劉威妍孫 儒祝黎麗黃冰潔

（1.浙大城市學院圖書館，浙江 杭州 310015；2.哈爾濱師范大學圖書館，黑龍江 哈爾濱 150025）

1 引言

公共場所是供公眾從事社會化生活活動的各種場所[1]。2015年12月實施的《普通高等學校圖書館規(guī)程》中第四十四條指出：“高等學校應重視圖書館公共安全管理，采取多種防護措施，制定突發(fā)事件應急預案，保護人身安全”[2]。2018年1月1日起實施的《中華人民共和國公共圖書館法》第十五條規(guī)定：“設立公共圖書館應當具備安全保障設施、制度以及應急預案的條件”[3]。在新冠肺炎疫情發(fā)生后，魏大威、廖永霞和柯平等7位學者在《重大公共安全突發(fā)事件中圖書館應急服務專家筆談》一文中指出：在面對公共安全突發(fā)事件需要圖書館不斷建立健全應急機制、完善應對策略、強化自身能力，充分發(fā)揮圖書館文獻信息資源優(yōu)勢，構建以讀者為本、以能力提升為宗旨的圖書館應急服務體系[4]。

近年來，由于理念和技術的飛速發(fā)展，以及社會突發(fā)安全事件的發(fā)生，圖書館安全不斷面臨著新挑戰(zhàn)，相關主題研究與實踐不斷涌現，取得一定成果。但通過文獻調研可以發(fā)現，目前我國圖書館安全研究主題相對分散，尚未形成針對不同類型圖書館和安全事件的系統(tǒng)研究體系。建設圖書館安全研究體系，首要任務是充分反映與分析現有研究成果之間的聯(lián)系與發(fā)展現狀。有鑒于此，筆者采用文獻計量的分析方法，對目前我國圖書館安全研究的情況進行可視化梳理和分析，使用Excel和CiteSpace軟件構建知識圖譜，探究該領域研究現狀、研究主題以及發(fā)展趨勢等，旨在為后續(xù)的研究與實踐提供參考。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源

文獻數據選取自中國知網期刊數據庫（CNKI），時間截至2020年12月31日。目前我國關于圖書館安全主題的研究，主要是針對威脅或破壞圖書館安全的因素，圖書館安全研究通常與其事件、風險、危機和應急相關聯(lián)。因此，為確保獲取以圖書館安全為主題文獻數據的全面性，筆者選取“圖書館安全”“圖書館公共安全”“圖書館事件”“圖書館公共事件”“圖書館風險”“圖書館危機”及“圖書館應急”作為主題檢索詞。文獻來源選取“北大核心”、CSSCI和CSCD，共檢索文獻913篇，在對文獻數據進行“清洗”后，得到有效數據876篇。

2.2 研究方法

筆者主要采用文獻計量學的研究方法，通過Excel的制圖功能獲取我國圖書館安全研究文獻的發(fā)文數量趨勢。CiteSpace作為應用Java語言開發(fā)的信息可視化軟件，探尋學科領域演化的關鍵路徑及知識轉折點，并通過可視化圖譜的繪制形成對學科演化潛在動力機制的分析和學科發(fā)展前沿的探測[5]。利用CiteSpace軟件對相關研究文獻的關鍵詞繪制出可視化圖譜，以得出研究領域的熱點、前沿和聚類，對相關文獻進行分析探討和歸納整理，以此得出我國圖書館安全研究的現狀及未來趨勢。

3 圖書館安全研究概況分析

3.1 發(fā)文數量分布

研究文獻的數量與該領域學科知識的發(fā)展密不可分，因此筆者對圖書館安全研究文獻數量的時間分布進行統(tǒng)計，如圖1所示。從圖1歷年文獻分布情況可知，我國圖書館安全研究大致可分為4個階段：首先是萌芽起步期（1992—2002年），從圖中可以看出研究起步于1992年，在這期間歷年論文數量不多并呈波動式，說明圖書館安全領域研究的關注度不高；其次是逐步上升期（2003—2010年），在8年期間，研究文獻歷年增長的數量高于上一階段，除2005年和2006年期間波動之外，每年文獻數量呈環(huán)比上升趨勢，尤其2007年至2010年呈現快速增長；再次是逐步下降期（2011—2019年），在2010年文獻數量達到頂峰之后，每年研究文獻數量逐漸下滑，對于圖書館安全研究的關注度下降；最后，因為在2019年末至2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)，圖書館安全研究受到學者的關注和重視，文獻數量在2020年急劇增長。

圖1 圖書館公共安全研究文獻數量歷年分布

3.2 高頻關鍵詞統(tǒng)計

詞頻分析方法能夠是在文獻信息中提取并表達文獻核心內容的關鍵詞或主題詞的高低分布，研究該領域發(fā)展的動向和研究熱點的研究方法[6]。關鍵詞的中介中心度可以衡量該關鍵詞與其他關鍵詞共現的能力。通過CiteSpace軟件中的Top N per slice將N設定為50，提取每個時間切片內頻次出現排名前50的關鍵詞，獲取其詞頻與中介中心性。筆者選取詞頻次數大于10次的關鍵詞，同時為避免檢索主題詞對結果的干擾，故刪除檢索主題詞相同和相似的關鍵詞，如“圖書館危機管理”“圖書館危機”“危機管理”“安全管理”“安全”“風險”和“危機”，如表1所示。通過表1可知，圖書館安全研究涵蓋我國圖書館主要類型中的“高校圖書館”和“公共圖書館”，同時伴隨數字化發(fā)展，“數字圖書館”“網絡安全”“信息安全”“云計算”和“大數據”成為研究熱點。

表1 圖書館公共安全研究領域關鍵詞（詞頻>10次）

3.3 時間區(qū)間圖分析

CiteSpace提供的時區(qū)圖（Timezone）共現網絡呈現方式，將相同時間內的節(jié)點集合在相同的時區(qū)中，該時區(qū)是這個關鍵詞或主題詞首次出現的時間，通過這種形式的可視化，可以清晰地展示在時間維度上該知識領域的演進過程。

筆者通過對我國圖書館安全研究關鍵詞演進的變化進行Timezone分析，如圖2所示。可知以“圖書館”為關鍵詞，關于圖書館安全研究起步于1994年，結合圖1所示，該領域于2003年之前是萌芽起步階段，同理在時區(qū)圖也可觀察到，2003年之前各時區(qū)分布的關鍵詞數量較少，僅有“圖書館”“數字圖書館”“網絡安全”“安全管理”等。2003年至2019年是圖書館公共安全研究由上升至下降的一個時期，“高校圖書館”“信息安全”“危機管理”“公共圖書館”“云計算”和“著作權”等關鍵詞出現。這一時期相較于前一階段關鍵詞更新數量多，分布較為密集，研究成果較多。在2010年后，研究文獻數量逐年減少，各年時區(qū)關鍵詞分布稀疏，直至2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)后，“新型冠狀病毒肺炎疫情”“應急服務”“疫情防控”和“應急保障”等成為圖書館安全研究的主要對象，關鍵詞更新密集。

圖2 圖書館安全研究關鍵詞時區(qū)圖

4 我國圖書館安全研究熱點分析

根據CiteSpace的開發(fā)者陳超美的理論，CiteSpace通過自動抽取和選擇具體化，對有實際意義的名詞短語進行聚類標識[7]。利用軟件的聚類功能生成某一研究領域的知識子群，依據網絡結構和聚類的清晰度提供的模塊值（Q值）和平均輪廓值（S值），Q>0.3時意味著劃分出來的社團結構是顯著的；當S值在0.7時，聚類是高效率令人信服的，若在0.5以上，聚類一般認為是合理的[5]。筆者通過CiteSpace軟件進行關鍵詞聚類分析，得到模塊值Q=0.8154，平均輪廓值S=0.9627，因此該聚類網絡結果具有較高的可信性，且結構顯著。得到的聚類分別是“#0網絡安全”“#1應急服務”“#2高校圖書館”“#3知識產權”“#4防范”“#5危機管理”“#6新冠肺炎”“#7動態(tài)遷移”“#8信息安全”“#9公共圖書館”“#10突發(fā)公共事件”，如圖3所示。

圖3 圖書館安全研究關鍵詞聚類視圖

圖書館安全研究涉及圖書館服務與資源領域的多個方面，筆者參考張雪梅[8]提出的圖書館學研究主題分類表，將聚類后的知識子群整理，分別歸類整理至圖書館研究主體、圖書館自動化和網絡化、圖書館管理與服務3個分類主題中，如表2所示。

表2 圖書館安全研究熱點聚類分類整理

4.1 圖書館安全的主體差異

我國圖書館由于業(yè)務職責和服務對象的差異，劃分為不同類型。通過圖3關鍵詞聚類圖譜可知，我國圖書館安全研究主要圍繞“高校圖書館”和“公共圖書館”兩大主體展開，并且兩種圖書館主體的公共安全定義存在差異。

4.1.1 公共圖書館安全的定義與范疇

公共圖書館主要面向社會大眾開展公共文化服務，安全和危機的社會化和公共化更為明顯。馬海群認為，公共圖書館在傳統(tǒng)安全形態(tài)下，主要包括館舍建筑安全、館藏資料安全和儀器設備安全等，以及非傳統(tǒng)安全下的信息網絡安全、數字圖書館安全和用戶隱私安全等[9]；容春琳認為，公共圖書館危機是指在事先未預警的情況下圍繞圖書館發(fā)生的，可能直接或間接威脅到圖書館的正常開放運轉秩序，并帶來不良后果，而以圖書館現有的人力與資源難以立即有效解決的緊急事件[10]。

4.1.2 高校圖書館安全的定義與范疇

針對高校圖書館安全，郭太敏認為，高校圖書館承擔著為學校培養(yǎng)高素質人才提供優(yōu)質服務的重任，圖書館理所應當地在學校危機管理中承擔相應的責任，因此高校圖書館危機管理是指圖書館為了配合學校預防危機的發(fā)生，減輕危機發(fā)生所造成的損害，針對可能在圖書館發(fā)生的危機在不同階段而采取的管理行為[11]；張瑞云認為，高校圖書館危機是指引發(fā)高校圖書館系統(tǒng)遭受一定程度損失的不確定因素，這些不確定因素對高校圖書館工作產生干擾并影響其今后的發(fā)展，同時也需要工作人員對這些因素做出快速反應的狀態(tài)[12]。區(qū)別于公共圖書館面向社會，高校圖書館作為高校內部的科研服務機構，在高校整體大環(huán)境中，安全工作的內容和職責更具指向性和具體性。

4.2 圖書館自動化和網絡化安全

關于非傳統(tǒng)安全概念學界尚無統(tǒng)一的界定，非傳統(tǒng)安全概念可概括為兩種：其一，認為非傳統(tǒng)安全是傳統(tǒng)安全議題的擴大；其二，將非傳統(tǒng)安全看作是一種更注重“人的安全”的安全觀[13]。而網絡安全、數據安全和信息安全等現已被學界納入圖書館非傳統(tǒng)安全形態(tài)當中，這些安全問題是自互聯(lián)網、大數據和數字圖書館等應用技術發(fā)明應用后才伴隨產生的新安全問題。

4.2.1 網絡安全

針對圖書館網絡安全的研究主要從3個方面進行梳理：第一，治理圖書館網絡安全環(huán)境。李雪梅從網絡系統(tǒng)設計中潛伏的不安全因素、硬件、軟件、運行環(huán)境和管理5個方面，對圖書館網絡的安全問題進行探討[14]；楊新涯、趙曉燕針對圖書館計算機網絡系統(tǒng)的安全管理問題，包括如何保障系統(tǒng)的安全運行、病毒防治、WWW服務器的安全管理等問題，提出解決辦法[15]。第二，發(fā)展圖書館網絡安全技術。例如，郭學軍等介紹的UTM新技術即“一體化的威脅管理”新模式[16]；白如江、廖君華闡述蜜罐技術的概念、分類方法以及在圖書館網絡系統(tǒng)中的部署[17]。第三，培養(yǎng)圖書館用戶網絡安全意識。晁成春從法律法規(guī)、安全意識、方法應用3個方面詳細探討了圖書館用戶網絡安全教育[18]。

4.2.2 動態(tài)遷移

數字圖書館中存儲大量數字資源及用戶個人信息，動態(tài)遷移技術是虛擬化領域最重要的技術之一，通過這一技術確保數據存儲、讀取、遷移的安全性。馬曉亭認為，圖書館動態(tài)遷移應提高數字圖書館云遷移網絡傳輸性能、面向服務體系結構（SOA）設計標準和確保云遷移活動的安全性[19]，提出數字圖書館云遷移風險管理與遷移策略，基于數字圖書館基礎設施云遷移、云應用遷移和云數據遷移等[20]；陳臣提出，在云環(huán)境下負載的數字圖書館應建立虛擬機遷移的有效評估體系，確保高效遷移策略、資源的完全遷移、遷移活動安全可控和遷移過程的負載管理[21]；馬曉亭、樊馨蔓認為應以讀者云閱讀服務需求為指導，加強虛擬機應用服務、資源管理與分配的智能、自動化和細粒度水平建立虛擬機部署[22]。

4.2.3 信息安全

信息安全是非傳統(tǒng)安全的重要組成部分，尤其是用戶在圖書館網絡環(huán)境下，訪問過程中的身份認證、瀏覽痕跡和檢索目標等信息，一旦被非法利用或泄露，將會造成不可預知的安全隱患。尤其在數字圖書館產生后，信息安全問題就備受關注。丁小文認為，信息安全是系統(tǒng)程序中存儲、處理、傳輸的數據[23]；李文淵指出確保網絡系統(tǒng)的硬件、軟件及其系統(tǒng)中的數據等受到保護，不受偶然因素和惡意原因而遭到破壞、更改、泄露，系統(tǒng)連續(xù)正常運行，網絡服務不中斷[24]。隨著對數字圖書館信息安全研究的深入，研究基于對信息安全的技術、模型和算法等展開。劉萬國等基于物聯(lián)網技術構建了圖書館信息基礎設施安全遠程監(jiān)控系統(tǒng)[25]；孟猛等利用非線性規(guī)劃法求出組合評估模型的加權系數，構建數字圖書館信息安全風險組合評估模型[26]；程羅德采用區(qū)塊鏈共識算法設計一種網絡傳輸信息安全和區(qū)塊鏈結構的數據安全傳輸模式[27]。

同時，隨著技術和服務的發(fā)展與進步，信息安全的內容也不斷豐富。侯瑞芳等認為微服務背景下，信息安全采取的措施主要有讀者自我保護、完善行業(yè)自律機制、利用高新技術、重視圖書館供應商在讀者隱私問題上的監(jiān)督和加強立法保障[28]；王彤認為，大數據環(huán)境下信息安全主要是采取知識產權的保護對策、數據保護對策、數據存儲對策和訪問控制對策[29]；朱友好認為，人工智能時代圖書館讀者信息安全保護的行為規(guī)范，分為信息收集階段的行為規(guī)范、信息利用階段的行為規(guī)范和信息保有階段的行為規(guī)范3個階段[30]。法律法規(guī)政策的確立，圖書館信息管理規(guī)范化，以及館員信息安全素養(yǎng)的提升都為圖書館信息安全提供保障。張娟等認為，對館員進行信息素養(yǎng)教育以完善館內信息安全管理，通過立法來督促圖書館關懷讀者人格，并與讀者共同維護信息安全[31]；楊麗麗建議從云環(huán)境下的信息安全標準化、相關法律法規(guī)完善以及全程化管理方面進行實施保障工作[32]；胡昌平等從學術資源的組織、開發(fā)、利用3個階段分析信息安全保障機構的工作職責與關聯(lián)[33]。

4.3 圖書館管理與服務

圖書館安全是圖書館管理與服務的最低目標，確保圖書館的建筑、設備和資源，以及館內人員的人身、行為和信息等不受侵害。研究主題圍繞侵害圖書館安全的危機、應急和突發(fā)事件等的預防、控制、化解和善后展開，主要包括危機管理、防范措施、知識產權、應急服務、突發(fā)公共事件與新冠肺炎疫情等方面。

4.3.1 危機管理

針對圖書館的危機管理的認知，雷紅梅認為是圖書館管理經營過程中，對于潛在的或者是已經出現的危機，采用一定的方式和措施，來預防危機和解決危機，甚至將危機轉變成一種機遇[34]。我國學者針對圖書館危機管理的研究背景[35]、危機成因[36]、危機類型[37]、管理原則[38]，以及在數字和新媒體時代背景下，圖書館危機管理所面對的新影響和新挑戰(zhàn)展開探討[39-40]。通過實例，結合已經發(fā)生并造成一定社會影響的“古籍調包事件”和“信師事件”[41-42]，從危機管理的角度對影響、化解和反思的各個階段進行分析。同時對危機管理的認知，也從地理劃分上闡述當前西部及經濟欠發(fā)達地區(qū)圖書館在危機管理工作的現狀[43-44]。國外則對比探 討 美 國[45]、英 國[46]、日 本[47]、澳 大 利 亞[48]、新 西蘭[49]、印度[50]的高校及公共圖書館危機管理的實踐情況。

4.3.2 防范措施

針對解決圖書館危機所采取的措施，方彥指出應樹立危機意識、建立機構職能和制定管理預案[51]；黃玉蘭從公共圖書館的安全危機、版權危機和服務危機3方面提出解決策略[52]；黃冰姿提出圖書館危機公關的策略，并針對危機公關忌諱探討圖書館危機的解決途徑[53]。結合信息時代背景，惠青和桂秀梅認為應預防黑客入侵、防御計算機病毒、配備專業(yè)及技術人員和構建危機檢測系統(tǒng)[54]；在微博環(huán)境下，沈秀瓊認為圖書館應在潛在期、發(fā)生期和解決恢復期3個階段采取不同的危機解決措施[55]。

4.3.3 知識產權

文獻資源是圖書館建設的基礎，在資源的采購、建設和支持等過程中會涉及眾多知識產權問題。我國學者歸納總結了圖書館資源建設過程中面臨的知識產權風險主要類型[56]、影響因素[57]和規(guī)避策略[58]，以及圖書館各項業(yè)務開展過程中潛在的知識產權危機，例如文化創(chuàng)意產品開發(fā)[59]、高校圖書館聯(lián)盟[60]、知識援助[61]、參考咨詢[62]、用戶服務[63]、數據庫使用[64]、資源共享[65]和特色資源庫[66]。同時，針對圖書館在傳統(tǒng)紙質文獻借閱數量下降而數字化閱讀日益普及的背景下，數字圖書館應用過程中所面臨的知識產權風險，我國學者提出了數字圖書館知識產權風險的評估[67]、識別[68]和風險管理框架[69]。

4.3.4 應急服務、突發(fā)公共事件與新冠肺炎疫情

2020年之前，我國關于圖書館“應急服務”和“突發(fā)公共事件”研究較少，其中僅有兩篇文章以新疆“7·5”事件及5·12汶川地震為對象進行探討[70-71]。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，有關圖書館“應急服務”和“突發(fā)公共事件”主題研究的文獻數量激增，并與之密切相關。李茜、王麗艷針對31家省級公共圖書館開展的服務進行調研，并對應急服務和應急措施展開統(tǒng)計分析[72-73]；樊會霞等人分析研究省級公共圖書館采用的“疫情專題+醫(yī)療陣地”“疫情專題+教育培訓”“疫情專題+決策咨詢”“疫情專題+學術科研”4種應急服務模式[74]；孫紅林和高凡結合“方艙醫(yī)院讀書人”和“圖書館式”抗“疫”的實證研究，提出閱讀療法應急服務的社會功能得以實現的解決方案[75]；劉靚靚和任慧玲提出醫(yī)學圖書館開展公眾健康信息素養(yǎng)教育的優(yōu)勢[76]；聞心玥提出構建突發(fā)疫情的社會背景下省級公共圖書館危機管理能力評價指標[77]；武漢圖書館[78]和南京圖書館[79]結合本館實情，總結探討疫情暴發(fā)后所開展的各項工作。高校圖書館則針對圖書館官網、微信公眾號[80]、信息發(fā)布、電子資源訪問、電子資源整合、參考咨詢服務、線上學科服務和“無接觸”紙質文獻傳遞等應急服務情況進行調研分析[81]。例如疫情期間廈門大學開展在線信息素養(yǎng)教育[82]、浙江工業(yè)大學圖書館的閱讀療法[83]，河南工業(yè)大學總結了高校圖書館重大衛(wèi)生安全事件應急防控的難點[84]。以上研究針對圖書館疫情期間“應急服務”和“突發(fā)公共事件”的服務機制、組織管理、應對措施展開的分析歸納，為圖書館安全服務工作提供了可借鑒的實踐經驗和建議對策。

5 圖書館安全研究的思考

5.1 不同主體類型的圖書館安全管理

綜上文獻調研發(fā)現，研究主體對高校圖書館和公共圖書館進行了區(qū)分，因此圖書館公共安全研究也應針對不同的圖書館主體有所區(qū)別。根據隸屬關系劃分的高校圖書館和公共圖書館，結合不同主體管理體制和機構運行開展安全管理。例如，高校圖書館安全管理中，由校級安全管理部門、館內安全責任人及物業(yè)管理服務人員組成的安全一線，應充分對館內安全點進行研判，發(fā)揮安全管理的自主性。公共圖書館安全管理的準備、預警、處置、救援、恢復與重建等環(huán)節(jié)，除本館內部工作開展之余，會密切關聯(lián)多個館外的政府部門，各部門之間的工作合作，更需實現職責隸屬清晰，推進流程明確。另外，針對不同主體類型的圖書館服務用戶群體應有一定的區(qū)分。高校圖書館的服務群體主要是本校師生，在疫情期間，高校圖書館主要確保在家辦公學習師生圖書館資源遠程訪問和利用的無障礙，而公共圖書館則需面向社會公眾發(fā)布科學權威的文獻信息，并滿足社會公眾的精神文化消費需求，特別要關注老人、未成年人和殘疾人等社會弱勢群體的需求，他們是公共圖書館安全管理不可忽視的用戶對象。

5.2 圖書館安全管理的配套性規(guī)范

《中華人民共和國公共圖書館法》對公共圖書館管理提供法律保障，但同時還需要制定與其相配套的規(guī)范性文件，這些細則和辦法的實施可依據工作的實際需要，確保《公共圖書館法》的各項制度落到實處。例如，2021年1月1日起實施的《貴州省公共圖書館條例》第四十五條規(guī)定：“重大傳染病疫情等突發(fā)事件發(fā)生后，公共圖書館應當支持、配合所在地人民政府采取的應急措施，通過部分開放、預約限流、清潔消毒、線上服務等方式，保障讀者生命安全和身體健康”[85]。該條例充分結合當下社會突發(fā)安全事件，確保了圖書館安全管理工作有章可依。

規(guī)范性文件發(fā)揮的指導作用，應針對圖書館安全的準備、預警、處置、救援、恢復與重建等環(huán)節(jié)的全流程，并對安全事件分級，以及突發(fā)和常態(tài)化的安全管理進行劃分。相關責任部門可依據有關文件，主動積極響應，分工明確地展開處置，避免事態(tài)影響的擴大化，同時在遇到讀者質疑時，承擔責任、處理問題，以得到理解和信任，并堅持透明公開和實事求是的原則，強化圖書館在用戶心中的形象。

5.3 傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的平衡

圖書館非傳統(tǒng)安全是相對于圖書館實體安全的虛擬空間安全，涵蓋用戶信息安全、信息網絡安全和數字圖書館安全等。前述通過詞頻分析法獲取“數字圖書館”“網絡安全”“信息安全”“云計算”“大數據”5個詞頻次數大于10次的關鍵詞，在研究對象中所占比重較大，反映出當前業(yè)內對非傳統(tǒng)安全的關注度較傳統(tǒng)安全的關注度更高。但是，在近兩年突發(fā)疫情的背景下，我們應該有所警醒，即對于傳統(tǒng)安全形態(tài)下的圖書館建筑安全、文獻安全、設備安全和人身安全等問題，同樣也應該加大重視程度，形成傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全平衡發(fā)展的局面。對此，可以在完善傳統(tǒng)安全事項的管理和規(guī)章制度的基礎上，充分把握和利用各種機遇與宣傳方式，加強用戶的個人安全意識。例如，以“全國消防安全宣傳教育日”“全國防災減災日”“全國中小學生安全教育日”為契機，加強用戶的傳統(tǒng)安全危機防范和自救意識教育。

5.4 圖書館安全事件的總結思考

2002至2003年非典疫情暴發(fā)，筆者通過檢索圖書館此間相關論文，僅有19篇文章，其中核心文章5篇。反觀此次新冠肺炎疫情的發(fā)生，業(yè)內人士根據此次疫情，不論是高校圖書館還是公共圖書館，結合資源與服務開展的實踐工作，均形成了具有一定學習參考價值的文獻資料積累。由于公共安全事件的發(fā)生具有不確定性和社會影響性，在新的危機面前，無法預知會帶來何種挑戰(zhàn)。因此在每一次安全事件中，不論是否波及圖書館或其他公共機構，都應帶來警示與思考，以避免類似事件在圖書館的發(fā)生。而一旦在所難免的情況下，通過事前制定的條例、規(guī)章和制度，或通過學習和借鑒文獻資料，幫助圖書館化解和妥善處理危機事件對圖書館安全的危害，并能夠充分發(fā)揮公共服務職能，降低整個事件對社會和公眾的影響。