姜智夫

(華東師范大學(xué),上海 201100)

一、問(wèn)題的提出

(一)撤銷權(quán)在現(xiàn)行法框架下的適用模糊

欺詐投保,意指投保人在故意的情形下,違反了保險(xiǎn)合同法所規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù),并通過(guò)積極或消極的方式使保險(xiǎn)人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,進(jìn)而對(duì)保險(xiǎn)人承保的意愿與保險(xiǎn)費(fèi)率的確定造成了實(shí)質(zhì)性影響的行為。與保險(xiǎn)欺詐這一更為廣義的概念不同,欺詐投保更傾向于規(guī)制保險(xiǎn)合同成立過(guò)程中投保人對(duì)最大誠(chéng)信原則和公序良俗原則違背的行為。然而前者可能會(huì)涉及保險(xiǎn)金詐騙、虛構(gòu)保險(xiǎn)事故等更廣泛的情形[1]59。對(duì)于投保人刻意隱瞞相關(guān)事實(shí)的欺詐行為,在現(xiàn)行法框架下主要有兩條規(guī)制的道路,包括《保險(xiǎn)法》第16條所賦予保險(xiǎn)人的法定合同解除權(quán)和《民法典》第148條規(guī)定的撤銷權(quán)。由于《保險(xiǎn)法》規(guī)定中的法定解除權(quán)與《民法典》規(guī)定的撤銷權(quán)在構(gòu)成要件上具有相當(dāng)?shù)闹睾闲?使得二者呈現(xiàn)出了“一般法”與“特別法”的表征,進(jìn)而出現(xiàn)了法定解除權(quán)排除撤銷權(quán)適用的“排除說(shuō)”流派觀點(diǎn),與二者可以同時(shí)適用的“選擇說(shuō)”觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。自“不可抗辯”條款于2009年引入以來(lái),《保險(xiǎn)法》與司法解釋從未能對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利的適用關(guān)系予以明確界定。盡管最高人民法院曾嘗試于2013年《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》(征求意見(jiàn)稿)中第9條承認(rèn)法定解除權(quán)與撤銷權(quán)的選擇適用,并于2015年《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》(征求意見(jiàn)稿)中第10條向社會(huì)大眾征集兩項(xiàng)權(quán)利選擇適用還是排除適用的意見(jiàn),但均因?yàn)闋?zhēng)議過(guò)大而最終不了了之。由是,在欺詐投保案件中,撤銷權(quán)可否適用成為了一個(gè)持續(xù)爭(zhēng)議的問(wèn)題?，F(xiàn)行法的供給不足使得撤銷權(quán)與法定解除權(quán)之間的關(guān)系在理論層面上無(wú)法清晰界分,更是造成了司法實(shí)踐中裁判不一的困窘局面。

(二)司法實(shí)踐中的裁判分歧

理論上的模糊不清導(dǎo)致實(shí)踐中司法裁判缺乏統(tǒng)一而明確的標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而加劇了對(duì)這一問(wèn)題的立場(chǎng)分歧。曾有文章對(duì)2014年至2017年涉及欺詐投保撤銷權(quán)司法裁判案例的觀點(diǎn)立場(chǎng)進(jìn)行實(shí)證分析,最終發(fā)現(xiàn)有超過(guò)一半的裁判案例排除了撤銷權(quán)的適用[2]。為了進(jìn)一步探討近年來(lái)實(shí)踐中法院對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度,筆者在北大法寶平臺(tái)上以“欺詐”“解除合同”“撤銷”為關(guān)鍵詞,將法律依據(jù)設(shè)為“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第16條”,并將裁判文書(shū)設(shè)定為“判決書(shū)”,將審結(jié)期限設(shè)定為2018年之后,截至2022年8月6日,共搜得裁判文書(shū)281篇。經(jīng)逐篇篩選,僅選擇存在“撤銷權(quán)”與“法定解除權(quán)”適用爭(zhēng)議的裁判文書(shū),并排除了基于集體訴訟造成的重復(fù)文書(shū),共獲得有效分析樣本110例。其中,法院支持了撤銷權(quán)適用可能性的案例有32例,占總案例數(shù)的29.09%。為了進(jìn)一步觀察對(duì)比近年來(lái)各省法院對(duì)撤銷權(quán)適用的態(tài)度,筆者分別整理了支持與反對(duì)撤銷權(quán)適用的裁判地域分布表,如表1和表2所示。

表1 支持撤銷權(quán)適用的裁判地域分布

表2 反對(duì)撤銷權(quán)適用的裁判地域分布

由表1與表2可見(jiàn),盡管2018年以來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中支持撤銷權(quán)適用的占比不足1/3,但是在不同的省份中爭(zhēng)議仍然很大。一些省份如廣東、浙江、黑龍江等反對(duì)撤銷權(quán)適用的案件數(shù)量與支持撤銷權(quán)適用的案件數(shù)量近乎持平。但是在 河南、山東、河北、江蘇等地,反對(duì)撤銷權(quán)適用的意見(jiàn)占有了明顯的優(yōu)勢(shì)地位。由于我國(guó)并不是判例法國(guó)家,因此在同一省份中反對(duì)過(guò)撤銷權(quán)適用的法院也完全有可能在另一份判決中轉(zhuǎn)為支持撤銷權(quán)的適用。這種不確定性也必然會(huì)影響后續(xù)欺詐投保案件中當(dāng)事人對(duì)自身行為將導(dǎo)致的法律后果的預(yù)估。這會(huì)增加商事交易中的不穩(wěn)定性,對(duì)發(fā)展穩(wěn)定良好的保險(xiǎn)行業(yè)秩序也會(huì)造成阻礙。另一方面,筆者將2018~2022年間關(guān)于撤銷權(quán)適用與否的裁判制成如圖1所示時(shí)間分布圖。由圖1可見(jiàn),自2018年來(lái),有關(guān)撤銷權(quán)可否適用的案件在總數(shù)上呈現(xiàn)下降的態(tài)勢(shì)。盡管反對(duì)撤銷權(quán)適用的案件數(shù)量占比更高,但是支持撤銷權(quán)適用的裁判每年都有出現(xiàn)。這體現(xiàn)出支持撤銷權(quán)適用的裁判觀點(diǎn)在實(shí)踐中具有著一定的生命力與影響力。

圖1 2018~2022年間涉撤銷權(quán)適用與否問(wèn)題裁判數(shù)量

除此之外,在對(duì)各裁判案件中法院的裁判理由進(jìn)行分析整理后,筆者發(fā)現(xiàn)在32例支持撤銷權(quán)適用的案件中,僅有9例保險(xiǎn)人最終成功適用撤銷權(quán),占比28.13%。阻礙撤銷權(quán)成功適用的原因主要有二。其一是保險(xiǎn)人自身未能舉證證明投保人存在欺詐,共有16例案件。其二是保險(xiǎn)人未提出撤銷合同的訴訟請(qǐng)求,共有4例案件。剩下的案件中法院盡管也承認(rèn)了撤銷權(quán)適用的可能性,但以諸如“保險(xiǎn)人已經(jīng)適用了法定解除權(quán)”等其他無(wú)關(guān)緊要的理由阻礙了撤銷權(quán)的行使。另一方面,在反對(duì)撤銷權(quán)適用的78例案件中,有46例案件的判決書(shū)未解釋說(shuō)明撤銷權(quán)與解除權(quán)的關(guān)系而直接應(yīng)用了《保險(xiǎn)法》的解除權(quán)予以裁判,占比58.97%。對(duì)于剩下的32例含有解釋論證的裁判案件,筆者制成如圖2所示柱狀圖對(duì)法院排除撤銷權(quán)適用的主要原因予以分析。由圖2可見(jiàn),大多數(shù)法院以“一般法優(yōu)于特別法”為由,認(rèn)為屬于特別法的解除權(quán)排除了作為一般法的撤銷權(quán)適用。少部分法院以保險(xiǎn)法的立法目的和公平原則等出發(fā),認(rèn)為撤銷權(quán)較長(zhǎng)的除斥期間會(huì)造成對(duì)兩年不可抗辯期限的規(guī)避且保險(xiǎn)人自身的審查義務(wù)不應(yīng)當(dāng)被降低。法院對(duì)撤銷權(quán)適用與否的爭(zhēng)議甚至還體現(xiàn)在了同一案件中上下級(jí)法院之間。在實(shí)證分析的案件范圍中,有兩例案件一審法院支持了撤銷權(quán)的適用,但是被二審法院改判否定了撤銷權(quán)的適用。這也更加體現(xiàn)了各省法院內(nèi)部對(duì)該問(wèn)題的矛盾態(tài)度。

圖2 排除撤銷權(quán)適用的論證理由及案件數(shù)量

主張排除說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第16條第

總體來(lái)看,盡管撤銷權(quán)在欺詐投保案件中適用與否這一問(wèn)題在實(shí)務(wù)中存在持續(xù)的爭(zhēng)議,但是排除撤銷權(quán)適用的觀點(diǎn)一直占據(jù)著實(shí)務(wù)中的主流地位。然而,在支持撤銷權(quán)適用的裁判中,一些法院也列出了頗有說(shuō)服力的論點(diǎn),使得這一問(wèn)題具有進(jìn)一步探討的價(jià)值。在福建省法院裁判的一起案例中,法官對(duì)撤銷權(quán)與解除權(quán)二者“一般法與特別法”的關(guān)系提出了質(zhì)疑。該法官認(rèn)為,撤銷權(quán)與解除權(quán)的構(gòu)成要件并不是完全契合的,比如欺詐的撤銷權(quán)以投保人故意實(shí)施了欺詐行為導(dǎo)致保險(xiǎn)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為條件,而解除權(quán)以投保人故意或重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)為條件。二者對(duì)投保人的主觀惡性程度要求并不一致①。在吉林省法院裁判的一起案例中,法官認(rèn)為雖然《保險(xiǎn)法》是《合同法》的特別法,但是《保險(xiǎn)法》中只規(guī)定了合同的解除權(quán),而沒(méi)有規(guī)定撤銷權(quán)。因此,解除權(quán)與撤銷權(quán)的適用不屬于同一事項(xiàng),二者的適用不存在法律沖突②。在河北省石家莊鐵路運(yùn)輸法院裁判的一起案件中,法官認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予欺詐投保案件中的保險(xiǎn)人救濟(jì)選擇權(quán)。通過(guò)認(rèn)可除斥期間更長(zhǎng)的撤銷權(quán)的適用,法律才能平衡保險(xiǎn)人與投保人之間的利益關(guān)系,對(duì)欺詐的惡意主體予以懲罰,進(jìn)而維護(hù)誠(chéng)實(shí)有序的保險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境③?？梢?jiàn),支持撤銷權(quán)適用的立場(chǎng)也是具有一定的合理性。對(duì)于撤銷權(quán)可否適用這一問(wèn)題,我們?cè)陉P(guān)注裁判數(shù)量這一表面現(xiàn)象的同時(shí),也很有必要對(duì)兩種立場(chǎng)的理論依據(jù)進(jìn)行分析?；诖?下文擬對(duì)“不可抗辯”條款引入保險(xiǎn)法后在欺詐投保案件中應(yīng)否適用撤銷權(quán)這一問(wèn)題進(jìn)行深入探討。

二、保險(xiǎn)人法定解除權(quán)與撤銷權(quán)適用的理論爭(zhēng)議

欺詐投保中保險(xiǎn)人能否適用撤銷權(quán)一問(wèn)題在學(xué)理上的爭(zhēng)議亦是頗為激烈。目前學(xué)理上就此問(wèn)題的主流觀點(diǎn)包括否認(rèn)撤銷權(quán)應(yīng)用的“排除說(shuō)”和肯定撤銷權(quán)可以適用的“選擇說(shuō)”[3]。除此之外,亦有文章提出了“折衷說(shuō)”的主張,認(rèn)為撤銷權(quán)與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的法定撤銷權(quán)僅在構(gòu)成欺詐情況下可以重復(fù)適用[4]。進(jìn)而目前學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)人的撤銷權(quán)適用問(wèn)題呈現(xiàn)了三元進(jìn)路的態(tài)勢(shì)。

(一)排除說(shuō)

二款對(duì)法定解除權(quán)的規(guī)定排除了《民法典》或《合同法》中規(guī)定的撤銷權(quán)的應(yīng)用。此類觀點(diǎn)稱法定解除權(quán)和撤銷權(quán)二者在立法目的、構(gòu)成要件和法律效果上具有高度的一致性,亦具有著一般法與特別法的特征[5]120。具體而言,二者均具有保護(hù)當(dāng)事人意思表示真實(shí)的立法目的,并分別體現(xiàn)了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則。從構(gòu)成要件上看,在法律的適用方面,一般法構(gòu)成要件的涵攝范圍應(yīng)當(dāng)覆蓋乃至超越特別法構(gòu)成要件的涵攝范圍[6]。在這個(gè)維度上,撤銷權(quán)的行使事由除了包括投保人故意欺詐之外,還包括脅迫、重大誤解和顯失公平這幾種情形。然而《保險(xiǎn)法》框架下法定解除權(quán)的行使僅涵蓋了投保人故意欺詐投保與重大過(guò)失未能如實(shí)告知這兩種情形,分別對(duì)應(yīng)了撤銷權(quán)中的欺詐和重大誤解的民事法律行為。故此撤銷權(quán)的涵攝范圍完全超過(guò)了法定解除權(quán)的射程區(qū)域,二者具有“一般規(guī)定”與“特別規(guī)定”之關(guān)系,進(jìn)而作為特別法的法定解除權(quán)排除了作為一般法的撤銷權(quán)之適用。

在法律效果上看,支持排除說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,在投保人故意欺詐的情況下法定解除權(quán)與撤銷權(quán)的法律效果相似,均為使合同關(guān)系消滅,而僅僅在保險(xiǎn)人是否需要退還保費(fèi)的問(wèn)題上出現(xiàn)了差異[5]122?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條所規(guī)定合同法定解除權(quán)在法律效果上應(yīng)當(dāng)同屬于一般合同解除權(quán)效果的序列,即合同的權(quán)利義務(wù)就此終止。在行使解除權(quán)后,保險(xiǎn)人依然可以依據(jù)保險(xiǎn)合同向投保人主張違約責(zé)任。但若行使撤銷權(quán),保險(xiǎn)人主要是依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任尋求救濟(jì)。盡管兩項(xiàng)權(quán)利行使的法律效果存在細(xì)微差異,卻并不會(huì)動(dòng)搖二者之間的排除適用關(guān)系。從法律效果上來(lái)看,法定解除權(quán)所給予的救濟(jì)更為充分,更有利于彌補(bǔ)保險(xiǎn)人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而同意投保所遭受的損失?；诿袷沦r償?shù)奶钇皆瓌t,法定解除權(quán)的適用顯然排除了撤銷權(quán)的適用空間。此外,如果承認(rèn)了除斥期間更長(zhǎng)的撤銷權(quán)的適用,則無(wú)疑會(huì)對(duì)現(xiàn)行保險(xiǎn)法的體系架構(gòu)造成破壞,導(dǎo)致《保險(xiǎn)法》第16條的規(guī)定被架空和“不可抗辯”條款對(duì)保險(xiǎn)人行權(quán)期限的限制被規(guī)避等問(wèn)題的出現(xiàn)[1]64。因此《保險(xiǎn)法》對(duì)法定解除權(quán)的規(guī)定排除了撤銷權(quán)的適用。

(二)選擇說(shuō)

與排除說(shuō)相反,支持選擇說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為在欺詐投保的案件中法定解除權(quán)的規(guī)定并未排除撤銷權(quán)的適用。第一,二者在立法意旨上存在差異,法定解除權(quán)旨在保障如實(shí)告知義務(wù)的落實(shí),而撤銷權(quán)旨在保護(hù)表意人的意思表示自由真實(shí)。在構(gòu)成要件上,針對(duì)欺詐行為的撤銷權(quán)僅以故意為要件,而法定解除權(quán)以故意和重大過(guò)失為構(gòu)成要件。此外,撤銷權(quán)與合同解除權(quán)本就分屬于兩項(xiàng)性質(zhì)不同的權(quán)利,在法律效果上也具有差異。撤銷權(quán)側(cè)重于對(duì)原有法律關(guān)系的恢復(fù),而合同解除權(quán)則側(cè)重于對(duì)守約方所受損失的彌補(bǔ)。因此,撤銷權(quán)與法定解除權(quán)并非為特別法與一般法的關(guān)系,也并不存在法律適用上的沖突[7]。第二,排除撤銷權(quán)的適用意味著保險(xiǎn)人必須在合同成立兩年內(nèi)發(fā)現(xiàn)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的行為,對(duì)于保險(xiǎn)人施加的審查義務(wù)過(guò)于嚴(yán)苛[8],這迫使保險(xiǎn)公司加大對(duì)投保人參保時(shí)的審查力度,無(wú)疑會(huì)為保險(xiǎn)公司的審查造成更大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),與保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的以保險(xiǎn)事故發(fā)生后進(jìn)行倒查為主的商業(yè)實(shí)踐相悖。加之在電子合同日漸普及的當(dāng)下,剝奪保險(xiǎn)人撤銷權(quán)的救濟(jì)途徑不利于保險(xiǎn)業(yè)的飛速發(fā)展。第三,保險(xiǎn)合同作為射幸合同,應(yīng)當(dāng)以公平地分配風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)。然而投保人的欺詐行為會(huì)事實(shí)上增加整體的風(fēng)險(xiǎn)程度,進(jìn)而誘使保險(xiǎn)人提高產(chǎn)品的保險(xiǎn)費(fèi)率并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給全體投保人這種不公平的事情發(fā)生[9]。第四點(diǎn)緣由以任何人不得從自己的不當(dāng)行為獲利的原則為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為撤銷權(quán)的排除適用助長(zhǎng)了惡意投保人投機(jī)取巧、規(guī)避法律的心理。我國(guó)“不可抗辯”條款設(shè)定的2年期限導(dǎo)致法定解除權(quán)不足以震懾惡意欺詐的行為[10]。從投保人與保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)稱的地位考慮,排除撤銷權(quán)的適用而對(duì)惡意投保人予以傾斜保護(hù)并不合適,反而會(huì)有破壞保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)最大誠(chéng)信原則的貫徹,造成對(duì)公序良俗的違背。因此,撤銷權(quán)理應(yīng)被排除于適用范圍之外。

(三)折衷說(shuō)

折衷說(shuō)又稱為“錯(cuò)誤排除說(shuō)”,將意思表示瑕疵中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與欺詐行為相區(qū)別,并只在投保人故意違反如實(shí)告知義務(wù)欺詐投保時(shí)承認(rèn)撤銷權(quán)與法定解除權(quán)的選擇適用,但在投保人重大過(guò)失時(shí)只能尋求法定解除權(quán)而非重大誤解事項(xiàng)的撤銷權(quán)予以救濟(jì)[11]。該觀點(diǎn)在投保人故意欺詐投保的范圍內(nèi)與選擇說(shuō)持相同立場(chǎng),而在投保人重大過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)要求保險(xiǎn)人只能訴諸法定解除權(quán)予以救濟(jì)。這一點(diǎn)也具有一定的合理性,因?yàn)橹卮笳`解并不要求投保人重大過(guò)失,一般的過(guò)失亦可能成立重大誤解,而造成對(duì)法定解除權(quán)制度更為嚴(yán)重的破壞。然而自《民法典》頒布以來(lái),原規(guī)定于《合同法》第55條涵蓋的諸如欺詐、重大過(guò)失、顯示公平等事由的撤銷權(quán)被分散到了《民法典》總則編不同的條文之中。故此目前針對(duì)更為頻繁的欺詐投保案件,主要的爭(zhēng)議是集中于《民法典》第148條欺詐法律行為的撤銷權(quán)和《保險(xiǎn)法》第16條第二款的法定解除權(quán)適用關(guān)系之間。在這個(gè)問(wèn)題上,區(qū)分折衷說(shuō)與選擇說(shuō)的意義并非特別明顯。

三、保險(xiǎn)人撤銷權(quán)適用困境之域外考察與啟示

欺詐投保中保險(xiǎn)人撤銷權(quán)與法定解除權(quán)之適用爭(zhēng)議主要源于我國(guó)2009年《保險(xiǎn)法》修改后“不可抗辯”條款的引入。該條款對(duì)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的行使附加了客觀上自合同成立起2年的最長(zhǎng)期限限制和主觀上自知道解除事由始30日的消滅期限限制,相較之下遠(yuǎn)短于撤銷權(quán)客觀上行為發(fā)生之日5年內(nèi)和主觀上知道欺詐事由起1年內(nèi)的時(shí)限。除此之外,2009年對(duì)《保險(xiǎn)法》的修改將法定解除權(quán)的適用范圍由原先的投保人過(guò)錯(cuò)限定為投保人主觀上故意或重大過(guò)失的情形,也削弱了法定解除權(quán)的適用范圍。故此,針對(duì)學(xué)界與實(shí)務(wù)界激烈熱議的撤銷權(quán)與法定解除權(quán)適用關(guān)系這一問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)從分析“不可抗辯”條款引入我國(guó)的目的和該制度設(shè)計(jì)的初衷出發(fā),探尋承認(rèn)撤銷權(quán)的適用是否會(huì)對(duì)該立法目的與制度設(shè)計(jì)初衷造成實(shí)質(zhì)性背離。由于我國(guó)“不可抗辯”條款制度的創(chuàng)設(shè)很大程度上借鑒了英美法的經(jīng)驗(yàn),而其2年的最長(zhǎng)期限又因遠(yuǎn)短于德、日等大陸法系國(guó)家“不可抗辯”條款的期限而飽受爭(zhēng)議,因此有必要分別對(duì)以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家和以德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家“不可抗辯”條款適用情況分別進(jìn)行比較分析[12]195。

(一)英美法系視角下保險(xiǎn)人“不可抗辯”條款的適用考察

“不可抗辯”條款的應(yīng)用歷史可追溯至19世紀(jì)的英國(guó),而后被廣泛應(yīng)用于美國(guó)[13]。該制度設(shè)計(jì)的初衷是處在市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的保險(xiǎn)公司為平息廣大消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的不滿情緒并重拾社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的信任,而由保險(xiǎn)公司自愿在約定的保險(xiǎn)合同條款中加入保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使限制[14]。英國(guó)《保險(xiǎn)法案》第8條規(guī)定了非消費(fèi)類保險(xiǎn)中受保人在因?yàn)閷?duì)公允表達(dá)義務(wù)的違反而導(dǎo)致保險(xiǎn)人訂立合同或同意了條款中約定的事項(xiàng)時(shí),可依據(jù)《保險(xiǎn)法》中Schedule 1的規(guī)定獲得救濟(jì)④,而Schedule 1的救濟(jì)途徑對(duì)受保人的過(guò)錯(cuò)程度亦進(jìn)行了區(qū)分。當(dāng)受保人故意或重大過(guò)失時(shí),保險(xiǎn)人可以解除合同,且無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或退還保險(xiǎn)費(fèi)⑤。然而對(duì)于其他情形,則要區(qū)分受保人對(duì)公允義務(wù)的違反程度。如果受保人的違反是合同訂立錯(cuò)誤的直接導(dǎo)火索,那么保險(xiǎn)人可以解除合同并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,但是需要退還保費(fèi)⑥。但是當(dāng)受保人違反公允義務(wù)只是導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)除保險(xiǎn)費(fèi)率之外的個(gè)別條款意見(jiàn)不同時(shí),則只是這些條款無(wú)效,其他條款仍然有效⑦。當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)于違反公允告知義務(wù)的受保人只是認(rèn)為約定的保險(xiǎn)費(fèi)率不夠公允時(shí),其可以選擇按照相應(yīng)比例減少對(duì)保險(xiǎn)金額的支付,同時(shí)不影響合同的繼續(xù)履行⑧。

相比之下,美國(guó)在欺詐投保的規(guī)制方面充滿了更多的不確定性。由于美國(guó)是一個(gè)多法域國(guó)家,每個(gè)州都有自己的立法,因此對(duì)于欺詐投保的規(guī)制在各個(gè)州之間也不盡相同。美國(guó)大部分州都在人壽保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行使中施加了客觀上2年的最長(zhǎng)行使期限限制,有的州還為“不可抗辯”條款的適用配備了法定除外情形[12]207。美國(guó)《加利福尼亞州保險(xiǎn)法典》第10113.5.(a)條便對(duì)人壽保險(xiǎn)施加了自合同生效2年后且受保人在2年內(nèi)尚在人世則保險(xiǎn)條款“不可抗辯”的限制。在此之外,還附加了受保人拒付保險(xiǎn)費(fèi)情形和另有約定爭(zhēng)議解決方式的附加利益糾紛除外的規(guī)定⑨。而無(wú)論是美國(guó)保險(xiǎn)法,抑或是英國(guó)保險(xiǎn)法,均只將“不可抗辯”條款的期限規(guī)定附加在了人身保險(xiǎn)上,而非于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之上[12]210-212。由于在英美國(guó)家的合同法體系之中并沒(méi)有像大陸法系國(guó)家那樣的合同撤銷權(quán)制度的規(guī)定,而且欺詐行為通常會(huì)直接導(dǎo)致合同的無(wú)效,因此在英美保險(xiǎn)法體系下投保人在行使法定解除權(quán)時(shí)無(wú)需擔(dān)憂所謂的“撤銷權(quán)與解除權(quán)相排斥”等問(wèn)題⑩。

(二)大陸法系國(guó)家的典型做法:以德、日為例

盡管同為大陸法系國(guó)家,德國(guó)與日本在保險(xiǎn)合同法定解除權(quán)與其他欺詐性合同救濟(jì)途徑的關(guān)系上所持態(tài)度亦存在著些許差異。德國(guó)以立法的形式在《保險(xiǎn)合同法》第22條中規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)違反披露義務(wù)的投保人行使權(quán)利終止合同不影響其尋求其他與欺詐性陳述有關(guān)的權(quán)利救濟(jì)?。此外,德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》就保險(xiǎn)人對(duì)違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)的法定解除權(quán)區(qū)分了投保人故意、一般過(guò)失、重大過(guò)失三種情形。對(duì)于一般的過(guò)失,保險(xiǎn)人只能在一個(gè)月內(nèi)終止合同,而不能解除合同?。最受國(guó)內(nèi)學(xué)者所矚目的是德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》中合同解除權(quán)對(duì)投保人的主觀惡意程度進(jìn)行了區(qū)分,對(duì)非故意違反告知義務(wù)的投保人設(shè)置了5年客觀行權(quán)期限,而對(duì)故意欺詐的投保人設(shè)置了較長(zhǎng)的10年行權(quán)期限。與一般的“不可抗辯”條款將期限起算點(diǎn)設(shè)置在合同訂立時(shí)起算不同,德國(guó)客觀上最長(zhǎng)行權(quán)期限限制自合同失效時(shí)起算?。德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》對(duì)故意的欺詐投保行為最長(zhǎng)規(guī)制時(shí)間與德國(guó)《民法典》中對(duì)欺詐行為可撤銷的最長(zhǎng)行權(quán)時(shí)間相同,均為10年?。這也導(dǎo)致《民法典》中對(duì)欺詐行為的救濟(jì)途徑較之《保險(xiǎn)合同法》中欺詐投保法定解除權(quán)的方式,并未體現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)。故兩條權(quán)利救濟(jì)的路徑相互干擾的程度并不激烈。

相比之下,日本對(duì)法定解除權(quán)與民法規(guī)定的撤銷權(quán)之間的適用關(guān)系之爭(zhēng)則歷經(jīng)了大審院民事部和刑事部意見(jiàn)不統(tǒng)一、民刑事聯(lián)合部意見(jiàn)一致承認(rèn)民法中欺詐與錯(cuò)誤行為撤銷權(quán)的適用和以“錯(cuò)誤規(guī)定排除說(shuō)”為主導(dǎo)的三個(gè)階段[15]70-71。目前日本現(xiàn)行判例通說(shuō)“錯(cuò)誤規(guī)定排除說(shuō)”僅承認(rèn)在投保人故意欺詐的情形且該欺詐具有具體的行為表現(xiàn)時(shí)投保人可選擇民法中的欺詐途徑撤銷合同,抑或是通過(guò)保險(xiǎn)法案中的法定解除權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。值得注意的是,雖然日本保險(xiǎn)法將告知義務(wù)的違反和由此產(chǎn)生的法定解除權(quán)針對(duì)非人壽保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)和傷病定額保險(xiǎn)三種類型進(jìn)行了區(qū)分,但是保險(xiǎn)人最長(zhǎng)解除期限在三種保險(xiǎn)合同類型下是相同的,均為主觀上自知道解除事由起1年和客觀上保險(xiǎn)合同成立之日起5年內(nèi)行使。這個(gè)期限要遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于《日本民法典》中對(duì)因欺詐等行為撤銷權(quán)的可行使期限,后者是主觀上知道撤銷事由起5年內(nèi)、客觀上自可撤銷行為作出起20年內(nèi)行使?。目前日本學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)同意欺詐投保時(shí)可以適用除斥期間更長(zhǎng)的撤銷權(quán),因?yàn)榇祟愅侗Ｈ酥饔^惡性過(guò)強(qiáng)而不值得特別保護(hù)。同時(shí),這一主流立場(chǎng)在一定程度上也受到了德國(guó)法中不排除其他欺詐救濟(jì)途徑適用的影響[15]72。盡管日本法對(duì)于非欺詐情況下如實(shí)告知義務(wù)的違反限定了法定合同解除權(quán)這一的救濟(jì)途徑,與德國(guó)法存在差異,但是在故意欺詐層次兩國(guó)法律仍然持相似的立場(chǎng),即均認(rèn)可保險(xiǎn)人也可借助民法對(duì)欺詐行為予以規(guī)制和救濟(jì)。這一點(diǎn)頗似我國(guó)學(xué)界“選擇說(shuō)”的立場(chǎng)。

(三)對(duì)我國(guó)的啟示與鏡鑒

我國(guó)2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》從立法上將“不可抗辯”條款作為法律規(guī)定而非合同約定的事由,體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的強(qiáng)監(jiān)管政策,同時(shí)較短的法定解除權(quán)行使期限亦具有對(duì)投保人傾斜保護(hù)的特征。這體現(xiàn)出我國(guó)《保險(xiǎn)法》之修訂更傾向于限制投保人的權(quán)利,而非如同德、日一樣以遏制惡意投保人為主要的價(jià)值目標(biāo)。因此,在撤銷權(quán)的適用問(wèn)題上不應(yīng)當(dāng)盲目借鑒德、日經(jīng)驗(yàn),而是要以實(shí)現(xiàn)“不可抗辯”條款引入的立法初衷為首要目標(biāo)。此外,盡管學(xué)界提出“不可抗辯”條款的引入很大程度上借鑒了英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),但是相較之下我國(guó)對(duì)于投保人告知義務(wù)違反時(shí)的區(qū)分較為粗糙,未能規(guī)定保險(xiǎn)人在不愿解除合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的修改權(quán)利與“不可抗辯”條款適用的除外情形。相較于大陸法系的實(shí)踐,我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人法定解除權(quán)客觀最長(zhǎng)行使期限未能像德國(guó)一樣針對(duì)故意欺詐與過(guò)失予以區(qū)分對(duì)待,亦沒(méi)有像日本法那樣將長(zhǎng)達(dá)20年的民法典欺詐行為撤銷權(quán)的規(guī)定作為替代的救濟(jì)途徑。我國(guó)《保險(xiǎn)法》針對(duì)如實(shí)告知義務(wù)違反時(shí)保險(xiǎn)人法定解除權(quán)與其他法律框架下的救濟(jì)途徑之間的銜接關(guān)系尚無(wú)明確規(guī)定,這也進(jìn)一步加劇了實(shí)務(wù)中法律適用的模糊性。故此,我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人的權(quán)益保障機(jī)制尚有亟需進(jìn)一步完善之處。通過(guò)吸納域外經(jīng)驗(yàn)中的合理因素,結(jié)合本土現(xiàn)實(shí)情況對(duì)投保人惡意欺詐行為的規(guī)制方式予以細(xì)化,方能克服司法實(shí)踐中這一痼疾。

四、保險(xiǎn)人法定解除權(quán)與撤銷權(quán)適用困境之化解

(一)在法律的解釋路徑上排除撤銷權(quán)在欺詐投保中的適用

誠(chéng)然,目前我國(guó)《保險(xiǎn)法》體系下對(duì)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)法定解除權(quán)的行使要求較域外法更為嚴(yán)苛,也印證了選擇說(shuō)對(duì)法定解除權(quán)難堪重任的擔(dān)憂,但是對(duì)撤銷權(quán)適用與否的分析除了要考慮法律條文本身的語(yǔ)義陳述之外,更應(yīng)當(dāng)保障保險(xiǎn)法自身體系的完整性并兼顧立法目的的實(shí)現(xiàn)。選擇說(shuō)對(duì)承認(rèn)撤銷權(quán)適用的一個(gè)重要理由為二者的立法意旨不同,故此互不沖突。然而,盡管“不可抗辯”條款誕生之初以限制保險(xiǎn)人權(quán)利、平息廣大投保人的不滿情緒、緩解市場(chǎng)的壓力為目的,且法定解除權(quán)的直接目的在于保障如實(shí)告知義務(wù)的落實(shí),但是二者共同指向的如實(shí)告知義務(wù)制度仍是以保護(hù)投保人與保險(xiǎn)人之間的意思表示真實(shí)、減少因信息不對(duì)稱而增加的保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)成本為立足點(diǎn)。對(duì)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的行為以法定解除權(quán)予以規(guī)制是保險(xiǎn)法中公序良俗原則與最大誠(chéng)信原則的體現(xiàn),亦是對(duì)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹。法定解除權(quán)不但有著懲罰惡意欺詐投保人的功能,也可作為意思表示瑕疵時(shí)的重要救濟(jì)渠道。故而,《保險(xiǎn)法》第16條對(duì)投保人法定解除權(quán)規(guī)定的立法目的與撤銷權(quán)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。且2009年《保險(xiǎn)法》的修改亦體現(xiàn)出立法者意欲通過(guò)“不可抗辯”條款的引入來(lái)平衡投保人與保險(xiǎn)人之間的地位和利益關(guān)系。與域外法規(guī)定不同,我國(guó)《民法典》中對(duì)欺詐行為撤銷權(quán)的規(guī)定的確會(huì)對(duì)《保險(xiǎn)法》框架下法定解除權(quán)的救濟(jì)途徑造成實(shí)質(zhì)性架空。在英國(guó)和美國(guó),并沒(méi)有所謂撤銷權(quán)的規(guī)定來(lái)分散法定解除權(quán)的救濟(jì)功能。德國(guó)和日本雖然認(rèn)可欺詐投保時(shí)保險(xiǎn)人可以選擇適用撤銷權(quán)與法定解除權(quán),但是兩個(gè)國(guó)家對(duì)法定解除權(quán)行使的期限限制均比我國(guó)要長(zhǎng)很多。故民法體系下的撤銷權(quán)對(duì)于法定解除權(quán)的適用尚不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的替代,且對(duì)于保險(xiǎn)人優(yōu)勢(shì)地位的制約力度較弱。

相比之下,我國(guó)對(duì)于“不可抗辯”條款2年期限的限制明顯體現(xiàn)了對(duì)于投保人的傾斜保護(hù),而承認(rèn)撤銷權(quán)的適用則可能會(huì)對(duì)該傾斜保護(hù)的立法意圖構(gòu)成規(guī)避。因此,在解釋撤銷權(quán)與法定解除權(quán)的適用問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)將立法者對(duì)投保人的傾斜保護(hù)的立法意旨考慮在內(nèi)。在符合規(guī)范目的的前提下,再進(jìn)一步考慮對(duì)惡意欺詐行為的懲治與防止投保人因自己的錯(cuò)誤行為獲利等問(wèn)題的解決。這些問(wèn)題的解決,不應(yīng)當(dāng)以破壞保險(xiǎn)法的現(xiàn)行框架和犧牲“不可抗辯”條款制度引入時(shí)的立法初衷為代價(jià)。

選擇說(shuō)的一個(gè)主要論點(diǎn)即為撤銷權(quán)與解除權(quán)在構(gòu)成要件上存在差異,且二者在本質(zhì)上應(yīng)屬于兩種不同類型的權(quán)利模式。然而,正如前文排除說(shuō)所主張的那樣,解除權(quán)的構(gòu)成要件事實(shí)上已經(jīng)包含了撤銷權(quán)的構(gòu)成要件,且二者會(huì)導(dǎo)致截然不同的法律后果。此外,新頒布的《民法典》第148條的規(guī)定更是將欺詐撤銷權(quán)單獨(dú)列出,與重大誤解等行為所產(chǎn)生的撤銷權(quán)相區(qū)分,進(jìn)一步印證了欺詐投保案件中解除權(quán)在構(gòu)成要件上對(duì)撤銷權(quán)構(gòu)成要件的包含。正如世界著名的法理學(xué)家卡爾·拉倫茨所述,特別法與一般法間關(guān)系的形成除了既體現(xiàn)在了構(gòu)成要件的包容關(guān)系上,又體現(xiàn)在了規(guī)范間互相排斥的法律后果上[16]。從這一點(diǎn)來(lái)看,二者構(gòu)成“一般法與特別法”的觀點(diǎn)并未忽略兩項(xiàng)權(quán)利之間的不同之處?；诖?在欺詐投保案件中,將合同解除權(quán)視為特別法而排除適用作為一般法的撤銷權(quán)是合理可行的解釋路徑,應(yīng)當(dāng)成為該問(wèn)題解答的首要選擇。

(二)從成本—收益角度肯定法定解除權(quán)規(guī)制欺詐投保的獨(dú)立價(jià)值

選擇說(shuō)立場(chǎng)的另一個(gè)主要理由是要通過(guò)適用撤銷權(quán)懲罰主觀惡性較大的欺詐投保人,維護(hù)誠(chéng)信有序的保險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境。然而,撤銷權(quán)所基于的民法以公平和誠(chéng)信為主要的價(jià)值目標(biāo),但是解除權(quán)所基于的保險(xiǎn)法則屬于以效率為優(yōu)先的商法范疇。從這個(gè)角度來(lái)看,與其強(qiáng)調(diào)單個(gè)交易的公正誠(chéng)信,不如督促保險(xiǎn)人及時(shí)建立高效完善的事先風(fēng)險(xiǎn)審查體系,將惡意欺詐帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)提前排除于資金池之外。這樣不但能提升交易的速度,降低對(duì)欺詐投保事后矯正救濟(jì)所產(chǎn)生的成本損失,還有利于形成穩(wěn)定的保險(xiǎn)關(guān)系,對(duì)無(wú)辜的第三人也可提供穩(wěn)定的保障。除此之外,從最小防范成本的角度而言,增加保險(xiǎn)人對(duì)事先風(fēng)險(xiǎn)審查體系的投入和完善所需要的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于阻止廣大投保人因?qū)揞~保險(xiǎn)金的覬覦而欺詐投保的成本。僅僅寄希望于保障單個(gè)交易中的公平誠(chéng)信,來(lái)規(guī)制一個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)秩序,是十分困難的。對(duì)于欺詐投保人而言,撤銷權(quán)成功適用所產(chǎn)生的成本不足以對(duì)抗保險(xiǎn)金帶來(lái)的誘惑。然而對(duì)于保險(xiǎn)人而言,具有“不可抗辯”期限限制的解除權(quán)卻切切實(shí)實(shí)地關(guān)系著其自身利益,并可以成為督促保險(xiǎn)人完善業(yè)內(nèi)事先風(fēng)險(xiǎn)審查體系的重要推動(dòng)力。由此可見(jiàn),排除撤銷權(quán)的適用,更能發(fā)揮解除權(quán)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展的良性促進(jìn)作用。將風(fēng)險(xiǎn)與效率掛鉤后,市場(chǎng)自然會(huì)主動(dòng)作出調(diào)整適應(yīng),通過(guò)保險(xiǎn)人對(duì)事先風(fēng)險(xiǎn)審查體系的完善進(jìn)而保障保險(xiǎn)市場(chǎng)公平誠(chéng)信的交易秩序。

保險(xiǎn)制度最初創(chuàng)設(shè)的目的是風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)?側(cè)重對(duì)安全價(jià)值的追求。然而在商業(yè)實(shí)踐中,營(yíng)利性與效率也成為保險(xiǎn)人追逐的主要價(jià)值目標(biāo)。這固然無(wú)可厚非,也有利于保險(xiǎn)行業(yè)的繁榮發(fā)展,但在另一方面也使得通過(guò)《保險(xiǎn)法》上的強(qiáng)監(jiān)管來(lái)保障保險(xiǎn)“安全”這一功能尤為重要。在一定程度上,保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的“不可抗辯”條款在促進(jìn)保險(xiǎn)“安全”價(jià)值實(shí)現(xiàn)的同時(shí),亦能反映出其相較于撤銷權(quán)而言所蘊(yùn)含的獨(dú)特價(jià)值。具體來(lái)說(shuō),撤銷權(quán)雖然能矯正當(dāng)事人之間的瑕疵意思表示,但其“恢復(fù)原狀”與通過(guò)“締約過(guò)失責(zé)任”予以救濟(jì)的法律效果難積極替代當(dāng)事人做出正確的意志選擇[17]。在撤銷權(quán)適用的情形下,投保人盡管無(wú)法獲得保險(xiǎn)利益,但是尚能取回保險(xiǎn)費(fèi),且所承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任往往因?yàn)閷?shí)務(wù)中舉證困難而作用受限。然而,法定解除權(quán)在保險(xiǎn)人無(wú)需返還保費(fèi)的同時(shí)還可追究投保人的違約責(zé)任,對(duì)于被發(fā)現(xiàn)的投保人欺詐投保行為所施加的成本要高于撤銷權(quán)施加的成本。此外,允許欺詐撤銷權(quán)的適用會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人過(guò)于依賴除斥期間更長(zhǎng)的撤銷權(quán),進(jìn)而怠于對(duì)保險(xiǎn)準(zhǔn)入的審查。如此,保險(xiǎn)人降低了自己的經(jīng)營(yíng)成本,而擴(kuò)充了用于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的資金池以獲取更多的利潤(rùn)。對(duì)于保險(xiǎn)人而言,吸收更多的投保人資金所帶來(lái)的收益要超過(guò)個(gè)別投保人索賠時(shí)帶來(lái)的成本,那么保險(xiǎn)人事先規(guī)避防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)就會(huì)削減。故此,保險(xiǎn)人對(duì)投保人準(zhǔn)入審查力度的降低在擴(kuò)充資金池的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致整體保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的增加。對(duì)于商事實(shí)踐中風(fēng)險(xiǎn)的控制,僅僅憑借投保人的誠(chéng)信自覺(jué)與保險(xiǎn)人的事后倒查不足以滿足保險(xiǎn)產(chǎn)品“安全”這一價(jià)值屬性,保險(xiǎn)人對(duì)利益的追逐也會(huì)削弱保險(xiǎn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的功能。

撤銷權(quán)或許足以矯正錯(cuò)誤的意思表示,但是要規(guī)制一個(gè)如此具有射幸性特征的保險(xiǎn)行業(yè)欺詐行為還是力有不逮。故此,投保人需要開(kāi)展積極的保險(xiǎn)準(zhǔn)入審查,將事前的危險(xiǎn)排除在承保的范圍外。這樣不但能保證現(xiàn)有保險(xiǎn)資金池的整體安全,也可以避免因?yàn)閻阂馔侗Ｈ说钠墼p行為而將增加的事前風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟搅藦V大善意投保人這一不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。如果在現(xiàn)行法下允許保險(xiǎn)人依賴撤銷權(quán)規(guī)制投保人的積極惡意,保險(xiǎn)人很可能會(huì)選擇成本小收益高的救濟(jì)途徑,即允許該保險(xiǎn)金在自己的資金池中多存續(xù)3年,而后再以撤銷權(quán)的途徑退還保險(xiǎn)費(fèi)且無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)人而言,保險(xiǎn)費(fèi)在資金池中3年的使用期限已經(jīng)帶來(lái)了相當(dāng)?shù)睦?而不會(huì)過(guò)于在意保險(xiǎn)費(fèi)的退還,亦不會(huì)對(duì)欺詐投保帶來(lái)的危險(xiǎn)進(jìn)行積極預(yù)防。故此,法定解除權(quán)2年的最長(zhǎng)適用期限不但服務(wù)于敦促保險(xiǎn)人積極行權(quán)的規(guī)范意涵,也能夠避免在規(guī)制投保人積極的惡意時(shí)誘發(fā)保險(xiǎn)人消極不作為的舉措,進(jìn)而促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的良性發(fā)展。

(三)補(bǔ)強(qiáng)法定解除權(quán)對(duì)惡意欺詐投保行為的規(guī)制力度

盡管選擇說(shuō)的主要論點(diǎn)不足以否認(rèn)撤銷權(quán)和解除權(quán)間“一般法與特別法”關(guān)系的適用,且不能快速地刺激一個(gè)誠(chéng)信高效的保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展,但是要結(jié)束選擇說(shuō)與排除說(shuō)間的巨大爭(zhēng)議,關(guān)鍵還是在于完善《保險(xiǎn)法》的表述?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第16條關(guān)于保險(xiǎn)人法定解除權(quán)能否排除撤銷權(quán)適用的模糊規(guī)定正是兩派立場(chǎng)爭(zhēng)論的起點(diǎn)。盡管最高人民法院在其發(fā)布的典型案例“陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”中明確了“不可抗辯”條款針對(duì)合同訂立兩年后才發(fā)生的保險(xiǎn)事故適用,但是這也是在對(duì)現(xiàn)行條文中“自合同成立之日起超過(guò)兩年的,保險(xiǎn)人不得解除合同”原規(guī)定進(jìn)行目的論限縮解釋后才達(dá)成的效果?。同時(shí),關(guān)于撤銷權(quán)與法定解除權(quán)能否選擇適用的問(wèn)題,最高人民法院的多次嘗試均以爭(zhēng)議較大而無(wú)法形成一致意見(jiàn)而黯然收?qǐng)?。這表明,對(duì)于欺詐投保案件中撤銷權(quán)是否被排除適用根源上還是應(yīng)當(dāng)在立法上得到層次解決,而不應(yīng)僅在現(xiàn)行實(shí)定法基礎(chǔ)上通過(guò)法律解釋與各方利益考量達(dá)成一種“妥協(xié)式”的平衡。在對(duì)欺詐投保問(wèn)題的規(guī)制上,應(yīng)當(dāng)“將保險(xiǎn)事故發(fā)生于合同成立兩年之后”重新定位為客觀最長(zhǎng)“不可抗辯”條款的適用條件,同時(shí)明確法定解除權(quán)與撤銷權(quán)的適用關(guān)系。此外,為了加大對(duì)投保人欺詐投保的打擊力度,也可以適當(dāng)對(duì)因故意或重大過(guò)失而違反如實(shí)告知義務(wù)的情形予以進(jìn)一步的區(qū)分。比如可以參考德國(guó)立法經(jīng)驗(yàn),適當(dāng)延長(zhǎng)故意情形下“不可抗辯”條款的適用期限。這樣在不破壞保險(xiǎn)法現(xiàn)行框架且維持對(duì)投保人傾斜保護(hù)的同時(shí),也能對(duì)惡意欺詐投保行為予以更為強(qiáng)力的規(guī)制。由于保險(xiǎn)的功能很大程度上也要依賴于資金池的穩(wěn)定與擴(kuò)充,故法定解除權(quán)的補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)當(dāng)以刺激保險(xiǎn)人在追求效益的同時(shí)兼顧維護(hù)保險(xiǎn)安全的屬性為目標(biāo),在適當(dāng)延長(zhǎng)“不可抗辯”條款期限、賦予保險(xiǎn)人更加充分救濟(jì)途徑的同時(shí)也可通過(guò)舉證責(zé)任的分配與對(duì)棄權(quán)條款的細(xì)化等方式對(duì)保險(xiǎn)人的優(yōu)勢(shì)地位予以平衡,從而最大化社會(huì)福利。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于欺詐投保案件的規(guī)制,應(yīng)當(dāng)排除保險(xiǎn)人撤銷權(quán)的適用。盡管撤銷權(quán)延長(zhǎng)了對(duì)保險(xiǎn)人受故意欺詐情況下的權(quán)利保護(hù)期限,但是撤銷權(quán)較長(zhǎng)的除斥期限在構(gòu)成對(duì)“不可抗辯”條款的實(shí)質(zhì)性規(guī)避同時(shí),也不利于敦促保險(xiǎn)人建立完善高效的事前風(fēng)險(xiǎn)審查體系。保險(xiǎn)產(chǎn)品盡管是商業(yè)實(shí)踐的產(chǎn)物,具有著營(yíng)利的屬性,但是保險(xiǎn)制度更為核心的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是安全。將風(fēng)險(xiǎn)與效率掛鉤后,市場(chǎng)主體會(huì)主動(dòng)積極地作出調(diào)整,并以完善高效的事先風(fēng)險(xiǎn)審查體系來(lái)保障公平誠(chéng)信的交易秩序的實(shí)現(xiàn)。故此,對(duì)于欺詐投保的法律規(guī)制仍然應(yīng)當(dāng)以《保險(xiǎn)法》框架下的法定解除權(quán)為主線,通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)對(duì)惡意投保的規(guī)制力度實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)利益價(jià)值的平衡,而不能以破壞保險(xiǎn)法體系為代價(jià),輕易承認(rèn)撤銷權(quán)的適用。在立法框架下現(xiàn)行法供給模糊時(shí),“特別法與一般法”的關(guān)系仍然是排除撤銷權(quán)適用的合理可行的解釋途徑,這樣做也有利于維護(hù)“不可抗辯”條款的引入初衷。此外,為了充分發(fā)揮法定解除權(quán)的功效,可基于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況對(duì)主觀惡意程度不同的投保人在行權(quán)期限上進(jìn)行細(xì)化區(qū)分,進(jìn)而為“不可抗辯”條款的完善提供指引。

注釋:

① 長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司寧德中心支公司、林勝勤確認(rèn)合同效力糾紛案,福建省福安市人民法院(2019)閩0981民初882號(hào)民事判決書(shū)。

② 朱思怡訴中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛案,吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)吉0104民初5441號(hào)民事判決書(shū)。

③ 薛建月、彭玉欣等與中信保誠(chéng)人壽保險(xiǎn)有限公司河北省分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案,石家莊鐵路運(yùn)輸法院(2019)冀8601民初1221號(hào)民事判決書(shū)。

④ Insurance Act 2015: 8: (1): The insurer has a remedy against the insured for a breach of the duty of fair presentation only if the insurer shows that, but for the breach, the insurer (a) would not have entered into the contract of insurance at all, or (b) would have done so only on different terms. (2) The remedies are set out in Schedule 1.

⑤ Insurance Act 2015: Schedule 1: 2: If a qualifying breach was deliberate or reckless, the insurer (a) may avoid the contract and refuse all claims, and (b) need not return any of the premiums paid.

⑥ Insurance Act 2015: Schedule 1: 4: If, in the absence of the qualifying breach, the insurer would not have entered into the contract on any terms, the insurer may avoid the contract and refuse all claims, but must in that event return the premiums paid.

⑦ Insurance Act 2015: Schedule 1: 5: If the insurer would have entered into the contract, but on different terms (other than terms relating to the premium), the contract is to be treated as if it had been entered into on those different terms if the insurer so requires.

⑧ Insurance Act 2015: Schedule 1: 6: (1): In addition, if the insurer would have entered into the contract (whether the terms relating to matters other than the premium would have been the same or different), but would have charged a higher premium, the insurer may reduce proportionately the amount to be paid on a claim.

⑨ California Insurance Code:10113.5.: (a) An individual life insurance policy delivered or issued for delivery in this state shall contain a provision that it is incontestable after it has been in force, during the lifetime of the insured, for a period of not more than two years after its date of issue, except for nonpayment of premiums and except for any of the supplemental benefits described in Section 10271, to the extent that the contestability of those benefits is otherwise set forth in the policy or contract supplemental thereto. An individual life insurance policy, upon reinstatement, may be contested on account of fraud or misrepresentation of facts material to the reinstatement only for the same period following reinstatement, and with the same conditions and exceptions, as the policy provides with respect to contestability after original issuance.

⑩ Davis v. Clinton, 74 F. App'x 452 (2003).

? German Insurance Contract Act: Section 22: The right of the insurer to avoid the contract on account of fraudulent misrepresentation shall remain unaffected.

? German Insurance Contract Act: Section 19(3): The insurer’s right to withdraw from the contract shall be ruled out if the policyholder breached his duty of disclosure neither intentionally nor by acting with gross negligence. In such cases the insurer shall have the right to terminate the contract subject to a notice period of one month.

? German Insurance Contract Act: Section 21(3): The rights of the insurer in accordance with section 19 (2) to (4) shall lapse five years after the contract expires; this shall not apply to insured events which occurred prior to the expiry of this time limit. If the policyholder has breached the duty of disclosure intentionally or by acting fraudulently, this period shall be ten years.

? German Civil Code: Section 124 (1) The avoidance of a declaration of intent voidable under section 123 may be effected only within one year.

? Japanese Civil Code: Article 126: The right to rescind an act shall be extinguished by the operation of the prescription if it is not exercised within five years from the time when it becomes possible to ratify the act. The same shall apply when twenty years has elapsed from the time of the act.

? 陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案,最高人民法院發(fā)布19起合同糾紛典型案例之二,2015年。