張?zhí)鹛?/p>

(華東政法大學(xué),上海 200042)

一、引言

《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定,用人單位需在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)。但是該條款的性質(zhì)并不明確,競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償是否限于金錢(qián)一種形式亦有待廓清。2021年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號(hào))也回避了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償形式問(wèn)題。競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為用人單位保護(hù)商業(yè)秘密、維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)成本,趨利導(dǎo)向的用人單位在實(shí)踐中往往采取各種方式減輕甚至規(guī)避該筆支出。由于競(jìng)業(yè)限制制度和股權(quán)激勵(lì)制度在防止人才外流、維持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)上存在利益耦合空間,越來(lái)越多的企業(yè)實(shí)施股權(quán)激勵(lì),同時(shí)約定勞動(dòng)者離職競(jìng)業(yè)限制義務(wù),以股權(quán)激勵(lì)充抵競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。而我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋只明確了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)谋匾?并未明確非金錢(qián)形式支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)男Яθ绾?各地司法實(shí)踐中裁審思路不一,亂象叢生。

二、司法實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式之亂象

我國(guó)現(xiàn)有法律和相關(guān)司法解釋均未詳細(xì)規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)木唧w支付制度,資本的逐利性本質(zhì)驅(qū)使用人單位采取各種方式規(guī)避競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付義務(wù),降低運(yùn)營(yíng)成本,而在股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)便是企業(yè)慣用伎倆之一。關(guān)于能否在股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中約定以股票期權(quán)作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭(zhēng)議,司法實(shí)踐中不同法官和仲裁員的理解不同,裁審思路不一,同地不同判、同案不同判現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

在(2021)京01民終1751號(hào)作業(yè)幫教育科技(北京)有限公司等勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中,勞資雙方于《保密與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》約定:“由甲方(作業(yè)幫公司)的母公司——作業(yè)幫教育有限公司于乙方(高峰)離職時(shí)向乙方發(fā)放股票期權(quán)若干作為乙方履行保密和不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的對(duì)價(jià)。股票期權(quán)發(fā)放的具體數(shù)目及執(zhí)行細(xì)節(jié)依乙方和作業(yè)幫教育有限公司簽署有關(guān)《預(yù)付行權(quán)價(jià)保留期權(quán)通知》而定”。該案一審法院認(rèn)為:“高峰與作業(yè)幫公司簽訂的《保密與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》明確約定以作業(yè)幫母公司向高峰發(fā)放股票期權(quán)若干作為高峰履行保密和不競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)價(jià),說(shuō)明雙方已就高峰競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式進(jìn)行了相應(yīng)約定?！币虼?一審法院肯認(rèn)了雙方以股票期權(quán)作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償約定的有效性。但是,在本案二審中,北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為:“勞動(dòng)合同法明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)闹Ц斗绞?目的在于解決勞動(dòng)者因競(jìng)業(yè)限制造成的就業(yè)受限而可能面臨的生活困難,為其生活提供持續(xù)的經(jīng)濟(jì)保障。而按月支付的方式,最有利于實(shí)現(xiàn)這一立法目的,因此,該規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定”。而《保密與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》約定系由作業(yè)幫公司的母公司于高峰離職時(shí)向其發(fā)放股票期權(quán)若干作為其離職后履行保密和不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的對(duì)價(jià)。股票期權(quán)發(fā)放的具體數(shù)目及執(zhí)行細(xì)節(jié)依高峰和作業(yè)幫教育有限公司簽署有關(guān)《預(yù)付行權(quán)價(jià)保留期權(quán)通知》而定。顯然,該約定與《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定不一致。至于如何認(rèn)定該約定效力問(wèn)題,北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為,如果雙方就補(bǔ)償?shù)闹Ц斗绞胶蜁r(shí)間的約定,較之上述強(qiáng)制性規(guī)定,對(duì)勞動(dòng)者更為有利時(shí),則沒(méi)有必要將雙方的約定評(píng)價(jià)為無(wú)效約定;如果雙方的約定較之上述強(qiáng)制性規(guī)定顯得對(duì)勞動(dòng)者不利,則應(yīng)將該約定認(rèn)定為無(wú)效約定。而本案中,雙方約定以發(fā)放股票期權(quán)的形式作為競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,所謂股票期權(quán),是指買(mǎi)方在交付了期權(quán)費(fèi)后即取得在合約規(guī)定的到期日或到期日以前按協(xié)議價(jià)買(mǎi)入或賣(mài)出一定數(shù)量相關(guān)股票的權(quán)利。因此,是否行使權(quán)利,很大程度上取決于在合約規(guī)定的行權(quán)期間,股票價(jià)格與購(gòu)買(mǎi)期權(quán)價(jià)格之間是否存在差價(jià)從而能夠獲得盈利。而作業(yè)幫母公司目前并未公開(kāi)上市,因此,其股權(quán)并不存在一個(gè)各方接受的、確定的交易價(jià)格,勞動(dòng)者能否因行權(quán)而盈利、盈利能否達(dá)到法定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)都是難以確定的。并且,因未公開(kāi)上市,該股票期權(quán)無(wú)法像貨幣一樣隨時(shí)兌現(xiàn),也就是欠缺流動(dòng)性。以上這些特征使得,如果按照雙方的約定,則相對(duì)于《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定,對(duì)勞動(dòng)者較為不利。因此,北京市第一中級(jí)人民法院在二審中判定《保密與不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》第4條第一款有關(guān)以股票期權(quán)形式發(fā)放競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定無(wú)效。

與上述作業(yè)幫一案二審裁判思路相反,2018年廣為熱議的“王者榮耀案”,亦稱(chēng)“競(jìng)業(yè)限制第一案”,一審時(shí),上海市徐匯區(qū)人民法院在(2017)滬0104民初13606號(hào)民事判決書(shū)中表明,“以股票期權(quán)作為競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)系雙方真實(shí)意思表示,并不違反強(qiáng)制性規(guī)定”。二審中,上海市第一中級(jí)人民法院在(2018)滬01民終1422號(hào)民事判決書(shū)中亦表明,雙方以股票期權(quán)作為競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)的約定合法有效,是為《勞動(dòng)合同法》中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款的現(xiàn)實(shí)化與具體化。而在(2018)粵01民終619號(hào)“廣州博冠信息科技有限公司與徐毅勞動(dòng)爭(zhēng)議案”中,一二審法院皆認(rèn)為限制性股票單位不固定,收益存有風(fēng)險(xiǎn),與競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)拇_定性特征有悖,因此否定了用人單位以股權(quán)激勵(lì)中的股票期權(quán)作為競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)約定的有效性。又在江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2016)蘇04民終1884號(hào)“孟某某與江蘇集能易新能源技術(shù)有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中,法院并未對(duì)以股票等非金錢(qián)形式支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償行為的合法性直接進(jìn)行評(píng)價(jià),回避了該尷尬問(wèn)題,轉(zhuǎn)而采取“后果導(dǎo)向”策略,考慮到本案中用人單位未實(shí)際實(shí)施股權(quán)激勵(lì),勞動(dòng)者非因本人原因未曾獲得過(guò)任何經(jīng)濟(jì)利益,因此法院沒(méi)有支持公司已經(jīng)以股權(quán)激勵(lì)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝?最終支持了勞動(dòng)者要求用人單位另行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求。

司法審判中各地對(duì)“企業(yè)以股權(quán)激勵(lì)的股票期權(quán)作為對(duì)價(jià)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償”問(wèn)題裁判思路不一,同案不同判現(xiàn)象頻發(fā),有損司法公信力,有害于勞動(dòng)者權(quán)益保障。而學(xué)界對(duì)于競(jìng)業(yè)限制制度的研究主要集中在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力問(wèn)題上,就競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償形式等具體問(wèn)題,仍有很大討論空間。

三、股權(quán)激勵(lì)作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償合法性辯駁

(一)股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償性質(zhì)之抵牾

根據(jù)《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》(2018修正)第2條和第8條,股權(quán)激勵(lì)系指上市公司以本公司股票為標(biāo)的,針對(duì)其董事、高級(jí)管理人員、核心技術(shù)人員或者核心業(yè)務(wù)人員,以及公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)激勵(lì)的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和未來(lái)發(fā)展有直接影響的其他員工進(jìn)行的長(zhǎng)期性激勵(lì)。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第24條,競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象系用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。因此,競(jìng)業(yè)限制與股權(quán)激勵(lì)在適用人員上存在交叉空間。并且,股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制在制度目的上,都有防止人才外流、維持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的功能。因此,實(shí)踐中不乏上市公司及其關(guān)聯(lián)公司,以及大量非上市公司,為節(jié)約運(yùn)營(yíng)成本,在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的同時(shí)約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù),以股權(quán)激勵(lì)中的股票期權(quán)作為競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)支付勞動(dòng)者。

但是,股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制畢竟系兩種不同制度,股票期權(quán)與競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償本質(zhì)及功能均有根本性差異。股權(quán)激勵(lì)制度產(chǎn)生的初衷系為解決職業(yè)經(jīng)理人與股東雙方利益分歧,通過(guò)利益捆綁規(guī)避職業(yè)經(jīng)理人侵犯股東利益風(fēng)險(xiǎn)[1]。根據(jù)《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》(2018修正)第10條,股權(quán)激勵(lì)系在法律規(guī)定范圍內(nèi),通過(guò)向經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移股權(quán),從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者與公司利益捆綁,激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者為公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而忠誠(chéng)勤勉工作,其本質(zhì)是優(yōu)化公司治理機(jī)制的一種長(zhǎng)期激勵(lì)手段。作為解決公司所有者與經(jīng)營(yíng)者利益沖突的“金手銬”,股權(quán)激勵(lì)等長(zhǎng)期計(jì)劃的薪酬模式在薪酬結(jié)構(gòu)中的作用和地位與日俱增,并被譽(yù)為“自公司制度之后資本主義的第二次制度革命”[2]。譬如在(2020)粵01民終4433號(hào)網(wǎng)易股份有限公司、余某合同糾紛二審民事判決書(shū)中,廣東省廣州市中級(jí)人民法院表明,限制性股票激勵(lì)制度作為股權(quán)激勵(lì)制度的主要方式之一,具體是指上市公司按照預(yù)先確定的條件授予激勵(lì)對(duì)象一定數(shù)量的本公司股票,但是對(duì)于股票的來(lái)源、拋售等作出一定的特殊限制,激勵(lì)對(duì)象只有在工作年限或者業(yè)績(jī)目標(biāo)符合股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定的條件時(shí),才可以出售限制性股票,并從中獲益。作為一種中長(zhǎng)期的激勵(lì)制度,限制性股票激勵(lì)制度有利于促使公司、激勵(lì)對(duì)象之間建立以擁有業(yè)績(jī)收益分享權(quán)為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制,將被激勵(lì)對(duì)象的利益與公司效益相掛鉤,形成風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的機(jī)制,從而促使激勵(lì)對(duì)象如同對(duì)待自己利益一樣對(duì)待公司利益,推動(dòng)企業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展。

而競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償作為離職勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià),其本質(zhì)功能在于對(duì)勞動(dòng)者可得利益損失的補(bǔ)償,以及生存權(quán)的保障,與股權(quán)激勵(lì)存在本質(zhì)區(qū)別。競(jìng)業(yè)限制制度作為勞動(dòng)法領(lǐng)域中歷史較短且制度設(shè)計(jì)相對(duì)復(fù)雜的制度,其實(shí)質(zhì)系有限犧牲勞動(dòng)者一方勞動(dòng)權(quán)以保護(hù)用人單位一方商業(yè)秘密。不同于勞動(dòng)法領(lǐng)域中一般的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不僅具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性,是國(guó)家調(diào)節(jié)勞資關(guān)系的重要經(jīng)濟(jì)手段,而且直接關(guān)系到競(jìng)業(yè)限制制度的正當(dāng)性與合理性。有學(xué)者指出,作為確定競(jìng)業(yè)限制條款是否具有合理性的重要參考因素,競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是競(jìng)業(yè)限制條款的生效要件[3]184。

就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具體功能而言,作為社會(huì)法領(lǐng)域的果實(shí),競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償同時(shí)兼具私法屬性和公法屬性。一方面,勞動(dòng)者因受競(jìng)業(yè)限制義務(wù)拘束而自由擇業(yè)權(quán)受損,就業(yè)機(jī)會(huì)減少,基本生活難免受到影響。為傾斜保護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán),防止勞動(dòng)者離職后因履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)陷入生活困境,用人單位需支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償,承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任,保障勞動(dòng)者離職后在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期間仍可維持體面生活[4]。另一方面,根據(jù)公平原則和等價(jià)交換原則,競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為基于協(xié)議產(chǎn)生的合同義務(wù),是用人單位需支付的勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià),是對(duì)勞動(dòng)者因不競(jìng)業(yè)而減損利益的合理補(bǔ)償。該減損的利益除了直接的金錢(qián)損失外,還包括技能荒廢、發(fā)展機(jī)遇錯(cuò)失等非金錢(qián)性不利后果。事實(shí)上,用人單位支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有限,通常很難真正彌補(bǔ)勞動(dòng)者因競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所罹受的經(jīng)濟(jì)性的與非經(jīng)濟(jì)性的損失。

作為兩種不同的制度設(shè)計(jì),股權(quán)激勵(lì)不僅與競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在性質(zhì)上與功能上存在根本差別,在實(shí)務(wù)中,更存在“股權(quán)激勵(lì)糾紛適用民法調(diào)整還是勞動(dòng)法調(diào)整”之疑問(wèn)。在“王者榮耀案”中,股票并非徐振華所屬用人單位給付,而是由其母公司,即騰訊控股有限公司授予。但是徐匯區(qū)法院和上海市一中院均將本案歸為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛審理。但是司法實(shí)踐中,仍有法院認(rèn)定此類(lèi)糾紛系平等主體之間的約定,應(yīng)當(dāng)適用民法調(diào)整,將此類(lèi)股權(quán)激勵(lì)案件歸為普通民事糾紛。譬如在(2020)粵01民終4433號(hào)網(wǎng)易股份有限公司、余某合同糾紛中,余某與網(wǎng)易公司的下屬公司即博冠公司存在勞動(dòng)關(guān)系,授予余某涉案限制性股票的網(wǎng)易公司,作為博冠公司母公司與余某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。作為網(wǎng)易公司授予限制性股票的條件,余某需要向用人單位履行系列義務(wù),其中包括不競(jìng)業(yè)義務(wù)。在二審民事判決書(shū)中,廣東省廣州市中級(jí)人民法院表明,涉案協(xié)議符合商業(yè)行為盈利與風(fēng)險(xiǎn)相一致的法律特征,本質(zhì)上應(yīng)屬于一般的民商事合同。且“從涉案協(xié)議的簽訂、履行過(guò)程來(lái)看,余某與關(guān)聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系只是網(wǎng)易公司選擇激勵(lì)對(duì)象的前提條件之一,但是該勞動(dòng)關(guān)系并不直接影響或構(gòu)成股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中雙方具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,故該勞動(dòng)關(guān)系的存在并不必然導(dǎo)致簽約雙方主體地位的不對(duì)等”。因此,廣東省廣州市中級(jí)人民法院最終判定雙方基于上述協(xié)議所形成的法律關(guān)系應(yīng)為一般平等民事主體之間的民商事合同關(guān)系,而非勞動(dòng)合同關(guān)系。

(二)股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付方式之抵牾

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償由用人單位于勞動(dòng)者離職后在約定的競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月支付,但是該條款的法律性質(zhì)模糊,并未明確如何認(rèn)定非“競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月支付”競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償方式的效力。此類(lèi)案件往往較為復(fù)雜,而目前有關(guān)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付方式的法律規(guī)定和司法解釋都過(guò)于抽象,實(shí)務(wù)中缺少具體操作規(guī)范,司法機(jī)關(guān)也尚未統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn),同地不同判和同案不同判現(xiàn)象普遍存在。

目前司法實(shí)踐中,部分法院認(rèn)可了用人單位提前一次性支付或于勞動(dòng)者在職期間支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖龇?不再?gòu)?qiáng)制要求用人單位必須在勞動(dòng)者離職后于競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月發(fā)放。只要雙方經(jīng)協(xié)商就競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償發(fā)放方式達(dá)成合意,且與其他工資、福利待遇的發(fā)放明確區(qū)隔開(kāi)來(lái),非于競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月支付的約定均會(huì)被視為合法有效。有學(xué)者認(rèn)為用人單位違反“離職后按月支付”的約定并不當(dāng)然無(wú)效,《勞動(dòng)合同法》第23條法律用詞乃授權(quán)性規(guī)范法律用詞——“可以”,而非強(qiáng)制性規(guī)范法律用詞——“應(yīng)當(dāng)”,因此,關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償離職后按月支付的規(guī)定非強(qiáng)制性規(guī)定[5]。但是也有學(xué)者指出,離職后按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)闹Ц斗绞接欣趧谫Y雙方互相督促彼此義務(wù)的履行,在一方不當(dāng)履約時(shí),另一方可及時(shí)行使抗辯權(quán)預(yù)防自身利益受損[6]。而且,對(duì)于勞動(dòng)者而言,離職競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹饕δ茉谟趶挠萌藛挝惶帿@取合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以確保自己在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)的生活水平不會(huì)被不合理地降低[7]。因此,競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只有在勞動(dòng)者離職后,于競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月發(fā)放,才能最大程度地維持勞動(dòng)者離職后在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的生活水平。而股權(quán)激勵(lì)在支付方式上無(wú)法滿(mǎn)足“于勞動(dòng)者離職后于其競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月發(fā)放”要求。

此外,就勞動(dòng)者獲利條件而言,勞動(dòng)者通過(guò)“不作為”,即在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)不競(jìng)業(yè),即可獲得競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。除此之外,競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц恫粫?huì)再額外附加實(shí)質(zhì)性條件。在實(shí)務(wù)中,雖然也有部分企業(yè)會(huì)要求勞動(dòng)者“匯報(bào)競(jìng)業(yè)限制履約狀況”作為支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償前提,但是用人單位要求勞動(dòng)者履行報(bào)告義務(wù),定期通知原用人單位其離職后就業(yè)情況,其目的是為方便用人單位查明勞動(dòng)者履約情況,并未實(shí)質(zhì)性加重勞動(dòng)者履約義務(wù)。

而在股權(quán)激勵(lì)中,勞動(dòng)者獲得利益通常需通過(guò)“行權(quán)”實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》(2018修正)第10條和第11條,激勵(lì)對(duì)象獲授權(quán)益、行使權(quán)益需滿(mǎn)足公司設(shè)立的條件,分次獲得權(quán)益和分期行權(quán)的,需分別滿(mǎn)足特定的條件。并且,作為激勵(lì)對(duì)象的董事、高級(jí)管理人員,行使權(quán)益必須滿(mǎn)足相應(yīng)的績(jī)效考核指標(biāo)。只有如此設(shè)置公司授權(quán)及勞動(dòng)者行權(quán)條件,才可真正實(shí)現(xiàn)公司以股票期權(quán)激勵(lì)勞動(dòng)者忠信勤勉工作之功能,優(yōu)化公司治理機(jī)制。而在實(shí)踐中,股權(quán)激勵(lì)中約定的勞動(dòng)者義務(wù)也通常會(huì)包括勞動(dòng)者需提供一定期限的連續(xù)服務(wù)、不違反其與用人單位之間的保密及不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、不違反法律法規(guī)、勞動(dòng)紀(jì)律、政策等規(guī)定的其應(yīng)向雇主履行的其他義務(wù)。由此可見(jiàn),股權(quán)激勵(lì)中的股票期權(quán)不僅僅是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià),用人單位以一筆成本從勞動(dòng)者處獲取多重收益,實(shí)際上規(guī)避了其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。并且此種“合并支付”行為的成本是由勞動(dòng)者直接承擔(dān),有悖勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨。

四、強(qiáng)化競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償給付形式立法規(guī)制

(一)限制契約自由原則過(guò)度適用

現(xiàn)有司法實(shí)踐判例中支持以股權(quán)激勵(lì)等非金錢(qián)形式給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)牟门欣碛?以及學(xué)界支持以非金錢(qián)形式給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn),都更多地強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人意思自治,弱化了勞動(dòng)法“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”原則。此觀點(diǎn)有待商榷。

在崇尚實(shí)踐私法自治原則的私法領(lǐng)域,仍需兼顧契約自由及契約正義,這也是現(xiàn)代民法發(fā)展之趨勢(shì)之一,因此《消費(fèi)者保護(hù)法》及《勞工法》都有增設(shè)關(guān)于規(guī)范定型化之規(guī)定[8]32。為實(shí)踐正義,合理分配契約風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān),維護(hù)當(dāng)事人之間的自由與平等,任何自由皆需被合理限制,契約自由也并非例外[8]143

。契約自由之限制理念通過(guò)國(guó)家適度干涉契約自由,基于社會(huì)本位調(diào)整契約自由原則之流弊,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)契約公平與實(shí)質(zhì)正義。

即便合同的運(yùn)行與法律規(guī)制,建立于兩造地位平等、意思自由基礎(chǔ)之上,仍需適當(dāng)限制自由,從而實(shí)踐實(shí)質(zhì)正義。而勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不同于私法領(lǐng)域的合同,競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不僅并非建立于兩造平等的基礎(chǔ)之上,而且嚴(yán)重限制勞動(dòng)者離職后的自由擇業(yè)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)乃至生存權(quán)。作為社會(huì)法范疇下的特殊合同,競(jìng)業(yè)限制協(xié)議須受“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”原則之拘束,在“優(yōu)先保障勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán)”語(yǔ)境下,進(jìn)行具體的規(guī)則設(shè)計(jì)。

面對(duì)司法實(shí)踐中用人單位花樣百出規(guī)避競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付義務(wù),濫用競(jìng)業(yè)限制現(xiàn)象,限制用人單位濫用優(yōu)勢(shì)地位是求解多方利益“最大公約數(shù)”的關(guān)鍵[9]。通常情況下,合同并非雙方平等自愿、協(xié)商一致達(dá)成的成果,而是合同兩造中強(qiáng)勢(shì)一方為最大化自身利益而操縱的產(chǎn)物[10]。何況競(jìng)業(yè)限制協(xié)議通常都是用人單位一方事先制定的格式文本,勞動(dòng)者往往為了避免失去就業(yè)機(jī)會(huì)而違背內(nèi)心真意,配合企業(yè)簽訂不公平的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,勞資雙方協(xié)商空間十分有限。在勞資雙方經(jīng)濟(jì)地位不平等、談判能力強(qiáng)弱有別的前提下,過(guò)度強(qiáng)調(diào)契約自由原則,放任雙方“自由協(xié)商”,結(jié)果只會(huì)加重企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者利益的傾軋,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,也會(huì)間接導(dǎo)致企業(yè)利益的損失,乃至整個(gè)社會(huì)利益的損失。為克服契約自由原則之流弊,實(shí)現(xiàn)契約正義,仍需國(guó)家適度介入,矯正契約兩造由于經(jīng)濟(jì)地位不平等導(dǎo)致的締約能力不對(duì)等[3]210。

(二)完善競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付制度

相對(duì)于發(fā)展日新月異的社會(huì)實(shí)踐,法律往往顯得穩(wěn)定卻滯后,無(wú)法及時(shí)回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐及其衍生問(wèn)題。而我國(guó)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付制度粗糙簡(jiǎn)單,勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式問(wèn)題留白過(guò)多,缺乏實(shí)操性,實(shí)踐中用人單位通過(guò)鉆法律漏洞濫用競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題頻出。勞動(dòng)者與用人單位并非簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系,面對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用現(xiàn)狀,國(guó)家介入調(diào)整此類(lèi)兼具互惠性與侵害性的社會(huì)關(guān)系,仍具有社會(huì)治理與政治意義[11]。

《勞動(dòng)法》作為調(diào)整不對(duì)等法律關(guān)系的部門(mén)法,秉承傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨。因此,就勞動(dòng)報(bào)酬而言,《勞動(dòng)法》第50條及《工資支付暫行規(guī)定》第5條皆明確規(guī)定勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)以法定貨幣形式支付給勞動(dòng)者本人,直接排除用人單位以實(shí)物或者有價(jià)證券等形式支付勞動(dòng)報(bào)酬的可能性?！豆痉ā返?7條規(guī)定股東出資標(biāo)準(zhǔn),尚且限定股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資時(shí),必須滿(mǎn)足“能用貨幣估值”“能夠依法轉(zhuǎn)讓”兩個(gè)條件。而競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為勞動(dòng)者離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期間的基本生存保障,現(xiàn)有法律規(guī)范卻并未對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式進(jìn)行限定,無(wú)疑給企業(yè)留下了以股權(quán)激勵(lì)等形式規(guī)避競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付義務(wù)的可能性。

從立法學(xué)角度而言,下位法可以將競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)限縮解釋為金錢(qián)。因此,面對(duì)實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付方式多元化、“非法定化”的混亂現(xiàn)狀,相關(guān)法規(guī)和規(guī)章,乃至競(jìng)業(yè)限制糾紛多發(fā)的法院發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn),如國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》第7條,北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答的通知》第15條,《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第2條,上海市人力資源和社會(huì)保障局、上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈勞動(dòng)合同法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》第13條等,將競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)限制為“補(bǔ)償金”和“補(bǔ)償費(fèi)”,限定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為現(xiàn)金一種形式。這種限縮解釋一定程度起到了定分止?fàn)幍淖饔?并且有利于引導(dǎo)和規(guī)范用人單位合法合規(guī)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

事實(shí)上,競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償作為勞動(dòng)者離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià),并不足以真正補(bǔ)償勞動(dòng)者因競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而罹受的所有經(jīng)濟(jì)及非經(jīng)濟(jì)損失。用人單位利用股權(quán)激勵(lì)等手段,以各種“非法定”形式給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償,企圖規(guī)避競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償這筆成本,嚴(yán)重違背公平原則。而《勞動(dòng)法》若片面強(qiáng)調(diào)契約自由及用人單位商業(yè)秘密保護(hù),無(wú)疑是助長(zhǎng)歪門(mén)邪道,鼓勵(lì)用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制和股權(quán)激勵(lì)制度,侵害的不僅是勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和生存權(quán)利,更有損社會(huì)整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

因此,有必要完善競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付法律體系,進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償支付形式,劃定當(dāng)事人自由協(xié)商的空間與邊界,統(tǒng)一司法實(shí)踐裁判尺度。鑒于我國(guó)各地裁審規(guī)則不一,因此可以在司法解釋或部門(mén)規(guī)章中,明確將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償限制為法定貨幣形式,為此類(lèi)案件的審理明晰思路,促進(jìn)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,增強(qiáng)司法裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。

五、結(jié)語(yǔ)

競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不僅是出于公平原則,用人單位保護(hù)自身商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的合理成本,更是保障勞動(dòng)者不因競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而陷入生活困境,用人單位所需承擔(dān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。為保障勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán),防止用人單位以股權(quán)激勵(lì)之名逃避自身支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償義務(wù),勞動(dòng)法律法規(guī)需立足社會(huì)本位,限制契約自由原則的過(guò)度適用,明確競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償只能以法定貨幣形式支付,廓清司法實(shí)踐難題,規(guī)范企業(yè)合法合規(guī)運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制制度保護(hù)自身商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。