法哈德?曼朱

美國《紐約時報》8月25日文章，原題：我們可能永遠不知道互聯(lián)網(wǎng)對我們隱藏了多少事實互聯(lián)網(wǎng)匯集了有史以來最全面的人類知識，但它的龐大規(guī)模是優(yōu)勢還是漏洞？它的規(guī)模是否破壞它作為信源的效用？色正如何頻繁地將寶貴的數(shù)據(jù)埋在大量垃圾信息下？當你搜索某個著名或有點名氣的人時，你正在獲得有關(guān)那個人生活的準確畫面，還是被操縱的虛假畫面？

這并非新問題。隨著互聯(lián)網(wǎng)變化，答案一直在變化。在如此龐雜的數(shù)字噪音中，我擔心人們比以往任何時候都難以收聽準確信號。近日，《泰晤士報》記者凱倫?魏瑟發(fā)表了一篇轟動一時的報道，記錄了丹?普萊斯的惡意虐待行為a2015年，普萊斯在他的公司規(guī)定了7萬美元的最低年薪7因此成為互聯(lián)網(wǎng)名人。采訪了多位女性后，魏瑟稱：“普萊斯利用其名氣在網(wǎng)上追逐女性，而后者聲稱在身心兩方面都受到來自他的傷害?！?/p>

但這并非魏瑟首次戳穿圍繞普萊斯的神話。2015年末，在普萊斯第一次受到世界各地媒體熱捧幾個月后，魏瑟就在《彭博商業(yè)周刊》發(fā)表一篇文章，曝光他許多見不得人的丑事，包括普萊斯的一名前妻指責他極度暴力，并解釋他為員工加薪的目的比他宣揚的更自私等。此后，普萊斯開始熟練利用推特，最終吸粉數(shù)十萬,并成為一些左翼推特圈的標桿人物?！皯{借一條條推文，他的在線形象又恢復了”，魏瑟寫道，“壞消息消失在幕后正如社交媒體可以毀掉一個人那樣，它也能通過時間掩埋一個人混亂的過去?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)不應(yīng)如此運作。各個科技巨頭都聲稱傳播和組織在線數(shù)據(jù)是公司的責任。在魏瑟對普萊斯的第一篇報道中，包含有關(guān)這位小有名氣的網(wǎng)絡(luò)人物的重要信息。當他積累在線追隨者時，這些信息應(yīng)該被突出顯示，而非被埋沒。更令人不安的是，到底正以什么樣的頻率發(fā)生這種事情？普萊斯的故事可能是埋沒信息的極端例子，但有理由懷疑網(wǎng)上時刻都在發(fā)生類似事件。

為什么？原因有三。喜新厭舊：科技公司遠比以前更專注于突出眼前而非曾經(jīng)的信息，這導致人們更難以弄清過去的事情。有組織操縱：在線暴徒一味制造在線現(xiàn)實，盡管平臺自稱關(guān)注該問題，但暴徒們似乎占據(jù)上風。當然還有資本主義：由于迫切需要提高業(yè)績，科技公司沒多少精力解決這些問題。

當別有所圖的有關(guān)方試圖影響平臺向人們展示的信息時，該狀況會變得更糟糕。正如研究人員所表明的那樣，這更有可能是因為平臺上機器人和網(wǎng)絡(luò)噴子泛濫成災(zāi)。這些平臺表示一直在與此類行為作斗爭，但平臺的所作所為并不透明，充其量也不過是半心半意

對許多讀者來說，這一切都不足為奇。當我告訴你不要相信你在互聯(lián)網(wǎng)上看到的任何事情時，我并不是在發(fā)布任何新聞。但在讀到普萊斯的故事后，我認為值得重復一遍：或許互聯(lián)網(wǎng)并不能向你公正展示世界上正在發(fā)生的真實場景。對于任何給定的故事，你可能永遠不會知道你沒看到多少信息?！ㄗ髡叻ü?曼朱，丁可譯）