上海 李蘭

教育部統(tǒng)編語文新教材在六省一市試點(diǎn)，今年是第一次參加高考，其他省市依然在使用人教版高中語文教材或地方自主編寫的教材。教育部統(tǒng)編教材編撰在后，其有關(guān)注釋的更變更加接近當(dāng)下對(duì)歷史事件的主流意見。本文通過課文《記念劉和珍君》兩個(gè)注釋的更變情況，分析其中所透露的歷史信息，并對(duì)注釋所包含的信息做一定的文獻(xiàn)補(bǔ)充，以求教師在講課時(shí)，掌握更多更復(fù)雜的歷史背景知識(shí)，能夠全面地了解歷史人物的豐富性和復(fù)雜性；并希望學(xué)生通過閱讀魯迅作品來提高對(duì)歷史復(fù)雜性的認(rèn)知能力。

關(guān)于“幾個(gè)所謂學(xué)者文人的陰險(xiǎn)的論調(diào)”的注釋

魯迅在《記念劉和珍君》一文中寫到“長(zhǎng)歌當(dāng)哭,是必須在痛定之后的。而此后幾個(gè)所謂學(xué)者文人的陰險(xiǎn)的論調(diào),尤使我覺得悲哀”，這里的“幾個(gè)所謂學(xué)者文人”究竟是指誰？他們的論調(diào)又如何“陰險(xiǎn)”？2005—2021 年人教版高中語文教材（下文簡(jiǎn)稱人教版）對(duì)此條的注釋是：

陳西瀅在1926 年3 月27 日出版的《現(xiàn)代評(píng)論》上發(fā)表了一篇評(píng)論“三一八”慘案的《閑話》，誣蔑遇害的愛國(guó)學(xué)生“莫名其妙”“沒有審判力”，因而盲目地被人引入“死地”，并且把這次慘案的責(zé)任推到他所說的“民眾領(lǐng)袖”身上，說他們“犯了故意引人去死地的嫌疑”。魯迅在《死地》一文中：“各種評(píng)論中，我覺得有一些比刀槍更可以驚心動(dòng)魄者在。這就是幾個(gè)論客，以為學(xué)生們本不應(yīng)當(dāng)自蹈死地，前去送死的?！?/p>

人教版只注明陳西瀅。2021 年部編本語文教材（下文簡(jiǎn)稱部編本）對(duì)同條注釋加上了林學(xué)衡：

林學(xué)衡、陳源等人的言論。林學(xué)衡1926 年3 月20 日在《晨報(bào)》上發(fā)表《為青年流血問題敬告全國(guó)國(guó)民》一文，誣稱愛國(guó)青年“激于意氣，挺(鋌)而走險(xiǎn)，乃陷入奸人居間利用之彀中”，指責(zé)請(qǐng)?jiān)割I(lǐng)導(dǎo)者“驅(qū)千百珍貴青年為孤注一擲……必欲置千百珍貴青年于死地”。陳源在……

除了將陳西瀅寫成陳源，部編本關(guān)于陳西瀅的注釋與人教版完全一樣，遂不重復(fù)引用。陳源，一般指陳西瀅，筆者不知為何注釋者在名字上做變動(dòng)，顯然陳西瀅更通用更為人所知。另外，部編本注釋未提及魯迅《死地》一文。

本文將對(duì)部編本關(guān)于林學(xué)衡等“所謂學(xué)者文人”的情況，做進(jìn)一步的說明。

（一）“誣稱”的所指是什么？

部編本注釋中關(guān)于林學(xué)衡“誣稱愛國(guó)青年”一句的含義并不確切。林學(xué)衡《為青年流血問題敬告全國(guó)國(guó)民》原文（下文簡(jiǎn)稱林文）稱“外交請(qǐng)?jiān)福m屬正當(dāng)”，但“亦何事嘯聚男女，挾持槍械，若臨大敵者，重以驅(qū)逐外交團(tuán)之宣言，毆擊警衛(wèi)隊(duì)之行動(dòng)”，筆者以為這部分言論才算得上更大的誣稱，應(yīng)當(dāng)放入教材的注釋中。日本制造“大沽口事件”，并集結(jié)各國(guó)軍隊(duì)準(zhǔn)備武力進(jìn)攻。中國(guó)遭受外國(guó)的無理欺侮，為爭(zhēng)國(guó)權(quán)的愛國(guó)青年是順應(yīng)捍衛(wèi)民族國(guó)家主權(quán)的需要，而執(zhí)政府非但不支持反而向民眾開槍、屠殺請(qǐng)?jiān)该癖?，這是當(dāng)時(shí)人們沒有意料到的，也是違憲的。但如果按照林學(xué)衡的描述，這場(chǎng)自發(fā)的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)成了學(xué)生“挾持槍械”與“府院”前的衛(wèi)隊(duì)毆打攻擊，青年學(xué)生為大沽口事件游行請(qǐng)?jiān)傅恼x之舉似成了一場(chǎng)“斗毆”事件，這種說法有利于執(zhí)政府，卻遭到當(dāng)時(shí)一般輿論的批判。當(dāng)時(shí)參與者回應(yīng)：“3月19 日《晨報(bào)》所謂群眾多執(zhí)木棍，棍端嵌著鐵釘，以為武器”本不屬實(shí)，林學(xué)衡編造事實(shí)誣稱學(xué)生，不免讓人義憤填膺。這大概也是魯迅強(qiáng)調(diào)學(xué)生是“徒手的請(qǐng)?jiān)浮痹蛑涣?。?jù)當(dāng)時(shí)的目擊者寫文回憶：“群眾手執(zhí)‘反對(duì)八國(guó)通牒，打倒帝國(guó)主義的旗幟’在天安門前集會(huì)，之后去政府門前請(qǐng)?jiān)?，直至被槍殺亦無任何槍械反抗?！?/p>

學(xué)生在府門前喋血犧牲，慘案當(dāng)晚開槍的衛(wèi)隊(duì)卻相互推責(zé)以致互相開槍，弄出“驗(yàn)傷”鬧劇，反而污蔑請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生是“暴徒”，所以魯迅說“我向來是不憚以最壞的惡意來推測(cè)中國(guó)人的”。當(dāng)時(shí)的清華學(xué)子龍冠海也參與這次請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，在槍林彈雨中逃生，龍冠海就親歷見聞寫成《身入屠場(chǎng)記》，回憶槍聲持續(xù)約十分鐘之久，“而拍拍之聲更如猛雨打芭蕉，群眾中有悲號(hào)者，有叫命者，有痛哭者，有哀求者，然而終為無效，衛(wèi)兵仍向前追擊，或開槍，或施以刀桿”。龍冠海途中所遇者皆“多系槍傷，多倒于地……吾身則全為別人之血所沾”。若他們手中有器械，何至于此。這些請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生確是魯迅說的“為了中國(guó)而死的中國(guó)的青年”。北大教授陳翰笙帶領(lǐng)學(xué)生參加這次游行，事后在《獨(dú)立評(píng)論》上發(fā)表《三月十八日慘案目擊記》，朱自清發(fā)表《執(zhí)政府大屠殺記》，林語堂發(fā)表《悼劉和珍楊德群女士》……不平則鳴，那樣一批名校教授能夠在歷史關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出，伸張正義，體現(xiàn)了真正的知識(shí)分子的風(fēng)骨。

魯迅未到現(xiàn)場(chǎng)，卻用整整兩段篇幅來描寫他從別處“聽說”的劉和珍等人被槍殺的場(chǎng)面：死者的凄慘與可怖，屠夫的殘忍與嗜血。魯迅寫下這篇紀(jì)念文章之前，《京報(bào)副刊》刊登了董秋芳的文章，行文描述青年被槍擊和棍棒虐打至死的情形，比《記念劉和珍君》所描繪的更為慘烈，可以旁證、補(bǔ)充學(xué)生的善良與政府的兇殘，“庸人”的論調(diào)與“生命”的遺忘，可以旁證、補(bǔ)充說明魯迅發(fā)出的“當(dāng)局者竟會(huì)這樣地兇殘”的感嘆的真實(shí)背景?！毒﹫?bào)副刊》刊登的一系列文章還反饋：除了屠殺，還有不少學(xué)生“失蹤”，而“失蹤”的真相無外乎“監(jiān)禁與匿死”，當(dāng)局派走狗“搜查電稿”，封鎖消息，避免成為輿情，偏僻之地并不知慘案的發(fā)生。

借此，我們也能理解，關(guān)于請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生是徒手的和平請(qǐng)?jiān)冈獾酵罋ⅲ€是“嘯聚男女，挾持槍械……毆擊警衛(wèi)隊(duì)”的“斗毆”事件，是當(dāng)時(shí)關(guān)于“三一八”慘案輿論的爭(zhēng)論關(guān)鍵。魯迅憤怒批判林學(xué)衡、陳西瀅等“所謂幾個(gè)學(xué)者文人”為官方辯護(hù)而不惜污蔑請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生的言論“竟至如此之下劣”，言語帶著凌厲與鋒芒，辛辣近乎刻薄，這不是個(gè)人意氣用事，而是大是大非的原則問題，所以，如果要注釋林學(xué)衡等人如何誣稱愛國(guó)學(xué)生，加深理解魯迅批判“幾個(gè)所謂學(xué)者文人”的憤怒，那就必須正視執(zhí)政府屠殺和平請(qǐng)?jiān)笇W(xué)生的關(guān)鍵問題。

（二）“民眾領(lǐng)袖”是指哪些人？

在以上的基礎(chǔ)上，我們才能來解讀部編本教材注釋中所謂的林學(xué)衡“誣稱愛國(guó)青年‘激于意氣，挺(鋌)而走險(xiǎn)，乃陷入奸人居間利用之彀中’，指責(zé)請(qǐng)?jiān)割I(lǐng)導(dǎo)者‘驅(qū)千百珍貴青年為孤注一擲……必欲置千百珍貴青年于死地’”的問題。林學(xué)衡所謂的“奸人居間利用”又是指哪些人？政局動(dòng)蕩，內(nèi)憂外患，革命風(fēng)起云涌，各種勢(shì)力在背后交鋒，不排除有些勢(shì)力借學(xué)生運(yùn)動(dòng)之力，占據(jù)輿論高點(diǎn)，從中獲利；一些政治勢(shì)力也想借此作為解決內(nèi)部問題的手段。學(xué)生運(yùn)動(dòng)是否在不自覺中有助于某些勢(shì)力爭(zhēng)權(quán)奪利，另當(dāng)別論，但學(xué)生們的主觀動(dòng)機(jī)是捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)，反對(duì)執(zhí)政府向帝國(guó)主義國(guó)家屈服投降，出賣國(guó)家利益，他們的動(dòng)機(jī)是愛國(guó)的，請(qǐng)?jiān)钢e亦是自發(fā)。在這個(gè)前提下，我們?cè)賮碛懻搶W(xué)生運(yùn)動(dòng)背后的政治勢(shì)力。

指責(zé)請(qǐng)?jiān)割I(lǐng)導(dǎo)者那句注釋，按照林學(xué)衡原文當(dāng)是指責(zé)“徐謙、顧兆熊、李煜瀛、易培基”等人。這幾個(gè)人當(dāng)時(shí)都是北京政壇上的活躍分子，均有國(guó)民黨左派的背景，或追隨孫中山參與各項(xiàng)社會(huì)革命活動(dòng)，或參與過民國(guó)政府早期的政務(wù)活動(dòng)，也有人與反段祺瑞執(zhí)政府的軍閥馮玉祥勢(shì)力有聯(lián)系。以徐謙為例，為響應(yīng)上海五卅愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，在北京領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民會(huì)議運(yùn)動(dòng)。林學(xué)衡認(rèn)為徐謙等人對(duì)于血?dú)夥絼偟那嗄陮W(xué)生“不知所以啟迪之”，作為“智識(shí)階層”的領(lǐng)導(dǎo)者沒有對(duì)青年加以啟迪引導(dǎo)，“惟務(wù)放言高論”，從而“驅(qū)千百珍貴之青年為孤注一擲”，而成敗與否對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)者而言，“成則諸君尸其名，敗則群眾被其害”，用今天的話說這是一場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者的“陰謀論”。林學(xué)衡接著說“誰無兒女，誰不愛國(guó)”，這等行為是“諸君必欲置千百珍貴之青年于死地”，非“志士仁人之用心”。“諸君”指誰？當(dāng)是指徐、顧、李、易等民眾領(lǐng)袖，可能還包括了李大釗。由此可以看出，魯迅《死地》一文是在回應(yīng)林學(xué)衡，不是回應(yīng)陳西瀅的《閑話》，《魯迅全集》關(guān)于“死地”的注釋講得很清楚。

近年來很多研究文章就“三一八”慘案事件為陳西瀅澄清，本文對(duì)陳西瀅的注釋和解讀不再贅述，學(xué)界對(duì)陳西瀅的評(píng)價(jià)也在悄然改觀。如吳福輝教授在《“閑話”和“后話”》中曾對(duì)陳西瀅作如是評(píng)價(jià)：“一般說，我們很容易因他在女師大事件中維護(hù)教育當(dāng)局，而錯(cuò)認(rèn)他有官方立場(chǎng)。實(shí)際上他指斥政府的腐敗很是尖刻?！标愇鳛]晚年從政，擔(dān)任國(guó)民黨政府的外交官員，1970 年去世于倫敦，蓋棺定論已見分曉。

林學(xué)衡還強(qiáng)調(diào)如果諸君“果為有志救國(guó)者”，領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生運(yùn)動(dòng)應(yīng)“則當(dāng)鐵獅子胡同大流血之時(shí)，宜亟奮身而出”，敢“為青年?duì)奚闰?qū)”。這話似有理，實(shí)則是應(yīng)和當(dāng)時(shí)《晨報(bào)》刊文攻擊徐謙、李大釗、顧孟余（兆熊）“他們利用群眾去請(qǐng)?jiān)付约簠s跑了”。林學(xué)衡用詞頗為直接，強(qiáng)調(diào)民眾領(lǐng)袖當(dāng)“一面自殺，以謝此二十余眾青年”，“自殺謝罪”的字眼后文兩次出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)無黨無派的宮天憫看不過，立即發(fā)表《林學(xué)衡先生可以自殺矣》，就林學(xué)衡文章的用詞予以回?fù)?。作者?dāng)時(shí)身在現(xiàn)場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)因?yàn)榫磁逍熘t等人的學(xué)識(shí)與參加請(qǐng)?jiān)傅挠職?，所以?qǐng)他們講話，作為青年的參考，但不能夸大他們的作用，“我們這次請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，完全是受我們青年自己的良心與責(zé)任的驅(qū)使”。孫一中發(fā)表《大屠殺之后的種種呼聲》，描繪更加具體，就自己在現(xiàn)場(chǎng)所見寫下“當(dāng)場(chǎng)看到李大釗被人擠倒地下，幸得有人將之扶起逃走，不然也可能飲彈身亡了”，民眾領(lǐng)袖何曾“藏匿不出”？事實(shí)是，當(dāng)日徐謙主持北京各界在天安門前召開國(guó)民大會(huì)，駁斥八國(guó)通牒；慘案發(fā)生后，徐謙、李大釗等人遭到段祺瑞通緝，群眾領(lǐng)袖的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任更重。那時(shí)的青年學(xué)子是先進(jìn)思想的代表，青年學(xué)子有自己的判斷力，民國(guó)以來，國(guó)事蜩螗，外禍內(nèi)亂，即使有幾個(gè)領(lǐng)袖來參與引領(lǐng)，學(xué)生也有自己的獨(dú)立思想和行為選擇。不能把學(xué)生運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性和背后是否有其他勢(shì)力插手的“陰謀論”混為一談。

涉及“三一八”慘案的群眾領(lǐng)袖的情況：易培基是民國(guó)初年的政治活動(dòng)家、文物收藏大家，與國(guó)民黨保持密切聯(lián)系。易培基一度任過女師大校長(zhǎng)，接替楊蔭榆。1926 年3 月他參與北京大中學(xué)校學(xué)生和市民舉行的反帝示威游行，遭段祺瑞政府通緝。后任北京故宮博物館館長(zhǎng)，因國(guó)民黨內(nèi)部?jī)A軋，1937年含冤而死。徐謙也是民國(guó)初年的政治活動(dòng)家、著名法學(xué)家，著述頗多。1925 年任國(guó)民黨北京分部主任，參與領(lǐng)導(dǎo)北京國(guó)民會(huì)議運(yùn)動(dòng)及響應(yīng)上海五卅運(yùn)動(dòng)的愛國(guó)斗爭(zhēng)。“三一八”慘案后，繼續(xù)參加各項(xiàng)政治活動(dòng)，曾反對(duì)蔣介石政權(quán)，1940 年在香港病逝。顧孟余（兆熊）原是北大教授，《新青年》推行新文化運(yùn)動(dòng)的主要推手之一。后參加南方革命政府發(fā)起的“大革命”，北伐后在國(guó)民政府當(dāng)職，晚年初移居中國(guó)香港，后定居美國(guó)，1969 年回到中國(guó)臺(tái)灣，1972年病逝。李石曾（煜瀛）是早期無政府主義者、中國(guó)留法勤工儉學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者之一，以他為代表的“留法留日派”與胡適、陳西瀅等為代表的“留英留美派”在20 世紀(jì)20 年代北京教育界發(fā)生了激烈的爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)很多學(xué)潮都與此有關(guān)。李石曾擔(dān)任過北京故宮博物館的理事長(zhǎng)，后來長(zhǎng)期從事中法兩國(guó)的文化交流工作。1973 年在中國(guó)臺(tái)灣去世。總而觀之，這些當(dāng)年的民眾領(lǐng)袖參與學(xué)運(yùn)，可能出發(fā)點(diǎn)各自不同，政治背景也不相同，但大致都與在南方國(guó)民黨的革命勢(shì)力有些聯(lián)系。這也包括李大釗在國(guó)共兩黨背景下的積極參與。所以，從整體上說，學(xué)生愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的背后可能是有政治勢(shì)力的滲透參與，對(duì)學(xué)運(yùn)也不無發(fā)生影響，但是這并不影響學(xué)生運(yùn)動(dòng)自身的純粹反帝愛國(guó)的政治訴求和正當(dāng)權(quán)利。段祺瑞執(zhí)政府用武力鎮(zhèn)壓手無寸鐵的學(xué)生和平民，造成流血事件，無論用什么理由來辯護(hù)，都是無效的。

（三）“所謂學(xué)者文人”有哪幾個(gè)？

除了“學(xué)者”陳西瀅因?yàn)樵谂畮煷箫L(fēng)潮中與魯迅發(fā)生激烈論爭(zhēng)而臭名昭著以外，其他在“三一八”慘案以后，站在學(xué)生請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)對(duì)立面加以指責(zé)的文人，最著名的是林學(xué)衡。

林學(xué)衡乃福建林氏家族名門之后，南社詩人，曾參加過二次革命和護(hù)法運(yùn)動(dòng)，也是民國(guó)政壇的活躍人物。知人論世，有如此經(jīng)歷，便能理解林文開頭一段話的意思：林學(xué)衡指出知識(shí)階層以救國(guó)為手段，實(shí)則為獵官，身在草莽之時(shí)，心懷寰宇，一旦成為政客官僚，便開展陰謀暴行……熟諳近代歷史者便知這些情況當(dāng)時(shí)確實(shí)有之，林學(xué)衡有如此感嘆也是情有可原，只是以此來抹殺這次請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的民眾領(lǐng)袖并不合適。林學(xué)衡為人狂涓，性格張揚(yáng)，自視甚高，如此為文和行事易招致許多罵聲，引起公憤。據(jù)說“三一八”慘案發(fā)生時(shí)，林學(xué)衡不在現(xiàn)場(chǎng)，他在文章里對(duì)民眾領(lǐng)袖的指責(zé)，多半也是以《晨報(bào)》等主流媒體的歪曲性報(bào)道做材料。但從政治立場(chǎng)與思想傾向來看，他與那些民眾領(lǐng)袖也不屬于截然對(duì)立的派系。林學(xué)衡與魯迅也無私仇，1929 年在上海，還曾經(jīng)貿(mào)然上門景云里寓所造訪魯迅，結(jié)果吃了閉門羹，心中不滿，寫了兩首七律譏諷魯迅，被人認(rèn)為與魯迅“交惡”，因此又背負(fù)罵名。但若因此上綱上線，認(rèn)為其陰險(xiǎn)，倒未必見得。“九一八”后林學(xué)衡堅(jiān)決主張抵抗，多次作文鼓吹抗日必勝的信念。在民族大是大非面前，立場(chǎng)堅(jiān)定，大節(jié)不虧。1941 年底香港淪陷，日軍在九龍街頭蓄意亂槍掃射，殺害了林學(xué)衡。一個(gè)月后，《時(shí)事月報(bào)》刊登了《一月來國(guó)內(nèi)時(shí)事：文化：林庚白蔣學(xué)楷等在港殉國(guó)》。1943 年，國(guó)共兩黨三百多位各界名流在桂林為其舉行追悼會(huì)，筆者無意為林庚白辯護(hù)，這次追悼活動(dòng)印發(fā)的紀(jì)念冊(cè)確有查閱。如果僅以林學(xué)衡的《為青年流血問題敬告全國(guó)國(guó)民》和教材的注釋來定義林學(xué)衡一生功過，有失偏頗；一些文章甚至稱林庚白為反動(dòng)文人、清朝余孽，更似過分，也不符合事實(shí)。

“幾個(gè)所謂學(xué)者文人”當(dāng)包含教職員聯(lián)合會(huì)中的北大教授燕樹棠。燕樹棠是當(dāng)代著名法學(xué)家，負(fù)責(zé)包括《憲法》等草案的修改，當(dāng)時(shí)是《現(xiàn)代評(píng)論》的主將之一，《現(xiàn)代評(píng)論》曾刊登多篇燕樹棠關(guān)于教育與學(xué)生運(yùn)動(dòng)的時(shí)事短評(píng)。與魯迅的教育理念不同，燕樹棠在《教員與學(xué)風(fēng)》中提到大學(xué)學(xué)風(fēng)不好責(zé)任在于“學(xué)校有勢(shì)力的教員不務(wù)正業(yè)”，文章將教員分為三類：政客的學(xué)者、學(xué)者的政客、混飯吃的教員；前兩者不言自明，混飯吃的教員指在兩所乃至五六所學(xué)校任教的教員，雖不符合規(guī)定，但當(dāng)時(shí)大學(xué)教授四處兼職是普遍的現(xiàn)象。文章強(qiáng)調(diào)學(xué)生很容易受到教師行為的影響，教員致力于教學(xué)，學(xué)生覺悟提高，學(xué)風(fēng)便能大力改善，反之則不然，這話似有些譏諷魯迅了。魯迅3月26 日發(fā)表《可慘與可笑》一文回?fù)魧W(xué)風(fēng)一說。燕樹棠對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)也非全持否定態(tài)度，他在《對(duì)愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的謠言》一文中闡述英日殘殺同胞，全國(guó)各界一致的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)是義舉，但是有謠言稱之為“學(xué)潮”“排外”“赤化”，燕樹棠定義學(xué)潮是“凡借國(guó)內(nèi)政治上的小問題，為個(gè)人的目的，煽惑青年學(xué)生，若起他們?nèi)罕娕e動(dòng)，這才是學(xué)潮。學(xué)潮是不當(dāng)?shù)男袨椤?。從中可以看出，燕樹棠是反?duì)女師大學(xué)潮的，慘案發(fā)生后，燕曾稱民眾領(lǐng)袖“他們斗群眾去試嘗危險(xiǎn)，而自己卻匿而不出”。與林學(xué)衡的話如出一轍。以上諸多現(xiàn)象可以說明，燕樹棠是“幾個(gè)所謂學(xué)者文人”之一，也曾遭到學(xué)生們反擊。當(dāng)時(shí)社會(huì)言論比較自由，學(xué)者的言論多半與具體環(huán)境相關(guān)，對(duì)同一事件從不同角度發(fā)表見解，可能是因?yàn)閭€(gè)人信息來源不一樣，見解自然也不一樣。若說真的有多么陰險(xiǎn)并不屬實(shí)，更稱不上是段祺瑞政府的幫腔或御用文人。

“幾個(gè)所謂學(xué)者文人”，還應(yīng)包括《晨報(bào)》記者陳溥賢，又名陳淵泉，淵泉是筆名，《京報(bào)副刊》多篇文章提到記者淵泉寫文指責(zé)群眾領(lǐng)袖和愛國(guó)青年，《晨報(bào)》亦能看到陳溥賢發(fā)表的《群眾領(lǐng)袖安在》等文章。此人早年是李大釗的同窗好友，雖認(rèn)知度遠(yuǎn)不及李大釗，但早年也研究、宣傳馬克思主義。陳溥賢和李大釗在《晨報(bào)》副刊開設(shè)“馬克思研究”專欄，陳溥賢翻譯《馬克思的唯物史觀》，也是早期馬克思主義研究的重要文獻(xiàn)。不知是否因?yàn)橛羞@段歷史，陳溥賢的名字未放入注釋中。

林學(xué)衡、陳西瀅、燕樹棠等人的文章背后隱藏著知識(shí)分子與大眾的深刻隔閡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)知識(shí)分子對(duì)大眾形成了肯定與否定兩種判斷。在這些人的眼里，大眾在負(fù)面意義框架中被降格為“烏合之眾”。從這些文章的言辭中可以窺探一二，這些學(xué)者文人們對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)有深度的不信任，先入為主地認(rèn)為學(xué)生是無主見的、被利用的，所以他們把眼光緊緊盯在學(xué)潮背后的某些民眾領(lǐng)袖身上，而學(xué)生則無足輕重；這樣的“偏見”，與參加運(yùn)動(dòng)的諸多青年學(xué)子覺醒中的自我意識(shí)形成尖銳的對(duì)立。作為運(yùn)動(dòng)的主體，學(xué)生們更希望被定義為正面意義結(jié)構(gòu)中的“革命群體”，民眾領(lǐng)袖推波助瀾，用激進(jìn)思想引領(lǐng)大眾，民眾領(lǐng)袖為自己的政治理想或事業(yè)奔走呼號(hào)，青年學(xué)生滿懷激情地投入具體的社會(huì)戰(zhàn)斗，兩者就成為相得益彰的合作。這個(gè)時(shí)候流言四起，民眾、學(xué)生都是不能接受的。

魯迅與徐謙、李石曾等民眾領(lǐng)袖似乎沒有很深的淵源關(guān)系，但在以李石曾為代表的“法日派”反對(duì)“英美派”的活動(dòng)中，可能涉及留日的許壽裳，以魯迅與許壽裳的親密關(guān)系，站在一起反對(duì)留美女學(xué)生楊蔭榆，客觀上是有可能的。但魯迅對(duì)“幾個(gè)所謂學(xué)者文人”的揭露完全是從他們文章的錯(cuò)誤觀點(diǎn)、從學(xué)生運(yùn)動(dòng)的正義性出發(fā)來立論的。所以，魯迅堅(jiān)決肯定學(xué)生運(yùn)動(dòng)的愛國(guó)性和進(jìn)步性，揭露軍閥政府鎮(zhèn)壓學(xué)生請(qǐng)?jiān)傅淖飷盒袨椋诖笫谴蠓堑脑瓌t上，與“幾個(gè)所謂學(xué)者文人”的錯(cuò)誤立場(chǎng)劃清了界限。

關(guān)于楊蔭榆的注釋

（一）為楊蔭榆“辯誣”引發(fā)的論爭(zhēng)

2021 年，人教版高一語文教材與部編本高二語文教材都選入了《記念劉和珍君》，人教版對(duì)楊蔭榆注釋是：

江蘇無錫人。1924年開始任國(guó)立北京女子師范大學(xué)校長(zhǎng)，依附北洋軍閥勢(shì)力，迫害進(jìn)步學(xué)生，鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)。后因參加抗日活動(dòng)，被日寇殺害。

人教版注釋采用春秋筆法“寓褒貶”，注釋最初引自1958 年的《魯迅全集》，教材注釋當(dāng)為董秋芳所做，董秋芳（紹興人）早年結(jié)識(shí)魯迅、胡也頻、郁達(dá)夫等人?！叭话恕睉K案后在《語絲》和《京報(bào)副刊》發(fā)表雜文批判段祺瑞執(zhí)政府及其那些“所謂學(xué)者文人”，后在多所中學(xué)任教。1953 年，董秋芳調(diào)往人民教育出版社，擔(dān)任中學(xué)語文教材編輯組現(xiàn)代文學(xué)研究室主任，先后注釋了毛澤東、魯迅的著作，以供全國(guó)通用中學(xué)語文教材使用，2005—2021 年人教版的注釋引自1981 年版的《魯迅全集》，這一注釋幾十年來未作變更。

許多研究者對(duì)注釋表達(dá)了“不滿”，認(rèn)為這篇課文和教材注釋讓楊蔭榆背負(fù)諸多罵名，加之魯迅曾寫作《寡婦主義》等文章，影響了中學(xué)生對(duì)楊蔭榆形象的認(rèn)知。近三十年來，學(xué)界對(duì)魯迅批判楊蔭榆的看法也發(fā)生了很大變化，一些研究者依據(jù)楊絳的《回憶我的姑母》（2015），撰文為楊蔭榆辯護(hù)，文章多半對(duì)楊蔭榆早年不幸的婚姻經(jīng)歷表以同情和晚年參加抗日活動(dòng)加以歌頌，彰顯楊蔭榆晚節(jié)不虧。早在1973 年，在香港定居的包天笑先生出版《釧影樓回憶錄續(xù)編》，提及與楊蔭榆的兄長(zhǎng)楊蔭杭（楊絳的父親）的交往，楊蔭榆也曾兩次來找過包天笑，從文中可看出楊蔭榆可圈可點(diǎn)之處。一篇課文和注釋自然不能對(duì)人物的一生蓋棺論定，但評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物，要正確區(qū)別當(dāng)事人一生行為的主要傾向，和在某一個(gè)事件里所起的作用；討論這篇課文是探討女師大事件而非評(píng)估楊蔭榆的一生功過，所以不能將二者混淆起來。

反響較大的當(dāng)屬陸建德發(fā)表的兩篇文章《“民國(guó)以來最黑暗的一天”——魯迅與許廣平的“三一八”記憶》（2013）和《母親、女校長(zhǎng)、問罪學(xué)——關(guān)于楊蔭榆事件的再思考》（2014），第一篇文章觀點(diǎn)鮮明，角度特別，文章質(zhì)疑魯迅事先知道“三一八”當(dāng)天政府有鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)備，出于私情不讓許廣平參加游行，站在自我角度剖析和揣測(cè)魯迅的心理進(jìn)而批評(píng)魯迅和許廣平。第二篇文章分析許廣平的童年心理創(chuàng)傷帶來的仇母心理，闡述當(dāng)時(shí)學(xué)生的兇悍和背后政治勢(shì)力的陰謀，強(qiáng)調(diào)楊蔭榆在治校期間并無較大過失，意在為楊蔭榆恢復(fù)聲譽(yù)。隨后陳漱渝以《重提治學(xué)之道——從陸建德先生的兩篇文章談起》（2015）回應(yīng)，就北京魯迅博物館的資料反駁陸建德兩篇文章中的論據(jù)與觀點(diǎn)，認(rèn)為陸建德的文章過于強(qiáng)調(diào)魯迅和許廣平的作用，有二人“主導(dǎo)”女師大學(xué)潮驅(qū)逐楊蔭榆之感，并亮出自己的觀點(diǎn)，立場(chǎng)各不同。

2015 年，陸、陳先后以《中華讀書報(bào)》為“陣地”繼續(xù)發(fā)文展開“論戰(zhàn)”，先是陸建德發(fā)表《故事的結(jié)局——女師大學(xué)潮新解》，梳理女師大學(xué)潮的始末，闡發(fā)李石曾、易培基等人的背后謀劃，詳細(xì)描述驅(qū)“楊”迎“易”的“陰謀”和魯迅被聘為女師大教授是女師大事件的“故事結(jié)局”。陳漱渝發(fā)表《一篇沙上建塔的文章——評(píng)陸建德 〈女師大風(fēng)潮新解 〉》進(jìn)行評(píng)議，詳細(xì)論述當(dāng)時(shí)李、易的個(gè)人情況，認(rèn)為不能簡(jiǎn)單判定李石曾為“國(guó)民黨內(nèi)的壞人”，闡發(fā)易培基故宮盜寶案蒙冤的事實(shí)，肯定李、易二人和女師大學(xué)潮的正義性。陸建德發(fā)表《“文字須與時(shí)弊同時(shí)滅亡”——并非神圣的同盟與魯迅的覺悟》再次回應(yīng)，闡述學(xué)潮中魯迅覬覦教授寶座，與李石曾結(jié)成“法日派”同盟，剖析魯迅1927 年前后的行為，贊揚(yáng)魯迅后期的“覺悟”，援引魯迅《熱風(fēng)·題記》中的內(nèi)容分析時(shí)弊與文字的關(guān)聯(lián)。陳漱渝發(fā)表《女師大師生緣何反對(duì)楊蔭榆？——對(duì)陸建德先生“回應(yīng)”的回應(yīng)》，重申楊蔭榆在治校理念和管理行為上的不當(dāng)之處。2021 年，陳漱渝發(fā)表《三議楊蔭榆》再次重申對(duì)楊蔭榆乃至歷史人物的評(píng)價(jià)當(dāng)聚焦具體事件中的行為，陸建德也再以《女師大風(fēng)潮再議》回應(yīng)，結(jié)合之前發(fā)表的文章內(nèi)容，堅(jiān)持維護(hù)楊蔭榆的形象。

二人的文章反復(fù)就魯迅和楊蔭榆在女師大學(xué)潮和“三一八”慘案前后的行為、言論以及其他人的表現(xiàn)，發(fā)表對(duì)魯、楊的評(píng)價(jià)，雙方各執(zhí)一詞，立場(chǎng)鮮明，兩位先生對(duì)李石曾、易培基等人的評(píng)價(jià)大相徑庭。文學(xué)的回應(yīng)與論爭(zhēng)有時(shí)可以推進(jìn)作家與作品的研究，陳、陸發(fā)文回應(yīng)引起較大關(guān)注，其他一些學(xué)者也相繼發(fā)文評(píng)論。與此同時(shí)，中學(xué)教材的注釋也在悄然發(fā)生變化。

部編本對(duì)楊蔭榆的注釋是：

1924 年起任北京女子師范大學(xué)校長(zhǎng)，以封建家長(zhǎng)作風(fēng)治校，阻撓學(xué)生運(yùn)動(dòng)，引起師生強(qiáng)烈抗?fàn)?，后被免職?938 年被侵華日軍殺害。

顯然部編本的用詞大為不同，并刪去了“參加抗日活動(dòng)”。部編本選入魯迅的文章均采用2005 年人民文學(xué)出版的《魯迅全集》。2015 年抗戰(zhàn)勝利70周年，經(jīng)過多方排查，很多被遺忘的參加抗戰(zhàn)犧牲的革命志士被追認(rèn)為烈士，楊蔭榆不在其中，教材中《故都的秋》對(duì)郁達(dá)夫的注釋寫著“因在南洋從事抗日活動(dòng)，1945 年被日本憲兵秘密殺害于……1952 年，中央人民政府追認(rèn)他為革命烈士”。雖然很多人撰文稱呼楊蔭榆為烈士，但官方并未認(rèn)定或追認(rèn)。楊蔭榆在女師大學(xué)潮中充當(dāng)了怎樣的角色，這部分將著重進(jìn)行分析。

（二）楊蔭榆在女師大到底做了什么？

楊蔭榆是從封建家庭和婚姻出走的娜拉，先后留學(xué)日本和美國(guó)，取得哥倫比亞大學(xué)碩士學(xué)位，1924年2 月出任女師大校長(zhǎng)。11 月楊蔭榆開除了當(dāng)時(shí)因戰(zhàn)亂晚到校的三個(gè)外省學(xué)生（江浙軍閥混戰(zhàn)，交通受阻，學(xué)生無法按時(shí)北上到校），這是引發(fā)女師大學(xué)潮的導(dǎo)火索，1925 年1 月，女師大學(xué)生發(fā)表驅(qū)楊宣言。4月，與段祺瑞過往甚密的章士釗出任教育部長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)教育部長(zhǎng)期拖欠教師工資，教師們不得不四處兼職，教育界與教育部的關(guān)系很緊張。章士釗原先也是著名的反清志士，但人到中年以后，思想趨于保守，認(rèn)為學(xué)潮造成學(xué)生無心學(xué)習(xí)，敗壞學(xué)風(fēng)，兩次整頓女師大。章士釗想重塑教育部的威嚴(yán)和讓學(xué)生專注學(xué)習(xí)的初衷也可以理解，但采用強(qiáng)硬的措施對(duì)待學(xué)生，為了從源頭上禁止學(xué)生罷課游行，不惜動(dòng)用軍警武力捍衛(wèi)教育部權(quán)威，激化了教育部與學(xué)生的矛盾，學(xué)生們?cè)谶M(jìn)步教師的支持下，也以同樣的方式“回敬”了他。楊蔭榆贊成整頓學(xué)風(fēng)，整飭學(xué)紀(jì)以立校長(zhǎng)之權(quán)威，不折不扣地執(zhí)行教育部指令，結(jié)果成為學(xué)生運(yùn)動(dòng)的主要對(duì)立面。

關(guān)于注釋“阻擾學(xué)生運(yùn)動(dòng)”當(dāng)指的是：1925 年5 月7 日，北京各高校學(xué)生為紀(jì)念“五七國(guó)恥”和悼念孫中山擬在天安門前集會(huì)。之前教育部明令學(xué)校當(dāng)天不放假，并派出巡警巡視，禁止各校學(xué)生外出。當(dāng)天，楊蔭榆在學(xué)校禮堂布置演講會(huì)，登臺(tái)做主席，學(xué)生以不承認(rèn)楊氏為校長(zhǎng)之由，隨即驅(qū)趕，楊氏最終自行退席。當(dāng)天各校學(xué)生們依然力爭(zhēng)出校門，被軍警驅(qū)趕甚至毆打，午后一些學(xué)生跑到章宅質(zhì)問章士釗，與巡警發(fā)生沖突，18 人被捕，章士釗逃往天津暫避，在學(xué)生眼中禁止愛國(guó)游行是摧殘教育。楊蔭榆執(zhí)行教育部規(guī)定當(dāng)天不讓學(xué)生出校門，確切地說是“試圖阻擾學(xué)生運(yùn)動(dòng)”，人教版提及的“鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)”，似還達(dá)不到如此程度。

《魯迅全集》第三卷對(duì)《雜論管閑事·做學(xué)問·灰色等》一文中暗刺5月7 日楊蔭榆事后請(qǐng)酒開會(huì)一事做注釋，云：7 日下午“楊蔭榆利用宴會(huì)方式，籠絡(luò)教員,策劃壓迫學(xué)生”；在《記念劉和珍君》中注釋是：“下午,她在西安飯店召集若干教員宴飲,策劃迫害學(xué)生?！比私贪孀⑨尅捌群Α薄版?zhèn)壓”兩詞當(dāng)源于此。但在同一卷的《忽然想到》一文，《魯迅全集》又注釋為“策劃對(duì)付學(xué)生”。當(dāng)時(shí)《京報(bào)》發(fā)文為：“聞該校屬楊派之評(píng)議員數(shù)人，于昨日下午，前往某飯店會(huì)商辦法云?！薄安邉潯钡慕Y(jié)果是：9 日,以評(píng)議會(huì)名義開除許廣平、劉和珍、張平江等六個(gè)學(xué)生自治會(huì)職員的學(xué)籍。翻看《女師大周刊》，開除的理由雖寫著學(xué)生屢次違紀(jì)，但“今日五七國(guó)恥禮堂開會(huì)來賓演講之際又復(fù)擾亂秩序，侮辱師長(zhǎng)，應(yīng)即開除”是主要原因，楊氏顯然對(duì)自己被“侮辱”和驅(qū)趕頗為介懷，在給教育部長(zhǎng)呈文和當(dāng)日致開除學(xué)生家長(zhǎng)、全體學(xué)生、家長(zhǎng)等公函中多次提及，從措辭能看出楊蔭榆有泄憤之嫌。楊蔭榆本想借此殺一儆百，以儆效尤，但處理結(jié)果反而將問題擴(kuò)大化了，也將自己置于輿論旋渦之中。楊蔭榆確有一腔理想試圖改變教育積弊，培養(yǎng)人才，但罔顧黑暗現(xiàn)實(shí)社會(huì)下學(xué)生的情緒反應(yīng)，采取的方法也不當(dāng)，導(dǎo)致學(xué)生和校長(zhǎng)之間的矛盾激化，單女師大學(xué)生就發(fā)表了六次驅(qū)楊宣言，雙方互相指責(zé)、劍拔弩張。如此處理的時(shí)機(jī)也不對(duì)，9 日，北京各校四千余學(xué)生罷課前往段祺瑞執(zhí)政府請(qǐng)?jiān)?要求釋放因紀(jì)念“五七國(guó)恥”被捕的學(xué)生，并要求罷免章士釗和當(dāng)時(shí)的軍警朱深。后續(xù)楊蔭榆兩次致函開除學(xué)生的保證人，因家長(zhǎng)不在京，認(rèn)為讓學(xué)生入校的保證人負(fù)有完全責(zé)任，通知保證人將學(xué)生領(lǐng)出校，理由很是牽強(qiáng)，喪失了社會(huì)對(duì)她以及教育部的公信力。

《魯迅全集》注釋尚且用“策劃”，如果將開除六個(gè)學(xué)生理解為人教版注釋的“迫害進(jìn)步學(xué)生”，也是事實(shí)。楊蔭榆本人也知道事態(tài)鬧大追責(zé)難免，10日她發(fā)表《致全體學(xué)生公啟》，其中說：“頃者不幸,少數(shù)學(xué)生滋事，犯規(guī)至于出校,初時(shí)一再隱忍,無非委曲求全。至于今日，續(xù)成絕望，乃有此萬不得已之舉。須知學(xué)校猶家庭，為尊長(zhǎng)者，斷無不愛家屬之理，為幼稚者，亦當(dāng)體貼尊長(zhǎng)之心。”通讀全文，楊蔭榆解釋開除學(xué)生的緣由，也可認(rèn)為是在自我辯解，言辭溫和，冀欲挽回人心，但顯然無濟(jì)于事。11日，學(xué)生自治會(huì)封鎖校長(zhǎng)辦公室，不允許校長(zhǎng)進(jìn)校辦公，否認(rèn)開除學(xué)生決議的有效性，拒不離校，并向教員發(fā)出懇請(qǐng)維持校務(wù)函：“生等,驅(qū)逐劣跡昭彰之校長(zhǎng)楊蔭榆……”《楊蔭榆呈教育總長(zhǎng)文》寫到：自治會(huì)六個(gè)學(xué)生鼓動(dòng)風(fēng)潮。部編本注釋構(gòu)成前后因果關(guān)聯(lián)，因“阻擾學(xué)生運(yùn)動(dòng)”而“引起師生強(qiáng)烈抗?fàn)帯?。正如《魯迅全集》中《“碰壁”之后》一文?duì)楊蔭榆的注釋，當(dāng)為“因壓制學(xué)生引起反抗”，既而演變?yōu)椤皫熒膹?qiáng)烈抗?fàn)帯?。針?duì)楊蔭榆開除學(xué)生自治會(huì)學(xué)生干部和她的《校長(zhǎng)楊蔭榆對(duì)于本校暴烈學(xué)生之感言》，魯迅起草《對(duì)于北京女子師范大學(xué)風(fēng)潮宣言》，教師馬裕藻、沈尹默等七人署名，教師抱不平，公開支持學(xué)生。

魯迅在《“碰壁”之余》也揶揄“學(xué)校猶家庭”一句，這就不得不探討楊蔭榆的治校理念，部編本注釋提及“以封建家長(zhǎng)作風(fēng)治?！保恢欠襻槍?duì)楊蔭榆說的“學(xué)校猶家庭”，從前后語境而言，作為教育者有著父母同理心，楊蔭榆的這一比喻并無不妥。如果非要深究，當(dāng)是楊蔭榆執(zhí)行教育總長(zhǎng)章士釗“封建家長(zhǎng)作風(fēng)治校”的理念可能更合適，在處理學(xué)生問題上，確有“家有千人，主事一人”的作風(fēng)，堅(jiān)持認(rèn)為“開除學(xué)生，本在校長(zhǎng)職權(quán)以內(nèi)”。章士釗的《停辦北京女子師范大學(xué)呈文》談及學(xué)生“蔑視長(zhǎng)上。家族不知所出。……學(xué)紀(jì)大紊。禮教全荒”。11 月，教育部會(huì)議上通過章士釗小學(xué)自初小四年級(jí)到高小學(xué)生每天讀經(jīng)一小時(shí)的主張，踐行讀經(jīng)可以救國(guó)的論調(diào)，主張復(fù)興禮教。

8 月1 日，楊蔭榆帶軍警解散鼓動(dòng)風(fēng)潮的四個(gè)班級(jí)，遭到學(xué)生反抗，楊氏切斷外界聯(lián)絡(luò)與水、電等供給，但未完成交接。軍警是楊蔭榆呈報(bào)章士釗審批的，自然讓人認(rèn)為楊與章沆瀣一氣，充當(dāng)“打手”，貽人口實(shí)，是否唆使警察毆打?qū)W生成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。但若如人教版說的“依附北洋軍閥勢(shì)力”，未免言過其詞。當(dāng)時(shí)各大報(bào)刊爭(zhēng)相報(bào)道，緊密關(guān)注學(xué)潮發(fā)展動(dòng)態(tài)，輿論倒向?qū)W生一方，遑論背后的政黨因素，在這場(chǎng)風(fēng)潮中，學(xué)生成為主導(dǎo)力量。楊蔭榆處理學(xué)生問題方面確實(shí)存在過激行為，部編本教材對(duì)于楊蔭榆注釋如若列舉兩個(gè)事例會(huì)更加直觀，用評(píng)論性的文字，易語焉不詳。與楊蔭榆的“遵命”方式不同，18 日，北大反對(duì)章士釗為教育總長(zhǎng)，宣布脫離教育部；9 月，政府宣布停發(fā)北大經(jīng)費(fèi)，教育部和北大正式宣戰(zhàn)。

（三）女師大學(xué)潮的尾聲與指向

相比，章士釗的處理手法更為強(qiáng)硬。10 日章士釗宣布女師大停辦，當(dāng)天，學(xué)校師生成立校務(wù)維持會(huì)負(fù)責(zé)校務(wù)，魯迅被推舉為委員（學(xué)生12 人，教師9人）；學(xué)生聯(lián)絡(luò)北京各高校支援，在報(bào)刊上不斷發(fā)文獲得輿論支持，誓要達(dá)到驅(qū)章、恢復(fù)女師大的目標(biāo)。12 日章士釗奏請(qǐng)段祺瑞罷免魯迅教育部?jī)L事職務(wù)，13 日下達(dá)正式免職令。17 日,章士釗又決定在女師大校址另立“女子大學(xué)”，19 日派劉百昭前往籌辦，強(qiáng)行解散女師大，遭到學(xué)生堅(jiān)決抵制，22 日，劉百昭在軍警配合下雇用流氓和老媽子毆曳學(xué)生出校，將她們禁閉在報(bào)子街補(bǔ)習(xí)科中。這也涉及教材中另一處注釋，教材關(guān)于“劉百昭率領(lǐng)男女武將，強(qiáng)拖出?！弊⑨尀椤芭畮煷蠓磳?duì)楊蔭榆，教育總長(zhǎng)派親信劉百昭雇人毆打?qū)W生……”筆者翻閱各種資料，當(dāng)是嫁接事實(shí)，注釋錯(cuò)誤，8 月8 日教育部同意了楊蔭榆的辭職，楊蔭榆已不在任上，實(shí)乃章士釗為成立女子大學(xué)強(qiáng)勢(shì)介入女師大。部編本注釋楊蔭榆“后被免職”，確切地是說楊蔭榆自己提交辭呈，根據(jù)維基百科：免職，多半是上級(jí)主動(dòng)免去。魯迅被章士釗免職，魯迅向平政院提出控告，于1926 年勝訴。

根據(jù)蘇甲榮24 日致書段祺瑞的《女師大慘變目擊記》：章士釗濫用權(quán)威，讓劉百昭派軍警、女丐毆打辱罵學(xué)生……校外圍觀者甚眾，當(dāng)為可信?，F(xiàn)代評(píng)論派也認(rèn)為“而加以教育當(dāng)局之不負(fù)責(zé)任或處置乖方，風(fēng)潮就更加鬧大了”。各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)總有很多文章將學(xué)子塑造成“暴徒”，認(rèn)為女學(xué)生如洪水猛獸撕扯軍警，這樣的說法自然有利于段祺瑞政府。25日，段祺瑞發(fā)布章士釗起草的“整頓學(xué)風(fēng)令”，其中說：“邇來學(xué)風(fēng)不靖。屢次變端。一部分不職之教職員。與曠課滋事之學(xué)生。交相結(jié)托。破壞學(xué)紀(jì)?！扔泄梳勶L(fēng)潮……依法從事。決不姑貸?！闭率酷摵捅毖筌婇y政府鎮(zhèn)壓學(xué)生運(yùn)動(dòng)，11 月28 日，北京群眾為實(shí)現(xiàn)關(guān)稅自主舉行示威游行（五卅反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的續(xù)曲），提出“驅(qū)逐段祺瑞”“打死朱深、章士釗”等口號(hào)，章士釗和劉百昭的家宅都遭到學(xué)生沖擊，章士釗隨即逃往天津。如陳漱渝先生提到的“女師大風(fēng)潮的鋒芒所向，不是單純指向楊蔭榆個(gè)人，而是針對(duì)北洋政府鎮(zhèn)壓進(jìn)步學(xué)生運(yùn)動(dòng)的倒行逆施”。

課文提到“待到學(xué)?；謴?fù)舊觀，往日的教職員以為責(zé)任已盡，準(zhǔn)備陸續(xù)隱退的時(shí)候，我才見她慮及母校前途，黯然至于泣下”，部編本將“隱退”解釋為退避，人教版解釋為“辭去官職，這里是告退的意思”。“學(xué)?；謴?fù)舊觀”指女師大復(fù)校。在28 日章士釗逃走后，30 日女師大遷回原址復(fù)校，一年多的斗爭(zhēng)終于取得勝利，之前學(xué)生曾在西城宗帽胡同租屋作為臨時(shí)校舍，魯迅、許壽裳等人義務(wù)前往授課，女師大復(fù)校后，易培基出任新校長(zhǎng)，同一日校務(wù)維持會(huì)發(fā)表《交卸職務(wù)宣言》聲明：“本會(huì)認(rèn)為責(zé)任已盡，即日將代行職權(quán)，奉還新任校長(zhǎng)，同時(shí)自行解散……”人教版的注釋更為準(zhǔn)確。校務(wù)維持會(huì)的老師認(rèn)為已盡了責(zé)任準(zhǔn)備告退，于1926 年1 月13日交卸職務(wù)。且不論女師大復(fù)校后和女大發(fā)生諸多沖突，在劉和珍眼中，校務(wù)維持會(huì)的老師們是學(xué)校的骨干，這當(dāng)是劉和珍慮及母校前途吧。教材對(duì)這些情況均未注釋。

如同“三一八”慘案一樣，對(duì)女師大學(xué)潮的解說中，也一直有所謂學(xué)生被黨派或政治力量利用的說法，其弊在夸大領(lǐng)袖個(gè)人的影響，忽視學(xué)生群體的自主性，當(dāng)然不能排除有些勢(shì)力在背后策劃作亂，公仇私怨、陰謀正義兼而有之，《現(xiàn)代評(píng)論》與《語絲》交惡也是女師大學(xué)潮所致。但是從歷史的角度來看，女師大這場(chǎng)“驅(qū)楊倒章”的風(fēng)潮絕非六個(gè)自治會(huì)的學(xué)生干部或幾個(gè)老師能一力完成。影響楊蔭榆形象的并非是語文教材或魯迅文章，而是時(shí)代風(fēng)潮的推動(dòng)和發(fā)展，楊蔭榆不幸站到了歷史車輪的對(duì)立面。筆者翻閱民國(guó)時(shí)期的報(bào)刊，“驅(qū)楊”后來獲得北京各高校的支持，各種宣言、信函等均是支持驅(qū)楊運(yùn)動(dòng)，報(bào)刊媒體所載內(nèi)容雖然并非皆屬事實(shí)，但大眾輿論推波助瀾，也是楊蔭榆后來長(zhǎng)期沉寂的原因。楊蔭榆作為第一位中國(guó)大學(xué)女校長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)不足，能力不足，在管理學(xué)校方面有諸多缺點(diǎn)是不爭(zhēng)的事實(shí)，但當(dāng)時(shí)大學(xué)教育之根本不僅僅是更換校長(zhǎng)的問題，更在于改善教育環(huán)境。女師大事件本身有什么背景暫且不論，校方（甚至更高的權(quán)力者）站在軍閥統(tǒng)治者（官方）的立場(chǎng)上，對(duì)進(jìn)步學(xué)生風(fēng)潮采取高壓壓制（迫害），不管社會(huì)進(jìn)步到哪一個(gè)層面，都可以判斷為遺臭萬年的行徑。楊蔭榆在女師大事件上的失誤受到批判，與她一生的許多正面行為是兩個(gè)范疇里的是非問題。不能因?yàn)榕畮煷笫录⑺簧某煽?jī)；反之，也不能因?yàn)樗齾⒓舆^抗日，并因之被日寇殺害，就可以掩蓋、回避女師大事件中的錯(cuò)誤。像這樣一些問題，都是應(yīng)該給學(xué)生講清楚的。這才是歷史唯物主義的態(tài)度。同理，對(duì)待陳西瀅、章士釗、林庚白也一樣。

結(jié)語

根據(jù)新課標(biāo)，《記念劉和珍君》屬于“革命傳統(tǒng)作品研習(xí)”單元任務(wù)群，女師大學(xué)潮展現(xiàn)了魯迅從思想啟蒙者轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩啡说倪^程，用文學(xué)干預(yù)現(xiàn)實(shí)，將個(gè)人獨(dú)特的生命體驗(yàn)融化為介入社會(huì)生活的寫作實(shí)踐，貼合新課標(biāo)的要求。中學(xué)語文教學(xué)有時(shí)強(qiáng)化了魯迅的戰(zhàn)斗意義，忽略了魯迅作品內(nèi)涵的多樣性與豐富性，遮蔽了作家批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻性。近三十年來，社會(huì)對(duì)魯迅的接受發(fā)生了很大的變化，一些人對(duì)魯迅的作品一知半解，便加入批評(píng)魯迅的陣營(yíng)中，一方面咀嚼著批判魯迅的快感，一方面又不自覺地延續(xù)著魯迅雜文精神的道路。

如何讓中學(xué)生理解作品的精神內(nèi)涵與具有鮮明個(gè)人特色的語言風(fēng)格，在課堂教學(xué)中有一定難度。了解“三一八”慘案和女師大事件的前因后果，富有針對(duì)性的閱讀材料可以成為課堂教學(xué)的史實(shí)補(bǔ)敘，深究歷史事件背后的群眾基礎(chǔ)，追溯學(xué)生運(yùn)動(dòng)的始末，有助于理解人物言行蘊(yùn)含的感情，進(jìn)而把握人物的精神品質(zhì)，啟發(fā)學(xué)生查找資料的多元途徑。這篇課文是師長(zhǎng)對(duì)被槍殺而慘死的學(xué)生的紀(jì)念，文字的深沉與雋永、情緒的波瀾與起伏、語言的辛辣與諷刺，作為作者獨(dú)特的語言文字的藝術(shù)魅力，在此可見一斑。

中學(xué)語文教學(xué)過程中深入分析注釋的含義，引用陳西瀅、林學(xué)衡、楊蔭榆等人的相關(guān)歷史資料，有助于學(xué)生客觀辯證地看待問題與評(píng)價(jià)歷史人物，培養(yǎng)中學(xué)生的批判性思維和辯證思維能力。注釋是為更好地理解文章內(nèi)容服務(wù)，立足教材但不局限于教材，語文教學(xué)勢(shì)必要在更大的場(chǎng)域中開展。新教材新課標(biāo)提倡新高考向教材靠攏，但如何讓學(xué)生更好地理解教材，教材的編寫如何實(shí)現(xiàn)突圍，當(dāng)是新教材編寫應(yīng)有的題中應(yīng)有之意。文本的注釋與學(xué)生的理解如何嫁接好橋梁，教材的功能如何實(shí)現(xiàn)，如何補(bǔ)充必要的閱讀材料，均成為中學(xué)語文教材與教參撰寫的重要命題。

①《普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書語文1 必修》，人民教育出版社2021 年版，第28 頁。

②部編本高中語文教材2019 年開始在上海等六省一市試行,溫儒敏教授擔(dān)任總主編，共5 冊(cè)，每一冊(cè)有相應(yīng)的主編，由人民教育出版社出版，上海教育出版社重印?！队浤顒⒑驼渚愤x入選擇性必修中冊(cè),即高二下學(xué)期語文課本中。

③《普通高中教科書語文選擇性必修》中冊(cè)，上海教育出版社2021 年版，第39 頁。

④?林學(xué)衡：《為青年流血問題敬告全國(guó)國(guó)民》，見江長(zhǎng)仁：《三一八慘案匯編》，北京出版社1985 年版，第317 頁，第317 頁。

⑤?宮天憫：《林學(xué)衡先生可以自殺矣》，《京報(bào)副刊》1926 年第448 期。

⑥柏：《大屠殺后的種種呼聲》，《京報(bào)副刊》1926年第446 期。

⑦《大屠殺后的種種呼聲：一,衛(wèi)隊(duì)的假傷痕》，《京報(bào)副刊》1926 年第446 期。

⑧⑨龍冠海：《身入屠場(chǎng)記》，《京報(bào)副刊》1926 年第447 期。

⑩仲益：《大屠殺后的種種呼聲：三,失蹤》，《京報(bào)副刊》1926 年第451 期。

?吳福輝：《“閑話”和“后話”》，《讀書》1992 年第5 期。

?孫一中：《大屠殺后的種種呼聲》，《京報(bào)副刊》1926 年第448 期。

?《一月來國(guó)內(nèi)時(shí)事：文化：林庚白蔣學(xué)楷等在港殉國(guó)》，《時(shí)事月報(bào)》1942 年第6 期。

?燕樹棠：《教員與學(xué)風(fēng)》，《現(xiàn)代評(píng)論》1925 年第41 期。

?陸建德：《圖書館“兼職”副館長(zhǎng)的工資——魯迅、李四光和中華教育文化基金會(huì)》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014 年第12 期。

?《對(duì)愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的謠言(召)》，《現(xiàn)代評(píng)論》1925年第28 期。

?洪槱：《群眾領(lǐng)袖的問題》，《京報(bào)副刊》1926 年第448 期。

?趙勇：《法蘭克福學(xué)派內(nèi)外：知識(shí)分子與大眾文化》，北京大學(xué)出版社 2016 年版，第267 頁。

?人民教育出版社中學(xué)語文室：《全日制普通高級(jí)中學(xué)教科書（必修）》第三冊(cè)，人民教育出版社2021 年版，第28 頁。

?包天笑：《釧影樓回憶錄續(xù)編》，港大出版社1973 年版，第80—81 頁。

?陸建德：《故事的結(jié)局——女師大學(xué)潮新解》，《中華讀書報(bào)》2015 年3 月4 日。

?陳漱渝：《一篇沙上建塔的文章——評(píng)陸建德(女師大風(fēng)潮新解)》，《中華讀書報(bào)》 2015 年4 月15 日。

?陸建德：《“文字須與時(shí)弊同時(shí)滅亡”——并非神圣的同盟與魯迅的覺悟》，《中華讀書報(bào)》2015 年4月22 日。

?魯迅1912 年任當(dāng)教育部?jī)L事，在女師大兼職職位有限制，時(shí)任講師，易培基上任后，聘魯迅為教授。

?陳漱渝：《女師大師生緣何反對(duì)楊蔭榆？——對(duì)陸建德先生“回應(yīng)”的回應(yīng)》，《中華讀書報(bào)》 2015 年7月8 日。

??《普通高中教科書語文選擇性必修》中冊(cè)，上海教育出版社2021 年版，第40 頁，第40 頁。

?章士釗：《章士釗就兼教長(zhǎng)職后之設(shè)施》，《申報(bào)》1925 年4 月22 日。

?1915 年5 月7 日，日本政府向袁世凱提出最后通牒，要求承認(rèn)“二十一條”。

?《教育部禁止學(xué)生游行講演》，《晨報(bào)》1925 年5月4 日。

?《教部禁止學(xué)生舉行五七運(yùn)動(dòng)》，《晨報(bào)》1925年5 月7 日。

????《魯迅全集》（第三卷），人民文學(xué)出版社2005 年版，第204 頁，第294 頁，第68 頁,第128 頁。

?《關(guān)于女師大的風(fēng)潮報(bào)道》，《京報(bào)》1925 年5月8 日。

?《議決事項(xiàng)》，《女師大周刊》1925 年5 月10 日。

?《本校布告》，《女師大周刊》1925 年5 月24 日。

?《致開除學(xué)生保證人函》，《女師大周刊》1925年5 月24 日。

?《楊校長(zhǎng)致全體學(xué)生公啟》，《晨報(bào)》1925 年5月11 日。

? 51 薛綏之：《魯迅生平史料匯編第三輯》，天津人民出版社1983 年版，第274 頁，第328—329 頁。

?《楊蔭榆呈教育總長(zhǎng)文》，《女師大周刊》1925年5 月11 頁。

?楊蔭榆：《國(guó)立北京女子師范學(xué)校校長(zhǎng)楊蔭榆致馬裕藻教員函》，《文學(xué)論文集及魯迅珍藏有關(guān)北師大史料》，北京師范大學(xué)出版社1981 年版，第364 頁。

?章士釗：《停辦北京女子師范大學(xué)呈文》，《甲寅周刊》1925 年第1 卷第4 號(hào)。

?鄒小站：《章士釗社會(huì)政治思想研究(1903—1927)》，湖南教育出版社2001 年版，第209 頁。

?薛綏之：《魯迅生平史料匯編第三輯》，天津人民出版社1983 年版，第260—262 頁。蘇甲榮在文章中稱自己非某黨某派某籍某系，因?yàn)槟慷矛F(xiàn)實(shí)，出于良知寫作此文。

?《女師大風(fēng)潮與教育界》，《現(xiàn)代評(píng)論》1925 年第2 期。

?陳漱渝：《女師大師生緣何反對(duì)楊蔭榆？——對(duì)陸建德先生“回應(yīng)”的回應(yīng)》，《魯迅研究月刊》2015年第6 期。