涂鎮(zhèn)鴻
(南京森林警察學院,南京 210023)
Y 縣,F(xiàn) 省Q 市下轄縣級行政區(qū),Y 縣轄18 鎮(zhèn)、4鄉(xiāng),其中TC 鎮(zhèn)地處縣城,是全縣政治、經(jīng)濟、文化中心,轄下14 個社區(qū),8 個村,現(xiàn)有戶籍人口6.9 萬,常住人口8.3 萬。因Y 縣轄下大多為農(nóng)村社區(qū),農(nóng)村人口眾多,且Y 縣積極響應國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,大力推進美麗鄉(xiāng)村建設,不斷推動村規(guī)民約的完善落實,因此作為Y 縣中心的TC 鎮(zhèn)村規(guī)民約種類豐富,形式多樣,而懲罰措施更是涵蓋了名譽罰、財產(chǎn)罰、資格罰等多種處罰類型,因此TC 鎮(zhèn)的村規(guī)民約成為美麗鄉(xiāng)村當中一道別樣的風景線。
TC 鎮(zhèn)豐富的村規(guī)民約懲罰措施在一定程度上提升了居民的自覺性,提高了居民的歸屬感。但是由于TC 鎮(zhèn)缺乏規(guī)范與監(jiān)管,導致目前村規(guī)民約罰則缺乏有效的約束力且難以統(tǒng)一,這點在村與村之間的流動人口中尤為顯著。同時,部分村規(guī)民約懲罰過重,導致村規(guī)民約流于形式。綜上所述,TC 鎮(zhèn)的村規(guī)民約罰則存在一定的局限性。
TC 鎮(zhèn)村規(guī)民約懲罰措施豐富,其中13 個村(社區(qū))無懲罰罰則,罰則有名譽懲罰的有3 個村(社區(qū)),有財產(chǎn)懲罰的有5 個村(社區(qū)),有資格懲罰的有3 個村(社區(qū)),其他懲罰有1 個村(社區(qū))。目前村規(guī)民約罰則是由村(居)民委員會組織統(tǒng)一制定實施,并在村規(guī)民約中規(guī)定具體的罰則。通過總結,共有兩種類型。我們將以這兩種類型展開對TC 鎮(zhèn)的村規(guī)民約罰則研究。
1.單一懲罰。單一懲罰就是指在一部村規(guī)民約中,只規(guī)定一種罰則,DP 村、JL 村、YS 村、TD 社區(qū)、WL 社區(qū)、TX 社區(qū)、TD 社區(qū)屬于該種懲罰措施類型。該類懲罰性制度安排包括四種類型:一是名譽懲罰,如批評教育、賠禮道歉、訓誡等形式;二是財產(chǎn)懲罰,如罰款、補償、補種等;三是資格懲罰,如限制、剝奪參加評比或享受優(yōu)惠政策的資格等。
2.復合懲罰。復合懲罰制度一般根據(jù)違反規(guī)定的行為制定相應的罰則,LY 村、WQ 村、HS 社區(qū)屬于該種懲罰措施類型。在這些村規(guī)民約中會出現(xiàn)多種罰則,也會出現(xiàn)同一罰則運用多種懲罰制度。比如“到違規(guī)村民家中吃一頓飯”,該懲罰措施當中既有名譽懲罰,即被懲罰人當面向村民賠禮道歉。同時也有財產(chǎn)懲罰,需要被懲罰人請全村村民吃一頓飯,其實質(zhì)是一種復合的懲罰形式。
村規(guī)民約作為其國家法律的補充,其建立的目的是維護鄉(xiāng)村社會秩序,全面實現(xiàn)法治社會,因而其在農(nóng)村基層最為主要的功能便是法治功能。本文將其法治功能分為三類,規(guī)誡懲治功能,即村規(guī)民約通過制定規(guī)則來監(jiān)督村民是否遵守,并通過實施獎懲措施來影響其未來行為的功能;預期導向功能,即村規(guī)民約通過現(xiàn)行價值觀和行為標準建立相應的懲罰制度,以指導農(nóng)村群眾的行為能夠貼合該價值觀與行為標準,同時預期及評價自身和他人行為的功能;化解糾紛功能,即村規(guī)民約以一定的懲罰措施,規(guī)范農(nóng)村群眾之間的人際關系,解決村民之間的矛盾與糾紛的功能。本文將以這個三個功能為基礎,以此來探究其與有無懲罰措施,以及單一懲罰、復合懲罰之間的聯(lián)系。
本文通過發(fā)放網(wǎng)絡問卷的形式,選取F 省Q 市Y縣TC 鎮(zhèn)發(fā)放調(diào)查問卷,本次調(diào)查問卷共計發(fā)放1 200份,回收問卷1 150 份,去除無效問卷38 份,剩余有效問卷為1 122 份。
表1 抽樣社區(qū)及其村規(guī)民約懲罰措施概況
?
以有無懲罰措施為自變量,以村規(guī)民約的法治功能為因變量進行獨立樣本t 檢驗,得到表2 數(shù)據(jù)。由表2 可知,p(總有效性)=0.030<0.05,t=2.177,說明村規(guī)民約的法治功能的總有效性在有無懲罰措施上存在顯著差異,具體表現(xiàn)為有懲罰措施的村規(guī)民約總有效性(均值為4.4074)大于無懲罰措施的(均值為4.3303)。p(規(guī)制懲戒有效性)=0.000<0.05,t=-3.861,表明村規(guī)民約的法治功能的規(guī)制懲戒有效性在有無懲罰措施的村規(guī)民約上存在顯著差異,具體表現(xiàn)為無懲罰措施的規(guī)制懲戒有效性大于有懲罰措施的。這一現(xiàn)象的原因,通過實地走訪調(diào)研得知原因在于懲罰措施形式化。p(預期導向有效性)=0.000<0.05,t=6.002,表明村規(guī)民約的法治功能的預期導向有效性在有無懲罰措施的村規(guī)民約上存在顯著差異,具體表現(xiàn)為有懲罰措施的預期導向有效性大于無懲罰措施的。p(化解糾紛有效性)=0.001<0.05,t=3.426,表明村規(guī)民約的法治功能的化解糾紛有效性在有無懲罰措施的村規(guī)民約上存在顯著差異,具體表現(xiàn)為有懲罰措施的化解糾紛有效性大于無懲罰措施的。
表2 有無懲罰措施與村規(guī)民約法治功能有效性的獨立樣本t 檢驗
?
為了細化研究結果,本文將單一懲罰分為名譽懲罰、資格懲罰、財產(chǎn)懲罰三類,進而研究這三者與復合懲罰的村規(guī)民約有效性是否存在顯著差異,對兩者進行非參數(shù)檢驗分析(因變量不服從正態(tài)分布且不具有等方差性)。由相關數(shù)據(jù)可知,p(總有效性)=0.001<0.05,χ=17.497,表明不同懲罰措施的村規(guī)民約總有效性存在顯著差異。其中,名譽懲罰的有效性(均值為267.56)最高,財產(chǎn)懲罰的有效性(均值為235.30)第二高,資格懲罰的有效性(均值為222.68)第三高,復合懲罰的有效性(均值為194.18)則最低。同時p(規(guī)制懲戒有效性)=0.000<0.05,χ=24.771,表明不同懲罰措施的規(guī)制懲戒有效性存在顯著差異。其中,名譽懲罰的有效性最高,資格懲罰第二,財產(chǎn)懲罰第三,復合懲罰的有效性則最低。p(預期導向有效性)=0.002<0.05,χ=14.334,表明不同懲罰措施的預期導向有效性存在顯著差異。其中,名譽懲罰的有效性最高,財產(chǎn)懲罰第二,資格懲罰第三,復合懲罰的有效性則最低。p(化解糾紛有效性)=0.001<0.05,χ=15.722,表明不同懲罰措施的化解糾紛有效性存在顯著差異。其中,名譽懲罰的有效性最高,財產(chǎn)懲罰及復合懲罰次之,資格懲罰的有效性則最低。通過以上數(shù)據(jù)分析可得,因為懲罰措施主要是以相應的規(guī)則制度來規(guī)范群眾的行為,因此規(guī)制懲戒有效性的χ值最高,化解糾紛有效性及預期導向有效性的χ值相對較低。這表明,村規(guī)民約的不同懲罰措施在規(guī)制懲戒功能上的有效性差異最顯著,村規(guī)民約懲罰措施違規(guī)成本越高,其有效性越高,而在化解糾紛和預期導向功能上的差異相對較小。
經(jīng)過以上研究能夠得出,擁有懲罰措施的村規(guī)民約比起無懲罰措施的村規(guī)民約更為有效,在有懲罰措施的村規(guī)民約當中,單一懲罰相比符合懲罰更為有效,且懲罰措施的違規(guī)成本越高,越能發(fā)揮出村規(guī)民約的作用。這表明在實際的村規(guī)民約制定當中,應當要制定相應的懲罰措施,以此來規(guī)整村民行為,化解農(nóng)村群眾之間的糾紛,引導村民養(yǎng)成正確的價值觀。
在具體的村規(guī)民約罰則制定過程當中,我們應注意以下三點:首先,要明確村規(guī)民約罰則界限。村規(guī)民約作為國家法律的補充,應當與國家法律現(xiàn)行價值觀念相匹配,同時村規(guī)民約懲罰措施的制定也應當在國家規(guī)定的范圍內(nèi),不得與國家法律重疊,更不能超越國家法律,否則便失去了村規(guī)民約的應有之義。其次,要確保村規(guī)民約罰則具體明確,具有針對性。由于單一懲罰措施的法治功能有效性大于復合懲罰措施,對于每項村規(guī)民約應當有單一的懲罰措施與之相對應,同時由于基層事務較為細瑣、繁雜,因此不必過于追求制度的彈性,更加清晰明了、一一對應的村規(guī)民約罰則才能確保農(nóng)村群眾更好地了解村規(guī)民約。最后,要確保村規(guī)民約罰則能夠嚴格落實。一項制度如果得到真正落實,那么這項制度也就成了一紙空談。因此,作為村規(guī)民約建設的主體,村(居)委會在完善懲罰措施的過程當中,也要制定相應的監(jiān)督管理制度,明確各項懲罰措施,保證懲罰措施的公開透明,以此確保村規(guī)民約罰則能夠落到實處。