李洪臣，常劍波，彭潤(rùn)潤(rùn)，李舉旭，張繼帥，張小全，陳彥春

（1.河南省煙草公司三門(mén)峽市公司，河南 三門(mén)峽 472000；2.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草學(xué)院，鄭州 450002）

三門(mén)峽靈寶煙區(qū)位于河南省西部豫、晉、陜交界處，屬暖溫帶半干旱內(nèi)陸性氣候，地貌以山地、丘陵和川塬為主，自然條件優(yōu)越，是種植烤煙的適宜區(qū)［1-3］。靈寶煙葉外觀質(zhì)量好，葉脈組織細(xì)致，油脂充分，彈性好，內(nèi)含物質(zhì)豐富，光澤鮮亮，顏色金黃，氣香質(zhì)好，口味醇和，深受工業(yè)企業(yè)的歡迎［1，4］。近年來(lái)，由于土地資源的限制，部分煙田長(zhǎng)期采用連作方式，烤煙品種以云煙87 為主，品種結(jié)構(gòu)單一，成熟期赤星病和氣候斑病害逐年加重，迫切需要既適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)條件、煙葉質(zhì)量滿足工業(yè)需求，抗病性又提高的烤煙品種。為此，以主栽品種云煙87 為對(duì)照，開(kāi)展了烤煙適宜品種評(píng)價(jià)與篩選試驗(yàn)，以期篩選出適合靈寶煙區(qū)種植的優(yōu)質(zhì)新品種。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于2020 年在河南省三門(mén)峽市靈寶朱陽(yáng)鎮(zhèn)南新店村進(jìn)行。試驗(yàn)地土壤為沙壤土，前茬為煙草，土壤肥力均勻、排灌方便，肥力中等。

1.2 供試材料

選用云煙119、延安1 號(hào)、LY1306、渠首1 號(hào)、云煙116、鄲煙1 號(hào)、湘煙5 號(hào)、靈選1 號(hào)、云煙87（CK）9 個(gè)烤煙品種為參試材料，其中LY1306、渠首1 號(hào)、鄲煙1 號(hào)、靈選1 號(hào)為烤煙新品系，云煙87 為當(dāng)?shù)赝茝V品種。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用單因素隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，設(shè)置3 次重復(fù)，小區(qū)行距1.2 m，株距0.5 m，小區(qū)面積67 m2（四行區(qū)，每行25 株）。起壟時(shí)條施硫酸鉀4.0 kg/667 m2，芝麻餅肥30.0 kg/667 m2，有機(jī)無(wú)機(jī)復(fù)合肥35.0 kg/667 m2、過(guò)磷酸鈣12.5 kg/667 m2。2020 年5 月10 號(hào)移栽，6 月10 日灌根追施硫酸鉀2.0 kg/667 m2、硝酸鉀2.0 kg/667 m2、豆?jié){粉7.0 kg/667 m2。其他管理按當(dāng)?shù)厣a(chǎn)規(guī)范化要求進(jìn)行。

1.4 測(cè)定項(xiàng)目與方法

調(diào)查內(nèi)容及方法：主要包括生育期、植物學(xué)性狀、主要農(nóng)藝性狀（在旺長(zhǎng)期、現(xiàn)蕾期和成熟期分別每個(gè)小區(qū)選擇有代表性的5 株煙進(jìn)行調(diào)查）、田間自然發(fā)病情況（全小區(qū)調(diào)查T(mén)MV、氣候斑、蝕紋病的發(fā)病率和病情指數(shù)）、主要經(jīng)濟(jì)性狀等，有關(guān)性狀的調(diào)查記載按YC/T 142—2010《煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測(cè)量方法》執(zhí)行［5］。統(tǒng)一按國(guó)家42 級(jí)標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)，價(jià)格按當(dāng)?shù)厥召?gòu)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。統(tǒng)計(jì)全部烤后未經(jīng)儲(chǔ)藏的原煙各等級(jí)比例、重量；按小區(qū)計(jì)算產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值、上等煙比例等。各供試烤煙品種烤后煙葉取樣（中部煙C3F、上部煙C2F）各2.0 kg，用于化學(xué)成分測(cè)定和感官質(zhì)量評(píng)價(jià)。

參照GB/T 23222—2008《煙草病蟲(chóng)害分級(jí)及調(diào)查方法》［6］調(diào)查各烤煙品種的田間自然發(fā)病率及病情指數(shù)。

煙葉化學(xué)成分測(cè)定按照煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。感官評(píng)吸按單料煙評(píng)吸基本要求制成卷煙，由河南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司和國(guó)家煙草栽培生理生化研究基地等單位評(píng)吸專(zhuān)家參照YC/T 415—2011《煙草在制品感官評(píng)價(jià)方法》［7］進(jìn)行，對(duì)煙葉品質(zhì)從香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、勁頭、濃度、余味、刺激性、柔細(xì)度、燃燒性、灰色等方面，按單料煙9 分制進(jìn)行評(píng)價(jià)打分。

1.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

采用Microsoft Excel 2019 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 各烤煙品種生育期

大田生育期是品種特性與生態(tài)互作直觀體現(xiàn)［8］。9 個(gè)烤煙品種大田生育期存在一定差異（表1）。9 個(gè)烤煙品種均為5 月26 日移栽，均于移栽后30 d 左右進(jìn)入團(tuán)棵期，現(xiàn)蕾期為移栽后59 d 左右，其中LY1306、渠首1 號(hào)、鄲煙1 號(hào)和靈選1 號(hào)現(xiàn)蕾期較對(duì)照云煙87（CK）晚了5 d。各烤煙品種腳葉成熟較為集中，8 月19 日下部葉開(kāi)始采收，10 月13 日頂葉成熟并采收，其中云煙119 因病害導(dǎo)致頂部葉絕收。靈寶烤煙品種生育期普遍偏長(zhǎng)，與生長(zhǎng)前期天氣較干旱和后期低溫多雨有關(guān)。

表1 各烤煙品種的大田生育期

2.2 各烤煙品種的主要植物學(xué)性狀

各烤煙品種的主要植物學(xué)性狀見(jiàn)表2。從表2可以看出，9 個(gè)烤煙品種在靈寶均表現(xiàn)為莖葉角度大，云煙119、延安1 號(hào)和靈選1 號(hào)葉色均為濃綠，湘煙5 號(hào)葉色為深綠，云煙87（CK）葉色為黃綠。渠首1 號(hào)、云煙116、鄲煙1 號(hào)、靈選1 號(hào)和云煙87（CK）主脈均中等粗細(xì)，其余品種為粗。除云煙119 和對(duì)照外，其他品種田間整齊度均為整齊。生長(zhǎng)勢(shì)方面，鄲煙1 號(hào)生長(zhǎng)勢(shì)表現(xiàn)中等，其余品種生長(zhǎng)勢(shì)均為強(qiáng)。

表2 各烤煙品種的主要植物學(xué)性狀

2.3 各烤煙品種農(nóng)藝性狀

旺長(zhǎng)期主要農(nóng)藝性狀（表3）同云煙87（CK）相比，LY1306、渠首1 號(hào)、鄲煙1 號(hào)和靈選1 號(hào)株高偏低，其余品種均生長(zhǎng)發(fā)育迅速進(jìn)入旺長(zhǎng)期。云煙116、云煙119 莖圍較對(duì)照細(xì)，延安1 號(hào)莖圍較粗，達(dá)10.3 cm。云煙119 和延安1 號(hào)葉數(shù)較多，且多于對(duì)照，其他品種葉片較少。與對(duì)照相比，除延安1號(hào)和LY1306外，其他各品種葉片均較小，葉長(zhǎng)均小于對(duì)照。

表3 各烤煙品種旺長(zhǎng)期農(nóng)藝性狀

各烤煙品種現(xiàn)蕾期農(nóng)藝性狀見(jiàn)表4。從表4 可以看出，株高普遍在100.0 cm 以上，而鄲煙1 號(hào)株高明顯低于各品種，僅為68.8 cm，云煙119 株高明顯高于其他品種，云煙116 和靈選1 號(hào)株高略低于對(duì)照。與對(duì)照相比，鄲煙1 號(hào)、靈選1 號(hào)的莖圍明顯較高，鄲煙1 號(hào)生長(zhǎng)緩慢、拔節(jié)較慢，其株高、節(jié)距明顯低于對(duì)照。除云煙119 外，其他各品種最大葉長(zhǎng)和最大葉寬均高于云煙87（CK），最大葉寬較寬。

表4 各烤煙品種現(xiàn)蕾期農(nóng)藝性狀

各烤煙品種成熟期農(nóng)藝性狀見(jiàn)表5。從表5 可以看出，各烤煙品種株高均明顯高于云煙87（CK），其中渠首1 號(hào)株高最高，達(dá)146.4 cm。各品種莖圍均在9.5 cm 以上，其中云煙87（CK）最細(xì)，最粗的是鄲煙1 號(hào)，莖圍達(dá)13.9 cm，結(jié)合株高可知，鄲煙1 號(hào)特點(diǎn)是矮壯，云煙系列的莖圍較各新品種細(xì)。節(jié)距最大的是LY1306，為7.8 cm，其次是渠首1 號(hào)，鄲煙1 號(hào)節(jié)距僅4.4 cm。根據(jù)田間長(zhǎng)勢(shì)和長(zhǎng)相去掉下部煙和無(wú)效頂葉后，各烤煙品種有效葉片數(shù)普遍在13.5 片左右，云煙119、LY1306、渠首1 號(hào)、湘煙5 號(hào)較對(duì)照云煙87 葉片少，可能和其節(jié)距較長(zhǎng)有關(guān)。從最大葉長(zhǎng)和最大葉寬來(lái)看，湘煙5 號(hào)、云煙116 明顯較長(zhǎng)，鄲煙1 號(hào)較寬，云煙87（CK）和云煙119 葉片相對(duì)偏小。

表5 各烤煙品種成熟期農(nóng)藝性狀

2.4 各烤煙品種田間自然發(fā)病情況

對(duì)各烤煙品種的田間自然發(fā)病率及病情指數(shù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)（表6），云煙119 的TMV 發(fā)病率最高，達(dá)49.3%，渠首1 號(hào)最低。根據(jù)病情指數(shù)判斷，鄲煙1號(hào)TMV 發(fā)病最嚴(yán)重，病情指數(shù)達(dá)19.9，最輕的是云煙87（CK），TMV 抗病性較好。云煙119 氣候斑發(fā)病率最高，達(dá)53.3%，最低的是鄲煙1 號(hào)，根據(jù)病情指數(shù)判斷，氣候斑發(fā)病最嚴(yán)重的是云煙119，達(dá)19.1，最輕的是鄲煙1 號(hào)，僅為4.0，延安1 號(hào)、鄲煙1 號(hào)、靈選1號(hào)氣候斑抗病性較好。延安1 號(hào)蝕紋病的患病率最高，與對(duì)照相比，云煙116、鄲煙1 號(hào)、湘煙5 號(hào)和靈選1 號(hào)發(fā)病較輕，延安1 號(hào)病情指數(shù)達(dá)8.8，湘煙5 號(hào)和靈選1 號(hào)病情指數(shù)較低，抗病性稍好。

表6 各烤煙品種田間自然發(fā)病率及病情指數(shù)

2.5 各烤煙品種的經(jīng)濟(jì)性狀

由表7 可知，渠首1 號(hào)上等煙比例最高，為46.51%，其余品種相對(duì)較低，湘煙5 號(hào)最低，僅為33.60%。均價(jià)由高到低前三名的品種分別是渠首1號(hào)、延安1 號(hào)和LY1306，產(chǎn)量以延安1 號(hào)、靈選1 號(hào)和鄲煙1 號(hào)較高。產(chǎn)值延安1 號(hào)、渠首1 號(hào)和靈選1號(hào)3 個(gè)品種較高?？偠灾?，延安1 號(hào)產(chǎn)量、產(chǎn)值最高，上等煙比例尚佳，且高于對(duì)照云煙87（CK），在各烤煙品種中經(jīng)濟(jì)性狀綜合表現(xiàn)較好。

表7 各烤煙品種品種主要經(jīng)濟(jì)性狀

2.6 各烤煙品種烤后煙常規(guī)化學(xué)成分

對(duì)烤后煙常規(guī)化學(xué)成分分析發(fā)現(xiàn)（表8），渠首1號(hào)上部葉煙堿含量最高，為4.15%，延安1 號(hào)最低，為2.93%。除云煙116 外，各品種上部葉總糖和還原糖含量均高于對(duì)照云煙87，其中延安1 號(hào)煙葉總糖和還原糖含量最高。通常情況下，優(yōu)質(zhì)烤煙的鉀含量在2.00%以上，氯含量小于0.50%，而9 個(gè)烤煙品種上部葉鉀含量均小于1.00%，最低為0.46%，其余品種均大于0.60%，氯含量都小于等于0.38%，其中靈選1 號(hào)和延安1 號(hào)最接近優(yōu)質(zhì)煙葉的范疇。一般認(rèn)為優(yōu)質(zhì)煙葉化學(xué)成分指標(biāo)還原糖與煙堿的比值接近于10 為最佳，鉀氯比值大于4 且越高越好，糖堿比最接近于10 的品種為延安1 號(hào)、云煙119。鉀氯比只有延安1 號(hào)和靈選1 號(hào)大于4，分別為4.14 和5.88，云煙116 的鉀氯比最低，為1.21。

各品種中部烤后煙葉常規(guī)化學(xué)成分基本都在適宜范圍（表8），但品種間差異較大。渠首1 號(hào)煙堿較高，但略低于對(duì)照云煙87，延安1 號(hào)最低。總糖和還原糖含量除云煙116 高于對(duì)照云煙87 外，其他各品種均低于對(duì)照。云煙119、延安1號(hào)、鄲煙1號(hào)和靈選1號(hào)氯含量均高于云煙87（CK），其余品種氯含量較低。靈選1 號(hào)鉀含量最高，達(dá)1.95%，其次為鄲煙1號(hào)和延安1 號(hào)，且均高于對(duì)照，其他品種均在1.00%以下。各品種糖堿比最接近于10 的品種為云煙116。鉀氯比僅有鄲煙1 號(hào)、靈選1 號(hào)和延安1 號(hào)3 個(gè)品種大于4，云煙119 的鉀氯比最低。

表8 各品種烤后煙葉常規(guī)化學(xué)成分

2.7 各烤煙品種烤后煙葉感官質(zhì)量

以同時(shí)種植的云煙87（CK）為對(duì)照，對(duì)9 個(gè)品種的煙葉感官質(zhì)量進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)（表9），上部煙葉中，云煙87 因香氣質(zhì)、香氣量、濃度和勁頭較高，感官質(zhì)量最好，總得分最高（62.40 分），云煙119 刺激性較強(qiáng)、燃燒性較好，得分僅次于云煙87。渠首1 號(hào)和延安1 號(hào)與云煙119 品質(zhì)相近，云煙116 得分低于60.00 分。中部煙葉中，整體得分較上部葉高，最高分為鄲煙1 號(hào)，該品種香氣質(zhì)好、香氣量足、雜氣輕、刺激性小，其次為延安1 號(hào)，除LY1306 和靈選1 號(hào)得分較低，其余品種得分都在62.00 分以上。鄲煙1 號(hào)雜氣較對(duì)照輕，感官接近云煙87（CK），延安1 號(hào)各方面表現(xiàn)均衡，香氣特征好，香氣質(zhì)好、香氣量足，煙氣特征明顯，口感較舒適，但刺激性略大。

表9 各烤煙品種烤后煙葉感官質(zhì)量 （單位：分）

3 小結(jié)與討論

烤煙品種各有其特定的生態(tài)適應(yīng)區(qū)域，煙株對(duì)生態(tài)的適應(yīng)性主要表現(xiàn)在生長(zhǎng)發(fā)育狀況、經(jīng)濟(jì)性狀上［8-10］。三門(mén)峽靈寶煙區(qū)多年來(lái)烤煙品種以云煙87為主，品種結(jié)構(gòu)單一，成熟期赤星病和氣候斑病害逐年加重，靈寶煙區(qū)的烤煙篩選與評(píng)價(jià)結(jié)果表明，與對(duì)照云煙87 相比，延安1 號(hào)、LY1306、鄲煙1 號(hào)、靈選1號(hào)前期生長(zhǎng)較慢，具有明顯的團(tuán)棵期，延安1 號(hào)和靈選1 號(hào)后期上部葉片集中成熟，有效葉片數(shù)多，產(chǎn)量較高。烤煙新品種云煙119、云煙116 旺長(zhǎng)期起身較快，上部煙開(kāi)片較差，無(wú)效葉片較多，導(dǎo)致產(chǎn)量較低。與對(duì)照相比，延安1 號(hào)和靈選1 號(hào)田間氣候斑病害較輕，綜合農(nóng)藝性狀較好。本年度試驗(yàn)田各品種煙樣尤其是上部煙鉀離子含量均較低，可能與成熟期溫度偏低［3］，生育期過(guò)長(zhǎng)，鉀外流較多有關(guān)，與對(duì)照相比除云煙119、云煙116 鉀離子含量偏低外，其他品種均高于或與對(duì)照相當(dāng)。各品種中部煙感官質(zhì)量與對(duì)照差距不大，上部煙感官質(zhì)量則在香氣特征和口感特征上差別較大。

綜上所述，延安1 號(hào)和靈選1 號(hào)在三門(mén)峽靈寶煙區(qū)表現(xiàn)較強(qiáng)的適應(yīng)性，綜合農(nóng)藝性狀表現(xiàn)較好，可進(jìn)一步加大對(duì)2 個(gè)烤煙品種的研究力度，依據(jù)品種特性開(kāi)展配套栽培調(diào)制技術(shù)研究，進(jìn)一步提升煙葉質(zhì)量。