陳庭強（博士生導師），施添文，王 磊，戴 斌

一、引言

自我國債券市場迎來第一只企業(yè)債券“07長電債”以來，越來越多的社會資金進入債券市場，截至2020 年12 月，我國債券市場存量規(guī)模達113.87萬億元。面對如此大規(guī)模的債券市場，一旦發(fā)生企業(yè)債券違約事件，將影響債券市場的健康發(fā)展。尤其在銀企關聯(lián)網絡中，企業(yè)債券違約風險將表現(xiàn)出以流動性傳遞為主導、信息傳遞為輔的傳染特征。當企業(yè)債券違約風險過大時，直接關聯(lián)的銀行或企業(yè)無法完全吸收企業(yè)債券違約帶來的損失，將導致風險進一步向外部擴散，進而引發(fā)銀行間系統(tǒng)、企業(yè)間系統(tǒng)以及銀企間系統(tǒng)同步震蕩，嚴重時可能誘發(fā)系統(tǒng)性風險。因此，在銀企關聯(lián)網絡中深入探究企業(yè)債券違約風險傳染機理，有助于各債券市場參與主體加深對企業(yè)債務違約風險的理解，并為銀行與企業(yè)主體制定防控企業(yè)債券違約風險的措施和策略提供理論依據和實踐參考。

目前，基于復雜網絡研究銀企間金融風險的文獻相對較多，主要通過在同類型主體和不同類型主體間構建信用關聯(lián)網絡來描述風險傳染機制，具體包含企業(yè)間擔保網絡、銀行間拆借網絡和銀企間信貸網絡三類。在基于企業(yè)間擔保網絡的金融風險傳染方面，學者們主要探討擔保網絡中企業(yè)間關聯(lián)性強弱以及擔保網絡結構差異性對金融風險傳染的影響[1-3]，并指出地域集聚性和熟人抱團導致?lián)ｆ溇哂忻黠@的小世界特征，顯著地加劇了金融風險傳染[4]。在基于銀行間拆借網絡的金融風險傳染方面，學者們主要通過構造不同結構的銀行拆借網絡，以測試金融風險傳染路徑與傳染程度[5-7]，發(fā)現(xiàn)銀行間呈現(xiàn)出高度相關性，且中心度越高的銀行具有越強的潛在風險傳染力[8]。在基于銀企間信貸網絡的金融風險傳染方面，學者們主要考慮銀行與企業(yè)間多種業(yè)務關聯(lián)下的信用風險傳染，發(fā)現(xiàn)存在多業(yè)務關聯(lián)的多層次網絡具有更顯著的風險傳染效應[9-11]。

然而，當前學者們對于銀企關聯(lián)網絡中企業(yè)債券違約風險傳染的研究較少。僅Ellis[12]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)債券違約不一定導致違約風險出現(xiàn)跨銀行與企業(yè)部門傳染。但Ellis[12]并未考慮企業(yè)間擔保網絡可能對風險跨部門傳染所產生的影響。王永欽等[13]分析了企業(yè)間擔保網絡對銀企間信貸市場的影響，并發(fā)現(xiàn)擔保網絡能夠降低銀企間信息不對稱、提高信貸市場運行效率，而且擔保鏈中中心度越高的企業(yè)與銀行關聯(lián)越大，所引發(fā)的風險傳染能力越強。雖然王永欽等[13]考慮了擔保網絡與銀企信貸網絡之間的風險關聯(lián)關系，但只涉及企業(yè)層面向銀行層面的單向傳染，而未涉及風險如何從銀行層傳染至企業(yè)層。

綜上所述，企業(yè)債券違約風險通過銀企關聯(lián)網絡傳染具有顯著的復雜性。然而，現(xiàn)有銀企關聯(lián)網絡的構建主要通過在同類主體或不同類主體間構建單一信用關聯(lián)而形成，并未綜合考慮多種關聯(lián)形式下的復合網絡，使得銀企關聯(lián)網絡無法充分體現(xiàn)銀企間真實關聯(lián)特征，造成當前基于該網絡研究企業(yè)債券違約風險傳染的客觀性與準確性不高。鑒于此，本文構建了同時考慮企業(yè)間擔保關聯(lián)、銀行間拆借關聯(lián)以及銀企信貸關聯(lián)的復合型銀企關聯(lián)網絡，以探討銀企關聯(lián)網絡結構特征對債券違約風險傳染的影響，分析企業(yè)債券違約風險在銀企關聯(lián)網絡下的傳染渠道和機制，并針對性地提出防范企業(yè)債券違約風險傳染的對策建議。

二、銀企關聯(lián)網絡

銀企間關聯(lián)網絡中，不同關聯(lián)形式充當著企業(yè)債券違約風險的傳染渠道，不同渠道之間的交互作用也同步影響著企業(yè)債券違約風險傳染的演化趨勢。本文重點刻畫這三類關聯(lián)形式下的銀企關聯(lián)網絡結構特征及其對企業(yè)債券違約風險傳染的影響，如圖1所示。

圖1 銀企關聯(lián)網絡結構

（一）企業(yè)間擔保網絡結構

在企業(yè)間擔保網絡中，企業(yè)為節(jié)點，企業(yè)間擔保關系為邊。羅剛等[14]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間擔保關聯(lián)網絡拓撲結構呈現(xiàn)多樣性，如環(huán)形結構、星形匯聚狀結構和鏈式結構等。首先，在我國廣泛存在的熟人紐帶關系影響下，企業(yè)間擔保網絡的環(huán)形結構最為常見，如圖2（a）所示。此類擔保網絡結構中的企業(yè)通過產業(yè)或業(yè)務進行關聯(lián)的較少，而是通過企業(yè)家之間的紐帶關系建立關聯(lián)。其次，企業(yè)間擔保網絡的鏈式拓撲結構，如圖2（b）所示。該擔保網絡結構特征由企業(yè)所處的縱向和橫向產業(yè)鏈中的業(yè)務關聯(lián)所決定。以上兩種擔保網絡拓撲結構均具有較大的風險：熟人關系下的環(huán)形結構擔保網絡存在擔保質量問題和惡意增信問題；而鏈式結構擔保網絡中由于企業(yè)間存在較強的業(yè)務聯(lián)系以及應收應付賬款聯(lián)系，使得風險易通過擔保關系快速溢出至其他上下游企業(yè)和橫向關聯(lián)企業(yè)中。最后，債權人通過信息關聯(lián)感知擔保網絡中所存在的隱性風險，并調整自身的投資決策以應對可能的風險，進而發(fā)債企業(yè)通過與投資者之間的資金關聯(lián)感知到投資者情緒變動，將尋求強有力的擔保方增加自身信用等級以吸收資金流入，并形成如圖2（c）所示的星形匯聚狀結構。這種擔保網絡結構中以實力強勁的中心節(jié)點企業(yè)作為擔保方，向周圍小企業(yè)提供有力擔保，具有相對良好的結構穩(wěn)定性。

圖2 三種擔保網絡拓撲結構

上述三種擔保網絡拓撲結構均具有小世界特征，具體表現(xiàn)為：網絡中較短的平均路徑長度和較高的平均聚類系數(shù)，即多數(shù)節(jié)點之間并沒有直接關聯(lián)，但總能通過幾個中間節(jié)點關聯(lián)到網絡中任意其他節(jié)點[15，16]。在銀企間擔保網絡中表現(xiàn)為：兩個毫無關聯(lián)的企業(yè)可以通過同一個擔保企業(yè)提供的擔保服務產生間接關聯(lián)。這種現(xiàn)象也被稱為“六度分隔假說”。正是由于銀企網絡的小世界特征，增強了企業(yè)債券違約風險在擔保網絡中的傳染性。一方面，風險可以從初始企業(yè)節(jié)點經過較少的連邊到達核心節(jié)點，并通過核心節(jié)點將風險迅速擴散至網絡中其余節(jié)點，使得網絡中所有節(jié)點均可能遭受風險沖擊。另一方面，當風險規(guī)模過大時，可能致使網絡各節(jié)點無法有效吸收風險損失，風險將在網絡中不斷循環(huán)且愈演愈烈，嚴重時將引發(fā)系統(tǒng)性風險。

（二）銀行間拆借網絡結構

銀行利用資金融通過程中存在的時間差、空間差、行跡差來調劑資金，使資金從流動性充足銀行調節(jié)到流動性匱乏銀行，形成同業(yè)拆借關系。但這個過程并非呈現(xiàn)靜態(tài)不變性，銀行會根據隨機拆借機制、拆借偏好程度以及拆借利率變動等因素，形成銀行間動態(tài)拆借關聯(lián)。

現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，銀行間拆借網絡具有“核心—外圍”結構的特征[5，17，18]。具體表現(xiàn)為：處于中心位置的大型銀行作為整個網絡的Hubs 節(jié)點，為網絡中其余銀行節(jié)點提供資金拆入。這在一定程度上保證了外圍小型銀行的資金融通，并發(fā)揮抵御風險的作用。而且，由于大型銀行對市場信息的掌握程度優(yōu)于中小型銀行，中小型銀行在購入外部資產時會在一定程度上參考大型銀行資產結構，購入相同或類似資產，形成中小銀行與大型銀行間的共同資產間接關聯(lián)。另外，在具有核心—外圍結構的銀行間拆借網絡中，不同類型的節(jié)點在債券違約的沖擊下，會呈現(xiàn)一系列截然不同的結果。一方面，當位于網絡核心位置的大型銀行節(jié)點遭受債券違約沖擊時，違約風險通過資產負債表關聯(lián)和共同資產關聯(lián)等渠道傳播至外圍銀行節(jié)點。這些外圍銀行在遭受來自核心銀行的風險沖擊時，往往不具備良好的抗風險能力，此時風險呈擴散趨勢。另一方面，當位于網絡外圍的小型銀行節(jié)點遭受債券違約沖擊時，由于其相對較小的違約金額，風險僅在一定范圍內傳播，并且得益于核心節(jié)點給予的流動性救助，違約將被周圍關聯(lián)節(jié)點快速吸收。此時債券違約風險呈收縮趨勢。

（三）銀企間信貸網絡結構

信貸關聯(lián)是指銀行向資金需求企業(yè)發(fā)放信用貸款所形成的關系。其中，通過借貸產生的信貸關聯(lián)，根據不同貸款期限可以將信貸分為長期貸款和短期貸款兩類。在政策風險、利率風險和信用風險等因素的加持下，銀行傾向于向信息透明度高且信用等級良好的大型企業(yè)發(fā)放長期貸款，向信息透明度低且信用等級低的中小型企業(yè)發(fā)放短期貸款。這種同類型信貸業(yè)務下的不同種類信貸方式，使節(jié)點之間形成了不同的連接形式。

現(xiàn)有研究表明，銀企間信貸網絡具有顯著的多元異構性[10，19-21]。在銀企間信貸網絡中，數(shù)量眾多的銀行和企業(yè)具有各不相同的節(jié)點位置和特征，同時節(jié)點與節(jié)點之間由于關聯(lián)形式的多樣化導致異質性連接關系。存在多元異構性特征的銀企間信貸網絡，對企業(yè)債券違約風險傳染產生重要影響。一方面，由于網絡中存在多種類型元素以及多種關聯(lián)形式，在債券違約規(guī)模較小時，多元異構性的網絡具有更好的風險分散能力。另一方面，由于其錯綜復雜的連邊和數(shù)量較多的節(jié)點，為企業(yè)債券的大規(guī)模違約提供了多種傳播渠道和路徑，使得風險在其中的傳染效應顯著大于任意兩個單一連邊下的銀企關聯(lián)網絡，多元異構性的網絡又發(fā)揮放大風險的作用。

三、基于銀企關聯(lián)網絡下的企業(yè)債券違約風險傳染渠道及傳染機制

企業(yè)債券違約，是指發(fā)債企業(yè)的債務集中到期所引發(fā)流動性風險快速聚集而導致企業(yè)資不抵債出現(xiàn)違約的情況。若企業(yè)不能按時獲得流動性補助償還違約債券所涉資金，債券違約風險將通過流動性渠道和信息傳遞渠道傳遞至與違約主體密切關聯(lián)的擔保企業(yè)和債權人[1，13，22，23]。通過流動性渠道，企業(yè)債券違約風險借助資金和金融產品等媒介傳遞至銀企關聯(lián)網絡中與違約企業(yè)關聯(lián)的節(jié)點，通過信息傳遞渠道主要借助信息外部性向外界擴散風險信息進而誘導投資者進行非理性投資，引發(fā)債券市場價格波動和債務違約風險快速擴散。

（一）企業(yè)債券違約傳染渠道

1. 流動性渠道下企業(yè)債券違約風險傳染。銀企間通過資金流動性關聯(lián)建立起緊密的銀企關聯(lián)網絡，企業(yè)債券違約風險以資金作為載體擴散至整個網絡[24，25]。在違約主體發(fā)生債券違約時，企業(yè)債券違約風險借助關聯(lián)性通過擔保關系、拆借關系和信貸關系等傳導至與違約主體關聯(lián)的企業(yè)和銀行，見圖3。

圖3 流動性渠道下企業(yè)債券違約風險傳染

企業(yè)債券違約風險在違約主體破產后，隨之傳導至為違約主體提供擔保的企業(yè)中，直到違約風險被擔保企業(yè)完全吸收或擔保企業(yè)破產。在擔保企業(yè)破產的情況下，企業(yè)債券違約風險按照前一步驟繼續(xù)傳導至擔保鏈上的其他企業(yè)，直到風險被擔保鏈吸收或整條擔保鏈出現(xiàn)違約破產。同時，擔保企業(yè)為違約企業(yè)償還資金導致自身資金流動性下降，對自身經營能力和償債能力產生不利影響，進而影響自身的信用評級狀況。

此外，企業(yè)債券違約風險通過流動性渠道傳染至與違約主體關聯(lián)的銀行。企業(yè)債券違約致使企業(yè)方資產損失和信用評級波動，并通過信貸關聯(lián)和金融產品關聯(lián)使銀行所持企業(yè)資產價格下跌，同時增加信貸違約可能性。債權銀行為了保持自身的穩(wěn)定性和安全性，選擇加大資金拆入力度、減小資金拆出力度以及減價拋售所持資產，以最大限度儲備流動性，提升銀行抵御風險的能力。受此影響，企業(yè)債券違約風險通過銀行間網絡按照拆借金額成比例地向資金拆出銀行傳導風險，并且銀行的減價拋售行為造成持有共同資產的其他銀行資產價格出現(xiàn)波動，其他銀行也會恐慌性地采取資產拋售行為，進一步加劇風險傳染。在此基礎上，企業(yè)債券違約風險促使銀企間形成流動性反饋機制，具體表現(xiàn)為：企業(yè)債券違約事件發(fā)生后，在銀行間擠兌和銀行逐利行為的誘導下，銀行釋放流動性的意愿減小，同時降低對違約主體同類型行業(yè)的信貸供給，進而在資金鏈供給短缺的情況下加入風險又重新回到企業(yè)層面，形成風險傳染的惡性循環(huán)。

2. 信息傳遞渠道下企業(yè)債券違約風險傳染。企業(yè)債券違約作為影響廣泛的負面金融事件一直受到各金融參與主體關注，因而可憑借負面信息傳播途徑和信息不對稱性實現(xiàn)風險在銀企間傳染，如圖4所示。

圖4 信息傳遞渠道下企業(yè)債券違約風險傳染

（1）基于負面信息傳播角度[26-28]。當企業(yè)債券違約發(fā)生時，風險首先聚集于直接持有違約企業(yè)所發(fā)行債券的社會投資者和金融機構投資者群體中。一方面，社會投資者通過與其他投資者的信息交流，向債券市場傳遞債券違約信息。進一步，作為負面新聞的債券違約事件在一定程度上干擾投資者的正常行為，并且投資者所固有的非理性行為在羊群效應疊加下逐步放大，最終導致債券市場價格波動顯著偏離債券真實價值，并對同行業(yè)債券市場的正常運行產生不利沖擊。另一方面，債權銀行作為掌握一手信息的金融機構類投資者，在受到違約風險沖擊后所做出的反應，將對其他持有相似資產類型的銀行決策起到一定干擾作用，其他相似銀行為了抵御未來可預期的同類型企業(yè)債券違約所帶來的風險傳染，將減持本未發(fā)生違約的優(yōu)質金融產品，造成銀行資產損失。

（2）基于信息不對稱角度[29，30]。首先，債權銀行在收到關聯(lián)企業(yè)債券違約信息后，為了避免和其他企業(yè)之間由于信息不對稱而產生信用風險，將在擔保鏈范圍內對其他企業(yè)進行無差別的融資約束，使得企業(yè)陷入融資困境。其次，銀企間信息不對稱程度顯著影響企業(yè)融資時的擔保需求程度，存在信息不對稱問題的企業(yè)往往難以獲得有效擔保，進而加劇企業(yè)融資困境，也加速了企業(yè)債券違約現(xiàn)象的發(fā)生。最后，銀行之間信息不對稱的存在，促使處于外圍節(jié)點的小型銀行對處于中心節(jié)點且擁有較高市場信息掌握度的大型銀行的投資行為進行模仿，這種不結合自身實際而盲目跟從的行為將嚴重干擾銀行的正常經營活動，最終致使銀行間的風險迅速傳遞。

（二）銀企關聯(lián)網絡下企業(yè)債券違約傳染機制

1. 流動性渠道下企業(yè)債券違約風險傳染機制。企業(yè)債券違約事件發(fā)生后，風險率先通過流動性渠道傳染至與違約主體直接關聯(lián)的擔保企業(yè)和債權銀行[31-33]，之后企業(yè)債券違約風險將直接關聯(lián)節(jié)點作為媒介，對與違約主體無直接關聯(lián)的銀行與企業(yè)節(jié)點產生溢出效應。流動性渠道下企業(yè)債券違約風險傳染機制如圖5所示。

圖5 流動性關聯(lián)下企業(yè)債券違約風險傳染機制

（1）企業(yè)債券違約風險對與違約主體直接關聯(lián)的擔保企業(yè)進行傳染。企業(yè)層面中債券違約通過擔保鏈條影響交易對手，某一方交易對手的債券違約，將給存在擔保關聯(lián)的其他交易對手帶來直接資金損失。此時，擔保企業(yè)資金流動性下降，并對其正常經營活動造成影響，可能導致企業(yè)相關資產和金融產品的價格以及信用評級下降，誘發(fā)相關資產和金融產品的價格波動，進而使得持有這些資產和產品的企業(yè)資產負債表情況惡化。

（2）企業(yè)債券違約風險對與違約主體直接關聯(lián)的債權銀行進行傳染。首先，企業(yè)債券違約風險將致使直接持有企業(yè)債券的債權銀行出現(xiàn)資金損失，同時使得“短存長貸”下資金錯配的高杠桿性銀行更具脆弱性。其次，企業(yè)債券違約可能誘發(fā)企業(yè)股票和金融衍生品價格發(fā)生波動，進而直接造成銀行資產出現(xiàn)損失。具體表現(xiàn)為：一方面，企業(yè)通過向銀行質押股權的行為獲取所需資金，銀行在企業(yè)發(fā)生債券違約破產時出現(xiàn)直接資產損失。另一方面，作為降低交易對手總體風險和具有風險轉移作用的金融衍生品，在遭受債券違約風險沖擊后，將喪失風險緩釋和轉移作用，引發(fā)資產交易對手與標的資產債權人或債務人之間的信用斷裂，對銀行造成實質性損害[33]。

（3）企業(yè)債券違約風險對與違約主體無直接關聯(lián)的其他企業(yè)進行傳染。首先，債券違約風險在擔保企業(yè)中累積到一定程度且超過與違約主體直接關聯(lián)的擔保企業(yè)承受范圍時，剩余的未償還債務將再次分配給其他擔保企業(yè)，直到債務償還結束或者所有擔保企業(yè)破產。其次，違約事件造成的損失將導致與違約企業(yè)行為模式和業(yè)務種類存在相似性的相關企業(yè)整體信用評級下降，導致整個行業(yè)陷入融資困境和流動性枯竭。而且，評級下調還將影響社會資本對企業(yè)的信心，進而提升企業(yè)的流動性風險。

（4）企業(yè)債券違約風險對與違約主體無直接關聯(lián)的其他銀行進行傳染。在企業(yè)債券違約所涉金額較小的情況下，債權銀行完全可以通過自身凈資產將風險吸收，不造成風險外溢。當債權銀行預計企業(yè)債券違約損失大于自身凈資產時，債權銀行為保證自身安全將回收銀行間資產并增加資金拆入，此時資金拆出銀行與涉事企業(yè)形成間接關聯(lián)，且承擔著與拆出金額同比例的違約風險。當違約金額進一步增加，債權銀行不能通過資金拆借來籌得所需流動性時，為避免流動性風險擴大，其將對相關資產進行減價拋售以快速獲取所需資金。由于銀行職能、業(yè)務類型和社會角色具有相似性，銀行間往往同時持有大量相似的共同資產，而銀行的減價拋售行為對其他持有相同資產的銀行造成損失，使得不同銀行間資產內生相關性增加，進而出現(xiàn)螺旋式拋售和資產貶值現(xiàn)象，導致銀行業(yè)整體的資產水平下降。因此，向債權銀行拆入資金和持有被減價拋售的資產這兩種行為均間接將企業(yè)債券違約風險傳導至自身。當風險實質發(fā)生時，即債券違約所涉金額超過某一閾值而導致債權銀行破產，同業(yè)拆借損失將按照拆借資金大小成比例傳導至其他關聯(lián)銀行，且銀行破產將進一步壓低共同資產價格，導致相關銀行資產縮水。最終，為了保證自身流動性安全，其他銀行將競相囤積流動性，對流動性短缺銀行形成擠兌，干擾銀行間同業(yè)拆借業(yè)務的正常運行，加劇銀行業(yè)脆弱性。

除上述四類流動性關聯(lián)下企業(yè)債券違約風險傳染機制以外，銀行還會同步對企業(yè)產生風險反饋作用，具體傳染機制為：在銀行受到直接信貸資金損失、相關金融衍生品價格下降、資產價格以及信用評級下降等因素的綜合影響下，資產負債質量惡化、流動性下降。銀行為了及時規(guī)避風險沖擊，將加強對企業(yè)融資供給的約束，嚴格企業(yè)貸款條件，并收縮融資渠道。受此影響，企業(yè)流動性以及企業(yè)正常生產經營活動進一步受到限制，同時加劇企業(yè)展期風險和流動性風險，進而將風險再次傳導至其他相關企業(yè)和銀行，引發(fā)銀企間風險傳染的溢出效應以及新一輪的債券違約風險傳染。

2. 信息傳遞渠道下企業(yè)債券違約風險傳染機制。信息傳遞是企業(yè)債券違約風險傳染的另一種主要渠道（見圖6）。

圖6 違約關聯(lián)下的企業(yè)債券違約風險傳染機制

企業(yè)債券違約風險通過風險信息傳遞，實現(xiàn)違約企業(yè)與其他銀行和企業(yè)間串聯(lián)，并且銀企間普遍存在的信息不對稱現(xiàn)象也將進一步加劇風險的產生與傳染[34-36]。風險信息傳遞在將債券違約事件以信息形式向外界擴散的同時，也影響了相關主體的行為決策，并從企業(yè)發(fā)債成本過高和債券市場價格波動這兩方面造成風險擴散和溢出現(xiàn)象。信息傳遞渠道下企業(yè)債券違約風險傳染機制具體表現(xiàn)為以下幾個方面：

（1）風險信息傳遞會提高企業(yè)發(fā)債成本。企業(yè)債券違約率先向外部傳達強烈的信用風險信號。這些信號通過社交網絡、媒體報道和關聯(lián)網絡等媒介或渠道在投資者群體中不斷發(fā)酵，并且在違約事件發(fā)生次數(shù)、事件距發(fā)債時間長短和地理距離遠近等因素的綜合疊加下，投資者之間的恐慌情緒加劇。為了應對可能發(fā)生的違約風險，投資者通過向發(fā)債企業(yè)要求更高的風險溢價來彌補自身所可能承擔的風險損失。在此種情況下，企業(yè)發(fā)債成本上升。

（2）風險信息傳遞造成債券市場價格波動。違約債券的債權人通過信息渠道向債券市場傳達債券違約信息，受輿論傳播感染的投資者在恐慌情緒的影響下選擇非理性操作，致使具有相似經營政策和投融資行為偏好的企業(yè)所發(fā)行的同類型債券價格下降。同時，以信息擴散和情緒傳染為驅動力的羊群效應，使不具備信息甄別能力的投資者跟隨市場動向買賣債券，導致債券市場風險急劇累積，進而加劇企業(yè)債券違約風險在銀企網絡中傳染。

（3）信息不對稱使得風險通過銀行或擔保企業(yè)向其他企業(yè)間接傳輸風險。一方面，銀行在接收到企業(yè)債券違約的風險信息后，受信息不對稱影響，銀行不能有效識別出未來可能發(fā)生違約的企業(yè)，故銀行選擇對涉事企業(yè)所在擔保鏈中的其他企業(yè)執(zhí)行無差別性收貸行為，致使一些仍具備市場競爭能力的企業(yè)被債務拖垮[27]。另一方面，銀企之間存在的信息不對稱使銀行無法準確甄別企業(yè)營收能力和信用狀況，故企業(yè)為了獲取銀行貸款需要得到更多擔保額度來增加自身信用等級。企業(yè)在獲取外界擔保的過程中，存在行為成本且需向擔保方支付一定數(shù)額的擔保費用，在無形中增加了企業(yè)的發(fā)債成本。因此，在融資困境和債券高成本的雙重疊加下，企業(yè)極易陷入流動性短缺困境。

（4）信息傳遞和信息不對稱的雙重影響使得風險在銀行業(yè)中傳播。一方面，持有違約債券的債權銀行為了盡可能減少損失，快速切割、減持和暫停與涉事企業(yè)相關的金融關聯(lián)、金融產品和業(yè)務往來的行為通過消息傳遞至外界銀行，影響了存在相似資產配置銀行的行為決策，加劇了其他銀行對現(xiàn)階段市場波動的消極判斷情緒，導致其他銀行預防性地做出如拋售本未出現(xiàn)違約跡象的優(yōu)質資產等保守型決策，造成銀行間資產端縮水。另一方面，對市場信息的較高掌握度，導致外圍節(jié)點小型銀行對中心節(jié)點大型銀行行為的模仿，這種模仿行為往往表現(xiàn)為資產配置趨同和信貸行為趨同[36]。但由于銀行之間存在的資產體量差距，對資產配置的同等操作行為將會對小型銀行產生相對較大的影響，且在大型銀行的客戶數(shù)量和種類遠大于小型銀行的情況下，一旦發(fā)生大規(guī)模債券違約，趨同性的信貸行為無異于遏制了小型銀行重要的資產業(yè)務，使得風險更容易在外圍節(jié)點的小型銀行間傳播。

四、結論及對策建議

（一）結論

本文首先構建了融合企業(yè)間擔保關聯(lián)、銀行間拆借關聯(lián)和銀企間信貸關聯(lián)的銀企關聯(lián)網絡，并分析了該網絡的結構特征對企業(yè)債券違約風險傳染的影響。在此基礎上，分別從流動性風險傳染渠道和信息傳遞渠道，深入分析了企業(yè)債券違約風險傳染機制。研究發(fā)現(xiàn)，銀企關聯(lián)網絡中存在異質性關聯(lián)形式，如企業(yè)間擔保關聯(lián)、銀行間拆借關聯(lián)和銀企間信貸關聯(lián)；銀企關聯(lián)網絡具有多元異構特征、核心—外圍特征以及小世界特征，而且每種網絡結構特征對企業(yè)債券違約風險傳染的影響存在顯著差異；流動性渠道和信息傳遞渠道是企業(yè)債券違約風險的主要傳染渠道，而且企業(yè)債券違約風險主要以資金流動和信息傳播為媒介，優(yōu)先傳導至與違約主體間存在直接關聯(lián)的銀行和企業(yè)，并通過債券市場價格波動和銀企資產價格下降等形式，借助風險溢出效應將風險傳遞至與違約主體非直接關聯(lián)的銀行和企業(yè)。

（二）對策建議

基于上述研究結論，立足于我國當前債券市場形勢，針對性地提出防范企業(yè)債券違約的政策建議：

1. 針對企業(yè)間擔保關聯(lián)導致的企業(yè)債券違約風險傳染方面。放貸銀行在貸前對擔保企業(yè)和被擔保企業(yè)的健康水平、還款能力和經營情況重點監(jiān)控，并且挖掘與擔保和被擔保企業(yè)之間存在間接關聯(lián)且可能感染風險的其他企業(yè)；銀行間構建信息共享平臺，運用大數(shù)據分析技術對市場中存在的擔保關系進行可視化處理，重點監(jiān)管具有高關聯(lián)度的企業(yè)，確保整體風險可控。

2. 針對銀企間信貸關聯(lián)導致的企業(yè)債券違約風險傳染方面。多元化銀行的客戶群體，降低對于某一行業(yè)的集中貸款，以防止行業(yè)暴雷導致銀行出現(xiàn)大范圍壞賬呆賬而破產；銀行嚴格落實銀監(jiān)局所規(guī)定的資本充足率要求，抑制風險資產過度膨脹的同時保證在發(fā)生風險時銀行具有償還債務以及抵御風險的能力，有效防止風險向外部溢出。

3. 針對銀行間拆借關聯(lián)導致的企業(yè)債券違約風險傳染方面。監(jiān)管機構在發(fā)生企業(yè)債券違約事件時及時向銀行業(yè)披露，信息降低各銀行之間的信息不對稱，減少銀行間的模仿性行為；政府部門對于銀行出于風險防范目的而產生的流動性囤積行為進行有效疏通，如通過針對性的貨幣政策拓寬銀行業(yè)風險偏好程度以刺激銀行對外界的投融資行為，同時加大特殊時期對銀行的政府性支持和對呆賬壞賬的容忍度，減少銀行業(yè)對于風險的過度考慮。

【 主要參考文獻】

［1］劉海明，王哲偉，曹廷求.擔保網絡傳染效應的實證研究［J］.管理世界，2016（4）：81 ～96+188.

［2］Leng A.，Xing G.，F(xiàn)an W.. Credit risk transfer in SME loan guarantee networks［J］.Journal of Systems Science and Complexity，2017（5）：1084 ～1096.

［3］呂靜，王營，郭沛.擔保網絡風險傳染機制：路徑分析與實證檢驗［J］.管理評論，2022（3）：66 ～78.

［4］吉艷冰，王偉，趙亞偉.基于復雜網絡理論的擔保網絡研究［J］.復雜系統(tǒng)與復雜性科學，2014（2）：17 ～23.

［5］黃瑋強，范銘杰，莊新田.基于借貸關聯(lián)網絡的我國銀行間市場風險傳染［J］.系統(tǒng)管理學報，2019（5）：899 ～906.

［6］范宏，陳乃熙.基于溢出效應的多級風險傳染機理及實證研究［J/OL］.中國管理科學：1-16［2021-12-25］.DOI：10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2020.1572.

［7］Craig B.，Ma Y.. Intermediation in the interbank lending market［J］.Journal of Financial Economics，2022（2）：179 ～207.

［8］隋聰，王憲峰，王宗堯.銀行間債務網絡流動性差異對風險傳染的影響［J］.管理科學學報，2020（3）：65 ～72.

［9］Rajkamal Iyer，José- Luis Peydró，Samuel da- Rocha-Lopes，Antoinette Schoar. Interbank liquidity crunch and the firm credit crunch：Evidence from the 2007-2009 crisis［J］.The Review of Financial Studies，2017（1）：347 ～372.

［10］馬錢挺，楊文珂，何建敏.基于多層網絡的銀企系統(tǒng)性風險研究［J］.中國管理科學，2021（12）：1 ～14.

［11］Wang H.，Li S.. Risk contagion in multilayer network of financial markets［J］.Physica A：Statistical Mechanics and Its Applications，2020（541）：123325.

［12］Ellis C.. Are corporate bond defaults contagious across sectors？［J］.International Journal of Financial Studies，2020（1）：1.

［13］王永欽，米晉宏，袁志剛，周群力.擔保網絡如何影響信貸市場——來自中國的證據［J］.金融研究，2014（10）：116 ～132.

［14］羅剛，趙亞偉，王泳.基于復雜網絡理論的擔保網絡風險傳播模式［J］.中國科學院大學學報，2015（6）：836 ～842.

［15］隋新，何建敏.基于多主體內生信貸網絡的銀企間風險傳染研究［J］.系統(tǒng)科學與數(shù)學，2017（8）：1807 ～1819.

［16］李鋒，魏瑩.小世界網絡下病毒式信息傳播的仿真分析［J］.系統(tǒng)仿真學報，2019（9）：1790 ～1801.

［17］隋聰，王宗堯.銀行間網絡的無標度特征［J］.管理科學學報，2015（12）：18 ～26.

［18］陳庭強，王磊，曾倩茹.基于銀企信用網絡的交易對手風險傳染研究［J］.金融發(fā)展研究，2019（2）：32 ～38.

［19］Aldasoro I.，Alves I.. Multiplex interbank networks and systemic importance：An application to European data［J］. Journal of Financial Stability，2016（35）：17 ～37.

［20］李守偉，王磊，劉曉星，張杰.跨銀行與企業(yè)部門的系統(tǒng)性風險研究［J］.系統(tǒng)工程理論與實踐，2020（10）：2492 ～2504.

［21］隋新，何建敏，李亮.銀企多金融關聯(lián)網絡模型構建與仿真分析［J］.系統(tǒng)科學與數(shù)學，2020（12）：2370 ～2380.

［22］Johnson S.，J. Mcmillan C.. Woodruff，Property rights and finance［J］.American Economic Review，2002（5）：1335 ～1356.

［23］余海宗，何娜，黃沖.企業(yè)間關系的社會資本租借效應——來自信用擔保網絡與融資約束的經驗證據［J］.財經科學，2020（1）：55 ～66.

［24］Kuehn L. A.，Schmid L.. Investment-based corporate bond pricing［J］.The Journal of Finance，2014（6）：2741 ～2776.

［25］賈妍妍，方意，荊中博.中國金融體系放大了實體經濟風險嗎［J］.財貿經濟，2020（10）：111 ～128.

［26］鄔松濤，何建敏，李守偉.基于多屬性羊群行為的股票風險及其傳染［J］.北京理工大學學報（社會科學版），2017（1）：64 ～72.

［27］錢茜，周宗放，徐凱.風險信息傳播對關聯(lián)信用風險傳染影響的研究［J］.系統(tǒng)工程，2018（8）：18 ～26.

［28］張春強，鮑群，盛明泉.公司債券違約的信用風險傳染效應研究——來自同行業(yè)公司發(fā)債定價的經驗證據［J］.經濟管理，2019（1）：174 ～190.

［29］張雪瑩，劉茵偉.債券違約的地區(qū)傳染效應研究——基于債券二級市場數(shù)據［J］.財務研究，2021（3）：22 ～31.

［30］沈紅波，李佳嬌，華凌昊.信息不對稱、擔保增信機制與私募債融資成本［J］.證券市場導報，2019（10）：51 ～59.

［31］Acemoglu D. A.，Ozdaglar A. Tahbaz-Salehi. Systemic risk and stability in financial networks［J］.American Economic Review，2015（2）：564 ～608.

［32］寧博，潘越，陳秋平，肖金利.信用風險傳染與企業(yè)盈余管理：基于信用債違約的視角［J］.會計研究，2020（3）：66 ～77.

［33］陳庭強，楊青浩，孫昕妍.基于信用關聯(lián)超網絡的銀企交易對手信用風險傳染機制分析［J］.財會月刊，2021（4）：118 ～125.

［34］Bernet P. M.，T. E. Getzen. Can a violation of investor trust lead to financial contagion in the market for tax-exempt hospital bonds？［J］.International Journal of Health Care Finance & Economics，2008（1）：27 ～51.

［35］李占雷，李學森，陳立，李伶敏.供應鏈金融應收賬款質押融資違約風險傳染研究［J］.會計之友，2021（11）：68 ～76.

［36］徐浩，張美莎，李英東.銀行信貸行為與產能過剩——基于羊群效應的視角［J］.山西財經大學學報，2019（7）：47 ～61.