一、問(wèn)題的提出

量刑建議精準(zhǔn)化，主要是指檢察官在審查起訴過(guò)程中結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)情況以及相關(guān)情節(jié)，在與被追訴人及其辯護(hù)人協(xié)商后，提出的以具體明確的數(shù)字節(jié)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的量刑建議。 實(shí)踐中，通常體現(xiàn)為刑種、刑期、附加刑及刑罰執(zhí)行方式的確定性。 量刑建議精準(zhǔn)化概念最初于2018 年前后進(jìn)入人們視野。 從發(fā)展沿革看，量刑建議經(jīng)過(guò)十來(lái)年的發(fā)展，經(jīng)歷了從探索、試點(diǎn)到入法的漸進(jìn)發(fā)展的過(guò)程，呈現(xiàn)出從粗放向精準(zhǔn)演進(jìn)的制度趨勢(shì)

。 近年來(lái)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的深入推進(jìn)，量刑建議精準(zhǔn)化逐漸成為刑事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

自2014 年刑事速裁程序改革試點(diǎn)以來(lái)，“兩高”關(guān)于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用確定刑量刑建議的態(tài)度，經(jīng)歷了從“盡量提出具體明確的量刑建議”到“可以選擇提出確定刑量刑建議”，再到“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”的演變過(guò)程。 在刑事速裁程序改革試點(diǎn)之初，“兩高”并未對(duì)量刑建議的方式作出詳細(xì)規(guī)定。 2015 年4 月“兩高兩部”印發(fā)的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《會(huì)議紀(jì)要》”）規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事速裁案件時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量提出具體明確的量刑建議”“逐步由幅度量刑建議向具體明確的量刑建議統(tǒng)一”

。 2016 年9 月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)，刑事速裁程序改革試點(diǎn)則按照新的試點(diǎn)辦法繼續(xù)試點(diǎn)。2016 年11 月“兩高三部”印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《試點(diǎn)辦法》”）規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件“可以提出相對(duì)明確的量刑幅度,也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議”?！对圏c(diǎn)辦法》沒(méi)有吸納《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于盡量提出確定刑量刑建議的規(guī)定，而是將確定刑量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)可以選擇使用的量刑建議方式之一

。 2018 年10 月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式寫(xiě)入刑事訴訟法。 2018 年刑事訴訟法賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議裁判拘束力，但對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化問(wèn)題并未作出明確的規(guī)定。 在這一背景下，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始聚焦于通過(guò)量刑建議發(fā)揮訴訟主導(dǎo)作用，“量刑建議精準(zhǔn)化”的表述首次出現(xiàn)

。 隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)在提出確定刑量刑建議上逐漸積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。 2019 年3 月初，最高人民檢察院成立研究指導(dǎo)小組，重點(diǎn)研究了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和量刑建議的精準(zhǔn)化、確定性問(wèn)題

。2019 年10月，“兩高三部” 共同制定 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “《指導(dǎo)意見(jiàn)》”），同年12 月，最高人民檢察院新修訂《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。 兩個(gè)司法解釋中均規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，但同時(shí)也列舉了一些例外情形，如新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件。 至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“以確定刑量刑建議方式為原則，以幅度刑量刑建議為例外”的量刑建議模式正式確立。 伴隨著兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)和檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化規(guī)范化的改革取向，確定刑量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的占比成為地方檢察機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)之一，確定刑量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用率大幅提升。 以重慶市J 區(qū)的情況為例，2019 年重慶市J 區(qū)人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴1 331 人， 其中， 對(duì)841 人提確定刑量刑建議， 確定刑量刑建議適用率為64.6%；2020 年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴1 498 人，其中，對(duì)1 353 人提出確定刑量刑建議，確定刑量刑建議適用率陡升至90.3%。

目前，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在關(guān)于實(shí)然與應(yīng)然、緣何與該當(dāng)?shù)戎T多問(wèn)題的爭(zhēng)論與思辨。 事實(shí)上，圍繞這一問(wèn)題的爭(zhēng)議從未停止。 支持者認(rèn)為， 從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的主導(dǎo)責(zé)任和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用出發(fā)，應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)量刑建議的精準(zhǔn)化

，量刑建議越具體，被追訴人對(duì)處罰結(jié)果的預(yù)期越清晰，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)共同協(xié)商的動(dòng)力也就越大

，實(shí)行確定刑量刑建議，可以更好地激活認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“激勵(lì)機(jī)制”，防止事后因量刑問(wèn)題引發(fā)上訴、抗訴以及程序回轉(zhuǎn)等問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)“同案同判、類(lèi)案類(lèi)判”的效果

，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

。 反對(duì)者則認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟法作出了“人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”規(guī)定的制度安排下，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)型量刑建議，實(shí)際上代行了審判機(jī)關(guān)的刑罰裁量權(quán)，突破了求刑權(quán)的范圍。 相較于精準(zhǔn)刑量刑建議，幅度刑量刑建議才符合訴訟規(guī)律和司法實(shí)踐的真正需求

。

為服務(wù)好首屆中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)展商客商供需對(duì)接會(huì)，云南中行制定了完備的工作方案，積極助力云南企業(yè)洽談對(duì)接。在客商招募階段，云南中行按照從省商務(wù)廳獲取的《云南交易團(tuán)名單》，迅速組織轄屬各分支機(jī)構(gòu)按客戶所在地域劃分，對(duì)名單中1000余戶客商開(kāi)展全覆蓋招募營(yíng)銷(xiāo)工作，并跟進(jìn)客商參會(huì)意愿確認(rèn)。經(jīng)過(guò)對(duì)審核通過(guò)客商的營(yíng)銷(xiāo)、確認(rèn)，云南中行成功招募進(jìn)口博覽會(huì)展商客商供需對(duì)接會(huì)參會(huì)客戶60余戶。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，支持者充分認(rèn)識(shí)到了量刑建議精準(zhǔn)化在提高量刑協(xié)商結(jié)果的確定性、提高訴訟效率等方面的益處， 但忽視或刻意弱化了量刑建議精準(zhǔn)化對(duì)法官獨(dú)立行使量刑權(quán)帶來(lái)的影響；反對(duì)者則站在權(quán)力分配和制約角度看量刑建議精準(zhǔn)化，認(rèn)為可能導(dǎo)致審判權(quán)弱化和檢察權(quán)強(qiáng)勢(shì)的后果，但忽視了確定刑量刑建議在實(shí)踐中具有一定的必要性和合理性。 因此，圍繞量刑建議精準(zhǔn)化的問(wèn)題，理論與實(shí)務(wù)中依然有不少問(wèn)題值得商榷和反思。 筆者將以客觀、理性的態(tài)度，對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化的理論現(xiàn)狀以及實(shí)踐效果進(jìn)行分析，嘗試提出認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議方式的優(yōu)化路徑，以期對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善有所裨益。

首先，從法官的視角來(lái)看，量刑建議精準(zhǔn)化未必能夠減少其工作量。 一是因?yàn)樵谝粚彸绦蛑?，法官依然需要?duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行審查和計(jì)算，并不會(huì)因此而減少辦案環(huán)節(jié)；二是因?yàn)榱啃探ㄗh精準(zhǔn)化只能起到減少因量刑分歧而提出上訴的案件數(shù)量，并不能減少被追訴人提出技術(shù)性上訴的案件量。 在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴案件以技術(shù)性上訴情形居多。 況且，這種提高訴訟效率的方式需以分割量刑裁判權(quán)為代價(jià)，對(duì)法官而言，“獲得”與“失去”不成正比。 司法實(shí)踐中還存在部分法官因此對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化產(chǎn)生排斥或抵觸情緒，而刻意不采納確定刑量刑建議的情形。

二、理論面向的反思：量刑建議精準(zhǔn)化價(jià)值的重新審視

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)和法院圍繞“以確定刑量刑建議方式為原則，以幅度刑量刑建議為例外”的量刑建議模式的分歧，直接成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中訴判關(guān)系分歧的一個(gè)縮影。 由于刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件范圍予以限定，那么在未來(lái)是否還需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件普遍落實(shí)量刑建議精準(zhǔn)化，筆者擬從必要性以及正當(dāng)性兩個(gè)視角重新審視。

（一）量刑建議精準(zhǔn)化必要性價(jià)值的重新審視

函數(shù)在初中階段有著重要的地位，函數(shù)與其他數(shù)學(xué)知識(shí)有著密切的聯(lián)系，函數(shù)教學(xué)過(guò)程中，積極培養(yǎng)學(xué)生的函數(shù)思維，利用函數(shù)知識(shí)解決生活實(shí)際問(wèn)題等方法，可以提高學(xué)生學(xué)習(xí)函數(shù)的熱情。提高數(shù)學(xué)教師函數(shù)教學(xué)的質(zhì)量。

以上觀點(diǎn)均具有一定合理性，但也相應(yīng)存在一些問(wèn)題。 就第一個(gè)觀點(diǎn)而言，確定刑的量刑建議的確能夠充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑激勵(lì)作用，但是，確定刑量刑建議在實(shí)踐適用上也確實(shí)存在不少困難，比如量刑標(biāo)準(zhǔn)難以確定、關(guān)涉量刑情節(jié)的案件事實(shí)（如立功、賠償、被害人諒解等）在訴訟過(guò)程中可能發(fā)生變化等等。 況且，確定刑量刑建議也并非解決相關(guān)問(wèn)題的唯一選擇， 相對(duì)確定的量刑建議同樣可以發(fā)揮確?？剞q雙方量刑協(xié)商結(jié)果相對(duì)確定的功效。 就第二個(gè)觀點(diǎn)而言， 幅度過(guò)寬的刑量刑建議固然無(wú)法起到限制法官自由裁量的作用，但是，確定刑量刑建議也使得檢察官的權(quán)力大增，從而可能引發(fā)權(quán)力濫用、程序失控等負(fù)面效應(yīng)。 就第三個(gè)觀點(diǎn)而言，“同案同判，類(lèi)案類(lèi)判”是量刑的一種理想狀態(tài)，但量刑建議精準(zhǔn)化亦不可能從根本上解決“同案不同判”問(wèn)題。 量刑活動(dòng)實(shí)質(zhì)是司法人員對(duì)被追訴人應(yīng)當(dāng)判處具體刑罰的一個(gè)主觀認(rèn)知和判斷過(guò)程， 其間不可避免會(huì)受主觀因素影響， 而每一個(gè)人的知識(shí)、閱歷，以及思考問(wèn)題的方式并不完全相同，因此，對(duì)同一事物的感知和判斷也會(huì)有所區(qū)別。 在大多數(shù)案件中，不同的人哪怕是應(yīng)用同樣的量刑理論、方法與標(biāo)準(zhǔn)，也難以在精確的量刑點(diǎn)上達(dá)成一致

。 從這個(gè)角度講，量刑建議精準(zhǔn)化是將量刑問(wèn)題從法官的自由裁量轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官的“自由裁量”，其過(guò)程不可避免會(huì)受一些主觀因素的影響。 當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)也在實(shí)踐中通過(guò)進(jìn)一步規(guī)范、細(xì)化量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，盡量減少受主觀因素的影響，實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人量刑上的“明碼標(biāo)價(jià)”，但這也可能徹底破壞認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑問(wèn)題的可協(xié)商性，使得量刑協(xié)商程序流于形式?？梢?jiàn)，確定刑的量刑建議在實(shí)現(xiàn)量刑公正和量刑平等方面的功能具有局限性，全面推行量刑建議精準(zhǔn)化并不是勢(shì)在必行的改革路徑。

本研究以2018年教育部最新公布的黑龍江省81所高校為研究對(duì)象，通過(guò)拜訪形式填寫(xiě)問(wèn)卷。在正式發(fā)放問(wèn)卷之前，首先對(duì)5所高校的中、高層管理人員和高年級(jí)學(xué)生進(jìn)行了訪談，了解高校創(chuàng)新能力與績(jī)效的構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)了調(diào)研問(wèn)卷。然后，在與相關(guān)高校師生和專(zhuān)家的多次深入探討后，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行修正，確定最終問(wèn)卷。向黑龍江省高校的中、高層教學(xué)管理人員和高年級(jí)學(xué)生分別發(fā)放了81份配對(duì)問(wèn)卷，并成功回收81份有效問(wèn)卷。在這些高校中，公辦院校64所，約占79%;民辦院校17所，約占21%。

（二）量刑建議精準(zhǔn)化正當(dāng)性價(jià)值的重新審視

1.量刑建議精準(zhǔn)化與審判中心主義

量刑建議精準(zhǔn)化自實(shí)施以來(lái)，其正當(dāng)性就飽受熱議和爭(zhēng)論，其中最受爭(zhēng)議的莫過(guò)于其與以審判為中心的訴訟制度改革是否矛盾的問(wèn)題。 支持者認(rèn)為，量刑建議精準(zhǔn)化與以審判為中心的訴訟制度改革不存在實(shí)質(zhì)性的沖突，審判中心主義的精髓在于庭審實(shí)質(zhì)化，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件是庭審實(shí)質(zhì)化的適用例外

，檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議，仍需由法院確認(rèn)與裁定

。 反對(duì)者則認(rèn)為，未經(jīng)庭審即由檢察人員主導(dǎo)得出一個(gè)確定的量刑結(jié)論，不符合以審判為中心的訴訟制度改革的要求，將使庭審流于形式

。 精確化量刑建議進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察院權(quán)力，縮小了法官的自由裁量權(quán)，已體現(xiàn)不出“以審判為中心”，實(shí)質(zhì)上是以檢察為“重心”

。

學(xué)界對(duì)“審判中心主義”的內(nèi)涵主要有兩種不同理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判中心主義主要是以庭審為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審判中心主義主要是指法官對(duì)定罪量刑問(wèn)題享有最終或最后決策的權(quán)力，且能夠排他性地行使該權(quán)力

。 不論采取何種觀點(diǎn)，量刑建議精準(zhǔn)化必然會(huì)對(duì)法院的裁判權(quán)形成一定程度的沖擊，并對(duì)司法權(quán)力的運(yùn)行方式造成深刻影響。 這表現(xiàn)為：第一，量刑建議精準(zhǔn)化及其對(duì)裁判的一般拘束力，意味著決定量刑的主要場(chǎng)域已經(jīng)從庭審階段轉(zhuǎn)向?qū)彶槠鹪V階段，過(guò)去法官在庭審中對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論的審理方式，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)在審前程序中與被告人達(dá)成量刑合意，法官在審判程序中予以審核、確認(rèn)的程序模式；第二，確定刑的量刑建議限制了法官的量刑權(quán)力。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，除非“量刑建議明顯不當(dāng)”的情形，法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納人民檢察院提出的量刑建議。 即使檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議與法院經(jīng)審理認(rèn)為的應(yīng)判刑罰存在幅度的偏離，只要沒(méi)有達(dá)到“明顯不當(dāng)”的程度，法院也不得擅自變更。 這意味著，檢察機(jī)關(guān)掌握著量刑的主動(dòng)權(quán)，法院對(duì)確定刑的量刑建議負(fù)有很高的容忍義務(wù)。 在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的司法實(shí)踐中，因法院在判決時(shí)變更了量刑建議而引發(fā)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案例屢見(jiàn)不鮮。 這也說(shuō)明了法院在定罪量刑上的最終決定權(quán)受到了削弱。

據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，人民法院作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但三種情形除外。 其中，第一種情形“可能影響公正審判的”和第三種情形“被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的”，均為排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形。 因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，實(shí)質(zhì)上能夠構(gòu)成法官拒不采納檢察官提出量刑建議的理由主要是第二種情形，即“量刑建議明顯不當(dāng)?shù)摹薄?該規(guī)定的立法初衷是為了確保檢察官對(duì)被追訴人從寬量刑承諾得以兌現(xiàn)，以激發(fā)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率

。

總的來(lái)說(shuō)，量刑建議精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序制度中的組成部分，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序制度本身就是對(duì)審判中心主義的背離，因此，量刑建議精準(zhǔn)化與審判中心主義存在抵牾也在所難免。 但是，法院對(duì)定罪量刑享有最終裁判權(quán)是司法制度的一般性原理。 在域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家，不論是適用辯訴交易制度的英美法系國(guó)家，還是適用協(xié)商性司法程序的大陸法系國(guó)家，在法律制度上都肯認(rèn)法官享有最終的量刑權(quán)力。 因此，限制確定刑量刑建議的適用范圍，容許法院對(duì)量刑享有更大幅度的裁量權(quán)限，是調(diào)和訴審沖突、維護(hù)司法權(quán)威的可行路徑。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，確定刑量刑建議和相對(duì)確定的量刑建議各有優(yōu)點(diǎn)：在保障量刑協(xié)商結(jié)果的確定性和穩(wěn)定性上，確定刑量刑建議優(yōu)于相對(duì)確定的量刑建議；在保障法官自由裁量權(quán)上，相對(duì)確定的量刑建議優(yōu)于確定刑量刑建議；當(dāng)控辯雙方難以就具體的刑罰點(diǎn)達(dá)成量刑合意時(shí)，折中的相對(duì)確定的量刑建議則更有助于保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性。 檢察機(jī)關(guān)在選擇量刑建議方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況，綜合考慮法官的可接受程度、檢察官的量刑建議精準(zhǔn)度、被追訴人認(rèn)罰的自愿性和值班律師的執(zhí)業(yè)能力等因素。 筆者認(rèn)為，在可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡(jiǎn)單輕微刑事案件中，應(yīng)當(dāng)盡量提出確定刑量刑建議，其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一般應(yīng)當(dāng)提出相對(duì)確定的量刑建議。

2.量刑建議精準(zhǔn)化與認(rèn)罪認(rèn)罰的合意性

依照量刑建議精準(zhǔn)化改革的要求，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)、確定的量刑建議。 我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是以被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，但是量刑建議精準(zhǔn)化的普遍要求可能會(huì)進(jìn)一步擠壓控辯雙方的溝通空間，損害合意的正當(dāng)性。 在量刑協(xié)商中，控方的“籌碼”是對(duì)被追訴人從寬處理的權(quán)力，想要獲得的是查明真相的難度降低和訴訟效率的提升；辯方協(xié)商的“籌碼”是認(rèn)罰和程序選擇的權(quán)利，想要獲得的是從寬量刑

。 控辯雙方手中“籌碼”的不同，決定了雙方協(xié)商過(guò)程中地位的差異。 如果協(xié)商無(wú)法達(dá)成合意，被追訴人將失去因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而獲得從寬量刑的優(yōu)惠

。 而對(duì)控方而言，由于我國(guó)被追訴人不享有沉默權(quán)，即使犯罪嫌疑人不認(rèn)罪認(rèn)罰，大多數(shù)案件的刑事追訴證據(jù)體系依然完整，檢察官在庭審程序中會(huì)增加些許工作量，但被追訴人的不認(rèn)罰并不影響追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行。

此外，司法實(shí)踐中控辯雙方充分量刑協(xié)商落實(shí)不到位，控辯雙方量刑協(xié)商時(shí)間只有幾分鐘的不在少數(shù)， 這意味著被追訴人要在很短時(shí)間內(nèi)決定是否接受檢察官提出的確定刑量刑建議。 再加上實(shí)踐中值班律師大多只是起到“見(jiàn)證人”的作用，未能給被追訴人提供有效的法律幫助，導(dǎo)致量刑協(xié)商過(guò)程演變?yōu)闄z察官“單方定價(jià)”后聽(tīng)取辯方意見(jiàn)的過(guò)程，最終協(xié)商的量刑結(jié)果難以體現(xiàn)雙方合意。 檢察機(jī)關(guān)在提出幅度刑量刑建議的情況下，辯方對(duì)檢察官的“單方定價(jià)”有異議的，尚且可以通過(guò)折中的幅度刑方案達(dá)成合意，然后在庭審階段向法官爭(zhēng)取盡量輕緩的處罰，而在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的情況下，檢察官在協(xié)商中竭力促成辯方接受自己擬提出的“確定刑量刑建議”，被追訴人權(quán)衡利弊之后不得不接受在庭審階段難有轉(zhuǎn)圜余地的量刑結(jié)果。 實(shí)踐中，出現(xiàn)了有檢察官故意拖延告知辯方起訴意向的時(shí)間使得辯方長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法得知被指控的犯罪事實(shí)，也有檢察官刻意選在辯護(hù)人正式介入前讓被追訴人在值班律師的見(jiàn)證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等情形。 可見(jiàn)，在控辯雙方地位、籌碼和權(quán)力不平等的情形之下，控方提出確定刑量刑建議進(jìn)一步壓縮了協(xié)商空間，動(dòng)搖了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也使《刑事訴訟法》第二百零一條確立的量刑建議對(duì)法院裁判具有約束力的條款喪失合理性。

贊同量刑建議精準(zhǔn)化改革的理由，主要可以歸納為以下幾點(diǎn)：一是確?？剞q雙方量刑協(xié)商結(jié)果的確定性

，確定刑量刑建議可以保障被告人的心理預(yù)期，有利于控辯雙方量刑合意的達(dá)成，如果確定刑量刑建議能夠得到法官采納，將有助于促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用；二是規(guī)范法官自由裁量權(quán)，防止法官恣意量刑

，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件提出量刑建議，是依法履行法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，有利于強(qiáng)化對(duì)量刑裁判的監(jiān)督制約，促進(jìn)法院公正量刑

；三是統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同案同判，類(lèi)案類(lèi)判”

，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)量刑建議標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一把握，可以促進(jìn)量刑的平等適用。

三、實(shí)踐面向的反思：量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)踐效果難以保證

取灰渣粒度100目，溫度20℃，染液的pH值為7.0，按1.3試驗(yàn)方法對(duì)染液進(jìn)行處理。改變灰渣投放量，測(cè)定其脫色率。實(shí)驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)圖1。

通過(guò)該條規(guī)定也大致可以看出， 推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化改革有效運(yùn)行需要具備以下三個(gè)方面的條件：一是檢察官有能力提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議，建議判處的具體刑罰符合罪刑相適應(yīng)原則，能夠做到罰當(dāng)其罪；二是律師有能力對(duì)檢察官提出的量刑建議是否適當(dāng)作出準(zhǔn)確的判斷，并給被追訴人提供適當(dāng)?shù)膮⒖家庖?jiàn)；三是法官、檢察官之間就量刑問(wèn)題不存在大的認(rèn)識(shí)分歧，檢察官提出的確定刑量刑建議最終能被法官采納。 由于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有對(duì)其案件適用犯罪進(jìn)行限制，若普遍推行量刑建議精準(zhǔn)化，筆者認(rèn)為上述三個(gè)條件難以實(shí)現(xiàn)。

上饒師范學(xué)院管正平先生提交的論文《<公冶長(zhǎng)第五> 新論》，依據(jù)更多的史料，遵循現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)原理，采用新的斷句方法，對(duì)《公冶長(zhǎng)第五》“子曰道不行”進(jìn)行新的更為符合先秦語(yǔ)法規(guī)律的闡釋。管正平的論文為古代文章的理解與闡釋提出了新的思路。

公冶長(zhǎng)第五

（一）檢察官無(wú)法對(duì)任何案件均能提出精準(zhǔn)的量刑建議

量刑建議精準(zhǔn)化不僅要求檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議形式上具有確定刑，而且要求建議判處刑罰內(nèi)容上的適當(dāng)性。 長(zhǎng)期以來(lái)，檢察官習(xí)慣于提出幅度型量刑建議，對(duì)確定刑量刑建議較少。由于缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)常常難以在審查起訴階段對(duì)量刑問(wèn)題作出精準(zhǔn)判斷。 實(shí)踐表明，檢察官對(duì)簡(jiǎn)單輕微案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議容易，對(duì)疑難復(fù)雜案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議較難；對(duì)常見(jiàn)犯罪案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議容易，對(duì)不常見(jiàn)犯罪案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議較難； 對(duì)量刑情節(jié)簡(jiǎn)單的案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議容易，對(duì)情節(jié)復(fù)雜的案件提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議較難。 比如，目前的《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然已對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首重合情形下的從寬量刑情形作出原則性規(guī)定，但依然較為概括，導(dǎo)致基層檢察官在提出確定刑量刑建議時(shí)對(duì)于具體的從寬幅度還存在把握不準(zhǔn)、不清的現(xiàn)象。

對(duì)此， 許多學(xué)者主張通過(guò)借助于大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)以提高檢察官量刑建議的精準(zhǔn)度

。大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)在實(shí)際運(yùn)行中，對(duì)檢察官提高量刑建議精準(zhǔn)度的確起到一定作用，但由于量刑輔助系統(tǒng)的變通性不足，并未發(fā)揮理想中的功效。 理想情況下，在量刑輔助系統(tǒng)中輸入犯罪數(shù)額、從重、從輕處罰情節(jié)以后，系統(tǒng)根據(jù)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析得出一個(gè)適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑結(jié)果。 然而，從實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，量刑輔助系統(tǒng)根據(jù)大數(shù)據(jù)分析得出的量刑結(jié)果有時(shí)會(huì)出現(xiàn)明顯不適當(dāng)?shù)那樾?，通常需要承辦人重新設(shè)置起點(diǎn)刑、調(diào)節(jié)從輕或從重處罰幅度，才能得出相對(duì)適當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)果。 尤其重要的是，量刑的確定并不是簡(jiǎn)答的數(shù)學(xué)公式計(jì)算，而是需要結(jié)合個(gè)案的具體情況進(jìn)行綜合考量。 許多案件的量刑情節(jié)在后續(xù)審判階段可能會(huì)發(fā)生變化，如被追訴人賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解或者被追訴人有檢舉、 揭發(fā)他人犯罪的立功情節(jié)等，這都為檢察機(jī)關(guān)普遍適用精準(zhǔn)化的量刑建議帶來(lái)了實(shí)際困難。

（二）律師的執(zhí)業(yè)能力難以滿足量刑建議精準(zhǔn)化改革的需要

在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的語(yǔ)境下，控辯雙方量刑協(xié)商結(jié)果極有可能成為最后裁判的結(jié)果，一旦簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，在審判階段很難有轉(zhuǎn)圜余地，這也意味著被追訴人在量刑協(xié)商程序中更加需要律師的有效法律幫助，以保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和理性，并在律師的協(xié)助下向檢察官爭(zhēng)取盡量輕緩的量刑建議。

量刑協(xié)商程序中， 律師要在短時(shí)間內(nèi)對(duì)檢察官擬建議判處的具體刑罰是否適當(dāng)作出準(zhǔn)確的判斷，并在量刑協(xié)商中盡可能為被追訴人爭(zhēng)取從寬量刑。 這意味著辯護(hù)律師和值班律師不僅要具備豐富的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，而且要熟悉司法機(jī)關(guān)的量刑規(guī)則，還要具備較高的量刑協(xié)商能力。

然而，司法實(shí)務(wù)中從事值班律師工作的大多是剛執(zhí)業(yè)不久的年輕律師，刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足。 許多地方司法行政機(jī)關(guān)未對(duì)值班律師進(jìn)行培訓(xùn)，大多數(shù)值班律師對(duì)法院定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)并不熟悉。 對(duì)于簡(jiǎn)單輕微刑事案件中確定刑量刑建議，大多數(shù)值班律師尚能提供法律建議，但對(duì)其缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)的重大復(fù)雜案件，年輕的值班律師往往也很難對(duì)確定刑量刑建議的適當(dāng)性作出準(zhǔn)確的判斷。 此外，由于值班律師獲得的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助微薄，在短短的時(shí)間內(nèi)需要“見(jiàn)證”數(shù)個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)，因此，法律及司法解釋雖然賦予其有權(quán)行使閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，絕大多數(shù)值班律師都無(wú)意行使，從而導(dǎo)致其對(duì)案件的量刑事實(shí)的了解依賴于檢察機(jī)關(guān)提出的案卷，從而很難為被追訴人提供有效的法律幫助。

（三）復(fù)雜案件中法官、檢察官的量刑分歧難以消除

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)，量刑建議被賦予實(shí)體性裁量的功能，量刑活動(dòng)在審查起訴環(huán)節(jié)即已實(shí)質(zhì)性展開(kāi)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰語(yǔ)境中，特別是在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的情況下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理結(jié)果具有一種“準(zhǔn)決定”作用，基本相當(dāng)于法院的判決，影響了審判權(quán)依法獨(dú)立行使，甚至形成法官空有量刑權(quán)之名、而無(wú)行使量刑權(quán)之實(shí)

。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”而不是“照單全收”，但也不能“逢偏必究”，應(yīng)保持一定程度的“寬容”，對(duì)于基本適當(dāng)、略有不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh也應(yīng)予以采納

。

無(wú)論是基于上述的哪種主張，不可否認(rèn)的是，法官與檢察官的量刑分歧在司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)。 雖然近年來(lái)，隨著法院系統(tǒng)量刑建議規(guī)范化的推進(jìn)，最高人民法院共對(duì)23 種常見(jiàn)罪名進(jìn)行了量刑指引，檢察官通過(guò)了解掌握并與法官會(huì)商溝通，在量刑方法上與法官逐漸趨于一致。 但是，檢法之間仍然缺乏精確、統(tǒng)一的量刑指南，其他不在23 種常見(jiàn)罪名之列的罪名量刑建議檢察官如何提出比較難把握，而且當(dāng)前的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)于附加刑、刑罰執(zhí)行方式、數(shù)罪并罰等量刑標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，若適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其確定刑量刑建議的提出更多只能依賴檢察官的經(jīng)驗(yàn)和司法判例，恐既難令被追訴人滿意，也難被法官認(rèn)可。

司法實(shí)踐中，還存在個(gè)別案件法院未與檢察機(jī)關(guān)溝通、也未提出調(diào)整建議而徑行作出與量刑建議不一致判決的情況。 尤其在計(jì)算刑期過(guò)程中，無(wú)論是起點(diǎn)的確定，還是調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑確定宣告刑的過(guò)程，都需要在一定量刑幅度內(nèi)作出選擇，檢察官、法官難以就某一刑罰點(diǎn)得出唯一確定的量刑結(jié)論。 在相互磨合中，法官、檢察官雖然對(duì)簡(jiǎn)單輕微刑事案件形成共識(shí)容易，而對(duì)重大疑難復(fù)雜案件難以就具體的刑罰點(diǎn)形成一致意見(jiàn)。

（四）量刑建議精準(zhǔn)化并不必然能提升司法效率

通常認(rèn)為，實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化有利于提高辦案效率、節(jié)約司法資源。 一方面，控辯雙方已經(jīng)對(duì)被追訴人判處的具體刑罰達(dá)成合意， 法官只需要審查該量刑建議是否存在 “畸輕”或“畸重”即可，不需要再根據(jù)被追訴人的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)對(duì)量刑問(wèn)題詳細(xì)計(jì)算，從而減少了法官量刑裁判時(shí)的工作量。 另一方面，在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的情況下，被追訴人通過(guò)量刑協(xié)商程序中已經(jīng)預(yù)知可能被判處的具體刑罰， 一旦法官依照控辯雙方協(xié)商的結(jié)果作出裁判，裁判結(jié)果必定符合被追訴人的心理預(yù)期，其因量刑問(wèn)題而提出上訴的可能性不大，從而達(dá)到了減少二審程序、節(jié)約司法資源的效果。

但據(jù)筆者的實(shí)證考察，量刑建議精準(zhǔn)化在提高訴訟效率上的效果上并不十分明顯：

高校圖書(shū)館員素質(zhì)的提升是圖書(shū)館做好服務(wù)的關(guān)鍵所在，高校圖書(shū)館員參加學(xué)術(shù)會(huì)議對(duì)高校、圖書(shū)館及其個(gè)人都具有積極作用。為此，一方面學(xué)校及圖書(shū)館應(yīng)加大政策引導(dǎo)與經(jīng)費(fèi)支持，另一方面圖書(shū)館員自身要積極爭(zhēng)取參加，從而在高校圖書(shū)館營(yíng)造出濃厚的學(xué)術(shù)氣氛，推動(dòng)高校圖書(shū)館健康發(fā)展，更好地服務(wù)師生，服務(wù)社會(huì)！

從控方的角度看，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡(jiǎn)單輕微刑事案件占比較高，約90%左右。以重慶市J 區(qū)的情況為例，2018 年至2020 年三年間，重慶市J 區(qū)人民法院作出有罪判刑人數(shù)分別為1 599 人、1 666 人和1 531 人，其中，判處三年有期徒刑以下刑罰的分別占比92.8%、91.2%和92.5%。檢察官通過(guò)長(zhǎng)期辦案積累，對(duì)簡(jiǎn)單輕微刑事案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)較為熟悉，有能力提出適當(dāng)?shù)拇_定刑量刑建議。 從辯方的角度看，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡(jiǎn)單輕微刑事案件量刑標(biāo)準(zhǔn)較容易掌握，律師能夠?qū)z察官提出的確定刑量刑建議的適當(dāng)性作出較為準(zhǔn)確的判斷，可以協(xié)助被追訴人開(kāi)展有效的量刑協(xié)商。 從審方的角度來(lái)看，將量刑建議精準(zhǔn)化的適用范圍限制于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡(jiǎn)單輕微刑事案件，法官抵觸情緒較小，比較容易接受，并且法官、檢察官對(duì)簡(jiǎn)單輕微刑事案件的量刑問(wèn)題較容易形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。 從比較法的角度看，檢察機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)單輕微刑事案件中提確定刑量刑建議符合國(guó)際刑事立法趨勢(shì)，將量刑建議精準(zhǔn)化限制適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的簡(jiǎn)單輕微刑事案件，也可以有效解決公訴權(quán)擴(kuò)張的爭(zhēng)議。

流淌千年的京杭大運(yùn)河是中國(guó)最古老的水上交通路線之一，它曾深刻地改變了古代中國(guó)，也在不斷地影響著當(dāng)今運(yùn)河沿岸的人民。

最后，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度審視，我國(guó)每年司法資源的投入總量是相對(duì)固定的，因而一旦司法資源向控方抑或?qū)彿絻A斜時(shí)，另一方必然會(huì)遭受影響。 如前所論，對(duì)法官而言，量刑建議精準(zhǔn)化從某種程度上起到了提高辦案效率、節(jié)約司法資源的作用，但對(duì)檢察官而言，量刑建議精準(zhǔn)化則提高了量刑協(xié)商的難度、增加了工作量，客觀上降低了辦案效率。 因而，從刑事訴訟流程整體來(lái)看，量刑建議精準(zhǔn)化未必起到預(yù)期的提高辦案效率、節(jié)約司法資源功效。

四、優(yōu)化路徑：認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議方式的再完善

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中大范圍實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化，其必要性、正當(dāng)性和實(shí)踐效果都存在一定的問(wèn)題。 為保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度科學(xué)有效運(yùn)行，筆者認(rèn)為有必要合理借鑒域外有益的經(jīng)驗(yàn)，立足我國(guó)國(guó)情，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的方式作進(jìn)一步合理優(yōu)化。

SP型衰減年夏季,歐亞地區(qū)中高緯環(huán)流表現(xiàn)為“西低東高”的環(huán)流形勢(shì),在低緯度地區(qū),副高偏強(qiáng)偏北,夏季風(fēng)偏強(qiáng),黃河以南地區(qū)為負(fù)距平(圖7b)。南海到西北太平洋反氣旋式的水汽通量距平環(huán)流加強(qiáng)了,受副高偏強(qiáng)偏北和東亞夏季風(fēng)總體偏強(qiáng)的影響,來(lái)自低緯地區(qū)的暖濕水汽向我國(guó)腹地輸送,西北、華北存在水汽輻合(圖7d),冷暖氣流在西北、華北交匯,使得該區(qū)域降水偏多,而長(zhǎng)江以南降水明顯偏少,夏季降水總體呈現(xiàn)“北多南少”的分布型。

（一）規(guī)范確定刑量刑建議的適用范圍

從比較法的視角看，域外除了刑事處罰令程序等少數(shù)訴訟程序外，大多數(shù)認(rèn)罪、量刑協(xié)商案件沒(méi)有要求檢察官必須提出確定刑量刑建議。 美國(guó)曾一度依據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》大力推行確定刑改革，但后來(lái)被詬病“導(dǎo)致檢察裁量權(quán)過(guò)度擴(kuò)張”

。 現(xiàn)今美國(guó)辯訴交易制度中，檢察官既可以提幅度刑量刑建議，也可以提確定刑量刑建議，盡管檢察官提出的量刑建議采納率很高，但法官在量刑問(wèn)題上具有絕對(duì)的自由裁量權(quán)

。 而德、日等國(guó)的刑事處罰令程序雖然要求檢察官提出確定刑量刑建議，但處罰令程序主要適用于簡(jiǎn)單輕微刑事案件，如德國(guó)的處罰令程序僅限適用于可能判處1 年以下自由刑或者罰金刑的案件

，日本的簡(jiǎn)易命令程序僅限適用于刑事簡(jiǎn)易命令程序，只適用于被追訴人可能被處50 萬(wàn)日元以下的罰金或者罰款的案件

。因其適用范圍狹窄，且法官可以自由決定是否簽發(fā)處罰令，并未導(dǎo)致公訴權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張。 而且，德日等國(guó)有較為完備的法律幫助制度，能夠保障被追訴人在處罰令程序中獲得有效的法律幫助，同時(shí)還給被追訴人留有充足的時(shí)間考慮是否接受法官簽發(fā)的處刑命令，被追訴人認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和理性能夠得到充分的保障。 如在德國(guó)，被追訴人收到法官簽署的處刑命令后，有兩周的時(shí)間決定是否接受，被追訴人不接受的，法院將依照正常庭審程序?qū)Π讣M(jìn)行審理

。

隧道近距離下穿橋梁，施工過(guò)程中難免會(huì)對(duì)橋梁樁基造成一定的影響，進(jìn)而影響到橋梁上部結(jié)構(gòu)的變形，尤其是反映到橋面軌道結(jié)構(gòu)上，加之高速鐵路無(wú)砟軌道變形要求嚴(yán)格，行車(chē)安全和舒適度要求高。本文通過(guò)對(duì)鄭州地鐵2號(hào)線盾構(gòu)隧道下穿鄭西高鐵橋梁工程實(shí)例，在鄭州典型的粉質(zhì)黏土、粉土地層中，對(duì)盾構(gòu)施工過(guò)程中橋梁承臺(tái)內(nèi)力及變形、樁側(cè)摩阻力及內(nèi)力變化、上部結(jié)構(gòu)的變形、下穿前后橋梁結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)控制參數(shù)的變化，以及施工完成后的橋梁承臺(tái)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與計(jì)算分析進(jìn)行對(duì)比，以期對(duì)類(lèi)似工程提供借鑒與參考。

其次，從檢察官的視角來(lái)看，量刑建議精準(zhǔn)化改革將產(chǎn)生三個(gè)方面的影響。 一是工作要求提高。 在提幅度刑量刑建議的情況下，檢察官只需要根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)對(duì)被追訴人可能被判處的刑罰幅度做簡(jiǎn)單估算，而在提確定型量刑建議的情況下，檢察官需要居中衡平案內(nèi)外各量刑事實(shí)和法律因素，并據(jù)此作出符合刑法目的和功能的評(píng)價(jià)

，將建議判處的刑罰精確到某一具體的刑罰點(diǎn)，這就對(duì)檢察官的工作能力提出了更為嚴(yán)格的要求。二是量刑協(xié)商難度加大。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議越具體明確，越利于控辯合意的達(dá)成

。 其實(shí)不然，檢察官擬建議判處的具體刑罰，只有在符合辯方的量刑期待時(shí)，雙方才容易達(dá)成量刑合意。 當(dāng)檢察機(jī)關(guān)擬建議判處的具體刑罰與辯方的量刑期待有一定的差距時(shí)，提出折中的幅度刑量刑建議往往更容易被雙方接受。 例如，控辯雙方在量刑協(xié)商過(guò)程中，檢察官擬建議判處有期徒刑十個(gè)月，而辯方則希望檢察官建議法院判處有期徒刑八個(gè)月，在雙方都難以說(shuō)服彼此時(shí)，檢察官如果將量刑建議改為有期徒刑八個(gè)月至十個(gè)月，則更有利于達(dá)成量刑合意。 三是工作量增加。 一方面，在量刑協(xié)商前，隨著職責(zé)和工作重心調(diào)整前移，檢察官為確保提出的確定刑量刑建議的適當(dāng)性，需要更加重視量刑之訴，闡明量刑建議的理由依據(jù)和形成程序，查閱類(lèi)似案件的判決或借助于量刑輔助系統(tǒng)，甚至有時(shí)需要咨詢經(jīng)驗(yàn)豐富的法官或檢察官；另一方面，在量刑協(xié)商后，當(dāng)法官認(rèn)為檢察官提出的量刑建議明顯不當(dāng)并建議其變更量刑建議時(shí)，檢察官還需要制作量刑建議調(diào)整書(shū)。

此外，對(duì)于存在以下情形的案件，不宜提出確定刑量刑建議。 一是不常見(jiàn)犯罪或新型犯罪案件。 不常見(jiàn)犯罪案件和新型犯罪案件在司法實(shí)踐中案件數(shù)量少，檢察官、法官缺乏辦理大量同一類(lèi)型案件的司法經(jīng)歷并就量刑問(wèn)題進(jìn)行磨合，在量刑時(shí)很難就被追訴人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，不具備實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的必要條件。 二是在審判階段量刑情節(jié)可能發(fā)生變化的案件。 在審判階段，一旦出現(xiàn)新的量刑情節(jié)（如已賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失、被害人諒解、立功），先前提出的確定刑量刑建議就難以做到量刑適當(dāng)，因此，在辦理此類(lèi)案件時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)預(yù)想到可能發(fā)生的變化，提出幅度刑量刑建議更能做到量刑適當(dāng)。 三是控辯雙方難以就具體的刑罰點(diǎn)達(dá)成量刑合意的案件。 控辯雙方難以就具體的刑罰點(diǎn)達(dá)成量刑合意時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)適用相對(duì)確定的幅度刑量刑建議保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性，不能強(qiáng)迫被追訴人接受建議判處的具體刑罰。

需要特別說(shuō)明的是， 量刑建議精準(zhǔn)化改革是鼓勵(lì)檢察官在被追訴人認(rèn)罪的簡(jiǎn)單輕微刑事案件中提出確定刑量刑建議，作為檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察官的客觀公正義務(wù)，充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性以及確保證明標(biāo)準(zhǔn)的不降低，而不應(yīng)過(guò)度地、機(jī)械地追求確定刑量刑建議的比例和適用率，更不能將確定刑量刑建議的適用率作為考評(píng)指標(biāo)。

（二）限制相對(duì)確定的量刑建議幅度

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為保證控辯雙方量刑協(xié)商結(jié)果的確定性和穩(wěn)定性，只能采取確定刑量刑建議和相對(duì)確定的量刑建議兩種形式。 相對(duì)確定的量刑建議實(shí)質(zhì)上也是一種幅度刑，因?yàn)榉容^小，使量刑建議具有相對(duì)確定性和可預(yù)測(cè)性。 相對(duì)確定的量刑建議方式既有利于確保量刑建議內(nèi)容的相對(duì)確定性，也有助于保障法官的自由裁量權(quán)。 在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果量刑建議幅度過(guò)大，則使量刑建議喪失相對(duì)確定性；如果量刑建議幅度過(guò)小，則會(huì)擠壓法官自由裁量的空間。 因此，有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議幅度進(jìn)行規(guī)范，做到“確保量刑建議的相對(duì)確定性”和“給法官預(yù)留足夠的自由裁量空間”之間相平衡。 筆者認(rèn)為，可以通過(guò)設(shè)置量刑建議幅度的上限，防止量刑建議喪失相對(duì)確定性；必要的時(shí)候，還可以設(shè)置量刑建議幅度的下限，防止過(guò)分?jǐn)D壓法官自由裁量空間。

“相對(duì)確定的量刑建議”是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，它會(huì)隨著建議判處刑罰的輕重而隨之改變，很難用一個(gè)固定幅度來(lái)對(duì)其作出準(zhǔn)確界定。 比如，對(duì)于可能判處2 年以上3 年以下有期徒刑的案件而言，3 個(gè)月的幅度可以使量刑建議具有相對(duì)確定性， 但是對(duì)于可能判處拘役的案件而言，3 個(gè)月的幅度就使建議判處的刑罰內(nèi)容變得不確定。 從保障法官自由裁量權(quán)的角度看，被追訴人可能判處的刑罰越輕，法官、檢察官越容易就某一刑罰點(diǎn)或某一較小的量刑建議幅度達(dá)成一致意見(jiàn)，法官需要的自由裁量空間就越小，反之，法官、檢察官難以就某一刑罰點(diǎn)或者較小的量刑建議幅度達(dá)成一致意見(jiàn)，法官需要的自由裁量空間就越大。 因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被追訴人可能判處刑罰的輕重而作出不同的規(guī)范，具體來(lái)說(shuō)：對(duì)于可能判處拘役的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過(guò)1 個(gè)月；對(duì)于可能判處6 個(gè)月以上至1 年以下有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過(guò)2 個(gè)月；對(duì)于可能判處1 年以上2 年以下有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過(guò)3 個(gè)月，也不得少于2 個(gè)月；對(duì)于可能判處2 年以上3 年以下有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過(guò)4 個(gè)月，也不得少于2 個(gè)月；對(duì)于可能判處3年以上5 年以下有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過(guò)6 個(gè)月，也不得少于3 個(gè)月；對(duì)于可能判處5 年以上有期徒刑的案件，宜規(guī)定量刑建議幅度不得超過(guò)2 年，也不得少于6 個(gè)月。 此外，對(duì)于緩刑考驗(yàn)期、死刑案件等如何提出量刑建議，不宜一概而論，需要進(jìn)一步研究論證。

業(yè)務(wù)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)，是我國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)的重點(diǎn)內(nèi)容，開(kāi)展的頻率最高，其他方面的審計(jì)類(lèi)似對(duì)高管的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)則重視程度不足，相應(yīng)的開(kāi)展層次也不深。但盡管業(yè)務(wù)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)在我國(guó)商業(yè)銀行的內(nèi)部審計(jì)中已經(jīng)算是經(jīng)驗(yàn)較為豐富，但對(duì)其檢查的程度也并不深入，大多數(shù)停留在合規(guī)性的層次上，偶爾也會(huì)稍微延展到新建非現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)模型、開(kāi)展飛行突檢、實(shí)施整體接管式檢查等層面。但是審計(jì)手段上的革新對(duì)于審計(jì)結(jié)果的價(jià)值并沒(méi)有根本性提升，自然也就得不到管理者的重視。

（三）建立量刑建議的“雙向說(shuō)理機(jī)制”

對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，從權(quán)力配置的角度來(lái)看，量刑建議精準(zhǔn)化改革將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審判階段的話語(yǔ)權(quán)增多，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用將從審前階段延伸至審判階段。 依照《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的確定刑量刑建議，除非存在畸輕或畸重情形，否則，法院只能依照檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)、確定刑量刑建議作出裁判。 因此，檢察機(jī)關(guān)在大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出確定刑量刑建議時(shí)，量刑建議影響司法裁判成為常態(tài)，而法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的定罪和量刑建議的否決權(quán)只在法律明定的例外情形下才可行使。 從這個(gè)意義上講，檢察官實(shí)際上成為“背后的法官”，其所承擔(dān)的職責(zé)從“預(yù)先審判”變?yōu)椤罢綄徟小薄?/p>

因此，在量刑協(xié)商的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)需要建立量刑建議的雙向說(shuō)理機(jī)制。 雙方說(shuō)理機(jī)制不僅有助于被追訴人認(rèn)罪服判，增強(qiáng)裁判的可接受性；而且也能使法官明白檢察機(jī)關(guān)量刑建議的來(lái)龍去脈，同時(shí)也能防止法官恣意量刑，方便檢察官對(duì)量刑結(jié)果進(jìn)行審查。 具體來(lái)說(shuō)：

一方面，在實(shí)行量刑建議精準(zhǔn)化的情況下，檢察機(jī)關(guān)建議判處的具體刑罰極有可能轉(zhuǎn)化為法官的裁判結(jié)果，審查起訴階段的量刑協(xié)商程序會(huì)成為決定被追訴人量刑問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，在量刑協(xié)商過(guò)程中，檢察官在按規(guī)定告知被追訴人及其律師擬提出的量刑建議的同時(shí)，還要告知其該量刑建議的計(jì)算方式，如根據(jù)被追訴人的起點(diǎn)刑和基準(zhǔn)刑的計(jì)算過(guò)程，根據(jù)被追訴人的各個(gè)量刑情節(jié)，對(duì)其從重處罰和從輕處罰的幅度，基于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)對(duì)其從寬處理的情況，辯方可以就起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑或從重、從輕處罰幅度等問(wèn)題與控方進(jìn)行有針對(duì)性的協(xié)商。 最后，雙方達(dá)成量刑合意后，檢察官應(yīng)當(dāng)將確定的起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑和從重、從輕處罰幅度寫(xiě)入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中，起訴時(shí)將具結(jié)書(shū)和案卷材料一并移送法官審查。量刑建議說(shuō)理機(jī)制有助于防止檢察官量刑建議權(quán)的不當(dāng)行使， 促進(jìn)控辯雙方開(kāi)展實(shí)質(zhì)性協(xié)商，保障被追訴人認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和理性，使被追訴人直觀感受到認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的量刑優(yōu)惠，激發(fā)其認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，同時(shí)，也有助于法官對(duì)控辯雙方量刑協(xié)商內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。

另一方面，法官在庭審階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上記載的基準(zhǔn)刑、從重處罰、從輕處罰幅度的適當(dāng)性進(jìn)行審查。 經(jīng)審理法官?zèng)Q定不采納檢察官提出的量刑建議的，同樣應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中對(duì)不采納控辯雙方量刑合意的理由進(jìn)行說(shuō)理，寫(xiě)明其確定的基準(zhǔn)刑，以及基于各個(gè)量刑情節(jié)對(duì)被追訴人從重處罰或從輕處罰的情況。

網(wǎng)上校務(wù)服務(wù)平臺(tái)為用戶提供便捷的“一站式”服務(wù)，其架構(gòu)基于開(kāi)放式流程平臺(tái)建設(shè)（如圖2所示），開(kāi)放式流程平臺(tái)在面向業(yè)務(wù)部門(mén)的管理系統(tǒng)和終端用戶界面之間增加了一層面向事項(xiàng)辦理業(yè)務(wù)的流程服務(wù)層，使學(xué)校各業(yè)務(wù)流程模型與各系統(tǒng)管理的數(shù)據(jù)模型實(shí)現(xiàn)融合對(duì)接，從而既能基于平臺(tái)開(kāi)發(fā)建設(shè)服務(wù)流程，又能較為方便地整合各系統(tǒng)已涵蓋的服務(wù)，實(shí)現(xiàn)各業(yè)務(wù)長(zhǎng)期的持續(xù)改進(jìn)與持續(xù)定制［5］。

五、結(jié)語(yǔ)

在《刑事訴訟法》第二百零一條已經(jīng)賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議裁判約束力的背景下，量刑建議精準(zhǔn)化對(duì)于控、辯、審三方而言，絕非僅是量刑建議方式的改變，其在權(quán)力配置、訴訟關(guān)系、工作重心、任務(wù)要求等方面，將對(duì)控、辯、審三方產(chǎn)生重大影響。 特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議幅度越大，法官的自由裁量空間就越大，反之法官自由裁量空間則越小。 法院與檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑權(quán)的分配事實(shí)上成為一種“此長(zhǎng)彼消”的關(guān)系，公訴權(quán)的拓展勢(shì)必導(dǎo)致法院量刑裁判空間被擠壓。 因此，在相對(duì)維持該制度合理性的前提之下，有必要對(duì)其司法適用進(jìn)行進(jìn)一步的優(yōu)化，如此才能真正落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，真正保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

［1］ 陳國(guó)慶.量刑建議的若干問(wèn)題［J］.中國(guó)刑事法雜志，2019（5）：3-18.

［2］ 黎曉露.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)踐解讀與理性思考［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2020（9）：87-93.

［3］ 張伯晉，戴佳，史兆琨，等.共同凝聚中國(guó)社會(huì)治理的“法治智慧”——檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任、推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面深入落實(shí)紀(jì)實(shí)（上）［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2019-07-12（1）.

［4］ 苗生明.認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精準(zhǔn)化的理解與把握［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2019-07-29（3）.

［5］ 陳國(guó)慶.刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：16-39.

［6］ 樊崇義.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問(wèn)題［N］.檢察日?qǐng)?bào),2019-07-15（2）.

［7］ 鮑鍵，陳申驍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法——以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)［J］.法律適用,2019（13）：34-42.

［8］ 臧德勝.科學(xué)適用刑事訴訟幅度型量刑建議［N］.人民法院報(bào)，2019-08-29（2）.

［9］ 李剛.檢察官視角下確定刑量刑建議實(shí)務(wù)問(wèn)題探析［J］.中國(guó)刑事法雜志，2020（1）：29-38.

［10］ 李勇.量刑建議“精準(zhǔn)化”的原理與路徑［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2019-09-17（003）.

［11］ 閔豐錦.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法邏輯［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）：1-10.https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode =CAPJ&dbname =CAPJLAST&filename =CDSK20200521001&uniplatform =NZKPT&v=vr8cBdsVPnYn9EQAuzDOqoAq7-vLoHdvy36kXqu9JAvR3KjL08gjXtH5SUA6-4rC.

［12］ 沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革［J］.中國(guó)法學(xué),2015(3):13.

［13］ 左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)與正道［J］.法學(xué),2016（6）：4-10.

［14］ 李永航.追本溯源：認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬——基于對(duì)實(shí)踐和立法的反思［J］.北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：20-28.

［15］ 李振杰.困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）：139-152.

［16］ 董坤.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：28-38.

［17］ 石經(jīng)海.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑［J］.中國(guó)刑事法雜志,2020（2）：3-22.

［18］ 彭新林.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議存在的問(wèn)題及對(duì)策［N］.人民法院報(bào),2020-05-21（6）.

［19］ 杜希凱，柏恩敬.量刑建議等問(wèn)題比較［J］.中國(guó)檢察官，2019（1）：26-29.

［20］ 德國(guó)刑事訴訟法典［M］.李昌珂，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

［21］ 日本刑事訴訟法［M］.宋英輝，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：104.