苗潤博

契丹自公元4世紀(jì)后期始見記載，至10世紀(jì)初建立王朝，其間五百余年的建國前史通常又被稱作契丹早期史。關(guān)于這段歷史的系統(tǒng)敘述，最早見于元朝末年所修《遼史》中的兩篇文獻(xiàn)，其一為《世表》，以朝代為序，縷敘契丹建國以前與中原王朝和戰(zhàn)之事；其二為《營衛(wèi)志·部族上》，以部族分合為線索，勾勒早期契丹的組織結(jié)構(gòu)變化。近代以來，已有不少學(xué)者從史源學(xué)的角度指出，二者皆系元朝史官雜糅前代諸史《契丹傳》及遼朝當(dāng)時零星記載而形成的二手文獻(xiàn)，并沒有獨(dú)立的原始資料來源①關(guān)于《世表》的史源和編纂，參見楊家駱：《遼史世表長箋》，臺北：中國文化學(xué)院中國學(xué)術(shù)史研究所，1965年；王吉林：《遼史世表探源》，《大陸雜志》33卷5期，1966年；吉本道雅：《遼史世表疏證》，收入《新出契丹史料の研究》，京都：松香堂書店，2012 年，第1—38 頁。關(guān)于《營衛(wèi)志·部族上》，參見傅樂煥：《遼史復(fù)文舉例》“耶律七部、審密五部、八部”，原刊《中央研究院歷史語言研究所集刊》第16本，1948年1月，收入氏著《遼史叢考》，北京：中華書局，1984年，第302—312頁；苗潤博：《再論〈遼史·營衛(wèi)志〉部族門的文本來源與編纂過程》，《史學(xué)史研究》2020年第2期。。不過，既有研究主要著眼于兩篇文獻(xiàn)具體條目的比對與溯源，認(rèn)定史官的主要工作在于抄撮舊文、敷衍成篇，而沒有過多關(guān)注在此之外的編纂因素，亦未遑對其中可能隱含的整體敘述框架加以反思。事實(shí)上，元朝史官將不同文獻(xiàn)系統(tǒng)的材料榫接拼合在一起，本身就是對契丹早期史的重構(gòu)，與其將《遼史》所記契丹史看作史料的集合，毋寧視之為史官對于這段歷史的理解、一種后世的契丹史觀。本文即擬從《世表》的記載入手，兼與《營衛(wèi)志·部族上》比較，提煉此種史觀中若干關(guān)鍵榫卯之處，逐一加以拆解，希望能對既往契丹史研究框架作更為深入的檢討。

一、契丹與宇文

元修《遼史》認(rèn)定契丹與宇文鮮卑存在密切的親緣關(guān)系，進(jìn)而將北周宇文氏所宣稱之先世視為契丹祖源，構(gòu)成了書中最為綿長渺遠(yuǎn)的族群發(fā)展譜系?！妒辣硇颉吩疲骸扳覡奘辖?，炎帝氏、黃帝氏子孫眾多……考之宇文周之書，遼本炎帝之后，而耶律儼稱遼為軒轅后。儼志晚出，盍從《周書》。蓋炎帝之裔曰葛烏菟者，世雄朔陲，后為冒頓可汗所襲，保鮮卑山以居，號鮮卑氏。既而慕容燕破之，析其部曰宇文，曰庫莫奚，曰契丹。契丹之名，昉見于此?！雹倜撁摰龋骸哆|史》卷63《世表》，北京：中華書局，點(diǎn)校本修訂本，2016年，第1051—1052，1053頁。所謂“耶律儼稱遼為軒轅后”是指遼末耶律儼奉敕所修《皇朝實(shí)錄》自詡為軒轅黃帝之后，而元朝史官則根據(jù)《周書》所記否定了這一說法，改為炎帝之后，《遼史·太祖紀(jì)贊》稱“遼之先，出自炎帝”②脫脫等：《遼史》卷2《太祖紀(jì)下》，第26頁。，當(dāng)亦出元人之手?！把椎壑嵩桓馂踺苏摺币韵拢蠢粘鲆桓逼醯Y源圖：葛烏菟為匈奴所敗，創(chuàng)號鮮卑，后為慕容燕所破，一分為三。這一脈絡(luò)在《世表》正文中有更為具體的解說：“（漢）冒頓可汗以兵襲東胡，滅之。余眾保鮮卑山，因號鮮卑。（魏）青龍中，部長比能稍桀驁，為幽州刺史王雄所害，散徙潢水之南，黃龍之北。（晉）鮮卑葛烏菟之后曰普回，普回有子莫那，自陰山南徙，始居遼西，九世為慕容晃所滅，鮮卑眾散為宇文氏，或?yàn)閹炷?，或?yàn)槠醯??！雹勖撁摰龋骸哆|史》卷63《世表》，北京：中華書局，點(diǎn)校本修訂本，2016年，第1051—1052，1053頁。其中“漢”“魏”兩欄乃照抄《新唐書·契丹傳》之文，簡單描述從東胡到鮮卑的衍變，自“葛烏菟之后”至“九世為慕容晃所滅”抄自《周書》開首關(guān)于宇文氏先世的解說（詳見下文），末句“鮮卑眾散為宇文氏，或?yàn)閹炷?，或?yàn)槠醯ぁ眲t為元朝史官所增，與序文相合。在此圖景中，契丹與宇文被捆綁在一起，相伴相生，且上溯炎帝，構(gòu)成經(jīng)典的民族起源敘述。時至今日，這種敘述仍然對契丹早期史研究有著重要的影響，絕大部分學(xué)者討論契丹族源問題都會從宇文氏講起，將其視作宇文后裔④此類研究數(shù)量甚夥，茲不備舉，比較新近的論說參見楊軍《契丹始祖?zhèn)髡f與契丹族源》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》2014年第6期，該文將遼朝文獻(xiàn)所記始祖奇首可汗對應(yīng)于率宇文氏東遷之莫那。。然而，此種敘述實(shí)際上頗有可商之處。

在《遼史》成書之前，從未有文獻(xiàn)在契丹與宇文之間建立直接聯(lián)系?！段簳て醯鳌贩Q契丹與庫莫奚“異種同類”⑤魏收：《魏書》卷100《契丹傳》，北京：中華書局，點(diǎn)校本修訂本，2017年，第2408頁。，并未明確記載其族屬，此后無論唐之《隋書》《北史》《通典》⑥魏徵等：《隋書》卷84《契丹傳》，北京：中華書局，點(diǎn)校本修訂本，2019年，第2116頁；《北史》卷94《契丹傳》，北京：中華書局，1974 年，第3127 頁；杜佑著，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷200《邊防十六·契丹》，北京：中華書局，1988 年，第5485頁。，抑或宋之《武經(jīng)總要》《資治通鑒》，皆照抄其文⑦曾公亮：《武經(jīng)總要》前集卷22《北蕃地理》，《中國兵書集成》影印明萬歷金陵書林唐富春刻本，解放軍出版社、遼沈書社，1988 年，第1081 頁；司馬光：《資治通鑒》卷107《晉紀(jì)二十九》，太元十三年七月，北京：中華書局，1956年，第3384頁。，未有進(jìn)一步解說。另一方面，《魏書》之說亦未得到所有后世史書的采納，如《舊唐書》《唐會要》即僅稱契丹居“鮮卑之故地”，不言其種類，此二書之記載同出于唐韋述《國史·契丹傳》，反映了唐代官方文獻(xiàn)對這一問題的認(rèn)識⑧劉昫：《舊唐書》卷199《契丹傳》，北京：中華書局，1975年，第5349頁；王溥：《唐會要》卷96《契丹》，上海：上海古籍出版社，2006年，第2033頁。。殆至五代，史籍開始對契丹族屬做出明確判定，大致有三種說法。其一為鮮卑說，如《五代會要》稱其為“鮮卑之種”，而稱奚為匈奴別種⑨王溥：《五代會要》卷29《契丹》，上海：上海古籍出版社，2006年，第455頁；卷28《奚》，第452頁。。其二為匈奴說，如清輯本《舊五代史》稱契丹為匈奴之種，未言及奚⑩薛居正：《舊五代史》卷137《契丹傳》，北京：中華書局，點(diǎn)校本修訂本，2015 年，第2129 頁。按今本《舊五代史》自《永樂大典》輯出，其中并無奚之專傳，蓋因《大典》收錄正史列傳多散入諸韻部之下，《舊五代史·奚傳》或未見收，或相應(yīng)部分在清人輯佚時已有殘缺。；《新五代史》兼采《魏書》《五代會要》之說，稱“或曰與庫莫奚異種同類”，“又以為鮮卑之遺種”，而記奚為“匈奴之別種”?梁晶：《跨藝術(shù)想象：〈帕特森〉城市書寫的“救贖語言”》，《外國文學(xué)研究》2016年第4期。歐陽修撰，徐無黨注：《新五代史》卷72《四夷附錄第一》，北京：中華書局，點(diǎn)校本修訂本，2015 年，第1002頁；卷74《四夷附錄第三》，第1029頁。；《宋會要輯稿》亦取匈奴說，一定程度上反映了宋朝官方文獻(xiàn)的口徑①徐松：《宋會要輯稿》蕃夷一，北京：中華書局，影印本，1957年，第7673頁上欄。。其三為東胡說，《新唐書》將契丹與奚皆記為“東胡種”②歐陽修、宋祁等：《新唐書》卷219《契丹傳》，北京：中華書局，1975年，第6164頁；同卷《奚傳》，第6170頁。，這是唯一將二者視為同種的史籍；南宋王稱撰《東都事略》、陳均《皇朝編年綱目備要》亦稱契丹為“東胡之種”③陳均著，許沛藻等點(diǎn)校：《皇朝編年綱目備要》卷29，宣和七年正月，北京：中華書局，2006年，第757頁；王稱：《東都事略》卷123《附錄一》，《“國立中央圖書館”善本叢刊》影印南宋眉山程舍人宅刻本，臺北：“中央圖書館”，1991 年，第1894頁。。

以上諸說紛紜，均系基于自己的理解與想象將契丹納入到某古族譜系之中，這種分類和歸納本身就是一種對于契丹的知識建構(gòu)，在我看來，探討其建構(gòu)過程本身比糾結(jié)于契丹的所謂族源問題更有意義。這里想要強(qiáng)調(diào)的是，無論上述哪種說法，均未曾在契丹與宇文間建立直接聯(lián)系，更沒出現(xiàn)用宇文的先世史充當(dāng)契丹先世史的傾向。以唯一將契丹與奚視作同種的《新唐書》為例，其《契丹傳》開首云：“契丹，本東胡種，其先為匈奴所破，保鮮卑山。魏青龍中，部酋比能稍桀驁，為幽州刺史王雄所殺，眾遂微，逃潢水之南，黃龍之北。至元魏自號曰契丹?！薄掇蓚鳌烽_首云：“奚亦東胡種，為匈奴所破，保烏丸山。漢曹操斬其帥蹋頓，蓋其后也。元魏時自號庫莫奚，居鮮卑故地。”④歐陽修、宋祁等：《新唐書》卷219《契丹傳》，第6164頁；同卷《奚傳》，第6170頁。其中未及宇文之事，而是總述鮮卑之早期歷史，將契丹、奚之先世分別追溯到三國時軻比能、蹋頓兩支，此后直接跳到北魏建號，可見《新唐書》將二者皆視作東胡，實(shí)際上是認(rèn)為二者皆屬東部鮮卑之后，與宇文部并無關(guān)聯(lián)。

既然史無先例，那么元修《遼史》為何要將契丹與宇文捆綁在一起呢？上文已述，《世表》前三欄文辭多從《新唐書》化出，又加入《周書》所記宇文先世，事實(shí)上完成了兩種不同歷史敘述的對接，而如此對接的依據(jù)和過程亦不難考出。《世表》“元魏”欄云：“契丹國在庫莫奚東，異族同類，東部鮮卑之別支也，至是始自號契丹，為慕容氏所破，俱竄松漠之間?！雹菝撁摰龋骸哆|史》卷63《世表》，第1053頁。此句透露出元人的邏輯起點(diǎn)。《魏書·契丹傳》稱“契丹國，在庫莫奚東，異種同類，俱竄于松漠之間”，似謂契丹與庫莫奚關(guān)系密切，而同書《庫莫奚傳》稱“庫莫奚國之先，東部宇文之別種也，初為慕容元真所破，遺落者竄匿松漠之間”⑥魏收：《魏書》卷100《庫莫奚傳》，第2407頁。，則又牽出奚與宇文的淵源，元朝史官認(rèn)為既然二者“同類”，而庫莫奚為宇文別種，契丹自然也應(yīng)如此。循此線索，元人又檢得專記宇文氏政權(quán)之《周書》述先祖“九世至侯豆歸，為慕容晃所滅，其子陵仕燕，拜駙馬都尉，封玄菟公”云云，慕容晃即《魏書·奚傳》之慕容元真，遂將契丹、奚與北周宇文氏之出現(xiàn)皆視為慕容征伐的結(jié)果，進(jìn)而得出了三者同出一源的判斷。不過，這樣的邏輯推衍存在諸多漏洞。

首先，對《魏書·契丹傳》的理解有所偏差。深入分析《魏書》文本的敘述策略和具體語境可知，所謂“異種同類”是指契丹與庫莫奚同屬東夷或東胡這樣的大類，而具體種屬則不同⑦參見苗潤博：《塑造東夷：〈魏書·契丹傳〉的文本來源與敘述策略》，《中國中古史研究》第8 卷，上海：中西書局，2020年。。庫莫奚既為“東部宇文之別種”，而契丹與其“異種”，那么至少在《魏書》文本的創(chuàng)作者看來，契丹具體為何種并不明確，但知其非宇文之種。此前歷代文獻(xiàn)從未有如《遼史》之說，也可從這個角度得到解釋。同時，《魏書·契丹傳》稱契丹在庫莫奚之東，“俱竄于松漠之間”，僅表示二者在活動范圍上有某種共性，而未提及契丹亦為慕容部所攻擊后方才出現(xiàn)⑧《隋書·契丹傳》稱“契丹之先，與庫莫奚異種而同類，并為慕容氏所破，俱竄于松、漠之間”，反映出唐初史臣已有類似理解，然揆諸《魏書》原文，并無此義。，不可遽斷其與宇文、庫莫奚同源。

其次，對《周書》的文本改寫失當(dāng)?！吨軙烽_首原文云：“其（引者按：指宇文氏）先出自炎帝神農(nóng)氏，為黃帝所滅，子孫遁居朔野。有葛烏菟者，雄武多算略，鮮卑慕之，奉以為主，遂總十二部落，世為大人。其后曰普回，因狩得玉璽三紐，有文曰皇帝璽，普回心異之，以為天授。其俗謂天曰宇，謂君曰文，因號宇文國，并以為氏焉。普回子莫那，自陰山南徙，始居遼西，是曰獻(xiàn)侯，為魏舅生之國。九世至侯豆歸，為慕容晃所滅。其子陵仕燕，拜駙馬都尉，封玄菟公……”①令狐德棻：《周書》卷1《文帝紀(jì)上》，北京：中華書局，1971年，第1頁。對比此段與前引《遼史·世表》相關(guān)文字可知，二者存在兩大差異：其一，葛烏菟之時代。《周書》稱葛烏菟為鮮卑所慕，奉以為主，謂葛烏菟在鮮卑出現(xiàn)以后，而《遼史》稱葛烏菟“世雄朔陲，后為冒頓可汗所襲，保鮮卑山以居，號鮮卑氏”，則謂其出現(xiàn)在鮮卑建號以前，乃鮮卑之始祖。其二，宇文氏出現(xiàn)之時間?！吨軙贩Q葛烏菟之后普回得玉璽，號宇文國，因以為氏，傳九世為慕容所滅，其后人陵即北周宇文氏之先祖，而在《遼史》的敘述中則是鮮卑為慕容所滅后，散眾分化為宇文、庫莫奚和契丹，似謂宇文亦是至此時方才出現(xiàn)。元朝史官的這些改動全無實(shí)據(jù)，差可視為彌縫不同記載而作出的臆斷。

再次，《周書》所記宇文先世存在明顯的建構(gòu)問題，與遼朝官方敘述的衍生脈絡(luò)全不相涉?！吨軙分谐霈F(xiàn)的鮮卑共祖葛烏菟，未見他書，與《魏書》《晉書》等處所記鮮卑系譜迥異，意在強(qiáng)調(diào)北周宇文氏方為鮮卑正胤，真實(shí)性大可懷疑；所謂“炎帝之后”的表達(dá)，則可能是著眼于黃帝代炎帝而立的古典，為北周代魏提供合法性依據(jù)②參見溫拓：《多重層累歷史與雙重正統(tǒng)建構(gòu)：宇文部、北周與契丹先世史敘述的考察》，《民族研究》2020 年第2期，第124—126頁。。而耶律儼《皇朝實(shí)錄》稱遼乃軒轅后裔，與壽昌元年（1095）《永清公主墓志》所記“原其姓耶律氏，景宗孝彰（成）皇帝之嗣女也，圣宗孝宣皇帝之侄孫，蓋國家系軒轅黃帝之后”③錄文見向南、張國慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，沈陽：遼寧人民出版社，2010年，第226頁。云云相合，反映出遼朝后期漢化漸深時攀附華夏先世的祖源記憶④關(guān)于此說的最新討論，參見苗潤博：《遼朝前期自稱軒轅后裔說獻(xiàn)疑》，《中國典籍與文化》2022年第4期。，與《周書》所見宇文先世屬于完全不同的歷史敘述系統(tǒng)。作為出于明顯政治意圖的攀附，這類敘述本身無所謂對錯之別，試圖作出非此即彼的裁斷和替代，進(jìn)而編織成看似整飭的源流鏈條，只能歸于徒勞。

綜上，元修《遼史》將契丹、宇文的不同歷史敘述拼接在一起，事實(shí)上完成了一次對契丹先世史的重構(gòu)，而這種重構(gòu)并不可靠，現(xiàn)代研究者受其誤導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上探討契丹的族源、早期遷徙等重大問題，恐怕均有重新斟酌的余地。

二、奇首與北魏

將遼朝文獻(xiàn)系統(tǒng)所見始祖奇首可汗的時代對應(yīng)于北魏時期，是《遼史》所記契丹早期史的一大關(guān)節(jié)，這一對應(yīng)關(guān)系在書中存在明顯的參差之處?！妒辣硇颉纺┒卧疲骸懊S代遷，字傳音轉(zhuǎn)，此其言語文字之相通，可考而知者也。其所不可知者，有若奇首可汗、胡剌可汗、蘇可汗、昭古可汗，皆遼之先，而世次不可考矣。摭其可知者，作遼世表?！雹菝撁摰龋骸哆|史》卷63《世表》，第1052頁。此段文字最值得注意之處是稱奇首可汗為“不可知者”，“世次不可考矣”，其后《世表》正文中也確實(shí)未出現(xiàn)奇首的蹤跡。與此形成鮮明對照的是，在同樣記述契丹先世歷史的《營衛(wèi)志·部族上》中，元朝史官卻明確將奇首可汗系于北魏時期，如開首序文稱“奇首八部為高麗、蠕蠕所侵，僅以萬口附于元魏”，又在對應(yīng)北魏時期的“古八部”條下云：“契丹之先，曰奇首可汗，生八子，其后族屬漸盛，分為八部，居松漠之間……潢河之西，土河之北，奇首可汗故壤也。”⑥脫脫等：《遼史》卷32《營衛(wèi)志中》，第426、428頁。同樣出于元人之手，《世表》與《營衛(wèi)志》捍格若此，究竟該如何解釋呢？

通覽全書可知，這一問題當(dāng)與《遼史》的編纂情況及元朝史官對契丹早期史的次第構(gòu)建過程有關(guān)。關(guān)于契丹始祖奇首可汗，今本《遼史》主要有以下三條相對原始可靠的記載：（一）《太祖紀(jì)贊》：“奇首生都庵山，徙潢河之濱。”①脫脫等：《遼史》卷2《太祖紀(jì)下》，第26頁。（二）《地理志》“永州”：“有木葉山，上建契丹始祖廟，奇首可汗在南廟，可敦在北廟，繪塑二圣并八子神像。”②脫脫等：《遼史》卷37《地理志一》，第504，505頁。（三）《地理志》“龍化州”：“契丹始祖奇首可汗居此，稱龍庭。”③脫脫等：《遼史》卷37《地理志一》，第504，505頁。元修《遼史》的主要史源為耶律儼《皇朝實(shí)錄》和金陳大任《遼史》，以上三條中第一條或出《皇朝實(shí)錄》本紀(jì)部分的先祖事跡，而后兩者則出自陳氏《遼史·地理志》，三者皆十分簡陋，并無多少實(shí)際事跡可言，亦未透露出奇首可汗的明確時代信息，想來元人修史時所面對的原始史料亦無非如此，這也正是《世表》在序文中稱“不可考”而在正文中亦未提及的原因。

情況到編纂《營衛(wèi)志》時發(fā)生了變化。該志凡3卷（卷31 至33），包括宮衛(wèi)、行營、部族三門，部族門又分上下兩部分，“部族上”記載契丹建國以前的部落發(fā)展史，與行營門共同組成卷32，“部族下”則專記建國以后的部族制度，獨(dú)居卷33。其中《部族下》開首有一段稍顯奇怪的小序：“遼起松漠，經(jīng)營撫納，竟有唐、晉帝王之器，典章文物施及潢海之區(qū)，作史者尚可以故俗語耶？舊史有《部族志》，歷代之所無也。古者，巡守于方岳，五服之君各述其職，遼之部族實(shí)似之。故以部族置宮衛(wèi)、行營之后云。”④脫脫等：《遼史》卷33《營衛(wèi)志下》，第435頁。從行文起勢、所述內(nèi)容看，此段顯然不只是部族門下半部分的序文，而更似部族門之總序，末句“故以部族置宮衛(wèi)、行營之后云”越發(fā)表明此文原本緊接今本《營衛(wèi)志》宮衛(wèi)、行營二門之后，如今的模樣應(yīng)是經(jīng)過再次調(diào)整的結(jié)果。以此為出發(fā)點(diǎn)，新近研究發(fā)現(xiàn)，元修《遼史·營衛(wèi)志》部族部分曾經(jīng)歷過前后兩次編纂，第一次僅僅因襲《皇朝實(shí)錄·部族志》之舊文，而冠以小序，即成今本“部族下”之內(nèi)容，但后來大概是全書初稿基本完成后，由于覺得當(dāng)時所成之《營衛(wèi)志》三部分內(nèi)容多寡懸殊，第二部分“行營”篇幅太短，不足以獨(dú)立成卷，遂抄撮前代正史契丹傳所述部族變遷而成今本“部族上”之內(nèi)容，與原有之“行營”共同湊成一卷。正是在這第二次的臨時增纂過程中，元朝史官對契丹部族的概念加以重新定義，對契丹部族發(fā)展史特別是其早期歷史作了進(jìn)一步的建構(gòu)⑤苗潤博：《〈遼史〉探源》，北京：中華書局，2020年，第144—160頁。，將奇首可汗與北魏對接應(yīng)該就是在這期間完成的。

那么，元人為何會在《營衛(wèi)志》后期增纂時一改此前《世表》中的判斷呢？我想其中一個重要環(huán)節(jié)是，史官在梳理歷代正史《契丹傳》所記契丹發(fā)展史時重點(diǎn)關(guān)注了部族的數(shù)量問題，特別是在最早記載契丹歷史的《魏書·契丹傳》中發(fā)現(xiàn)了八個部落的名字，剛好可與遼朝文獻(xiàn)中始祖奇首生八子而演化為八部的說法對應(yīng)⑥脫脫等：《遼史》卷37《地理志一》“永州”條曰：“有木葉山，上建契丹始祖廟，奇首可汗在南廟，可敦在北廟，繪塑二圣并八子神像。”第504頁。，史官想當(dāng)然地將二者聯(lián)系在了一起，遂將此八部之名列為“古八部”，又稱“奇首八部”。其實(shí)，北魏契丹并無八部之說，奇首八子傳說則承載了遼朝對唐代開元年間以后契丹集團(tuán)重組的記憶，二者可謂風(fēng)馬牛不相及。此處僅就前者言之?！段簳て醯鳌酚涊d甚明，所謂八部皆為與契丹并列的“東北群狄”，而非其內(nèi)部所分部族：“真君以來，求朝獻(xiàn)，歲貢名馬。顯祖時使莫弗紇何辰奉獻(xiàn)，得班饗于諸國之末。歸而相謂，言國家之美，心皆忻慕。于是東北群狄聞之，莫不思服，悉萬丹部、何大何部、伏弗郁部、羽陵部、日連部、匹絜部、黎部、吐六于部等，各以其名馬文皮入獻(xiàn)天府?！雹呶菏眨骸段簳肪?00《契丹傳》，第2408頁。更重要的是，《魏書·契丹傳》記載本身即有嚴(yán)重錯誤：所謂“匹絜部、黎部”二者在《魏書·顯祖紀(jì)》《魏書·勿吉傳》《冊府元龜》《通典》等文獻(xiàn)中皆為一部之名，曰“匹黎（爾）”，《魏書·契丹傳》的記載實(shí)將其誤分為二⑧參見《遼史》點(diǎn)校本修訂本卷32?？庇洶酥潦唬?32—433頁。。關(guān)于此次諸部進(jìn)獻(xiàn)相對原始的資料見于《魏書·顯祖紀(jì)》皇興二年（468）四月：“高麗、庫莫奚、契丹、具伏弗、郁羽陵、日連、匹黎爾、叱六手、悉萬丹、阿大何、羽真侯、于闐、波斯國各遣使朝獻(xiàn)。”①魏收：《魏書》卷6《顯祖紀(jì)》，第155頁。其中不僅將諸部與契丹并列，且數(shù)量僅有七部，本紀(jì)此條當(dāng)源自當(dāng)時的朝貢記錄，且可與他處關(guān)于悉萬丹等諸部分別朝覲的記載相印證。而《契丹傳》則為北魏史官再次編纂的結(jié)果，根據(jù)舊有實(shí)錄中的原始記載編寫《契丹傳》時，將原本的“匹黎爾”誤斷為二，并分別著一“部”字，以七為八，后為魏收《魏書》所承襲。千年之后的元末史官在抄撮之際，認(rèn)定遼朝文獻(xiàn)記載的契丹始祖奇首理所當(dāng)然要對應(yīng)于中原文獻(xiàn)有關(guān)契丹記載的起點(diǎn)，正是這種典型的線性思維使得他們有意無意地忽略了原文的語境，更無暇去考證此八名實(shí)乃七個部落的訛誤，欣然將出自不同文獻(xiàn)系統(tǒng)的記載雜糅在一起，更由此認(rèn)定契丹自發(fā)展初期即有八部的傳統(tǒng)，將其作為重要線索貫穿到整個契丹部落發(fā)展史中，這才有了古八部、大賀八部、遙輦八部這樣形式高度劃一的敘述框架。

從以上分析可以看出，元朝史官對契丹早期史的建構(gòu)并非一蹴而就，而是存在一個漸變的發(fā)展過程。《世表》所體現(xiàn)出的是其前期成果，相對粗糙，而《營衛(wèi)志·部族上》則是其后期重新系統(tǒng)思考的結(jié)果，故更為精細(xì)。

三、大賀與遙輦

中原文獻(xiàn)稱唐代契丹君長姓大賀氏，遼朝文獻(xiàn)則謂建國以前統(tǒng)治者為遙輦氏，如何將二者拼合起來，是《遼史》纂修者面對的一大難題。《世表序》云：“隋、唐之際，契丹之君號大賀氏。武后遣將擊潰其眾，大賀氏微，別部長過折代之。過折尋滅，迭剌部長涅里立迪輦組里為阻午可汗，更號遙輦氏。唐賜國姓，曰李懷秀。既而懷秀叛唐，更封楷落為王。而涅里之后曰耨里思者，左右懷秀。楷落至于屈戍幾百年，國勢復(fù)振?！雹诿撁摰龋骸哆|史》卷63《世表》，第1052，1059頁。這段序文概括了元朝史官關(guān)于所謂大賀、遙輦易代之際的基本認(rèn)識，涅里（又譯作雅里）立阻午可汗標(biāo)志著大賀時代的終結(jié)、遙輦時代的開始?！稜I衛(wèi)志·部族上》“遙輦氏八部”下云：“當(dāng)唐開元、天寶間，大賀氏既微，遼始祖涅里立迪輦祖里為阻午可汗。時契丹因萬榮之?dāng)?，部落凋散，即故有族眾分為八部?！雹勖撁摰龋骸哆|史》卷32《營衛(wèi)志中》，第430頁。與《世表序》所述完全吻合，則此當(dāng)為元朝史官的一貫判斷。《世表》正文末尾交代了這一判斷的依據(jù)：“蕭韓家奴有言，先世遙輦可汗洼之后，國祚中絕，自夷離堇雅里立阻午可汗，大位始定。今以唐史、遼史參考，大賀氏絕于邵固，雅里所立則懷秀也，其間唯屈列、過折二世。屈列乃可突于所立，過折以別部長為雅里所殺。唐史稱泥里為可突于余黨，則洼可汗者，殆為屈列耶？”④脫脫等：《遼史》卷63《世表》，第1052，1059頁。所謂“以唐史、遼史參考”再明白不過地點(diǎn)出其將兩個不同系統(tǒng)材料進(jìn)行對接的事實(shí)。

關(guān)于大賀氏，現(xiàn)存文獻(xiàn)中較早的記載見于《舊唐書·契丹傳》與《唐會要》：“君長姓大賀氏，勝兵四萬三千人，分為八部?！雹輨d：《舊唐書》卷199《契丹傳》，第5350頁；王溥：《唐會要》卷96《契丹》，第2033頁。此二書的共同史源當(dāng)為韋述《國史》，記有唐一代契丹史事，僅稱大賀氏而未見遙輦氏之名?！秲愿敗芬逗筇泼髯趯?shí)錄》曰：“契丹之先大賀氏，有勝兵四萬，分為八部。每部皆號大人，內(nèi)推一人為主，建旗鼓以尊之，每三年第其名以代之。及保機(jī)為主，乃怙強(qiáng)恃勇，不受諸侯之代，遂自稱國王。”⑥王欽若編：《冊府元龜》卷1000“外臣部·強(qiáng)盛”，北京：中華書局，影印明刻本，1982 年，第11734 頁。其中“三”原誤作“二”，據(jù)《五代會要》《舊五代史》相應(yīng)文字校改?！段宕鷷放c《舊五代史》所記事件脈絡(luò)略同⑦王溥：《五代會要》，第455頁；薛居正：《舊五代史》卷137《外國列傳一》，第2129頁。，皆稱阿保機(jī)建國乃承自大賀氏，全然不見遙輦之痕跡?！缎绿茣て醯鳌返谋硎鰟t更為明確：“其君大賀氏，有勝兵四萬，析八部……其八部大人法常三歲代，時耶律阿保機(jī)建鼓旗為一部，不肯代，自號為王而有國，大賀氏遂亡。”①歐陽修、宋祁等：《新唐書》卷219《契丹傳》，第6173頁。逕以阿保機(jī)建國作為大賀氏終結(jié)之標(biāo)志。直到宋朝官方所修《會要》依然延續(xù)了這樣一種脈絡(luò)②徐松：《宋會要輯稿》蕃夷一，第7673頁上欄。，可見在唐宋文獻(xiàn)關(guān)于契丹建國以前歷史的主流敘述中，大賀氏貫穿唐代始終，根本沒有遙輦的位置。

遙輦氏主要最集中見于《遼史》，構(gòu)成了遼朝官方歷史敘述的起點(diǎn)。如興宗朝史官蕭韓家奴云：“臣聞先世遙輦可汗洼之后，國祚中絕；自夷離堇雅里立阻午，大位始定。然上世俗樸，未有尊稱。臣以為三皇禮文未備，正與遙輦氏同?！雹勖撁摰龋骸哆|史》卷103《蕭韓家奴傳》，第1597頁。是以遙輦比附華夏文明之起點(diǎn)。又如《遼史·禮志序》云：“自其上世，緣情制宜，隱然有尚質(zhì)之風(fēng)。遙輦胡剌可汗制祭山儀，蘇可汗制瑟瑟儀，阻午可汗制柴冊、再生儀。其情樸，其用儉?！雹苊撁摰龋骸哆|史》卷49《禮志一》，第927頁。此段的直接來源當(dāng)系陳大任《遼史·禮儀志》，而原始內(nèi)容則本自遼時相應(yīng)志書，其中亦稱遙輦為“上世”，遼朝各項(xiàng)契丹本族禮俗皆為當(dāng)時所立。遼興宗重熙十三年（1044）六月，“詔前南院大王耶律谷欲、翰林都林牙耶律庶成等編集《國朝上世以來事跡》”⑤脫脫等：《遼史》卷19《興宗紀(jì)二》，第263頁。。此次纂修之書亦名“遼國上世事跡及諸帝實(shí)錄”或“遙輦可汗至重熙以來事跡”⑥脫脫等：《遼史》卷104《耶律谷欲傳》，第1605—1606頁；卷103《蕭韓家奴傳》，第1598頁。，將遙輦作為建國前史的時間上限。除《遼史》外，遙輦還散見于遼朝漢文及契丹文墓志，如大安六年（1090）《蕭袍魯墓志》稱：“自遙輦建國以還，洎太祖開國而下，文武奕代，將相盈門。”⑦向南：《遼代石刻文編》，石家莊：河北教育出版社，1995年，第424頁。遍檢遼朝文獻(xiàn)關(guān)于建國以前的敘述，絲毫看不到所謂大賀氏的記載，所有明確可考的歷史皆從遙輦開始。

不難看出，中原文獻(xiàn)所記唐代契丹姓大賀氏與遼朝文獻(xiàn)所記建國以前為遙輦氏，原本是關(guān)于契丹早期史兩個涇渭分明的敘述系統(tǒng)。隨著人員、信息與文本的流通，從北宋中期開始，個別史家有機(jī)會同時面對這兩種敘述，并作出彌合二者的嘗試。歐陽修《新五代史·四夷附錄》記唐代契丹史事曰：“其部族之大者曰大賀氏，后分為八部……部之長號大人，而常推一大人建旗鼓以統(tǒng)八部。至其歲久，或其國有災(zāi)疾而畜牧衰，則八部聚議，以旗鼓立其次而代之。被代者以為約本如此，不敢爭。某部大人遙輦次立，時劉仁恭據(jù)有幽州，數(shù)出兵摘星嶺攻之，每歲秋霜落，則燒其野草，契丹馬多饑死，即以良馬賂仁恭求市牧地，請聽盟約甚謹(jǐn)。八部之人以為遙輦不任事，選于其眾，以阿保機(jī)代之?！雹鄽W陽修撰，徐無黨注：《新五代史》卷72《四夷附錄一》，第1002頁。其中出現(xiàn)的“遙輦”為中原正史之首見，只不過此處的遙輦被描述成契丹八部中一部之君長，因不任事而被阿保機(jī)取代。歐公這一全新信息的來源當(dāng)為舍遼入宋的歸明人趙至忠，此人于慶歷元年（1041）南歸，多次進(jìn)獻(xiàn)與契丹歷史、現(xiàn)實(shí)有關(guān)的書籍輿圖，構(gòu)成了宋仁宗朝關(guān)于北方知識急劇更新的主要動力?！锻ㄨb考異》引趙氏《虜庭雜記》云：“太祖生而智，八部落主愛其雄勇，遂退其舊主遙輦氏歸本部，立太祖為王?！雹崴抉R光：《資治通鑒》卷266《后梁紀(jì)一》開平元年五月《考異》，第8677頁。其中“遙輦”點(diǎn)校本誤作“阿輦”，據(jù)《四部叢刊》影印宋刻本改正。所謂“舊主遙輦氏”云云顯即《新五代史》所本⑩《虜廷雜記》于嘉祐二年（1057）成書進(jìn)呈，《新五代史》則為歐陽修晚年所作（1065—1072），完全可以參考趙氏之書。，只不過趙至忠原義為阿保機(jī)以前的契丹可汗統(tǒng)稱遙輦氏，到歐陽修筆下則變成了另一番模樣，足見中原史家對遼朝建國以前史事隔膜之深。

如果說《新五代史》的嘗試只是北宋人偶爾獵奇之舉，那么對于遼朝滅亡之后負(fù)責(zé)纂修《遼史》的金元官而言，如何調(diào)和兩種不同敘述間的矛盾，就成為不得不首先解決的難題。從現(xiàn)存資料的史源分析可知，金章宗時期成書的陳大任《遼史》就已經(jīng)開始嘗試解決這一問題。今本《遼史·兵衛(wèi)志》序文曰：“至唐，大賀氏勝兵四萬三千人，分為八部。大賀氏中衰，僅存五部。有耶律雅里者，分五部為八，立二府以總之，析三耶律氏為七，二審密氏為五，凡二十部；刻木為契，政令大行，遜不有國，乃立遙輦氏代大賀氏，兵力益振，即太祖六世祖也?！雹倜撁摰龋骸哆|史》卷34《兵衛(wèi)志上》，第449頁。按此序乃元朝史官以陳大任舊史《兵志》之文為藍(lán)本，稍加增纂而成②苗潤博：《〈遼史〉探源》，第163—171頁。，所謂“大賀氏中衰，僅存五部，有耶律雅里者，分五部為八”云云不見他處，卻能得到《營衛(wèi)志·部族下》所記阻午可汗分部情況的印證，當(dāng)非元人所增，而系陳史舊文，則金修《遼史》已將中原文獻(xiàn)所見大賀氏攔腰截斷，并與遼朝文獻(xiàn)之遙輦相銜接。這一判斷尚有其他佐證，《地理志》“上京臨潢府”條下有勒得山，“唐所封大賀氏勒得王有墓存焉”，又“寧州，本大賀氏勒得山，橫帳管寧王放牧地”③脫脫等：《遼史》卷37《地理志一》，第497、509頁。，今本《地理志》系以陳大任舊史《地理志》為現(xiàn)成藍(lán)本，稍增以南朝文獻(xiàn)，此二條所記內(nèi)容、文風(fēng)與志文主體部分相合，不見于中原文獻(xiàn)，當(dāng)即采自陳史舊文。

由是可知，元修《遼史》將大賀與遙輦對接的歷史敘述實(shí)承自陳大任舊本，且陳氏將雅里“遜不有國”作為“遙輦氏代大賀氏”之開端，事實(shí)上奠定了元人修史以接受雅里讓位的阻午為遙輦首任可汗的邏輯基礎(chǔ)。只不過金修《遼史》尚處于模糊對應(yīng)的初級階段，至元末再修之時又作了進(jìn)一步細(xì)化，并在全書加以貫徹，最終使其定型為我們今天所看到的總體框架。

為明確元修《遼史》的細(xì)化過程，可將當(dāng)時所見兩個文獻(xiàn)系統(tǒng)的大致情況概括如下。中原文獻(xiàn)（主要為《新唐書》《舊唐書》《唐會要》）梗概：開元十八年（730）契丹衙官可突于殺契丹王邵固叛唐，另立屈列為王，二十二年末另一衙官李過折殺可突于、屈列降唐，二十三年李過折又為可突于余黨泥禮所殺，天寶四年（745）契丹王李懷秀（節(jié)）降唐，繼而叛唐，安祿山征討。遼朝文獻(xiàn)包括：《皇朝實(shí)錄》稱阿保機(jī)七世祖涅里立迪輦組里為阻午可汗；耶律儼《紀(jì)》稱“太祖四代祖耨里思為迭剌部夷離堇，遣將只里姑、括里，大敗范陽安祿山于潢水”；《蕭韓家奴傳》稱“臣聞先世遙輦可汗洼之后，國祚中絕，自夷離堇雅里立阻午可汗，大位始定”。元人在此基礎(chǔ)上的比定對應(yīng)工作主要有二，其一是將遼朝文獻(xiàn)所記阿保機(jī)先祖涅（雅）里比附為《舊唐書》所記可突于余黨泥禮，“泥禮，耶律儼遼史書為涅里，陳大任書為雅里，蓋遼太祖之始祖也”④脫脫等：《遼史》卷63《世表》，第1057，1058頁。；其二是將遼朝文獻(xiàn)中的阻午可汗迪輦組里對應(yīng)于降唐復(fù)叛之李懷秀，太祖四代祖耨里思“適當(dāng)懷秀之世，懷秀固遙輦氏之首君，為阻午可汗明矣”⑤脫脫等：《遼史》卷63《世表》，第1057，1058頁。。

通覽《遼史》全書可知，大賀與遙輦的對接是金元史家契丹早期史觀的核心樞紐。為了彌合不同系統(tǒng)的記載矛盾，其主要工作分為三步，而三者皆難稱允當(dāng)。（一）將阻午可汗設(shè)為遙輦首任可汗顯然與蕭韓家奴之說不符。蕭氏稱雅里立阻午之前有“先世遙輦可汗洼”云云，可知遼人關(guān)于遙輦的記憶絕不始于阻午之立。（二）泥禮與涅禮讀音雖近，但事跡、時代不無齟齬。在遼朝官方記載中，涅里為阿保機(jī)七世祖⑥脫脫等：《遼史》卷2《太祖紀(jì)下》，第26頁。，耨里思為四世祖，依此則二人相去恐近百年，然元人既稱涅里立阻午可汗，又稱“涅里之后曰耨里思者左右懷秀”，且均系于開元天寶之間，誠可謂自相矛盾。（三）阻午可汗與李懷秀的對接并無實(shí)據(jù)。據(jù)中原文獻(xiàn)記載，李懷秀于天寶四年九月叛唐，安祿山討破之，五年四月唐廷已立楷落為契丹王，至十年方有潢水大戰(zhàn)，當(dāng)時契丹可汗早已不是李懷秀，將其與阻午可汗對應(yīng)更是不著邊際。

宋、金、元三朝史家皆試圖將遼代文獻(xiàn)與中原文獻(xiàn)原本涇渭分明、互不兼容的內(nèi)容拼合起來，反映出傳統(tǒng)史家的某種思維共性。實(shí)際上，中原文獻(xiàn)與遼朝文獻(xiàn)完全是兩種不同的、彼此獨(dú)立的歷史敘述系統(tǒng)，有著迥異的線索和邏輯，各自又都存在深層次問題：中原文獻(xiàn)所記“大賀氏”本就是莫須有的①苗潤博：《從誤解到常識：史源學(xué)視野下的唐代大賀氏契丹問題》，《唐研究》第25 卷，北京：北京大學(xué)出版社，2020年。，而遼朝文獻(xiàn)少之又少，背后還可能隱藏著契丹王朝的自我建構(gòu)因素，使得簡單的線性拼接變?yōu)閹缀醪豢赡芡瓿傻娜蝿?wù)。

四、遙輦可汗與中原文獻(xiàn)

除以上所論三大對接外，元修《遼史》還在遼朝文獻(xiàn)所記建國前夕的遙輦可汗與中原文獻(xiàn)所記契丹君長的具體對應(yīng)上下過功夫，其間亦有值得稍作考辨的問題?！妒辣怼氛哪┒问黾鞍彩分畞y以后的情況云：

自祿山反，河北割據(jù)，道隔不通，世次不可悉考。

契丹王屈戍，武宗會昌二年授云麾將軍，是為耶瀾可汗。幽州節(jié)度使張仲武奏契丹舊用回鶻印，乞賜圣造，詔以“奉國契丹”為文。

契丹王習(xí)爾，是為巴剌可汗。咸通中，再遣使貢獻(xiàn)，部落寖強(qiáng)。

契丹王欽德，習(xí)爾之族也，是為痕德堇可汗。光啟中，鈔掠奚、室韋諸部，皆役服之，數(shù)與劉仁恭相攻。晚年政衰。八部大人，法常三歲代，迭剌部耶律阿保機(jī)建旗鼓，自為一部，不肯受代，自號為王，盡有契丹國，遙輦氏遂亡。②脫脫等：《遼史》卷63《世表》，第1058頁。

所謂“道隔不通，世次不可悉考”，實(shí)際上是指中原文獻(xiàn)在安史之亂以后很長一段時間里未曾記載契丹君長的名字，故而無從查考。由此可知，當(dāng)時所見遼朝史料關(guān)于這段歷史記載極不明晰，元朝史官的敘述完全依賴中原文獻(xiàn)之多寡，故《世表序》稱“其所不可知者，有若奇首可汗、胡剌可汗、蘇可汗、昭古可汗，皆遼之先，而世次不可考矣”。不過，唐末文獻(xiàn)再次出現(xiàn)的三個契丹王名，還是給了元人將遼朝文獻(xiàn)所見遙輦可汗嵌入其中的機(jī)會，但這一次的對接亦不成功。

姑從耶瀾可汗說起?！妒辣怼穼⒋巳藢?yīng)于會昌二年（842）請印于唐的契丹王屈戍，同書《儀衛(wèi)志·符印》開首云：“遙輦氏之世，受印于回鶻。至耶瀾可汗請印于唐，武宗始賜‘奉國契丹印’。”③脫脫等：《遼史》卷57《儀衛(wèi)志三》，第1015頁。二者相合，似說明耶瀾的生活年代當(dāng)在9世紀(jì)中葉，然而《遼史·兵衛(wèi)志序》中關(guān)于此汗的另一處記載卻使該問題呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的面相。《兵衛(wèi)志》此段內(nèi)容與《太祖紀(jì)》開首一段文字密切相關(guān)，對照情況詳見表1。

表1 《遼史·兵衛(wèi)志》《太祖紀(jì)》遙輦可汗紀(jì)年對照表

兩段文字記事基本相同而系年有異，《遼史》點(diǎn)校本及其修訂本皆以《世表》等處載耶瀾可汗年代在會昌間，而斷定《兵衛(wèi)志》紀(jì)年有誤，《太祖紀(jì)》當(dāng)是④參見《遼史》點(diǎn)校本卷34 校勘記一，北京：中華書局，1974 年，第400 頁；點(diǎn)校本修訂本卷34 ?？庇浫?，第454 頁。與此不同的是，吉本道雅認(rèn)為兩者皆不誤，耶瀾可汗十年就是痕德堇可汗元年，但卻又對《世表》《儀衛(wèi)志》之說未加解釋，亦未說明《兵衛(wèi)志序》在既已易主的情況下為何仍用耶瀾紀(jì)年，參見《遼史世表疏證》，第29—30頁。。在我看來，這恐怕不是簡單孰是孰非的問題，而應(yīng)從文獻(xiàn)生成的角度予以解釋。兩者記事顯出同一史源，惟紀(jì)年方式不同，一個以耶瀾可汗紀(jì)年，一個以痕德堇可汗紀(jì)年，說明在原始資料中（無論是耶律儼《皇朝實(shí)錄》本紀(jì)還是陳大任《遼史·兵志序》）并沒有出現(xiàn)可汗紀(jì)年的形式，而僅有干支紀(jì)年（如作唐天復(fù)元年，歲辛酉……明年……明年……明年……）。纂修《兵衛(wèi)志》的史官系之于耶瀾可汗十年①在天復(fù)元年（901）的前一個辛酉年為會昌元年（841），據(jù)《儀衛(wèi)志》耶瀾可汗受印于唐則在會昌二年，不知這一巧合與《兵衛(wèi)志序》文本的生成有無關(guān)系。，而纂修《太祖紀(jì)》者則以其為痕德堇可汗元年，都是元人抄錄之時所增，恐怕沒有太充分的證據(jù)。這種矛盾與混亂實(shí)際上反映出元朝史官所據(jù)史源在記載遙輦可汗世系方面十分匱乏且語焉不詳，《遼史》相關(guān)記載的可靠性值得重新審視。

再來看所謂巴剌可汗。蔡美彪最早根據(jù)時間、史事和譯音，將中原文獻(xiàn)所載咸通末之契丹王習(xí)爾之比定為鮮質(zhì)可汗，并指出《世表》采《新唐書》誤“習(xí)爾之”為“習(xí)爾”，又以巴剌可汗當(dāng)之，顯出附會，不足為據(jù)②蔡美彪：《契丹的部落組織和國家的產(chǎn)生》，《遼金元史考索》，北京：中華書局，2012年，第179頁。。所論甚為確當(dāng)。這里可以補(bǔ)充一則史料，《遼史·耶律敵剌傳》稱其為“遙輦鮮質(zhì)可汗之子”，“太祖踐阼，與敞穩(wěn)海里同心輔政”，知鮮質(zhì)約當(dāng)為阿保機(jī)之父輩，阿保機(jī)生于咸通十三年（872），而中原文獻(xiàn)記習(xí)爾之于咸通（860—873）末年在位③上引《世表》稱“咸通中”乃據(jù)《新唐書》，然更早之《莊宗實(shí)錄》等五代史書皆作“咸通末”。，剛好與此吻合，元人比之為巴剌可汗殊為無稽。

痕德堇可汗與中原文獻(xiàn)中欽德的比定并無疑問，不過關(guān)于欽德即位時間的矛盾記載，卻需再加解釋。如上所述，《遼史·太祖紀(jì)》稱痕德堇可汗即位于天復(fù)元年（901），而《世表》則稱欽德于“光啟中，鈔掠奚、室韋諸部，皆役服之，數(shù)與劉仁恭相攻”。后者的直接史源當(dāng)為《新五代史·四夷附錄》，更早的記載則見于后唐官修《莊宗列傳》：“咸通末，其王曰習(xí)爾，疆土稍大，累來朝貢。光啟中，其王曰欽德，乘中原多故，北邊無備，遂蠶食諸部，達(dá)靼、奚、室韋之屬咸被驅(qū)役?！雹芩抉R光：《資治通鑒》卷266《后梁紀(jì)一》開平元年五月《考異》，第8677頁。有論者提出“光啟中（885—888）”當(dāng)為“光化中（898—901）”之誤，如此則與《遼史·太祖紀(jì)》相合⑤愛新覺羅·烏拉熙春、吉本道雅：《大中央胡里只契丹國遙輦氏発祥地の點(diǎn)描》，松香堂，2015年，第125頁。。然而，這種彌縫式的解釋恐怕并不妥當(dāng)。

關(guān)于欽德在光啟中任契丹王，更為詳細(xì)的記載見于《舊五代史》：

光啟中，其王欽德者……族帳寖盛，有時入寇。（1）劉仁恭鎮(zhèn)幽州，素知契丹軍情偽，選將練兵，乘秋深入，踰摘星嶺討之，霜降秋暮，即燔塞下野草以困之。馬多饑死，即以良馬賂仁恭以市牧地。（2）仁恭季年荒恣，出居大安山，契丹背盟，數(shù)來寇鈔。（3）時劉守光戍平州，契丹舍利王子率萬騎攻之，守光偽與之和，張幄幕于城外以享之，部族就席，伏甲起，擒舍利王子入城。部族聚哭，請納馬五千以贖之，不許，欽德乞盟納賂以求之，自是十余年不能犯塞。⑥薛居正：《舊五代史》卷137《外國列傳第一》，第2129—2130頁。本段所引文字中序號為引者所加。

按，此段文字時序稍有顛亂，（1）所述劉仁恭鎮(zhèn)幽州事在乾寧元年（895），（2）所謂仁恭季年在天祐三年（906），而（3）所述劉守光戍平州實(shí)亦為劉仁恭初鎮(zhèn)幽州之事。也就是說（1）（3）兩者本為同一時期之事，而（2）則為編纂之時所插入，其中所謂“背盟”者實(shí)指（3）中欽德乞盟之“盟”。此問題或與今本《舊五代史》列傳部分逐條自《永樂大典》輯出有關(guān)，如將（2）（3）位置對調(diào)，則可發(fā)現(xiàn)此段敘述脈絡(luò)立時清晰：光啟年間（885—888），契丹王欽德開始入侵中原，至乾寧時（895）劉仁恭鎮(zhèn)幽州，予契丹以重創(chuàng)，同時其子劉守光亦在平州擒舍利王子，欽德乞盟，十余年不敢犯，至劉仁恭晚年（906），契丹背盟又來寇抄。如此一來，欽德?lián)纹醯た珊箲?yīng)始自光啟至于天祐，約二十年，下限正與《遼史》所記阿保機(jī)即可汗位之年相接?！哆|史·太祖紀(jì)》所謂天復(fù)元年（901）痕德堇可汗方才即位之說當(dāng)屬誤斷。

結(jié)語

總結(jié)本文的討論。從整體上看，元朝史官構(gòu)建的契丹早期史有兩個最為重要的環(huán)節(jié)，其一是遼朝文獻(xiàn)所記遙輦時代與中原文獻(xiàn)所記大賀時代的對接，其二是遼朝文獻(xiàn)中的始祖奇首可汗與中原文獻(xiàn)契丹初現(xiàn)的北魏時期的對接。第一個對接在陳大任《遼史》當(dāng)已露出端倪，元朝史官直接繼承并全面擴(kuò)展；第二個對接則在元人修《世表》時尚未顯現(xiàn)，至增纂《營衛(wèi)志》時方才完成。前者是支撐整套敘述的核心，而后者則為這條脈絡(luò)找到了源頭，至于宇文與契丹的對接完成了族群譜系的勾連，遙輦可汗與中原文獻(xiàn)的對應(yīng)則是細(xì)部的補(bǔ)充。這樣的建構(gòu)過程，不僅在具體細(xì)節(jié)上漏洞百出，更可能在基本方向上存在巨大偏差，對后人產(chǎn)生了諸多誤導(dǎo)，某種意義上已經(jīng)成為研究契丹早期史所必須打破的桎梏。

金元史官重構(gòu)契丹早期史的核心方法是對不同文獻(xiàn)系統(tǒng)的材料進(jìn)行雜糅、拼接，對齟齬不合者加以彌縫、調(diào)和，對“旁逸斜出”者加以刪削、修剪，從而形成一套看似整飭的歷史敘述。這種重構(gòu)方法的內(nèi)在邏輯是站在后來人的立場上進(jìn)行追溯、歸納，將契丹集團(tuán)原本多元復(fù)雜的衍變軌跡簡單化約為一元線性的發(fā)展脈絡(luò)，忽略了不同時代、不同主體所作的歷史敘述可能存在的根本性矛盾。今天的研究者往往對《遼史》所見契丹早期史料不加批判即予利用，當(dāng)然與材料的緊缺、方法的失當(dāng)有關(guān)，但更深層次的根源恐怕還在于思維方式的契合——不同時代的線性史觀或顯或隱，可能會有各種變體與包裝，但其核心理路似乎從未改易。

古人修勝朝之史，述前代之事，往往成為今人研究過往的重要依憑，但與此同時，這些歷史敘述所隱含的建構(gòu)、誤解與歪曲也如影隨形般成為我們必須正視與反思的問題。近年來，怎樣看待宋人的“唐史觀”“五代史觀”等問題屢屢被論者所提及，相關(guān)斷代史的諸多研究正是在這樣一種關(guān)切之下才取得不斷的進(jìn)步與突破。同理，遼史、契丹史研究者似乎也應(yīng)該思考如何走出元人的“遼史觀”“契丹史觀”的問題。與宋人關(guān)于唐五代歷史形形色色、連篇累牘的敘述評說相比，遼史研究者可以利用的資料的確少得可憐，但即便如此，我們還是可以通過對元修《遼史》這一集中而系統(tǒng)的文本加以全面深入的批判和檢討，重新審視、質(zhì)疑乃至解構(gòu)以往被視作理所當(dāng)然的歷史敘述，這樣的研究路徑或許可以為常常被喻作“無米之炊”的遼金史研究開拓出嶄新的局面。