趙雨淘

作為現(xiàn)代政治和社會(huì)理論的核心概念，“civil society”凝結(jié)著現(xiàn)代人對(duì)于自身生活方式和秩序的想象。而十八世紀(jì)蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)所關(guān)注的“商業(yè)社會(huì)”（commercial society），長(zhǎng)期被視為傳統(tǒng)的“政治社會(huì)”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代“文明社會(huì)”和“市民社會(huì)”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)①M(fèi)anfred Riedel，Between Tradition and Revolution，Cambridge：Cambridge University Press，1984；Adam Seligman，The Idea of Civil Society，NY：The Free Press，1992.。許多學(xué)者指出，以休謨、斯密為代表的蘇格蘭啟蒙思想家將貿(mào)易的繁榮看作現(xiàn)代文明社會(huì)的核心特征②［美］約翰·波考克著，馮克利譯：《德行、商業(yè)和歷史》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012 年；［英］克里斯托弗·貝里著，張正萍譯：《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的商業(yè)社會(huì)觀念》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2018年。。一方面，蘇格蘭哲人認(rèn)為商業(yè)社會(huì)是人的社會(huì)性（sociability）的突出體現(xiàn)。人性傾向于自利，但為了滿足自利，必須結(jié)成社會(huì)關(guān)系，于是人們建立起財(cái)產(chǎn)秩序，發(fā)展出勞動(dòng)分工，實(shí)現(xiàn)文明的逐漸進(jìn)步?，F(xiàn)代社會(huì)中活躍的貿(mào)易往來(lái)，正是這種基于功利互惠的“商業(yè)社會(huì)性”（commercial sociability）的結(jié)晶③［英］伊斯特凡·洪特著，霍偉岸等譯：《貿(mào)易的猜忌：歷史視角下的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與民族國(guó)家》，南京：譯林出版社，2016年，第一章。。另一方面，他們也強(qiáng)調(diào)，商業(yè)社會(huì)塑造了現(xiàn)代國(guó)家的政治形態(tài)。貿(mào)易互利能直接滿足私人欲望，并建立起穩(wěn)定的社會(huì)秩序，個(gè)體生活的中心就逐漸轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政治的作用變?yōu)閷?duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外在保護(hù)。進(jìn)一步，現(xiàn)代國(guó)家的政治特征——法治和自由——本身也是貿(mào)易發(fā)展帶來(lái)的結(jié)果④Istvan Hont，“Adam Smith’s History of Law and Government as Political Theory”，in Richard Bourke&Raymond Ge?uss eds.，Political Judgment：Essays for John Dunn，Cambridge：Cambridge University，2009，pp.131-171；Paul Sagar，The Opinion of Mankind：Sociability and the Theory of the State from Hobbes to Smith，Princeton，NJ：Princeton University Press，2018.。似乎在蘇格蘭啟蒙哲人眼里，商業(yè)的興起從人性基礎(chǔ)來(lái)看是自然的，從歷史進(jìn)程來(lái)看是自發(fā)的，從運(yùn)行機(jī)理來(lái)看是自主的，它是形成現(xiàn)代社會(huì)的決定性力量。

蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的商業(yè)社會(huì)理論引發(fā)持久的討論。一些思想史學(xué)者強(qiáng)調(diào)，這一理論洞察商貿(mào)活動(dòng)擴(kuò)展文明交往的重要作用，為“市民社會(huì)”理論和自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了基礎(chǔ)①例如Christopher Finlay，Hume’s Social Philosophy：Human Nature and Commercial Sociability in A Treatise of Hu?man Nature，London&NY：Continuum International Publishing Group，2007。。但也有學(xué)者指控，這種論述具有過(guò)強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)還原論色彩，將政治看作商業(yè)社會(huì)的派生物，甚至有用經(jīng)濟(jì)邏輯消解政治的風(fēng)險(xiǎn)②例如John Dunn，“From Applied Theology to Social Analysis：The Break between John Locke and the Scottish Enlight?enment”，in Istvan Hont&Michael Ignatieff eds.，Wealth and Virtue：The Shaping of Political Economy in the Scottish Enlight?enment，Cambridge：Cambridge University Press，1983，pp.119-136；譚安奎：《蘇格蘭啟蒙學(xué)派視野中的商業(yè)社會(huì)、文明政體及其政治局限》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期，第173—184頁(yè)。；在資本主義和全球化不斷帶來(lái)問(wèn)題的當(dāng)下，有必要跳出商業(yè)社會(huì)的迷思，采取一種更具政治意識(shí)的眼光。

不過(guò)，在對(duì)蘇格蘭商業(yè)社會(huì)理論進(jìn)行反思之前，我們?nèi)悦媾R著一個(gè)更基本的思想史問(wèn)題：人們對(duì)它的慣常理解是否準(zhǔn)確和恰當(dāng)？事實(shí)上，研究者往往忽視作為蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)代表人物的休謨，并不認(rèn)為文明社會(huì)是商業(yè)社會(huì)性發(fā)展的自然結(jié)果。相反，休謨提出，政治不僅是文明社會(huì)的內(nèi)在維度，也對(duì)商業(yè)社會(huì)的演進(jìn)產(chǎn)生了復(fù)雜影響；商業(yè)社會(huì)正是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建這一政治-歷史進(jìn)程的產(chǎn)物。只有重視休謨對(duì)商業(yè)社會(huì)之政治條件和歷史動(dòng)力的分析，我們才能對(duì)他的商業(yè)社會(huì)理論獲得一種健全和平衡的理解，并更充分地挖掘其中的思想資源。本文的任務(wù)就是對(duì)這一主題進(jìn)行探討。

一、文明社會(huì)的政治維度

將休謨看作宣揚(yáng)“商業(yè)社會(huì)性”的理論家并非毫無(wú)道理，休謨確實(shí)認(rèn)為，自利基礎(chǔ)上的互惠交換是社會(huì)形成的最初動(dòng)因。但是，休謨強(qiáng)調(diào)，人們通過(guò)互利交往自發(fā)形成的“自然社會(huì)”（natural society）只是一個(gè)小規(guī)模、未開(kāi)化的社會(huì)，而現(xiàn)代意義上的大型文明社會(huì)（large and polished society）建立在完全不同的基礎(chǔ)上。原因有二：首先，隨著社會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大，人們尊重他人財(cái)產(chǎn)的自發(fā)動(dòng)機(jī)日益減弱，原有的自然社會(huì)秩序面臨危機(jī)。其次，現(xiàn)代人對(duì)物質(zhì)財(cái)富的無(wú)止境追求并不是簡(jiǎn)單的自我保存或自利導(dǎo)致的，而是攀比和虛榮等激情推動(dòng)的，這些激情的釋放進(jìn)一步加劇了個(gè)體間的沖突（THN，544）③本文討論主要依據(jù)David Hume，A Treatise of Human Nature，ed.by L.A.Selby-Bigge，Oxford：Clarendon Press，1978，縮寫為THN；The History of England，Indianapolis：Liberty Fund，1983，縮寫為HOE；Essays，Moral，Political，and Literary，ed.by Eugene F.Miller，Indianapolis：Liberty Fund，1994，縮寫為EMPL。引用時(shí)注明頁(yè)碼。。只有建立政府，通過(guò)政治權(quán)力執(zhí)行正義和教育民眾，才能維持社會(huì)秩序④參見(jiàn)Jeffery Church，“Selfish and Moral Politics：David Hume on Stability and Cohesion in the Modern State”，The Journal of Politics，Vol.69，No.1，2007，pp.169-181。。正如休謨所說(shuō)，“政府不存在，大型社會(huì)的和平與秩序也不能維持，因?yàn)楹笳咧屑扔心敲炊嘭?cái)富，又有那么多真實(shí)和想象的需要?！保═HN，544）簡(jiǎn)言之，商業(yè)社會(huì)必須首先是一個(gè)政治社會(huì)。

一些學(xué)者爭(zhēng)辯道，將政府看作文明社會(huì)的秩序基礎(chǔ)，并不動(dòng)搖商業(yè)貿(mào)易在現(xiàn)代人生活中的核心地位。貿(mào)易互利是人們結(jié)成社會(huì)關(guān)系的首要?jiǎng)右蚝突驹瓌t。政府雖然必要，卻只不過(guò)是后添在人們自然形成的社會(huì)關(guān)系之上的外部保衛(wèi)裝置。經(jīng)濟(jì)仍然先于政治⑤Christopher Finlay，Hume’s Social Philosophy，pp.124-127.。

然而，休謨提醒我們，上述分析只是孤立考察單個(gè)社會(huì)所得出的抽象結(jié)論。在真實(shí)的歷史上，“政府的最初萌芽不是由同一個(gè)社會(huì)中的人們的爭(zhēng)端而發(fā)生，而是由幾個(gè)不同的社會(huì)中的人們的爭(zhēng)端而發(fā)生。后一種爭(zhēng)端相比于前者，只需要更少的財(cái)富就能引起了?！保═HN，540）任何一個(gè)社會(huì)除必須維持內(nèi)部秩序之外，也必須應(yīng)對(duì)來(lái)自其他社會(huì)的威脅。即使社會(huì)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒(méi)達(dá)到能引起沖突的程度，外部戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)也能直接導(dǎo)致內(nèi)部沖突：

在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中，最重要的所有物——生命和肢體——都處于危險(xiǎn)之中；而且由于每個(gè)人都逃避危險(xiǎn)的地點(diǎn)，搶奪最好的武器，稍微受傷就找到借口，所以人們?cè)诤推綍r(shí)遵守得很好的法律，在他們處于那樣紛擾的情形下時(shí)，就不復(fù)存在了。（THN，540）

戰(zhàn)爭(zhēng)打亂了經(jīng)濟(jì)自然進(jìn)步并帶來(lái)相應(yīng)的政治進(jìn)步的過(guò)程，迫使統(tǒng)一的政治權(quán)力提前出現(xiàn)①參見(jiàn)Andrew Sabl，Hume’s Politics：Coordination and Crisis in History of England，Princeton，NJ：Princeton Univer?sity Press，2012，p.98。。戰(zhàn)爭(zhēng)與政府之間的直接關(guān)聯(lián)對(duì)于理解文明社會(huì)的發(fā)生學(xué)具有兩條重要意義：第一，政治具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外雙重面相，正是對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)才使對(duì)內(nèi)權(quán)威成為必要。第二，政治并不僅僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后的產(chǎn)物，而是幾乎與經(jīng)濟(jì)一樣源初的現(xiàn)象。

當(dāng)然，一些解釋者可能會(huì)進(jìn)一步質(zhì)疑，休謨對(duì)政治社會(huì)起源的歷史敘述并不具有典范意義。戰(zhàn)爭(zhēng)可能只是歷史早期階段貿(mào)易不發(fā)達(dá)的結(jié)果，而非人類的本質(zhì)屬性。畢竟，休謨并不認(rèn)為人類處于霍布斯式的普遍戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，“商業(yè)社會(huì)性”的存在意味著人類可以通過(guò)效用交換來(lái)建立社會(huì)關(guān)系。休謨也承認(rèn)，貿(mào)易能使人性更加溫和，貿(mào)易帶來(lái)的國(guó)際互利能使戰(zhàn)爭(zhēng)變得得不償失②Benjamin Straumann and Benedict Kingsbury，“The State of Nature and Commercial Sociability in International Legal Thought”，Grotiana，Vol.31，2010，pp.22-43；Carl Wennerlind，“The Role of Political Economy in Hume’s Moral Philoso?phy”，Hume Studies，Vol.37，No.1，2011，pp.43-64.。我們似乎有理由期待，商業(yè)的充分?jǐn)U展將帶來(lái)一個(gè)普遍和平的全球商業(yè)社會(huì)。一旦貿(mào)易的邏輯貫徹到底，戰(zhàn)爭(zhēng)以及與其密切相關(guān)的“政治”就不再是必要的③Ryan Hanley，“On the Place of Politics in Commercial Society”，in Maria Pia Paganelli et al eds.，Adam Smith and Jean-Jacque Rousseau，Edinburgh：Edinburgh University Press，2018，p.31.。

不過(guò)，休謨本人并沒(méi)有這么樂(lè)觀。盡管休謨不贊成霍布斯的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但他同樣不相信哈奇森式的仁愛(ài)社會(huì)性：“我們的原始本能使我們要么沉溺于不受限制的自由，要么尋求對(duì)他人的支配”（EMPL，480）。只有發(fā)現(xiàn)不結(jié)成社會(huì)就無(wú)法自我保存時(shí)，人們才會(huì)為了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而人為地約束自己。和平的社會(huì)，不過(guò)是戰(zhàn)爭(zhēng)的無(wú)盡海洋中聳起的一座座人造島嶼。誠(chéng)然，隨著文明進(jìn)步和需求的擴(kuò)展，人們能從越來(lái)越廣泛的貿(mào)易活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)利益，“和平、貿(mào)易和互相援助的好處使我們把發(fā)生于個(gè)體之間的正義觀念推廣到不同的國(guó)家之間”（THN，568）。但在島嶼之間架起橋梁，并不等于填平戰(zhàn)爭(zhēng)的海洋，形成和平的陸地。休謨指出，國(guó)際貿(mào)易仍然與社會(huì)內(nèi)部的貿(mào)易存在本質(zhì)差別?！皣?guó)家間的交往并不像個(gè)人間的交往那么有利和必要，離開(kāi)了個(gè)人間的交往，人性都根本不可能存在?！保═HN，569）一個(gè)人只需和自己社會(huì)內(nèi)部的同胞交往，就可以滿足自我保存的基本需求。雖然國(guó)際貿(mào)易也是有利的，也能在國(guó)家之間建立起一定程度的正義規(guī)則，但支撐這一規(guī)則的力量遠(yuǎn)沒(méi)有那么強(qiáng)大（THN，540）。因此，國(guó)家之間比個(gè)人之間更容易滑向戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。如果進(jìn)一步考慮到民族性格的差異和愛(ài)國(guó)激情的影響，那么普遍和平的全球社會(huì)就是不可能的，人類必然分裂為不同的政治社會(huì)，也始終有爆發(fā)國(guó)際沖突的可能④Edwin Van de Haar，“David Hume and International Political Theory：A Reappraisal”，Review of International Stud?ies，Vol.34，No.2，2008，pp.225-242.?！吧虡I(yè)社會(huì)性”并不能無(wú)限擴(kuò)展，它本身就帶有潛在的政治限度。

休謨的理論分析表明，無(wú)論著眼于社會(huì)的內(nèi)生要求還是外部處境，政治始終是文明社會(huì)的一個(gè)根本的、不可化約的維度。不同于后世的“四階段歷史”（Four-Stage Theory）①參見(jiàn)Ronald Meek，Social Science and the Ignoble Savage，Cambridge：Cambridge University Press，1976。，在休謨看來(lái)，由于政治的復(fù)雜作用，文明的進(jìn)步不能被簡(jiǎn)單當(dāng)作經(jīng)濟(jì)發(fā)展所推動(dòng)的自然進(jìn)程。要想理解現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的興起，還必須把握其內(nèi)外的政治-歷史條件。對(duì)此，休謨關(guān)于文明社會(huì)發(fā)展史的復(fù)雜分析提供了深刻的洞見(jiàn)。

二、古代政體：專斷權(quán)力與戰(zhàn)爭(zhēng)

休謨常常使用古今對(duì)比來(lái)揭示文明社會(huì)進(jìn)展的豐富面相，如生產(chǎn)貿(mào)易的發(fā)展，科學(xué)技藝的精致，人性的改進(jìn)和自由的提升等。值得注意的是，休謨采用了一個(gè)比較政治學(xué)的框架來(lái)進(jìn)行分析，將政治體的憲制、軍事體制、政策和榮譽(yù)規(guī)范看作重要的解釋變量②參見(jiàn)Neil McArthur，David Hume’s Political Theory：Law，Commerce，and the Constitution of Government，To?ronto：University of Toronto Press，2007；Tatsuya Sakamoto，“Hume’s Political Economy as a System of Manners”，in Tatsuya Sakamoto &Hideo Tanaka eds.，The Rise of Political Economy in the Scottish Enlightenment，NY：Routledge，2003，pp.86-102。。作為十八世紀(jì)“文明政府”（civil government）爭(zhēng)論的參與者，在休謨那里，對(duì)社會(huì)的歷史敘事同時(shí)也是對(duì)國(guó)家的歷史敘事③J.G.A.Pocock，Barbarism and Religion，Vol.II：Narratives of Civil Government，Cambridge：Cambridge Univer?sity Press，2002，p.2.。

在休謨的敘述中，最先出現(xiàn)的政體是野蠻君主國(guó)（barbarous monarchy）。不同于傳統(tǒng)的政體理論和孟德斯鳩式的“專制-君主-共和”三分法，休謨并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分專制（despotism）與君主制，也沒(méi)有把前者看作一種獨(dú)立的非正當(dāng)政體。對(duì)休謨而言，專制是恣意的統(tǒng)治方式，它以不同程度體現(xiàn)于不同政體之中，野蠻君主制就是最純粹的專制形式。休謨指出，政府來(lái)源于戰(zhàn)爭(zhēng)，“戰(zhàn)爭(zhēng)中每個(gè)緊急情況都是突然的，如果不把權(quán)威集中于一人，就不能指揮作戰(zhàn)”（THN，541）。當(dāng)軍事統(tǒng)治轉(zhuǎn)化為民事統(tǒng)治之后，最初的權(quán)威結(jié)構(gòu)也保留下來(lái)。這種政體稱得上是一種正當(dāng)政體，因?yàn)檎拇嬖诰S護(hù)社會(huì)的基本秩序。但這一政體仍是野蠻的，因?yàn)樗鼉H僅制止一般社會(huì)成員侵奪彼此的財(cái)產(chǎn)，卻對(duì)統(tǒng)治者本身沒(méi)有任何約束：

如果人民……增殖為一大群人，君主就發(fā)現(xiàn)他不可能親自在每個(gè)地方履行每項(xiàng)主權(quán)職責(zé)，必須將他的權(quán)威委派給下級(jí)官員……自己就不受約束的君主從沒(méi)有想過(guò)要約束他的大臣，而是把他的全部權(quán)威都委派給每一個(gè)他拔擢起來(lái)……的人。（EMPL，116）

建立政府的初衷是為了把一些“對(duì)國(guó)家中大部分人沒(méi)有偏私，在一切不義行為中沒(méi)有利益或利益很遙遠(yuǎn)”（THN，538）的人放在統(tǒng)治的位置上，確保正義規(guī)則得到公平的實(shí)施。不過(guò)，統(tǒng)治者并不一定就滿足于自己的地位，反而可能濫用職權(quán)謀取私利。這在君主之下的低級(jí)統(tǒng)治者身上尤為嚴(yán)重。如果下級(jí)官員依附于君主的專斷意志，他們便會(huì)趁著權(quán)力在手，加倍壓迫臣民（EMPL，117）。如果次級(jí)統(tǒng)治者成為貴族，擁有獨(dú)立于君主的身份權(quán)威，“人民實(shí)際上就應(yīng)該把他們當(dāng)成主權(quán)者，勝過(guò)把君主當(dāng)成主權(quán)者”（HOE，I：167）。這些林立的小暴君（petty tyrants）行使專斷權(quán)力，臣民“從法律和官員那里得不到保護(hù)，就會(huì)臣服于強(qiáng)者，聚集在由強(qiáng)有力的首領(lǐng)指揮其行動(dòng)的次級(jí)聯(lián)盟中”（HOE，I：148），造成專制和無(wú)序的惡性循環(huán)。概言之，無(wú)論這些統(tǒng)治者的權(quán)威是否獨(dú)立，只要它是專斷的，就從根本上威脅社會(huì)成員的安全和財(cái)產(chǎn)，不利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

在休謨看來(lái)，這一局面應(yīng)歸咎于文明的落后和知識(shí)的匱乏。臣民盲目信任統(tǒng)治者，沒(méi)有意識(shí)到通過(guò)法律和制度防止他們施行不義的必要性。君主也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到一般性法律的好處：“當(dāng)應(yīng)用于具體案例時(shí)，所有一般性的法律都伴隨著不便之處；要有強(qiáng)大的洞察力和經(jīng)驗(yàn)才能發(fā)現(xiàn)，這些不便之處少于每個(gè)官員都擁有完全的裁量權(quán)所造成的不便?！保‥MPL，116）野蠻社會(huì)的人們見(jiàn)識(shí)尚淺，沒(méi)有能力建立起穩(wěn)定繁榮的法治社會(huì)。

不過(guò)，休謨?cè)谠S多地方提醒我們，野蠻君主國(guó)中財(cái)產(chǎn)缺乏保護(hù)的狀況不僅是落后無(wú)知的自然結(jié)果，更是有意識(shí)的政治決斷。以盎格魯-薩克遜部落為例：

日耳曼人對(duì)生活中的一切精致技藝都一無(wú)所知：他們甚至似乎是處心積慮地阻止一切該方面的改進(jìn)，首領(lǐng)們每年在每個(gè)村莊居民中重新分配土地，防止他們把自己與特定的占有物聯(lián)系起來(lái)，或者防止農(nóng)業(yè)的進(jìn)步使他們從共同體的主要職業(yè)——軍事冒險(xiǎn)中分心。（HOE，I，16）

又如封建時(shí)期的英格蘭：

商業(yè)的衰敗局面使居民們貧窮可鄙，政治制度則盤算著把這種貧困永遠(yuǎn)維持下去。貴族和紳士們生活在鄉(xiāng)野的豐裕好客中，并不鼓勵(lì)技藝，也不需要任何更精細(xì)的手工業(yè)產(chǎn)品。除了軍隊(duì)之外的一切職業(yè)都受到蔑視。如果有商人或手工業(yè)者通過(guò)勤勞節(jié)儉上升到一定的富裕程度，他會(huì)發(fā)現(xiàn)自己更容易被軍事貴族的嫉妒和貪婪傷害。（HOE，I，464-5）

在許多情況下，統(tǒng)治者們并不是“不能”通過(guò)法律制度來(lái)保障正義，而是不愿意這樣做，是“處心積慮”（anxious to）地“盤算著”（calculated to）阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不必然是人類追求的目標(biāo)，恰恰相反，在他們眼中，最必要和光榮的活動(dòng)是軍事，生產(chǎn)和貿(mào)易的進(jìn)步會(huì)妨礙人們專注于軍事活動(dòng)，是有害和可恥的。妨礙野蠻君主國(guó)充分保護(hù)財(cái)產(chǎn)的因素，是政治實(shí)踐和社會(huì)榮譽(yù)規(guī)范對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)整體性的敵視態(tài)度。

從類型學(xué)上看，緊隨野蠻君主國(guó)出現(xiàn)的是古代共和國(guó)，是人民推翻暴君形成的政體。共和國(guó)的法律起初可能和野蠻君主國(guó)一樣粗糙，不過(guò)自由政府的形式本身為一般性法律的出現(xiàn)提供了有利條件?！叭绻w帶來(lái)的制約和控制沒(méi)有任何影響、讓壞人也為公共的好處而行動(dòng)，那么共和國(guó)或自由政府就成了明擺著的荒唐。”（EMPL，15）共和國(guó)的選舉為統(tǒng)治者施加直接的限制；在經(jīng)過(guò)一系列試錯(cuò)之后，人們便學(xué)會(huì)通過(guò)一般性法律來(lái)約束政府。古希臘和羅馬的例子表明，法治有效保障正義的實(shí)施，也促進(jìn)科學(xué)和技藝的發(fā)展。

不過(guò)，雖然知識(shí)、勤勉（industry）和人性（humanity）往往共同進(jìn)步（EMPL，269），但休謨強(qiáng)調(diào)，古代共和國(guó)中科學(xué)和技藝的完善實(shí)際上“伴隨著貧困，以及生活和風(fēng)尚的極度簡(jiǎn)樸”（EMPL，89）。對(duì)自由的極端熱愛(ài)，與暴君的野蠻一樣，“一定禁絕了所有商人和手工業(yè)者，使國(guó)家的人口大為減少”（EMPL，419）。古代共和國(guó)在法治方面取得的進(jìn)步，固然是商業(yè)社會(huì)的重要前提，但其本身并沒(méi)有直接帶來(lái)繁榮的生產(chǎn)和貿(mào)易。

導(dǎo)致上述現(xiàn)象的原因相當(dāng)復(fù)雜。休謨指出，古代共和國(guó)高度不穩(wěn)定，激烈的派系斗爭(zhēng)經(jīng)常導(dǎo)致暴虐的政府。充滿猜忌的貴族和酷愛(ài)平等的平民之間缺乏中介，無(wú)論哪一派當(dāng)政，都會(huì)努力將對(duì)手趕盡殺絕，使法律和程序成為一紙空文（EMPL，416，407）。此外，古代共和國(guó)也被簡(jiǎn)樸、節(jié)儉、自我克制和犧牲的精神籠罩，這在根本上不利于商業(yè)活動(dòng)的進(jìn)展。休謨?cè)谶@里與孟德斯鳩存在相當(dāng)大的共識(shí)：盡管共和國(guó)排除了恣意統(tǒng)治，但共和制本身并不自然就是寬和的政府（moderate government）①Baron de Montesquieu，The Spirit of the Laws.ed.and tr.by Anne M.Cohler et al，Cambridge：Cambridge Univer?sity Press，1989，2.11.4.1；Thomas Pangle，Montesquieu’s Philosophy of Liberalism，Chicago and London：University of Chi?cago Press，1973，ch2.。

不過(guò)休謨強(qiáng)調(diào)，更根本的原因在于，古代共和國(guó)和野蠻君主國(guó)一樣，也面臨持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)（EM?PL，404）。不同于主張“溫和的貿(mào)易”（doux commerce）的思想家①參見(jiàn)A.O.Hirschman，The Passions and The Interests：Political Arguments for Capitalism before Its Triumph，Princeton，NJ：Princeton University Press，1977。，休謨并沒(méi)有簡(jiǎn)單地將戰(zhàn)爭(zhēng)看作貿(mào)易不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。戰(zhàn)爭(zhēng)在人性中有其根源，“是他們的戰(zhàn)爭(zhēng)精神、熱愛(ài)自由、互相爭(zhēng)勝、以及近鄰的民族之間普遍存在的恨意的自然結(jié)果”（EMPL，404）。但在小規(guī)模社會(huì)中，戰(zhàn)爭(zhēng)不分前方后方，從整體上造成物質(zhì)和人力資源的緊張：

當(dāng)一個(gè)國(guó)家中所有多余的人手都就業(yè)于公共服務(wù)時(shí)，這個(gè)國(guó)家是最強(qiáng)大的。私人的舒適方便則要求這些人手為他們服務(wù)?！鳈?quán)者的野心勢(shì)必侵犯?jìng)€(gè)體的奢侈，個(gè)體的奢侈也勢(shì)必制約主權(quán)者的野心，減弱其力量。（EMPL，257）

物質(zhì)和人力資源一旦投入到私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，就無(wú)法再支撐國(guó)家的軍事活動(dòng)。為了維持戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)政，只能最大限度壓縮私人欲望，“土地的剩余不是用來(lái)養(yǎng)活商人和手工業(yè)者，而能在更大程度上支持艦隊(duì)和軍隊(duì)。”（EMPL，257）一個(gè)典型例子就是斯巴達(dá)，靠著斯巴達(dá)公民的極度簡(jiǎn)樸，希洛人才得以養(yǎng)活他們進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，古代政體不可能鼓勵(lì)貿(mào)易活動(dòng)，而是把節(jié)儉、克己和公共精神看作德性。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)剩余一生產(chǎn)出來(lái)就立即被戰(zhàn)爭(zhēng)耗盡，通過(guò)私人消費(fèi)來(lái)刺激生產(chǎn)增長(zhǎng)的機(jī)制也無(wú)法啟動(dòng)。

總結(jié)休謨對(duì)古代政體的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)進(jìn)步從一開(kāi)始就面臨著政治限制。商業(yè)社會(huì)的興起，不僅需要對(duì)內(nèi)部財(cái)產(chǎn)秩序的法律制度保障，也需要在面對(duì)外部戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下發(fā)展出鼓勵(lì)生產(chǎn)貿(mào)易的政策和社會(huì)習(xí)俗。只有在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中，這些條件才逐漸得到滿足。

三、現(xiàn)代國(guó)家：法治與工商業(yè)經(jīng)濟(jì)

休謨指出，君主政體在現(xiàn)代經(jīng)歷了一次重要轉(zhuǎn)變，它們從共和政體那里“借”來(lái)法治：

每個(gè)大臣或官員必須服從管理著整個(gè)社會(huì)的一般性法律，必須按照法律規(guī)定的方式行使委派給他的權(quán)威。人民的安全和財(cái)產(chǎn)只依賴于主權(quán)者。他如此遠(yuǎn)離人民、如此超脫于私人的猜忌和利益，這種依賴性很少被感覺(jué)到。（EMPL，125）

在新憲制下，君主和下級(jí)官員的權(quán)力出現(xiàn)了性質(zhì)上的區(qū)分。君主仍是絕對(duì)的，享有超出法律的自由裁量權(quán)，但君主作為最高主權(quán)者，不再介入日常的具體管理；下級(jí)官員則由主權(quán)者授權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定來(lái)履行職責(zé)，實(shí)現(xiàn)權(quán)威的非人格化。休謨強(qiáng)調(diào)，這一改進(jìn)足以克服野蠻君主國(guó)的缺陷，防止統(tǒng)治者施行不義。絕對(duì)君主制是法治而非人治（government of law not of man），因而是一種文明的君主政體（civilised monarchy）。它為人民提供足夠的安全，使貿(mào)易、科學(xué)和技藝能在其中繁榮發(fā)展②雖然休謨沒(méi)有像孟德斯鳩那樣區(qū)分專制和君主制，但是借助野蠻君主制和文明君主制的區(qū)分，休謨得出了與孟德斯鳩類似的結(jié)論，即（現(xiàn)代）君主制可以與法治相容，并成為一種寬和政府。。

但是，既然“在君主政體中，法律并非這種政府形式的必然結(jié)果”（EMPL，118），野蠻君主國(guó)為何要向共和政體“借”來(lái)法治，又如何做到這一點(diǎn)呢？針對(duì)這一問(wèn)題，休謨并沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)解釋，但他關(guān)于都鐸時(shí)期英格蘭文明君主制的分析提供了一些重要線索。封建制下的英格蘭堪稱一個(gè)野蠻君主國(guó)：軍事活動(dòng)主宰著人的生活，貴族擁有專斷的司法權(quán)威和軍事命令權(quán)，妨礙常規(guī)的正義執(zhí)行③John W.Danford，“Hume on Development：The First Volumes of the History of England”，The Western Political Quarterly，Vol.42，No.1，1989，pp.107-127.。休謨強(qiáng)調(diào)，打破這一體制十分困難，“只有主權(quán)者近乎絕對(duì)的權(quán)威，……才能推翻那些既反對(duì)和平又反對(duì)自由的無(wú)序放蕩的僭主，建立起常規(guī)的法律執(zhí)行?！保℉OE，II，626）換句話說(shuō)，法律制度的進(jìn)步是復(fù)雜政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。

休謨認(rèn)為，國(guó)王在英格蘭憲制的轉(zhuǎn)變中發(fā)揮了重要作用。諾曼征服使英格蘭中央政府的權(quán)力一開(kāi)始就強(qiáng)于歐洲其他國(guó)家。隨著封建制的進(jìn)展，貴族逐漸獲得對(duì)封地的世襲財(cái)產(chǎn)權(quán)，擁有支配其附庸的獨(dú)立權(quán)威。對(duì)國(guó)王而言，貴族與其說(shuō)是他的封臣，不如說(shuō)是他的對(duì)手。另一方面，“人民并不是制約和限制君主的權(quán)威，而是自然傾向于擁護(hù)君主，把君主看作法律和正義的基礎(chǔ)，支持他反對(duì)貴族的權(quán)力，后者既是壓迫他們的根源，也干擾了君主執(zhí)行法律。國(guó)王則反過(guò)來(lái)支持這一階層的人，他們?nèi)绱擞杏茫謱?duì)他沒(méi)什么危險(xiǎn)。”（HOE，II，109）因此，推行一般性法律，可以同時(shí)壓制貴族、抬高人民，增強(qiáng)君主的權(quán)力。

在休謨看來(lái)，英格蘭建立法治的一個(gè)重要?dú)v史關(guān)節(jié)是亨利七世時(shí)期：

通過(guò)這項(xiàng)法律（按：打破限定繼承權(quán)），加上這一時(shí)代開(kāi)始的奢侈和精致化，英格蘭貴族的巨大財(cái)富逐漸消散，平民的財(cái)產(chǎn)增加。很有可能亨利預(yù)見(jiàn)到了這一結(jié)果并故意加以促成，因?yàn)樗恼叩某掷m(xù)圖謀就在于壓制大人物，提升教士、法律人和新興家族的人，這些人更加依賴他。（HOE，III，77）

貴族的權(quán)力在亨利七世一朝決定性地衰落了。以斯密為代表的后世思想家和現(xiàn)代學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)，休謨敏銳地看到：奢侈的引入消耗貴族的財(cái)富，使他們不再能夠支配大批依附者；貿(mào)易的活躍則提升平民的財(cái)富和影響力，為現(xiàn)代自由奠定了基礎(chǔ)①Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，ed.by R.R.Campbell&A.S.Skin?ner，Indianapolis：Liberty Fund，1983，III.iv.4；Istvan Hont，“Adam Smith’s History of Law and Government as Political Theory”，pp.137ff；Anthony Brewer，“Luxury and Economic Development：David Hume and Adam Smith”，Scottish Journal of Political Economy，Vol.45，No.1，1998，pp.78-98；Jia Wei，Commerce and Politics in Hume’s History of England，Wood?bridge：The Boydell and Brewer Press，2017，p.57.。似乎商業(yè)社會(huì)所需要的政治前提——法治——本身就是商業(yè)發(fā)展帶來(lái)的結(jié)果。不過(guò)需要注意的是，休謨明確認(rèn)為，亨利七世蓄謀已久（constant scheme）的政治實(shí)踐也起到轉(zhuǎn)折性的作用——通過(guò)打破限定繼承權(quán)來(lái)分散貴族的財(cái)產(chǎn)，從而在不摧毀封建制度的前提下削弱貴族的影響力。這一實(shí)踐并不是為了經(jīng)濟(jì)利益，而是服務(wù)于純粹的政治目的。休謨?cè)u(píng)論道，“他為王位獲得的穩(wěn)定權(quán)威，使主權(quán)者能侵蝕貴族的分散的司法權(quán)，實(shí)現(xiàn)更普遍和常規(guī)的法律執(zhí)行?！保℉OE，IV，384）在很大程度上，正是君主擴(kuò)張權(quán)力的需要推動(dòng)了野蠻君主制的文明化，而奢侈和貿(mào)易的進(jìn)展則為其提供了有利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件。

除了法治的建立之外，君主國(guó)的文明化還進(jìn)一步體現(xiàn)在政策的轉(zhuǎn)變上。事實(shí)上，這一轉(zhuǎn)變?cè)缭诙艰I王朝以前就漸漸開(kāi)始了：

英國(guó)國(guó)王效仿歐洲君主，采取了有益的政策來(lái)鼓勵(lì)和保護(hù)國(guó)家中更低、更勤勞的階層，他們發(fā)現(xiàn)這些人非常服從法律和民政官員，他們的才智和勞動(dòng)提供了裝點(diǎn)和平和支持戰(zhàn)爭(zhēng)所需要的商品。盡管這個(gè)國(guó)家的居民還要聽(tīng)任他們專橫的領(lǐng)主處置，但已經(jīng)有許多嘗試來(lái)給予公民安全和自由，使他們高枕無(wú)憂地享受自己的勞動(dòng)成果?！麄儽毁x予了貿(mào)易自由。（HOE，II，105-106）

不同于古代政體，國(guó)家開(kāi)始在政策上鼓勵(lì)生產(chǎn)和貿(mào)易。這不僅是因?yàn)椤案?、更勤勞的階層”在內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)中更支持君主，也因?yàn)槿藗儩u漸認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)和貿(mào)易對(duì)“支持戰(zhàn)爭(zhēng)”日益重要的作用。古代政體雖然已經(jīng)最大限度壓縮私人消費(fèi)，但由于經(jīng)濟(jì)剩余的總量非常貧乏，“人民幾乎不占有財(cái)富，政府沒(méi)有信用，使主權(quán)者不可能負(fù)擔(dān)得起持續(xù)或長(zhǎng)久的戰(zhàn)爭(zhēng)，即便是在邊境?！保℉OE，I，380）因而，強(qiáng)大的戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)政能力需要更強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，這使工商業(yè)不再是低賤和有害的職業(yè)，而是公共利益的重要貢獻(xiàn)者。

英格蘭的特殊地緣政治處境也促進(jìn)政策和社會(huì)習(xí)俗向有利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方向轉(zhuǎn)變。“這個(gè)民族的處境使得對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)關(guān)注不像在他們的鄰國(guó)中那么必要，尊重也不只限于軍事職業(yè)?！保℉OE，II，522）盡管防衛(wèi)仍然是最基本的政治關(guān)切，但作為島國(guó)的英格蘭并沒(méi)有受困于阻礙一切經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與軍事需要兩不妨礙，人們?nèi)粘Ｉ畹慕裹c(diǎn)和榮譽(yù)規(guī)范的尺度就向文明交往轉(zhuǎn)移。

休謨承認(rèn)，由于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的落后，早期的經(jīng)濟(jì)政策相當(dāng)笨拙。禁止借貸取息、禁止金銀出口等政策本是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)，卻實(shí)際上妨礙了貿(mào)易的繁榮。休謨因此建議說(shuō)，“事情總是應(yīng)該任其自然，交給商務(wù)和貿(mào)易的常規(guī)進(jìn)程”（HOE，III，77）。但這只意味著國(guó)家應(yīng)該以更理性、更微妙的方式應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而非強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的自發(fā)性。經(jīng)濟(jì)進(jìn)步必須首先得到統(tǒng)治者的歡迎，因而，與以往敵視貿(mào)易的態(tài)度相比，政府對(duì)貿(mào)易的笨拙關(guān)切本身就是一種決定性的改變。而商業(yè)貿(mào)易能夠滿足特定的內(nèi)外政治目的，才是經(jīng)濟(jì)得以在現(xiàn)代國(guó)家中興起的根本前提。

像文明君主國(guó)一樣，現(xiàn)代自由政府也為貿(mào)易提供了適合的條件，即嚴(yán)格的法治和鼓勵(lì)貿(mào)易的政策環(huán)境。不過(guò)，政體的差別進(jìn)一步塑造了社會(huì)榮譽(yù)體制的差別。在君主國(guó)里，權(quán)力自上而下，個(gè)人要討好大人物，這使令人愉悅（agreeable）的文雅（civility）、禮貌（politeness）和精致的品味（taste）得到充分發(fā)展。而在共和國(guó)里，權(quán)力自下而上，個(gè)人要獲得平等的公民同胞支持，就要給他們帶來(lái)好處，這使有用（use?ful）的技藝和科學(xué)得到鼓勵(lì)。休謨因此認(rèn)為，雖然現(xiàn)代國(guó)家都能支持貿(mào)易的發(fā)展，但君主國(guó)仍存在一些不可克服的弱點(diǎn)：

在絕對(duì)政府里貿(mào)易傾向于衰敗，不是因?yàn)樗粔虬踩且驗(yàn)樗粔蚬鈽s。對(duì)等級(jí)的服從對(duì)于支持君主制來(lái)說(shuō)是絕對(duì)必要的。出身、頭銜、地位勢(shì)必比勤勞和富裕更榮耀。如果這些觀念流行，所有有成就的商人就會(huì)被誘導(dǎo)著放棄他們的貿(mào)易，換取帶有特權(quán)和榮譽(yù)的職業(yè)。（EMPL，93）

身份等級(jí)是君主政體的基礎(chǔ)，所以君主國(guó)的榮譽(yù)規(guī)范不可能完全以財(cái)富為中心，這對(duì)經(jīng)濟(jì)的繁榮造成了根本的限制。在休謨看來(lái)，最適于商業(yè)社會(huì)的是代議制的聯(lián)邦式共和政體。

休謨的比較政治學(xué)與孟德斯鳩類似，也提出了一組雙重二分法：首先是恣意統(tǒng)治和法治的區(qū)別，由此使野蠻君主制區(qū)別于其他文明政府；其次是古代政治和現(xiàn)代政治的差別，由此使熱愛(ài)自由和簡(jiǎn)樸的古代共和國(guó)區(qū)別于推崇商業(yè)貿(mào)易的現(xiàn)代共和國(guó)和文明君主制①洪特敏銳地指出，孟德斯鳩的政體三分法其實(shí)是雙重二分法，首先是專制和文明政體的區(qū)分，其次是君主制和共和的區(qū)分。君主制將秩序奠基在個(gè)體的自愛(ài)和虛榮上。共和與君主制的區(qū)分，實(shí)質(zhì)上是古代和現(xiàn)代政治模式的區(qū)分，可以進(jìn)一步對(duì)應(yīng)為曼德維爾筆下小社會(huì)和大社會(huì)的區(qū)分。Istvan Hont，Politics in Commercial Society，Cambridge，MA：Harvard University Press，2015，pp.43-45；參見(jiàn)Peter Manicas，“Montesquieu and the Eighteenth-Century Vision of the State”，History of Political Thought，Vol.2，No.2，1981，pp.313-347。。進(jìn)一步，這一比較政治學(xué)也是文明社會(huì)的演進(jìn)歷史，休謨借此補(bǔ)充他在《人性論》中的理論分析，揭示現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的政治和歷史前提。商業(yè)社會(huì)首先需要政府來(lái)執(zhí)行正義，尤其需要嚴(yán)格的法治來(lái)確保財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定。其次，它也需要支持性的政治實(shí)踐和社會(huì)習(xí)俗，需要統(tǒng)治者的鼓勵(lì)和社會(huì)榮譽(yù)規(guī)范的認(rèn)可。休謨指出，實(shí)現(xiàn)這一局面的關(guān)鍵，在于商業(yè)社會(huì)與國(guó)家力量的歷史性結(jié)合②有學(xué)者正確地指出，現(xiàn)代文明社會(huì)不僅意味著文雅的擴(kuò)展，也意味著國(guó)家暴力能力的空前強(qiáng)大。Bruce Buchan，“Civilisation，Sovereignty，and War：The Scottish Enlightenment and International Relations”，International Relations，Vol.20，No.2，2006，pp.175-192。?？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)繁榮在現(xiàn)代變得重要，不是因?yàn)樗日胃匾?，而恰恰是因?yàn)樗谡紊现匾?/p>

四、休謨筆下的現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)模式

商業(yè)社會(huì)與國(guó)家力量在現(xiàn)代的結(jié)合，根源于政治經(jīng)濟(jì)模式的古今之變。早在休謨之前，曼德維爾就曾指出，只有建立在私人欲望基礎(chǔ)上的奢侈和貿(mào)易才能帶來(lái)國(guó)家的強(qiáng)大，“私人的惡行，公共的利益”。這是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家的軍事模式已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。大多數(shù)有產(chǎn)者不再充當(dāng)戰(zhàn)士，而是通過(guò)交稅來(lái)支持財(cái)政；軍隊(duì)由底層勞動(dòng)者構(gòu)成，他們沒(méi)有卓越的德性，但能被訓(xùn)練得服從組織和紀(jì)律。因此，相比于古代政治體，現(xiàn)代國(guó)家更依賴強(qiáng)大的物質(zhì)和人力資源①Bernard Mandeville，The Fable of the Bees，ed.by F.B.Kaye，Indianapolis：Liberty Fund，Vol.I，1924，p.123.。休謨同樣意識(shí)到，古典的血?dú)猓╰humos）已經(jīng)不再對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)揮決定性作用。一方面，支撐軍事精神的是一種文明化的榮譽(yù)感，是政治權(quán)威和社會(huì)習(xí)俗人為教育出來(lái)的，比天生的憤怒更加穩(wěn)定可控。另一方面，熱兵器徹底改變了戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)。決定勝敗的不再是單個(gè)士兵的英雄壯舉，而是人員和裝備的高效組織。戰(zhàn)爭(zhēng)已不只是人的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是資源和技術(shù)的戰(zhàn)爭(zhēng)，“戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利幾乎變成了一種計(jì)算（calculation）”（HOE，II，432）。強(qiáng)大的國(guó)家力量因此需要兩個(gè)條件：首先，有充足的、易于接受訓(xùn)練并遵守紀(jì)律的兵員——休謨認(rèn)為工商業(yè)勞動(dòng)者比古代公民和封建騎士更勝任，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)已經(jīng)鍛煉了他們采取理性行為的能力。第二，國(guó)家本身要人口繁盛、經(jīng)濟(jì)繁榮，這只有在活躍的商業(yè)社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)。

相比于曼德維爾粗糙的經(jīng)濟(jì)學(xué)，休謨更系統(tǒng)地解釋了這一新的政治經(jīng)濟(jì)模式。一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)可以分為農(nóng)業(yè)和手工業(yè)兩部分。隨著農(nóng)業(yè)技術(shù)提高，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量將超過(guò)農(nóng)民和生產(chǎn)必需品的手工業(yè)者的消耗，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)剩余。古代民族由于面臨持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)，被迫將一切剩余投入軍事活動(dòng)，在小規(guī)模的領(lǐng)土上維持較強(qiáng)的戰(zhàn)爭(zhēng)能力。但在休謨看來(lái)，這樣的體制是“殘暴且違背事物自然和通常進(jìn)程的”（EM?PL，259）。

類似于曼德維爾筆下經(jīng)過(guò)凈化的蜂巢，休謨也設(shè)想了一個(gè)“設(shè)防的軍營(yíng)”，其中每個(gè)個(gè)體都充滿“對(duì)公共利益的強(qiáng)烈激情，使每個(gè)人都能為了公共利益承受最大的艱苦”（EMPL，262）。休謨承認(rèn)，在這種情況下，公共精神本身可能就是對(duì)生產(chǎn)的充分激勵(lì)，禁絕技藝和奢侈可能是有利的。然而，上述原則過(guò)于漠視人的利益，這使它一方面難以執(zhí)行，需要高強(qiáng)度的公共教育和道德壓力，另一方面成效有限，只能允許古代國(guó)家維持脆弱的公共財(cái)政。這使古代政治經(jīng)濟(jì)模式無(wú)法適用于現(xiàn)代。首先，古代公民生活在隨時(shí)可能遭到侵犯的小規(guī)模領(lǐng)土上，易于被灌輸公共精神，現(xiàn)代大型社會(huì)則無(wú)法做到。第二，公共精神只能在非常有限的程度上推動(dòng)生產(chǎn)，根本無(wú)法支撐現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大開(kāi)銷。

休謨?cè)谶@里的分析印證了其激情理論的一般原則。人的行動(dòng)是由激情而非理性推動(dòng)的，缺乏激情會(huì)使人陷入怠惰（indolence）。但不同激情有不同的強(qiáng)度和效果，公共精神即便有榮譽(yù)感的加持，也“是一種太遙遠(yuǎn)、太崇高的動(dòng)機(jī)，很難影響人類的大多數(shù)，很難在如此違背私人利益的行動(dòng)中起作用”（THN，481）；反過(guò)來(lái)，“貪婪或者獲取的欲望，是無(wú)論在何時(shí)、何地、何人身上都起作用的普遍激情”（EM?PL，113）。所以，如果沒(méi)有能滿足私人欲望的商品可交換，人們就不會(huì)提高生產(chǎn)力，妨礙國(guó)家的強(qiáng)大。

為了維持戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)政，現(xiàn)代國(guó)家必須將經(jīng)濟(jì)剩余投入到奢侈和貿(mào)易中。這看起來(lái)像是在消耗資源，不過(guò)，

勞動(dòng)中產(chǎn)出的剩余并沒(méi)有消失，而是從手工業(yè)者那里換來(lái)了商品，奢侈現(xiàn)在使人們貪圖這些商品。這樣一來(lái)，土地就能在滿足耕種者之外，再產(chǎn)出大量的生活必需品。在和平安寧時(shí)期，這些剩余用來(lái)養(yǎng)活手工業(yè)者、支持技藝的進(jìn)步。但政府很容易將許多手工業(yè)者轉(zhuǎn)化成士兵，用農(nóng)民勞動(dòng)產(chǎn)出的剩余來(lái)養(yǎng)活他們。（EMPL，261）

新的經(jīng)濟(jì)模式需要兩個(gè)轉(zhuǎn)化機(jī)制。一是奢侈消費(fèi)和勤勉生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。奢侈不僅滿足私人欲望，也擴(kuò)大就業(yè)，刺激生產(chǎn)。二是戰(zhàn)時(shí)財(cái)政和平時(shí)財(cái)政的轉(zhuǎn)化。由于疆域的擴(kuò)大，現(xiàn)代國(guó)家不再時(shí)刻面臨關(guān)系生死存亡的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅。國(guó)家得以在平時(shí)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易，在戰(zhàn)時(shí)，政府通過(guò)收稅來(lái)引導(dǎo)人們壓縮非必需的消費(fèi)，將資源動(dòng)員到軍隊(duì)或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這意味著，現(xiàn)代國(guó)家不再處于持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)中，卻因?yàn)楹推脚c戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)分而獲得更強(qiáng)的戰(zhàn)爭(zhēng)能力①休謨的判斷與貢斯當(dāng)尖銳對(duì)立，貢斯當(dāng)認(rèn)為貿(mào)易的發(fā)展和公民精神的衰落使現(xiàn)代人傾向于和平，但休謨認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變恰恰催生了更強(qiáng)有力的戰(zhàn)爭(zhēng)模式。參見(jiàn)Benjamin Constant，Political Writings，tr.&ed.by Biancamaria Fontana，Cambridge：Cambridge University Press，1988，pp.308-328。。商業(yè)和文明最繁榮的既不是一直戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家（其資源會(huì)被榨干），也不是一直和平的國(guó)家，而是不總在打仗、但總要準(zhǔn)備打仗的國(guó)家②休謨對(duì)中國(guó)的討論可以提供有益的參照。休謨認(rèn)為，中國(guó)是一個(gè)純粹（pure）但不專制的君主國(guó)，比野蠻君主制更加溫和。但由于特殊的地緣環(huán)境，中國(guó)沒(méi)有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)能力的迫切需要，因而缺乏發(fā)展為絕對(duì)君主國(guó)的動(dòng)力。盡管中國(guó)曾在文雅和科學(xué)上取得過(guò)許多成就，它仍然陷入了停滯（EMPL，122，note13）。。

從新的政治經(jīng)濟(jì)體制中，休謨得出了一個(gè)重要結(jié)論?！八饺藦墓擦α磕抢铽@得了貿(mào)易和財(cái)富的安全，公共力量也隨著私人的富足和貿(mào)易的擴(kuò)展而同等地變強(qiáng)?！保‥MPL，255）這一命題是對(duì)休謨?nèi)诵岳碚摰耐七M(jìn)：個(gè)體的自愛(ài)不僅促進(jìn)社會(huì)基本秩序的形成，還能推動(dòng)國(guó)家的繁榮和強(qiáng)大。這一命題也是對(duì)曼德維爾格言的改造和深化：在接受曼德維爾實(shí)質(zhì)性洞見(jiàn)的同時(shí)，休謨對(duì)其道德語(yǔ)言進(jìn)行了修正。勤勉生產(chǎn)能給自己和他人帶來(lái)好處，所以不僅不是“惡行”，反而是“有用的德性”（useful virtues）；奢侈只要不妨礙人施展其他德性，也不應(yīng)該被看成罪惡。由此，“私人惡行”和“公共利益”的悖論，變成了私人幸福和國(guó)家強(qiáng)大的統(tǒng)一。

五、結(jié)論

對(duì)休謨而言，作為文明社會(huì)的現(xiàn)代形式，商業(yè)社會(huì)的演進(jìn)植根于現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的政治處境和歷史進(jìn)程之中。政府和法治為穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序提供了基本保障，國(guó)家在內(nèi)外權(quán)力斗爭(zhēng)中對(duì)力量的追求則為貿(mào)易的繁榮提供了關(guān)鍵的歷史動(dòng)力。在這一意義上，休謨的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)，雖然符合其人性論和道德哲學(xué)的一般原則，卻并不是后者的直接推論或簡(jiǎn)單應(yīng)用，反而在相當(dāng)程度上啟發(fā)了休謨的秩序想象。從政治和歷史的視角出發(fā)，我們才能理解商業(yè)社會(huì)興起的復(fù)雜根源，防止陷入片面的自發(fā)邏輯和經(jīng)濟(jì)還原論。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深化、全球化空前推進(jìn)但也面臨逆轉(zhuǎn)趨勢(shì)的當(dāng)下，休謨的洞見(jiàn)仍然發(fā)人深省。只有超越自由主義和國(guó)家主義的二元對(duì)立，擺脫對(duì)市場(chǎng)—社會(huì)和國(guó)家的任何一種迷信，將商業(yè)社會(huì)與國(guó)家構(gòu)建同時(shí)納入政治思考的視野，我們才能形成一種更具歷史感和現(xiàn)實(shí)感的理論洞察，在經(jīng)濟(jì)與政治、內(nèi)部與外部相互糾纏的復(fù)雜考驗(yàn)中，走出一條成功的現(xiàn)代化道路。