李迎春 陳茂華

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、契約自由的興盛發(fā)展，活躍的民間融資和貿(mào)易相互交融，“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸”的“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！雹倩诓煌慕嵌?，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)其名稱，有的置重于借貸，稱買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保；有的偏置于買(mǎi)賣(mài)，稱擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)。本文統(tǒng)稱為買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保。即為其中之一?；谶x擇性地認(rèn)可借貸法律關(guān)系，回避買(mǎi)賣(mài)合同效力認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第23條規(guī)定了“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！钡膶徖硪?guī)則。通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了多種選擇的各類(lèi)路徑，限縮、消解或異化了上述規(guī)則的內(nèi)涵。規(guī)則與實(shí)踐的抵牾不僅無(wú)助于規(guī)則的統(tǒng)一和權(quán)威，更會(huì)加重實(shí)踐的困惑。

一、買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保規(guī)則與實(shí)務(wù)的悖離和抵牾

《民間借貸規(guī)定》第23條規(guī)定：“當(dāng)事人以訂立買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償?！币话阏J(rèn)為，該條第1款將各式買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律關(guān)系統(tǒng)一確認(rèn)為借貸關(guān)系；第2款對(duì)相關(guān)債權(quán)債務(wù)以清算式清償?shù)哪Ｊ竭M(jìn)行處理，據(jù)此確立了買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為此類(lèi)案件審理爭(zhēng)議劃上了句號(hào)。筆者在審理中發(fā)現(xiàn)，法官們并非如此作為，而是作出了不同的解釋和選擇。為防止一葉障目，筆者在全國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶以及法信網(wǎng)上進(jìn)行了檢索，發(fā)現(xiàn)了同類(lèi)現(xiàn)象。

在法信網(wǎng)上輸入“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸”，查找到同類(lèi)案例21522篇，其中權(quán)威性案例121篇，最高法院審理206篇（權(quán)威性案例24篇），擇取10篇公開(kāi)發(fā)表在公報(bào)、期刊和審判指導(dǎo)與參考中最高院審理的案例進(jìn)行解析（見(jiàn)表1）。

表1 公報(bào)、期刊和審判指導(dǎo)與參考中最高院審理的案例解析

續(xù)表

分析上述10則案例發(fā)現(xiàn)，《民間借貸規(guī)定》與審判實(shí)務(wù)出現(xiàn)了以下悖離現(xiàn)象：

悖離一：在法律關(guān)系發(fā)現(xiàn)和選擇傾向上，《民間借貸規(guī)定》第23條將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保統(tǒng)一確認(rèn)為借貸關(guān)系，但上述案例除案例9雙遼天益案外，均為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。亦即其他9則案例轉(zhuǎn)讓（買(mǎi)賣(mài)）的標(biāo)的物雖然不同，有的是房產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)），有的是煤炭、鋼材（動(dòng)產(chǎn)），有的是股權(quán)（權(quán)利），但案由均為“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”，而非借貸合同糾紛。這表明：買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保鮮少能從民間借貸合同糾紛中發(fā)現(xiàn)，而應(yīng)在買(mǎi)賣(mài)合同審理中發(fā)現(xiàn)；買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的規(guī)則重“借貸”，堅(jiān)持借貸的“主體論”，而實(shí)務(wù)重“買(mǎi)賣(mài)”，強(qiáng)調(diào)買(mǎi)賣(mài)的“主體論”；規(guī)則與實(shí)務(wù)的側(cè)重點(diǎn)發(fā)生了悖離和斷裂。

悖離二：在穿透審理模式上，《民間借貸規(guī)定》明確規(guī)定穿透式審理，即要向當(dāng)事人釋明變更，準(zhǔn)許當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求；實(shí)務(wù)并非此單一模式，而采取了多元審理模式。分析10則案例，其一，爭(zhēng)議焦點(diǎn)雖均“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸”，但最終確定為純買(mǎi)賣(mài)合同的3則（案例3正文房產(chǎn)案、案例4湯龍案、案例5洪秀鳳案），純借貸合同的1則（案例6陳亮案），買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的6則，顯示了法官在“關(guān)聯(lián)性判斷”上的分野。①參見(jiàn)盧超：《規(guī)范性文件附帶審查的司法困境及其樞紐功能》，載《比較法研究》2020年第3期。在該文中，作者認(rèn)為法官策略性選擇首先來(lái)源于“關(guān)聯(lián)性判斷”，本文采此觀點(diǎn)。其二，在確定為買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的6則案例中，5則作為買(mǎi)賣(mài)合同審理，1則（案例8浙江融鋼公司案）確定為借貸合同駁回訴訟請(qǐng)求，顯示了實(shí)務(wù)在規(guī)則適用中綜合評(píng)估了司法的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的“嵌入”①吳貴亨與賀新采用“嵌入式法院”理論模型，描繪了當(dāng)代中國(guó)司法決策過(guò)程中的“嵌入式”特征，主要表現(xiàn)為行政、政治、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)嵌入，四項(xiàng)外部因素與司法決策過(guò)程之間交互使用，用于解釋中國(guó)基層司法不符合西方傳統(tǒng)法治圖景的諸多現(xiàn)象。因素后，作出了不同的裁斷。其三，10則案例，駁回訴訟請(qǐng)求2則，按買(mǎi)賣(mài)合同審理8則，顯示法官們更多選擇了形式性審理，而非穿透式審判。有的案例甚至對(duì)穿透式審理作出了否定的認(rèn)定，如洪秀鳳案中，認(rèn)為“不宜簡(jiǎn)單否定既存外化法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)和反映，避免當(dāng)事人不當(dāng)擺脫既定權(quán)利義務(wù)約束的結(jié)果的出現(xiàn)”②章詩(shī)迪：《買(mǎi)賣(mài)抑或借款擔(dān)?！樾泺P與昆明安鋇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案評(píng)析》，載《法律適用》2019年第2期。，堅(jiān)持了外法法律關(guān)系固化當(dāng)事人意思的原則。

悖離三：在合同效力處理上，《民間借貸規(guī)定》對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力作了回避處理，未置可否；上述10則案例中，除陳亮案之外，均對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力作出了有效無(wú)效處理，甚至在湯龍案中，還開(kāi)辟了“債的更改”處置模式，從另外一個(gè)層面肯定了買(mǎi)賣(mài)合同效力。這表明：規(guī)則雖對(duì)效力不置可否，實(shí)務(wù)卻直面效力，作出了相應(yīng)認(rèn)定；且實(shí)務(wù)更多傾向于有效處理，較少作無(wú)效處理；買(mǎi)賣(mài)合同效力在“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”實(shí)務(wù)中圣眷日隆。

悖離四：在標(biāo)的物處理模式上，《民間借貸規(guī)定》按責(zé)任財(cái)產(chǎn)的普通執(zhí)行清算處理，沒(méi)有確定標(biāo)的物的優(yōu)先權(quán)；上述10則案例出現(xiàn)較大分化：駁回訴訟請(qǐng)求2例；確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效1例（案例2楊偉鵬案）、選擇繼續(xù)履行合同5例；確認(rèn)清算式處理2例（其中雙遼天益案享有優(yōu)先受償權(quán)，修水巨通案不享有），呈現(xiàn)出法官對(duì)標(biāo)的物處理模式的較大分歧和不同認(rèn)知。

《民間借貸規(guī)定》雖進(jìn)行了整齊劃一的規(guī)范，實(shí)務(wù)并不買(mǎi)賬，而是作出了多種策略型選擇，凸顯出買(mǎi)賣(mài)“主體論”的現(xiàn)象，限縮了規(guī)則的適用范圍，甚至消解了規(guī)則的確定性和拘束力。為此，單純地批判、抱怨和置若罔聞，無(wú)助于事情的解決，回歸本體，考察買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保規(guī)則的背景和內(nèi)涵，不失為找出原因，尋求解決路徑的務(wù)實(shí)做法。

二、買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保規(guī)則設(shè)定的內(nèi)在邏輯和正當(dāng)性

（一）從結(jié)構(gòu)上看，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保有兩個(gè)獨(dú)立并存的合同

根據(jù)《民間借貸規(guī)定》和上述實(shí)務(wù)案例，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保應(yīng)為如下結(jié)構(gòu)（見(jiàn)圖1）：

圖1 買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的結(jié)構(gòu)（以民間借貸合同和房屋買(mǎi)賣(mài)合同為例）

1.在上述結(jié)構(gòu)中，民間借貸合同A與買(mǎi)賣(mài)合同B作為兩個(gè)法律關(guān)系，并非此消彼長(zhǎng)，而是同時(shí)存在；一般情況下，兩者的主體不發(fā)生變化，也就是說(shuō)A的出借方，就是B的購(gòu)買(mǎi)方；A的借款方，就是B的出賣(mài)方。雖有閉合連環(huán)購(gòu)銷(xiāo)多份合同的情況，但仍為A、B兩合同并存。

2.A的簽訂在前，B的簽訂在后，或者二者同時(shí)簽訂，甚或只有B合同；極少情況下，也有A終止以后，B再行簽訂的現(xiàn)象。

3.A是B產(chǎn)生的“因”；為保證A債權(quán)的履行和實(shí)現(xiàn)，雙方協(xié)商形成了B。實(shí)際上，所有爭(zhēng)議均圍繞B合同的履行與效力產(chǎn)生。

4.如果A實(shí)現(xiàn)，B就不必履行，自行終止；反之，如果A不能實(shí)現(xiàn)，則B開(kāi)始生效履行。換句話說(shuō)，A履行中，B處于“睡眠”狀態(tài)；一旦A不能實(shí)現(xiàn)，B則被喚醒，成為A的實(shí)現(xiàn)方式。

5.就B而言，其并非一般意義上的買(mǎi)賣(mài)合同，因其不存在一手交錢(qián)，一手交貨的對(duì)價(jià)交付，且B的款項(xiàng)就是A的債權(quán)未履行（或下剩）款項(xiàng)的嵌套，款項(xiàng)的支付是隱性的，顯性的內(nèi)容僅為借款方（出賣(mài)方）的協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，因而更多地表現(xiàn)為單務(wù)性。

（二）從內(nèi)生元素看，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保具有買(mǎi)賣(mài)與擔(dān)保的雙重性質(zhì)

分析買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的結(jié)構(gòu)，主要包括三元素：意思表示、行為和法律效果，而三元素均具有雙重性、復(fù)合性，具體表現(xiàn)為：

1.意思表示。在買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保中，當(dāng)事人關(guān)于買(mǎi)賣(mài)的合意表面上屬于通謀虛偽意思表示。根據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定，應(yīng)以隱藏的表示為其真實(shí)意思表示。但是，在買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保中，買(mǎi)賣(mài)合同的生效、履行和實(shí)現(xiàn)并不違背當(dāng)事人的意思；亦即，雖有通謀，并非“虛偽”意思表示，而具有買(mǎi)賣(mài)的“真實(shí)”意思。這在第三人提供買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的“雙遼天益案”得到了充分體現(xiàn)。即，買(mǎi)賣(mài)合同兼具有擔(dān)保債務(wù)履行和買(mǎi)賣(mài)的雙重意思表示。

2.行為。雙方“通過(guò)承諾履行買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，屬于意定擔(dān)保行為、債權(quán)擔(dān)保行為。盡管這種擔(dān)保具有中間性、過(guò)渡性和弱效性，但仍應(yīng)納入擔(dān)保行為之中，是廣義擔(dān)保行為。同時(shí)，這種擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)抵押、讓與擔(dān)保之間在法律內(nèi)容方面并不存在實(shí)質(zhì)差異，只是形式上的不同。①參見(jiàn)董學(xué)立：《也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。正如楊立新教授所言，該行為已經(jīng)達(dá)到了“物?！钡膶?shí)質(zhì)，不僅面臨著“禁止流押”的觸犯，同時(shí)對(duì)于這種可以直接通過(guò)合同約定，無(wú)須進(jìn)行公示達(dá)到物權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，已經(jīng)對(duì)現(xiàn)有的抵押擔(dān)保制度產(chǎn)生沖擊。②參見(jiàn)楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在開(kāi)成的習(xí)慣擔(dān)保物權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保既是債權(quán)擔(dān)保行為，也是物權(quán)擔(dān)保行為。

3.法律效果。根據(jù)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的內(nèi)容，雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的目的在于為民間借貸提供擔(dān)保，但這種擔(dān)保形式并非典型的物的擔(dān)保，而是通過(guò)實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同的效果，即利用買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物價(jià)格的變動(dòng)來(lái)達(dá)到擔(dān)保債權(quán)履行的目的。同時(shí)，在民間借貸債權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)情況下，買(mǎi)賣(mài)合同的履行未設(shè)定停止條件，具有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。因此，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保具有擔(dān)保和轉(zhuǎn)移所有權(quán)的雙重效果。

（三）從規(guī)則設(shè)定考量因素看，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保始終無(wú)法擺脫效力有無(wú)的考量

綜觀買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的結(jié)構(gòu)及內(nèi)生元素，影響其效力判斷應(yīng)主要來(lái)源于幾個(gè)方面的因素：

1.公示的缺略。當(dāng)事人只需要滿足三個(gè)條件就可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)：（1）須當(dāng)事人互負(fù)權(quán)利義務(wù)；（2）債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物有處分權(quán)；（3）債權(quán)人需要有公示措施。就買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保而言，B合同是當(dāng)事人合約而成，其興盛也在于便利性、隱私性和個(gè)別清償性。公示措施無(wú)法滿足，也就無(wú)法產(chǎn)生公示意義上的對(duì)抗性，無(wú)法達(dá)致典型擔(dān)保的結(jié)構(gòu)要求。也正是因?yàn)槿绱?，有人稱之為“隱形擔(dān)?！薄覈?guó)一直不認(rèn)可的擔(dān)保方式。

2.流押的觸犯。一旦認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同有效，判定賣(mài)方履行過(guò)戶義務(wù)，實(shí)際就是直接通過(guò)合同約定，無(wú)需進(jìn)行公示，達(dá)到直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效果，這不僅對(duì)現(xiàn)有抵押擔(dān)保制度產(chǎn)生沖擊，且將所有權(quán)確定為債務(wù)人所有，觸犯了我國(guó)一直堅(jiān)持的“禁止流押”原則。

3.物權(quán)法定的違反。物權(quán)法定原則要求物權(quán)的種類(lèi)、內(nèi)容、效力和公示方法只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能自由創(chuàng)設(shè)。但買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的效力一旦確定，無(wú)疑會(huì)達(dá)致非典型擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，變相創(chuàng)設(shè)了新的物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保在結(jié)構(gòu)上存在著借貸和買(mǎi)賣(mài)兩個(gè)并存的合同，在內(nèi)容上展現(xiàn)為“買(mǎi)賣(mài)”與“擔(dān)?！钡碾p重性質(zhì)，但是由于“買(mǎi)賣(mài)合同”公示的缺略和重新估價(jià)的缺省，使其無(wú)法繞開(kāi)物權(quán)法定、流押禁止和鼓勵(lì)暴利的法理和社會(huì)預(yù)期障礙。也許正是基于這種考慮，《民間借貸規(guī)定》作出了僅認(rèn)定借貸合同效力，回避買(mǎi)賣(mài)合同效力的命令控制型（壓制型）規(guī)范，以整齊劃一規(guī)則適用，減少風(fēng)險(xiǎn)的傳遞性。但該路徑因不能自圓其說(shuō)而稍顯過(guò)于武斷。即使如此，也并非被實(shí)務(wù)消解的正當(dāng)理由。為此，我們不能困守在概念里自怨自艾，應(yīng)在更廣闊的背景里進(jìn)行考察，以找尋現(xiàn)象背后的真正原因。

三、買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保裁決的外部條件和可行性

規(guī)則是邏輯演繹，而演繹邏輯只能裁剪事實(shí)，無(wú)法解決邏輯前提的正當(dāng)性問(wèn)題，更無(wú)法解決互競(jìng)性規(guī)則的價(jià)值沖突問(wèn)題。

（一）市場(chǎng)主體的逐利性，使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)質(zhì)與法律結(jié)構(gòu)強(qiáng)制之間具備厚重張力

合約的締結(jié)是市場(chǎng)資源自行配置的過(guò)程，也是交易的“理性經(jīng)濟(jì)人”不斷博弈的過(guò)程。作為債權(quán)人的出借人而言，其獲得權(quán)力越大，越愿意放貸；獲得的信息越多，越愿意放貸。①參見(jiàn)岳彩申：《民間借貸的激勵(lì)性法律規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。即在市場(chǎng)主體意思自治方面，出借人要盡可能地做到自主選擇，在信息不對(duì)稱的情勢(shì)下，也要規(guī)避來(lái)自于法律強(qiáng)制的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)法理和現(xiàn)行規(guī)則，以物抵債的諾成性尚未得到廣泛認(rèn)可，需有“物的交付”才能得到法律的追認(rèn)；同樣，逕行轉(zhuǎn)移所有權(quán)的“流押合同”一直為法律所禁止，流押合同的簽訂勢(shì)必面臨被判定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保則不存在“要物”的交付內(nèi)容，亦不存在直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)的“流押”約定，似乎有效避開(kāi)了可能存在的上述風(fēng)險(xiǎn)，成為眾多市場(chǎng)主體的激勵(lì)性選擇，這也許是導(dǎo)致法律規(guī)制低效率甚至失靈的重要經(jīng)濟(jì)和社會(huì)原因。

（二）學(xué)理見(jiàn)解之間的互競(jìng)性，使“買(mǎi)賣(mài)”與“擔(dān)?！钡耐饣臻g延展

對(duì)于買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智，主要提出了以下觀點(diǎn)：

一說(shuō)為“后讓與擔(dān)?！?。買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保是一種正在形成的習(xí)慣法上的非典型擔(dān)保物權(quán)。發(fā)生擔(dān)保作用的不是債權(quán)，而是債權(quán)的標(biāo)的物即房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。由于其與讓與擔(dān)保極為相似，二者僅僅是所有權(quán)轉(zhuǎn)移有先后之分，因此可稱為后讓與擔(dān)保。①參見(jiàn)楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在開(kāi)成的習(xí)慣擔(dān)保物權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。讓與擔(dān)?；谛磐欣碚撟叱隽硕ㄏ尬餀?quán)的范疇，而買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保以一紙合同直接達(dá)到轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效果，具有超“讓與擔(dān)保”的色彩，故不能以“讓與擔(dān)?！毕挛徽呦薅ㄖ?/p>

另一說(shuō)為“代物清償預(yù)約”說(shuō)與“附解除條件買(mǎi)賣(mài)合同”說(shuō)。前者實(shí)際上是雙方預(yù)先約定如到期不能清償債務(wù)則以物抵債，其在民法概念體系中的定位應(yīng)是代物清償預(yù)約。②參見(jiàn)高治：《擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策》，載《人民司法·應(yīng)用》2014年第16期。后者的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保實(shí)際上是雙方約定了如果民間借貸合同履行完畢，則買(mǎi)賣(mài)合同解除，不再履行，為買(mǎi)賣(mài)合同的解除設(shè)定了條件。但是，“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”具有兩層含義，包括民間借貸履行完畢則買(mǎi)賣(mài)合同解除和買(mǎi)賣(mài)合同的存在是未來(lái)?yè)?dān)保民間借貸的履行。僅僅將該“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！倍ㄐ詾楦浇獬龡l件的買(mǎi)賣(mài)合同或代物清償預(yù)約，只能涵蓋前者（后者）的含義，對(duì)于后者（前者）的意思并未體現(xiàn)。③參見(jiàn)陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——最高人民法院公報(bào)載“朱俊芳案”評(píng)釋》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。

還有一說(shuō)為“抵押擔(dān)?！闭f(shuō)與“否定擔(dān)保說(shuō)”。前者的買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為抵債，是當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成的債務(wù)清償?shù)陌才?，④參?jiàn)董學(xué)立：《也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。后者為“因?yàn)閭鶛?quán)人要全部依靠債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同只是起到民事責(zé)任的擔(dān)保作用，不符合擔(dān)保法關(guān)于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)格要求，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系人不是現(xiàn)行法所承認(rèn)的擔(dān)?！雹荽藿ㄟh(yuǎn)：《“擔(dān)保”辯——基于擔(dān)保弊端嚴(yán)重的思考》，載《政治與法律》2015年第12期。。

上述學(xué)說(shuō)雖各有其合理性，但不能完備地詮釋買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的性質(zhì)與效力，至今未形成通說(shuō)。筆者認(rèn)為，基于合同目的在于保障未來(lái)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其與直接履行買(mǎi)賣(mài)合同消滅債權(quán)的“以物抵債協(xié)議”存在本質(zhì)區(qū)別；其本身并未約定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，與流擔(dān)保條款在法律架構(gòu)上不同，不應(yīng)將其納入流擔(dān)保條款的范疇予以考量，故其雖可能出現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保效果，但只能認(rèn)定為非典型的債權(quán)擔(dān)保性質(zhì)。①參見(jiàn)石冠彬：《論民法典對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保協(xié)議的規(guī)制路徑——以裁判立場(chǎng)的考察為基礎(chǔ)》，載《東方法學(xué)》2019年第6期。債權(quán)的自由空靈特質(zhì)，使其具有了更多外化外溢空間。

（三）法律解釋的填平性，使互競(jìng)性規(guī)則的價(jià)值沖突不斷緩和

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法治的發(fā)展，司法理念悄然發(fā)生了變化，主要為：

1.讓與擔(dān)保出現(xiàn)了緩和趨勢(shì)。《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條首次規(guī)定了“讓與擔(dān)?！钡膬?nèi)容，但走的并不遠(yuǎn)，僅是確認(rèn)了合同的效力，堅(jiān)持了流押禁止原則，堅(jiān)定轉(zhuǎn)移所有權(quán)的否定觀點(diǎn)?！睹穹ǖ洹肺凑J(rèn)定讓與擔(dān)保的效力，但《民法典擔(dān)保制度解釋》第68條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，……人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。”……該規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第873-1號(hào)規(guī)定的讓與擔(dān)保內(nèi)容基本一致，以司法解釋的形式確定了讓與擔(dān)保的地位和效力。

2.流押禁止出現(xiàn)了緩和趨勢(shì)?！睹穹ǖ洹返?01條“抵押權(quán)人……只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”和第428條雖堅(jiān)持禁止流押的規(guī)定，但沒(méi)有關(guān)閉所有大門(mén)，而是將流押合同效力限縮至優(yōu)先受償權(quán)（擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)）范疇之內(nèi)。

3.買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)抗性物權(quán)法定也出現(xiàn)了緩和現(xiàn)象。最高人民法院關(guān)于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條和第29條以執(zhí)行異議抗辯成立的方式認(rèn)可了普通房屋買(mǎi)賣(mài)合同的“物權(quán)期待權(quán)”，開(kāi)辟了買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)抗物權(quán)的先河，也使封閉的物權(quán)登記主義鐵板為生存權(quán)留了一線窗口。該規(guī)定的出臺(tái)雖不能說(shuō)成為法院飽受“執(zhí)行異議之訴”之苦的濫觴，卻實(shí)實(shí)在在地為買(mǎi)賣(mài)合同的“物權(quán)期待權(quán)”確立了新的路標(biāo)。

盡管買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保更應(yīng)是非典型的債權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，但其可能存在的物權(quán)擔(dān)保效果法理障礙卻不斷緩和，具有了更多生存認(rèn)可空間和裁量解釋空間。這也許是法官更多策略性選擇的激勵(lì)性因素。

四、買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保內(nèi)外因素的融合與框定

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保既是社會(huì)行為選擇的結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下的市場(chǎng)行為，更是司法規(guī)則和實(shí)踐長(zhǎng)期分歧、爭(zhēng)議的濫觴。因此，單一的解決模式難免出現(xiàn)“一禁就死、一放就亂”的司法行政管理怪圈。故從宏觀上要解決其出路，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行改革：一是全面禁止此類(lèi)市場(chǎng)行為，減少參與者的投資沖動(dòng)，保持現(xiàn)金流；二是調(diào)整部分法律規(guī)則，設(shè)定更多較為靈活的清償方式，給予當(dāng)事人更多選擇權(quán)，合理規(guī)范當(dāng)事人的行為，將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保規(guī)范在一定的范圍內(nèi)；三是大量發(fā)行貨幣，從外部注入資金，增加現(xiàn)金流通，消解資金清償?shù)膲毫?，使買(mǎi)賣(mài)合同不必履行。筆者認(rèn)為，此類(lèi)合同爭(zhēng)議的廣泛存在，使其并未能成為市場(chǎng)行為的通行選擇，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到運(yùn)用宏觀手段進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整的程度，因此，現(xiàn)行法雖未給消除流質(zhì)契約的風(fēng)險(xiǎn)提供有效的制度保障，但從尊重市場(chǎng)主體控制成本的意思自治和防止債權(quán)人獲取暴利的價(jià)值平衡出發(fā)，妥善把握司法強(qiáng)制干預(yù)的力度和范圍，循序漸進(jìn)的放開(kāi)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的“買(mǎi)賣(mài)”主體之路，還市場(chǎng)以更多活力，應(yīng)是彌合規(guī)則與實(shí)務(wù)罅隙的可行之舉。

（一）雙向互競(jìng)選擇：基于“等值性+雙重性”內(nèi)生因素

1.交易是否公平，并非完全由社會(huì)普遍觀念上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所決定，還需要經(jīng)由當(dāng)事人內(nèi)心意思衡量。只要是當(dāng)事人意思自治下的自我表達(dá)，即便是出于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的不利方，亦不能成為禁止其真實(shí)意思表示生效的正當(dāng)理由。故民法上基本采用所謂的主觀等值原則，即當(dāng)事人主觀上愿以此種給付取得他種對(duì)等給付，即為已足，客觀上是否相當(dāng)，在所不問(wèn)。①參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，法律出版社1997年版，第153頁(yè)。因此，在民事法律行為僅關(guān)涉當(dāng)事人間私益的常態(tài)化變動(dòng)時(shí)，國(guó)家干預(yù)的沖動(dòng)應(yīng)受到抑制，法律行為的無(wú)效機(jī)制尚未充分其啟動(dòng)條件。②參見(jiàn)楊善長(zhǎng)：《流押條款法律效力辯——兼及法律父愛(ài)主義立法思想之取舍》，載《河北法學(xué)》2017年第3期?！睹耖g借貸規(guī)定》應(yīng)對(duì)契約自由以必要的尊重，肯定其效力，而非避而不談。

2.將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?？醋鲹?dān)保物權(quán)的邏輯鏈條實(shí)則只注重實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的結(jié)果，而忽視了擔(dān)保權(quán)利發(fā)生作用的基礎(chǔ)原因和當(dāng)事人的合意。當(dāng)事人已于買(mǎi)賣(mài)合同中約定了衡平雙方利益的規(guī)則和方法，本應(yīng)遵循之，卻以法律強(qiáng)制的手段作為，違反了合同嚴(yán)守原則和誠(chéng)信原則。

3.買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保是在借貸之債不能履行下的債權(quán)擔(dān)保措施，是在原債權(quán)繼續(xù)存在的情況下，又獲得了另外一種求償?shù)目赡苄浴＂蹍⒁?jiàn)杜景林、盧諶：《德國(guó)民法典——全條文注釋（上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第276頁(yè)。這種異于原定給付的給付方式，符合新債清償理論④梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，若具有履行異于原定給付的給付目的，那么大致會(huì)有三種含義：（1）其他標(biāo)的物可以為擔(dān)保而交付；（2）其他標(biāo)的物可為清償而交付；（3）其他標(biāo)的物可以代物交付。參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林，盧諶譯，法律出版社2004年版，第194-195頁(yè)。的特征。對(duì)于新債清償而言，當(dāng)事人具有選擇權(quán)，其既可以選擇借貸本息的償還以消滅債務(wù)，亦可以選擇買(mǎi)賣(mài)合同的履行來(lái)消滅債務(wù)，二者均具有合法之效力。

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保是市場(chǎng)主體的自主選擇，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)肯定其效力?；谫I(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的新債清償特征以及內(nèi)生的雙重性，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行選擇。但是，根據(jù)此消彼長(zhǎng)的互競(jìng)關(guān)系，當(dāng)事人只有一次選擇機(jī)會(huì)，而不能恣意來(lái)回選擇。為此，可將第23條修正為：“如果當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的方式為民間借貸提供擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人既可以選擇按照民間借貸法律關(guān)系審理，也可以選擇按照買(mǎi)賣(mài)合同審理，但不得變更已選定的法律關(guān)系?！?/p>

（二）定向排除識(shí)別：基于“形式性+實(shí)質(zhì)性”關(guān)聯(lián)性判斷

對(duì)于買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，究竟以何種法律關(guān)系進(jìn)行審理，在賦予當(dāng)事人選擇權(quán)的同時(shí)，司法規(guī)則也應(yīng)有所作為。筆者認(rèn)為，對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保進(jìn)行概念性界定為時(shí)尚早，但對(duì)法律關(guān)系的識(shí)別可進(jìn)行類(lèi)型化歸類(lèi)，為規(guī)則的設(shè)立確定基礎(chǔ)?？偨Y(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)做法，可采取以下三種識(shí)別路徑：

1.形式識(shí)別——合同優(yōu)先思路。“民事立法應(yīng)對(duì)當(dāng)事人能用約定解決的問(wèn)題保持謙抑性，如果有約定就足以自保，那么民法就不應(yīng)當(dāng)過(guò)分地施加保護(hù)。”①?gòu)堏【]：《債權(quán)人視角下的擔(dān)保制度——兼論民法典中擔(dān)保制度的立法構(gòu)想》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第6期。在存在多種法律關(guān)系認(rèn)定可能的情況下，應(yīng)盡可能將合同作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系的邏輯起點(diǎn)和基本依據(jù)。在沒(méi)有充分證據(jù)證明當(dāng)事人有隱藏的法律關(guān)系，并對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生真實(shí)和終局的約束的情況下，“不宜簡(jiǎn)單否定既存外化法律關(guān)系”②章詩(shī)迪：《買(mǎi)賣(mài)抑或借款擔(dān)保——洪秀鳳與昆明安鋇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案評(píng)析》，載《法律適用》2019年第2期。，而應(yīng)以合同來(lái)確定法律關(guān)系性質(zhì)，進(jìn)而作出判斷。

2.實(shí)質(zhì)識(shí)別——探尋真意思路。通過(guò)雙方提交的證據(jù)，借助當(dāng)事人合同約定的內(nèi)容、合同履行過(guò)程、與一般交易慣例的比較，能夠探明當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，可以不受制于合同的外觀和名稱，以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定法律關(guān)系的性質(zhì)，進(jìn)而作出判斷。

3.個(gè)案識(shí)別——個(gè)別解釋思路。契約應(yīng)以當(dāng)事人立約時(shí)的真意為準(zhǔn)，但真意何在？常常會(huì)隨著交易背景的變化而變化，產(chǎn)生真意“泛化”；當(dāng)事人交易過(guò)程中的細(xì)節(jié)并不能都獲得有效的證據(jù)支撐，無(wú)原則的采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，也同樣會(huì)出現(xiàn)證據(jù)“泛化”現(xiàn)象。雖說(shuō)事實(shí)需要以證據(jù)支持，但證據(jù)只是支持了事實(shí)，如何解釋事實(shí)仍需要借助意思表示來(lái)解釋規(guī)則。例如湯龍案，通過(guò)時(shí)間節(jié)點(diǎn)解釋，確定為“債的更改”；中鐵北京案，通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同閉環(huán)與否，確定是買(mǎi)賣(mài)還是借貸。但此類(lèi)案件的適用以最高法院個(gè)案解釋為準(zhǔn)，高中基層法院不具有此類(lèi)解釋權(quán)。

（三）借貸合同有條件優(yōu)先受償：基于“特定性+債權(quán)性”物權(quán)期待權(quán)

1.標(biāo)的物的特定性。在買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保被判斷為“民間借貸”的場(chǎng)合，買(mǎi)賣(mài)合同已然成立生效，為借貸提供了擔(dān)保，且擔(dān)保指向的標(biāo)的物即為買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，亦即標(biāo)的物已特定化。據(jù)此，該標(biāo)的物對(duì)雙方均具有法律約束力。

2.有擔(dān)保債權(quán)的確定性。學(xué)理雖對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的性質(zhì)與效力存在多種爭(zhēng)議，但對(duì)其為“通過(guò)承諾履行買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”存在共識(shí)。也就是說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保是有擔(dān)保的債權(quán)。如果不同時(shí)賦予優(yōu)先受償權(quán)，則會(huì)使債權(quán)人的債權(quán)變?yōu)闊o(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)，既不符合當(dāng)事人的意思自治，也會(huì)造成債權(quán)人的利益失衡。

3.具有物權(quán)擔(dān)保效力。買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的設(shè)立，旨在支配擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值而使債權(quán)獲得清償，而非取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，流擔(dān)保條款有違擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)不應(yīng)被否認(rèn)。但當(dāng)事人設(shè)定擔(dān)保的意思表示以及合同所具備的擔(dān)保功能，不受流（質(zhì)）押條款的影響。①參見(jiàn)鄭勇：《以買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的讓與擔(dān)保行為的效力認(rèn)定》，裁最高人民法院民事審判第二庭主編：《最高人民法院商事裁判觀點(diǎn)（總第1輯）》，法律出版社2015年版，第91頁(yè)。

在買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保被確定為“民間借貸”關(guān)系的場(chǎng)合，買(mǎi)賣(mài)合同本身具有意定擔(dān)保的特定性，對(duì)當(dāng)事人之間具有物權(quán)擔(dān)保效力，故應(yīng)賦予出賣(mài)人以優(yōu)先受償權(quán)。但因其不具有公示性，未經(jīng)登記，不具對(duì)抗性。據(jù)此，可將《民間借貸規(guī)定》第23條第2款修正為：“當(dāng)事人選擇民間借貸法律關(guān)系的，若判決生效后借款人不履行判決所確定之義務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的價(jià)款優(yōu)先受償，但未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。”

（四）買(mǎi)賣(mài)合同重新估價(jià)前置：基于“約定自由+清算義務(wù)”激勵(lì)機(jī)制

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的清償方式，應(yīng)賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，可由當(dāng)事人根據(jù)自身狀況決定是折價(jià)變現(xiàn)還是實(shí)物清償。對(duì)于前者而言，屬于意思自治的范圍。對(duì)于后者的認(rèn)可無(wú)異于對(duì)于流擔(dān)保契約的確認(rèn)。實(shí)際上，我國(guó)司法實(shí)踐中通過(guò)“多退少補(bǔ)”的方式避免當(dāng)事人合意陷入無(wú)效，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變相形成對(duì)當(dāng)事人“期限屆滿擔(dān)保權(quán)人未受清償時(shí)，擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)為債權(quán)人所有”的強(qiáng)制性更改，并未真正意義上承認(rèn)流擔(dān)保契約的有效性。與其如此，為兼顧平衡各方利益，不免采取我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)做法，對(duì)債權(quán)人課以強(qiáng)制性清算義務(wù)，以規(guī)范和激勵(lì)融資市場(chǎng)的信息定價(jià)難題。可以考慮在當(dāng)事人選擇買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，設(shè)置重新作價(jià)程序，從而將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保并入合法合理的軌道。為此，《民間借貸規(guī)定》第23條可增加第3款為：“當(dāng)事人選擇買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系的，應(yīng)先就標(biāo)的物的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，否則不得辦理過(guò)戶登記手續(xù)?！?/p>