王楚雅 蘇新建

引 言

二十多年前的四川瀘州遺贈案中，法律原則直接作為裁判依據(jù)被適用，引發(fā)了學(xué)界對法官濫用裁量權(quán)的擔(dān)憂。因為我國對法律原則的研究一直帶有強(qiáng)烈的實踐面向，由此帶來兩個影響：其一，研究對象（對原則的界定）要比國際學(xué)術(shù)界具體得多。比如德沃金就說“我剛剛談到‘原則、政策和其他各種準(zhǔn)則’。在大多數(shù)情況下，我是概括地使用‘原則’這個詞匯，用以指法律規(guī)則之外的其他準(zhǔn)則的總體”①［美］德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)出版社2008年版，第41頁。。我國法律實踐中使用的以及學(xué)界討論的原則通常指法律明文規(guī)定的原則，這是原則的典型示例，其本質(zhì)上區(qū)別于規(guī)則并以衡量的方式被適用，已經(jīng)是理論上的共識。其二，研究目標(biāo)是明確的：約束法官適用原則時的自由裁量。①參見葛洪義：《法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究》，載《法學(xué)研究》2002年第6期；龐凌：《法律原則的識別和適用》，載《法學(xué)》2004年第10期；胡玉鴻：《法律原則適用的時機(jī)、中介及方式》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。反過來也可以總結(jié)為法官如何將適用原則的裁量正當(dāng)化。這種目標(biāo)與德沃金的原則理論、阿列克西的法律論證理論是一致的?；谝陨蟽蓚€研究方向上的特點，也得益于學(xué)界多年以來的努力，目前法律方法的研究已經(jīng)可以為適用原則的法律實踐提供指引。

廣義的原則適用問題包括純粹的原則之間的沖突和規(guī)則與原則的沖突。純粹原則沖突領(lǐng)域的研究對原則的界定比較廣泛，一般將原則理解為利益的規(guī)范形態(tài)。“……也有純粹的原則的沖突適用情形。如果我們像阿列克西那樣把憲法上的許多權(quán)利規(guī)定看成原則，那么可以說，這種情形就有可能典型地表現(xiàn)在憲法領(lǐng)域?！雹趨⒁娏謥龛?、張卓明：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個分析》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。這種研究在我國實踐中尚無運(yùn)用的可能，因此本文關(guān)注的是涉及規(guī)則的原則適用問題。如何解決規(guī)則與原則的沖突，這個問題有兩種基本思路：一種是將規(guī)則與原則的沖突，抽象為原則之間的沖突并通過平衡解決。③參見王夏昊：《法律規(guī)則與法律原則的抵觸之解決——以阿列克西的理論為線索》，中國政法大學(xué)出版2009年版，第75-84頁；陳林林：《法律原則的模式與應(yīng)用》，載《浙江社會科學(xué)》2012年第3期。但是持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，基于原則的推理不可避免地包含主觀判斷，而且這種主觀判斷無法被評價。因此筆者支持另一種思路，即不對規(guī)則進(jìn)一步抽象，而是討論規(guī)則與原則的沖突。通過梳理國內(nèi)現(xiàn)有研究成果，可以得出三個適用原則的基本論證規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或稱步驟：窮盡規(guī)則、更強(qiáng)理由、論證責(zé)任。這種思路雖然也認(rèn)為原則的適用包含法官的主觀判斷，但是通過這三個標(biāo)準(zhǔn)，可以為主觀判斷找到客觀依據(jù)，使得論證充分可靠。“個案正義”④舒國瀅：《法律原則適用中的難題何在》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。和“原則的具體化”⑤龐凌：《法律原則適用的方法及其限制》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。也是兩個常見的適用原則的標(biāo)準(zhǔn)，但由于其含義重復(fù)本文沒有采用。

法律原則的適用理論是實踐理論，結(jié)合具體案件的分析是最佳研究方式。作為研究范本，指導(dǎo)性案例幾乎是不二之選。首先，指導(dǎo)性案例的文本是統(tǒng)一并且公開的，為研究提供可能和方便。同時，指導(dǎo)性案例又是最高法院編輯發(fā)布的，其內(nèi)容不但具有相當(dāng)?shù)睦碚撍?，而且還具備應(yīng)當(dāng)參照的正式效力，因此不但能與研究者產(chǎn)生對話，還能對司法實踐產(chǎn)生較為直接的影響。最后，指導(dǎo)性案例的數(shù)量已經(jīng)得到一定積累，僅以合同法方面的指導(dǎo)性案例為對象，也有足夠的素材研究公平原則的適用。

一、公平原則在指導(dǎo)性案例108號中的運(yùn)用及不足

指導(dǎo)性案例108號的裁判理由變現(xiàn)了法院對論證責(zé)任的承擔(dān)，其思路可大致劃分為從窮盡規(guī)則到更強(qiáng)理由的邏輯步驟。下文將首先介紹原則適用三個標(biāo)準(zhǔn)的含義，因為在相關(guān)研究成果中，有的研究用相同概念表達(dá)不同意思，有的研究用不同概念表達(dá)相同意思，還有一些適用規(guī)則在學(xué)者之間產(chǎn)生了爭議。因此在實踐這些操作步驟的時候，不僅要了解其名稱，還要特別注意其內(nèi)涵。

（一）指導(dǎo)性案例108號對“窮盡規(guī)則”的論證

“窮盡規(guī)則”還可表達(dá)為“禁止向一般條款逃逸”，其要求就是把原則的適用限制在法律規(guī)則出現(xiàn)漏洞的情況下，它不會對裁量的過程產(chǎn)生實質(zhì)性的約束，只是在限制原則適用的范圍。有學(xué)者在提出窮盡規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)時描述：“當(dāng)出現(xiàn)無法律規(guī)則可以適用的情況下，法律原則才可以作為彌補(bǔ)‘規(guī)則漏洞’的手段發(fā)生作用?！雹偈鎳鵀]：《法律原則適用中的難題何在》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。這一界定容易引起誤解，不管是窮盡規(guī)則還是法律漏洞，都不能以字面意思加以理解。比如，針對某一情形A，規(guī)則R未規(guī)定。一方面，“規(guī)則R未規(guī)定”可能表達(dá)了立法者對A不予調(diào)整的態(tài)度；另一方面，“規(guī)則R未規(guī)定”并不是窮盡規(guī)則或法律漏洞的本質(zhì)，其本質(zhì)主要指現(xiàn)有規(guī)則無法為待決案件提供恰當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，或稱違反計劃的不圓滿性，而判斷是否恰當(dāng)、是否違反計劃的標(biāo)準(zhǔn)是立法目的（有客觀主義和主觀主義兩種解釋途徑）。②參見孫光寧：《中國司法的經(jīng)驗與智慧——指導(dǎo)性案例中法律方法的運(yùn)用實踐》，中國法制出版社2018年版，第310、313頁。從類型上看窮盡規(guī)則主要包括三種情況：原則適用的事實性依據(jù)，它包括法律規(guī)則窮盡意義下的規(guī)則空缺、規(guī)則沖突和規(guī)則悖反；③參見陳林林：《基于法律原則的裁判》，載《法學(xué)研究》2006第3期。對應(yīng)法律漏洞來說，規(guī)則的漏洞主要包括明顯漏洞和隱藏漏洞?？傊ㄟ^“窮盡規(guī)則”這一標(biāo)準(zhǔn)，法律原則的適用被限定在疑難案件中，并不鼓勵法官在每個案件中都適用原則。

指導(dǎo)性案例108號“浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案”屬于典型的規(guī)則悖反。本案的爭議焦點有二：第一，托運(yùn)人是否有權(quán)利變更運(yùn)輸目的地；第二，承運(yùn)人是否盡到了管貨義務(wù)。又因為第二個案件焦點的討論以前一焦點為基礎(chǔ)，所以本案最重要的爭議就是判斷托運(yùn)人是否有變更解除權(quán)。在《海商法》沒有規(guī)定的情況下，該案的法律事實落入《合同法》第308條④《合同法》第308條現(xiàn)規(guī)定于《民法典》第829條，為了指導(dǎo)性案例文本保持一致，本文仍使用《合同法》第308條指代此條文。的涵攝范圍，依據(jù)該規(guī)則托運(yùn)人有權(quán)在貨物交付之前變更運(yùn)輸合同，這一點也得到了判決的認(rèn)可：因《海商法》未就航程中托運(yùn)人要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，本案可適用《合同法》第308條關(guān)于托運(yùn)人要求變更運(yùn)輸合同權(quán)利的規(guī)定。但是最高法院法官認(rèn)為，在該案中適用第308條將違反公平原則（即存在規(guī)則的漏洞），所以排除了該規(guī)則的適用。

對于“《合同法》第308條沒有排除本案的情況屬于規(guī)則的隱藏漏洞”這一判斷，指導(dǎo)性案例108號從《合同法》的角度提供了論證理由，證明第308條托運(yùn)人變更權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除案涉情形的適用而未排除。為了說明第308條出現(xiàn)了違反計劃的不圓滿性，判決首先明確《合同法》的目的之一是要求“雙方當(dāng)事人仍要遵循《合同法》第5條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”；其次本案的特殊情況在于“海上貨物運(yùn)輸具有運(yùn)輸量大、航程預(yù)先擬定、航線相對固定等特殊性，托運(yùn)人要求改港或者退運(yùn)的請求有時不僅不易操作，還會妨礙承運(yùn)人的正常營運(yùn)或者給其他貨物的托運(yùn)人或收貨人帶來較大損害”；最后得出結(jié)論：若在本案中適用第308條將違反公平原則，“在此情況下，如果要求承運(yùn)人無條件服從托運(yùn)人變更運(yùn)輸合同的請求，顯失公平?！?/p>

（二）指導(dǎo)性案例108號對“更強(qiáng)理由”的論證

“更強(qiáng)理由”這一標(biāo)準(zhǔn)源于阿列克西，“解決既有規(guī)則與原則發(fā)生沖突的法律途徑是，把支持規(guī)則適用的實質(zhì)原則及形式原則加總后與反對規(guī)則適用的實質(zhì)原則進(jìn)行衡量?！雹倥碚\信：《從法律原則到個案規(guī)范——阿列克西原則理論的民法應(yīng)用》，載《法學(xué)研究》2014年第4期。本文用R表示規(guī)則，Pr表示支持R的實質(zhì)原則，P表示反對R的實質(zhì)原則，Pf表示支持R的形式原則，則更強(qiáng)理由可表達(dá)為P＞Pr+Pf。形式原則追求的是法的安定性價值，具體的形式原則比如“由權(quán)威機(jī)關(guān)所設(shè)立之規(guī)則具有確定性”。要做到在運(yùn)用原則突破規(guī)則時兼顧法的安定性，就不能讓價值判斷停留在個人價值判斷的層面，而是為其找到法律依據(jù)?！胺烧撟C的特性在于其受現(xiàn)行有效法的約束（盡管這種約束照舊有待確定）?！雹冢鄣拢莅⒘锌宋鳎骸斗烧撟C理論》，舒國瀅譯，商務(wù)印書館2019年版，第259頁。接下來的問題就是如何論證這種判斷不僅僅是個人判斷。陳景輝教授提出了三個必須同時滿足的標(biāo)準(zhǔn)：1.普遍性條件。證明只要在某種情況下，P普遍性地優(yōu)先于Pr。2.比例原則。包括適切性、必要性、狹義比例原則。3.符合法律的體系性要求。法律是一個體系，只有借助體系性特征，才能完全明了個別規(guī)范的含義。③參見陳景輝：《原則、自由裁量與依法裁判》，載《法學(xué)研究》2006年第5期。對于第二個標(biāo)準(zhǔn)，王夏昊教授有著更深刻的認(rèn)識：“法律原則的本性意味著比例原則……法律原則的證成就必然地是證成它是合比例的?！雹軈⒁娡跸年唬骸斗梢?guī)則與法律原則的抵觸之解決——以阿列克西的理論為線索》，中國政法大學(xué)出版2009年版，第147頁。這是因為根據(jù)阿列克西的定義“原則是要求在法律和事實可能的范圍內(nèi)得到最大實現(xiàn)的最佳化命令”，適切性、必要性可看作是事實上的最佳化；狹義比例原則可看作是法律上的最佳化。可見比例原則的標(biāo)準(zhǔn)與原則適用過程是融為一體的。第一個標(biāo)準(zhǔn)和第三個標(biāo)準(zhǔn)其實可以合并。因為普遍性條件主要是在尋找或確立一種條件式的優(yōu)先關(guān)系，即相對于對立原則而言某一原則在特定情形中普遍地、非個案化地保持優(yōu)先地位，而這種優(yōu)先關(guān)系的尋找必須回到法體系中。

在論證了《合同法》第308條存在隱藏漏洞、本案屬于規(guī)則窮盡的情況之后，指導(dǎo)性案例108號通過公平原則為第308條創(chuàng)制了一條例外：“如果變更運(yùn)輸合同難以實現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的要求，但應(yīng)當(dāng)及時通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因?！辈⑶覍ⅰ安荒軋?zhí)行的原因是否成立”的最終判斷權(quán)留給法院。這段論述基本符合了原則具體化的要求，即“當(dāng)法律原則適用于待決案件時，必須先具體化為一條個案法律規(guī)則”①陳林林：《法律原則的模式與應(yīng)用》，載《浙江社會科學(xué)》2012年第3期。。該判決沒有適用公平原則直接得出判決結(jié)論，而是根據(jù)原則創(chuàng)制了一個規(guī)則的例外：在“變更運(yùn)輸合同難以實現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營運(yùn)的”情況下，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人行使變更權(quán)的請求。

（三）指導(dǎo)性案例108號中論證責(zé)任的承擔(dān)

在阿列克西提出的法律論證理論中，無論是實踐論辯還是法律論辯，都包含論證責(zé)任及其分配問題。②參見［德］阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，商務(wù)印書館2019年版，第241、336頁。但是論證責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題并沒有引起我國學(xué)者的普遍重視，論證責(zé)任的分配是法律原則在實踐中得以有序應(yīng)用的一個重要規(guī)則，它關(guān)系到由誰來啟動關(guān)于原則適用的論辯、一方提出以后他方是否應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)等問題。這種論證責(zé)任分配的基本規(guī)則，類似于程序法中證明責(zé)任的分配。最基礎(chǔ)的論證責(zé)任規(guī)則主要包括：主張適用原則（排除規(guī)則適用）的一方，應(yīng)當(dāng)負(fù)有論證責(zé)任。如果主張適用原則的一方?jīng)]有完成相應(yīng)的論證（即窮盡規(guī)則與更強(qiáng)理由），那么他方則無法對主張者的觀點形成有效的回應(yīng)，主張者的觀點也無法被接受。

“論證責(zé)任”在指導(dǎo)性案例108號中并未發(fā)揮顯著作用，這是因為本案中公平原則的適用得到了相對充分的論證。一方面本案一審、二審、再審判決顯示，“適用《合同法》第308條違反公平原則”的觀點是法院在再審判決中提出的，并進(jìn)行了說理論證；另一方面在于本案中的承運(yùn)人，其已經(jīng)提交了相關(guān)事實證據(jù)及法律抗辯，證明自己沒有義務(wù)改港或退運(yùn)，只是沒有明確提出規(guī)則違反公平原則。

綜上所述，“指導(dǎo)性案例108號應(yīng)當(dāng)適用公平原則”的命題由法院提出并進(jìn)行了相對充分的論證。然而指導(dǎo)性案例108號的論證仍存在一些不足。從邏輯上說，論證“本案屬于窮盡規(guī)則的情況”有兩種路徑：一是從《合同法》的角度展開，需論證第308條托運(yùn)人變更權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除案涉情形的適用而未排除，屬于隱藏漏洞；二是從《海商法》的角度展開，需論證《海商法》沒有與一般法相異的規(guī)定是立法疏漏。這兩種路徑在本案判決中均有提及，裁判理由提到：《合同法》第308條適用于海運(yùn)合同時，既要受“合同法總則規(guī)定的基本原則”約束，又要受“海商法基本價值取向及強(qiáng)制性規(guī)定的限制”約束。但是裁判理由并未在文中展開路徑二的論證。若能通過對海商法的考察，得出與合同法一致的結(jié)論，自然可以使窮盡規(guī)則的結(jié)論更加牢固。再者，裁判理由在適用公平原則時，雖然對原則進(jìn)行了具體化、創(chuàng)制了規(guī)則的例外，但是并沒有證明這一例外具有普遍性、符合法體系的要求。因此，指導(dǎo)性案例108號對更強(qiáng)理由的論證也需要補(bǔ)強(qiáng)。

二、對指導(dǎo)性案例108號運(yùn)用公平原則的補(bǔ)強(qiáng)與充實

通過對裁判理由的分析，可見108號指導(dǎo)性案例在適用原則時已經(jīng)初步具備了適用原則的論證步驟，但是論證過程尚顯粗糙。下文將從不同角度對指導(dǎo)性案例108號的論證進(jìn)行豐富和完善，展現(xiàn)法律方法在具體案件中如何運(yùn)用。

（一）對“窮盡規(guī)則”的補(bǔ)強(qiáng)

指導(dǎo)性案例108號主要從合同法角度展開對窮盡規(guī)則的論證，證明《合同法》第308條存在違反立法計劃的隱藏漏洞。在論證法律的目的時，裁判理由忽略了第308條的規(guī)則目的，直接引用了合同法目的。而立法解釋表明，《合同法》第308條在賦予托運(yùn)人變更解除權(quán)時，本身就排除了托運(yùn)人的指示無法執(zhí)行的情況。在全國人大常委會法工委編撰的法律釋義中，就對第308條的權(quán)利行使進(jìn)行了限制：“如果托運(yùn)人或者提單持有人的指示不能執(zhí)行的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)立即通知托運(yùn)人或者提單持有人?！雹偃珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2009年版，第472頁。并且該限制被民法典的釋義所繼承。②參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》，中國法制出版社2020年版，第1101頁。該裁判理由對公平原則的解釋過于寬泛?！逗贤ā返?條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方權(quán)利和義務(wù)?！睂Υ死斫獍瑑蓚€方面：一是合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否對等：海運(yùn)不同于一般的運(yùn)輸合同，因為海運(yùn)易受天氣、地理等因素影響，改變運(yùn)輸計劃容易導(dǎo)致翻艙搗載。這些情況只有海運(yùn)的承運(yùn)人最了解，如果賦予托運(yùn)人絕對的變更權(quán)確實會使承運(yùn)人負(fù)擔(dān)過重的義務(wù)，即違反公平原則。二是“各方”應(yīng)解釋為限于合同相關(guān)的主體，如收貨人。裁判理由在分析權(quán)利義務(wù)時，還提到了（同船）其他貨主，這就擴(kuò)大了主體范圍。由于合同的相對性，很難解釋為什么雙方當(dāng)事人在確定相互權(quán)利義務(wù)時，還要考慮合同對合同之外的主體是否公平。其實禁止托運(yùn)人發(fā)出影響其他貨主利益的指示，這主要是對交易安全的保護(hù)，而不僅僅是為了維護(hù)其他貨主的經(jīng)濟(jì)利益。如果把對其他貨主的保護(hù)也解釋為公平原則的含義，那么公平的含義幾乎已經(jīng)與“正義”等同了，這樣就使得公平原則難以與其他民法原則保持邏輯上的并列關(guān)系。

除了合同法的論證思路之外，我們還可以從海商法的角度展開論述，論證《海商法》沒有與一般法相異的規(guī)定是立法疏漏。如果其結(jié)論與前者一致，那么“本案符合窮盡規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)”這一結(jié)論將被確立得更加牢固?！逗Ｉ谭ā窙]有作出與《合同法》第308條有區(qū)別的規(guī)定屬于明顯法律漏洞，理由有二：

其一，歷史解釋。2008年12月11日聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》（又稱《鹿特丹規(guī)則》）。該公約在第十章首次建立了海運(yùn)中的貨物控制權(quán)制度。根據(jù)這一公約，貨物控制權(quán)基本被定義為“在運(yùn)輸合同下向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物指示的權(quán)利”，并且發(fā)出指示的人被規(guī)定為控制方（不限于托運(yùn)人）。通過這一定義可知，本案事實大體屬于貨物控制權(quán)調(diào)整范圍。而我國《海商法》是1992年發(fā)布的，從歷史解釋的角度來講《海商法》沒有規(guī)定貨物控制權(quán)屬于明顯漏洞?！拔覈摹逗Ｉ谭ā?，在立法之時基本上是以《維斯比規(guī)則》為基礎(chǔ)，并借鑒了《海牙規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》的部分內(nèi)容，因此，受歷史條件的局限，也不可能涉及貨物控制權(quán)問題。”①傅廷中：《對貨物控制權(quán)制度若干法律問題的解讀》，載《中國海商法年鑒》2009年第19卷。

其二，國際慣例。從法律淵源的角度來講，我國雖然沒有加入《鹿特丹規(guī)則》，但是根據(jù)《海商法》第268條規(guī)定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例?！币虼耍瑖H通行的貨物控制權(quán)制度完全可以成為本案的法律淵源。根據(jù)學(xué)者對貨物控制權(quán)制度的研究可知，該權(quán)利的基本行使規(guī)則為“貨物控制權(quán)人應(yīng)向承運(yùn)人證明其身份，控制方發(fā)出的指示在其到達(dá)執(zhí)行該項指示的人時應(yīng)合理、合法、可能，貨物控制權(quán)的行使不得妨害承運(yùn)人的正常運(yùn)輸作業(yè)和其他貨方的利益”②向力：《論貨物控制權(quán)》，載《武大國際法評論》2010年第12卷。。因此，可以得出結(jié)論：根據(jù)歷史解釋以及對國際慣例的引用可知，《海商法》沒有規(guī)定對托運(yùn)人變更權(quán)的限制，并非是有意與《合同法》保持一致，而是一種違反計劃的法律漏洞。

（二）對“更強(qiáng)理由”的補(bǔ)強(qiáng)

指導(dǎo)性案例108號在論證了本案屬于規(guī)則窮盡的情況之后，判決通過公平原則為《合同法》第308條創(chuàng)制了一個例外，但是創(chuàng)制例外的理由不夠充實。下文對此進(jìn)行補(bǔ)充論證，證明該裁判創(chuàng)制的例外不是基于法官的個人判斷。

其一，對托運(yùn)人變更權(quán)的限制符合海運(yùn)合同的本質(zhì)。國際慣例對托運(yùn)人享有的變更權(quán)是普遍設(shè)置了限制的，允許變更的內(nèi)容根據(jù)運(yùn)輸方式不同而不同。規(guī)范航空運(yùn)輸?shù)摹度A沙公約》規(guī)定可變更的內(nèi)容包括：在起運(yùn)地或目的地提回貨物、中途停運(yùn)、更換收貨人、退回起運(yùn)航空站；規(guī)范公路運(yùn)輸?shù)臈l約CMR規(guī)定可變更的內(nèi)容包括但不限于中途停運(yùn)、改變交貨地點或收貨人；規(guī)范鐵路運(yùn)輸?shù)臈l約CIM1999規(guī)定可變更內(nèi)容包括：中止運(yùn)輸、遲延交貨、改變收貨人或收貨地點。①參見向力：《論貨物控制權(quán)》，載《武大國際法評論》2010年第12卷。但是規(guī)范海運(yùn)的《鹿特丹規(guī)則》禁止“中止運(yùn)輸權(quán)或者將卸貨港改為原定掛靠港以外的其他地點”②參見傅廷中：《對貨物控制權(quán)制度若干法律問題的解讀》，載《中國海商法年鑒》2009年第19卷。。也就是說，根據(jù)運(yùn)送方式的不同，托運(yùn)人的變更權(quán)范圍會隨之變化，鐵路運(yùn)輸、公路運(yùn)輸托運(yùn)人可變更的范圍最大，空運(yùn)的變更權(quán)范圍居中，海運(yùn)的變更權(quán)范圍最小。

這種變化產(chǎn)生的原因在于運(yùn)輸方式影響了該種運(yùn)輸合同的基本義務(wù)。史尚寬認(rèn)為運(yùn)送人依托運(yùn)人指示為處分的義務(wù)系就運(yùn)送物以運(yùn)送契約為基礎(chǔ)而存在，如其指示使運(yùn)送人之義務(wù)本質(zhì)上發(fā)生變更，則無服從之義務(wù)。③參見史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第604頁。即對托運(yùn)人變更權(quán)設(shè)置的各種限制，歸根結(jié)底就是防止具體運(yùn)輸合同的義務(wù)本質(zhì)或稱根本義務(wù)發(fā)生變化。關(guān)于什么是運(yùn)輸合同的根本義務(wù)，可通過比較解釋得出結(jié)論。德國在沒有獨立運(yùn)輸合同的時期，多適用承攬合同的規(guī)則調(diào)整相關(guān)事務(wù)，這是因為“無論是人員運(yùn)送還是貨物的運(yùn)送都是以一定的工作成果為目的的，即以地點的變化為目的，而不是僅僅以付出勞動為目的”④［德］梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版2007年版，第412頁。。我國《海商法》第41條對海上貨物運(yùn)輸合同的定義也持類似觀點。⑤《海商法》第41條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。”也就是說，運(yùn)輸合同的本質(zhì)義務(wù)在于人或物由A地到C地的地點變化這一成果。以中止運(yùn)輸為例和變更目的地為例，假設(shè)B地為A、C之間的某地，由于鐵路運(yùn)輸和公路運(yùn)輸比較靈活，中止運(yùn)輸方便，所以對于承運(yùn)人來說“A到C”和“A到B”沒有本質(zhì)區(qū)別。但是空運(yùn)和海運(yùn)就不夠靈活，尤其是海運(yùn)。

海上貨物運(yùn)輸分為公共海上貨物運(yùn)輸和私人海上貨物運(yùn)輸。前者又被稱為班輪運(yùn)輸、提單運(yùn)輸（本案當(dāng)事人采取的運(yùn)輸方式）。班輪運(yùn)輸具有一定的公共屬性，因為其船舶、船期和航線都是預(yù)先確定，然后托運(yùn)人才決定是否填報訂艙單；而且班輪運(yùn)輸所依賴的港口、航線屬于比較有限的公共資源。⑥參見韋經(jīng)建：《尋找流失的契約自由》，吉林大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。因此班輪運(yùn)輸合同的本質(zhì)義務(wù)固定性較強(qiáng)，就像公交車一樣，變更目的地很可能引發(fā)合同根本義務(wù)的變化。但是不管哪種運(yùn)輸方式，從運(yùn)輸合同的原理上說不管是變更合同還是解除合同，都不包含送回出發(fā)地的內(nèi)容。因為“回到A”明顯對合同本質(zhì)義務(wù)“A到C”進(jìn)行了根本性的改變，換言之，已經(jīng)構(gòu)成了新合同。綜上所述，依據(jù)運(yùn)輸合同的本質(zhì)，變更權(quán)的行使不得從根本上改變合同簽訂時雙方約定的“由A到C”的義務(wù)。本案中運(yùn)輸方式（班輪）具有一定公共屬性，因此托運(yùn)人改港、退運(yùn)的要求均超出了海運(yùn)合同的基本義務(wù)，所以不應(yīng)得到支持。

其二，對托運(yùn)人變更權(quán)的限制符合合同變更的一般原理。由于我國對于托運(yùn)人變更權(quán)的規(guī)定，沒有根據(jù)運(yùn)輸方式、運(yùn)輸是否跨境等因素進(jìn)行區(qū)分，所以我們亦可從《合同法》一般原理的角度進(jìn)行解釋。托運(yùn)人的變更權(quán)屬于一種法定變更權(quán)，其行使要符變更合同的一般成立條件?！昂贤瑑?nèi)容的變更是在保持原合同效力的基礎(chǔ)上，再形成新的合同關(guān)系，這種新的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括原合同的實質(zhì)內(nèi)容。”①王利明：《合同法》（上），中國政法大學(xué)出版社2021年版，第220頁。所以是否允許變更權(quán)行使，關(guān)鍵在于判斷什么是原合同的“實質(zhì)內(nèi)容”，這就要結(jié)合具體案情進(jìn)行衡量。上文所論述的班輪的公共屬性，以及裁判理由所提到的“海上貨物運(yùn)輸具有運(yùn)輸量大、航程預(yù)先擬定、航線相對固定等特殊性”，正是為了證明在本案中托運(yùn)人改港、退運(yùn)的要求構(gòu)成對原合同實質(zhì)內(nèi)容的改變。如果我們抽象到價值層面來看，法律賦予托運(yùn)人變更權(quán)，是宣示了相關(guān)權(quán)利主體對貨物處分的自由，然而這種自由在法體系中從來都不是無限的，基于公平原則，這種自由至少不能侵犯相對人簽訂合同的自由（如果允許對合同基本義務(wù)變更，那么相當(dāng)于強(qiáng)迫相對人簽訂新合同）。綜上所述，本案判決中對托運(yùn)人變更權(quán)規(guī)則創(chuàng)制的例外，是運(yùn)輸合同本質(zhì)義務(wù)的要求，能夠得到以及合同變更一般原理的支持，符合普遍性、法體系性的標(biāo)準(zhǔn)。

三、公平原則在合同法指導(dǎo)性案例中運(yùn)用的改進(jìn)方向

上文雖然分析了指導(dǎo)性案例108號適用原則的不足，但在所有適用原則的合同法指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)性案例108號的論證充分、生動地展示了規(guī)則與原則的沖突應(yīng)當(dāng)如何解決。因此，指導(dǎo)性案例108號的不足是具有代表性和啟發(fā)性的，這些經(jīng)驗可以為公平原則在合同法指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用提供參考。

（一）明確原則的適用方式

在合同法指導(dǎo)性案例中（尤其是當(dāng)事人提出的論證理由），經(jīng)常出現(xiàn)對公平原則的一種錯位適用——本來有相應(yīng)的規(guī)則予以救濟(jì)，當(dāng)事人卻直接引用公平原則。例如指導(dǎo)性案例72號，一方當(dāng)事人認(rèn)為“雙方簽訂的商品房買賣合同存在顯失公平、乘人之危的情況”，而法院認(rèn)定商品房買賣合同符合公平原則的要求，是“實現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排”。該當(dāng)事人希望產(chǎn)生顯失公平的法律后果，但是又未按照該規(guī)則的要素進(jìn)行論證，其論證法律依據(jù)是規(guī)則還是原則不清不楚，因此法院作出相應(yīng)的認(rèn)定就無可非議。

正常情況下，有規(guī)則存在時原則就沒有適用的余地。如果規(guī)則是決定行動的一階理由，那么原則就是決定規(guī)則的二階理由，因此在許多具體制度和規(guī)則中，我們都可以看到原則帶來的影響。易軍教授曾細(xì)致分析哪些民法制度體現(xiàn)了公平原則，典型的如顯失公平制度、格式條款的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)和情勢變更制度等。②參見易軍：《民法公平原則新詮》，載《法學(xué)家》2012年第4期。通過該文章的分析我們可以看到，公平原則是立法者制定這些規(guī)則的理由。但是“法律主張正當(dāng)性權(quán)威不僅主張法律規(guī)則是行為的理由，它還主張法律規(guī)則是忽視不服從理由的排他性理由”①［英］約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2021年版，第36頁。。即在決定如何行動時不再進(jìn)行個人衡量，而是服從規(guī)則的要求。既然要適用規(guī)則，就要分析規(guī)則的要件再進(jìn)行涵攝，也就是進(jìn)行演繹推理。

只有在特殊情況下我們才會適用原則，比如指導(dǎo)性案例108號中規(guī)則悖反的情況以及指導(dǎo)性案例64號中規(guī)則模糊的情況。在指導(dǎo)性案例64號中不存在規(guī)則與原則的矛盾，原則發(fā)揮了為法律解釋提供基礎(chǔ)的作用，展現(xiàn)了與指導(dǎo)性案例108號不同的原則的另一適用方式。在進(jìn)行論證的時候要明確我們所依據(jù)的到底是原則還是規(guī)則，然后嚴(yán)格遵守相應(yīng)的適用方式和論證步驟，這樣才能使論證清晰并具有說服力。

（二）豐富判決的論證理由

判決理由盡量充分細(xì)致，這不僅僅是一個技術(shù)問題，更深層的基礎(chǔ)在于對法院如何樹立權(quán)威的認(rèn)識。法院是適用法律的機(jī)構(gòu)，但這并不意味著法院的權(quán)威完全依賴于法律。因為法律條文與現(xiàn)實之間是有距離的，需要法官發(fā)揮主觀能動性進(jìn)行填補(bǔ)，這一過程依賴于理性。解決糾紛的途徑是多樣化的，從結(jié)果或功能上看案件的審判與其他方式并無不同，都是定紛止?fàn)?。而司法途徑的獨特之處就在于其依?jù)客觀的法律法規(guī)和理性論證?！盁o論如何，理由論證都是法院的靈魂。所以我們把法院稱為‘理性的殿堂’，也就是理性權(quán)威的化身?！雹诩拘l(wèi)東：《論法制的權(quán)威》，載《中國法學(xué)》2013年第1期。

盡管理性貫穿整個司法過程，判決卻是理由論證最終且最集中的載體。然而在司法實踐中，判決的說理受到很多客觀因素的制約，比如案多人少、法官素質(zhì)、案件類型（簡單或疑難）等。所以我國一直強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)裁判的釋法說理，更加突出法院理性權(quán)威的特點。指導(dǎo)性案例從遴選到發(fā)布有專門的工作組負(fù)責(zé)，說理論證工作的質(zhì)量、相關(guān)人員素質(zhì)相對有保證。而且指導(dǎo)性案例通常是經(jīng)過層層篩選的疑難案件，也具備說理的需求和空間。因此，指導(dǎo)性案例是最應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)也最能夠代表我國判決論證說理的最高水平。

目前指導(dǎo)性案例的論證說理確實比普通判決細(xì)致，但仍然有很大提高的空間。以指導(dǎo)性案例108號為例，法律淵源包括立法解釋、國際慣例、法律原理等多種非正式法源；法律解釋方法使用歷史解釋、比較解釋進(jìn)行了補(bǔ)充論證。在具備正確結(jié)論和基本論證步驟的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)性案例的論證應(yīng)當(dāng)向著精雕細(xì)琢的方向努力。

（三）準(zhǔn)確分配適用原則的論證責(zé)任

適用法律原則的時候論證責(zé)任的承擔(dān)是一個被忽視的問題，然而這一問題卻直接影響原則適用的法律實踐。規(guī)則與原則的關(guān)系在邏輯上分為兩種：規(guī)則R符合原則Pr；規(guī)則R違反了原則Pr。論證責(zé)任的分配根據(jù)這兩種情況而略有不同。

指導(dǎo)性案例108號最核心的命題是“適用《合同法》第308條違反公平原則”，這一命題的論證責(zé)任毫無疑問地應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)。眾所周知，得出判決的基本邏輯是“大前提—小前提—結(jié)論”的演繹推理。當(dāng)事人有主張事實、證明事實的義務(wù)，對應(yīng)三段論中的小前提。而對法律規(guī)則的解釋則屬于大前提的范圍，這里有一個基本的原理就是“法官知法”，因此法院有義務(wù)對《合同法》第308條（托運(yùn)人的變更權(quán)）的含義進(jìn)行充分的說理論證。這樣的論證責(zé)任分配方式，在指導(dǎo)性案例108號中體現(xiàn)的非常明顯。根據(jù)該案的再審判決書記載，該案承運(yùn)人在再審中主張“在班輪運(yùn)輸?shù)姆绞较?，托運(yùn)人行使中途停運(yùn)權(quán)將侵害同船其他貨主的權(quán)益，也不具有實際可操作性……”，這一事實的主張和證明是重要的，至于法律意義上涵攝為中途停運(yùn)權(quán)、托運(yùn)人變更權(quán)并非當(dāng)事人的論證責(zé)任，也不影響案件的最終判決。

規(guī)則R符合原則Pr的情況一般不會出現(xiàn)涉及原則的論證。這是因為規(guī)則是具備排他性和權(quán)威性的一階理由，而原則是二階理由，因此除非特殊情況，一般推定為規(guī)則R符合原則Pr而無須論證。但對于規(guī)則符合原則進(jìn)行論證的情況，在指導(dǎo)性案例中也并非無跡可尋。比如指導(dǎo)性案例72號、166號，分別有當(dāng)事人主張合同、和解協(xié)議顯失公平。法院則使用排除的邏輯方法，在論證合同條款不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定后，得出“雙方權(quán)利義務(wù)平衡”的結(jié)論。由此可見，規(guī)則存在時一般不涉及法律原則的論證，如果當(dāng)事人對規(guī)則產(chǎn)生異議需要主張、證明基本事實，而適用原則的論證責(zé)任屬于法律問題時應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)。

結(jié) 語

最高法院遴選的指導(dǎo)性案例一般都相對成熟，裁判結(jié)論也相對保守。盡管開始在裁判中適用原則，但無論是原則的識別還是所謂“創(chuàng)制規(guī)則的例外”，都已經(jīng)具有充足的法律依據(jù)。這種實踐再一次向我們證明完美的規(guī)則體系只是神話，法律漏洞是不可避免的，法律漏洞之下的裁量是必需的，這種情況下的裁量絕不等于恣意裁量。因此，作為法律人不能迷信規(guī)則的確定性，不應(yīng)對原則的運(yùn)用持有一種不加反思的批評態(tài)度。但是我們必須對原則的運(yùn)用給予高度的重視和謹(jǐn)慎，這尤其體現(xiàn)在判決的說理論證上。規(guī)則之所以珍貴不是因為它完美，而是在于其帶給人們的可預(yù)期性，因為可預(yù)期是人們安定生活的基礎(chǔ)。當(dāng)法官適用原則填補(bǔ)漏洞，尤其是創(chuàng)設(shè)現(xiàn)存規(guī)則的例外時，要格外注重保護(hù)法律的可預(yù)期性，因此必須嚴(yán)格遵守適用原則的限制條件。