常淑靜 莊雪莉

民法典是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，是新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的標(biāo)志性成果，具有里程碑意義。①參見周強(qiáng)：《以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，充分發(fā)揮審判職能作用，確保民法典正確貫徹實(shí)施》，載《求是》2020年第12期。實(shí)施好民法典是堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想、充分保障人民合法權(quán)益的必然要求。然而，民法典的正確實(shí)施并不等于民法典和民事訴訟法的簡單相加，②參見任重：《民法典的實(shí)施與民事訴訟目的之重塑》，載《河北法學(xué)》2021年第10期。還需要民事實(shí)體法和民事訴訟法全方位協(xié)調(diào)與對(duì)接。這項(xiàng)工作涉及民事訴訟法和民法典方方面面，本文僅探討民事訴訟法在基本原則、基本精神、規(guī)范表述及專有概念上如何與民法典協(xié)調(diào)一致。

一、民事訴訟法應(yīng)在基本原則上與民法典保持一致

在探討“民事訴訟法與民法典協(xié)調(diào)對(duì)接的基本理念與方法”這一命題時(shí)，鑒于基本原則與精神的抽象性，需通過具體的制度規(guī)范，才能將“抽象的法律原則”轉(zhuǎn)化為“具體生動(dòng)的法律”。因此，有必要對(duì)基本原則和精神的基本內(nèi)涵、對(duì)應(yīng)的制度規(guī)范及司法適用等進(jìn)行具體化、針對(duì)性的研究，旨在分析二者之間的契合與不合。在此基礎(chǔ)上，探討民事訴訟法與民法典在基本原則和精神層面協(xié)調(diào)對(duì)接的基本理念與方法。

（一）民法典與民事訴訟法在基本原則的價(jià)值取向上高度契合

通過比較民法典與民事訴訟法的基本原則，二者在自愿、平等、公平、誠信等方面都是相互對(duì)應(yīng)的，其價(jià)值取向亦保持同步發(fā)展，并相互滲透。

1.二者均體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想

《民法典》第4條規(guī)定了民事主體平等原則，強(qiáng)調(diào)民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等。從民法典的立法本意分析，民事主體法律地位平等是民事活動(dòng)的基本制度，高于民法典規(guī)定的其他基本原則。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第49頁。民法典總則及各編貫徹了以人民為中心的發(fā)展思想，充分體現(xiàn)了對(duì)生命健康、財(cái)產(chǎn)安全、交易便利、家庭幸福、人格尊嚴(yán)等方面的平等保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《民法典總則編解釋》）將自然人的權(quán)利保護(hù)置于核心位置，從保護(hù)胎兒利益、規(guī)范權(quán)利行使、平衡失蹤人與利害關(guān)系人利益等方面做出系統(tǒng)規(guī)定。與此相對(duì)應(yīng)，《民事訴訟法》第8條規(guī)定當(dāng)事人訴訟平等原則，第12條規(guī)定當(dāng)事人辯論原則。訴訟平等原則保證了當(dāng)事人在民事訴訟中處于平等的訴訟地位，是程序公正的基本要求，是人民法院公正審判的先決條件，是民事主體平等原則在民事糾紛解決領(lǐng)域的必然延伸。②參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第50頁。而辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人平等的基礎(chǔ)上，為查清案件事實(shí)，解決民事糾紛，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的必要手段，是當(dāng)事人法律地位平等和訴訟權(quán)利平等的基本體現(xiàn)。③參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第51頁。民事訴訟法各章圍繞平等保護(hù)之訴訟理念，通過各種訴訟制度，強(qiáng)化程序意識(shí)，確保民事程序公正；強(qiáng)化訴權(quán)意識(shí)，切實(shí)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利；強(qiáng)化公開意識(shí)，切實(shí)保障審判公正權(quán)威；強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，規(guī)范證據(jù)的審查與運(yùn)用等。因此，就人民性而言，民法典與民事訴訟法是高度契合的，二者均反映出司法為民的服務(wù)宗旨，體現(xiàn)了人民至上的基本立場。

2.二者均以實(shí)現(xiàn)公平正義為核心價(jià)值追求

《民法典》第5條規(guī)定了自愿原則，強(qiáng)調(diào)民事主體從事民事活動(dòng)，基于平等法律地位，應(yīng)當(dāng)在對(duì)自身利益作出最佳判斷、對(duì)自己行為后果作出合理預(yù)見并愿意承擔(dān)責(zé)任的前提下，自由表示其真實(shí)意思，自主決定是否行使民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第49頁?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定了公平原則，強(qiáng)調(diào)民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，按照公平的理念行使權(quán)利、履行義務(wù)，并兼顧他人利益和社會(huì)公共利益。②參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版，第18頁。民法典總則及各編都充分體現(xiàn)了民事主體的意志自由、義務(wù)自愿、責(zé)任自擔(dān)、公平公正的價(jià)值理念。與此相對(duì)應(yīng)，《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定了當(dāng)事人處分原則。根據(jù)處分原則的基本要求，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，民事訴訟當(dāng)事人對(duì)依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利有自由決定是否行使以及如何行使的權(quán)利，法院對(duì)此不得干預(yù)?；仡櫸覈袷略V訟法的發(fā)展歷程，在民事訴訟中當(dāng)事人中心主義逐漸得到強(qiáng)化，民事訴訟契約化逐步得到肯定。2012年《民事訴訟法》將協(xié)議管轄的范圍由合同糾紛擴(kuò)展至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益；2021年新修改的《民事訴訟法》第16條規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人同意，民事訴訟活動(dòng)可以通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線進(jìn)行；第161條及第162條規(guī)定，民事案件的當(dāng)事人可以約定適用簡易程序，也可以約定適用小額訴訟程序等。這些規(guī)定足以表明在意思自治原則的統(tǒng)攝下，民法典追求的自由、平等、公平、法治等社會(huì)主義核心價(jià)值觀在民事訴訟法中亦有體現(xiàn)。

3.二者均體現(xiàn)了誠信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀

民法典將弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為立法宗旨，從基本原則到制度規(guī)范，通篇都體現(xiàn)著社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定了誠信原則，強(qiáng)調(diào)民事主體從事民事活動(dòng)，包括行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)、承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，都應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)、善意，信守自己的承諾；③參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版，第20頁。第132條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益；《民法典總則編解釋》第3條規(guī)定，構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。濫用民事權(quán)利造成損害的，依照民法典第七編等有關(guān)規(guī)定處理。與此相對(duì)應(yīng)，《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定誠信原則，第10章對(duì)違反誠信原則實(shí)施的妨害民事訴訟行為規(guī)定了相應(yīng)的制裁措施。民事訴訟法司法解釋進(jìn)一步增加關(guān)于制裁違反誠信原則行為、虛假訴訟行為的規(guī)定，增加關(guān)于當(dāng)事人和證人簽署據(jù)實(shí)陳述保證書有關(guān)程序和法律后果的規(guī)定，增加失信被執(zhí)行人名單制度等。至此，誠信原則從一個(gè)道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為一個(gè)法律規(guī)范，最終由適用于私法領(lǐng)域擴(kuò)展到適用于民事訴訟這一公法領(lǐng)域。因此，在推動(dòng)社會(huì)主義誠信體系建設(shè)方面，二者有著統(tǒng)一的價(jià)值追求。

（二）民事訴訟制度與基本原則的價(jià)值追求之間存在的不合

1.人民法院作為啟動(dòng)再審程序的主體違背自愿原則

如前所述，民法典中意思自治原則在民事訴訟法中即體現(xiàn)為當(dāng)事人處分原則。即在民事審判中當(dāng)事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利。但《民事訴訟法》第205條規(guī)定，無論當(dāng)事人是否愿意，各級(jí)法院均可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。雖然人民法院作為啟動(dòng)再審程序的主體，其目的在于實(shí)現(xiàn)“有錯(cuò)必究”。但國內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，民事案件屬私法范疇，依據(jù)私法自治的原理，只要不涉及損害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益，當(dāng)事人就可以在私權(quán)的范圍內(nèi)任意地行使其處分權(quán)，公權(quán)力無須干預(yù)。如張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“在民事訴訟中違反自愿處分原則的情形實(shí)際存在，并且為民事訴訟規(guī)范所實(shí)際認(rèn)可。例如再審程序取消職權(quán)啟動(dòng)、訴訟契約的制度化等方面都未在民事訴訟法中得以實(shí)現(xiàn)?！雹購埿l(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟的協(xié)調(diào)與對(duì)接》，載《中外法學(xué)》2020年第4期。白一妤認(rèn)為：“經(jīng)當(dāng)事人權(quán)衡訴訟成本和利益等諸多利弊后，認(rèn)可生效裁判的效力，在法定范圍內(nèi)做出的處分行為，法院就不應(yīng)干涉?！雹诎滓绘ィ骸吨袊袷略賹彸绦騿?dòng)主體制度探析》，載《法學(xué)研究》2012年第24期。

2.撤訴制度的相關(guān)規(guī)定違背自愿、平等原則

撤訴原本是當(dāng)事人自愿行使終結(jié)訴訟程序的一項(xiàng)權(quán)利，從效果上看，可以縮短辦案周期、節(jié)約司法資源，是實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了極為有效的途徑，且符合民事訴訟公正和效率的價(jià)值目標(biāo)。但實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一些異?，F(xiàn)象，如法院動(dòng)員原告撤訴，或經(jīng)法官“協(xié)調(diào)”后原告選擇撤訴。③參見黃慧：《高撤訴率背后的思考——對(duì)我國民事撤訴制度的檢討與完善》 ，載《經(jīng)濟(jì)與法》2011年第7期。對(duì)于被告而言，有的只能被動(dòng)接受，也有的利用訴訟和解來騙取原告的撤訴，最終達(dá)到拖延債務(wù)履行的目的，實(shí)質(zhì)上并未真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。究其原因主要有以下兩點(diǎn)：一是從制度層面上看，現(xiàn)行民事訴訟法中關(guān)于撤訴制度的相關(guān)規(guī)定，并未貫徹落實(shí)當(dāng)事人處分原則和訴訟權(quán)利平等原則，給法院和當(dāng)事人留存了“有機(jī)可乘”的空間；二是上級(jí)法院將撤訴率作為審判質(zhì)效的考核指標(biāo)，導(dǎo)致下級(jí)法院為追求效果指標(biāo)而努力提高撤訴率，有的法院撤訴率單項(xiàng)指標(biāo)甚至超過25%。

3.調(diào)解制度的立法導(dǎo)向，極易造成調(diào)解的不當(dāng)適用、過度適用，弱化了“案結(jié)事了”的功能價(jià)值

根據(jù)《民事訴訟法》第96條、第125條、第136條的規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于民事訴訟全過程，可以在訴訟終結(jié)前的任何階段進(jìn)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第142條在《民事訴訟法》第96條的基礎(chǔ)上又規(guī)定了徑行調(diào)解制度。隨著最高人民法院“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的提出，各級(jí)法院逐步樹立了“調(diào)解優(yōu)先”的理念，這種立法導(dǎo)向?qū)е略V訟調(diào)解中過于強(qiáng)調(diào)法官的主導(dǎo)作用。加之，調(diào)解結(jié)案可以同時(shí)使結(jié)案率、上訴率、服判息訴率、發(fā)改率等幾項(xiàng)考核指標(biāo)得以優(yōu)化，有的法院能調(diào)則調(diào)，不能調(diào)的（如有的案件事實(shí)尚未查清或當(dāng)事人并非自愿）創(chuàng)造條件也要調(diào)。實(shí)踐中“空談空調(diào)”“強(qiáng)調(diào)壓調(diào)”的現(xiàn)象比比皆是。其結(jié)果是，盡管一審民事調(diào)解結(jié)案相對(duì)于判決結(jié)案具有優(yōu)越性，但其“案結(jié)事了”的司法功能卻出現(xiàn)弱化趨勢。

4.違反誠信原則之訴訟行為缺失相應(yīng)的法律規(guī)制

誠信原則引入民事訴訟法后，不僅要作為民事訴訟的指導(dǎo)原則和訴訟理念，更重要的是應(yīng)明確設(shè)立相應(yīng)制度，保障誠信原則得以貫徹落實(shí)，實(shí)現(xiàn)其制度功能。①參見最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第21頁。雖然2012年《民事訴訟法》在第10章增加了違反誠信原則之訴訟行為的制裁措施；民事訴訟法司法解釋增加了禁止虛假訴訟、規(guī)避執(zhí)行的規(guī)定，并修改提高了對(duì)妨害民事訴訟行為的罰款上限，加大了制裁力度。但是，由于相關(guān)訴訟制度的不完善，仍給當(dāng)事人留出違反誠信原則實(shí)施訴訟行為的空間。實(shí)踐中違反誠信原則的訴訟行為時(shí)有發(fā)生，且當(dāng)事人違反誠信原則的行為日漸趨于多樣性和復(fù)雜性。歸納起來大致包括以下幾種類型，即惡意撤訴、妨礙舉證、違反真實(shí)義務(wù)、濫用管轄權(quán)異議、欺詐性訴訟（惡意訴訟）、重復(fù)性訴訟等。其中，惡意撤訴、濫用管轄權(quán)異議及重復(fù)性訴訟等訴訟行為仍缺乏相應(yīng)的規(guī)制。上述當(dāng)事人違反誠信原則的訴訟行為，有的造成國家司法資源的浪費(fèi)、降低司法效率；有的不合理增加另一方當(dāng)事人的訴訟成本，或造成其實(shí)體利益損失；有的甚至損害司法公信力。

（三）制度補(bǔ)益與規(guī)范精進(jìn)：力求民事訴訟法與民法典的基本原則協(xié)調(diào)一致

1.完善人民法院啟動(dòng)再審程序的制度設(shè)計(jì)

現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定人民法院作為啟動(dòng)再審程序的主體，是鑒于再審程序與涉訴信訪的密切關(guān)系，而采取的一種具有國情特色的制度模式，亦有一定的合理性。但近年來全國法院涉訴信訪數(shù)量逐漸呈下降態(tài)勢，因此，民事訴訟法有必要對(duì)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的主體資格進(jìn)行改造并逐步取消。當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”時(shí)，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，發(fā)揮律師代理申訴制度的功能，“在一定時(shí)限內(nèi)，由當(dāng)事人根據(jù)訴訟成本和自身利益等綜合因素自行決定是否申請(qǐng)?jiān)賹彙雹谄褖?mèng)雪：《淺談民事再審啟動(dòng)主體制度》，載《海外文摘》2020年第20期。。

2.完善民事訴訟撤訴制度

一是修改完善《民事訴訟法》第146條規(guī)定。建議對(duì)“宣判前”可以提出撤訴申請(qǐng)的條件加以細(xì)化，即在案件受理后至被告應(yīng)訴前，原告申請(qǐng)撤訴，法院應(yīng)予準(zhǔn)許；在被告應(yīng)訴后原告提出申請(qǐng)撤訴的，經(jīng)被告同意后，由法院審查決定是否準(zhǔn)許。①參見朱文濤、毛伯溫：《關(guān)于民事訴訟撤訴制度的思考》，載中國法院網(wǎng)2011年10月26日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2011/12/id/1472.shtml。二是修改完善《民事訴訟法》第148條規(guī)定。建議在“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的”規(guī)定之后，增加“經(jīng)被告同意后”可以按撤訴處理；以及增加規(guī)定“被告不同意的”，可以缺席判決。三是對(duì)原告撤訴后就同一事實(shí)針對(duì)同一被告再行起訴的情況作出必要的限制，對(duì)于被告應(yīng)訴前撤訴，原告又起訴的，應(yīng)當(dāng)允許，但不宜超過兩次；對(duì)于被告應(yīng)訴后撤訴，原告又起訴的，可制定具體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)賦予法院審查權(quán)，由法院決定是否允許原告再行起訴。②參見曹家東：《淺議我國民事訴訟撤訴制度的完善》，載中國法院網(wǎng)2005年4月8日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2005/04/id/158510.shtml。

3.完善訴訟調(diào)解制度，強(qiáng)化立案、審判、執(zhí)行一體化的訴訟理念

針對(duì)法院對(duì)立、審（調(diào)）、執(zhí)銜接不夠重視的現(xiàn)象，建議立法從訴前、立案、審判、判后、執(zhí)前等環(huán)節(jié)多層次、多維度強(qiáng)化立、審（調(diào)）、執(zhí)一體化的訴訟理念。尤其在審判階段，引導(dǎo)法官在審判中樹立“執(zhí)行思維”，在判決時(shí)充分考慮裁判結(jié)果的可執(zhí)行性、可履行性。在調(diào)解時(shí)，樹立糾紛實(shí)質(zhì)性化解的調(diào)解理念，督促債務(wù)人當(dāng)場過付或自動(dòng)履行，切實(shí)發(fā)揮調(diào)解的功能優(yōu)勢。為避免部分法官“和稀泥”以及“空談空調(diào)、強(qiáng)制調(diào)解”等現(xiàn)象，建議修訂《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，以規(guī)范訴前調(diào)解、訴中調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解、調(diào)解指導(dǎo)等工作，強(qiáng)化法官實(shí)質(zhì)性化解糾紛的責(zé)任意識(shí)。

4.完善當(dāng)事人違反誠信原則之訴訟行為的法律規(guī)制

為了使誠信原則在民事訴訟中得以貫徹落實(shí)，引導(dǎo)當(dāng)事人和其他訴訟參與人嚴(yán)格遵守誠信原則進(jìn)行訴訟，立法應(yīng)進(jìn)一步完善違反誠信原則訴訟行為的規(guī)制措施，以保障受害人的合法權(quán)益。通過對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中違反誠信原則之類型及損害后果進(jìn)行區(qū)分和分析，基于不同類型和損害后果的綜合考量，有針對(duì)性地采取不同的規(guī)制措施。

一是濫用訴訟權(quán)利擾亂訴訟秩序之法律規(guī)制。如果當(dāng)事人違反誠信原則，造成浪費(fèi)國家司法資源、降低訴訟效率、損害司法公信力的情形，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，包括罰款與拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

二是濫用訴訟權(quán)利侵害當(dāng)事人利益之法律規(guī)制。如果當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則實(shí)施訴訟行為，導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的訴訟成本不合理增加的情形，法院應(yīng)當(dāng)判決行為人承擔(dān)受害人額外訴訟成本的損失。如果當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則實(shí)施訴訟行為，造成另一方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利損失的情形，應(yīng)當(dāng)賦予受害人必要的救濟(jì)權(quán)利。

二、民事訴訟法應(yīng)在基本精神上與民法典保持一致

（一）民法典與民事訴訟法的基本精神相互聯(lián)系、相得益彰

通過比較民法典與民事訴訟法的核心條款，二者在保障人民合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益等精神層面上相互聯(lián)系，相得益彰，共同踐行“堅(jiān)持以人民為中心，保障人民權(quán)益實(shí)現(xiàn)和發(fā)展”立法目的。

1.民事主體合法權(quán)益受法律保護(hù)既是民法典的核心，又是民事訴訟法的首要任務(wù)

“民事主體的民事權(quán)利及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)”是民法的基本精神。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版，第9頁。《民法典》第3條規(guī)定民事權(quán)利及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，民法典通篇以民事權(quán)利體系為基本構(gòu)架，通過一系列制度創(chuàng)新，健全和充實(shí)了民事權(quán)利種類，完善和細(xì)化了權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)規(guī)則，為人民群眾提供全方位權(quán)益保障。具有中特色，體現(xiàn)時(shí)代精神，反映了人民意愿?？梢姡穹ǖ湟员Ｗo(hù)民事權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，切實(shí)回應(yīng)人民法治的需求。

《民事訴訟法》第2條規(guī)定了民事訴訟法的首要任務(wù)，即要為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利提供可靠的法律保障，使當(dāng)事人在進(jìn)行民事訴訟時(shí)有法可依，明確自己在民事訴訟過程中有哪些權(quán)利和義務(wù)，以便能夠充分、有效地行使訴訟權(quán)利，保護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，人民法院審理民事案件時(shí)依照法定程序，查明案情，準(zhǔn)確界定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2021年新修訂的《民事訴訟法》，深入貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化，回應(yīng)人民群眾新時(shí)代司法需求，集中體現(xiàn)了司法改革試點(diǎn)工作的制度成果，為促進(jìn)社會(huì)公平正義，保障人民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，服務(wù)新發(fā)展格局提供了重要的基礎(chǔ)性法律。②參見〈最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》的通知〉（法〔2021〕341號(hào)）。

2.民事法律監(jiān)督制度的發(fā)展完善，在保證民事訴訟活動(dòng)公平公正、保障人民群眾合法權(quán)益中發(fā)揮了重要作用

法律監(jiān)督是重要的憲法原則，是正確實(shí)施法律、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要保障。2012年《民事訴訟法》修改時(shí)，在堅(jiān)持法律監(jiān)督原則的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化法律監(jiān)督制度，在監(jiān)督方式上增加再審檢察建議制度。在監(jiān)督范圍上將檢察院實(shí)行法律監(jiān)督從民事訴訟活動(dòng)擴(kuò)大到民事執(zhí)行活動(dòng)?！睹袷略V訟法解釋》進(jìn)一步將民事訴訟法中法律監(jiān)督的各項(xiàng)規(guī)定落實(shí)到實(shí)處，為指導(dǎo)各級(jí)人民法院依法審理各類抗訴案件，依法及時(shí)處理檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定提出的檢察建議提供了基本的法律保障。

3.民事環(huán)境公益訴訟制度為民法典綠色原則提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)借鑒

2012年《民事訴訟法》確立了污染環(huán)境公益訴訟制度?！睹袷略V訟法解釋》和《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》相應(yīng)地解決了環(huán)境民事公益訴訟程序問題。近年來，由于節(jié)能減排、保護(hù)環(huán)境已經(jīng)深入到國家和社會(huì)生活方方面面，對(duì)很多民事行為的評(píng)判都直接或間接地涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)平衡問題。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第80頁。人民法院也在不斷探索建立環(huán)境修復(fù)、懲罰性賠償、環(huán)境公益訴訟等制度。這些探索和實(shí)踐為民法典綠色原則的確立提供了重要的借鑒。民法典以可持續(xù)發(fā)展理念為指導(dǎo)，借鑒現(xiàn)代人類中心主義的環(huán)境倫理觀，傳承我國天地人和、人與自然和諧共生的優(yōu)秀文化，確立了綠色原則，將保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源的理念貫穿于整個(gè)民事活動(dòng)中，反映了民法的價(jià)值取向。②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第77-78頁。

（二）民事訴訟制度與保障人民合法權(quán)益這一基本精神之間存在的不合

1.民事訴權(quán)保護(hù)在立法上存在缺陷

訴權(quán)在許多國家已經(jīng)被明確地規(guī)定在憲法中，而我國憲法對(duì)此沒有規(guī)定。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中也沒有關(guān)于民事訴權(quán)的明確規(guī)定，而只在第3條和第122條做出了抽象性的規(guī)定，且這些規(guī)定對(duì)訴權(quán)保障亦沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，訴權(quán)未能成為我國民事訴訟法之法定權(quán)利，是立法的一大缺陷。這可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中兩種極端現(xiàn)象，一是當(dāng)事人濫用訴權(quán)，此種情況舉不勝舉；二是當(dāng)事人應(yīng)有的訴權(quán)沒有被確認(rèn)為法定權(quán)利，如某些民行交叉案件等往往被法院裁定不予受理，使得當(dāng)事人法定訴權(quán)無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。

2.再審檢察建議的法律監(jiān)督功能呈弱化趨勢

雖然2012年《民事訴訟法》賦予再審檢察建議法律效力，但并未對(duì)再審檢察建議的法律地位及其強(qiáng)制效力作出規(guī)定，也未規(guī)定人民法院無正當(dāng)理由拒不受理再審檢察建議的救濟(jì)程序與方式。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出再審檢察建議后，在法院看來，既然是建議，可以采納，也可以不采納，因此法院很可能沒有任何反饋信息，檢察機(jī)關(guān)也可能因?yàn)槿鄙傩Яσ罁?jù)而不再跟進(jìn)，這也是導(dǎo)致再審檢察建議提出數(shù)量不減而法院采納率不高的重要原因。再審檢察建議法律地位不明確，已經(jīng)成為制約其法律監(jiān)督功能的因素之一。

3.民事環(huán)境公益訴訟制度無法滿足人民群眾的新需求

現(xiàn)行民事環(huán)境公益訴訟制度仍存在諸多不足。較為突出問題是，民事公益訴訟損害賠償金歸屬、使用和監(jiān)管制度缺失；環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的訴訟請(qǐng)求高度重疊等。①2020年12月12日在福州召開的“構(gòu)建現(xiàn)代化環(huán)境治理體系 推動(dòng)綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展”研討會(huì)上，中國聯(lián)合國綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展委員會(huì)副秘書長馬勇總結(jié)了目前環(huán)境公益訴訟存在的問題。也有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟立法供給不足，其中包括受案范圍過窄，遠(yuǎn)不適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟實(shí)踐，②參見江必新、呂忠梅、張雪樵等：《關(guān)于環(huán)境公益訴訟推進(jìn)過程中爭議問題的討論》，載《民主與法制周刊》2022年第1期。亦無法滿足新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境以及美好幸福生活的新需求。

（三）制度補(bǔ)益：力求民事訴訟法與民法典精神協(xié)調(diào)一致

1.立法明確訴權(quán)的概念

首先，建議將訴權(quán)上升為公民的憲法性權(quán)利，以防止其他法律剝奪或限制公民訴權(quán)的情形發(fā)生。其次，在民事訴訟法中明確規(guī)定訴權(quán)及訴權(quán)保障的概念，一方面為落實(shí)當(dāng)事人訴權(quán)提供制度上的保障，另一方面防止當(dāng)事人違反法律規(guī)定濫用訴權(quán)。

2.完善再審檢察建議制度

再審檢察建議作為人民檢察院充分行使法律監(jiān)督權(quán)的重要方式，具有明顯的司法屬性。立法應(yīng)明確規(guī)定再審檢察建議的法律效力，即應(yīng)對(duì)再審檢察建議賦予一定的強(qiáng)制力或約束力，但此種強(qiáng)制力或約束力的方法和程序要科學(xué)合理，不能讓其失去“建議”的屬性。換言之，再審檢察建議對(duì)人民法院進(jìn)行監(jiān)督要達(dá)到何種程度，應(yīng)進(jìn)行多層復(fù)合效力體系設(shè)計(jì)。唯有如此，才能使再審檢察建議具有法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)而保障其監(jiān)督實(shí)效，避免流于形式。

3.完善環(huán)境公益訴訟制度

基于環(huán)境公益訴訟范圍拓展，可制定環(huán)境公益訴訟類型化規(guī)則，一方面滿足環(huán)境司法專門化的需要，另一方面滿足保護(hù)社會(huì)公共利益的現(xiàn)實(shí)需求。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)建立完善公益訴訟相關(guān)的法律制度：一是體系層次上更加完備；二是領(lǐng)域范圍上更加全面；三是程序設(shè)計(jì)上更加精細(xì)等。③參見江必新、呂忠梅、張雪樵等：《關(guān)于環(huán)境公益訴訟推進(jìn)過程中爭議問題的討論》，載《民主與法制周刊》2022年第1期。

三、民事訴訟法應(yīng)在規(guī)范表述上與民法典保持一致

語言是有生命力的，隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷豐富、變化、規(guī)范。受限于立法當(dāng)時(shí)的語言環(huán)境以及立法者的認(rèn)識(shí)，不少法律的表述從現(xiàn)在來看都不夠正式、規(guī)范、準(zhǔn)確。相較于民法通則等立法較早的法律，民事訴訟法在立法用語的規(guī)范表述上已經(jīng)有了較大的進(jìn)步，但是民法典頒布之后，其在規(guī)范表述上依然需要做出相應(yīng)修改，以與民法典的規(guī)范表述保持一致。

（一）期限表述方式的修改變化

本次民法典制定，一個(gè)重要的變化就是期限表述方式的修改變化：一是用“日”表示三個(gè)月及以下的期限，這使得期限的計(jì)算方式更加準(zhǔn)確和便于操作；二是將“期間”修改為“期限”，這樣更能表現(xiàn)出時(shí)間的限定性。

1.用“日”表示三個(gè)月及以下的期限

我國法律采用的是公歷計(jì)時(shí)法來計(jì)算時(shí)間，公歷計(jì)時(shí)法將一年劃分為12個(gè)月份，每個(gè)月份的天數(shù)不同。對(duì)于三個(gè)月以下的較短期限，采用“日”計(jì)算更為準(zhǔn)確和便于操作，有利于法院審判執(zhí)行工作的進(jìn)行及當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?45條將《民法總則》第145條中的“一個(gè)月”修改為“三十日”，第453條將《物權(quán)法》第236條中的“兩個(gè)月”修改為“六十日”，第221條將《物權(quán)法》第20條中的“三個(gè)月”修改為“九十日”。需要注意的是，《民法典》依然保留了原法律中“六個(gè)月”的期限表述。為了與《民法典》相協(xié)調(diào)一致，宜將《民事訴訟法》中三個(gè)月及以下的用“月”計(jì)算期限的條文修改為用“日”計(jì)算，如《民事訴訟法》第164條、第168條、第183條，等等。

2.“期間”修改為“期限”

在《現(xiàn)代漢語詞典》（第六版）中，“期間”的意思是（某段）時(shí)期里面，“期限”的意思是限定的一段時(shí)間，也指所限時(shí)間的最后界限?！捌谙蕖备荏w現(xiàn)出“限定、限制在一段時(shí)間內(nèi)”的意思，表述更精確。

《民法典合同編》將《合同法》中的部分“期間”修改為“期限”，如《民法典》第621條將《合同法》第158條中的“檢驗(yàn)期間”修改為“檢驗(yàn)期限”。此外，《民法典物權(quán)編》部分條文將“履行期間”“履行期”改為“履行期限”，如《民法典》第390條將《物權(quán)法》第174條中的“履行期”修改為“履行期限”，《民法典》第453條第1款將《物權(quán)法》第236條中的“履行期間”修改為“履行期限”，類似情況還有《民法典》第411條、第437條第1款、第454條、第698條，等等。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，《民事訴訟法》類似條文亦可作出相應(yīng)的修改，比如，《民事訴訟法》第246條、第254條。

（二）連詞的修改變化

根據(jù)《立法技術(shù)規(guī)范（試行）》的要求，民法典對(duì)立法條文中的部分連詞進(jìn)行了修改，使得連詞的使用更加規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。

1.“和”修改為“或者”

《民法典》第3條將《民法通則》第5條中的“任何組織和個(gè)人不得侵犯”，修改為“任何組織或者個(gè)人不得侵犯”。根據(jù)《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》第13條的規(guī)定，“和”連接的并列句子成分，其前后成分無主次之分，互換位置后在語法意義上不會(huì)發(fā)生意思變化；“或者”表示一種選擇關(guān)系，一般只指其所連接的成分中的某一部分。在本條法律條文中，用“或者”比“和”更為準(zhǔn)確。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，可將《民事訴訟法》條文中表示只能在兩個(gè)或者兩個(gè)以上中選擇一個(gè)的情形，用連詞“或者”來表述，比如《民事訴訟法》第6條、第52條第3款。

2.“但”修改為“但是”

《民法典》第377條將《物權(quán)法》第161條中的“但不得超過土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)的剩余期限”修改為“但是，不得超過土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)的剩余期限”，類似的修改還有《民法典》第380條、第386條、388條，等等。根據(jù)《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》第16條的規(guī)定，“但是”與“但”二者的含義相同，只是運(yùn)用習(xí)慣不同。法律中的但書，一般用“但是”，不用單音節(jié)詞“但”。“但是”后一般加逗號(hào)，在簡單句中也可以不加。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，可對(duì)《民事訴訟法》條文中的“但”進(jìn)行修改，比如《民事訴訟法》第18條、第35條、第48條，等等。

（三）立法用語表述更加明確、準(zhǔn)確

相對(duì)于民法通則、合同法等，民法典修改了部分條文的用詞，使得條文的含義更加明確、準(zhǔn)確和具有指向性，亦更符合漢語語法規(guī)則。

1.但書條款表述方式的修改變化

《民法典》第12條將《民法通則》第8條1第款中的“法律另有規(guī)定的除外”，修改為“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。從本條可以看出，《民法典》對(duì)法律條文的但書條款表述發(fā)生了變化，修改后的但書條款的表述指向性更為明確。“法律另有規(guī)定的除外”的表述重點(diǎn)在于表明“法律對(duì)于該事項(xiàng)有特別法規(guī)定的，不要適用本條的規(guī)定?！钡降走m用哪條法律的規(guī)定，指向不明確。而“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”指向性就明確了許多，這種表述就告訴適法者，不要適用該條法律的規(guī)定，要用特別法的規(guī)定，這與“特別法優(yōu)于一般法”的原則更相適應(yīng)。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，可將《民事訴訟法》條文中但書條款的表述也做出相應(yīng)的修改，比如《民事訴訟法》第18條。

2.費(fèi)用“承擔(dān)”修改為費(fèi)用“負(fù)擔(dān)”

在《現(xiàn)代漢語詞典》（第六版）中，“負(fù)擔(dān)”是動(dòng)詞，表示承當(dāng)（責(zé)任、工作、費(fèi)用等），如，差旅費(fèi)由所屬單位負(fù)擔(dān)。而“承擔(dān)”也是動(dòng)詞，表示擔(dān)負(fù)、擔(dān)當(dāng)，如承擔(dān)義務(wù)。因此，具體到費(fèi)用的擔(dān)負(fù)問題，用“負(fù)擔(dān)”比“承擔(dān)”更為準(zhǔn)確、貼切?！睹穹ǖ洹?91條第2款將《合同法》119條第2款中的“當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”修改為“當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方負(fù)擔(dān)”，更為準(zhǔn)確。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，《民事訴訟法》條文中，有關(guān)費(fèi)用擔(dān)負(fù)的，也應(yīng)將其中的“承擔(dān)”修改為“負(fù)擔(dān)”，比如《民事訴訟法》第259條、第269條。

3.“對(duì)”修改為“為”

《現(xiàn)代漢語詞典》（第六版）中，“為”是介詞，表示行為的對(duì)象，比如，為人民服務(wù)、為你慶幸?！皩?duì)”的用法基本上跟“對(duì)于”相同。《民法典》第1141條將《繼承法》第19條中的“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”修改為“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，這樣的修改更為準(zhǔn)確，“保留必要的遺產(chǎn)份額”的行為對(duì)象是“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人”。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，《民事訴訟法》條文中，表示行為對(duì)象的，也應(yīng)將“對(duì)”修改為“為”，比如《民事訴訟法》第11條第3款，“提供翻譯”的對(duì)象是“不通曉當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z言、文字的訴訟參與人”。

（四）立法用語表述更加書面化與正式化

民法典作為民事立法法典化最高成就的體現(xiàn)，其立法用語必須既簡明易懂，又要體現(xiàn)優(yōu)美、典雅和莊重。法典的很多條款應(yīng)當(dāng)具有哲學(xué)命題式的美感，體現(xiàn)優(yōu)雅、精確和簡明。①參見石佳友：《民法典與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第363頁。

1.“幾個(gè)”修改為“數(shù)個(gè)”

在民法典編纂過程中，從《民法典合同編（草案）》 （征求意見稿）至《民法典（草案）》，立法者都未對(duì)《合同法》第272條做出修改。但是最終表決通過的《民法典》第791條第1款將《合同法》第272條第1款中的“發(fā)包給幾個(gè)承包人”修改為“發(fā)包給數(shù)個(gè)承包人”。

就1999年《合同法》的建設(shè)工程合同部分而言，為了通俗易懂，立法條文采用了較多口語化的表述。如果在民法典中繼續(xù)保留這些口語化的表述，將嚴(yán)重?fù)p害民法典的典雅和形式美感。因此，法典最好剔除那些過分口語化的措辭，而代之以更為典雅、莊重的立法用語。而《合同法》第272條第1款中“幾個(gè)”的文字表述顯然比較口語化，改為“數(shù)個(gè)”，更符合書面語的特征以及民法典作為基本法律的文字美感與嚴(yán)肅性。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，可將《民事訴訟法》條文中的“幾個(gè)”修改為“數(shù)個(gè)”，比如《民事訴訟法》第22條。

2.“起訴”修改為“提起訴訟”

《民法典》第1115條將《收養(yǎng)法》第27條中的“可以向人民法院起訴”修改為“可以向人民法院提起訴訟”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》（第六版）中，“起訴”是動(dòng)詞，是向法院提起訴訟。因此，“起訴”和“提起訴訟”的含義是一樣的，只不過用“提起訴訟”更加書面化和正式化?！睹袷略V訟法》的條文中，有的使用了“提起訴訟”，比如《民事訴訟法》第57條第4款、第58條、第59條，等等；有的使用了“起訴”，為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，《民事訴訟法》條文中使用“起訴”表述方式的，可修改為“提起訴訟”，比如《民事訴訟法》第15條、第36條、第57條第1款，等等。

3.“的”字的省略用法

在漢語中，“的”字句是一種常見的省略現(xiàn)象，可以讓句子表達(dá)更簡潔，也是民法典立法用語親民的一種表現(xiàn)。生活中，我們也常常用到這種省略方式，比如，用“賣水果的”指代“賣水果的人”。民法典中用“的”字句表述法律條件，省略的多是“情況”，例如，《民法典》第166條規(guī)定，數(shù)人為同一代理事項(xiàng)的代理人的，應(yīng)當(dāng)共同行使代理權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。該條的第一句的“的”后面省略的是“情況”，可以還原為“數(shù)人為同一代理事項(xiàng)的代理人的情況”。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，可以將《民事訴訟法》第58條第2款中“在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下”修改為“在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的”。

4.“除……的以外”修改為“除……外”

《民法典》第487條將《合同法》第29條的“除要約人及時(shí)通知受要約人因承諾超過期限不接受該承諾的以外”修改為“除要約人及時(shí)通知受要約人因承諾超過期限不接受該承諾外”，使條文更為簡潔明了。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，《民事訴訟法》條文中的“除……的以外”的表述可修改為“除……外”，比如，《民事訴訟法》第65條、第137條。

5.“從”修改為“自”

在《現(xiàn)代漢語詞典》（第六版）中，“自”和“從”均可做介詞?！皬摹钡囊馑际恰捌鹩凇?，比如，從現(xiàn)在起；“自”的意思是“從；由”，可以看出“自”和“從”的含義基本一致，只是使用“自”更加書面化和正式化?！睹穹ǖ洹返?1條將《民法通則》第20條第2款中的“從戰(zhàn)爭結(jié)束之日”修改為“自戰(zhàn)爭結(jié)束之日”，為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，《民事訴訟法》的類似條文亦可作出相應(yīng)的修改，比如《民事訴訟法》第246條第2款。

（五）“簽名或者蓋章”修改為“簽名、蓋章或者按指印”

民法典中根據(jù)社會(huì)實(shí)際情況做出相應(yīng)修改變化的主要是將合同法中的“簽字或者蓋章”修改為“簽名、蓋章或者按指印”。除《合同法》第32條規(guī)定的“簽字或者蓋章”的合同簽訂方式之外，《民法典》第490條第1款又增加了“按指印”的合同簽訂方式。

《合同法司法解釋二》 第5條在簽字、蓋章之外，承認(rèn)了以按指印來簽訂合同的方式。之所以承認(rèn)這種方式，是考慮到我國一直存在按指印的傳統(tǒng)，這種方式在實(shí)踐中廣泛存在，尤其是在廣大農(nóng)村，長期存在著“簽字畫押”的習(xí)慣。甚至很多識(shí)字的當(dāng)事人也不習(xí)慣于簽字、蓋章，而認(rèn)為，按指印更能夠表明訂約人的身份。從身份識(shí)別的角度考慮，按指印可以發(fā)揮與簽字或蓋章同等的作用，而且按指印是以生物特征來發(fā)揮身份識(shí)別作用。①參見最高人民法院研究室編著：《最高人民法院關(guān)于合同法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第53頁。所以，《民法典》第490條吸納了《合同法司法解釋二》第5條的經(jīng)驗(yàn)，承認(rèn)按指印與簽字或者蓋章具有同等的法律效力。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，應(yīng)將《民事訴訟法》中需要當(dāng)事人、見證人、在場人員等簽名或者蓋章的條文，修改為“簽名、蓋章或者按指印”，比如《民事訴訟法》第69條、第83條、第87條，等等。其實(shí)在司法實(shí)踐中，許多法院已經(jīng)采用“簽名+按指印”的方式，比如，當(dāng)事人在庭審筆錄上的確認(rèn)簽字，既需要簽名，亦需要按指印。采用“簽名、蓋章或者按指印”的方式，更符合我國國情，也更方便當(dāng)事人，尤其是不會(huì)寫字的當(dāng)事人。

四、民事訴訟法應(yīng)在專有概念上與民法典保持一致

由于我國民事程序法和民事實(shí)體法制定修改的時(shí)間不同步，導(dǎo)致二者在本應(yīng)統(tǒng)一的專有概念上形成了差異。因此，當(dāng)下需要修改民事訴訟法中的專有概念，以使其與民法典保持協(xié)調(diào)一致。

（一）“公民”修改為“自然人”“個(gè)人”“當(dāng)事人”

《民法典》第2條將《民法通則》第2條民事主體中的“公民”修改為“自然人”，這個(gè)變化體現(xiàn)了民法典修改的科學(xué)性。從上個(gè)世紀(jì)五十年代開始，中國法全面蘇聯(lián)化，民事立法亦無法逃過這種范式。就民事主體的立法用語和表述而言，前蘇聯(lián)民法中的“公民”“企業(yè)”“組織”等表達(dá)亦被我國的民事立法所采納，成為影響至今的民事主體立法用語。

從《民法通則》“第二章 公民（自然人）”的表述就可以看出，其實(shí)當(dāng)時(shí)民事主體到底使用“自然人”還是“公民”已經(jīng)產(chǎn)生了爭議，但是當(dāng)時(shí)未能最終解決，最終在“公民”后面加了“（自然人）”。盡管民法通則立法者通過這種表述方法表達(dá)其立法意圖，即公民就是自然人，但是這種立法方式依然存在不足，因?yàn)楣窈妥匀蝗说母拍詈屯庋泳幌嗤?。這種不同體現(xiàn)在：第一，公民是公法上的概念，是指具有一國國籍的自然人，往往與其國家所賦予的各項(xiàng)政治權(quán)利有關(guān)，比如，《憲法》第33條的規(guī)定；而自然人是私法上的概念，傳統(tǒng)民法使用“自然人”的概念，而不使用“公民”的概念。自然人亦是生物學(xué)意義上的人，是基于出生而取得民事主體資格的人。第二，自然人的外延更加廣泛，其不僅包括本國公民，還包括外國公民和無國籍人。在民法中使用公民的概念，將使我國公民之外的自然人難以獲得民法賦予的民事主體資格，這與現(xiàn)代人權(quán)觀念及民事立法的趨勢背道而馳。①參見王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第235頁。我國1999年頒布的《合同法》已經(jīng)采用“自然人”的表述，表明了《民法通則》所使用的“公民”概念已經(jīng)被“自然人”所替代。2017年頒布的《民法總則》也已經(jīng)摒棄了“公民”的表述，完全采用了“自然人”的概念。為了與民法典協(xié)調(diào)一致，其他民事訴訟法法律條文中的“公民”可以視情況修改為“當(dāng)事人”“自然人”“個(gè)人”，比如《民事訴訟法》第11條第1款、第22條、第256條第3款，等等。

（二）“居住地”修改為“居所地”

《民法典》第25條將《民法通則》第15條的“居住地”修改為“居所”。本條的修改使得立法用語更準(zhǔn)確，也更符合國際法慣例，使之與涉外民事關(guān)系法律適用法措辭一致。最早在立法層面采用“居所”一詞的是2010年頒布的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》，其在第11條“自然人的民事權(quán)利能力”和第12條的“自然人的民事行為能力”的規(guī)定中，使用了“居所地”一詞。隨后頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋》第13條對(duì)居所地進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化。其實(shí)，將之與《民通則意見》第9條第1款規(guī)定的“居住地”相比，二者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。但為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，應(yīng)將《民事訴訟法》中的“居住地”修改為“居所地”，比如《民事訴訟法》第22條、第23條。

（三）“其他組織”修改為“非法人組織”

《民法通則》第2條將民事主體規(guī)定為“公民”“法人”，而沿用2017年《民法總則》，《民法典》第2條將民事主體規(guī)定為“自然人”“法人”“非法人組織”，并在總則編第四章對(duì)“非法人組織”做了詳細(xì)的規(guī)定。

準(zhǔn)確定義民事主體的內(nèi)涵和外延是公平公正處理民事法律糾紛、保障人民合法權(quán)益的基礎(chǔ)?！胺欠ㄈ私M織”這個(gè)概念在以前的民事單行法中從未使用過?！睹穹ㄍ▌t》第2條將民事主體規(guī)定為“公民”“法人”兩類，《民事訴訟法》第3條規(guī)定了除“公民”“法人”之外的第三類民事主體，即“其他組織”，《民事訴訟法解釋》第52條又對(duì)其他組織的概念做出了規(guī)定。1999年的《合同法》第2條亦將“其他組織”規(guī)定為第三類合同主體。這樣其他組織就從訴訟法的訴訟主體走到實(shí)體法中，成為合同法的民事主體。這就形成了一個(gè)矛盾，民法通則規(guī)定的民事主體中沒有其他組織，而合同法中規(guī)定的民事主體有其他組織。

在我國，學(xué)者對(duì)其他組織也稱非法人團(tuán)體①參見梁慧星：《民法總論》（第四版），法律出版社2011年版，第143頁；王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第212頁；陳華彬：《民法總論》，中國法制出版社2011年版，第328頁。、無權(quán)利能力社團(tuán)②參見孫憲忠主編：《民法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第148頁；龍衛(wèi)球：《民法總論》（第2版），中國法制出版社2002年版，第408頁。、其他非法人組織③參見劉凱湘：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第238頁。等，事實(shí)上，這些概念本質(zhì)上沒有區(qū)別，只是“其他組織”這個(gè)表述在其他立法例上比較少見而已。在制定2017年《民法總則》的過程中，有的主張將其他組織作為民事主體，④參見中國民法學(xué)研究會(huì)：《中華人民共和國民法典民法總則專家建議稿》第四章“其他組織”，載何勒華主編：《民法典編纂論》第3卷，商務(wù)印書館2016年版，第360頁。有的主張不能將其他組織作為民事主體，而參照《德國民法典》的做法，將非法人團(tuán)體作為民事主體。⑤參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿總則編》；楊立新：《中華人民共和國民法總則編建議稿》，載何勒華主編：《民法典編纂論》第3卷，商務(wù)印書館2016年版，第247頁、第304頁。經(jīng)人大法工委研究，我國現(xiàn)行法律適用較多的立法用語是“其他組織”，其范圍不盡相同。在制定民法總則的過程中，經(jīng)對(duì)這些法律規(guī)定的全面梳理，認(rèn)為有關(guān)法律中使用的“其他組織”是適當(dāng)?shù)?，但作為民事主體，統(tǒng)一使用“非法人組織”為宜。⑥參見李世時(shí)主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第11頁。民事主體首先分為自然人和非自然人，非自然人的組織再進(jìn)一步劃分為法人和與法人相對(duì)應(yīng)的非法人組織。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，宜將《民事訴訟法》第3條、第5條中的“其他組織”修改為“非法人組織”。

（四）“單位”修改為“組織”

《民法典》第207條將《物權(quán)法》第4條中的“任何單位和個(gè)人不得侵犯”修改為“任何組織或者個(gè)人不得侵犯”，類似的還有《民法典》第297條。將“單位”修改為“組織”，更為科學(xué)準(zhǔn)確。因?yàn)槊穹ǖ鋵⒚袷轮黧w分為：自然人、法人、非法人組織，而法人也是一種組織，組織可以涵蓋自然人以外的一切民事主體。

“單位”一詞在民事訴訟法里出現(xiàn)40次，有的表示“工作的地方”，如《民事訴訟法》第128條中的“……職業(yè)、工作單位、住所……”，還有我們常說的事業(yè)單位，如《民事訴訟法》第15條的“企業(yè)事業(yè)單位”，這兩類“單位”根據(jù)使用習(xí)慣無須進(jìn)行修改。民事訴訟法中，還有一類“單位”表示民事訴訟法上的“主體”，如《民事訴訟法》第120條，“任何單位和個(gè)人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的”。為了與民法典相協(xié)調(diào)一致，應(yīng)將《民事訴訟法》條文中的表示 民事“主體”的“單位”修改為“組織”，比如《民事訴訟法》第15條、第70條、第75條，等等。