王海豐

既往單層制抑或雙層制的董事會(huì)治理模式下，無論是基于加強(qiáng)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的監(jiān)督需求，還是釋放董事會(huì)決策效率的需要，均有必要對(duì)當(dāng)前的董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)予以調(diào)適。獨(dú)立董事的“不獨(dú)立”“弱專業(yè)化”問題、監(jiān)事（會(huì)）的監(jiān)督缺位問題，也是倒逼董事會(huì)治理完善的重要?jiǎng)右颉Ｒ詫徲?jì)委員會(huì)為代表的董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)的設(shè)立，能夠助力治理結(jié)構(gòu)完善，促進(jìn)董事會(huì)權(quán)責(zé)落實(shí)、效能提升。完善和落實(shí)審計(jì)委員會(huì)制度，需要良好的人力資源基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)上的權(quán)責(zé)內(nèi)容，使其對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)董事會(huì)權(quán)力運(yùn)行，對(duì)外實(shí)現(xiàn)監(jiān)督制約職能，真正發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督的獨(dú)立性、專業(yè)性。

2021年，為貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境等決策部署要求，公司法迎來了近30年來第六次修訂。其中，在公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)同監(jiān)事會(huì)部分職能互補(bǔ)的規(guī)定，是本次修訂的重要內(nèi)容。在此背景下，如何厘清審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)職能互補(bǔ)的界限和范圍？審計(jì)委員會(huì)制度落實(shí)中的困境及解決路徑是什么？審計(jì)委員會(huì)如何有效發(fā)揮職能？這些問題需要深入探究與正確回答。

獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)獨(dú)立監(jiān)督職能難落實(shí)，使得董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)得到更多的青睞。將獨(dú)立董事制度融入董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)建設(shè)中，有助于專業(yè)委員會(huì)獨(dú)立監(jiān)督能力的提升。

獨(dú)立董事職能發(fā)揮不到位。從1997年證監(jiān)會(huì)《上市公司章程指引》“可以建立獨(dú)立董事”，到2001年《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（已廢止）“上市公司在2002年6月30日前聘任適當(dāng)人員擔(dān)任獨(dú)立董事”，再到2022年《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》“上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事”等，我國(guó)獨(dú)立董事規(guī)則持續(xù)在強(qiáng)化。但是，有學(xué)者指出獨(dú)立董事并未發(fā)揮很大作用，不能像經(jīng)濟(jì)專家、財(cái)務(wù)專家一樣分析公司經(jīng)營(yíng)狀況。也有學(xué)者指出獨(dú)立董事制度過于簡(jiǎn)單，未能將其置于專業(yè)委員會(huì)中，也未協(xié)調(diào)其與監(jiān)事會(huì)的分工，增加了監(jiān)督職能交叉的風(fēng)險(xiǎn)。

監(jiān)事制度監(jiān)督職能不健全。如同獨(dú)立董事制度一樣，監(jiān)事制度自其實(shí)施以來監(jiān)督職能發(fā)揮亦有不到位之處。監(jiān)事會(huì)受制于董事會(huì)而非監(jiān)督董事會(huì)的情形屬于常態(tài)，公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)權(quán)限的規(guī)定也存在不足。一方面，由于“資本多數(shù)決”的一般制度設(shè)計(jì)，非職工監(jiān)事代表著大股東利益，而董事的產(chǎn)生存在同樣問題，繼而導(dǎo)致大股東、董事、監(jiān)事屬于同一利益圈，監(jiān)事（會(huì)）獨(dú)立監(jiān)督的職能難以真正發(fā)揮。因職工監(jiān)事與公司間的勞動(dòng)合同關(guān)系，受公司管理，難以避免董事以及其他高管行為的影響，故獨(dú)立監(jiān)督職能的發(fā)揮也難寄希望。另一方面，現(xiàn)行公司法雖然賦予了監(jiān)事（會(huì)）財(cái)務(wù)檢查職權(quán)，對(duì)董事、高管履職的監(jiān)督職權(quán)以及提出提案權(quán)等，但是鑒于監(jiān)事自身專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、監(jiān)督方式實(shí)際落實(shí)等方面的弱化，難以發(fā)揮監(jiān)督實(shí)效。

審計(jì)委員會(huì)制度的發(fā)展。正是獨(dú)立董事制度、監(jiān)事會(huì)制度運(yùn)行中的不圓滿，人們將更多的目光投向了專業(yè)委員會(huì)制度的構(gòu)建與完善上。2000年，上交所發(fā)布的《上市公司治理指引》中已經(jīng)要求建立審計(jì)委員會(huì)等董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)。2002年《上市公司治理準(zhǔn)則》中再次強(qiáng)調(diào)。2018年證監(jiān)會(huì)在修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》中要求必須設(shè)置審計(jì)委員會(huì)?？梢姡瑢徲?jì)委員會(huì)的重要性不言而喻。之所以如此重視董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)的設(shè)置，原因在于專業(yè)委員會(huì)可以將董事會(huì)治理效能發(fā)揮至更大。一方面，專業(yè)委員會(huì)中對(duì)董事專業(yè)資質(zhì)的要求，使得專業(yè)委員會(huì)可以名副其實(shí)。例如，審計(jì)委員會(huì)中必須是會(huì)計(jì)專業(yè)人士等規(guī)定，可以在一定程度上促進(jìn)專業(yè)委員會(huì)在專業(yè)方向上發(fā)揮監(jiān)督作用、助力董事會(huì)高質(zhì)量執(zhí)行實(shí)現(xiàn)。另一方面，通常專業(yè)委員會(huì)人員組成，要求多數(shù)為獨(dú)立董事的規(guī)定，可以融合獨(dú)立董事制度和專業(yè)委員會(huì)制度，補(bǔ)足二者獨(dú)立運(yùn)作場(chǎng)景中的不足，使二者在各自所長(zhǎng)范圍內(nèi)真正助力公司治理權(quán)責(zé)落實(shí)、效能提升。如此，專業(yè)委員會(huì)能夠很好地協(xié)調(diào)董事會(huì)內(nèi)部以及董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的權(quán)責(zé)運(yùn)行。

不可否認(rèn)，審計(jì)委員會(huì)制度較之于獨(dú)立董事制度、監(jiān)事會(huì)制度，有其優(yōu)越性，但其落地運(yùn)行也并未完全脫離獨(dú)立董事、監(jiān)事制度的窠臼。近幾年，已經(jīng)建立審計(jì)委員會(huì)制度的上市公司，觸發(fā)監(jiān)管紅線或者發(fā)生重大治理事故的案例不在少數(shù)。例如，康美藥業(yè)在年報(bào)、半年報(bào)中虛假披露營(yíng)業(yè)收入、利息收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，虛增貨幣資金，外部審計(jì)機(jī)構(gòu)正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假記載的審計(jì)報(bào)告，不得不讓我們反思公司的審計(jì)委員會(huì)是否履職？在美上市、已按美國(guó)上市規(guī)則設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的瑞幸咖啡，同樣出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假行為。此類事件讓我們不得不重新考量如何完善審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)性以及權(quán)責(zé)劃分等問題。

審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性困境及緩解路徑?！豆痉ㄐ抻啿莅浮返诹?、一百二十五條的核心內(nèi)容是分別就有限責(zé)任公司、股份有限公司“審計(jì)委員會(huì)”和“監(jiān)事（會(huì)）”的自行設(shè)置進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)，第一百二十五條中，對(duì)股份有限公司審計(jì)委員會(huì)的組成作出了“過半數(shù)為非執(zhí)行董事”“不得擔(dān)任公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”的形式上獨(dú)立性要求。然而，對(duì)有限責(zé)任公司無此要求，那么，當(dāng)有限責(zé)任公司的董事直接兼任審計(jì)委員會(huì)委員，同時(shí)撤銷監(jiān)事（會(huì)）時(shí)，審計(jì)委員會(huì)制度的價(jià)值又在哪里？

建立形式上符合法律規(guī)定的審計(jì)委員會(huì)，是踐行該制度的第一步。實(shí)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立，還需在草案基礎(chǔ)上，進(jìn)一步設(shè)置獨(dú)立性規(guī)則。例如，阻斷一切不必要的利益關(guān)聯(lián)、配備督促審計(jì)委員會(huì)委員履職的外部激勵(lì)措施、完善權(quán)力獨(dú)立行使、責(zé)任獨(dú)立承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)等。對(duì)有限責(zé)任公司審計(jì)委員會(huì)設(shè)置的要求也應(yīng)從形式獨(dú)立、實(shí)質(zhì)獨(dú)立兩方面出發(fā)，避免“急功近利”“東施效顰”。在建立審計(jì)委員會(huì)的人力資源基礎(chǔ)無法保障的情形下，利用好既往獨(dú)立董事、監(jiān)事（會(huì)）制度，也不失為一種良好選擇。在董事會(huì)制度、監(jiān)事會(huì)制度本土化適應(yīng)并未極致成熟的情形下，進(jìn)行審計(jì)委員會(huì)制度建設(shè)的過程中，需要謹(jǐn)防制度落實(shí)中的矛盾積壓。這種矛盾一方面源于對(duì)既往制度的“未消化”，另一方面源于執(zhí)行新制度的“狼吞虎咽”。

審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性困境及緩解路徑。上市公司財(cái)務(wù)造假事件的發(fā)生，若排除公司治理層默許或推動(dòng)等小概率緣由，審計(jì)委員會(huì)成員的專業(yè)性不足也會(huì)是導(dǎo)致該后果的重要因素。若無較高水平的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)技能，如何在審查紛繁復(fù)雜的財(cái)務(wù)報(bào)表中，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能？《上市公司治理準(zhǔn)則》第38條只是間接要求審計(jì)委員會(huì)中應(yīng)該有會(huì)計(jì)專業(yè)人士，但未對(duì)其專業(yè)水平作出明確要求。當(dāng)公司內(nèi)部治理機(jī)制與社會(huì)大眾利益息息相關(guān)時(shí)，法律有必要對(duì)該機(jī)制作出強(qiáng)制規(guī)定，以避免康美藥業(yè)虛假財(cái)報(bào)導(dǎo)致的投資者24.59億元的損失。

因此，“會(huì)計(jì)專業(yè)人士”的要求已不符合新時(shí)代公司發(fā)展的洪流，明確審計(jì)委員會(huì)中應(yīng)有“注冊(cè)會(huì)計(jì)師”“高級(jí)會(huì)計(jì)師”或同等水平的專家，是加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)履職能力的必備要素。同時(shí)，伴隨著審計(jì)內(nèi)涵和外延的擴(kuò)展，財(cái)務(wù)審計(jì)只是審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督的內(nèi)容之一，諸如安全審計(jì)、環(huán)境審計(jì)等也應(yīng)納入審計(jì)委員會(huì)工作范疇。波音737MAX墜機(jī)事件后，股東起訴波音公司董事會(huì)未履行安全監(jiān)督職責(zé)，董事會(huì)中安全和工程專家比重極低?？傊?，審計(jì)委員會(huì)除應(yīng)關(guān)注傳統(tǒng)審計(jì)內(nèi)容外，還應(yīng)關(guān)注公司主業(yè)發(fā)展。

審計(jì)委員會(huì)的權(quán)責(zé)確立困境及緩解路徑?！豆痉ㄐ抻啿莅浮返诹?、一百二十五條采用了“負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”的方式，以確定審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)范圍。若從審計(jì)委員會(huì)將替代監(jiān)事會(huì)的視角看，關(guān)于職權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，稍顯單薄。這是審計(jì)委員會(huì)制度踐行嘗試階段立法方式的一種選擇，釋放更多自主權(quán)給公司章程，有助于從實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，最終再以法律形式予以確認(rèn)。但是，在沒有相對(duì)明確的指引下，大多數(shù)公司還是會(huì)以模板化的思維制定（修訂）章程，在無章程指引下，審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)發(fā)揮并不會(huì)是件容易的事。

一條可選擇的路徑是，融合《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定的審計(jì)委員會(huì)職責(zé)和現(xiàn)行公司法相關(guān)規(guī)定（如第五十三、五十四、一百六十九條），明確審計(jì)委員會(huì)的一般性職權(quán)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予審計(jì)委員會(huì)在法定監(jiān)督事項(xiàng)上所作決議的終局性（股東會(huì)可予以撤銷），但需向董事會(huì)報(bào)告。同時(shí)，按照權(quán)責(zé)對(duì)等的要求，未來公司法修訂過程中，有必要進(jìn)一步明確審計(jì)委員會(huì)委員責(zé)任，倒逼各委員充分行使監(jiān)督職權(quán)、履行監(jiān)督義務(wù)。如此，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性將進(jìn)一步加強(qiáng)。

董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置，有助于協(xié)調(diào)董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行，促進(jìn)公司治理成效提升。但是，審計(jì)委員會(huì)制度具體落實(shí)過程中，如何明確、豐富制度內(nèi)涵，如何厘清與獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)關(guān)系等問題，還需進(jìn)一步從實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)。作為董事會(huì)內(nèi)設(shè)專業(yè)委員會(huì)，其自身監(jiān)督屬性與董事會(huì)本身屬性如何切割，也是未來治理實(shí)踐中需要特別關(guān)注的問題。同時(shí)，在提倡審計(jì)委員會(huì)制度的同時(shí)，也需同步加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)職能的完善。沒有哪一種制度是天然自洽的，多種制度協(xié)調(diào)運(yùn)作，才能發(fā)揮各自應(yīng)有價(jià)值。

作者供職于江蘇省沿海開發(fā)集團(tuán)有限公司