謝曉堯

內(nèi)容提要：法律是借助語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)的觀念系統(tǒng)，法律術(shù)語(yǔ)和法律概念的地位至為重要?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》術(shù)語(yǔ)意識(shí)淡漠是其先天不足，大量語(yǔ)詞來(lái)自其他法律的術(shù)語(yǔ)延伸。術(shù)語(yǔ)突出存在一詞多義現(xiàn)象，要準(zhǔn)確理解術(shù)語(yǔ)背后的概念內(nèi)涵，就必須深入不同的語(yǔ)境，在目光往返的比較中把握其意義。深入語(yǔ)境意味著高昂的學(xué)習(xí)成本，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范具有認(rèn)知難度大的特點(diǎn)，作為降低成本的認(rèn)知策略，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法常被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和傳統(tǒng)民法架空。這導(dǎo)致了大量超離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境的話語(yǔ)實(shí)踐，法律概念無(wú)法在自身脈絡(luò)中歸認(rèn)其意義。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的完善有賴(lài)于改善法律的語(yǔ)詞系統(tǒng)及其言說(shuō)中的話語(yǔ)實(shí)踐。

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在“總結(jié)我國(guó)實(shí)行改革以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)、有關(guān)法律比較完備的國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上起草”，體現(xiàn)了立法的高起點(diǎn)。此后，該法歷經(jīng)2017年和2019年兩次修改。在司法實(shí)踐中，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋〔2022〕9號(hào)）。

然而，這部被立法參與者譽(yù)為“‘不管’法”的法律，正面臨日益同質(zhì)化和空洞化的問(wèn)題。這一危險(xiǎn)來(lái)得非常隱蔽而巧妙，是在語(yǔ)言的掩護(hù)之下，悄無(wú)聲息進(jìn)行的。最初是術(shù)語(yǔ)的采用，進(jìn)而是概念系統(tǒng)、意義脈絡(luò)的切換和侵蝕，最終左右其思維模式、邏輯理路和規(guī)則體系，支配著法學(xué)理論和研究方法。這并非杞人憂天。法律是透過(guò)語(yǔ)言模塑出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)世界，語(yǔ)言之于法律品性與特質(zhì)的塑造，怎么強(qiáng)調(diào)也不過(guò)分。塞爾直言：“全部人類(lèi)制度在本質(zhì)上都是語(yǔ)言性的?！笨挤蚵卜Q(chēng)：“法律是透過(guò)語(yǔ)言被帶出的?！惫诺吕锲嬷鲝垼骸皩⒎梢?guī)則視為更為基礎(chǔ)的語(yǔ)言規(guī)則的一種。”魏德士更是感慨：“語(yǔ)言之外不存在法……法的優(yōu)劣直接取決于表達(dá)并傳播法的語(yǔ)言的優(yōu)劣?！币徊糠商热舨荒茉谧陨硪饬x脈絡(luò)下規(guī)訓(xùn)語(yǔ)言、操練言語(yǔ)實(shí)踐，就有可能招致“外來(lái)生物”入侵，違背其固有的宗旨、價(jià)值和邏輯機(jī)理。本文以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的語(yǔ)詞及其話語(yǔ)實(shí)踐為中心，目光往返于不同的法律價(jià)值系統(tǒng)，在比對(duì)尋繹的過(guò)程中，探求法律語(yǔ)詞的背后意義，揭示法律語(yǔ)言和話語(yǔ)策略面臨的問(wèn)題。這一話題涉及廣泛而宏大的敘事，筆者思考是非常初步的，意在拋磚引玉，求教于方家。

一、法律術(shù)語(yǔ)的地位與生成模式

（一）法律術(shù)語(yǔ)的地位

法律本質(zhì)上是語(yǔ)言的觀念系統(tǒng)。法律必須借助語(yǔ)詞，通過(guò)給思想和意義貼上標(biāo)簽，進(jìn)而范疇化和歸類(lèi)，方能標(biāo)定不同事物精確而明晰的邊界。將法律意義的交流轉(zhuǎn)化為語(yǔ)詞的傳遞，其價(jià)值理念、調(diào)整對(duì)象和行為規(guī)范，才能獲得確定性和可預(yù)期性。之所以托付給語(yǔ)言，乃是因?yàn)檎Z(yǔ)言本質(zhì)是惰性的，“在一切社會(huì)制度中，語(yǔ)言是最不適宜于創(chuàng)制的”。

一個(gè)經(jīng)典的概念系統(tǒng)包括術(shù)語(yǔ)、內(nèi)涵和外延三個(gè)必不可少的要素。術(shù)語(yǔ)就是給事物命名，界定概念就是賦予術(shù)語(yǔ)以意義的活動(dòng)，這是非?；A(chǔ)的工作，“給概念冠以術(shù)語(yǔ)將會(huì)是最核心且最重要的決定”。穆勒強(qiáng)調(diào)了“命名理論”的重要性，在他看來(lái)，任何命題都是由名稱(chēng)（name）組合而成，名稱(chēng)是分析命題的第一步，如果語(yǔ)言本身出現(xiàn)任何瑕疵，思維過(guò)程將迷霧重重、舉步維艱；如果不精通各類(lèi)詞語(yǔ)的含義和正確用法，這就相當(dāng)于，一個(gè)人尚未學(xué)會(huì)調(diào)整天文望遠(yuǎn)鏡的焦距，卻妄想涉足天文觀測(cè)。

法律術(shù)語(yǔ)的發(fā)達(dá)程度，表征著法律制度的發(fā)展?fàn)顩r。不是所有的思想和觀點(diǎn)都可以借助語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)，法律術(shù)語(yǔ)很大程度上是概念系統(tǒng)發(fā)展到一定階段，能將大量的隱性知識(shí)借助于術(shù)語(yǔ)外化為顯性知識(shí)時(shí)，方才出現(xiàn)。帕默爾指出：“每一種語(yǔ)言都是某一個(gè)概念系統(tǒng)的體現(xiàn)，這個(gè)概念系統(tǒng)包含著知識(shí)世界的某一特定析解和結(jié)構(gòu)……我們不能忘記：一種語(yǔ)言在某一時(shí)候所處的狀態(tài)代表著說(shuō)這種語(yǔ)言的人們的智力發(fā)展之某一階段?！毙g(shù)語(yǔ)在知識(shí)組織中發(fā)揮著非常關(guān)鍵的功能，“許多被接納成為正統(tǒng)的學(xué)科知識(shí)取決于‘名字’，而且也圍繞著這些‘名字’被組織在一起”。人類(lèi)借助術(shù)語(yǔ)的公共文化產(chǎn)品，儲(chǔ)存思想和概念，每一個(gè)術(shù)語(yǔ)背后都如同打上一個(gè)“概念巖釘”，“概念巖釘不僅僅是一種工具，還能夠改變一個(gè)人，讓一個(gè)人的思想更富足，能夠作出更深刻、更有見(jiàn)地、更準(zhǔn)確的范疇化”。法律和法學(xué)研究的深入正是以術(shù)語(yǔ)為依托，沒(méi)有法律術(shù)語(yǔ)和概念的繁榮，就不可能有法律的昌盛；當(dāng)一部法律的術(shù)語(yǔ)和概念行將枯竭時(shí)，其衰敗也就時(shí)日不遠(yuǎn)了。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的先天不足

術(shù)語(yǔ)意識(shí)淡漠是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的巨大短板。這部旨在調(diào)整不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律，究竟如何給不同類(lèi)型的行為命名，進(jìn)而明確不同類(lèi)別之間的邊界？打開(kāi)這部法律，如同身陷迷宮之中，各種斑駁雜亂的語(yǔ)詞相互堆砌，卻無(wú)從知道，究竟是哪一詞語(yǔ)獲得了專(zhuān)屬性的術(shù)語(yǔ)地位。比如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條表述為：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系……”該條表述將“混淆”與“引人誤認(rèn)為”平行使用，似乎給人一種立法者存異的意圖，旨在對(duì)不同術(shù)語(yǔ)分配不同的意義，區(qū)分性地指向不同的行為方式，以界分兩者的差異。法釋〔2022〕9號(hào)第12條似乎進(jìn)一步強(qiáng)化了區(qū)分的用意。由此引發(fā)的問(wèn)題是，當(dāng)同一范疇的下位概念使用不同術(shù)語(yǔ)時(shí)，就有必要進(jìn)一步抽象出更具概括性的術(shù)語(yǔ)用于上位概念，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未就第6條抽象出涵蓋面更廣的術(shù)語(yǔ)，導(dǎo)致了理解上的混亂，“引人誤認(rèn)為”有時(shí)被理解為“混淆”的并行術(shù)語(yǔ)，最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人使用了“仿冒混淆”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)統(tǒng)稱(chēng)；有時(shí)卻被視為“混淆”概念的屬性特征。

那么，“混淆”與“引人誤認(rèn)為”究竟是求同還是存異更為可?。咳绾蚊鼮榭茖W(xué)？在人類(lèi)認(rèn)知的概念（范疇）世界中，不同事物的歸類(lèi)從來(lái)是漸進(jìn)性的，術(shù)語(yǔ)依其抽象的不同程度（內(nèi)涵）而調(diào)整著不同事物的類(lèi)別（外延）。術(shù)語(yǔ)的采用服務(wù)于欲求到達(dá)的目的，有時(shí)需要求同，強(qiáng)調(diào)它們的共同點(diǎn)而忽略差異，將其合二為一，不同抽象等級(jí)的事物共用一個(gè)術(shù)語(yǔ)，同時(shí)表示狹義（具體的）和廣義（寬泛的）范疇，狹義的范圍完全被包含于廣義的范疇中；有時(shí)則需要存異，突出它們的差異，對(duì)不同的抽象層次使用不同的名稱(chēng)而加以區(qū)分。從立法背景看，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條（當(dāng)時(shí)的第5條）統(tǒng)一稱(chēng)之為“混淆”是有共識(shí)的，也符合《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的表述。在狹義的理解中，商業(yè)標(biāo)識(shí)無(wú)法區(qū)分和識(shí)別來(lái)源可以謂之為混淆（混淆），隨著商業(yè)生活和法律制度的發(fā)展，這一術(shù)語(yǔ)逐漸擴(kuò)張至“商業(yè)聯(lián)系印象的混同”（混淆），“混淆可能性”被添加了“聯(lián)系可能性”的新含義，甚至擴(kuò)張至“指示商業(yè)關(guān)系的任何東西的混淆”（混淆）。引發(fā)消費(fèi)者主觀認(rèn)知錯(cuò)誤狀態(tài)的表現(xiàn)方式非常多，混淆通常是依據(jù)多種因素綜合得出的總體印象來(lái)決定的，即所謂多因素考察法，不同要素的權(quán)重因案而異。判斷消費(fèi)者主觀上混淆了何種具體的事項(xiàng)，非常困難，差異化命名不同的混淆方式，既無(wú)必要，也非常困難。通過(guò)廣義的混淆來(lái)指稱(chēng)狹義的混淆1和延伸之后的新意義混淆2和混淆3是更為可取的做法，法律規(guī)范更為簡(jiǎn)潔明了。

類(lèi)似的情況還如，第8條“虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，第11條“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”，前者完全可以命名為“商業(yè)誤導(dǎo)”，后者可以命名為“商業(yè)詆毀”。再如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第12條“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”，旨在“通過(guò)概括加列舉的形式作出規(guī)制”，卻嚴(yán)重缺乏術(shù)語(yǔ)要素，對(duì)于給何種術(shù)語(yǔ)配置意義的問(wèn)題是不明確的。

耐人尋味的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一方面術(shù)語(yǔ)資源稀缺、不敷使用，另一方面浪費(fèi)現(xiàn)象卻驚人。該法多處使用“誤”字，第6條的“引人誤認(rèn)為”，第8條的“引人誤解”“欺騙、誤導(dǎo)”，第11條“誤導(dǎo)性”，第12條“誤導(dǎo)、欺騙”，由于缺乏專(zhuān)屬性配置，一些語(yǔ)詞白白浪費(fèi)。原因在于，概念系統(tǒng)的獨(dú)特性、確定性，建立在相關(guān)術(shù)語(yǔ)的差異性基礎(chǔ)上。“語(yǔ)言像任何符號(hào)系統(tǒng)一樣，使一個(gè)符號(hào)區(qū)別于其他符號(hào)的一切，就構(gòu)成該符號(hào)。差別造成特征，正如造成價(jià)值和單位一樣?！北热纾骸芭笥选边@個(gè)詞負(fù)載的意義，是通過(guò)與語(yǔ)言系統(tǒng)中表示個(gè)人關(guān)系的諸如“配偶”“孩童”“親戚”等其他語(yǔ)詞的意義相區(qū)分而實(shí)現(xiàn)的。同理，商業(yè)詆毀與商業(yè)誤導(dǎo)是在彼此的差異性中，互相界定了各自的含義。將其并列堆砌，模糊界限的同時(shí)浪費(fèi)了術(shù)語(yǔ)資源。以至于提到“誤導(dǎo)”，沒(méi)有人知道其確切的內(nèi)涵和外延，究竟指向哪一條文。

（三）目的性改造與法律術(shù)語(yǔ)的生成方式

術(shù)語(yǔ)的生成模式有二：創(chuàng)造新語(yǔ)詞；對(duì)現(xiàn)有的符號(hào)賦予新意義。兩種方式都不可避免地涉及法律目的之改造。在現(xiàn)代法律體系中，每一幅法律拼圖都有自己獨(dú)特的價(jià)值、宗旨、調(diào)整對(duì)象、調(diào)節(jié)方式和適用條件，分屬不同的話語(yǔ)系統(tǒng)。術(shù)語(yǔ)本身沒(méi)有意義，術(shù)語(yǔ)只是承載和交流觀點(diǎn)及思想的符碼。法律術(shù)語(yǔ)的選擇不僅僅是語(yǔ)詞的取舍與創(chuàng)造，尤其重要的是，都需要經(jīng)過(guò)自身系統(tǒng)的目的性改造，賦予該術(shù)語(yǔ)特定涵義作為其語(yǔ)義空間。法律概念“從來(lái)不曾是日常用語(yǔ)意義上的純粹‘觀念性概念’”，只有“從法律規(guī)范的保護(hù)目的與規(guī)范之間的聯(lián)系中才獲得了具體的含義”。

新創(chuàng)自身術(shù)語(yǔ)當(dāng)然是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的理想。通常認(rèn)為，熟悉、簡(jiǎn)潔、清晰和精確是基本的要求，一個(gè)好的術(shù)語(yǔ)還應(yīng)具有差異性和深度。與其他資源一樣，受語(yǔ)言自我演化的規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)理性的累積、社會(huì)觀念、法律協(xié)調(diào)性等多方面因素的制約，法律術(shù)語(yǔ)同樣是稀缺的，能滿(mǎn)足上述標(biāo)準(zhǔn)的并不多見(jiàn)。創(chuàng)設(shè)新的術(shù)語(yǔ)進(jìn)程緩慢，作為專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)即使要寫(xiě)入司法解釋也步履艱難。比如：我國(guó)法院在處理眾多涉及著名真實(shí)或虛構(gòu)人物姓名、肖像的案件中，都使用了“人物形象”“商品化權(quán)益”等提法，累積了大量經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院始終沒(méi)有以“命名”的方式，選擇這些更具捆綁性?xún)r(jià)值的術(shù)語(yǔ)承載這套概念系統(tǒng)。再如：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條僅僅定義“混淆”或“引人誤以為”有明顯漏洞，實(shí)踐中，大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被認(rèn)定為“淡化”“攀附”，這些術(shù)語(yǔ)始終沒(méi)有名正言順進(jìn)入司法解釋之中。

使用何種術(shù)語(yǔ)并非與其他法律決裂，另起爐灶建立全新的術(shù)語(yǔ)體系，這既不符合語(yǔ)言規(guī)律，也有違法律體系的一致性。可取的選擇是：對(duì)原有術(shù)語(yǔ)延伸，賦予新的意義使其一詞多義，以節(jié)省術(shù)語(yǔ)資源。不同法律的產(chǎn)生背景不同，存在先來(lái)后到，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立之初，實(shí)則是十足的后來(lái)者。其術(shù)語(yǔ)體系建立在延伸基礎(chǔ)上，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”“經(jīng)營(yíng)者”“自愿”“平等”“公平”“誠(chéng)信”“商業(yè)道德”“企業(yè)名稱(chēng)”“姓名”“域名”“有一定影響”，諸如此類(lèi)術(shù)語(yǔ)無(wú)不源于已有的法律或政策性文件。法釋〔2022〕9號(hào)進(jìn)一步將“顯著特征”“區(qū)別商品來(lái)源”“正當(dāng)使用”“顯著識(shí)別部分”“識(shí)別商品來(lái)源”“使用”“相關(guān)公眾”等《商標(biāo)法》的術(shù)語(yǔ)大量導(dǎo)入。

法律術(shù)語(yǔ)的延伸，絕非僅僅是語(yǔ)詞的挪用，除了前面所說(shuō)的必須經(jīng)過(guò)自身話語(yǔ)系統(tǒng)的目的性改造之外，選擇何種術(shù)語(yǔ)，其實(shí)是非常有講究的。否則，整部法律無(wú)異于披上了一件“百衲衣”。

其一，術(shù)語(yǔ)必須與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的地位和功能相匹配。比如：一般條款如何表述，何種術(shù)語(yǔ)恰如其分、科學(xué)合理？這些均值得推敲。法律原則有其自身的“樹(shù)冠結(jié)構(gòu)”體系，最上位的法律原則是公平、正義等自然法則，接下來(lái)是憲法原則，然后是各基本法的原則。越是上位的法律原則，抽象水平越高，適用范圍越廣，當(dāng)然也面臨因“經(jīng)驗(yàn)蒸發(fā)”而增加的法官說(shuō)理負(fù)擔(dān)；越下位的原則，更加接近規(guī)則，權(quán)利義務(wù)更為明確，但是，適用范圍越有限。通常認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是侵權(quán)法的特別法，一般條款是更為具體、下層階的法律原則?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將“自愿”“平等”“公平”“誠(chéng)信”“商業(yè)道德”等上位階自然法則的抽象價(jià)值詞進(jìn)行堆砌，類(lèi)似于“小腦袋帶上了大帽子”。其結(jié)果是，這些術(shù)語(yǔ)淹沒(méi)在非常抽象的價(jià)值之中，難以精確承載這一法律特定的意義，加大了市場(chǎng)主體的認(rèn)知成本和司法審理中的度量難度。

其二，術(shù)語(yǔ)本身必須經(jīng)得起檢驗(yàn)，不能“帶病”延伸?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和法釋〔2022〕9號(hào)從《商標(biāo)法》中引入了諸如“有一定影響”、（商標(biāo)的）“使用”等術(shù)語(yǔ)。然而《商標(biāo)法》的語(yǔ)言問(wèn)題也可謂沉疴宿疾，若不加取舍、不分語(yǔ)境簡(jiǎn)單引入，就會(huì)出現(xiàn)法律之間相互論證和自我增強(qiáng)的循環(huán)怪圈，法律漏洞不能及時(shí)填補(bǔ)和修復(fù)，在知識(shí)的內(nèi)卷中一錯(cuò)再錯(cuò)、將錯(cuò)就錯(cuò)。這些問(wèn)題后面將詳細(xì)論述。

二、一詞多義與法律概念的語(yǔ)境

（一）一詞多義原本不是問(wèn)題

一部法律使用何種術(shù)語(yǔ)，原本并不構(gòu)成問(wèn)題。術(shù)語(yǔ)不等于概念，只是能承載意義的符號(hào)。按照索緒爾的觀點(diǎn)，“任意性”是語(yǔ)言符號(hào)的特征之一，“能指和所指的聯(lián)系是任意的”，理論上可以使用任何語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)意義。術(shù)語(yǔ)是兼容的，同一術(shù)語(yǔ)可以為不同法律所共享，意義則千差萬(wàn)別，“一詞多義不是缺陷，而是語(yǔ)言的一個(gè)根本特征”。比如：“桌面”，既指稱(chēng)“作為家具的實(shí)物桌子臺(tái)面”，也可指稱(chēng)“電子媒介處理文件的工作空間”。法律中同樣如此。比如：“裝潢”在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的含義，就區(qū)別于《廣告法》《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》，實(shí)踐中多將工作服裝、營(yíng)業(yè)人員的服飾等賦予“裝潢”的法律效果。“商品名稱(chēng)”在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法實(shí)踐中就被擴(kuò)展到演員組合名稱(chēng)、廣告語(yǔ)、作品標(biāo)題等，也區(qū)別于《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《商標(biāo)法》中的“產(chǎn)品（商品）名稱(chēng)”。

同一法律之中的同一術(shù)語(yǔ)也有可能含義甚為懸殊，《民法典》的“交付”在物權(quán)編和合同編中，就存在“觀念交付”“現(xiàn)實(shí)交付”等不同樣態(tài)；“近親屬”出現(xiàn)10余次，也不能簡(jiǎn)單作相同解釋?！渡虡?biāo)法》60余次使用了“使用”，意義大相徑庭。不僅如此，即使在同一條文中也各有差異，視需要得分別作限縮或擴(kuò)張性解釋?！敖?jīng)營(yíng)者”是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》使用頻率最高的術(shù)語(yǔ)，第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織?！?/p>

這一條三款都出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者，第1款的“經(jīng)營(yíng)者”，宜作限縮性解釋?zhuān)摋l在規(guī)范性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性規(guī)范，預(yù)設(shè)著主體身份的合法性，惟其如此，才會(huì)與行為合法具有邏輯一致性，既然限定在“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”，應(yīng)指合法登記的組織，包括法人、非法人組織和個(gè)體工商戶(hù)等。第2款的“經(jīng)營(yíng)者”則不同，需要在“經(jīng)營(yíng)者”的基礎(chǔ)上作擴(kuò)張性解釋?zhuān)駝t，該法列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有辦法理解，比如第7條進(jìn)行商業(yè)賄賂的主體包括“工作人員”，第9條侵犯商業(yè)秘密的行為主體包括“員工”。同時(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，亦存在未經(jīng)登記的“皮包公司”、未經(jīng)登記的外國(guó)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、公立醫(yī)院和大學(xué)等從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是行為法，一種行為的非正當(dāng)性不在乎誰(shuí)做出，只要危殆競(jìng)爭(zhēng)秩序，就有禁止的必要性。第3款的“經(jīng)營(yíng)者”盡管是立法給出的定義，其含義卻介于兩者之間，即：經(jīng)營(yíng)者＞經(jīng)營(yíng)者＞經(jīng)營(yíng)者。

（二）理解法律概念的語(yǔ)境

“理解是語(yǔ)言的最終目的?！痹谝辉~多義的場(chǎng)合，如何精確界定其含義，尤其關(guān)乎概念的語(yǔ)境問(wèn)題。魏德士形象地比喻：“概念就像掛衣鉤，不同的時(shí)代掛上由時(shí)代精神所設(shè)計(jì)的不同的‘時(shí)裝’。”任何語(yǔ)詞或文本的理解，都不存在零語(yǔ)境或空語(yǔ)境，只有在一系列背景假設(shè)的語(yǔ)境基礎(chǔ)上才能得到正確含義。要破解術(shù)語(yǔ)所傳達(dá)的意義，就必須深入語(yǔ)境。按照索緒爾的觀點(diǎn)，語(yǔ)詞的意義由價(jià)值系統(tǒng)及其“連帶性關(guān)聯(lián)要素”共同決定，他以棋子與下棋的游戲規(guī)則為例，一枚棋子只憑它的純物質(zhì)性，離開(kāi)了它在棋盤(pán)上的位置和其他下棋的條件，是毫無(wú)意義的。這個(gè)棋子丟失了，可以換上一個(gè)代替它，只有當(dāng)它披上自己的價(jià)值，并與系統(tǒng)價(jià)值結(jié)為一體時(shí)，它才是有意義的，語(yǔ)言是一個(gè)系統(tǒng)，“它的各項(xiàng)要素都有連帶關(guān)系，而且其中每項(xiàng)要素的價(jià)值都只是因?yàn)橛衅渌黜?xiàng)要素同時(shí)存在的結(jié)果”。

法律概念只有歸位于自身的意義脈絡(luò)，方有理解可能。拉德布魯赫指出：“法律只有在涉及價(jià)值的立場(chǎng)框架中才能被理解。法律是一種文化現(xiàn)象，也就是說(shuō)，是一種涉及價(jià)值的事物。法律的概念也只有在有意識(shí)地去實(shí)現(xiàn)法律理念的現(xiàn)實(shí)情況下才能夠被確定?！薄斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》概念的理解，必須深入其自身的歷史淵源、宗旨目的、價(jià)值理念、功能取向、調(diào)整范圍和適用條件，在相互關(guān)聯(lián)的諸多因素中才能得到整體認(rèn)識(shí)。很大程度上，這種認(rèn)識(shí)建立在與相鄰其他法律差異性的比較基礎(chǔ)上。深入不同法律的語(yǔ)境是非常困難的，但又是理解法律所必需的。限于篇幅，本文以商標(biāo)為例稍加展開(kāi)，以揭示在《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兩套截然不同的系統(tǒng)中，是如何賦予“商標(biāo)”意義的。

（三）一個(gè)例證：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《商標(biāo)法》的語(yǔ)境差異

通常認(rèn)為，商標(biāo)法從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法假冒侵權(quán)之訴中演變而來(lái)。與其他虛假陳述一樣，商標(biāo)假冒最初僅僅是欺詐的一種類(lèi)型。禁止商標(biāo)假冒在于實(shí)現(xiàn)相互聯(lián)系的兩個(gè)目標(biāo)：保護(hù)消費(fèi)者，使其免遭指示標(biāo)記的欺騙；保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人，使其顧客不被誘騙。正是這一傳統(tǒng)基因，使得相比專(zhuān)利法、著作權(quán)法，商標(biāo)法納入現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的時(shí)間比較晚，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法于19世紀(jì)50年代前后首次形成時(shí)，“商標(biāo)法并未受人承認(rèn)，或者它在事實(shí)上甚至不被認(rèn)為是可以將之納入其中的對(duì)象”。按照謝爾曼等人的解釋?zhuān)c對(duì)社會(huì)個(gè)別事件回應(yīng)性的前現(xiàn)代法不同，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法建立在法律組織方式的變革基礎(chǔ)上，通過(guò)抽象化的命題、自我閉合的體系，獲得了面向未來(lái)不確定性事務(wù)的前瞻性，“把知識(shí)財(cái)產(chǎn)置于一種可計(jì)算的形式中”。在此過(guò)程中，登記制度甚為關(guān)鍵，它將注意力從財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)轉(zhuǎn)移到了所登記的文件上，極大降低了認(rèn)知成本。當(dāng)時(shí)的商標(biāo)法則不同，“仍然保持按對(duì)象具體化和極端的保守性；簡(jiǎn)言之，它還是前現(xiàn)代的”。易言之，假冒商標(biāo)作為商業(yè)欺詐行為，難以如同財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣能清晰界定，并借助表述登記而獲得可預(yù)期性和確定性，不具有“數(shù)目字控制”的形式特征。

商標(biāo)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，“與商標(biāo)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展已經(jīng)被法律無(wú)法緊跟商標(biāo)自身功能的進(jìn)化所阻礙”相關(guān)。哈德威克勛爵在1742年的Blanchard Hill一案中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“對(duì)于制止欺詐的救濟(jì)手段，無(wú)法建立起任何固定的規(guī)則，欺詐行為是沒(méi)有止境的，一旦衡平法院試圖確立規(guī)則，那么這些規(guī)則能夠在多大程度上擴(kuò)展對(duì)欺詐行為救濟(jì)？顯然是微乎其微的，如果試圖嚴(yán)格界定欺詐的類(lèi)型或者需要的證據(jù)，那么法院的管轄權(quán)將會(huì)受到限制并被先類(lèi)型的欺詐新鮮感為規(guī)避，因?yàn)槿藗儠?huì)不斷地發(fā)明新型的欺詐行為。”轉(zhuǎn)引自[美]弗蘭克·I.謝克特：《商標(biāo)法的歷史基礎(chǔ)》，朱冬譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第147、182頁(yè)。19世紀(jì)中葉以后，隨著商業(yè)生活的發(fā)展，商標(biāo)不僅僅是區(qū)分來(lái)源的表述，更是商譽(yù)的載體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所需要的創(chuàng)造性得以滿(mǎn)足。商標(biāo)使用范圍越來(lái)越廣泛，為國(guó)家設(shè)定法定權(quán)利、降低注冊(cè)的公共服務(wù)成本提供了可能，由于注冊(cè)而在商標(biāo)上確立了一種財(cái)產(chǎn)，將商標(biāo)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之下的障礙得以克服。依托于國(guó)家公信力建立的注冊(cè)制度，權(quán)利被程式化、格式化和證書(shū)化，權(quán)利的判斷從繁重的心智活動(dòng)中解放出來(lái)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)通過(guò)“可觀察性轉(zhuǎn)換”，將無(wú)形的抽象物轉(zhuǎn)變?yōu)榭吹靡?jiàn)的紙面所有權(quán)。商標(biāo)法化繭成蝶，獲得了正統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法地位，行為的欺詐性意圖和動(dòng)機(jī)在所不問(wèn)，甚至是否存在來(lái)源混淆也無(wú)關(guān)緊要，“與消費(fèi)者是否被欺騙無(wú)關(guān)”，商標(biāo)被法律視為財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)受保護(hù)是因?yàn)槠溆袃r(jià)值。

至此，兩套不同的法律系統(tǒng)已然成型。商標(biāo)法通過(guò)注冊(cè)制度構(gòu)建著紙上所有權(quán)，成為財(cái)產(chǎn)藩籬中的定居者，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法依舊是游走四方的牧獵者，遵循傳統(tǒng)的行為法則。作為財(cái)產(chǎn)法，商標(biāo)法以授予并保護(hù)商標(biāo)所有權(quán)為己任，嚴(yán)格的公示主義有利于確保權(quán)利來(lái)源的權(quán)威性，為此，申請(qǐng)-公告-異議-核準(zhǔn)是權(quán)利獲得的必備程式，明定的法定權(quán)利一經(jīng)授予便具有對(duì)世性和排他性，屬于現(xiàn)代國(guó)家治理中的財(cái)產(chǎn)，憑借可以觀察和核實(shí)的權(quán)利證書(shū)，權(quán)利是穩(wěn)定而可預(yù)期的，無(wú)須額外論證。按照霍菲爾德的權(quán)利解釋模式，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)主要表達(dá)了與相對(duì)人之間的“權(quán)力-責(zé)任”關(guān)系，“權(quán)力”意味著無(wú)需看人臉色行事的能力，當(dāng)一方依其自愿行為就能與他人產(chǎn)生新的法律關(guān)系時(shí)便享有了“權(quán)力”。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則不同，其承繼了侵權(quán)行為的品性，在商業(yè)標(biāo)識(shí)場(chǎng)合，更加強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)產(chǎn)品獲得及運(yùn)用的手段、途徑和方式的適當(dāng)性，反思的對(duì)象是行為，旨在禁止反混淆、淡化和攀附等惡意行為，倡導(dǎo)人們獲得與利用商業(yè)符號(hào)的道德水平?；煜槍?duì)何種標(biāo)識(shí)，是否注冊(cè)或登記，并非重要的問(wèn)題，它們不過(guò)是假冒的對(duì)象而已。即使是已經(jīng)獲得行政機(jī)構(gòu)法定授權(quán)，披上了合法的外觀，同樣不能僅憑權(quán)利證書(shū)就自證清白。由于立法不可能預(yù)先設(shè)定正當(dāng)行為的指引，何種行為需要禁止，并無(wú)事前標(biāo)準(zhǔn)，而需要在個(gè)案中去求證。救濟(jì)是必不可少的，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，“救濟(jì)走在權(quán)利前面”。法律并不預(yù)設(shè)當(dāng)事人確切、排他的權(quán)利，所有的利益在判決之前都處于未闡明狀態(tài)，需要經(jīng)由法官的判決去確認(rèn)為權(quán)利。在性質(zhì)上，這種救濟(jì)產(chǎn)生的權(quán)利屬于消極性的排除權(quán)，通過(guò)禁止他人的行為，確保免于遭受他人侵犯的可能。這種利益具有相對(duì)性，內(nèi)在于當(dāng)事人特定的社會(huì)交往關(guān)系之中，他人義務(wù)之存在，是權(quán)利受保護(hù)的前提，按照霍菲爾德的解釋模式屬于“權(quán)利-義務(wù)”關(guān)系，是請(qǐng)求權(quán)和相對(duì)權(quán)。兩者的關(guān)系見(jiàn)表1。

表1 商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系

（四）從語(yǔ)境差異性看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之地位

法律體系是由不同法律共同組成的多話語(yǔ)系統(tǒng)，猶如不同部件拼就的“七巧板”，每一部件都必不可少，不同的法律部件絲絲入扣、協(xié)同作用，維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的整體秩序。本文繼續(xù)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的關(guān)系為例。

商標(biāo)法走上財(cái)產(chǎn)法之道，是否意味著與傳統(tǒng)徹底決裂？與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一樣，商標(biāo)法設(shè)定法定權(quán)利的社會(huì)成本異常高昂，權(quán)利邊界呈現(xiàn)出巨大的不確定性。商標(biāo)法僅僅借助紙上所有權(quán)無(wú)需探求財(cái)產(chǎn)獲得的本質(zhì)與過(guò)程，在一些場(chǎng)合是行不通的。謝爾曼等人就指出：“雖然無(wú)體財(cái)產(chǎn)的閉合以及表述登記的廣泛流行（至少是在專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)上），把人們的注意力從財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)轉(zhuǎn)移到了所登記的文件上，但這并不意味著法律不再需要搜尋作為無(wú)體財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的那些虛構(gòu)出來(lái)的本質(zhì)……盡管有登記制度的成功，以及更為一般性的向著無(wú)體財(cái)產(chǎn)閉合的轉(zhuǎn)換，但法院還是經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己在推廣財(cái)產(chǎn)的表面而深入其本質(zhì)……”

原因在于，法律和權(quán)利從來(lái)都是不完備的，財(cái)產(chǎn)法與侵權(quán)法、所有權(quán)與債權(quán)絕非非此即彼的兩個(gè)極端，法律所確立的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍有限，從權(quán)利邊界清晰的核心區(qū)到無(wú)權(quán)利狀態(tài)，兩者之間廣闊的中間地帶是權(quán)利模糊區(qū)。這些模糊區(qū)也是不同法律的交匯之處，法律的規(guī)范性質(zhì)從明晰漸次向模糊過(guò)渡?！渡虡?biāo)法》中“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”“誤導(dǎo)公眾”“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，甚至“混淆”等，都屬于以?xún)r(jià)值為導(dǎo)向的開(kāi)放性規(guī)范，需要在特定情境之中個(gè)別性回應(yīng)，一定意義上，落入了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。商標(biāo)法不可能完全擺脫反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的傳統(tǒng)，蘭德斯等人就指出，“商標(biāo)是區(qū)別于專(zhuān)利和著作權(quán)的一種知識(shí)財(cái)產(chǎn)的形式。在某些方面，商標(biāo)法更接近于侵權(quán)法（事實(shí)上，從一個(gè)專(zhuān)業(yè)的法律視角看，商標(biāo)法是侵權(quán)法的分支，即眾所周知的‘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)’的組成部分），而非財(cái)產(chǎn)法……”田村善之將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)分為支援型激勵(lì)機(jī)制與創(chuàng)設(shè)型激勵(lì)機(jī)制，前者以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為形態(tài)，后者以專(zhuān)利法和著作權(quán)法為形態(tài)。關(guān)于商標(biāo)法屬于何種機(jī)制的問(wèn)題，田村善之顯得較為矛盾，一方面，他將注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與其他混同行為一樣，視為商業(yè)信譽(yù)協(xié)調(diào)方式，屬于支援型激勵(lì)機(jī)制；另一方面，他又將商標(biāo)權(quán)視為與專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)一樣是“創(chuàng)造出”的“人為的激勵(lì)性制度”。這種矛盾是必然的，商標(biāo)法的許多制度在其自身框架內(nèi)難以展開(kāi)，需要轉(zhuǎn)介到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法價(jià)值系統(tǒng)中，在法律相互協(xié)同之中，才能得到理解。比如：商標(biāo)及其商譽(yù)的“不公平利用”問(wèn)題，有學(xué)者一方面認(rèn)為“好像并沒(méi)有任何太大的困難”，另一方面卻不在商標(biāo)法的內(nèi)部體系中理解，而是轉(zhuǎn)移到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域去評(píng)價(jià)其含義。這意味著，商標(biāo)問(wèn)題的求解，需要穿梭往返于商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩套不同的話語(yǔ)系統(tǒng)。

三、認(rèn)知成本與話語(yǔ)策略

（一）語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的成本問(wèn)題

要探究事物的本質(zhì)，就得在不同的概念系統(tǒng)之間來(lái)回移動(dòng)或跳躍。這并非易事，涉及到高昂的學(xué)習(xí)成本和語(yǔ)境轉(zhuǎn)換成本。

語(yǔ)詞的意義是在相互區(qū)分的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，這意味著，首先需要知道同一術(shù)語(yǔ)在不同語(yǔ)境系統(tǒng)中的差異性，然后需要對(duì)語(yǔ)詞承載的意義在比較基礎(chǔ)上作出選擇。比如：“姓名”“肖像”，就涉及到《民法典》人格權(quán)編和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等不同概念系統(tǒng)，不同系統(tǒng)涉及的法律價(jià)值、關(guān)聯(lián)性要素，大相徑庭。在人格權(quán)中，“姓名”旨在確保自然人的精神權(quán)利，只有與“人身自由”“人格尊嚴(yán)”“與生俱來(lái)”“權(quán)利平等”“神圣不可侵犯”“不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”等要素關(guān)聯(lián)在一起才能理解。在“人物形象”中，“姓名”與其他商業(yè)標(biāo)識(shí)一樣，旨在避免商品化促銷(xiāo)時(shí)為他人所混淆、淡化或攀附，惟有與“著名人物”“人格符號(hào)”“商業(yè)化利用”“知名度”“過(guò)錯(cuò)”“不正當(dāng)利用”等要素相關(guān)聯(lián)，理解才成為可能（見(jiàn)表2）。在特定案件中“姓名”承載何種意義，應(yīng)賦予其何種法律效果？需要目光往返穿梭不同的概念空間，將案件事實(shí)與兩套概念系統(tǒng)的法律事實(shí)進(jìn)行比較，權(quán)衡其中的相同點(diǎn)和相異點(diǎn)，了解何種特征更具有實(shí)質(zhì)性，方能決定法律的選擇。此間耗費(fèi)的心智成本可想而知。

表2 姓名在《民法典》人格權(quán)編與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的不同意義

（二）認(rèn)知難度與話語(yǔ)策略的選擇

形式主義是法治的重要特征，追求科學(xué)而精密的概念化和體系化，一切答案內(nèi)含于法律條文中，不假外求，以實(shí)現(xiàn)“數(shù)目字控制”。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一直被貼上“前現(xiàn)代法”的標(biāo)簽，是針對(duì)社會(huì)事件的個(gè)別回應(yīng)。原因在于：行為正當(dāng)性的判斷很難給出事前的唯一標(biāo)準(zhǔn)答案，而需要事后借助多元因素的評(píng)價(jià)和權(quán)衡，加大了認(rèn)知難度。著名法學(xué)家龐德指出：在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，諸如財(cái)產(chǎn)等領(lǐng)域，規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有一般性和強(qiáng)制性，以維護(hù)法律統(tǒng)一性、確定性和可預(yù)測(cè)性，法律規(guī)則的適用是“純粹的機(jī)械過(guò)程”。相反，“人類(lèi)行為的規(guī)范……都容有高度的個(gè)別化適用”，“諸如公平競(jìng)爭(zhēng)、過(guò)失的注意義務(wù)、特殊交易的誠(chéng)實(shí)信用等情況下的行為標(biāo)準(zhǔn)”，都含有大量的道德因素，并不能機(jī)械適用，而與案件的具體情勢(shì)相關(guān)，必須考慮到具體的環(huán)境和人，“每一條道德原則都是由它所適用的環(huán)境來(lái)檢測(cè)、描述的”?？夏岬蠈⑺椒ㄒ?guī)范區(qū)分為兩種形式：規(guī)則控制與標(biāo)準(zhǔn)衡平。前一模式屬于清晰界定、高度可控性、概括性的規(guī)則，具有形式化、一般化和程式規(guī)范的特征；后一模式諸如善意、合理注意、公平、謹(jǐn)慎等標(biāo)準(zhǔn)（原則），直接涉及法律秩序的實(shí)質(zhì)目的，得根據(jù)目的或社會(huì)價(jià)值對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。原因在于，在后一種情形中，如果運(yùn)用規(guī)則來(lái)阻止不道德或反社會(huì)行為，意味著有時(shí)純屬無(wú)辜的行為也會(huì)遭到懲罰，而有時(shí)明顯有過(guò)錯(cuò)的行為卻可免遭制裁，會(huì)導(dǎo)致機(jī)械式偏差。

從知識(shí)的類(lèi)型上看，財(cái)產(chǎn)法更接近于顯性知識(shí)，憑借法律文本就能得出精確答案；而行為法的正當(dāng)性判斷，更多時(shí)候接近于隱性知識(shí)，不可事前言述，需要在特定案件中去闡明。顯然，顯性知識(shí)比隱性知識(shí)具有更為成本低廉的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法這一品性，在理論和實(shí)踐中多被誤讀為，過(guò)于原則、詳明性不夠、操作性不強(qiáng)。隱性知識(shí)需要更多現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)、“干中學(xué)”，在反復(fù)的話語(yǔ)操練中累積，知識(shí)的習(xí)得與轉(zhuǎn)移非常困難。

當(dāng)制度知識(shí)面臨非常高的學(xué)習(xí)和遷移成本時(shí)，一種有可能的選擇是，人們不會(huì)舍易求難，而是尋求認(rèn)知成本更為低廉的制度替代。法律的理解和適用是人類(lèi)心智活動(dòng)的一部分，同樣服從效能最大化的經(jīng)濟(jì)法則，追求省力性，以最小學(xué)習(xí)代價(jià)獲得最大的信息加工貢獻(xiàn)成為認(rèn)知策略。認(rèn)知成本的差異性導(dǎo)致了人們傾向于選擇更具認(rèn)知優(yōu)勢(shì)的概念系統(tǒng)及其思維模式，這是典型的話語(yǔ)策略：人們會(huì)用較為直觀的、熟悉的、常用的、低學(xué)習(xí)成本的事物，去理解相對(duì)抽象的、陌生的、不常見(jiàn)的、高學(xué)習(xí)成本的事物。這種策略已為認(rèn)知行為學(xué)所證實(shí)，在萊考夫等看來(lái)，人類(lèi)思想和行為所依據(jù)的概念系統(tǒng)本身是以隱喻方式建構(gòu)的，“隱喻的本質(zhì)就是通過(guò)另一種事物來(lái)理解和體驗(yàn)當(dāng)前事物”，人們不可能完全脫離過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)去理解概念。侯世達(dá)等強(qiáng)調(diào)了“熟悉感和心理固化”的作用，為了應(yīng)付未知的形勢(shì)，從熟知的情況推演開(kāi)來(lái)比依賴(lài)知之甚少的環(huán)境會(huì)令人感覺(jué)安全得多，對(duì)范疇的熟悉程度取決于對(duì)該范疇的曝光程度和了解程度，以及對(duì)該范疇的知識(shí)的自信程度，“一個(gè)概念越是固化，就越可能成為類(lèi)比的來(lái)源”。斯珀波等則認(rèn)為，在其他因素維持不變時(shí)，語(yǔ)境效果越大，關(guān)聯(lián)就越大；付出的心力越多，關(guān)聯(lián)度就越低。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在認(rèn)知成本上處于劣勢(shì)地位，其他法律在這一領(lǐng)域的長(zhǎng)驅(qū)直入有著深厚的心理學(xué)、認(rèn)知行為學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。

（三）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》緣何被架空

高昂的認(rèn)知成本產(chǎn)生了一種負(fù)反饋現(xiàn)象：學(xué)習(xí)成本越高、進(jìn)入障礙越大，人們就越會(huì)選擇成本低的制度替代品；制度替代品越多，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身的話語(yǔ)系統(tǒng)也就越無(wú)關(guān)緊要，這又進(jìn)一步阻礙了自身知識(shí)的加工生產(chǎn)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》日益陷于內(nèi)卷化的惡性循環(huán)，面臨兩大力量的夾擊。

這一趨勢(shì)早有端倪。1884年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》生效之時(shí)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有被列舉在工業(yè)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象之中，直至1925年的海牙會(huì)議才明確規(guī)定。將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架，涉及對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”的理解，不管對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”持何種觀念，這些行為共同之處在于，從他人“確立的信譽(yù)中不適當(dāng)?shù)氐玫嚼妗?。在?jìng)爭(zhēng)引發(fā)的“利益”之爭(zhēng)中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法找到了與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的連接點(diǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法名目的掩護(hù)之下，競(jìng)爭(zhēng)中“利益”的法律性質(zhì)缺乏根本性追問(wèn)，被日漸淡忘，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法這一分支的界限日益模糊，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”演變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)“利益”的代名詞。美國(guó)學(xué)者科恩就批判道：在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代發(fā)展過(guò)程中，起初商標(biāo)和商號(hào)的保護(hù)旨在保護(hù)消費(fèi)者，防止劣質(zhì)貨品使用誤導(dǎo)性的標(biāo)簽“假冒”，漸漸地，法院和學(xué)者將這一法律分支視為旨在保護(hù)具有潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在整個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中，法院和法律學(xué)者的思維在空中一圈又一圈地打轉(zhuǎn)，法律推理的循環(huán)性質(zhì)被財(cái)產(chǎn)的“物化”掩蓋了。法律語(yǔ)言將法院的工作描述成審查商業(yè)詞匯，并發(fā)現(xiàn)內(nèi)在于商業(yè)詞匯之中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是持久不衰的大熱之詞，得益于認(rèn)知上的成本優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的有關(guān)概念和邏輯悉數(shù)遷移到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中，對(duì)其進(jìn)行了改造。比如：商業(yè)秘密本屬于“未公開(kāi)的信息”，信息的利益狀態(tài)是難以分辨和界定的，若通過(guò)描述與度量劃定“可觀察”的權(quán)利界限，就意味著公之于眾，也就無(wú)所謂秘密可言。由于審理難度大，大量糾紛是按照專(zhuān)利審理程式進(jìn)行的，如同專(zhuān)利案件必須首先明確專(zhuān)利證書(shū)中的權(quán)利要求，固定商業(yè)秘密的范圍，則成為邏輯順序“首先需要審查的問(wèn)題”，甚至司法解釋也強(qiáng)調(diào)“商業(yè)秘密具體內(nèi)容”的必要性。其他類(lèi)型的案件也進(jìn)行著財(cái)產(chǎn)化改造，“混淆”（假冒）這一傳統(tǒng)概念被改造為“商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)”，商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度被賦予財(cái)產(chǎn)般的地位，成為案件的前提要件，而不再是評(píng)估行為恰當(dāng)性諸多關(guān)聯(lián)性要素中的一員。在一般條款的適用中，大量案件抽象出“商業(yè)機(jī)會(huì)”“商業(yè)模式”等財(cái)產(chǎn)話語(yǔ)，因循著財(cái)產(chǎn)糾紛的審理邏輯。

問(wèn)題遠(yuǎn)不止于財(cái)產(chǎn)化，“去反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的思潮占了上風(fēng)。主流做法和觀點(diǎn)認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“補(bǔ)充保護(hù)”，具有“有限性”，不能“抵觸”“專(zhuān)門(mén)法的立法政策”。由此引發(fā)的后果不再僅涉及這一法律的獨(dú)立地位，而是整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性問(wèn)題。以混淆為例，其在乎的是行為的恰當(dāng)性，以及對(duì)消費(fèi)者和誠(chéng)實(shí)商人帶來(lái)的影響，至于行為指向的具體對(duì)象，是否登記注冊(cè)不是太重要的問(wèn)題，在此邏輯下，已注銷(xiāo)的“企業(yè)名稱(chēng)”、著作權(quán)期限屆滿(mǎn)的“作品”標(biāo)題、專(zhuān)利權(quán)期限屆滿(mǎn)的“外觀設(shè)計(jì)”、未達(dá)到馳名程度的“未注冊(cè)商標(biāo)”，都不是假冒行為正當(dāng)化的借口。通過(guò)行為正當(dāng)性的求證，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》填補(bǔ)了其他法律的盲區(qū)，維系著法律體系部門(mén)之間的平衡。但是，在財(cái)產(chǎn)法的邏輯下，這種公平競(jìng)爭(zhēng)的審查，被視為“抵觸”。在“大鬧天宮案”中，法院指出：“……電影作品《大鬧天宮》及其‘孫悟空’美術(shù)作品已過(guò)保護(hù)期，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作品已過(guò)著作權(quán)保護(hù)期的，該作品即進(jìn)入公有領(lǐng)域，他人可以自由使用該作品中的構(gòu)成元素。對(duì)于已過(guò)保護(hù)期的作品，不能再以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)保護(hù)知名商品特有名稱(chēng)等為名，行保護(hù)該作品及其構(gòu)成元素之實(shí)，否則即變相延長(zhǎng)作品著作權(quán)的保護(hù)，抵觸著作權(quán)保護(hù)的立法政策?！痹摪傅膯?wèn)題在于，在《反不正法競(jìng)爭(zhēng)法》尚未展開(kāi)任何綜合判斷和評(píng)價(jià)之前，就蓋棺定論認(rèn)定作品“進(jìn)入公有領(lǐng)域”“他人可以自由使用”，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)將“變相延長(zhǎng)作品著作權(quán)的保護(hù)”。預(yù)設(shè)財(cái)產(chǎn)法話語(yǔ)更為優(yōu)越、甚至唯一的地位，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有可能面臨名存實(shí)亡的危險(xiǎn)。

不管各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的演進(jìn)軌跡如何，大抵磨滅不了民法是其母體的淵源關(guān)系?，F(xiàn)代意義上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，被視為肇始于法國(guó)法官援引《法國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任一般條款的判案，一些國(guó)家甚至在民法典中直接規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。民法源于民俗、民德，乃自生自發(fā)的秩序，法典化不外乎是將已然存在的“法律”借助法定程序，以規(guī)則表述而已。并非所有的行為規(guī)則都可以闡明和表達(dá)，此乃有限理性所然，行為的多樣性和道德的多元化，決定了行為正當(dāng)性的判斷很難以高度形式主義的方式書(shū)寫(xiě)。這一制度在法國(guó)之興起，本身就可以理解為是對(duì)法典化的一次反叛。過(guò)錯(cuò)具有不可典律性，競(jìng)爭(zhēng)行為的可責(zé)難性，必須借助于教會(huì)法、商人法、習(xí)慣法繞道解決。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非法典化改造的成果，相反，是面對(duì)過(guò)錯(cuò)判斷的知識(shí)困境時(shí)，“去法典化”的意外之作。盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保留著民法血統(tǒng)，許多基因卻已改變，實(shí)質(zhì)主義追求與法典化所固守的形式主義大異其趣。正當(dāng)或不正當(dāng)難以概念化和體系化，需要在個(gè)案中依據(jù)具體的情境去闡明，依賴(lài)于法官的造法或者說(shuō)解釋活動(dòng)，它不是嚴(yán)格之法而是衡平之法。

從形式主義出發(fā)，我國(guó)從《民法通則》到《民法總則》再到《民法典》，均無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范。從實(shí)質(zhì)主義出發(fā)，民法的公平原則、誠(chéng)信原則、公序良俗原則、習(xí)慣的適用原則，以及侵權(quán)責(zé)任一般條款等，又都是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的淵源。早在1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布之前，法院就適用民法基本原則處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布后，仍有法院按照民法基本原則處理此類(lèi)糾紛。

游離于正統(tǒng)的視野之外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》無(wú)疑是邊緣性的，面臨被架空的危險(xiǎn)。這同樣是在法律語(yǔ)言名義下巧妙進(jìn)行的，首先表現(xiàn)在司法領(lǐng)域。在最高人民法院再審的“喬丹案”中，法院認(rèn)為，“姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的重要人身權(quán)”，法院援引《民法通則》認(rèn)定被告侵犯人身權(quán)。法院花了大量篇幅論證“喬丹”“具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉”、在我國(guó)“具有何種程度和范圍的知名度”、多次強(qiáng)調(diào)“具有一定知名度的自然人將其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用”等。頗為矛盾的是，如果將“喬丹”作為人格權(quán)的姓名去對(duì)待，上述說(shuō)理純屬多余，因?yàn)?，“受尊重?quán)”乃人所固有的尊嚴(yán)利益，屬于對(duì)世的絕對(duì)權(quán)，與生俱來(lái)、無(wú)須證明。該案大費(fèi)周折，披著人格權(quán)姓名的皮，卻于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義脈絡(luò)中求答。在我國(guó)大量司法案例中，著名人物的姓名、肖像都作為人格符號(hào)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)，一些法院甚至明確提出“商品化權(quán)益”。遺憾的是，“喬丹案”最終沒(méi)有成為“引爆點(diǎn)”，未能為奠定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身特色的制度邁出關(guān)鍵一步。

張谷教授在論及商法與民法的關(guān)系時(shí)，形象地比喻：兩者是像寄居蟹與空螺殼的關(guān)系，即有共享的空間，相互利用，看似一體，實(shí)際上是兩個(gè)不同的個(gè)體。在兩者的演進(jìn)變遷中，商法創(chuàng)造了制度的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)核，卻始終披著民法的語(yǔ)詞外殼，并在民法的名目下接受改造。這也非常貼切地反映了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的境遇?！皢痰ぐ浮敝?，《民法典》頒布，人格權(quán)獨(dú)立成編，在人格權(quán)的框架下，姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)，呈現(xiàn)出雜交的雙重面孔，傳統(tǒng)民法的人格權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中人格符號(hào)商業(yè)化利用中的形象權(quán)益，不加區(qū)分地?cái)嚭驮谝黄?。筆者無(wú)意卷入民法界由來(lái)已久的理論纏斗之中，但是，即使人格權(quán)獨(dú)立成編的理由成立，也應(yīng)有所節(jié)制，不可利用對(duì)“姓名”“肖像”“聲音”“名稱(chēng)”等法律術(shù)語(yǔ)的先天壟斷優(yōu)勢(shì)，圈占其他法律的“意義空間”。

由于披滿(mǎn)了眾多傳統(tǒng)民法的術(shù)語(yǔ)外殼，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的個(gè)體身份和獨(dú)立價(jià)值常會(huì)被架空和掩埋，殘酷現(xiàn)實(shí)需要我們?nèi)ッ鎸?duì)。

四、超語(yǔ)境話語(yǔ)實(shí)踐與意義淹沒(méi)

語(yǔ)言不僅是一種傳達(dá)意思的工具，也是思維的塑造者。海熱然曾指出，詞語(yǔ)并非一些簡(jiǎn)單的標(biāo)簽，堆積起來(lái)就成為語(yǔ)言，也不是一筆流水賬，語(yǔ)言按照自己的用法把外部世界的事物和概念加以組織，“語(yǔ)言在談?wù)撌澜绲耐瑫r(shí)也在重新創(chuàng)造世界”。不同的概念系統(tǒng)，有著不同的邏輯思維和規(guī)則體系，模塑著不同的經(jīng)驗(yàn)世界。在語(yǔ)言的言說(shuō)實(shí)踐中，借助于語(yǔ)詞的掩護(hù)和話術(shù)的操控，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的邏輯思維、規(guī)則體系和法學(xué)理論，正面臨全方位的改寫(xiě)。

2017年修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，“商標(biāo)”被“請(qǐng)出”，這一做法的初衷是協(xié)調(diào)與《商標(biāo)法》的關(guān)系。但此舉直接導(dǎo)致了法律不敷使用，法院只能舍近求遠(yuǎn)，繞道《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第4項(xiàng)，空耗司法資源。吊詭的是：法釋〔2022〕9號(hào)走上另一極端，大規(guī)模地將“商標(biāo)”制度“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”，在全部29個(gè)條文中，8個(gè)條文直接“借鑒”了《商標(biāo)法》的規(guī)定（見(jiàn)表3）。

表3 商標(biāo)法規(guī)范在法釋〔2022〕9號(hào)中的運(yùn)用

上述條文以《商標(biāo)法》為原型，引申到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，均有推敲余地。超語(yǔ)境文本很大程度是無(wú)意義的空制度，帶來(lái)的影響卻深遠(yuǎn)。

（一）“有一定影響”關(guān)注點(diǎn)何在

2017年修改后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條，套用《商標(biāo)法》第32條和第59條“有一定影響的”的表述。這一術(shù)語(yǔ)本身就值得推敲，原因在于，商標(biāo)受保護(hù)的價(jià)值和范圍與商譽(yù)相關(guān)，即所謂口碑與聲譽(yù)，表現(xiàn)為知名度。商標(biāo)所附著的商品在質(zhì)量、性能、技術(shù)優(yōu)越性等物理質(zhì)量上不管如何有影響，只要沒(méi)有化為名氣價(jià)值，就不落入到商標(biāo)法意義上的商譽(yù)范疇。法釋〔2022〕9號(hào)認(rèn)識(shí)到了“有一定影響”有可能給司法帶來(lái)的混亂，第4條第1款規(guī)定如下：“具有一定的市場(chǎng)知名度并具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的標(biāo)識(shí)，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的‘有一定影響的’標(biāo)識(shí)?！?/p>

將“有一定影響”界定為“具有一定的市場(chǎng)知名度”，是可取的。但是，該條要求“并具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征”則屬畫(huà)蛇添足。這一表述由《商標(biāo)法》第9條（“應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別”）和第48條（“用于識(shí)別商品來(lái)源”）合成，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的機(jī)理并不合拍。

其一，何謂“顯著特征”？顯著性可分為內(nèi)在顯著性和外在顯著性。若是后者，其實(shí)就是“第二含義”“知名度”的等價(jià)詞，在已經(jīng)要求“具有一定的市場(chǎng)知名度”，再要求外在顯著性，屬概念贅余的邏輯錯(cuò)誤。若是前者，迎合了《商標(biāo)法》的可注冊(cè)性要求，卻背離了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在司法實(shí)踐中，類(lèi)似“小肥羊”“廖排骨”“福建老酒”“寧夏枸杞紅”“上海人才網(wǎng)”等不具內(nèi)在顯著性的名稱(chēng)，頻繁成為反混淆的對(duì)象。

其二，何謂“商品來(lái)源”？如前所述，混淆指向的對(duì)象非常多樣，“假冒侵權(quán)這個(gè)概念寬于侵犯商標(biāo)權(quán)，可以包括濫用商號(hào)和企業(yè)的其他顯著特征?！逼渲校虡?biāo)用以區(qū)分不同商品或服務(wù)的來(lái)源，企業(yè)名稱(chēng)用于區(qū)分不同的主體身份，以“具有區(qū)別商品來(lái)源”作為要件，限縮了受保護(hù)對(duì)象的范圍。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)知名度的關(guān)注，主要涉及對(duì)混淆、淡化和攀附行為的評(píng)價(jià)。從利益主體看，涉及到經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公共利益（公平競(jìng)爭(zhēng)秩序）的利益受損狀況。從知名度要素在案件中的地位看，更在乎知名度的事實(shí)狀態(tài)是否足以為人知悉，進(jìn)而產(chǎn)生合理的避讓義務(wù)和預(yù)防措施，若行為人不履行該等注意義務(wù)，疏于避讓與防范，甚至有意而為之，主觀上就推定其有過(guò)錯(cuò)（見(jiàn)表4）。非要說(shuō)持有人對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)有什么“權(quán)利”的話，那就是基于他人疏于履行注意義務(wù)而產(chǎn)生的禁止請(qǐng)求權(quán)，他人的義務(wù)是行使該請(qǐng)求權(quán)的邏輯前提。知名度不是要么有、要么無(wú)的兩個(gè)極端，而是或多或少的程度標(biāo)準(zhǔn)，“一定”意味著情境依賴(lài)性，需要考慮行業(yè)、區(qū)域、市場(chǎng)、人員、行為方式等諸多因素?！耙欢ā鼻『檬莻€(gè)案中需要關(guān)切的焦點(diǎn)問(wèn)題，法釋〔2022〕9號(hào)卻一帶而過(guò)。不僅如此，對(duì)知名度的評(píng)價(jià)要素之一為“中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度”，相比《商標(biāo)法》中馳名商標(biāo)“相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度”這一因素，標(biāo)準(zhǔn)更高，在邏輯上是難以自洽的。

表4 知名度在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的評(píng)價(jià)因素

（二）是否有必要引入“正當(dāng)使用”及如何引入

《商標(biāo)法》第59條之“正當(dāng)使用”，體例上編排于第七章“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)”，在性質(zhì)上屬于權(quán)利限制，可以理解為專(zhuān)用權(quán)保護(hù)的例外條款。借用霍菲爾德的權(quán)利模式，就使用者而言，可以理解為，立法者給公共符號(hào)預(yù)設(shè)的一塊飛地，是配置給公眾可以自由使用的“特權(quán)”；就商標(biāo)注冊(cè)人來(lái)說(shuō)，權(quán)利的例外或者說(shuō)限制就是“無(wú)權(quán)力”。制度的合理性在于：商標(biāo)制度具有高度的社會(huì)成本，要服從語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，商標(biāo)保護(hù)應(yīng)激勵(lì)對(duì)新詞的投資，在臆造性商標(biāo)的情形下，法律保護(hù)所產(chǎn)生的社會(huì)成本才是適度的；而占有通用名稱(chēng)則會(huì)造成語(yǔ)言壟斷，盡管注冊(cè)者可以獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)租，卻會(huì)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，導(dǎo)致無(wú)謂損失?！罢?dāng)使用”不可避免地涉及到對(duì)使用行為的評(píng)價(jià)，正當(dāng)是一個(gè)消極概念，通常須證明的是使用者的不正當(dāng)。這一問(wèn)題在《商標(biāo)法》框架下是難以展開(kāi)的，需要借助于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》獲得解釋。

法釋〔2022〕9號(hào)第6條原本需要轉(zhuǎn)介《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》去獲得正當(dāng)性求證，卻原封不動(dòng)地套用，關(guān)閉了自己的話語(yǔ)實(shí)踐。《商標(biāo)法》是財(cái)產(chǎn)法，權(quán)利限制在《商標(biāo)法》中構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題，放在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則不成為問(wèn)題，至少不是同一邏輯層面的問(wèn)題?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只消極設(shè)定不作為的義務(wù)，而不積極要求他人作為的義務(wù)。正如拉倫茨評(píng)論善良風(fēng)俗所說(shuō)：“只起到了一種消極的作用，即限制當(dāng)事人的私法自治。當(dāng)然這絕不意味著法律要去積極地強(qiáng)制某種道德行為的實(shí)施……”作為如何“避免作惡”的法，類(lèi)似于無(wú)罪推定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者采取“無(wú)辜假定”，這已為我國(guó)一些法院所認(rèn)同，在“脈脈案”中，法院即采取“首先推定為正當(dāng)”的做法。這意味著，正當(dāng)使用無(wú)須求證，在沒(méi)有充分的證據(jù)面前，無(wú)須額外自證清白。具體到商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的獲得和使用進(jìn)行普遍的正當(dāng)性審查，為此，商人之間的不同商業(yè)標(biāo)識(shí)可以相容并存，只要未超出習(xí)慣和道德容許的范圍，也必須予以尊重和認(rèn)同，而不能成為他人作惡的正當(dāng)理由。

在這種語(yǔ)境中，行為的正當(dāng)性證明實(shí)則屬于抗辯事由，行為人在面臨不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控時(shí)主動(dòng)尋求自證清白。力圖證明其獲得、利用商業(yè)標(biāo)識(shí)的道德合理性。這是以?xún)r(jià)值判斷為依據(jù)的實(shí)質(zhì)性求證過(guò)程，必須納入到背景化的語(yǔ)境中，綜合考量全方面的因素，并不在乎行為人有無(wú)披上法定權(quán)利的外觀，商業(yè)標(biāo)識(shí)的登記或注冊(cè)只是支撐其理由的有利證據(jù)之一，而不是全部。正當(dāng)性的抗辯事由非常多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《商標(biāo)法》第59條的范圍，諸如：公知利用、獨(dú)立開(kāi)發(fā)、歷史沿襲、善意使用、權(quán)利懈怠、逆向占有等。

（三）禁用標(biāo)志當(dāng)以何種邏輯展開(kāi)

《商標(biāo)法》第10條為絕對(duì)禁用標(biāo)志條款，在體例編排上，置于第一章總則中。該條規(guī)定“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用……”，指向?qū)ο笫恰吧虡?biāo)使用”，而非“注冊(cè)商標(biāo)”?？紤]到條文前后的內(nèi)容，第9條為“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)”的條件，第11條為“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)”，即相對(duì)禁用標(biāo)志條款。顯然，第10條宜作擴(kuò)張解釋?zhuān)戳⒎ㄕ哂幸鈱⒔梅秶鷶U(kuò)大到非注冊(cè)商標(biāo)的使用，而非局限于商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)和核準(zhǔn)。這一點(diǎn)，我國(guó)與其他國(guó)家的做法并不一致，后者通常規(guī)定，絕對(duì)禁用標(biāo)志不得用作注冊(cè)，是主管當(dāng)局拒絕核準(zhǔn)的理由，蓋因商標(biāo)注冊(cè)是私權(quán)之設(shè)定，權(quán)利一經(jīng)產(chǎn)生便具有對(duì)世性，必須經(jīng)由嚴(yán)格的公共論證，經(jīng)不起公共利益和公序良俗的檢驗(yàn)，不能賦予法定所有權(quán)。但各國(guó)通常并不明文一概禁止這些標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用，原因在于，商標(biāo)的本質(zhì)是語(yǔ)言符號(hào)，其含義始終處于流變之中，權(quán)利是利益認(rèn)同的社會(huì)觀點(diǎn)，也在不斷演化，“三里不同風(fēng)十里不同俗”，公序良俗是地方性知識(shí)，在許多情況下具有高度的語(yǔ)境依賴(lài)性。立法保持必要的彈性，有利于商業(yè)生活的多樣性和創(chuàng)新。相比之下，法釋〔2022〕9號(hào)第7條則將《商標(biāo)法》第10條導(dǎo)入，擴(kuò)大到整個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)或者其顯著識(shí)別部分屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，當(dāng)事人請(qǐng)求依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定予以保護(hù)的，人民法院不予支持?！?/p>

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》當(dāng)然需要捍衛(wèi)公序良俗。但是，一些標(biāo)識(shí)在特定的歷史時(shí)期、環(huán)境區(qū)域、社會(huì)群體中，具有某種可責(zé)難性，隨著時(shí)代的變遷，社會(huì)文化觀點(diǎn)發(fā)生變化，標(biāo)識(shí)固有的原始含義日趨喪失；或者由于分處不同的區(qū)域和社群之中，標(biāo)識(shí)并未傳遞共享的非倫理價(jià)值，這些標(biāo)識(shí)在長(zhǎng)期的使用中已經(jīng)獲得了第二含義?？扇〉淖龇ㄊ莻€(gè)案處理，而不宜一刀切。在“‘鬼吹燈’案”中，法院即認(rèn)定“鬼吹燈”一詞系民間俗語(yǔ)的創(chuàng)作方式，并沒(méi)有明顯的封建迷信色彩，在長(zhǎng)期使用形成了應(yīng)予保護(hù)的法益。如果不加區(qū)分地直接將《商標(biāo)法》的權(quán)利思維導(dǎo)入到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，會(huì)導(dǎo)致邏輯混亂。比如，假設(shè)認(rèn)定“鬼吹燈”為絕對(duì)禁用標(biāo)識(shí)，一個(gè)直接的后果是，第二含義的創(chuàng)造者無(wú)法禁止他人的混淆和攀附行為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者卻受到了保護(hù)。法學(xué)方法論上，按照“舉輕明重”，商業(yè)標(biāo)識(shí)的貢獻(xiàn)者尚且不能使用，他人的混淆和攀附行為豈不是更應(yīng)該禁止？即使原告對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用存在某種法律上的瑕疵，也不是他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的合理借口。

（四）“擅自使用”“使用”是否構(gòu)成問(wèn)題

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條多次出現(xiàn)“擅自使用”，法釋〔2022〕9號(hào)第10條以《商標(biāo)法》第48條為范本對(duì)“使用”進(jìn)行了界定：“在中國(guó)境內(nèi)將有一定影響的標(biāo)識(shí)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的‘使用’。”

商標(biāo)法旨在為注冊(cè)商標(biāo)提供所有權(quán)，“使用”不再是日常生活術(shù)語(yǔ)，而是被抽象出形而上學(xué)的法律意義，首先意味著權(quán)利人對(duì)商標(biāo)的“使用權(quán)”（使用）。其次，作為享有法定授權(quán)的對(duì)價(jià)，權(quán)利人負(fù)有對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“使用”之義務(wù)（使用）。第48條置于在第六章“商標(biāo)使用的管理”中，旨在強(qiáng)化注冊(cè)商標(biāo)“實(shí)際使用”的義務(wù)（使用）。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)“擅自使用”的表述，法釋〔2022〕9號(hào)對(duì)“使用”的界定，脫離了自身的語(yǔ)境。

其一，商業(yè)標(biāo)識(shí)之使用是經(jīng)濟(jì)生活中的市場(chǎng)選擇行為（使用），對(duì)于大量非法定授權(quán)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，不同持有人的使用行為都被假定為正當(dāng)，商業(yè)標(biāo)識(shí)的平行使用和相容并存是常態(tài)。相互之間無(wú)須額外授權(quán)，由于不存在唯一的“所有權(quán)人”，也就無(wú)所謂“擅自使用”。

其二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)旨在禁止他人的混淆行為，自己之使用是禁用請(qǐng)求權(quán)之前提，使用主義是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)別于商標(biāo)法注冊(cè)主義的基本特征。在奉行使用主義的場(chǎng)合，界定何謂“使用”是非常困難，這與商業(yè)生活的多樣性與復(fù)雜性有關(guān)，關(guān)鍵在于厘清哪些屬于不正當(dāng)使用。將“商標(biāo)使用的管理”中的“使用”（使用）替代了使用主義中的“使用”（使用），模糊了焦點(diǎn)，限制了商業(yè)生活中的多樣性和漸變性，有可能產(chǎn)生歧義。比如，要求“在中國(guó)境內(nèi)”與“將有一定影響的標(biāo)識(shí)用于……”是什么關(guān)系？有可能輕率得出結(jié)論：即使在國(guó)外使用中獲得了知名度時(shí)，在中國(guó)境內(nèi)假冒使用都是合法的。

其三，將“識(shí)別商品來(lái)源的行為”作為“使用”的屬性特征，忽略了商業(yè)標(biāo)識(shí)的類(lèi)型多樣性與功能多元化，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第2.04條的注釋中指出：“混淆的概念不應(yīng)當(dāng)限制在與商業(yè)來(lái)源或出處的混淆，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)指示商業(yè)關(guān)系的任何東西的混淆，如在相同或者近似商標(biāo)的兩個(gè)使用者之間的混淆（有關(guān)隸屬附屬關(guān)系的混淆）。而且，在一些情況下，盡管并不認(rèn)為商品或服務(wù)是同一出處，但也許因相似性而認(rèn)為有關(guān)商品或服務(wù)的商標(biāo)的使用已經(jīng)過(guò)另一個(gè)企業(yè)同意有關(guān)保證人的混淆?！?/p>

（五）注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)存在三六九等嗎

法釋〔2022〕9號(hào)第13條直接導(dǎo)入了《商標(biāo)法》第58條的規(guī)定：“……人民法院可以依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)予以認(rèn)定……（二）將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾?！?/p>

《商標(biāo)法》第58條具有轉(zhuǎn)介條款的性質(zhì)，旨在將涉及商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件轉(zhuǎn)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。這本身沒(méi)有問(wèn)題。但是第58條存在諸多的法律漏洞，比如：注冊(cè)商標(biāo)是否一概無(wú)須知名；未注冊(cè)商標(biāo)是否一定須達(dá)到馳名的程度；是否無(wú)須區(qū)分企業(yè)名稱(chēng)是否在先、知名等因素，就一概認(rèn)定企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)？《商標(biāo)法》第58條利用“主場(chǎng)”優(yōu)勢(shì)，頗有“拉偏架”之嫌。

由于權(quán)利沖突事關(guān)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，超出了《商標(biāo)法》的意義系統(tǒng)，需要置于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中作出判斷。這一問(wèn)題不是法律之間“踢皮球”，而是立法者在各方都披上合法性權(quán)利外觀的情況下，尋求權(quán)利來(lái)源的實(shí)質(zhì)性求證。權(quán)利沖突是司法實(shí)踐中非常普遍的現(xiàn)象，侵犯商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)行為不限于企業(yè)名稱(chēng)領(lǐng)域，在域名領(lǐng)域也頻發(fā)，為此我國(guó)頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020修正）。同時(shí)，權(quán)利沖突的樣態(tài)非常復(fù)雜，絕非僅僅表現(xiàn)為其他商業(yè)標(biāo)識(shí)對(duì)商標(biāo)權(quán)的單向侵權(quán)，注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)、商品名稱(chēng)、未注冊(cè)商標(biāo)、作品、外觀設(shè)計(jì)相互沖突的現(xiàn)象層出不窮。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》已累積一定的司法經(jīng)驗(yàn)。顯然，法釋〔2022〕9號(hào)第13條根據(jù)轉(zhuǎn)介條款簡(jiǎn)單引用，沒(méi)有任何自己的立場(chǎng)和視野，喪失了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的站位和格局。

不經(jīng)自己意義系統(tǒng)的價(jià)值審視，直接導(dǎo)致了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加入到“拉偏架”的行列中。按照其游戲規(guī)則，商業(yè)標(biāo)識(shí)是什么、是否登記或注冊(cè)不重要。其企圖區(qū)分注冊(cè)商標(biāo)與非注冊(cè)商標(biāo)，人為將商業(yè)標(biāo)識(shí)劃分三六九等，給予不同保護(hù)水平的做法是不公平的，與其邏輯相沖突?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一定意義上是給商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用主義者提供合理的救濟(jì)，無(wú)意促進(jìn)和倡導(dǎo)商標(biāo)注冊(cè)，大量的商業(yè)標(biāo)識(shí)就其法律實(shí)質(zhì)而言就是未注冊(cè)商標(biāo)。上述規(guī)定直接導(dǎo)致的混亂是，人們繞過(guò)“未注冊(cè)商標(biāo)”，而適用“商品名稱(chēng)、包裝裝潢”，因?yàn)楹笳咧灰蟆耙欢ㄖ取?。這樣的語(yǔ)言游戲顯然是沒(méi)有任何意義的。

（六）法律的意義是如何淹沒(méi)的

術(shù)語(yǔ)的延伸原本不是問(wèn)題，概念的偶爾模糊和錯(cuò)位也能修復(fù)，但是，法律術(shù)語(yǔ)的意義是在語(yǔ)言的實(shí)際操作實(shí)踐中，通過(guò)反復(fù)的言說(shuō)、陳述，被實(shí)際添附和賦予的，法律的意義不僅取決于語(yǔ)詞的標(biāo)記，更取決于法律語(yǔ)詞的使用策略和展開(kāi)方式。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》被立法者寄予了價(jià)值和理念，賦予了獨(dú)特功能和調(diào)節(jié)方式，也僅僅是文本意義上的語(yǔ)言法則。離開(kāi)了適合其自身語(yǔ)境的言說(shuō)實(shí)踐和話語(yǔ)操練，行動(dòng)中的言語(yǔ)與就有可能與文本脫節(jié)。最終，超越語(yǔ)境的法律文本的“言外之意”在概念、思維、邏輯和規(guī)則體系等方面控馭整個(gè)系統(tǒng)。

以法釋〔2022〕9號(hào)為例，本文不厭其煩地評(píng)析其超語(yǔ)境言語(yǔ)，頗有挑剔之嫌。這恰是本文的用意所在，任何法律制度因其價(jià)值和意義，內(nèi)生性地決定了其任務(wù)、功能和中心，而不能不分主次“跑題”。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為涉及行為恰當(dāng)性分析、評(píng)估和判斷，也涉及利益平衡的相關(guān)考量因素，與社會(huì)交往關(guān)系的特定背景和方式相關(guān)。這是非常復(fù)雜的法律問(wèn)題，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法引人入勝之處。在此過(guò)程中，商業(yè)標(biāo)識(shí)只是眾多考量因素之一，其權(quán)重因不同的知名度有可能因案而異，但不至于“一葉障目，不見(jiàn)泰山”。法釋〔2022〕9號(hào)將行為規(guī)范的判斷重心轉(zhuǎn)化為商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)問(wèn)題，并且將這一問(wèn)題不斷地物化，不厭其煩地羅列各種商業(yè)標(biāo)識(shí)及其變型，卻無(wú)意觸及行為規(guī)范自身的敘事方式和話語(yǔ)實(shí)踐。

語(yǔ)詞遮蔽思想，語(yǔ)詞也改變法律世界。在眾聲喧嘩之中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅會(huì)避重就輕、轉(zhuǎn)移視線、淡化邏輯，更會(huì)淹沒(méi)意義、消除身份，淡忘自己真正的“家園”。舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條開(kāi)宗明義將消費(fèi)者保護(hù)作為其價(jià)值目標(biāo)，對(duì)消費(fèi)者日益嚴(yán)格的保護(hù)是現(xiàn)代各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法基本趨勢(shì)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條（商業(yè)誤導(dǎo)），按理是與消費(fèi)者聯(lián)系最為密切的一個(gè)條文，商業(yè)誤導(dǎo)也是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的頑疾之一，消費(fèi)者飽受其害。法釋〔2022〕9號(hào)盡管也規(guī)定了3個(gè)條文，其中第16條、第17條在術(shù)語(yǔ)上寧愿選擇《商標(biāo)法》有關(guān)馳名商標(biāo)判斷的“相關(guān)公眾”這樣的術(shù)語(yǔ)，也不使用“相關(guān)消費(fèi)者”，更不用說(shuō)根據(jù)年齡、生理或心理缺陷、窘境狀態(tài)等因素去區(qū)分特殊群體的消費(fèi)者保護(hù)了。

更為緊要的是第18條：“當(dāng)事人主張經(jīng)營(yíng)者違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第一款的規(guī)定并請(qǐng)求賠償損失的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其因虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳行為受到損失?！痹谖覈?guó)司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕5號(hào)）規(guī)定自然人可以提起因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件。法釋〔2022〕9號(hào)沒(méi)有將訴權(quán)配置給自然人（消費(fèi)者），這本身就是一大缺陷。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提起商業(yè)誤導(dǎo)的案件本身就少，在違法行為普遍，發(fā)現(xiàn)和檢舉概率不高的情況下，要發(fā)揮法律威懾力，理應(yīng)加大責(zé)任強(qiáng)度，以遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。加大責(zé)任強(qiáng)度未必僅僅是賠償?shù)姆绞?，比如更正性廣告就是國(guó)際上常見(jiàn)的責(zé)任方式，我國(guó)目前尚無(wú)此類(lèi)規(guī)定。在制度不完善，違法行為的檢舉概率和責(zé)任的嚴(yán)厲性都低的情況下，法釋〔2022〕9號(hào)第18條反而加大原告的舉證責(zé)任，提高原告的訴訟“門(mén)檻”，其結(jié)果是間接激勵(lì)了商業(yè)誤導(dǎo)行為的泛濫。這一做法與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的目的相去甚遠(yuǎn)。

由于長(zhǎng)期缺乏自身話語(yǔ)的操練和實(shí)踐，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正日益演變成為被其他法律割裂的“孤島”。按理，法律規(guī)范以實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值為歸依，其性質(zhì)劃分是以實(shí)質(zhì)主義為取向的。比如：《民法典》沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)合同這一類(lèi)型，絲毫不影響《保險(xiǎn)法》中的保險(xiǎn)合同屬于合同的性質(zhì)。同理，《商標(biāo)法》《廣告法》《電子商務(wù)法》《招標(biāo)投標(biāo)法》《藥品管理法》等法律中涉及公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)范，盡管分散在這些法的名目之下，也不妨礙其屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范的實(shí)質(zhì)和范疇。目前，不同法律各自為政，搶占話語(yǔ)權(quán)，以語(yǔ)詞資源、概念系統(tǒng)和思維方式劃分碼頭，形成自己的領(lǐng)地?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不具有話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，自然只能敗下陣來(lái)，日趨邊緣化。2017年我國(guó)第一次修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，為“理順本法與相關(guān)法律制度的關(guān)系”，保持法律之間的“協(xié)調(diào)一致”和“銜接”，刪除了有關(guān)串通招投標(biāo)的規(guī)定（第15條），刪除了假冒他人注冊(cè)商標(biāo)行為（第5條第1項(xiàng)）。出于法律之間的協(xié)調(diào)，有些條款的剔除是可以理解的，串通招投標(biāo)和假冒注冊(cè)商標(biāo)則不同，二者是典型的不公平競(jìng)爭(zhēng)。類(lèi)似的情況還非常多，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條規(guī)定了“虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，《廣告法》規(guī)定了“以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的”的“虛假?gòu)V告”，兩者究竟是什么關(guān)系？實(shí)踐中，有人就簡(jiǎn)單地割裂開(kāi)來(lái)、做出非此即彼的選擇。法律之間的脫鉤，導(dǎo)致了同一性質(zhì)的法律規(guī)范無(wú)法按照其自身的價(jià)值形成有機(jī)體系，將這一維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平秩序的重要法律，局限在規(guī)則的文字之內(nèi)，喪失了整體的視野和調(diào)節(jié)力，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域的秩序的“根部網(wǎng)絡(luò)”被割裂。

五、尾語(yǔ)：善待法律語(yǔ)言及其言說(shuō)之道

各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的演變軌跡并不一致。受制于以實(shí)質(zhì)主義為取向的特征，其外在形式和內(nèi)部結(jié)構(gòu)異常松散，甚至猶如一盤(pán)散沙，這一直為學(xué)者所詬病：“似乎完全不是協(xié)調(diào)一致的法律體系，而是由其他法律的相同條文拼湊而成的雜燴?！钡@并不影響其成為公認(rèn)的法律現(xiàn)象，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮獨(dú)特的作用。我國(guó)以專(zhuān)門(mén)法形式頒布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，表明其獨(dú)立的價(jià)值、功能與機(jī)理，當(dāng)然也意味著維系其概念系統(tǒng)和思維模式獨(dú)立性的必要性。

理想很豐滿(mǎn)，現(xiàn)實(shí)卻骨感。索緒爾提醒我們：“語(yǔ)言和言語(yǔ)活動(dòng)不能混為一談?！狈勺鳛樘骄恳饬x的事業(yè)，意義的承載離不開(kāi)語(yǔ)詞，但是，語(yǔ)詞的意義又不簡(jiǎn)單取決于立法者最初的編碼，僅僅藏于封閉的符號(hào)系統(tǒng)之中。法律語(yǔ)詞的意義很大程度上是在話語(yǔ)實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的操作而賦予的，這是行動(dòng)中的意義，“語(yǔ)言承載的意義只能是在特定的歷史社會(huì)脈絡(luò)下對(duì)話的結(jié)果”。相比于法律文本，法律的實(shí)踐對(duì)概念系統(tǒng)、思維邏輯和知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響要來(lái)得更為深刻，“相比命名，話語(yǔ)更是一種系統(tǒng)的思維和系統(tǒng)刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)的方法”。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的諸多問(wèn)題，很大程度上是法律語(yǔ)言及其言語(yǔ)實(shí)踐問(wèn)題。鑒于此，本文提出以下政策性建議。

第一，更為明確地宣示《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的意義。一部法律的價(jià)值離不開(kāi)凝練的意義內(nèi)核，這是法律的魂魄所在，也是與其他法律界分的關(guān)鍵之處，并在法律實(shí)踐中指導(dǎo)話語(yǔ)實(shí)踐?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”的表述不具深度，也令人費(fèi)解。從立法背景看，1993年制定這部法律，“首要目的仍然是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，無(wú)論是保護(hù)消費(fèi)者，還是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，都有賴(lài)于公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成，公平競(jìng)爭(zhēng)秩序與經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，不是選言式而是聯(lián)言式的關(guān)系。正是追求公平交易的核心價(jià)值和宗旨，一部以實(shí)質(zhì)主義為特征的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》才獲得了獨(dú)特的品質(zhì)和地位。其有必要開(kāi)宗明義，規(guī)定“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”之宗旨。

第二，重申《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的傳統(tǒng)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法源于侵權(quán)行為法，侵權(quán)法的核心是歸責(zé)，過(guò)錯(cuò)（過(guò)失和故意）是基本的評(píng)價(jià)規(guī)范。近代以降，過(guò)錯(cuò)日益走向客觀化，注意義務(wù)之判斷成為歸責(zé)的核心要素。重申傳統(tǒng)在于回歸行為評(píng)價(jià)的基本范式，以此引領(lǐng)司法中的話語(yǔ)實(shí)踐。

第三，嵌入語(yǔ)境，指引行為規(guī)范的評(píng)價(jià)。行為的正當(dāng)性與否具有高度的情境依賴(lài)性，必須嵌入特定的背景之中方能理解。過(guò)錯(cuò)作為主觀狀態(tài)和心理事實(shí)，必須借助于隱喻方式方能具有可述性。司法解釋?xiě)?yīng)該提供知識(shí)平臺(tái)，引導(dǎo)語(yǔ)境的建立：誰(shuí)，何種身份，什么時(shí)間和地點(diǎn)，以何種方式，進(jìn)行了何種行為，發(fā)生了什么后果，有哪些偏離和失常，如此等等。惟其如此，降低法律認(rèn)知成本，才能深入自身的意義脈絡(luò)，省力地進(jìn)行話語(yǔ)實(shí)踐。

第四，認(rèn)真對(duì)待消費(fèi)者?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》絕不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，將其視為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的副本是一種智識(shí)上的短視。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展取決于其如何回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)消費(fèi)者處境的需要。不能真正關(guān)切消費(fèi)者利益的法律，注定沒(méi)有未來(lái)。法律的概念系統(tǒng)及其實(shí)踐本質(zhì)上是社會(huì)公共行動(dòng)，當(dāng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的“富人俱樂(lè)部”時(shí)，法律話語(yǔ)對(duì)話和溝通的廣度就會(huì)大打折扣，意義也會(huì)失真。

第五，傾聽(tīng)微弱的聲音。法律作為實(shí)踐理性，具有可誤性的特征，需要不斷試錯(cuò)，在試錯(cuò)中證偽，在證偽中累積經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的倉(cāng)庫(kù)中豐富理性知識(shí)。許多情況下，案件中不同的、非常微弱的聲音，需要我們?nèi)ド拼婉雎?tīng)。司法理性知識(shí)的成長(zhǎng)得益于不同觀點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)待司法中的不同做法，宜保持適度的寬容和善待?；蛟S，這些微弱的聲音預(yù)示著一種探索的新希望。