編者按：

由吳巍律師領(lǐng)銜的金杜合規(guī)律師團隊，最近完成了一部題為《企業(yè)營商風(fēng)險與合規(guī)指引》的著作。該書系統(tǒng)地總結(jié)了金杜合規(guī)律師團隊為企業(yè)提供合規(guī)服務(wù)的經(jīng)驗，不僅從反商業(yè)賄賂的角度分析了企業(yè)所面臨的各種合規(guī)風(fēng)險點和重要風(fēng)險領(lǐng)域，而且為企業(yè)建立或完善合規(guī)計劃、應(yīng)對海外監(jiān)管調(diào)查、應(yīng)對國內(nèi)行政調(diào)查和刑事調(diào)查，提供了百科全書式的知識。本刊節(jié)選部分內(nèi)容，以饗讀者。

汽車4S 店是汽車銷售鏈條中非常重要的一環(huán)。近年來，汽車4S 店盈利模式不斷豐富，推介汽車金融、保險產(chǎn)品并收取服務(wù)費正成為汽車4S 店的重要收入來源。現(xiàn)行反不正當競爭法第七條明確將利用職權(quán)或影響力影響交易的單位或個人，規(guī)定為商業(yè)賄賂對象的一種。

在當前法律環(huán)境下，4S 店是否屬于利用影響力影響交易的單位或個人？能否收取汽車金融、保險公司支付的費用？編者以案說法。

4S店是否需要取得中介資質(zhì)

2017年8月，上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局對某汽車4S 店作出行政處罰，認定該4S 店從某汽車金融（中國）有限公司（以下簡稱某金融公司）收取的34.1萬服務(wù)費為假借服務(wù)費名義的賄賂款，對該4S 店罰款2萬元并沒收違法所得。

該4S 店是某品牌汽車的授權(quán)經(jīng)銷商， 自2004年便開始了與某金融公司的合作，雙方簽訂了《汽車貸款服務(wù)協(xié)議》。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，該4S 店向某金融公司提供的服務(wù)包括：向客戶初步介紹汽車貸款計劃;協(xié)助客戶向某金融公司提交貸款申請;協(xié)助客戶簽約;處理車輛抵押登記/注銷抵押登記;向客戶介紹可供選擇的附加產(chǎn)品;協(xié)助進行回收及處置車輛。同時，該4S 店設(shè)立專門融資部門負責(zé)完成上述工作，而某金融公司會依據(jù)客戶所申請的貸款產(chǎn)品具體情況，向該4S 店支付服務(wù)報酬。

2015年9月，在該4S 店與某金融公司合作期間，另外一家汽車金融公司——某裝備集團財務(wù)有限責(zé)任公司（下稱“某裝備公司”）也開始與該4S 店開展合作。某金融公司為與某裝備公司競爭，在原有服務(wù)費基礎(chǔ)上，又額外以300元/單或400元/單不等的標準，向該4S 店支付費用。至案發(fā)，該4S 店共收取某金融公司額外支付的費用34.1萬元。

上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，該4S 店“額外”從某金融公司收取的服務(wù)費，“實質(zhì)是假借服務(wù)費名義向當事人支付高額賄賂款”，并依據(jù)反不正當競爭法，對該4S 店作出了行政處罰。

關(guān)于4S 店向客戶介紹汽車貸款產(chǎn)品并收取費用是否構(gòu)成商業(yè)賄賂，一段時間以來，各界普遍關(guān)注的重點是：“4S 店開展汽車貸款產(chǎn)品中介服務(wù)，是否需要取得相應(yīng)的中介資質(zhì)。”

司法實務(wù)中的爭論焦點

根據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第七條規(guī)定，經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給中間人傭金。經(jīng)營者給中間人傭金的，必須如實入賬;中間人接受傭金的，必須如實入賬。本規(guī)定所稱傭金，是指經(jīng)營者在市場交易中給予為其提供服務(wù)的具有合法經(jīng)營資格中間人的勞務(wù)報酬。根據(jù)上述規(guī)定，如果4S 店屬于具有合法經(jīng)營資格的中間人，那么從汽車金融公司收受的費用為合法勞務(wù)報酬，不構(gòu)成商業(yè)賄賂。

司法實踐中，河北省大名縣人民法院曾于2016年4月22日作出一份具有典型意義的行政訴訟判決。大名縣法院認為汽車4S 店與汽車金融公司簽訂合同、收取費用的，應(yīng)當具備金融中介資質(zhì)。判決指出，原告（即邯鄲某汽車4S 店）在無金融中介資質(zhì)的情況下，無論原告是否付出實際的服務(wù)，該費用與交易機會之間存在因果關(guān)系，應(yīng)認定為商業(yè)賄賂費用，原告所稱該費用應(yīng)為服務(wù)報酬的理由不能成立。

上述判決作出后，在實務(wù)中引發(fā)了不少爭論。首先，現(xiàn)行法律法規(guī)對特定中介服務(wù)規(guī)定了明確的資質(zhì)要求。例如，4S 店開展汽車保險代理業(yè)務(wù)的，必須按照《保險兼業(yè)代理管理暫行辦法》的規(guī)定取得保險兼業(yè)代理資格。但仍然有許多其他服務(wù)是不需要事先的資格審批或許可的。在這種情況下，提供此類服務(wù)的當事人根據(jù)“等價有償”原則收取服務(wù)報酬，應(yīng)當是合法的。

其次，雖然大名縣人民法院指出邯鄲某汽車4S 店缺乏金融中介資質(zhì)，從汽車金融公司收受的費用不是合法服務(wù)報酬，但汽車4S 店應(yīng)當依據(jù)什么法律法規(guī)，向哪個行政監(jiān)管部門申請何種金融中介資質(zhì)，卻是實務(wù)中一直沒有得到解決的問題。

執(zhí)法思路不斷變化和發(fā)展

2017年8月，上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局對汽車4S 店收取某金融公司的商業(yè)賄賂款一案作出了行政處罰。通過對行政處罰決定書進行分析，筆者注意到在這個案件中已經(jīng)出現(xiàn)了不同于大名縣人民法院判決的執(zhí)法新思路。

本案中的汽車4S 店沒有取得任何金融中介資質(zhì)，其工商登記的營業(yè)范圍也不包含“金融”“貸款”“中介”等字樣。汽車4S 店與某金融公司簽訂了《汽車貸款服務(wù)協(xié)議》，約定了向客戶介紹汽車貸款計劃、協(xié)助提交貸款申請、處理車輛抵押登記/注銷抵押登記、協(xié)助進行回收及處置車輛等服務(wù)內(nèi)容。這些服務(wù)內(nèi)容由汽車4S 店的融資部門負責(zé)落實，而不是僅僅有銷售人員向購車人口頭推介汽車貸款產(chǎn)品。最終，4S 店按照客戶向某公司申請的貸款情況，收取服務(wù)費。

與大名縣人民法院不同的是，上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局并沒有因為汽車4S 店未取得金融中介資質(zhì)就認定存在商業(yè)賄賂。在2015年9月以前，4S 店向某金融公司提供汽車貸款中介服務(wù)，并收取服務(wù)費的行為沒有受到處罰。

2015年9月以后，某裝備公司也與該汽車4S 店開展合作。為了與某裝備公司競爭，某金融公司在原有費用標準之上，額外向4S 店多支付300元/單或400元/單的費用。上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，額外支付的費用“是假借服務(wù)費名義向當事人支付高額賄賂款，誘使當事人在汽車銷售過程中大力推薦某公司的貸款產(chǎn)品，使某金融公司獲得更多的交易機會，排擠其他同業(yè)經(jīng)營者，不正當?shù)孬@取競爭優(yōu)勢”。但是，某金融公司按照原有標準，繼續(xù)向4S 店支付的費用沒有被認定為商業(yè)賄賂。

可見，上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局的關(guān)注重點不是4S 店是否具備金融中介資質(zhì)，而是某金融公司額外支付的費用是否有合理目的及勞務(wù)對價。對于4S 店已經(jīng)提供等價勞務(wù)的那部分費用，不認定為商業(yè)賄賂，僅僅將超出等價勞務(wù)的額外費用按照商業(yè)賄賂論處。

通過對比河北省大名縣人民法院與上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局處理的兩起類似案件可以看出，執(zhí)法機關(guān)對這類問題的看法和認識是一個不斷變化和發(fā)展的過程?，F(xiàn)行反不正當競爭法將可能影響交易的單位或個人明確地列為三類商業(yè)受賄主體之一，意味著今后會不斷加大向可能影響交易的第三方行賄的查處力度。

編者建議，汽車零售企業(yè)、汽車金融公司、保險公司密切關(guān)注類似案件中的最新執(zhí)法動態(tài)，同時開展企業(yè)自查，將合規(guī)風(fēng)險降至最低。

（作者系金杜律師事務(wù)所合伙人）