□ 陳國(guó)營(yíng) 錢 攀

自20世紀(jì)90年代中國(guó)啟動(dòng)城市住房市場(chǎng)化、商品化改革以來，個(gè)人和家庭持有房產(chǎn)的比例不斷上升。2003年國(guó)家《物業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施；2007年《物權(quán)法》頒布實(shí)施，中國(guó)城鎮(zhèn)居民有了一個(gè)新的身份標(biāo)簽——業(yè)主。由此，越來越多的“單位人”變成了社會(huì)人、社區(qū)人。伴隨房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲，房產(chǎn)成了許多城市居民最重要的資產(chǎn)，也成為其最主要的負(fù)債來源。城市社區(qū)終結(jié)了單位制對(duì)城市空間的控制，社區(qū)成為承載城市居民日常生活的最主要空間，住房及其相應(yīng)的權(quán)益由此成了城市居民的核心利益。他們圍繞房屋質(zhì)量、配套設(shè)施、物業(yè)服務(wù)、公共部位權(quán)益，以及可能影響小區(qū)的居住品質(zhì)和房產(chǎn)價(jià)值等問題提出權(quán)利要求。同時(shí)，業(yè)主的權(quán)益訴求延伸到對(duì)小區(qū)自主治理、自主治理組織——業(yè)主委員會(huì)(簡(jiǎn)稱業(yè)委會(huì))的權(quán)利主張。由此，中國(guó)城市社區(qū)治理出現(xiàn)“三駕馬車”——居委會(huì)、物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)(1)李友梅.基層社區(qū)組織的實(shí)際生活方式——對(duì)上?？到∩鐓^(qū)實(shí)地調(diào)查的初步認(rèn)識(shí)[J].社會(huì)學(xué)研究,2002(04)：15—23.，城市社區(qū)權(quán)力、利益格局發(fā)生顯著改變。

對(duì)于城市社區(qū)業(yè)主為了維護(hù)自身權(quán)益而采取的一系列行動(dòng)，有的學(xué)者認(rèn)為這是基層民主的新發(fā)展(2)石發(fā)勇.業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2010(03)：136—158+245.，有的學(xué)者稱之為社會(huì)運(yùn)動(dòng)(3)何艷玲，鐘佩.熟悉的陌生人:行動(dòng)精英間關(guān)系與業(yè)主共同行動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2013(06)：21—45+242.，有的學(xué)者則稱之視為社會(huì)抗?fàn)幒途S權(quán)運(yùn)動(dòng)。(4)陳鵬.當(dāng)代中國(guó)城市業(yè)主的法權(quán)抗?fàn)帯P(guān)于業(yè)主維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)分析框架[J].社會(huì)學(xué)研究，2010(01)：34—63+243—244.不管其研究視角為何，也不管其是否是基層民主的新實(shí)踐、新增長(zhǎng)，還是社會(huì)運(yùn)動(dòng)還是維權(quán)運(yùn)動(dòng)，上述研究都指向社會(huì)科學(xué)的一個(gè)焦點(diǎn)議題——集體行動(dòng)。那么，城市社區(qū)業(yè)主集體行動(dòng)緣何發(fā)生，發(fā)生的機(jī)理是什么，影響其走向和結(jié)果的主要因素是什么，又是如何影響的？對(duì)此，本文將試圖構(gòu)建一個(gè)綜合性的分析框架，將宏觀因素和微觀行動(dòng)納入其中，結(jié)合H市某小區(qū)業(yè)主維權(quán)案例，揭示城市社區(qū)集體行動(dòng)的生成機(jī)理和成敗邏輯。

一、文獻(xiàn)回顧與分析框架的建構(gòu)

(一)文獻(xiàn)回顧

人類社會(huì)中的任何一個(gè)共同體或集合體，都會(huì)面臨公共物品的供給與維護(hù)、搭便車和集體行動(dòng)問題。因而，集體行動(dòng)問題是社會(huì)科學(xué)關(guān)注的重要議題。兩千多年前的亞里士多德指出：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)心著自己的東西，而忽視公共的事務(wù)?！?5)[古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：43—44.哈丁對(duì)此冠之以“公地悲劇”(Tragedy of the Commons)。(6)Garrett Hardin,The Tragedy Of The Commons[J] Science,vol.162,no.3859 Dec.13,1968：1243—1248.奧爾森分析了群體規(guī)模、搭便車和集體行動(dòng)之間的關(guān)系問題，認(rèn)為群體規(guī)模是產(chǎn)生搭便車、導(dǎo)致集體行動(dòng)困境和公共物品供給難的一個(gè)重要變量。(7)Olson Mancur，The Logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups[M].Cambridge Mass: Harvard University Press,1965：159—162.

那么，如何克服搭便車、走出公地悲劇并達(dá)成集體行動(dòng)是人類社會(huì)面臨的重要挑戰(zhàn)。城市社區(qū)業(yè)主規(guī)模適中，戶數(shù)大多在幾百戶到兩千戶之間，住地穩(wěn)定，關(guān)涉的利益相對(duì)具體、明確，是研究集體行動(dòng)的理想對(duì)象?，F(xiàn)有城市社區(qū)業(yè)主集體行動(dòng)研究的主要內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

1.集體行動(dòng)的業(yè)主骨干、行動(dòng)精英主體。任何集體行動(dòng)都需要領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和參與者。學(xué)者多將城市社區(qū)維權(quán)和集體行動(dòng)的行動(dòng)者稱為“維權(quán)骨干”“業(yè)主精英”“行動(dòng)精英”或“積極分子”等。(8)何艷玲，鐘佩.熟悉的陌生人：行動(dòng)精英間關(guān)系與業(yè)主共同行動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2013(06)：21—45+242.行動(dòng)精英有多種類型，主要包括理想主義者、政治失意者、名利雙收者和騎虎難下者等不同類型。(9)Wang, Zhengxu et al.Leadership in China's Urban Middle Class Protest: The Movement to Protect Homeowners' Rights in Beijing[J].The China Quarterly，214 (2013): 411—431.行動(dòng)精英參與集體行動(dòng)需要受到激勵(lì)，其動(dòng)機(jī)、目標(biāo)和激勵(lì)是多元、公私混合的，且是動(dòng)態(tài)調(diào)整的。(10)Cai, Yong Shun and Zhiming Sheng.Homeowners' Activism in Beijing: Leaders with Mixed Motivations[J].The China Quarterly，215 (2013)：513—532.行動(dòng)精英之間的信任和良好合作可以提高集體行動(dòng)的水平，有助于集體行動(dòng)的成功；反之，會(huì)加劇行動(dòng)精英內(nèi)部之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，并進(jìn)而會(huì)削弱集體行動(dòng)的力量。(11)何艷玲，鐘佩.熟悉的陌生人:行動(dòng)精英間關(guān)系與業(yè)主共同行動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2013(06)：21—45+242.

2.集體行動(dòng)的組織業(yè)委會(huì)。業(yè)委會(huì)是業(yè)主的志愿性、自治性組織，被寄予厚望，被認(rèn)為是新的社區(qū)治理的核心和主要標(biāo)志。(12)王漢生，吳瑩.基層社會(huì)中“看得見”與“看不見”的國(guó)家——發(fā)生在一個(gè)商品房小區(qū)中的幾個(gè)“故事”[J].社會(huì)學(xué)研究，2011(01)：63—95+244.許多研究認(rèn)為業(yè)委會(huì)創(chuàng)造了一個(gè)新的公共組織平臺(tái)，開啟了中國(guó)城市基層市民組織興起的新時(shí)代，改變城市街區(qū)的政治場(chǎng)域權(quán)力關(guān)系(13)石發(fā)勇.業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2010(03)：136—158+245.，是城市市民社會(huì)的雛形或先聲(14)費(fèi)梅蘋.業(yè)主委員會(huì)與中國(guó)的市民社會(huì)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2001(02)：57-64.，街區(qū)民主化的引擎(15)桂勇.略論城市基層民主發(fā)展的可能及其實(shí)現(xiàn)途徑──以上海市為例[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001(01)：24—27.，是民眾參與社區(qū)政治、影響基層治理的重要渠道。(16)李友梅.基層社區(qū)組織的實(shí)際生活方式——對(duì)上?？到∩鐓^(qū)實(shí)地調(diào)查的初步認(rèn)識(shí)[J].社會(huì)學(xué)研究,2002(04)：15—23.業(yè)委會(huì)在業(yè)主維權(quán)過程中雖然具有重要作用，但是因缺乏組織依靠，相對(duì)于物業(yè)公司、社區(qū)居委會(huì)和開發(fā)商則處于弱勢(shì)地位；(17)何艷玲，鐘佩.熟悉的陌生人:行動(dòng)精英間關(guān)系與業(yè)主共同行動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究,2013(06)：21—45+242.其治理能力、參與社區(qū)治理的效果，難以有效轉(zhuǎn)化為城市治理水平。(18)吳曉林.中國(guó)城市社區(qū)的業(yè)主維權(quán)沖突及其治理:基于全國(guó)9大城市的調(diào)查研究[J].中國(guó)行政管理，2016(10)：128—134.同時(shí)，業(yè)委會(huì)組織存在權(quán)力異化的可能，容易出現(xiàn)內(nèi)部斗爭(zhēng)(19)胡潔人，鄭揚(yáng)，費(fèi)靜燕.業(yè)主“次級(jí)抗?fàn)帯迸c城市社區(qū)的治理困境——基于B市“CC花園”的實(shí)證分析[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2016(03)：113—120.，可能會(huì)陷入寡頭統(tǒng)治和準(zhǔn)派系政治的悲劇。(20)石發(fā)勇.業(yè)主委員會(huì)、準(zhǔn)派系政治與基層治理——以一個(gè)上海街區(qū)為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2010(03)：136—158+245.現(xiàn)實(shí)中，城市小區(qū)的業(yè)委會(huì)不是難以成立，就是成立之后難以實(shí)現(xiàn)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

3.集體行動(dòng)的組織動(dòng)員、行動(dòng)策略。集體行動(dòng)涉及組織動(dòng)員和行動(dòng)策略。組織動(dòng)員、行動(dòng)策略是研究城市社區(qū)集體行動(dòng)一個(gè)重要的微觀層面。業(yè)主集體行動(dòng)是一個(gè)動(dòng)員過程，組織動(dòng)員、行動(dòng)動(dòng)員、行動(dòng)策略的技巧選擇與運(yùn)用等都會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生重要的影響。(21)陳曉運(yùn).去組織化：業(yè)主集體行動(dòng)的策略——以G市反對(duì)垃圾焚燒廠建設(shè)事件為例[J].公共管理學(xué)報(bào)，2012(02)：67—75+125.(22)曾繁旭，黃廣生，劉黎明.運(yùn)動(dòng)企業(yè)家的虛擬組織:互聯(lián)網(wǎng)與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)抗?fàn)幍男履Ｊ絒J].開放時(shí)代,2013(03)：169—178.(23)黃冬婭.人們?nèi)绾尉砣牍矃⑴c事件 基于廣州市恩寧路改造中公民行動(dòng)的分析[J].社會(huì)，2013(03)：131—158.(24)盛智明.組織動(dòng)員、行動(dòng)策略與機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu) 業(yè)主集體行動(dòng)結(jié)果的影響因素分析[J].社會(huì)，2016(03)：110—139.把事情“鬧大”，吸引媒體關(guān)注(25)韓志明.利益表達(dá)、資源動(dòng)員與議程設(shè)置——對(duì)于“鬧大”現(xiàn)象的描述性分析[J].公共管理學(xué)報(bào),2012(02)：52—66+124.，建立與媒體利益輸送紐帶，吸引媒體記者報(bào)道，有利于建立與業(yè)主共同行動(dòng)的合作關(guān)系(26)何艷玲.后單位制時(shí)期街區(qū)集體抗?fàn)幍漠a(chǎn)生及其邏輯——對(duì)一次街區(qū)集體抗?fàn)幨录膶?shí)證分析[J].公共管理學(xué)報(bào),2005(03)：36—41+54.，是許多城市社區(qū)集體行動(dòng)的重要策略。構(gòu)建事件、利用知名維權(quán)人士和社會(huì)人士效應(yīng)，擴(kuò)大維權(quán)社會(huì)影響，有助于提高維權(quán)成功的可能性。(27)張磊.業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京市幾個(gè)小區(qū)個(gè)案的考查[J].社會(huì)學(xué)研究,2005(06)：1—39+243.為了減少維權(quán)的政治風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，“去組織化”(28)陳曉運(yùn).去組織化:業(yè)主集體行動(dòng)的策略——以G市反對(duì)垃圾焚燒廠建設(shè)事件為例[J].公共管理學(xué)報(bào),2012(02)：67—75+125.“別鬧大”(29)王奎明，韓志明.“別鬧大”：中產(chǎn)階層的策略選擇——基于“養(yǎng)老院事件”的抗?fàn)庍壿嫹治鯷J].公共管理學(xué)報(bào)，2020(02)：84—94+170.是城市業(yè)主新的策略選擇。

(二)一個(gè)綜合性分析框架的建構(gòu)

可見，現(xiàn)有研究對(duì)城市社區(qū)集體行動(dòng)的緣起、組織動(dòng)員、行動(dòng)策略和行動(dòng)精英等方面進(jìn)行了比較深入地研究?，F(xiàn)有研究注意到了法律對(duì)集體行動(dòng)的影響制約，認(rèn)為具有雙重影響，注意到政治因素限定行動(dòng)者的策略，影響動(dòng)員的規(guī)模和業(yè)主集體行動(dòng)的政治機(jī)會(huì)空間。(30)何艷玲，鐘佩.熟悉的陌生人:行動(dòng)精英間關(guān)系與業(yè)主共同行動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2013(06)：21—45+242.但是，現(xiàn)有研究總體上對(duì)影響集體行動(dòng)的宏觀因素重視不夠，更多聚焦在集體行動(dòng)的微觀層面，并且主要將政治視為一個(gè)約束性因素，未注意到政治因素的策略性價(jià)值。實(shí)際上，政治和法律一樣，對(duì)集體行動(dòng)具有雙重影響——“維權(quán)武器”和“維權(quán)瓶頸”，即既規(guī)定集體行動(dòng)的邊界，又提供策略性利用的可能。同時(shí)，現(xiàn)有研究多從單一的法律或政治維度分析對(duì)集體行動(dòng)的影響，將宏觀因素與微觀行動(dòng)隔離，缺乏將政治、法律和政策等宏觀因素納入其中的綜合性分析框架。

基于上述分析，本文試圖構(gòu)建一個(gè)綜合性分析框架(見圖1)，通過H市某小區(qū)業(yè)主針對(duì)某醫(yī)院違建的維權(quán)案例，將集體行動(dòng)骨干業(yè)主、物業(yè)、業(yè)委會(huì)、社區(qū)等內(nèi)部主體和涉嫌違建醫(yī)院、衛(wèi)計(jì)、環(huán)保部門等外部主體納入分析，將宏觀的政治、法律和政策導(dǎo)向因素和集體行動(dòng)的微觀行為結(jié)合起來，拓展集體行動(dòng)的研究視野。研究發(fā)現(xiàn)，政治、法律和政策之間存在復(fù)雜的關(guān)系，在一定條件會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，并相互制約；涉及業(yè)主利益的廣度、強(qiáng)度決定集體行動(dòng)是否可能發(fā)生；事件結(jié)構(gòu)的政治、法律和政策導(dǎo)向，對(duì)集體行動(dòng)最終發(fā)生、發(fā)展過程、策略選擇和結(jié)果會(huì)產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。實(shí)際上，政治、法律和政策都不是一個(gè)“實(shí)在物”，都不會(huì)“自在”地發(fā)生作用，而是有賴于行動(dòng)者的闡釋能力和話語構(gòu)建能力，即如何策略性地加以挖掘和有效利用，實(shí)現(xiàn)“為我所用”，服務(wù)于其集體行動(dòng)和權(quán)利主張的能力。

圖1 城市社區(qū)集體行動(dòng)的綜合性分析框架

二、案例描述：小區(qū)業(yè)主集體行動(dòng)的過程與結(jié)果(31)根據(jù)學(xué)術(shù)研究慣例，本文對(duì)案例的相關(guān)信息作了一定的技術(shù)處理。

(一)集體行動(dòng)的起因與發(fā)酵

小區(qū)位于H市X區(qū)高教園區(qū)，占地216畝，有53棟住宅，1657戶；南臨市政主道，東、西邊為小道；北靠一條小河，東、南周邊是配套商鋪，西邊是排屋。小區(qū)系高校教師專用房，業(yè)主主要是由八所高等院校的教職工組成，部分房屋出租給留學(xué)生。西北內(nèi)側(cè)有所甲級(jí)幼兒園?；I建中的醫(yī)院由商鋪改建，其南側(cè)與幼兒園圍墻護(hù)欄的最近距離不足5米。

很多業(yè)主最初并未留意到南邊醫(yī)院的籌建，以為是因某峰會(huì)市政改造美化工程的一部分；等發(fā)覺是醫(yī)院時(shí)，內(nèi)部幾近完工。2016年4月底，有業(yè)主在業(yè)主QQ群提醒，小區(qū)商鋪正在改建為一家擁有99張床位、遠(yuǎn)期規(guī)劃有500張床位的民營(yíng)綜合性醫(yī)院的危害性，開始引起業(yè)主警覺。經(jīng)過幾天的發(fā)酵，5月初，醫(yī)院?jiǎn)栴}受到廣泛關(guān)注，熱心業(yè)主自發(fā)撰寫、印刷和分發(fā)傳單《救救我們的孩子！保護(hù)我們的健康！保護(hù)小區(qū)安全！》，引爆小區(qū)輿論。

5月5日，區(qū)環(huán)保局到小區(qū)召開醫(yī)院?jiǎn)栴}現(xiàn)場(chǎng)溝通會(huì)，業(yè)主得知公眾參與對(duì)環(huán)評(píng)無否決權(quán)，環(huán)保問題可通過整改過關(guān)，1100多名居民自發(fā)組織參與反對(duì)醫(yī)院的簽名。5月7日，由2名業(yè)委會(huì)委員、7名熱心業(yè)主組成的醫(yī)院?jiǎn)栴}工作組成立，全力負(fù)責(zé)維權(quán)。5月8日，上百名業(yè)主到現(xiàn)場(chǎng)阻止醫(yī)院施工。5月9日，業(yè)主采取到小區(qū)南大門值班、插國(guó)旗、購(gòu)買文化衫、制作橫幅等，老人在醫(yī)院門口跳廣場(chǎng)舞等方式進(jìn)行維權(quán)，招致警察干預(yù)。5月10日，維權(quán)骨干隱秘制作反對(duì)醫(yī)院的大量橫幅，購(gòu)置大量國(guó)旗，在樓頂和小區(qū)內(nèi)部道路鋪設(shè)，各戶懸掛國(guó)旗，無人機(jī)進(jìn)行航拍，制作宣傳視頻。當(dāng)晚，醫(yī)院?jiǎn)栴}工作小組和業(yè)委會(huì)糾纏近五個(gè)小時(shí)后致省領(lǐng)導(dǎo)公開信獲得蓋章，次日寄出公開信和宣傳視頻，同時(shí)在業(yè)主微信群、QQ群廣泛散發(fā)。

與此同時(shí)，維權(quán)骨干聯(lián)絡(luò)各媒體，當(dāng)?shù)刂饕襟w，如衛(wèi)視、廣播、電臺(tái)、晚報(bào)等對(duì)該事件予以廣泛報(bào)道，業(yè)主進(jìn)行輿論造勢(shì)，努力擴(kuò)大集體行動(dòng)影響，醫(yī)院?jiǎn)栴}和維權(quán)問題引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。

(二)集體行動(dòng)主策略：制度化的信息公開、信訪、行政復(fù)議與行政訴訟

5月10日，工作組以業(yè)委會(huì)名義申請(qǐng)信息公開。5月13日，維權(quán)骨干以個(gè)人名義到區(qū)信訪局信訪。5月14日，維權(quán)骨干在小區(qū)廣場(chǎng)公開衛(wèi)計(jì)局信訪回電錄音，通報(bào)進(jìn)展，到場(chǎng)業(yè)主達(dá)200多人。

6月8日，業(yè)委會(huì)突然集體辭職，導(dǎo)致承諾的維權(quán)費(fèi)用沒著落；當(dāng)晚維權(quán)骨干發(fā)起眾籌，籌款10多萬元，解決了集體行動(dòng)的經(jīng)費(fèi)問題。7月1日，維權(quán)骨干向區(qū)衛(wèi)計(jì)局提交《關(guān)于“H市X醫(yī)院”設(shè)置期限是否申請(qǐng)批復(fù)的相關(guān)問題要求信息公開》，申請(qǐng)信息公開。獲知行政審批到期前10多天醫(yī)院才提出申請(qǐng)，區(qū)衛(wèi)計(jì)局同意延期許可一年。

8月11日，維權(quán)骨干就區(qū)衛(wèi)計(jì)局同意設(shè)置醫(yī)院的批復(fù)和同意醫(yī)院延期許可的兩項(xiàng)行政行為提出行政復(fù)議。市衛(wèi)計(jì)委在延期作出行政復(fù)議裁決之后，于11月29日作出行政復(fù)議裁決：區(qū)衛(wèi)計(jì)局發(fā)布設(shè)置公告“先公示再受理”行政行為存在程序“輕微違法”，“但鑒于對(duì)原告、行政許可相對(duì)人權(quán)利未產(chǎn)生實(shí)際影響，準(zhǔn)許設(shè)置X醫(yī)院的行政許可行為合法，依法不予撤銷”。

2016年12月6日，業(yè)主對(duì)行政復(fù)議決定不服，向法院提起行政訴訟。12月12日，院方認(rèn)為行政復(fù)議決定對(duì)其有利，悄然復(fù)工。業(yè)主再次強(qiáng)烈反對(duì)，重新在醫(yī)院門口值班，向環(huán)保局等機(jī)構(gòu)投訴。12月14日，省環(huán)保廳、市環(huán)保局與籌建醫(yī)院的院長(zhǎng)、維權(quán)骨干代表在小區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)溝通，環(huán)保部門要求醫(yī)院在未取得合法手續(xù)之前不得復(fù)工，醫(yī)院施工被再次叫停，提升了業(yè)主的維權(quán)信心。

2017年4月，新一屆業(yè)委會(huì)開始選舉，選舉關(guān)注度和投票率均創(chuàng)歷屆最高，主要參選的維權(quán)骨干均高票當(dāng)選，新一屆業(yè)委會(huì)成立。5月22日，開庭審理行政訴訟案，代理律師和業(yè)委會(huì)參與庭審；6月23日、12月25日，法院先后兩次以“案情復(fù)雜”為由，經(jīng)省高等法院批準(zhǔn)，延期判決。2018年5月8日第二次開庭審理。庭審后，法院約醫(yī)院、業(yè)主代表雙方進(jìn)行調(diào)解，并從法官私下溝通得知，法院希望醫(yī)院開辦方能夠“知難而退”；結(jié)果行政許可到期，院方不再提出申請(qǐng)，業(yè)主撤訴，醫(yī)院未能建成。

(三)集體行動(dòng)的勝利：業(yè)主笑到最后

2018年5月18日，區(qū)法院副院長(zhǎng)聯(lián)系G大學(xué)工會(huì)主席、業(yè)委會(huì)進(jìn)行溝通，醫(yī)院不延期，業(yè)主撤訴，醫(yī)院不開，大意是：大家的主要訴求是醫(yī)院不要開，不要在意判決形式；法院吃不消判區(qū)衛(wèi)計(jì)局和市衛(wèi)計(jì)委敗訴；也吃不消判業(yè)主敗訴；和衛(wèi)計(jì)部門、醫(yī)院方溝通過，衛(wèi)計(jì)局表示不再批準(zhǔn)醫(yī)院延期許可，醫(yī)院方面也不再提出行政許可申請(qǐng)延期，并表示不會(huì)開醫(yī)院；法院已延期兩次判決，不能再延期判決；建議業(yè)主撤訴，若業(yè)主不撤訴，判決未必對(duì)業(yè)主有利，法院可以借鑒其他案例駁回業(yè)主的訴訟主體資格。

5月19日，業(yè)委會(huì)與律師、工會(huì)溝通后向法院提出撤訴，同時(shí)建議法院延期送達(dá)文書給衛(wèi)計(jì)部門和醫(yī)院方。7月11日，業(yè)委會(huì)收到區(qū)衛(wèi)計(jì)局的信息公開申請(qǐng)回復(fù)，醫(yī)院未提出延期申請(qǐng)，即醫(yī)院開辦行政許可過期，醫(yī)院開不了，宣告業(yè)主集體行動(dòng)取得最終勝利。當(dāng)日，業(yè)委會(huì)發(fā)布《醫(yī)院維權(quán)喜訊通報(bào)》，宣告醫(yī)院維權(quán)集體行動(dòng)取得最終勝利。至此，小區(qū)業(yè)主耗時(shí)兩年多的維權(quán)集體行動(dòng)獲得成功。

(四)利益相關(guān)者及其立場(chǎng)

醫(yī)院維權(quán)集體行動(dòng)涉及的主要相關(guān)方包括：政府部門(區(qū)衛(wèi)計(jì)局、市衛(wèi)計(jì)委區(qū)市省環(huán)保部門)，法院，投資方與醫(yī)院，社區(qū)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)，業(yè)主、媒體，小區(qū)內(nèi)的幼兒園及周圍的高校(見圖2)。

圖2 集體行動(dòng)涉及的利益相關(guān)方及立場(chǎng)

絕大多數(shù)業(yè)主反對(duì)涉嫌違建的醫(yī)院，但多數(shù)業(yè)主會(huì)選擇搭便車，最多時(shí)去現(xiàn)場(chǎng)參與維權(quán)的業(yè)主有200多人，只有少數(shù)業(yè)主給予持續(xù)足夠的關(guān)注，并付諸實(shí)際行動(dòng)。維權(quán)行動(dòng)有賴于集體行動(dòng)精英(見表1)進(jìn)行組織、動(dòng)員和策劃，建立普通業(yè)主微信群、核心群、骨干群，通過微信進(jìn)行在線組織、宣傳和動(dòng)員。

表1 集體行動(dòng)精英(維權(quán)核心骨干)

三、理論分析：政治、法律和政策的宏觀因素與微觀集體行動(dòng)

(一)政治：城市社區(qū)集體行動(dòng)的約束與策略性利用

1.維權(quán)的瓶頸：政治對(duì)集體行動(dòng)的約束。政治因素對(duì)集體行動(dòng)和利益相關(guān)各方的心理、行為和策略選擇產(chǎn)生重要影響，是制約集體行動(dòng)的重要因素。政治因素，如政治對(duì)群體事件的敏感性，限定了城市社區(qū)集體行動(dòng)的邊界；常態(tài)維穩(wěn)體制、重大政治活動(dòng)對(duì)穩(wěn)定的強(qiáng)調(diào)，直接限制和約束集體行動(dòng)的參與者規(guī)模、方式和行動(dòng)策略選擇。

宏觀政治、維穩(wěn)體制和各方慣性思維認(rèn)識(shí)，會(huì)對(duì)集體行動(dòng)參與者的心理產(chǎn)生巨大壓力，尤其是對(duì)骨干參與者，導(dǎo)致行動(dòng)者會(huì)高估集體行動(dòng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而阻礙集體行動(dòng)。

在本案例中，政治因素對(duì)醫(yī)院維權(quán)集體行動(dòng)的顯性、隱性壓力和風(fēng)險(xiǎn)，制約了集體行動(dòng)的參與規(guī)模、方式和策略選擇。在業(yè)主自發(fā)組織反對(duì)醫(yī)院簽名的過程中，有在學(xué)校擔(dān)任行政職務(wù)的業(yè)主雖表達(dá)反對(duì)，但拒絕參與反對(duì)簽名信，更不會(huì)站出來反對(duì)；同時(shí)，有高校以教師隊(duì)伍穩(wěn)定為由，勸阻其教職工參與維權(quán)。

醫(yī)院方雇請(qǐng)的社會(huì)人員故意挑釁業(yè)主，發(fā)生小沖突，派出所將一名業(yè)主滯留至次日釋放，致該業(yè)主當(dāng)天不返回小區(qū)，并表示不再關(guān)注、不參與醫(yī)院維權(quán)。反對(duì)醫(yī)院的橫幅和國(guó)旗招致20多名警察干預(yù)，促使業(yè)主采取在小區(qū)內(nèi)部道路、樓頂鋪設(shè)橫幅、國(guó)旗，用無人機(jī)航拍方式維權(quán)。維權(quán)骨干業(yè)主、微信群群主遭遇派出所提醒和警告。2016年12月，醫(yī)院重新動(dòng)工，一業(yè)主在微信群建議“散步”而被派出所叫去“喝茶”。致省委書記的公開信在發(fā)出后，原業(yè)委會(huì)集體聲明反對(duì)公開信形式，亦有支持維權(quán)的業(yè)主認(rèn)為公開信不妥。地方采取的這些維穩(wěn)措施對(duì)集體行動(dòng)者產(chǎn)生了消極影響。

某峰會(huì)是國(guó)家和地方重大政治活動(dòng)。重大政治維穩(wěn)的要求限定集體行動(dòng)策略的選擇，維權(quán)擔(dān)心集體名義的行政復(fù)議和行政訴訟受理有阻，為減少阻力，確保行政復(fù)議和行政訴訟被受理，行政復(fù)議、行政訴訟均以某一個(gè)業(yè)主的個(gè)人名義提出，后來區(qū)衛(wèi)計(jì)局以此質(zhì)疑其行政復(fù)議和行政訴訟的主體資格，指該業(yè)主的住房離擬建醫(yī)院較遠(yuǎn)、沒有孩子在小區(qū)幼兒上學(xué)為由，認(rèn)為其不是利益相關(guān)方。在行政訴訟的調(diào)解過程中，法院迫使業(yè)主撤訴的說辭之一是不撤訴將駁回業(yè)主的訴訟資格。很顯然，維穩(wěn)考量等政治因素對(duì)集體行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生消極影響，是集體行動(dòng)的障礙。

2.維權(quán)的武器：策略性利用的政治與集體行動(dòng)。有研究注意到宏觀的制度結(jié)構(gòu)對(duì)城市社區(qū)集體行動(dòng)的限制(32)劉子曦.激勵(lì)與擴(kuò)展:B市業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)中的法律與社會(huì)關(guān)系[J].社會(huì)學(xué)研究,2010(05)：83—110+244.，約束行動(dòng)者的斗爭(zhēng)策略選擇(33)趙鼎新.集體行動(dòng)、搭便車?yán)碚撆c形式社會(huì)學(xué)方法[J].社會(huì)學(xué)研究，2006(01)：1—21+243.，影響業(yè)主集體行動(dòng)的政治機(jī)會(huì)空間。(34)何艷玲，鐘佩.熟悉的陌生人:行動(dòng)精英間關(guān)系與業(yè)主共同行動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2013(06)：21—45+242.但政治因素并非總是集體行動(dòng)的消極因素，政治既限定集體行動(dòng)的范圍和邊界，成為集體行動(dòng)的瓶頸；政治也可以成為集體行動(dòng)的武器，予以策略地利用，關(guān)鍵在于如何闡釋和構(gòu)建。成功的集體行動(dòng)需要有效地、策略性地利用政治。維穩(wěn)體制下政府對(duì)集體行動(dòng)保持警惕，尤其時(shí)值某峰會(huì)這一重大活動(dòng)，穩(wěn)定壓倒一切，對(duì)各方都會(huì)形成制約，也為業(yè)主集體行動(dòng)提供了將政治作為行動(dòng)武器的機(jī)會(huì)。

熱心業(yè)主聯(lián)系媒體，安排熱心和熟悉情況的集體行動(dòng)骨干接待來訪媒體，實(shí)際是希望媒體積極報(bào)道，形成輿論，通過輿情引起省市領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，對(duì)院方和衛(wèi)計(jì)部門形成壓力，乃至直接叫停醫(yī)院，是在策略性地利用政治，是對(duì)政府部門維穩(wěn)敏感性的合理利用。

同樣地，業(yè)主策劃在樓頂鋪設(shè)橫幅、標(biāo)語，窗戶懸掛國(guó)旗，用無人機(jī)進(jìn)行航拍，制作反對(duì)醫(yī)院的宣傳視頻；致省領(lǐng)導(dǎo)公開信，理性呼吁省領(lǐng)導(dǎo)給予關(guān)注，在業(yè)主微信群和QQ群散發(fā)，擴(kuò)大影響……這些都是試圖利用日常維穩(wěn)慣性和某峰會(huì)維穩(wěn)的政治要求對(duì)院方、衛(wèi)計(jì)部門施加壓力，阻止醫(yī)院，實(shí)際上都是一種對(duì)政治的策略性利用，利用政治實(shí)現(xiàn)行動(dòng)的目的。區(qū)環(huán)保局快速反應(yīng)，第一次叫停醫(yī)院施工，很大程度是出于某峰會(huì)維穩(wěn)的考量。對(duì)于地方和部門來說，維穩(wěn)的邏輯和行動(dòng)的基本要求是，采取一些必要行動(dòng)，防止該事件演變?yōu)槿后w性事件，叫停醫(yī)院施工，對(duì)業(yè)主維權(quán)行動(dòng)是一種隱性鼓勵(lì)。

此外，集體行動(dòng)策略性利用政治對(duì)醫(yī)院方、法院施加壓力。一審后，法院主動(dòng)約業(yè)主，了解法律之外的問題。維權(quán)骨干業(yè)主對(duì)法官的說法是：

非常明確的是，醫(yī)院選址不當(dāng)，公示程序不合法。房子對(duì)于多數(shù)業(yè)主來說是最重要的資產(chǎn)，一旦違建醫(yī)院建成將嚴(yán)重干擾業(yè)主日常生活，房產(chǎn)貶值，業(yè)主對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)。兩三天內(nèi)1100多戶自發(fā)簽名反對(duì)，充分說明反對(duì)的是絕對(duì)多數(shù)業(yè)主而非衛(wèi)計(jì)局和醫(yī)院所說的少數(shù)。小區(qū)有十幾名律師業(yè)主，聘請(qǐng)了專業(yè)律師，業(yè)主的訴求法律上肯定站得住腳，而不是無理取鬧。希望法院嚴(yán)格依法判決，目前維權(quán)骨干主張走理性、法律的途徑維權(quán)，是相信法律。若法院不依法判決，恐怕情況會(huì)失控，演變成群體性事件，小區(qū)有不少留學(xué)生，一旦傳到外網(wǎng)，勢(shì)必會(huì)損害地方形象，到時(shí)有人肯定要被追責(zé)。

主審法官馬上對(duì)此回應(yīng)：法律問題是清楚的。不管怎么樣，希望大家不要采取極端措施，變成群體性事件，讓人傳到網(wǎng)上，損害H市形象，對(duì)誰都不好，都是大學(xué)老師，不要為此影響自己的工作。

在2016年12月醫(yī)院小股東現(xiàn)場(chǎng)溝通會(huì)，維權(quán)骨干對(duì)他們進(jìn)行“政治形勢(shì)”分析：

這種地方，開辦綜合性醫(yī)院，你是業(yè)主，會(huì)同意么？大學(xué)老師是講理的，現(xiàn)在走法律途徑，法律肯定站得住腳，環(huán)保部門也叫停了。拋開法律，你們找關(guān)系搞定有關(guān)方，業(yè)主也絕對(duì)不會(huì)接受，轉(zhuǎn)而會(huì)采取非法律的途徑，把事情鬧大，演變成群體性事件。你如果是省市領(lǐng)導(dǎo)，你怎么做決定，是站在幾個(gè)私人投資方一邊支持這個(gè)違建醫(yī)院，還是站在1000多名高校老師這邊叫停醫(yī)院？答案顯而易見。投資有風(fēng)險(xiǎn)，我們對(duì)你們可能遭受的損失表示同情，但還是建議及時(shí)止損為好。

當(dāng)場(chǎng)，一投資股東表示，“情況我現(xiàn)在知道了，這個(gè)醫(yī)院開不了”。自此，醫(yī)院股東再未到小區(qū)騷擾骨干業(yè)主。

很顯然，在本次集體行動(dòng)過程中，維權(quán)骨干策略性地利用維穩(wěn)政治，實(shí)現(xiàn)有利于集體行動(dòng)權(quán)益主張的話語塑造：通過航拍視頻、公開信、聯(lián)絡(luò)媒體等，對(duì)醫(yī)院、衛(wèi)計(jì)部門和法院施加壓力；利用小區(qū)租客有留學(xué)生事實(shí)，暗指若法院判決不當(dāng)，引發(fā)群體性事件的政治影響施壓法院；從政治形勢(shì)角度分析打擊醫(yī)院及其投資者的信心。

(二)法律：集體行動(dòng)的武器與瓶頸

法律是業(yè)主維權(quán)集體行動(dòng)的武器，也是集體行動(dòng)的瓶頸和障礙。在本案例中，政治因素的制約，又因業(yè)主多為體制內(nèi)的高校教師，采取激烈的維權(quán)手段，諸如上訪、掛橫幅以及其他政治途徑，可能會(huì)對(duì)集體行動(dòng)精英帶來不確定的政治風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。法律維權(quán)相對(duì)是風(fēng)險(xiǎn)最小、安全的路徑。因此，小區(qū)業(yè)主集體行動(dòng)選擇了法律維權(quán)之路。

1.作為維權(quán)集體行動(dòng)武器的法律。維權(quán)行動(dòng)者積極行動(dòng)，尋找醫(yī)院方和衛(wèi)計(jì)部門的行政審批許可存在的法律漏洞，采取制度化的維權(quán)手段，如信訪、行政復(fù)議和行政訴訟，主要圍繞公示、規(guī)劃與選址和行政許可延期等法律問題，與醫(yī)院方、衛(wèi)計(jì)部門展開攻防。

首先，業(yè)主提出醫(yī)院公示的合法性問題。廣大業(yè)主、物業(yè)、社區(qū)負(fù)責(zé)人、業(yè)委會(huì)方面等都表示未看到醫(yī)院設(shè)立的公示，不知情。2016年5月9日，在H市“12345市長(zhǎng)熱線”直播中，主持人與區(qū)衛(wèi)計(jì)局、業(yè)主代表、物業(yè)三方共同連線，區(qū)衛(wèi)計(jì)局醫(yī)政科科長(zhǎng)面對(duì)是否公示、如何公示等問題，給出“公示只是一個(gè)流程”，“物業(yè)管理公司的李主任確實(shí)不知道，因?yàn)槲覀兩w物業(yè)的章，不一定讓他知道”等回復(fù)。對(duì)此“12345市長(zhǎng)熱線”反問：“如果公示只是過程，可有可無，那要公示干什么？”根據(jù)區(qū)衛(wèi)計(jì)局的公示，醫(yī)院2015年5月13日提出申請(qǐng)，衛(wèi)計(jì)局當(dāng)天就批準(zhǔn)并進(jìn)行了公示，業(yè)主質(zhì)疑衛(wèi)計(jì)局審批前未到現(xiàn)場(chǎng)勘查并張貼公示。

接著，業(yè)主質(zhì)疑醫(yī)院選址的合法性。擬建醫(yī)院正面臨街，背面是幼兒園和小區(qū)，無停車位、無獨(dú)立院落，無公共綠地，存在安全隱患，干擾居民正常生活，選址不合理。區(qū)衛(wèi)計(jì)局面對(duì)媒體采訪稱，根據(jù)省衛(wèi)發(fā)〔2004〕5號(hào)文件，“醫(yī)院原則上不得與學(xué)校、幼托和餐飲等人口密集的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置在同一棟樓內(nèi)”，擬建的醫(yī)院和幼兒園不在同一棟樓里。業(yè)主指區(qū)衛(wèi)計(jì)局適用舊法錯(cuò)誤，省建設(shè)廳發(fā)布《普通幼兒園建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》(2008年)規(guī)定“幼兒園園址不應(yīng)與集貿(mào)市場(chǎng)…醫(yī)院…等不利于幼兒身心健康等，以及危及幼兒安全的場(chǎng)所毗鄰”；2014年住建部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督總局《綜合醫(yī)院建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，綜合性醫(yī)院“不應(yīng)臨近少年兒童活動(dòng)密集場(chǎng)所”。區(qū)衛(wèi)計(jì)局醫(yī)政科竟稱不知2008年、2014年的規(guī)定，也表明醫(yī)院行政許可行政行為存在問題。

最后，業(yè)主質(zhì)疑行政許可延期的合法性。2015年5月，區(qū)衛(wèi)計(jì)局批準(zhǔn)醫(yī)院設(shè)立申請(qǐng)于7月1日生效，2016年6月30日許可到期。依《行政許可法》，延期申請(qǐng)需提前30天提出；醫(yī)院在期限僅剩10多天才提出申請(qǐng)，衛(wèi)計(jì)局同意并延長(zhǎng)1年，業(yè)主質(zhì)疑行政許可延期的合法性。因?yàn)楦鶕?jù)《行政許可法》第五十條，“被許可人需要延期依法取得的行政許可的有效期的，應(yīng)當(dāng)在行政許可有效期屆滿三十日前向作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)”。

2.作為維權(quán)集體行動(dòng)瓶頸的法律。在面對(duì)業(yè)主質(zhì)疑醫(yī)院選址問題和醫(yī)院設(shè)立條件時(shí)，衛(wèi)計(jì)部門表示有關(guān)醫(yī)院設(shè)定的條款中“不應(yīng)”“應(yīng)有”等都不是強(qiáng)制性條款，可不執(zhí)行，選址合法。醫(yī)院離幼兒園最近5米不是“毗鄰”和“臨近”，因?yàn)閮烧叽箝T相距150米。對(duì)于行政許可申請(qǐng)延期，盡管法律要求“應(yīng)當(dāng)在行政許可有效期屆滿三十日前”提出，但衛(wèi)計(jì)部門認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)”不是強(qiáng)制性條款。法律條款的模糊性和行政部門的自由裁量空間成為業(yè)主集體行動(dòng)的法律障礙。

實(shí)際上，業(yè)主反對(duì)醫(yī)院，擔(dān)心無獨(dú)立院落的配套商鋪一旦改建成綜合性醫(yī)院，醫(yī)院病人和家屬將嚴(yán)重?cái)D占小區(qū)的公共空間，造成小區(qū)交通堵塞，干擾小區(qū)業(yè)主的生活，甚至最終辦成臨終關(guān)懷醫(yī)院，嚴(yán)重貶低小區(qū)房產(chǎn)價(jià)值。業(yè)主這些擔(dān)心和權(quán)益訴求是業(yè)主普遍強(qiáng)烈反對(duì)醫(yī)院的重要原因，但這些訴求和利益關(guān)切不能直接在法律上尋求明確的條文支持，轉(zhuǎn)而采取“曲線救國(guó)”策略，圍繞醫(yī)院選址的合理性、幼兒園幼兒身心健康、公示的法律漏洞、行政許可延期的不合法等進(jìn)行維權(quán)，法律維權(quán)耗時(shí)耗力，持續(xù)兩年有余。

(三)政策導(dǎo)向：引發(fā)集體行動(dòng)

本案例的宏觀政策背景是國(guó)家和地方出臺(tái)了一系列鼓勵(lì)社會(huì)資本投資醫(yī)療和養(yǎng)老的政策文件，同時(shí)國(guó)家推動(dòng)“簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)”改革(簡(jiǎn)稱放管服)，地方在推進(jìn)行政審批制度改革的過程中，取消了部分行政審批，前置審批改為事后監(jiān)管，降低了許多行政審批事項(xiàng)的門檻。區(qū)衛(wèi)計(jì)局也一直在拿國(guó)家政策和省市鼓勵(lì)社會(huì)資本投資醫(yī)療事業(yè)發(fā)展的政策來為自己的行政審批辯護(hù)。區(qū)衛(wèi)計(jì)局在行政復(fù)議答辯書中列出國(guó)家、省和市促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展的政策文件，稱：“鼓勵(lì)社會(huì)資本舉辦各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)，調(diào)整和新增醫(yī)療資源優(yōu)先保障社會(huì)資本進(jìn)入。民營(yíng)醫(yī)療是醫(yī)療市場(chǎng)的重要補(bǔ)充，我們要做的是正確引導(dǎo)和規(guī)范，而不是阻礙和禁止”，“不能以一己私利阻擋政策的實(shí)施?！?/p>

在本案例中，衛(wèi)計(jì)部門利用國(guó)家和地方鼓勵(lì)社會(huì)資本舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)、行政審批制度改革，擴(kuò)大行政自由裁量權(quán)，或選擇性地闡釋法律條文，諸如關(guān)于醫(yī)院、幼兒園選址和行政許可法條文中的“毗鄰”“臨近”作出有利于自己的解釋；指“不應(yīng)”“應(yīng)當(dāng)”“應(yīng)有”等都不是強(qiáng)制性條款，可不遵守，擠壓國(guó)家和地方關(guān)于綜合性醫(yī)院選址、幼兒園與學(xué)校選址的保護(hù)性法律法規(guī)條款和要求；不當(dāng)行使行政化自由裁量權(quán)，沖擊行政許可延期申請(qǐng)有關(guān)申請(qǐng)時(shí)限的法律要求。而且，衛(wèi)計(jì)部門試圖給反對(duì)的業(yè)主戴上反對(duì)民營(yíng)醫(yī)院、對(duì)抗國(guó)家和省市政策的“帽子”。很顯然，地方或者部門，常常不當(dāng)?shù)乩没蛘咤e(cuò)誤地理解、執(zhí)行國(guó)家政策導(dǎo)向，未認(rèn)真征求利益相關(guān)者的意見，公示走過場(chǎng)，作出不當(dāng)?shù)男姓S可行為，損害行政許可利益相關(guān)方的利益，由此常常引發(fā)集體行動(dòng)。

四、結(jié)論和討論

通過對(duì)本案的上述分析可見，利益的廣度和強(qiáng)度成為誘發(fā)集體行動(dòng)的主要因素；事件涉及的政治、法律和政策導(dǎo)向決定著集體行動(dòng)的策略和走向，而且這種影響是雙向的，既可以成為“維權(quán)武器”，也可以成為“維權(quán)瓶頸”。

(一)利益沖突性：廣度、強(qiáng)度與集體行動(dòng)

利益是集體行動(dòng)的首要因素。有研究將不滿、怨恨、傷害性體驗(yàn)視為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火線(35)劉能.怨恨解釋、動(dòng)員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國(guó)都市地區(qū)集體行動(dòng)發(fā)生可能性的分析[J].開放時(shí)代，2004(04):57—70.(36)何艷玲，鐘佩.熟悉的陌生人:行動(dòng)精英間關(guān)系與業(yè)主共同行動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究,2013(06):21—45+242.(37)任克強(qiáng)，胡鵬輝.業(yè)主維權(quán)集體行動(dòng)的微觀機(jī)制分析——基于主體行動(dòng)的視角[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2020(02)：79—89.，并延伸到公民權(quán)利主張。本文認(rèn)為，房產(chǎn)是多數(shù)城市居民最主要的資產(chǎn)，也是最主要的負(fù)債；同時(shí)住宅小區(qū)是業(yè)主最主要的生活空間。因此，維護(hù)房產(chǎn)價(jià)值及其衍生的相關(guān)利益成為城市業(yè)主觸發(fā)集體行動(dòng)的最主要因素。觸發(fā)業(yè)主參與維權(quán)集體行動(dòng)、參與的強(qiáng)度、持續(xù)性及結(jié)果成敗的首要因素是事件涉及的利益的廣度(涉及是多數(shù)業(yè)主還是少數(shù)業(yè)主的利益)和利益強(qiáng)度(涉及業(yè)主的利益是直接的，還是間接的；是重要的利益，還是不重要的利益)。

固然，維權(quán)骨干、行動(dòng)精英間的利益、價(jià)值觀和人際處事方式的沖突等微觀因素會(huì)影響集體行動(dòng)者的團(tuán)結(jié)、組織動(dòng)員和集體行動(dòng)的走向。同時(shí)，無論何種層面的集體行動(dòng)，搭便車總是不可避免的。但是，在城市社區(qū)層面，只要當(dāng)涉及的利益涵蓋多數(shù)業(yè)主，且關(guān)涉的是業(yè)主重要的現(xiàn)實(shí)利益，就會(huì)有人站出來進(jìn)行組織和動(dòng)員，展開維權(quán)活動(dòng)，促成集體行動(dòng)。

圖3 利益的廣度、強(qiáng)度與集體行動(dòng)

在本案例中，醫(yī)院維權(quán)集體行動(dòng)3天之內(nèi)征集了1100多名業(yè)主的簽名，表達(dá)反對(duì)涉嫌違建的醫(yī)院；2天之內(nèi)眾籌到10多萬元維權(quán)款，400多戶業(yè)主參與，是因醫(yī)院的建立將損害多數(shù)業(yè)主居住的合法權(quán)益和房產(chǎn)價(jià)值，涉及的業(yè)主利益具有足夠的廣泛性和重要性。

在此次維權(quán)事件之前，小區(qū)業(yè)主曾圍繞人防地庫(kù)車位歸屬問題開展集體行動(dòng)，但已購(gòu)買地庫(kù)車位，或未準(zhǔn)備購(gòu)買車位的業(yè)主不甚關(guān)心，因?yàn)閷?duì)于多數(shù)業(yè)主而言，人防車位不是現(xiàn)實(shí)的重大利益，無法有效動(dòng)員，最終此事不了了之。在維權(quán)過程中，省市主要領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)力推進(jìn)“三改一拆”(38)“三改一拆”指的是Z省從2013年至2015年在全省全面開展舊住宅區(qū)、舊廠區(qū)、城中村改造和拆除違法建筑行動(dòng)。這項(xiàng)行動(dòng)在全省全力推進(jìn)，層層貫徹執(zhí)行落實(shí)，考核評(píng)估?，F(xiàn)實(shí)問題是很多住宅頂樓因是平層，不是斜坡，頂樓住戶漏水、夏曬嚴(yán)重，不少業(yè)主因此在頂樓屋頂加裝玻璃房或其他防曬防漏設(shè)施，這成為“三改一拆”的重要清理對(duì)象。反對(duì)“三改一拆”具有政治性，阻力和風(fēng)險(xiǎn)大，難以觸發(fā)有效的集體行動(dòng)，維權(quán)難以成功。，對(duì)小區(qū)100多戶頂樓玻璃房和防漏防曬設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)拆，損害100多戶重要利益，這些戶業(yè)主表達(dá)強(qiáng)烈反對(duì)，其反對(duì)的強(qiáng)度可以說高于反對(duì)違建醫(yī)院。但是，這無關(guān)多數(shù)業(yè)主的利益，且權(quán)利主張?jiān)诜缮想y以尋找到支撐點(diǎn)，無法有效開展集體行動(dòng)，因而以失敗告終。如圖3，在Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ三個(gè)象限的事件難以達(dá)成集體行動(dòng)，只有在Ⅳ象限才有可能促成集體行動(dòng)動(dòng)員。各地發(fā)生的城市社區(qū)業(yè)主眾多維權(quán)案例之所以多以失敗告終，原因在于涉及的利益廣度、強(qiáng)度不夠，難以支撐持續(xù)性的集體行動(dòng)。

(二)事件結(jié)構(gòu)的政治、法律和政策導(dǎo)向與集體行動(dòng)

利益沖突性是業(yè)主集體行動(dòng)發(fā)生的誘因，但是城市社區(qū)業(yè)主集體行動(dòng)事件涉及的政治、法律和政策導(dǎo)向及其關(guān)系，對(duì)集體行動(dòng)走向和結(jié)果具有決定性影響(見表2)。

首先，政治既是城市社區(qū)集體行動(dòng)的約束因素，也可以是策略性利用的因素。“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”是對(duì)維穩(wěn)體制政治策略性利用的反映，實(shí)際就是利用輿論壓力、領(lǐng)導(dǎo)對(duì)輿情的關(guān)注和維穩(wěn)需要的政治邏輯達(dá)到集體行動(dòng)目的。

表2 事件結(jié)構(gòu)的政治、法律和政策導(dǎo)向與集體行動(dòng)

其次，法律是業(yè)主維權(quán)集體行動(dòng)的武器，又是集體行動(dòng)的瓶頸。法律和政治制度對(duì)城市社區(qū)業(yè)主集體行動(dòng)具有限制功能(39)陳映芳.行動(dòng)力與制度限制:都市運(yùn)動(dòng)中的中產(chǎn)階層[J].社會(huì)學(xué)研究,2006(04)：1—20+242.，但實(shí)際都具有雙重性。法律是城市社區(qū)集體行動(dòng)和維權(quán)的立足點(diǎn)，是業(yè)主維權(quán)理性的、安全的策略路徑。業(yè)主訴求具有明確的法律依據(jù)支撐，則風(fēng)險(xiǎn)較小，易于達(dá)成集體行動(dòng)，具有明確的法律依據(jù)也常常是集體行動(dòng)取得成功的重要條件。同時(shí)，法律對(duì)業(yè)主的權(quán)益保障存在許多空白，訴求缺乏明確的法律依據(jù)支撐，行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，不利于集體行動(dòng)的展開。行政部門的政策導(dǎo)向，乃至部門和個(gè)人利益，背離立法本意和立法精神，利用自由裁量權(quán)對(duì)法律進(jìn)行選擇性解釋，會(huì)擠壓依法行政的空間，是集體行動(dòng)的瓶頸。同時(shí)，相對(duì)于采取不合法的上訪、常規(guī)的信訪等維權(quán)手段，法律維權(quán)途徑往往耗時(shí)更長(zhǎng)，并且需要先期支付一定的法律維權(quán)費(fèi)用，長(zhǎng)時(shí)間的法律維權(quán)考驗(yàn)集體行動(dòng)者的耐心和韌性。

再次，政策導(dǎo)向常常是城市社區(qū)集體行動(dòng)的觸發(fā)因素。行政部門如何執(zhí)行法律，不僅僅在于法律條文，還在于對(duì)法律的理解和政策導(dǎo)向，甚至牽涉到部門或者官員個(gè)人的利益。在行政主導(dǎo)的體制環(huán)境里，國(guó)家和地方政策導(dǎo)向會(huì)對(duì)法律形成擠壓，導(dǎo)致簡(jiǎn)化法律程序，降低行政許可門檻，容易損害行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益。鼓勵(lì)社會(huì)資本進(jìn)入，推進(jìn)“放管服”，放松管制，改革行政審批制度，在理論上和政治上無疑都是正確的。但是，在政策執(zhí)行過程中，地方行政部門甚至個(gè)人，可能會(huì)拿政策導(dǎo)向當(dāng)令箭，放松行政審批的最基本條件，征求利益相關(guān)方的意見和公示程序都走過場(chǎng)，行政審批與立法本意、法律規(guī)范相沖突，擠壓依法行政空間，損害直接利益相關(guān)方，進(jìn)而引發(fā)群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。

最后，政治、法律和政策導(dǎo)向具有雙向關(guān)系，它們之間的關(guān)系對(duì)集體行動(dòng)走向和結(jié)果會(huì)產(chǎn)生重要影響。政治、法律和政策在一定條件下可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，相互影響，相互制約。政治因素會(huì)擠壓法律和政策導(dǎo)向。法院處理行政訴訟官司，由于牽涉政府部門，多會(huì)顧忌行政部門的“面子”，多傾向于進(jìn)行調(diào)解，讓原告撤訴結(jié)案，這樣可以不用追究行政部門有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任，從而避開體制內(nèi)復(fù)雜的人際關(guān)系和政治矛盾。因而，此時(shí)的政治考量會(huì)擠壓法律。由此之故，在現(xiàn)實(shí)中，行政復(fù)議、行政訴訟的“民告官”官司多以行政相對(duì)人失敗告終或以調(diào)解結(jié)束，行政相對(duì)人贏得行政復(fù)議或訴訟判決的案件比例低。在一定條件下，政治考量也會(huì)制約政策導(dǎo)向和法院法律，有助于業(yè)主集體行動(dòng)。從政策導(dǎo)向看，抽象的、普遍的政策導(dǎo)向具有弱政治特點(diǎn)，反對(duì)普遍、抽象的政策風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較??；相比之下，地方主要領(lǐng)導(dǎo)力推的政策含有強(qiáng)烈的政治意味，執(zhí)行和反對(duì)都具有政治性，因而此時(shí)的政策執(zhí)行會(huì)擠壓法律，如果采取維權(quán)集體行動(dòng)會(huì)具有高政治風(fēng)險(xiǎn)，多會(huì)以失敗告終。