徐丹陽 楊興龍

（上海市虹口區(qū)人民法院，上海 200080；華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 201100）

保理合同系《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）編纂時(shí)新增的四類有名合同之一，其重要性不言而喻。在世界銀行營商環(huán)境調(diào)查中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（Assignment of Receivables）是“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”這一項(xiàng)下的重要問題，保理規(guī)則的完善亦是其中不可或缺的一環(huán)。①紀(jì)海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，《法學(xué)雜志》2020年第2期，第37—38頁。在我國，僅2018年的保理業(yè)務(wù)量就達(dá)4116億歐元，位居全球首位。②中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)保理專業(yè)委員會(huì)編著：《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2018）》，中國金融出版社，2020。由此觀之，不論是從優(yōu)化營商環(huán)境的角度出發(fā)，還是為滿足我國商事實(shí)踐及司法審判的迫切需要，保理合同的規(guī)則完善與體系構(gòu)建均不容忽視。

根據(jù)《民法典》第七百六十一條對(duì)于保理合同的定義，保理合同的核心要素為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)還需具有資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、付款擔(dān)保等服務(wù)中的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)，是一種特殊的復(fù)合性法律關(guān)系。它有別于一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，需要制定專門規(guī)則以滿足其特殊需要。③崔建遠(yuǎn)：《保理合同探微》，《法律適用》2021年第4期?！睹穹ǖ洹吩趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則中采取的是“合同發(fā)生說”，即債權(quán)受讓人在轉(zhuǎn)讓合同生效后即可取得債權(quán)，通知僅起到保護(hù)債務(wù)人的效果，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身不產(chǎn)生影響；但《民法典》第七百六十八條對(duì)保理中應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓做出了突破債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則的特殊規(guī)定，即依照登記、通知的先后順序來判斷優(yōu)先順位，既未登記又未通知的則按比例取得應(yīng)收賬款。該規(guī)定與擔(dān)保制度中的登記對(duì)抗主義極為相似，而保理合同同時(shí)又具備一定的擔(dān)保屬性，故應(yīng)當(dāng)在體系上與債權(quán)質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押等制度進(jìn)行整合，明確保理中的登記對(duì)不同類型第三人的對(duì)抗效力，從而構(gòu)建起統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記對(duì)抗體系。

一、多重保理規(guī)則對(duì)一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的突破

在一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，若出現(xiàn)多重轉(zhuǎn)讓的情況，為保護(hù)債務(wù)人的利益，若未通知債務(wù)人則不對(duì)其發(fā)生效力，債務(wù)人向原債權(quán)人清償亦可起到消滅債務(wù)的效果。然而，通知對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人的效力，理論上曾經(jīng)存在爭議，主要分為“合同發(fā)生說”與“通知要件說”。

“合同發(fā)生說”認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成合意時(shí)即發(fā)生效力，未通知僅是不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，不影響受讓人取得債權(quán)。①崔建遠(yuǎn)主編《合同法（第六版）》，法律出版社，2016，第169—170 頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社，2018，第607頁。在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下，時(shí)間上最先簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人取得債權(quán)，原債權(quán)人之后對(duì)同一債權(quán)的轉(zhuǎn)讓屬于無權(quán)處分；若債務(wù)人接到的是在后債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并基于該通知向在后受讓人清償，此時(shí)應(yīng)保護(hù)債務(wù)人的利益，則該債務(wù)因清償而被消滅，在先受讓人可以向出讓人主張違約或侵權(quán)責(zé)任，亦可向在后受讓人主張返還不當(dāng)?shù)美詫で缶葷?jì)。②徐滌宇：《〈合同法〉第80條（債權(quán)讓與通知）評(píng)注》，《法學(xué)家》2019年第1期。

“通知要件說”認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅具有債法上的效果，產(chǎn)生受讓人向出讓人主張作出通知及轉(zhuǎn)讓債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。③張雪忠：《通知：債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件——對(duì)傳統(tǒng)立法與理論的反思》，《法學(xué)》2005 年第7 期，第98—99 頁；尹飛：《論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)》，《法學(xué)家》2015年第4期。在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下，可以類比買賣合同中一物多賣的情形，轉(zhuǎn)讓通知中指明的受讓人取得債權(quán)，即便存在在先的受讓人也不會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膯栴}，其他受讓人可以向出讓人主張違約責(zé)任。④尹飛：《論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)》，《法學(xué)家》2015年第4期。

在以上兩種學(xué)說中，雖然受讓人均有相關(guān)途徑可以提供救濟(jì)，但其中“通知要件說”還存在著諸多難以解決的問題。首先，在將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓和集合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，前者在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)無法明確債務(wù)人，后者則是債務(wù)人過多且難以逐一確定，都存在實(shí)際上無法通知的情形，因此采“通知要件說”將使得相關(guān)交易難以開展；⑤虞政平、陳辛迪：《商事債權(quán)融資對(duì)債權(quán)讓與通知制度的沖擊》，《政法論叢》2019年第3期。其次，在債權(quán)連續(xù)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，未經(jīng)通知的轉(zhuǎn)讓都是無權(quán)轉(zhuǎn)讓，這將使得相關(guān)規(guī)則的構(gòu)造更為復(fù)雜與困難；最后，“通知要件說”還將從實(shí)質(zhì)上消滅不通知債務(wù)人的“隱蔽型債權(quán)轉(zhuǎn)讓”這一重要交易模式，其阻礙了商事交易的發(fā)展。⑥朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，《法學(xué)家》2020年第4期。故而在此次《民法典》編纂中，刪去了原《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八十條第一款關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鶙l第一款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。由此可知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)采“合同發(fā)生說”。

保理合同的核心要素是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但《民法典》中對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓何時(shí)生效并未作特別規(guī)定，故而保理中債權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓采相同觀點(diǎn)，即“合同發(fā)生說”。然而，在多重保理的情形中，《民法典》第七百六十八條突破了一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中時(shí)間在先的受讓人取得債權(quán)的路徑，確立了以登記和通知作為保理的公示要件加以判斷：有登記則登記優(yōu)先；均未登記則通知優(yōu)先；既未登記亦未通知，則根據(jù)保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。《民法典》中之所以對(duì)多重保理作出上述規(guī)定，是因?yàn)橐缘怯涀鳛榕袛嘁罁?jù)能夠使保理人的調(diào)查成本、監(jiān)督成本、執(zhí)行成本均降至最低，有效防止發(fā)生債權(quán)出讓人和其他第三人串通起來通過倒簽合同等方式損害保理人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而保護(hù)交易安全、提升交易效率，最終是有利于債權(quán)融資市場(chǎng)的發(fā)展。同時(shí)，在保理人沒有登記的情況下，雖然通知的公示能力相較于登記低，但從交易風(fēng)險(xiǎn)防控的角度出發(fā)，以通知作為判斷依據(jù)的交易成本依然要低于以合意時(shí)間為判斷依據(jù)的交易成本，故亦應(yīng)將通知上升為公示方式之一，作為在均未登記時(shí)順位先后的判斷因素。①黃薇主編《中華人民共和國民法典合同編解讀（下冊(cè)）》，中國法制出版社，2020，第928—929頁。前述條文與《民法典》第四百一十四條抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則極為相似，這實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保中登記對(duì)抗主義的色彩。故此，應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保的角度去審視多重保理的順位規(guī)則。

二、保理合同與擔(dān)保制度登記對(duì)抗的規(guī)范統(tǒng)合

（一）保理與債權(quán)質(zhì)押的登記公示

我國的立法與司法實(shí)踐長期將權(quán)利擔(dān)保局限在權(quán)利質(zhì)押這一種類型，對(duì)于保理等以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的融資模式缺乏關(guān)注。然而在商事實(shí)踐中，債權(quán)質(zhì)押與以擔(dān)保為目的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓往往難以區(qū)分，故世界銀行營商環(huán)境調(diào)查鼓勵(lì)以功能主義的視角對(duì)待債權(quán)質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并對(duì)二者適用統(tǒng)一的規(guī)范。②紀(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，《法學(xué)家》2021年第1期。我國亦有學(xué)者指出，債權(quán)質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓均涉及對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力，在法律關(guān)系上具有同構(gòu)性；債權(quán)質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的往往都在于資金融通，且內(nèi)容基本相同，在制度功能上具有同質(zhì)性，故對(duì)于債權(quán)質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)在形式上強(qiáng)做區(qū)分，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)二者的規(guī)范進(jìn)行功能上的整合。③李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，《法學(xué)研究》2019年第1期。

從原《合同法》及《民法典》中對(duì)于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定來看，雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓中出讓人和受讓人之間的內(nèi)部效力，以及對(duì)債務(wù)人的保護(hù)已經(jīng)較為完善，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力問題并未得到妥善解決?！昂贤l(fā)生說”使第三人在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下難以知曉債權(quán)的真實(shí)狀況，這對(duì)交易安全將產(chǎn)生不利影響。然而，作為權(quán)利擔(dān)保制度的債權(quán)質(zhì)押則有著較為完備的對(duì)外公示機(jī)能：根據(jù)《民法典》第四百四十五條第一款的規(guī)定，債權(quán)質(zhì)押采登記生效主義，質(zhì)權(quán)自辦理登記時(shí)起方才設(shè)立，從而較好地起到公示效果。

在《民法典》頒布之前的商事實(shí)踐中，為了彌補(bǔ)債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則中的公示難題，許多債權(quán)轉(zhuǎn)讓的融資交易均借道債權(quán)質(zhì)押的登記系統(tǒng)。從相關(guān)統(tǒng)計(jì)來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記數(shù)量在2018 年就已經(jīng)超過了債權(quán)質(zhì)押；④李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，《法學(xué)研究》2019年第1期。司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了對(duì)保理進(jìn)行登記的案例。⑤最高人民法院（2018）最高法民終31號(hào)民事判決書；浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終170號(hào)民事判決書。此外，中國人民銀行頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》在附則第三十四條亦明確了在登記公示系統(tǒng)中辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，應(yīng)參照該辦法的相關(guān)規(guī)定。由此可見，對(duì)于債權(quán)質(zhì)押與融資型債權(quán)轉(zhuǎn)讓的統(tǒng)合在實(shí)務(wù)中具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求。

《民法典》第七百六十八條關(guān)于多重保理優(yōu)先順位的規(guī)定在一定程度上回應(yīng)了理論界與實(shí)務(wù)界的呼聲，雖然該規(guī)定并未將登記公示上升為債權(quán)讓與的一般規(guī)則，但是在現(xiàn)實(shí)需求最大的保理合同領(lǐng)域確立了以登記、通知作為判斷優(yōu)先順位的規(guī)則，統(tǒng)合了債權(quán)質(zhì)押與保理的公示方法，對(duì)于解決多重保理的司法糾紛、改善我國的營商環(huán)境具有重要意義?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)后，根據(jù)中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)2021年5月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（保理）的登記數(shù)為82804筆，遠(yuǎn)超應(yīng)收賬款質(zhì)押的21397筆。我國《民法典》時(shí)代中保理市場(chǎng)的發(fā)展走向值得期待。①中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)月度統(tǒng)計(jì)：2021年5月數(shù)據(jù)，https：//www.zhongdengwang.org.cn/cms/goDetailPage.do?oneTitleKey=ssdj，訪問日期：2021年6月14日。

（二）構(gòu)建統(tǒng)一的登記對(duì)抗體系

所謂登記對(duì)抗主義，是指當(dāng)事人僅依意思表示達(dá)成一致即可發(fā)生權(quán)利變動(dòng)，但在登記之前，若有第三人基于尚未登記的權(quán)利外觀而進(jìn)行交易，法律為了保護(hù)第三人的合理信賴，否認(rèn)當(dāng)事人通過未登記的權(quán)利對(duì)抗第三人。②王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社，2015，第1480頁；龍俊：《中國物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，《法學(xué)研究》2012年第5期。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是《民法典》中采用登記對(duì)抗主義的典型制度之一?！睹穹ǖ洹分谐谒陌倭闳龡l對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押采登記對(duì)抗主義外，第六百四十一條第二款和第七百四十五條又分別對(duì)具有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保功能的所有權(quán)保留和融資租賃作出了“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，從而將登記對(duì)抗主義上升為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的一般規(guī)則。③高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期。然而，雖然比較法上多將保理等融資性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓視為權(quán)利擔(dān)保，而《民法典》第七百六十八條也規(guī)定以登記、通知的先后來判斷優(yōu)先順位；但這都并未像動(dòng)產(chǎn)抵押等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度中一樣明文指出保理中“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，也并未明確登記對(duì)其他債權(quán)質(zhì)權(quán)人、一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人、一般債權(quán)人等第三人的效力。保理中登記的對(duì)抗效力究竟如何，需要在體系中尋找答案。

將登記引入保理，除上文提到的與債權(quán)質(zhì)押進(jìn)行統(tǒng)合之外，在更大的層面上是要將保理納入動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保體系之中。此次《民法典》的編纂對(duì)于動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保體系而言，是形式主義的觀念被改變，功能主義的路徑得以被采納。《民法典》第三百八十八條第一款明確了擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同，從而將融資租賃、所有權(quán)保留等實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保交易納入擔(dān)保體系之中。④朱虎：《民法典動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的變革》，《人民法院報(bào)》2020年7月30日，第5版。在《民法典》出臺(tái)之前，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于保理合同的性質(zhì)曾有過較大爭議，存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓說、債權(quán)讓與擔(dān)保說、清償代位說、借款合同說等諸多觀點(diǎn)。⑤黃和新：《保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本》，《清華法學(xué)》2020年第3期。然而由保理合同的定義可知，保理合同的法律關(guān)系為債權(quán)轉(zhuǎn)讓加資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、付款擔(dān)保等服務(wù)中的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)，是一種復(fù)合性的法律關(guān)系，其性質(zhì)并不能簡單地用某種單一的法律關(guān)系予以解釋。⑥崔建遠(yuǎn)：《保理合同探微》，《法律適用》2021 年第4 期；黃和新：《保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本》，《清華法學(xué)》2020年第3期。故而在這里需要考慮的是，在功能主義的擔(dān)保觀念下，保理合同是否具有實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保功能，從而可以將其與動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的相關(guān)制度進(jìn)行統(tǒng)合。

《民法典》將保理分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。根據(jù)《民法典》第七百六十六條關(guān)于有追索權(quán)保理（亦被稱作“回購型保理”）的規(guī)定，保理人既可以向債權(quán)出讓人主張返還貸款本息或回購債權(quán)，也可以向債務(wù)人主張債權(quán)，但在后者的情形下超出貸款本息，以及相關(guān)費(fèi)用的剩余部分需要返還給債權(quán)出讓人。該條文體現(xiàn)了有追索權(quán)保理具備讓與擔(dān)保的屬性。首先，有追索權(quán)保理的最終目的并非使保理人受讓債權(quán)，而是保證保理人能夠順利回收出借資金，因此保理人可以向出讓人主張還本付息或回購債權(quán)，還可以在出讓人無法還款的情況下就受讓債權(quán)優(yōu)先受償；其次，在向債務(wù)人主張債權(quán)的情況下，保理人并不能保有受讓債權(quán)的全部利益，需要在扣除貸款本息及相關(guān)費(fèi)用后將剩余部分返還給出讓人，這與《民法典》第四百一十三條、第四百三十八條、第四百五十五條等規(guī)定中的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的強(qiáng)制清算義務(wù)相同，都是為了防止擔(dān)保物權(quán)人獲得過高收益從而損害擔(dān)保人的合理利益。①謝鴻飛、朱廣新主編《民法典評(píng)注：合同編·典型合同與準(zhǔn)合同（第2冊(cè)）》，中國法制出版社，2020，第556—557頁。有追索權(quán)保理帶有權(quán)利讓與擔(dān)保的屬性，故可將其納入動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保體系之中。

《民法典》第七百六十七條則規(guī)定了無追索權(quán)保理（亦被稱作“買斷型保理”），保理人不能向出讓人主張回購債權(quán)，但其獲得的超出貸款本息及相關(guān)費(fèi)用的利益無須返還。從無追索權(quán)保理的定義來看，其本質(zhì)上是一種特殊的債權(quán)買賣。②李宇：《保理合同立法論》，《法學(xué)》2019年第12期，第47頁。出讓人在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人之后即退出，由保理人自己承擔(dān)壞賬風(fēng)險(xiǎn)。然而與一般的債權(quán)買賣不同的是，無追索權(quán)保理并非在任何情況下均不得主張追索權(quán)，所謂的“無追索權(quán)”并不絕對(duì)。在商事實(shí)踐中，無追索權(quán)保理中的保理人僅承擔(dān)債務(wù)人自身的信用風(fēng)險(xiǎn)，若債務(wù)人因行使抗辯權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)等使債權(quán)無法順利實(shí)現(xiàn)時(shí)，保理人仍能夠追索出讓人。③黃薇主編《中華人民共和國民法典合同編解讀（下冊(cè)）》，中國法制出版社，2020，第926頁；朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，《法學(xué)家》2020年第4期。中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專業(yè)委員會(huì)在2017 年發(fā)布的《中國商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)則（征求意見稿）》第八條第二款明確規(guī)定，若是發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)以外的情形，商業(yè)保理企業(yè)仍有權(quán)向保理申請(qǐng)人進(jìn)行追索。④《征求意見：〈中國商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)則〉》，http：//www.cfec.org.cn/view.php?aid=1249，訪問日期：2021年6月18日。這表明即便是無追索權(quán)保理，債權(quán)出讓人依然需要對(duì)債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)之外的其他風(fēng)險(xiǎn)提供擔(dān)保。有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理往往發(fā)揮相同的融資功能，彼此之間在擔(dān)保上的界限較為模糊，作強(qiáng)硬區(qū)分在多數(shù)情況下并無必要。⑤李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，《法學(xué)研究》2019年第1期。同時(shí)，保理主要涉及商事融資，交易安全的需求更為明顯，因此對(duì)保理統(tǒng)一采用登記對(duì)抗主義是最為便捷高效的公示方式，有利于防范交易風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化營商環(huán)境。⑥高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用（下）》，中國法制出版社，2021，第1310頁。

綜上可知，將保理合同納入動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保體系之中，不僅具備理論前提，亦符合現(xiàn)實(shí)需求。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）亦采納了這一觀點(diǎn)，其中第一條將保理合同引發(fā)的爭議囊括入“涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛”，其用意不言自明。鑒于此，《民法典》第七百六十八條中有關(guān)登記的規(guī)定亦應(yīng)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定保持一致，從而構(gòu)建統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記對(duì)抗體系。同時(shí)需要注意的是，保理合同中的通知也不應(yīng)再僅僅是對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，而是上升為一種登記之外的公示方式，這與在通過指示交付設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)以通知補(bǔ)強(qiáng)其公示效力有異曲同工之妙，亦體現(xiàn)了體系上的一致性。①莊加園：《基于指示交付的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評(píng)〈中華人民共和國物權(quán)法〉第26條》，《法學(xué)研究》2014年第3期。

三、保理合同的登記對(duì)第三人的對(duì)抗效力

在登記對(duì)抗主義下，保理合同的登記不僅可以對(duì)抗多重保理中的其他保理人，還將對(duì)其他類型第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力。此時(shí)，需要針對(duì)不同類型第三人分類以區(qū)分其對(duì)抗效力。

（一）對(duì)其他保理人及擔(dān)保物權(quán)人的對(duì)抗效力

《民法典》第七百六十八條對(duì)于在多重保理中對(duì)其他保理人的對(duì)抗有著明確規(guī)定，依照登記、通知的先后判斷優(yōu)先順位。這里需要考慮的是，在對(duì)抗其他保理人時(shí)是否還需要考慮善意這一主觀要件。在《民法典》的編纂過程中，曾有學(xué)者認(rèn)為，在適用《民法典》第四百一十四條判斷優(yōu)先順位時(shí)應(yīng)同時(shí)考慮客觀公示與主觀善意兩個(gè)因素。②席志國：《民法典編纂視野下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建——兼評(píng)〈民法典各分編（草案）二審稿〉第205-207條》，《東方法學(xué)》2019年第5期。然而從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，不論是美國的《統(tǒng)一商法典》第9-322條（a）、歐洲《共同參考框架草案》（DCFR）第IX.-4：101條，還是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《擔(dān)保交易示范法》第29 條，均未考慮善意要件，而是直接以公示的先后來判斷優(yōu)先順位。同時(shí)，亦有學(xué)者指出，順位規(guī)則作為特殊規(guī)范，在適用順序上應(yīng)優(yōu)先于第四百零三條規(guī)定的“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”，且在適用上也更為簡明，能夠?yàn)榻灰桩?dāng)事人創(chuàng)造合理預(yù)期。③龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，《法學(xué)研究》2020 年第6 期；高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。既然在抵押權(quán)的優(yōu)先順位中不需要考慮善意，多重保理中亦應(yīng)當(dāng)直接以登記、通知的先后作為依據(jù)，不需要考慮是否善意。

在同一筆債權(quán)上還可能出現(xiàn)債權(quán)質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)與保理的競合。債權(quán)質(zhì)押采登記生效主義，有債權(quán)質(zhì)押必有登記，且債權(quán)質(zhì)押與保理均具有擔(dān)保功能，二者的順位判斷應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一處理。④朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，《法學(xué)家》2020年第4期。根據(jù)《民法典》第四百一十四條第二款的規(guī)定，可以登記的擔(dān)保物權(quán)競存時(shí)優(yōu)先順位應(yīng)以登記的先后判斷；《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第六十六條第一款亦明確同一債權(quán)上同時(shí)存在保理和應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)，應(yīng)適用《民法典》第七百六十八條的規(guī)定。司法實(shí)踐中亦已有判決認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記的先后來判斷保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押之間的優(yōu)先順位。⑤浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終170號(hào)民事判決書。據(jù)此，在保理與債權(quán)質(zhì)押競存時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法典》第七百六十八條的文義作出擴(kuò)大解釋，統(tǒng)一以登記的先后判斷優(yōu)先順位。

（二）對(duì)一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人的對(duì)抗效力

《民法典》第七百六十八條的特殊規(guī)定形成了一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理在債權(quán)多重讓與處理上的“雙軌制”。在一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，由時(shí)間上最先達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的受讓人取得債權(quán)，在該受讓人未通知的情況下，若債務(wù)人向時(shí)間在后但已接到通知的受讓人清償，在先受讓人還可以向在后受讓人主張不當(dāng)?shù)美欢诒＠碇?，則以登記、通知的先后順序進(jìn)行判斷，單純的合意在先并不能起到優(yōu)先效果，也無法主張不當(dāng)?shù)美Ｓ袑W(xué)者擔(dān)憂當(dāng)出現(xiàn)一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理的競存時(shí)，這一“雙軌制”可能會(huì)導(dǎo)致邏輯上的矛盾與體系上的混亂。⑥李宇：《保理合同立法論》，《法學(xué)》2019年第12期?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第六十六條第一款對(duì)應(yīng)對(duì)這一情況統(tǒng)一采用了保理合同的順位規(guī)則，規(guī)定在出現(xiàn)保理與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的競存時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第七百六十八條，即保理合同的登記、通知可以對(duì)抗其他一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的這一規(guī)定可以在體系上得到支持。當(dāng)保理與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓競存時(shí)，可以將保理視為擔(dān)保權(quán)，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓則可視為債權(quán)買賣，從而將二者的性質(zhì)區(qū)分開來。在這一視角下，可以仿照動(dòng)產(chǎn)抵押中抵押權(quán)與抵押物買賣發(fā)生沖突時(shí)的規(guī)則構(gòu)造。需要注意的是，由于保理的擔(dān)保屬性，保理在未登記時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)出一定的對(duì)世效力，即參照《民法典》第四百零三條未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，使之能夠?qū)箰阂獾谌恕＂偾f加園：《動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗原理》，《法學(xué)研究》2018年第5期。同時(shí)，對(duì)于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，由于其本身并無登記之必要，通過合意即可取得債權(quán)，故而這一規(guī)定雖然可以鼓勵(lì)一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記，通過公示更好地保障債權(quán)受讓人的權(quán)利及市場(chǎng)安全，但卻可能使得不愿登記的債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人承擔(dān)過高的風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠?qū)崿F(xiàn)利益平衡，也應(yīng)當(dāng)通過引入“善意”對(duì)該條文予以限縮。故而在保理與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓競存時(shí)，還應(yīng)引入對(duì)“善意”這一主觀要件的判斷。

1.一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓在先

首先，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓既未登記亦未通知的情況下，雖然債權(quán)已基于轉(zhuǎn)讓合意讓與受讓人，但這一轉(zhuǎn)讓不具有任何可被第三人知曉的公示外觀，這與通過占有改定的方式轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)相類似。此時(shí)若出賣人又為第三人設(shè)立抵押權(quán)并登記，雖為無權(quán)處分，但善意第三人可以基于出賣人占有的外觀產(chǎn)生信賴，經(jīng)過登記或交付后依善意取得抵押權(quán)。需要注意的是，雖然傳統(tǒng)觀點(diǎn)上認(rèn)為在債權(quán)領(lǐng)域不能適用善意取得，但在登記對(duì)抗主義之下，未登記的物權(quán)不具有完整的對(duì)抗第三人的效力，而登記的債權(quán)則又在一定程度上獲得了對(duì)世效力，使得物權(quán)與債權(quán)之間的界限并不清晰。②最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2021，第470頁。故而可以在保理中也遵循這一構(gòu)造進(jìn)行制度安排：若在后的保理人為善意，且保理人已登記或者通知債務(wù)人，可以取得擔(dān)保權(quán)，從而對(duì)抗在先的一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人優(yōu)先受償；若在后的保理人為善意但未登記也未通知債務(wù)人，或者在后保理人已知曉在先債權(quán)轉(zhuǎn)讓的存在即為惡意，此時(shí)無法取得擔(dān)保權(quán)，應(yīng)當(dāng)由在先一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人取得債權(quán)優(yōu)先受償。

其次，若一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)進(jìn)行過登記或通知，則由債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人取得應(yīng)收賬款。

2.保理在先

首先，若保理在先且既未登記亦未通知債務(wù)人，則與未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)類似，不得對(duì)抗善意第三人。但這里需要注意的是，第三人若想不受未登記擔(dān)保物權(quán)的影響，無負(fù)擔(dān)地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，還需要達(dá)成已經(jīng)登記或交付給買受人。故而在時(shí)間在先的保理既未登記亦未通知債務(wù)人的情況中，若在后的一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人為善意，且已登記或通知債務(wù)人，則可視為已經(jīng)登記或交付給善意抵押物買受人，在后的一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人可以取得應(yīng)收賬款；若在后的受讓人為善意，且該轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記亦未經(jīng)通知，則其并不能獲得優(yōu)先順位，此時(shí)保理人與受讓人均不得對(duì)抗對(duì)方，雙方地位平等，根據(jù)《民法典》第七百六十八條的規(guī)定，受讓人應(yīng)與保理人按比例取得應(yīng)收賬款。若在后受讓人為惡意，則采取惡意買受人購買抵押物的構(gòu)造，將保理視為擔(dān)保權(quán)，此時(shí)惡意在后受讓人取得的是負(fù)擔(dān)有在先保理的債權(quán)，保理人可以主張優(yōu)先受償。

其次，若保理在先，且該保理已登記或通知，則可類比已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，此時(shí)自可對(duì)抗其他第三人。

圖1 保理與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓競存

（三）對(duì)普通債權(quán)人的對(duì)抗效力

在保理已經(jīng)登記或通知的情況下，可以對(duì)抗其他的保理人，舉重以明輕，其自然也可以對(duì)抗普通債權(quán)人，包括扣押債權(quán)人和破產(chǎn)管理人。其順位依照登記、通知的時(shí)間和扣押、破產(chǎn)申請(qǐng)的時(shí)間的先后確定。①朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，《法學(xué)家》2020年第4期。若保理并未登記亦未通知，則遵循未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則，雖無法對(duì)抗其他物權(quán)人，但依然可以優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。

結(jié)語

由于保理合同具備一定的擔(dān)保屬性，故在功能主義的擔(dān)保觀下，應(yīng)當(dāng)將保理納入動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保體系之中，并對(duì)《民法典》第七百六十八條多重保理順位的規(guī)則做擴(kuò)大解釋，將登記、通知作為保理合同公示對(duì)抗的方式，未經(jīng)登記、通知不得對(duì)抗善意第三人，從而構(gòu)建統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記對(duì)抗體系。面對(duì)債權(quán)質(zhì)權(quán)人或其他擔(dān)保物權(quán)人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記、通知的先后判斷優(yōu)先順位；面對(duì)一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人，應(yīng)當(dāng)比照動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的相關(guān)構(gòu)造，將一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保理的關(guān)系視為抵押物買賣與抵押權(quán)的關(guān)系，結(jié)合保理人（受讓人）是否善意進(jìn)行判斷；面對(duì)普通債權(quán)人，自可依其擔(dān)保性質(zhì)而優(yōu)先受償。鑒于保理合同的相關(guān)規(guī)定系此次《民法典》編纂中新增的，相關(guān)問題的解決還有待理論與實(shí)踐的進(jìn)一步探索。