摘要：《刑法修正案（十一）》降低了最低刑事責任年齡，并在法條中增加了“經(jīng)最高人民檢察院核準追訴”這一審查標準，從而使一直以來對未成年犯罪人適用刑罰的年齡審查因此轉(zhuǎn)化為多要素審查。此法條的修改，主要是為了應(yīng)對未成年人低齡化犯罪，對于如何適用“經(jīng)最高人民檢察院核準追訴”卻沒有具體可操作的規(guī)定。在達到年齡前提下，最高人民檢察院應(yīng)當審查未成年人是否具有社會交往能力、訴訟能力和受刑能力，具備“三力”的未成年人才有適用核準追訴的意義。家庭教育和學校教育對未成年人社會交往能力的影響至關(guān)重要，訴訟能力要求未成年犯罪人具有回憶事實、理解表達和識別后果的能力，受刑能力則體現(xiàn)在醫(yī)學和法學兩個要件上。最高人民檢察院在核準追訴時，應(yīng)當重點審查以上要件來判斷未成年犯罪人是否適用刑罰。

關(guān)鍵詞：核準追訴;未成年人犯罪;社會交往能力;訴訟能力;受刑能力

中圖分類號：D924.1文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）11-0078-04

近幾年來，低齡未成年人惡性暴力犯罪事件頻頻曝出，公眾的關(guān)注度不斷提高。13周歲的楊某（安徽省郎溪縣人）殺害堂妹后拋尸;13周歲的蔡某（遼寧省大連市人）先奸后殺10周歲的小女孩;更有甚者殺害自己的親生母親，12周歲的吳某（湖南省沅江市人）因不滿母親的管教，持刀將其殺害。這些案件的當事人，都因為未達刑事責任年齡而沒有受到刑事處罰，這一系列事件引起了公眾的關(guān)注和呼吁，引起了立法、司法機關(guān)的重視。2020年12月26日通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱“修十一”）在《刑法》第十七條增加第三款規(guī)定：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責任?！边@一條款將我國的最低刑事責任年齡下降到了12周歲。

一、“經(jīng)最高人民檢察院核準追訴”辨析

在司法實踐中，我國對未成年人犯罪一直堅持無差別對待，少數(shù)主觀惡性較深、犯罪手段殘忍的未成年人利用自己的年齡優(yōu)勢實施犯罪，這對我國的司法公正極為不利。對于未成年人犯罪一味地強調(diào)保護而不實施懲治，是無法達到社會所期望的犯罪預(yù)防目的。由于有關(guān)法條僅規(guī)定了“經(jīng)最高人民檢察院核準追訴”（以下簡稱最高檢核準追訴），對核準什么內(nèi)容、核準后如何追訴沒有進行解釋，這就容易導致實踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，有損司法公正。

（一）最低刑齡由單一要素審查轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘁貙彶?/p>

這次的新增法條并不是“一刀切”政策，是有針對性的。其中，最高檢核準追訴是將最低刑齡的模式由剛性轉(zhuǎn)為彈性[1]，追訴方式從年齡判斷回歸了實質(zhì)判斷。在以往對未成年犯罪人進行刑事責任判斷時，都只有年齡這一個審查要素。一旦年齡達到了就適用刑罰，沒有達到就不適用刑罰。這是一種重形式而不重內(nèi)容的判斷方法，每個個案中的未成年犯罪人都有各自的特點，有些即使達到刑事責任年齡，對他們適用刑罰也未必會達到所期待的結(jié)果。在追訴低齡未成年犯罪人時給予了最高檢自由裁量權(quán)，每一個案件都將根據(jù)其特點被審查，從而做出是否懲罰未成年犯罪人的決定。

（二）籠統(tǒng)的規(guī)定可能導致同案不同判

目前有關(guān)法條對最高檢核準追訴具體適用沒有明確的標準。具體的法律規(guī)定在實踐中都是極有可能存在爭議的，法律規(guī)定不夠具體明確的情況則更容易出現(xiàn)執(zhí)行困難，以至于情況的變化導致對法條存在不同的理解、案件因理解不同出現(xiàn)尺度不統(tǒng)一的問題。同案不同判不僅備受當事人質(zhì)疑，也被社會公眾所詬病。

對不符合追訴條件的未成年犯罪人應(yīng)當如何處理，符合追訴條件的如何適用刑罰是問題的關(guān)鍵。公眾一直以來詬病的并非對未成年犯罪人的輕緩刑罰，而是對其的自由放任。收容教養(yǎng)作為我國不負刑事責任的未成年人教育、管理、懲治的唯一舉措，沒有得到其應(yīng)有的重視，發(fā)揮其應(yīng)有的價值[2]。目前，我國的未成年人刑事體系尚未建立完備。降低最低刑齡，加入最高檢核準追訴是一個好的開始，但若沒有相配套的司法體系與之配合，那么預(yù)防規(guī)制未成年人犯罪的美好期待極有可能變成一紙空談。

二、“最高檢核準追訴”適用的具體路徑

“修十一”對未成年犯罪人的刑事追訴進行了一系列的限制。在罪行上，未成年人僅對故意傷害和故意殺人兩個罪行承擔責任，在結(jié)果上要求達到“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成殘疾”，在構(gòu)成這兩種情節(jié)的前提下，也要經(jīng)過最高人民檢察院核準后才可以追訴。具體來說，未成年人即使具備以上犯罪構(gòu)成要件，最高檢亦有可能作出不追訴的決定[3]。

（一）未成年犯罪人應(yīng)當具備社會交往能力

社會交往能力是指能理解并與他人交際的能力，也就是行為人在處理與他人矛盾時的行為表現(xiàn)，刑事責任能力則是社會交往能力的一種表現(xiàn)。刑事責任能力指的是行為人具有刑法意義上辨認和控制自己行為的能力。具有辨認能力是指行為人能夠認識到自己的行為在刑法上的意義，比如未成年人甲能夠認識到其持刀捅刺他人，是殺人行為而不是游戲行為，是不被社會所允許的。具有控制能力是指行為人具備決定自己是否以行為觸犯刑法的能力，即未成年人甲明知持刀捅刺他人是殺人行為后還是決定要實施這個行為。但是，未滿14周歲的未成年人真的不知道什么是殺人行為？或者是否真的不能控制自己的殺人行為？換言之，未成年犯罪人明知自己的行為是不被社會所允許的，卻依然實施犯罪的原因在于他們?nèi)狈μ幚砻艿哪芰?，才會使用最極端粗暴的方式來解決問題。

從本文上述的吳某持刀殺害生母案來看，吳某從小就和外出務(wù)工的父母分開，爺爺奶奶十分溺愛他，對其予取予求，對其盜竊、毆打老人的行為從不管束。吳某的母親回家后，希望糾正其不良的行為，卻反而讓吳某更加叛逆，甚至對母親產(chǎn)生了強烈的恨意并將其殺害。從此可以看出，吳某并沒有社會交往能力，他從小沒有受到正確的教育，分不清母親對他的行為是教育還是苛責，更沒有去處理這種“苛責”的能力，只能選擇最粗暴的方式解決問題。對這樣的未成年犯罪人單單進行刑事處罰是沒有意義的，要教會其控制個人的欲望、情緒;對內(nèi)，學會疏導欲望、緩和情緒的方法;對外，互動過程中對他人行為如何反應(yīng)才是解決問題的根本，對他們的改造重點應(yīng)當是教育培養(yǎng)上，而不僅僅是刑事處罰。

（二）未成年犯罪人應(yīng)當具備訴訟能力

所謂的訴訟能力是指當事人可以親自實施訴訟行為，通過自己的行為行使訴訟權(quán)利和承擔訴訟義務(wù)。刑事訴訟的目的是經(jīng)過合法的程序，查明犯罪事實，讓實施犯罪行為的人承擔刑事責任，同時保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)和正當訴訟權(quán)益，防止冤假錯案。訴訟能力不僅是決定當事人是否有參與刑事訴訟的資格，更是維護和實現(xiàn)刑事訴訟目的，有助于促進程序公正。缺乏訴訟能力很有可能會導致個案不公，對最低刑齡的立法進行修改，這些訴訟程序上的權(quán)利也不應(yīng)被忽視。

通說認為未成年人是沒有訴訟行為能力的，要由法定代理人代他進行訴訟行為。即使有法定代理人的陪同，對未成年人進行審判依舊存在著許多問題。首先，未成年人是否能清楚表達案件事實，尤其是在被告人和受害人雙方都是未成年人的情況下，言詞證據(jù)具有主觀性較大的特征，人的思維會給其加入諸多不穩(wěn)定的因素，言詞證據(jù)與客觀案件事實之間極有可能存在一定的偏差，導致案件事實的“失真”[4]。這一點在未成年人身上體現(xiàn)的尤為明顯，未成年人因為年齡小，缺乏社會經(jīng)驗，無法梳理出案件中有利于自己的事實并進行表達。例如在正當防衛(wèi)致侵害人死亡的情況下，涉案未成年人很有可能認為案件的重點是自己錯手殺害他人，不理解何為正當防衛(wèi)，從而忽視了防衛(wèi)過程，導致被定罪。無法有效地表達，會導致未成年人更加容易被定罪。其次，是否所有的未成年犯罪人都能夠理解庭審的意義，能理解自己的話代表的含義，能夠清楚要為說出的話承擔什么樣的責任。但凡有無法理解的未成年人，就無法保證個案公平，也無法期待他們?nèi)バ惺棺约旱脑V訟權(quán)利[1]。希望其能有效參加訴訟，甚至在刑事審判中脫罪，是難以實現(xiàn)的。

（三）未成年犯罪人應(yīng)當具備受刑能力

受刑能力其實就是刑罰適應(yīng)能力，即“對刑罰具有適應(yīng)性”的能力。未成年人因生理與心理的特殊性導致受刑能力較低，刑罰對未成年人的傷害較大。剝奪自由的監(jiān)禁刑，對未成年人身心的傷害以及對其未來發(fā)展都有較大的副作用[5]。未成年犯罪人在監(jiān)獄會面臨文化教育缺失的問題。人類往往都是在學習文化知識的過程中，塑造自己的人生價值觀，通過書里的知識來理解世界。未成年人在無法學習知識的前提下，又和同樣違法的未成年人甚至成年人朝夕相處，很難能形成正確的價值觀。在監(jiān)獄里生活，與外面的世界長期脫節(jié)，出獄后對日新月異的科技只會感到茫然，無法擁有生存技能的未成年犯罪人很有可能再次走向極端，年齡越低的未成年人越會面臨這樣的難題。

但這也不代表未成年犯罪人一律不適用刑罰，一味地縱容未成年人的犯罪行為，只會導致年齡成為“免罪金牌”。對未成年人適用刑罰要一般預(yù)防和特殊預(yù)防相結(jié)合。刑法修正案新增法條只對極少數(shù)惡劣的案件進行有效制裁，體現(xiàn)了立法者注重事先干預(yù)而非事后懲罰，以此達到震懾未成年人犯罪的預(yù)防效果[6]。未成年人比成年人更具可塑性，成功矯治的概率較大，暫時剝奪其再犯罪條件，以思想教育為主、輕微勞動為輔，從而達到專門矯治的目的。對未成年犯罪人適用刑罰，代表著教育改造要付出更多的努力，否則只能起到宣泄情感的作用，刑罰所追求的教育改造目的則無法達成。在最高檢核準追訴時，受刑能力也應(yīng)當作為重點去考察判斷。

三、追訴未成年犯罪人的判斷準則

（一）未成年犯罪人社會交往能力的認定

家庭教育對未成年人的成長起著重要作用，父母對于未成年人性格的形成具有原始性的作用，家庭結(jié)構(gòu)、家庭穩(wěn)定性以及家庭教育的缺失是未成年人犯罪的最大誘因[7]。學校對未成年人也有著至關(guān)重要的影響，現(xiàn)今我國學校教育應(yīng)試考試氣氛濃烈，差生不受學校的重視，有可能會導致厭學、逃學，在社會上無所事事，因此結(jié)交不良伙伴。未成年人辨別是非能力差，模仿性又極強，走向犯罪的可能性就會增加。最高人民檢察院在核準時，除了審查最基本的年齡外，也應(yīng)該判斷其社會交往能力

1.是否經(jīng)常與有犯罪習性之人交往，是否參加不良組織。同伴影響是未成年人犯罪的主要誘因之一，主要作用在于榜樣的示范效應(yīng)，未成年人有很強的模仿能力，對同伴的行為往往沒有正確的認識，便會模仿這些不良習慣。

2.父母對孩子的行為是否缺乏關(guān)注、疏于教養(yǎng)，經(jīng)濟狀況如何？在學校的表現(xiàn)如何？是否有厭學情緒？很多家庭父母忽略了孩子的精神生活，長期以來父母缺乏與孩子的心理溝通，無法及時疏導其心中郁結(jié)，在學校也未得到有效的教育或疏導，便會增加未成年人的犯罪幾率。

具有判斷對錯、辨別是非能力的未成年人是具有社會交往能力的。缺失家庭溫暖和學校教育又有“壞榜樣”的未成年人在面對問題時更容易走向極端，對這樣的未成年人教育改造要比單單懲罰更有力。

（二）未成年犯罪人訴訟能力的認定

在我國，對未成年人訴訟能力判斷的法律規(guī)定比較少，但是對未成年人是否能成為證人有明文規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定：“不能正確表達意志的人，不能作證?！币虼?，能正確表達意志的人即可成為證人?！安荒苷_表達意志”在法律上并沒有明確的規(guī)定。一般認為，正確表達意志的能力包括以下三項內(nèi)容[8]：1.準確感知、記錄和回憶有關(guān)事實印象的能力;2.理解有關(guān)問題并表達的能力;3.清楚說實話的義務(wù)及作證后果的識別能力。

未成年人作證的規(guī)定，同樣可以用來判斷未成年人的訴訟能力——具有回憶起案件相關(guān)事實、表達清楚且可以理解相關(guān)問題、清楚行為后果能力的未成年人，應(yīng)當認定是具有訴訟能力的。最高檢應(yīng)當在開庭前對涉案未成年人的此項能力進行判斷，檢察官應(yīng)當側(cè)重詢問的方式。通過交流來判斷未成年人是否能夠表達其所思所想，判斷其對法律的理解程度，是否清楚自己說的話所帶來的法律后果。通過詢問學校和家長平時是否給未成年人開過法律講座、或者組織觀看過庭審現(xiàn)場等，綜合掌握未成年人的訴訟能力。不具備訴訟能力的未成年犯罪人，是不應(yīng)當參加庭審、承擔刑事責任的。

（三）未成年犯罪人受刑能力的認定

受刑能力并不能簡單地歸結(jié)為客觀上承受刑罰的能力，而應(yīng)當是受刑人主觀上能否認識犯罪及刑罰的性質(zhì)，客觀上能否承受刑罰，以及能否實現(xiàn)刑罰預(yù)防和矯正目的進而復(fù)歸社會的綜合能力[9]。有受刑能力的，應(yīng)科以刑罰，對無受刑能力的，不應(yīng)施以刑罰。對于未成年犯罪人是否具備受刑能力，要從醫(yī)學和法學兩個要件上進行分析。醫(yī)學要件是判斷行為人能否承受刑罰所必備的生理條件的一項重要組成部分。法學要件則是判斷行為人對刑罰的性質(zhì)、目的和意義的理解能力。從醫(yī)學方面來說，身體健康、精神正常的未成年犯罪人應(yīng)當認定有受刑能力，且要有照顧自我、獨立的能力。身體存在殘疾、完全不能辨認自己行為的未成年人，對他們及時進行醫(yī)療救助、關(guān)心、教育要遠比把他們關(guān)起來更有意義。從法學方面來說，未成年人對法律要有最基本的理解，能夠清楚接受刑罰是一種對自身的教育改造而非痛苦折磨。缺乏主觀因素即不具備認識罪、罰性質(zhì)的能力，也就無受刑能力。一般認為，已經(jīng)受到過刑事處罰，屬于累犯的未成年犯罪人，是具有受刑能力的。

（四）不具備“三力”或未達到最低刑齡的未成年人采取福利措施和非刑罰處罰措施

根據(jù)兒童利益最佳保護原則，對沒有受刑能力的未成年人，不應(yīng)當進入刑事審判流程，不能適用拘留等任何剝奪自由的措施，但這不代表對沒有達到刑事責任年齡或者不具備“三力”的未成年放任不管。對他們可以采取福利措施，如訓誡，在周末、寒暑假進行家庭輔導;參加社區(qū)服務(wù)，協(xié)助交警指揮交通、到養(yǎng)老院敬老等;家庭教育確實缺失的，可以交付安置于適當?shù)母＠蚪甜B(yǎng)機構(gòu)輔導實施感化教育，并對家長進行教育指導。不具備處罰能力的未成年人可以更多的采取刑事和解。經(jīng)過法院或檢察院充當中立機構(gòu)進行調(diào)解，犯罪人與被害人之間面對面的接觸，通過道歉、賠償、生活幫助等使被害人因犯罪所造成的損失得到補償，解決犯罪發(fā)生后的損害問題。未成犯罪人親自看到自己造成后果，進行賠償?shù)狼缚梢云鸬奖唤逃淖饔谩?/p>

參考文獻：

[1]姜敏.《刑法修正案（十一）》新增最低刑齡條款的正當根據(jù)與司法適用[J].中國刑事法雜志，2021（3）.

[2]劉明麗.淺議《刑法修正案（十一）》中未成年人刑事責任年齡的相關(guān)問題[J].西部學刊，2021（22）.

[3]屈舒陽.犯罪低齡化之應(yīng)對——以降低刑事責任年齡為視角[J].北京科技大學學報（社會科學版），2021（3）.

[4]桑宏婧.真實與虛假：未成年人言詞證據(jù)判斷的多元方法[J].陜西學前師范學院學報，2015（5）.

[5]高艷東.未成年人責任年齡降低論：刑事責任能力兩分說[J].西南政法大學學報，2020（4）.

[6]吳鵬飛，汪夢茹.論降低刑事責任年齡對預(yù)防未成年人犯罪的影響[J].犯罪研究，2021（6）.

[7]宋青帝，康杰.社會心理學視角下的未成年人犯罪原因分析[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2021（3）.

[8]吳慧敏.性侵兒童案中被害人陳述可信度判斷研究[J].河北法學，2020（4）.

[9]季曉軍.精神障礙犯罪人受刑能力研究[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2020（6）.

作者簡介：楊怡琳（1997—），女，回族，河北邢臺人，單位為河北大學法學院，研究方向為中國刑法學。

（責任編輯：王寶林）