石青川 張宇軒

隨著調(diào)查結(jié)果的公布，河南健康碼“紅碼事件”暫告一段落，但該事件所帶來的警示和反思將影響深遠(yuǎn)。

回溯事件始末：近日，數(shù)位由省外入豫的村鎮(zhèn)銀行儲戶在抵達(dá)鄭州后，河南健康碼由綠轉(zhuǎn)紅，無法正常參與社會活動。據(jù)悉，因早前當(dāng)?shù)貛准掖彐?zhèn)銀行出現(xiàn)“取款難”問題，這些儲戶此行的目的是溝通取款事宜。除了由省外抵鄭的維權(quán)儲戶，一些未前往鄭州的儲戶也出現(xiàn)河南健康碼莫名“染紅”的情況。

維權(quán)儲戶被賦紅碼一事尚未平息，又有當(dāng)?shù)貭€尾樓盤維權(quán)業(yè)主被賦紅碼的情況出現(xiàn)。多名維權(quán)業(yè)主向《中國經(jīng)濟周刊》記者反映稱遭遇了與維權(quán)儲戶同樣的“紅碼攔路”的處境。

在河南健康碼“紅碼”事件發(fā)酵多日后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門接連出手調(diào)查此事。6月17日，鄭州市紀(jì)檢委“清風(fēng)鄭州”微信公眾號發(fā)布信息稱，針對近日部分村鎮(zhèn)銀行儲戶健康碼被賦紅碼的問題，鄭州市紀(jì)委監(jiān)委啟動了調(diào)查問責(zé)程序。

6月18日，河南省許昌市警方通告，已于今年4月依法對目前“紅碼”事件中涉事的河南新財富集團投資控股有限公司立案偵查，現(xiàn)已有了初步調(diào)查進(jìn)展。

6月22日，鄭州市紀(jì)檢委再度發(fā)布調(diào)查情況通報，公布了“紅碼事件”的調(diào)查結(jié)果，包括鄭州市委政法委常務(wù)副書記馮獻(xiàn)彬、團市委書記張琳琳在內(nèi)的多名相關(guān)責(zé)任人分別受到撤職、警告、記過等處分。

權(quán)限更大的部門不允許變綠碼

吳女士向《中國經(jīng)濟周刊》記者稱，自己的豫康碼莫名其妙就變紅了，然后莫名其妙又變綠，自己壓根不知道是怎么回事。吳女士認(rèn)為，她的豫康碼變紅可能是因今年4月的一次維權(quán)。

據(jù)吳女士介紹，身邊與她一樣出現(xiàn)豫康碼莫名其妙變紅的還有不少，而他們與上述村鎮(zhèn)銀行儲戶的共同點就是都曾去河南省銀保監(jiān)局維權(quán)。

吳女士購買了融創(chuàng)中原大觀二期的房子，但該樓盤從去年10月份開始就已經(jīng)停工，整個樓盤目前為止沒有復(fù)工跡象。所以吳女士便同其他業(yè)主一起向信訪部門提出了復(fù)工訴求，由于懷疑該樓盤可能存在監(jiān)管資金被違規(guī)轉(zhuǎn)移的問題，吳女士這才與其他業(yè)主去河南省銀保監(jiān)局進(jìn)行了投訴。

吳女士認(rèn)為，就是這次投訴讓她的豫康碼在6月12日這天“染紅”，從而被限制了出行自由，紅色的豫康碼顯示其變紅的原因是“境外歸來”。吳女士說，自己這段時間從未出過河南省，更不可能出境。

同樣的情況也發(fā)生在秦虹身上，她是吳女士投訴時的同行者，她的豫康碼一樣在6月12日這天變成了紅色。秦虹家中不僅有個即將手術(shù)的病重老人，還有一個需要參加重要考試的學(xué)生，紅色豫康碼無疑給這個家庭造成了不小的困擾，秦虹無法將家中老人送至醫(yī)院就醫(yī)，也無法送孩子參加考試。

此過程中當(dāng)?shù)匾咔榉揽夭块T并未聯(lián)系過秦虹，她反復(fù)撥打12320，試圖弄清楚到底怎么回事。經(jīng)過多方聯(lián)系，秦虹最終按照社區(qū)要求，進(jìn)行了兩次核酸檢測，同時按要求簽下一份“保證書”才得以轉(zhuǎn)碼。

秦虹告訴《中國經(jīng)濟周刊》記者，這份“保證書”中要簽字人保證：沒有在村鎮(zhèn)銀行存錢，保證不進(jìn)行線上線下上訪。隨后社區(qū)工作人員在其系統(tǒng)內(nèi)上傳了核酸結(jié)果與“保證書”，她的豫康碼也順利恢復(fù)綠色。

但秦虹的綠碼一個小時后再次變紅。在看到豫康碼再次變紅后，她又來到社區(qū)試圖說明情況。但這次社區(qū)工作人員給的答復(fù)讓她無法理解：“社區(qū)跟我說，估計是權(quán)限更大的部門暫時不允許我們變綠碼，這種情況他們也不敢操作了?！?/p>

同樣是融創(chuàng)中原大觀業(yè)主的珊珊，也遭遇了豫康碼變紅，她還發(fā)現(xiàn)了另一件古怪的事情：“這個紅碼可能是按照戶口本變的，我們一家戶口都在一起，我變紅碼后，我們家三口全部都變成了紅碼。但有一個業(yè)主，戶口本是獨立的，他變紅碼后，與他住在一起的家人卻依然是綠碼?！边@個情況也得到了吳女士的確認(rèn)，她表示與自己同在一個戶口本的家人也變?yōu)榱思t碼。

珊珊申請轉(zhuǎn)碼時也“怪事”不斷，她自己曾在手機上嘗試申請轉(zhuǎn)碼，但手機中顯示其無需申請轉(zhuǎn)碼。隨后她又來到社區(qū)申請轉(zhuǎn)碼，社區(qū)工作人員同樣告訴她，系統(tǒng)中顯示其為綠碼，無法申請轉(zhuǎn)碼。

變紅碼這件事隨即在業(yè)主群中引起了軒然大波。有業(yè)主將相關(guān)信息發(fā)布至社交媒體平臺，卻遭到一名自稱融創(chuàng)工作人員的警告。爆料業(yè)主向記者展示的聊天記錄顯示，該“工作人員”稱，變紅碼的業(yè)主為某村鎮(zhèn)銀行儲戶，其豫康碼變紅與其他事情無關(guān)，勸其理性并及時刪除相關(guān)信息。

但吳女士、秦虹與珊珊均否認(rèn)了這一說法：她們從未在相關(guān)村鎮(zhèn)銀行辦理過儲蓄業(yè)務(wù)，也從來沒有業(yè)務(wù)往來，非要說與村鎮(zhèn)銀行的聯(lián)系，只有4月維權(quán)時曾去過河南省銀保監(jiān)局，而這個時間點恰巧碰上過村鎮(zhèn)銀行儲戶。記者隨即通過公開渠道聯(lián)系河南省銀保監(jiān)局，但該部門并未接電話。

這種情況同樣不是個案，珊珊告訴《中國經(jīng)濟周刊》記者，在去銀保監(jiān)部門投訴過程中，曾遇到其他樓盤維權(quán)人員。一位康橋玖熙園項目的業(yè)主也展示了自己豫康碼變紅的記錄。

這位康橋玖熙園項目業(yè)主表示，6月8日他曾和其他業(yè)主一同到相關(guān)銀行和政府部門反映項目資金問題，其間登記過姓名、聯(lián)系方式、身份證等個人信息。

中原大觀業(yè)主胡琦還告訴《中國經(jīng)濟周刊》記者，自己朋友圈中，另外有3位名門翠園業(yè)主同樣出現(xiàn)了因投訴而豫康碼變紅的狀況。

至此，根據(jù)《中國經(jīng)濟周刊》記者了解到的情況，至少有8位業(yè)主因為爛尾樓維權(quán)而被賦了紅碼。

值得注意的是，隨著儲戶被賦紅碼一事引發(fā)關(guān)注，這些維權(quán)業(yè)主在6月14日下午，紅碼均陸續(xù)轉(zhuǎn)為綠碼。

秦虹與珊珊說，因為生活受到很大影響，她們當(dāng)時非常著急，進(jìn)行了核酸檢測，并到社區(qū)報備，在經(jīng)歷了兩天紅碼后，14日下午一點左右便看到豫康碼恢復(fù)了正常。

而吳女士則表示，由于沒有任何部門聯(lián)系過自己進(jìn)行隔離，她便一直處于自己居家隔離狀態(tài)，并未進(jìn)行任何操作，但14日下午，其豫康碼也自動恢復(fù)了正常。

繼儲戶之后，維權(quán)業(yè)主被賦紅碼。

目前盡管這些業(yè)主的豫康碼恢復(fù)了正常，但豫康碼變紅的事情已經(jīng)在心里留下陰影。盡管胡琦的豫康碼未變紅，但他說，想起來就有些后怕，不知道自己購買的樓盤停工問題還能向誰求助。

“入豫即賦黃碼”，這是今年3月以來，河南當(dāng)?shù)貙ν鈦砣藛T入豫、返豫的健康碼管理規(guī)定。河南省衛(wèi)健委曾發(fā)布宣教信息稱，“疫情出行要慎‘行’——落地即賦黃碼”。

據(jù)《河南日報》今年3月的報道，河南省新冠肺炎疫情防控指揮部辦公室印發(fā)通知，要求3月22日起，統(tǒng)一對省外返豫入豫人員采取河南省健康碼賦黃碼、三天兩次核酸檢測等健康管理措施。遵循“省級賦碼、屬地管控、便捷解碼”原則。

但此次這批入豫的維權(quán)者是“落地即賦紅碼”。紅碼與黃碼在管理政策上有著天壤之別，而紅碼的賦碼規(guī)則也與黃碼不同。

據(jù)《河南省健康碼賦碼規(guī)則（第二版）》文件顯示，紅碼的賦碼規(guī)則與確診病例、無癥狀感染者、密接與次密接者、境外來豫人員、高風(fēng)險地區(qū)駐留人員、時空伴隨者等人員有關(guān)。

部分紅碼業(yè)主無法自助申請轉(zhuǎn)碼

紅碼業(yè)主的大數(shù)據(jù)行程卡、核酸檢測結(jié)果顯示正常

另據(jù)河南省人民政府網(wǎng)信息對紅碼人員的定義性描述中，紅碼人員還包括疑似病例、近14天內(nèi)有國內(nèi)中高風(fēng)險地區(qū)旅居史人員，以及應(yīng)急處置疫情期間，其他需要緊急追蹤隔離管理的高風(fēng)險人員。

而這次被賦紅碼事件中，對國內(nèi)外省入豫的當(dāng)事人群賦紅碼顯然不符合上述規(guī)定。這些被賦紅碼的人員不僅難以通過常規(guī)途徑進(jìn)入河南，即便落地河南再被賦紅碼，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這些人面臨的也是寸步難行且需要隔離進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察的處境。

工作人員：規(guī)模性紅碼賦碼應(yīng)是上級疫情防控指揮部門操作

公開數(shù)據(jù)顯示，河南省健康碼由該省行政審批和政務(wù)信息管理局（原河南省大數(shù)據(jù)管理局，以下簡稱信息管理局）指導(dǎo)建設(shè)。

據(jù)該局工作人員透露，信息管理局只是健康碼的技術(shù)支持單位，諸如健康碼的賦碼轉(zhuǎn)碼這類業(yè)務(wù)層面的問題，并不屬于該局的職能范疇。

對于這批被賦紅碼的人員，該工作人員表示：“如果是鄭州推送數(shù)據(jù)，應(yīng)該是從鄭州疫情防控指揮部推送而來，這些數(shù)據(jù)在系統(tǒng)中符合紅碼觸發(fā)條件的話就會自動轉(zhuǎn)成紅碼，信息管理局不會進(jìn)行人工干預(yù)?！?/p>

記者曾多番聯(lián)系當(dāng)?shù)匾咔榉揽叵嚓P(guān)部門。據(jù)鄭州市上街區(qū)一名疫情防控工作人員透露，疫情防控指揮部門的確有手動賦碼的權(quán)限，但諸如這類規(guī)模性紅碼賦碼的情況，理應(yīng)是省級或市級的疫情防控指揮部門操作而來。

該工作人員稱，手動賦碼的依據(jù)是人員的流調(diào)信息、與確診病例的接觸情況等，數(shù)量較少;批量性賦碼一般是由系統(tǒng)自動生成，“畢竟數(shù)據(jù)量龐大，不是人手動能應(yīng)付得了的”。外地人員未抵豫即被賦紅碼的情況之前也有先例，系統(tǒng)判定人已經(jīng)到了河南，于是就被賦了紅碼，系統(tǒng)內(nèi)或許有這樣的機制。

6月22日，鄭州市紀(jì)檢委通過“清風(fēng)鄭州”認(rèn)證微信公眾號發(fā)布通報，為這一系列猜測畫下句號。

據(jù)通報信息顯示，經(jīng)過對“紅碼事件”的調(diào)查，鄭州市委政法委常務(wù)副書記、市新冠肺炎疫情防控指揮部社會管控指導(dǎo)部部長馮獻(xiàn)彬，團市委書記、市新冠肺炎疫情防控指揮部社會管控指導(dǎo)部副部長張琳琳，擅自決定對部分村鎮(zhèn)銀行儲戶來鄭賦紅碼，安排市委政法委維穩(wěn)指導(dǎo)處處長趙勇，市大數(shù)據(jù)局科員、市疫情防控指揮部社會管控指導(dǎo)部健康碼管理組組長陳沖，鄭州大數(shù)據(jù)發(fā)展有限公司副總經(jīng)理楊耀環(huán)，對儲戶在鄭掃碼人員賦紅碼。

據(jù)鄭州市紀(jì)檢委統(tǒng)計，“紅碼事件”中共有1317名村鎮(zhèn)銀行儲戶被賦紅碼，其中446人系入鄭掃場所碼被賦紅碼，871人系未在鄭但通過掃他人發(fā)送的鄭州場所碼被賦紅碼。

但爛尾樓維權(quán)業(yè)主被賦紅碼的情況并未在此次調(diào)查情況通報中出現(xiàn)。有不少網(wǎng)民質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣媸仑?zé)任人利用健康碼紅碼阻攔這些維權(quán)者前往當(dāng)?shù)?，以及限制維權(quán)者在當(dāng)?shù)氐幕顒印?/p>

據(jù)鄭州市紀(jì)檢委調(diào)查情況通報，馮獻(xiàn)彬、張琳琳、陳沖、楊耀環(huán)、趙勇等同志法治意識、規(guī)矩意識淡薄，違反《河南省新冠肺炎疫情防控健康碼管理辦法》及健康碼賦碼轉(zhuǎn)碼規(guī)則，擅自對不符合賦碼條件的人員賦紅碼，嚴(yán)重?fù)p害健康碼管理使用規(guī)定的嚴(yán)肅性，造成嚴(yán)重不良社會影響，是典型的亂作為，馮獻(xiàn)彬、張琳琳同志對此分別負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，陳沖、楊耀環(huán)、趙勇同志對此負(fù)直接責(zé)任，應(yīng)予從嚴(yán)從重問責(zé)追責(zé)。

依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》，經(jīng)研究決定，給予馮獻(xiàn)彬同志撤銷黨內(nèi)職務(wù)、政務(wù)撤職處分;給予張琳琳同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告、政務(wù)降級處分;給予陳沖同志政務(wù)記大過處分;給予楊耀環(huán)、趙勇同志政務(wù)記過處分。

除了黨紀(jì)處分之外，相關(guān)責(zé)任人擅權(quán)違規(guī)向維權(quán)者賦紅碼是否涉嫌觸犯刑律？這也引發(fā)了社會的廣泛議論。

新冠肺炎疫情后，對于涉疫情防控的違法犯罪行為也有了更具針對性的司法解釋。據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部公布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》相關(guān)規(guī)定，在疫情防控工作中，負(fù)有組織、協(xié)調(diào)、指揮、災(zāi)害調(diào)查、控制、醫(yī)療救治、信息傳遞、交通運輸、物資保障等職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪定罪處罰。

北京合弘威宇律師事務(wù)所副主任魏景峰在接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時分析，維權(quán)者被賦紅碼事件中相關(guān)責(zé)任人如存在主觀故意，且造成后果嚴(yán)重，則有可能構(gòu)成犯罪。

魏景峰認(rèn)為，通過健康碼賦紅碼的手段給維權(quán)者設(shè)置障礙，相關(guān)責(zé)任人員的行為至少應(yīng)屬濫用職權(quán)，至于是否構(gòu)成犯罪應(yīng)結(jié)合司法實際情況認(rèn)定。依目前信息來看，該事件中具體損失暫時無法認(rèn)定，但或有相關(guān)法條中“嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響”“其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的情節(jié)，需要結(jié)合詳細(xì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行判斷。

（除魏景峰外，應(yīng)受訪者要求，其余均為化名。）