摘 要：狹義無(wú)權(quán)代理制度的定位影響相對(duì)人權(quán)益保護(hù)的邊界與方式，因狹義無(wú)權(quán)代理制度以保護(hù)相對(duì)人的利益和交易秩序?yàn)槟康?，在性質(zhì)上屬于法定擔(dān)保擔(dān)保責(zé)任。在判斷責(zé)任的成立要件時(shí)，應(yīng)區(qū)分成立要件與限制要件，以避免適用上的混亂。在責(zé)任的內(nèi)容方面，要充分體現(xiàn)法定擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)勢(shì)，賦予相對(duì)人更多的選擇權(quán)，使其可以請(qǐng)求履行或者損害賠償，從而充分填補(bǔ)自己的損失。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)代理；履行債務(wù)；賠償損失

一、問(wèn)題的提出

狹義無(wú)權(quán)代理指不具備表見(jiàn)代理的無(wú)權(quán)代理，如無(wú)特定情況，無(wú)權(quán)代理通常指狹義的無(wú)權(quán)代理。[1]無(wú)權(quán)代理若未經(jīng)本人追認(rèn)，則缺乏合法性的基礎(chǔ)，善意的相對(duì)人有兩種維權(quán)途徑：表見(jiàn)代理或者無(wú)權(quán)代理責(zé)任，其中無(wú)權(quán)代理責(zé)任規(guī)定于我國(guó)《民法典》第171條。筆者認(rèn)為該規(guī)定存在部分問(wèn)題，需進(jìn)一步解釋予以明確。

第一，無(wú)權(quán)代理的責(zé)任的性質(zhì)需要明確。如有學(xué)者認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是無(wú)過(guò)失責(zé)任，無(wú)權(quán)代理人的主觀因素不影響本人責(zé)任的范圍。[2]與之類似的是法定法定擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人對(duì)代理行為的履行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任的系屬法律的規(guī)定。[3]還有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)借鑒締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的后果。[4]

第二，損害賠償?shù)男再|(zhì)需明確，履行利益與信賴?yán)娴暮浞秶⒉幌嗤?，需予以明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)人可以請(qǐng)求代理人履行債務(wù)或者請(qǐng)求損害賠償，故此處的賠償只能針對(duì)履行利益。[5]有觀點(diǎn)則認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人責(zé)任制度的保護(hù)弱于表見(jiàn)代理，而表見(jiàn)代理的后果是被代理人實(shí)際履行或者賠償履行利益，所以此處的賠償范圍應(yīng)為不超過(guò)履行利益的信賴?yán)?。[6]還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以履行利益的賠償為原則，但善意相對(duì)人的主張可作為例外予以補(bǔ)充。如對(duì)相對(duì)人而言，證明信賴?yán)娓菀讜r(shí)，則可以信賴?yán)媸軗p主張損害賠償，但該范圍不得超過(guò)履行利益的界限。[7]

為解決上述兩問(wèn)題，本文將從無(wú)權(quán)代理的責(zé)任性質(zhì)入手，利用法教義學(xué)的方式，結(jié)合域外的立法經(jīng)驗(yàn)，嘗試闡述上述的問(wèn)題，以求準(zhǔn)確適用該法條。

二、狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)

（一）爭(zhēng)議觀點(diǎn)梳理

1.法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)

法定擔(dān)保責(zé)任以德國(guó)、日本民法為典型，其中日本的立法例又借鑒于德國(guó)[8]，故本文以《德國(guó)民法典》的規(guī)定為范例進(jìn)行闡釋。《德國(guó)民法典》第179條[9]規(guī)定了無(wú)代理權(quán)人的責(zé)任。弗盧梅認(rèn)為，行為人以被代理人的名義從事法律行為，等于向相對(duì)人宣示本人具有代理權(quán)，故即使該代理權(quán)本身并不存在，代理人也應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人履行自己的承諾，以擔(dān)保人的身份承擔(dān)代理權(quán)有效場(chǎng)景下的責(zé)任，該責(zé)任為法定擔(dān)保責(zé)任。[10]通常情況下，相對(duì)人對(duì)代理人與被代理人之間的聯(lián)系難以查明，且即使可以查也可能會(huì)支出額外的支付（相較于無(wú)代理人的交易），不利于代理交易的發(fā)展。所以無(wú)權(quán)代理責(zé)任的目的在于維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的合理信賴表象，使其不因代理人的代理權(quán)權(quán)限的缺失遭受損害。為此，需使得使用代理權(quán)表象的行為人履行對(duì)第三人的承諾。

2.締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)

締約過(guò)失責(zé)任的比較法規(guī)定可參見(jiàn)《意大利民法典》的第1398條[11]。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為代理人與相對(duì)人締結(jié)法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)代理權(quán)授權(quán)的有效性進(jìn)行審查，如果系因自身原因致使未能取得有效的授權(quán)，則應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人因信賴代理權(quán)有效而遭受的信賴?yán)鎿p失。[12]持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)授權(quán)的有效性具有審查義務(wù)，如因過(guò)失致使其與第三人締結(jié)的法律行為不成立或無(wú)效，則應(yīng)當(dāng)就自己的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任為締約過(guò)失責(zé)任。[13]

3.默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)

默示擔(dān)保責(zé)任體現(xiàn)在《美國(guó)代理法重述（第三次）》第6.10條第1款，簡(jiǎn)單而言，代理人以被代理人的名義與第三人締結(jié)法律行為時(shí)，因未得到被代理人的授權(quán)，所以被代理人不受該法律行為的拘束，但為保護(hù)第三人的利益，將代理人的代理行為解釋為對(duì)第三人的默示擔(dān)保，無(wú)權(quán)代理人需對(duì)無(wú)權(quán)代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，范圍以第三人的期待利益為限制。

4.合同責(zé)任說(shuō)

持合同責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的效力具有可分性，被代理人未追認(rèn)所造成的合同無(wú)效不影響合同的其他效力，該合同可視為在無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間繼續(xù)存在，由代理人取代被代理人對(duì)相對(duì)人履行合同義務(wù)。[14]代理人成為合同的當(dāng)事人履行義務(wù)屬于法律規(guī)定的特別責(zé)任，該責(zé)任的成立不以代理人過(guò)錯(cuò)為要件，屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[15]

（二）法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)之證成

筆者認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理責(zé)任屬于法定擔(dān)保責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的立法模式在于強(qiáng)調(diào)對(duì)相對(duì)人合理的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，其將相對(duì)人的善意作為無(wú)權(quán)代理責(zé)任的成立要件，這也意味著當(dāng)相對(duì)人有輕過(guò)失時(shí)，似不能要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，相對(duì)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)偏高，并且相對(duì)人的救濟(jì)方式限于損害賠償，且只限于信賴?yán)娴膿p害賠償。此外，締約過(guò)失以無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)為要件，當(dāng)無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)，且不構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，善意相對(duì)人的利益很難維護(hù)。而默示擔(dān)保的立法模式，則可以很好的解決無(wú)權(quán)代理人善意無(wú)過(guò)失的情況下，對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)，擴(kuò)大了無(wú)權(quán)代理責(zé)任的保護(hù)空間。但有兩個(gè)問(wèn)題難以解決：一是此種擔(dān)保契約是法律所擬制，未必符合當(dāng)事人當(dāng)時(shí)真實(shí)的意志；二是擔(dān)保契約作為從契約，如何在主契約無(wú)效時(shí)保持其效力。而法定擔(dān)保責(zé)任的立法例，則擺脫了從契約從屬性的限制，可以保護(hù)相對(duì)人的積極信賴與消極信賴。

首先，就文義解釋而言，第171條的第三款并未將行為人（代理人）作為無(wú)權(quán)代理責(zé)任的成立要件，因此，只要是善意相對(duì)人均可以請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行利益或者損害賠償，即狹義無(wú)權(quán)代理責(zé)任的來(lái)源來(lái)源于法律的直接規(guī)定。其次，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，以本人名義為代理行為的代理人本身就負(fù)有保證自己有代理權(quán)或者將來(lái)可以獲得被代理人追認(rèn)的義務(wù)。法定擔(dān)保模式下，即使代理人無(wú)過(guò)失也要對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，例如本人在授權(quán)時(shí)有他人難以知曉的精神病或者其授權(quán)行為是被脅迫的，此時(shí)依然要求代理人承擔(dān)責(zé)任似乎過(guò)于嚴(yán)苛。針對(duì)這一問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者拉倫茨指出，法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于，作為代理人進(jìn)行活動(dòng)的人總比相信代理人所說(shuō)的他具有代理權(quán)限的話的人，更應(yīng)該承擔(dān)這種傷害。[16]最后，在法定擔(dān)保責(zé)任的框架下，可以將積極信賴?yán)婧拖麡O信賴?yán)嫱瑫r(shí)納入保護(hù)保護(hù)范圍中。立法過(guò)程中，有意見(jiàn)指出由代理人履行合同義務(wù)可能超出善意相對(duì)人的合理預(yù)期，善意相對(duì)人所欲締結(jié)法律行為的對(duì)象為被代理人，且在多數(shù)無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合，無(wú)權(quán)代理人并不具有履行能力，由其承擔(dān)既不現(xiàn)實(shí)也不必要。但這意見(jiàn)未得到認(rèn)可，立法者認(rèn)為為了更好地保護(hù)善意相對(duì)人地合法權(quán)益，應(yīng)賦予善意相對(duì)人更多的選擇權(quán)，由善意相對(duì)者根據(jù)實(shí)際情況自行選擇更符合自己利益的方式。[17]由此可以推出在我國(guó)的法律價(jià)值評(píng)價(jià)上，善意相對(duì)人的利益更值得保護(hù)，這也與我國(guó)努力提高營(yíng)商環(huán)境的合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)的社會(huì)現(xiàn)狀相呼應(yīng)。

三、狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任

（一）責(zé)任要件

判斷責(zé)任的成立需要通過(guò)構(gòu)成要件的檢驗(yàn)，而構(gòu)成要件，通常由法學(xué)內(nèi)在邏輯決定，通過(guò)法學(xué)思維將其抽象成獨(dú)立但互相聯(lián)系的組成部分，凡證明責(zé)任的成立必須將待定事實(shí)與構(gòu)成要件一一比對(duì)，若不符合則責(zé)任不發(fā)生。檢視完構(gòu)成要件后，還需分析責(zé)任的限制因素，即責(zé)任成立后阻卻行為人承擔(dān)現(xiàn)實(shí)責(zé)任的主觀及客觀因素，這些因素會(huì)限制或免除行為人的責(zé)任。責(zé)任的限制因素既可以是來(lái)源于法律規(guī)定，也可來(lái)自于利益衡量，一般以特例的形式出現(xiàn)，彼此之間互相獨(dú)立。[18]因此，在分析狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任時(shí)，不能將成立要件與限制因素混淆，避免邏輯錯(cuò)誤。

1.成立要件

根據(jù)狹義無(wú)權(quán)代理的內(nèi)在構(gòu)成邏輯及法條規(guī)定，似可將如下內(nèi)容作為構(gòu)成要件：第一，代理人有代理行為。具體可分為有授權(quán)但超出授權(quán)范圍或期限的代理行為，以及自始無(wú)被代理人授權(quán)而從事的法律行為。第二，被代理人未對(duì)代理人的代理行為授權(quán)。被代理人若實(shí)現(xiàn)對(duì)代理人進(jìn)行授權(quán)，則代理行為有效并無(wú)異議。若未事先授權(quán)，在本人追認(rèn)前，無(wú)權(quán)代理行為屬于效力的行為，被代理人可依自己的意思補(bǔ)足無(wú)權(quán)代理行為的效力的瑕疵，從而使無(wú)權(quán)代理行為轉(zhuǎn)變成有權(quán)代理行為，代理行為的后果由本人承擔(dān)，無(wú)權(quán)代理責(zé)任失去存在空間。第三，相對(duì)人未行使撤銷權(quán)?！睹穹ǖ洹返?71條第2款賦予了善意相對(duì)人撤銷權(quán)，善意相對(duì)人在被代理人追認(rèn)前可撤銷對(duì)代理人作出的意思表示，使代理人與相對(duì)人所締結(jié)的法律行為失去合意基礎(chǔ)，無(wú)權(quán)代理責(zé)任不存在。因相對(duì)人的善意為相對(duì)人行使撤銷權(quán)的前置要件，為避免重復(fù)評(píng)價(jià)，本人將相對(duì)人的主觀因素排除于構(gòu)成要件之外，而是作限制因素加以衡量。

2.限制要件

第一，代理人為代理行為時(shí)沒(méi)有行為能力或者行為能力受限。我國(guó)民法典并未規(guī)定《德國(guó)民法典》的第179條第3款的內(nèi)容，但在解釋上應(yīng)作此限縮。當(dāng)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人以自己的名義締約契約時(shí)，根據(jù)《民法典》第144條和第145條第1款，無(wú)民事行為能力人所為的法律行為無(wú)效，限制民事行為能力人未獲其法定代理人追認(rèn)的亦無(wú)效，其背后的邏輯為：對(duì)于行為能力欠缺者的保護(hù)，優(yōu)先于交易安全。當(dāng)然若限制行為能力人的法定代理人追認(rèn)其行為時(shí)，行為有效，限制行為能力人承擔(dān)履行責(zé)任自不待言。[19]無(wú)行為能力人、限制行為能力人作為合同當(dāng)事人尚且無(wú)需承擔(dān)契約責(zé)任，舉輕以明重，在無(wú)權(quán)代理中也無(wú)需承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任，除非限制行為能力人的法定代理人進(jìn)行追認(rèn)，代理人行為能力的瑕疵被補(bǔ)足。另外，當(dāng)代理人的行為符合侵權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，相對(duì)人可依據(jù)第1188條的規(guī)定，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，相對(duì)人惡意。雖然無(wú)權(quán)代理責(zé)任是為保護(hù)相對(duì)人的利益，使其能安心與代理人從事締約行為，但這并不意味著所有的相對(duì)人均應(yīng)受到相同的保護(hù)，特別是在相對(duì)人明知代理人沒(méi)有代理權(quán)且代理人善意無(wú)過(guò)失的情形下。第171條第2款將撤銷權(quán)限定成善意相對(duì)人的撤銷權(quán)，可見(jiàn)立法者認(rèn)為允許惡意相對(duì)人行使撤銷權(quán)有違誠(chéng)信原則，有助長(zhǎng)相對(duì)人濫用無(wú)權(quán)代理責(zé)任之嫌，不應(yīng)給予與善意相對(duì)人同等的保護(hù)。第171條第4款也規(guī)定，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理權(quán)限欠缺的應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，所以為體現(xiàn)對(duì)惡意相對(duì)人的限制，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行限縮解釋，此處的責(zé)任應(yīng)解釋為賠償責(zé)任，不包括履行責(zé)任[20]，且至少在相對(duì)人明知且代理人善意無(wú)過(guò)失的情況下，排除代理人的無(wú)權(quán)代理責(zé)任。

第三，被代理人完全沒(méi)有履行能力。若被代理人即使追認(rèn)代理行為亦無(wú)法履行，如被代理人破產(chǎn)、喪失行為能力等，則代理人不必承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。[21]第171條第3款的第2句規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的范圍不能超過(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。因此，若允許相對(duì)人該種情形下獲得賠償，則相對(duì)人就會(huì)從代理權(quán)的欠缺中獲得利益，獲得比有權(quán)代理更有利的法律地位。

第四，代理行為具有其他的效力瑕疵。當(dāng)代理行為具有其他的效力瑕疵時(shí)，無(wú)權(quán)代理人可以以瑕疵為由拒絕承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。其原因?yàn)榧词贡淮砣俗氛J(rèn)代理行為，該代理行為的其他效力瑕疵依然不能被補(bǔ)正，被代理人可以主張代理行為無(wú)效或者撤銷代理行為，因而當(dāng)被代理人承擔(dān)法定的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，為保持法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人可以以此為由免除無(wú)權(quán)代理責(zé)任，否則相對(duì)人就會(huì)從代理權(quán)欠缺中獲得利益。但這并不意味著無(wú)權(quán)代理人可以免除一切責(zé)任，當(dāng)其符合其他責(zé)任的構(gòu)成要件，如侵權(quán)或者締約過(guò)失等，依然需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）責(zé)任內(nèi)容

1.相對(duì)人的選擇自由

《民法典》第171條的第3款，賦予了善意相對(duì)人選擇無(wú)權(quán)代理人賠償內(nèi)容的自由。該《德國(guó)民法典》第179條第1款與《日本民法典》第117條第1款相似，均是將選擇交由當(dāng)事人，由其選擇最能填補(bǔ)損失的方式。但不同的是德國(guó)法上相對(duì)人的選擇自由受到代理人主觀因素的影響。依《德國(guó)民法典》第179條第2款的規(guī)定，當(dāng)無(wú)權(quán)代理人不知道（無(wú)倫代理人是否應(yīng)知）其代理權(quán)的瑕疵時(shí)，相對(duì)人只能向無(wú)權(quán)代理人主張信賴?yán)鎿p害賠償，且以不超過(guò)履行利益的范圍為限。筆者認(rèn)為我國(guó)民法典無(wú)需按照此種規(guī)定進(jìn)行解釋，而應(yīng)更進(jìn)一步，將其解釋為相對(duì)人的選擇自由不應(yīng)受代理權(quán)的主觀要件的影響。理由如下：

第一，符合立法意旨。按照文義解釋而言，《民法典》第171條第3款并未提及無(wú)權(quán)代理人的善意與否對(duì)善意相對(duì)人選擇權(quán)的影響，說(shuō)明立法者更愿意將無(wú)權(quán)代理人的擔(dān)保責(zé)任貫徹到底。[22]第二，提高司法效率。如果根據(jù)代理人的善意區(qū)分責(zé)任的承擔(dān)方式的不同，則法院需要審理有關(guān)代理人善意的相關(guān)事項(xiàng)，而善意有可依其程度分為善意無(wú)過(guò)失，善意輕過(guò)失、善意一般過(guò)失與善意重大過(guò)失，法院則需要當(dāng)事人提供的正確在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下進(jìn)行自由裁量，從而影響司法效率。第三，有助于交易秩序的維持。即使不能追究本人的責(zé)任，若令無(wú)過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，則相應(yīng)的相對(duì)人可以安心與其交易。特別是在雙方都不具備可歸責(zé)性時(shí)，比較雙方的風(fēng)險(xiǎn)控制能力與追償能力，由代理人承擔(dān)責(zé)任似更有利于交易秩序的維護(hù)和代理的信用維持。

2.履行責(zé)任的內(nèi)容

依上文所述，相對(duì)人有選擇自由，當(dāng)相對(duì)人選擇讓相對(duì)人履行，其效果相當(dāng)于無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間訂立了契約，該契約的內(nèi)容與相對(duì)人意欲和被代理人成立的契約的內(nèi)容相同，兩者的關(guān)系如同“鏡像”，同時(shí)履行抗辯權(quán)、錯(cuò)誤、欺詐、脅迫等權(quán)利都可以主張。[23]當(dāng)代理人實(shí)際履行不能時(shí)，相對(duì)人只能請(qǐng)求損害賠償。

第171條第3款表述為“就其受到的損害”請(qǐng)求行為人賠償，而該種損害有兩種解釋選擇：履行利益的損害賠償或信賴?yán)娴膿p害賠償。該款的后半段將損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ诒淮砣俗氛J(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的履行利益。筆者認(rèn)為體現(xiàn)無(wú)權(quán)代理制度的擔(dān)保功能，可以將其解釋為履行利益或者信賴?yán)?，信賴?yán)娴膿p害賠償以履行利益為上限。相對(duì)人的選擇自由不僅體現(xiàn)在履行責(zé)任或者賠償責(zé)任的選擇上，還可以體現(xiàn)在相對(duì)人在損害賠償?shù)姆N類選擇上（如履行利益的證明難度等）。此外，無(wú)權(quán)代理的責(zé)任目的在于實(shí)現(xiàn)與代理行為實(shí)現(xiàn)后相同的狀態(tài)，故相對(duì)人主張履行利益時(shí)，應(yīng)扣除其節(jié)省之費(fèi)用。[24]

四、結(jié)論

為更充分保護(hù)善意相對(duì)人的利益，應(yīng)將無(wú)權(quán)代理責(zé)任認(rèn)定為法定擔(dān)保責(zé)任。該責(zé)任的構(gòu)成要件分為成立要件與限制要件，其中成立要件有三：代理人無(wú)權(quán)代理；被代理人未進(jìn)行追讓人；相對(duì)人未行使撤銷權(quán)。而限制要件有：代理人行為能力缺失；相對(duì)人惡意；被代理人無(wú)履行能力和代理人行為具有其他效力瑕疵。善意相對(duì)人可根據(jù)實(shí)際需要，要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任（此時(shí)就法律效果上無(wú)權(quán)代理人相當(dāng)于被代理人）或者損害賠償責(zé)任，且賠償責(zé)任亦不限于履行利益或者信賴?yán)?，信賴?yán)鎿p害賠償?shù)姆秶月男欣鏋橄蕖?/p>

注釋：

[1]參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2015年版，第445頁(yè)。

[2]參見(jiàn)梁慧星： 《民法總論》， 法律出版社2017年版，第238-239頁(yè)

[3]參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第361頁(yè)

[4]參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第709-710頁(yè)。

[5]參見(jiàn)謝鴻飛：《代理部分立法的基本理念和重要制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第72頁(yè)。

[6]參見(jiàn)殷秋實(shí)：《論無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任》，載《法律適用》第2016年第1期，第120頁(yè)。

[7]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第307頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[日]我妻榮：《我妻榮民法講義Ⅰ：新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第354-356頁(yè)。

[9]《德國(guó)民法典》第179條：“Ⅰ以代理人之名義制定契約者，于本人拒絕承認(rèn)時(shí)，代理人如不能證明其代理權(quán)，應(yīng)依相對(duì)人之選擇，對(duì)其負(fù)履行契約或損害賠償之責(zé)任。Ⅱ代理人不知其欠缺代理權(quán)時(shí)，僅就相對(duì)人因信其有代理權(quán)所受之損害，負(fù)賠償義務(wù)。但以不超過(guò)契約有效時(shí)相對(duì)人所得利益之?dāng)?shù)額為限。Ⅲ相對(duì)人明知或應(yīng)知其欠缺代理權(quán)者，代理人不負(fù)責(zé)任。代理人之行為能力受限制者，亦不負(fù)責(zé)任。但經(jīng)其法定代理人之同意而為者，不在此限。”

[10]參見(jiàn)[德]維爾納·弗盧梅《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第956頁(yè)

[11]《意大利民法典》第1398條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理或者超越代理權(quán)限締結(jié)契約的人， 應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)過(guò)失的締約第三人因相信契約效力所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。” 《意大利民法典》， 費(fèi)安玲等譯， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版， 第336頁(yè)。

[12]參見(jiàn)黃立：《民法總則》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第419頁(yè)。

[13]參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第710頁(yè)。

[14]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第103頁(yè)。

[15]參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第238-239頁(yè)；參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第305頁(yè)。

[16]參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2009年版，第878頁(yè)。

[17]參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總責(zé)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第560-561頁(yè)。

[18]參見(jiàn)張弛：《狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任論》，載《東方法學(xué)》2017年第5期，第7頁(yè)

[19]參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第361頁(yè)。

[20]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第307頁(yè)。

[21]參見(jiàn)紀(jì)海龍：《<合同法>第48條（無(wú)權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第4期，第173頁(yè)。

[22]參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年第1版，第560-561頁(yè)。

[23]參見(jiàn)漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里克·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》（第33版），張艷譯，第361頁(yè)；參見(jiàn)[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ總則（第3版）》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第308頁(yè)。

[24]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第821頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：周彤彤（1997-），女，漢族，山東青島人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。