劉曉飛 王 濤

(山東國欣頤養(yǎng)集團萊蕪中心醫(yī)院/麻醉科 山東 濟南 271100)

前言 社會發(fā)展至今，醫(yī)療水平已經上升到一個新的層面，可以實施手術治療的病案越來越多，麻醉技術也逐漸被人們重點關注。尤其是近年來得到大量應用的周圍神經阻滯麻醉技術，在踝關節(jié)手術中起到不可忽視的重要作用[1]。該項技術主要是將麻藥注入坐骨神經及股神經中，起到阻滯麻醉的作用，進而達到手術所需的麻醉效果。這種麻醉方式與傳統(tǒng)方式相比，對患者身體的影響更小，風險性更低，因此，得到了醫(yī)護人員及患者的更高評價。傳統(tǒng)的神經阻滯技術，在操作上，主要以人體解剖學結構為依據，實施盲探式穿刺定位，由于解剖結構存在個體差異性，極有可能發(fā)生誤差導致定位不準，從而對神經造成不同程度的傷害或者神經阻滯范圍不夠。而超聲引導作為目前比較先進的醫(yī)療技術，具有定位準確、直觀和無創(chuàng)傷等眾多優(yōu)勢，已經成為術前麻醉的首選技術[2]。本次研究主要針對為踝關節(jié)手術患者實施神經阻滯麻醉時，分別采用超聲引導和傳統(tǒng)解剖定位進行穿刺兩種方式的效果進行分析、對比，具體詳情如下：

1 資料與方法

1.1一般資料

本次研究選擇我院自2020年3月1日——2021年8月31日期間，在關節(jié)科診治踝關節(jié)疾病且準備實施手術治療的患者中的一部分(96名)，作為試驗參與者。采用隨機抽取的分組方式，分成兩個小組——對照組和觀察組。每組包含病人48名。為對照組選擇傳統(tǒng)解剖定位下進行區(qū)域阻滯麻醉的方式，為觀察組選擇超聲引導下進行區(qū)域阻滯麻醉的方式。其中對照組的48人中包含男性26人，余下22人為女性；年齡在45歲以上72歲以下，平均值為(53.5±4.2)歲；體重最低值為50KG，最高為75KG，平均值為(56.5±4.5)KG。觀察組的48名患者中，包含女性20人，剩余28人為男性；年齡在46歲以上74歲以下，平均值為(54.5±4.6)歲；體重最低值為52KG，最高為78KG，平均值為(56.9±5.1)KG。

1.2納入及排除標準

納入標準：①通過各項檢查，已被我院醫(yī)師確診為踝關節(jié)疾病且需實施手術治療的病患。②患者及家屬對本次研究采用的措施和目標已詳細了解，并愿意參與，已簽署相應文件的[3]。

排除標準：①患有其他疾病，需要長期服藥維持的。②其他臟器出現(xiàn)功能障礙或異常的。③由于身體或精神等原因不能配合檢查的患者。④有麻醉藥物過敏既往史的。⑤需要穿刺部位存在破損或者感染的。⑥資料不健全的患者[4]。

1.3方法

實施麻醉術前的準備工作：告知患者在規(guī)定時間內不予進食、飲水，手術前30min實施肌肉注射相關藥物。進入手術室后，采取必要的監(jiān)測措施。

于對照組患者實施傳統(tǒng)解剖定位進行區(qū)域阻滯麻醉的方式。為坐骨神經實施阻滯時，患者在床上保持俯臥體位，選擇相應的位置，劃出三角形作為標志，隨后將三角形平分，選擇距平分線60毫米之外的10毫米處作為穿刺點，穿刺時呈45°刺入，如感到異常則選擇回抽，若無異常則慢慢將20ml0.5% 的羅哌卡因注入。為股神經實施阻滯時：患者于床上保持仰臥位靜止不動，取腹股溝韌帶下捫及股動脈搏動處位置，在該位置外側10毫米處，實施穿刺，感到異常時選擇回抽，無異常時則慢慢注入20ml0.5% 的羅哌卡因實施麻醉阻滯。

于觀察組選擇超聲引導下進行區(qū)域阻滯麻醉的方式。為坐骨神經實施阻滯時，患者在床上保持俯臥體位，選擇膝部褶皺皮膚上方80毫米處做標記，為腘窩邊界并進行消毒處理。選擇超聲儀器進行指定范圍掃描，探頭頻率大于8MHz小于14MHz，當探測到卵形高回聲時，則為坐骨神經橫斷面，隨后繼續(xù)探測找到坐骨神經分叉點。在適當?shù)奈恢脤嵤┽槾?，回抽無血液時可將20ml0.5% 的羅哌卡因慢慢注入。為股神經實施阻滯時：患者于床上保持仰臥位靜止不動，將超聲儀探查范圍放置腹股溝中點與股動脈搏動處，探至骨神經橫斷面時，實施針刺，回抽無血液時可將20ml0.5% 的羅哌卡因慢慢注入[5]。

1.4觀察指標

記錄兩組麻醉情況：對兩組患者操作時間、起效時間、阻滯效果給予統(tǒng)計。

記錄兩組病患完成手術后疼痛指數(shù)：以視覺疼痛量表(VAS)為評分依據，獲取患者的得分，若疼痛得分較高，則表明疼痛程度越嚴重。

記錄兩組患者的并發(fā)癥及不良反應的發(fā)生幾率：將兩組患者發(fā)生的并發(fā)癥及不良反應做詳細記錄。

1.5統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1將兩組患者的麻醉效果進行對比

觀察組與對照組的操作完成時間分別為：(3.13±2.15)min和(5.55±1.26)min；麻醉藥物起效時間分別為：(3.15±2.10)min和(4.35±2.85)min；阻滯效果分別為(2.68±0.55)分和(2.68±0.55)分，整體來說，觀察組優(yōu)于對照組。(P <0.05)，詳見表1。

表1 兩組患者的麻醉效果比較

2.2將兩組患者的術后疼痛情況進行對比

觀察組與對照組的疼痛評分分別為，術后2h：1.39±0.54，1.88±0.41；術后12h：2.17±0.42，2.82±0.51；術后24h：2.41±0.48和3.13±0.45。從結果來看，觀察組的術后疼痛評分低于另一組，說明觀察組的疼痛情況較輕。(P <0.05)，詳見表2。

表2 兩組患者術后疼痛評分對比

2.3將兩組患者發(fā)生并發(fā)癥的幾率進行比較

觀察組發(fā)生并發(fā)癥的幾率為2.08%(1例)，而另一組共計發(fā)生7例并發(fā)癥(14.58%)，其中神經損傷2例(4.17%)，局部毒性反應2例(4.17%)，回抽有血3例(6.25%)。(P <0.05)，詳見表3。

表3 兩組患者發(fā)生并發(fā)癥的幾率比較[例(%)]

2.4將兩組患者的不良反應發(fā)生幾率進行比較

對照組發(fā)生的不良反應病例共計6例(12.50%)，包括惡心3例(6.25%)，嘔吐1例(2.08%)，頭暈2例(4.17%)；觀察組共計1例(2.08%)發(fā)生不良反應。兩組相比，說明觀察組的效果更好。(P <0.05)，詳見表4。

表4 兩組患者的不良反應發(fā)生幾率對比[例(%)]

3 討論

區(qū)域麻醉阻滯具備諸多優(yōu)勢，如涉及范圍較小、可直接針對目標、對身體的不利影響小等。正是這些優(yōu)勢的存在，使得區(qū)域麻醉技術不光在國內得到更多的關注，在國外也得到大量應用。而傳統(tǒng)神經阻滯的方法有許多不足之處，如操作中只能依靠解剖結構或者神經的異常感覺模糊定位，需要患者必須保持清醒并高度配合醫(yī)師，隨時根據需要，說出穿刺的感覺。當遇到患者出現(xiàn)表達障礙或者醫(yī)師水平欠佳時，就會造成穿刺不準，最終起不到需要的麻醉效果。超聲引導術是近年來興起的一種全新技術，已得到了廣泛的重視及好評。在區(qū)域阻滯中合理應用超聲引導，可以準確針對目標神經進行針刺[6]。

本次研究中為踝關節(jié)患者采用腘窩坐骨神經和股神經阻滯，基本可以滿足所有手術病例的需要。兩組患者麻醉效果對比，觀察組所用時間分別為(3.13±2.15)min，(3.15±2.10)min和(2.68±0.55)分，明顯短于另一組的(5.55±1.26)min，(4.35±2.85)min和(3.75±0.61)分；兩組患者的疼痛評分對比，觀察組術后2h、12h和24h分別為1.39±0.54，2.17±0.42，2.41±0.48，明顯低于對照組的1.88±0.41，2.82±0.51，3.13±0.45，觀察組與對照組發(fā)生并發(fā)癥的比率分別為： 2.08% 和14.58%，觀察組的方法更優(yōu)；觀察組與對照組發(fā)生不良反應的比率分別為： 2.08%和12.50%，觀察組明顯低于另一組。這些數(shù)據表明了超聲引導下的區(qū)域阻滯麻醉效果更好，起效時間更短、有效緩解了術后患者的疼痛感覺，同時并發(fā)癥及不良反應的發(fā)生比率極低。在超聲引導下，檢測者可直觀面對患者的神經組織及周圍結構，將穿刺部位定的更加精準。由于穿刺部位距離患處更近，因此麻醉藥的起效更快，既能達到手術所需效果，又因麻醉藥量較小，所以對身體產生的副作用幾乎可以忽略不計。此外，麻醉藥集中在患處周圍，減輕了術后疼痛；定位的精準性又避免了因個體差異造成的多次穿刺、誤入血管、損傷神經等并發(fā)癥狀，為患者帶來安全又安心的體驗。

綜上所述，對踝關節(jié)手術患者麻醉時，采用超聲引導進行區(qū)域阻滯的效果更好、風險性更低、舒適度更高，值得大量推薦使用。