楊代福 穆冬梅

摘要：[目的/意義]人們對(duì)危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用情況知之甚少，關(guān)注危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用有助于提高公共危機(jī)決策的科學(xué)性，從而對(duì)公共危機(jī)事件做出有效和高效的應(yīng)對(duì)。[方法/過(guò)程]本文通過(guò)文獻(xiàn)梳理和實(shí)踐觀察的方式，梳理了危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用狀況，采用RAPID分析框架分析了影響研究使用的因素以及相關(guān)的應(yīng)對(duì)策略。[結(jié)果/結(jié)論]危機(jī)決策中存在“研究-政策”缺口，具體表現(xiàn)為研究證據(jù)薄弱和科學(xué)研究使用有限。本文建議采取及時(shí)生產(chǎn)高質(zhì)量的研究成果;提升研究傳播能力，促進(jìn)研究高效、準(zhǔn)確地傳遞;加強(qiáng)研究的吸收和轉(zhuǎn)化;加強(qiáng)研究團(tuán)隊(duì)與決策主體的聯(lián)系等策略來(lái)促進(jìn)科學(xué)研究在危機(jī)決策中的使用，彌補(bǔ)“研究-政策”缺口。

關(guān)鍵詞：公共危機(jī)? ? 循證政策制定? ? 證據(jù)使用

分類號(hào)：C930

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2022.03.03

1? 引言

當(dāng)前，人類社會(huì)正在經(jīng)歷新冠肺炎疫情大流行，在這種不確定的、性命攸關(guān)的環(huán)境下，循證決策（evidence-based policy making，EPBM）顯得尤為重要[1-4]。循證決策強(qiáng)調(diào)“利用現(xiàn)有的最佳證據(jù)進(jìn)行科學(xué)決策”，證據(jù)是循證決策的核心要素[4-5]。要想做出科學(xué)的公共危機(jī)決策，本質(zhì)上要求獲得大量的信息、情報(bào)，特別是高質(zhì)量的研究證據(jù)，并作為基礎(chǔ)。研究證據(jù)不僅有助于確定需求和優(yōu)先事項(xiàng)、指導(dǎo)干預(yù)措施和資源分配的決定、監(jiān)測(cè)趨勢(shì)、評(píng)估應(yīng)對(duì)措施的有效性、支持宣傳，還可以總結(jié)出在類似情況下可能相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

有關(guān)科學(xué)研究在政策制定中的使用問(wèn)題，學(xué)界積累了大量的研究成果，尤其是在循證醫(yī)學(xué)領(lǐng)域（evidence-based medicine，EBM）[6-7]。但是，與之形成鮮明對(duì)比的是，人們對(duì)危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用仍然知之甚少[7-8]。盡管近年來(lái)精心設(shè)計(jì)和分析合理的研究計(jì)劃和項(xiàng)目的實(shí)施取得了一定進(jìn)展，但充分以科學(xué)證據(jù)為基礎(chǔ)的危機(jī)準(zhǔn)備和反應(yīng)領(lǐng)域的理想仍未實(shí)現(xiàn)[9]。在最近發(fā)生的COVID-19全球大流行中，有關(guān)科學(xué)研究在危機(jī)決策中的使用問(wèn)題再次成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。就此，學(xué)界也有不同的認(rèn)識(shí)，有些學(xué)者認(rèn)為研究在COVID-19決策中發(fā)揮了應(yīng)有的作用，并指出新冠肺炎疫情期間的許多政策文件極大程度上援引了最新的、經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的、高影響力的科研成果。政府與學(xué)界的緊密互動(dòng)方式展現(xiàn)出二者之間的聯(lián)系已經(jīng)發(fā)揮了作用[1]。也有學(xué)者對(duì)疫情應(yīng)對(duì)中的科學(xué)研究使用表示了擔(dān)憂，其指出“盡管關(guān)于防疫準(zhǔn)備和不同預(yù)防措施（如旅行限制、學(xué)校關(guān)閉、疾病監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)和檢疫等）的現(xiàn)有研究證據(jù)非常廣泛，但這些證據(jù)在為決策提供信息時(shí)使用不一致，即使在具有公共衛(wèi)生專門知識(shí)的國(guó)家，政府在面對(duì)不確定性時(shí)也沒(méi)有充分利用這種專門知識(shí)指導(dǎo)政策反應(yīng)”[10]。

那么，危機(jī)決策中科學(xué)研究使用現(xiàn)狀如何？科學(xué)研究遭遇了哪些障礙？哪些策略可以促進(jìn)科學(xué)研究在危機(jī)決策中的使用？這些問(wèn)題構(gòu)成了本文的研究框架。本文結(jié)合已有的研究文獻(xiàn)和對(duì)現(xiàn)實(shí)的思考，試圖對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)較為系統(tǒng)的回答。對(duì)這些問(wèn)題的回答，有助于全面了解危機(jī)決策中科學(xué)研究與政策的聯(lián)系情況，豐富公共危機(jī)循證決策的理論和方法，也可為后COVID-19時(shí)代實(shí)踐者應(yīng)對(duì)公共危機(jī)提供參考。

2? 危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用現(xiàn)狀：“研究-政策”缺口

20世紀(jì)70年代以來(lái)，學(xué)者們開始關(guān)注知識(shí)和研究在政策制定中使用的問(wèn)題，他們最初認(rèn)為，研究者和決策者之間在價(jià)值觀和組織文化層面存在巨大的差異，因此研究很難被決策者使用，即研究與決策之間存在巨大的缺口（gap）[11]，而后學(xué)者們普遍接受了這種觀點(diǎn)。2014年，評(píng)估研究在環(huán)境決策中的作用時(shí)，聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署（United Nations Environment Programme，UNEP）在《適應(yīng)差距報(bào)告》中，強(qiáng)調(diào)“知識(shí)缺口（knowledge gaps）”是影響氣候變化適應(yīng)措施的規(guī)劃和實(shí)施的主要障礙[12]。在此之后，學(xué)界使用“研究-政策”缺口（research-policy gap）來(lái)表示研究知識(shí)與政策使用之間存在的差距與問(wèn)題。結(jié)合現(xiàn)有的文獻(xiàn)和危機(jī)決策實(shí)踐不難看出，危機(jī)決策中科學(xué)研究并未得到充分的使用，存在“研究-政策”缺口。這種“研究-政策”的缺口具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是研究證據(jù)薄弱，不能滿足危機(jī)決策的需要;二是危機(jī)決策者對(duì)研究證據(jù)的使用不夠充分。

2.1? 危機(jī)決策中的研究證據(jù)薄弱

公共危機(jī)決策中所需的研究證據(jù)的數(shù)量是空前的，對(duì)質(zhì)量的要求較高，所需的類型也多種多樣。從公共危機(jī)演進(jìn)的階段來(lái)看，需要危機(jī)預(yù)警研究、危機(jī)應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備研究、危機(jī)應(yīng)對(duì)證據(jù)和危機(jī)恢復(fù)研究等四類;從證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，需要危機(jī)干預(yù)措施研究和背景研究，例如，危機(jī)的趨勢(shì)、危機(jī)的影響等;從學(xué)科來(lái)看，需要自然科學(xué)研究和社會(huì)科學(xué)研究，自然科學(xué)證據(jù)主要是指包括生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)等科學(xué)方面的證據(jù)，社會(huì)科學(xué)證據(jù)則是指包括行為科學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科層面的證據(jù)。

然而，現(xiàn)實(shí)的危機(jī)決策中研究證據(jù)卻很薄弱。就研究證據(jù)的數(shù)量而言，雖然近10年來(lái)，危機(jī)決策中研究證據(jù)有了一定的增長(zhǎng)，但證據(jù)的數(shù)量仍然非常有限[13]。一項(xiàng)系統(tǒng)綜述表明，危機(jī)中公共衛(wèi)生干預(yù)措施的證據(jù)基礎(chǔ)仍然薄弱，尤其是關(guān)于危機(jī)中的非傳染性疾病干預(yù)措施的證據(jù)非常有限，只能確定8項(xiàng)研究[14]。學(xué)界在對(duì)Sphere項(xiàng)目①中使用的證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，也表明了這一現(xiàn)象：衛(wèi)生部門的數(shù)十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，只有13%是基于有力的正式證據(jù)，其余標(biāo)準(zhǔn)僅得到實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的支持[15]。以往的危機(jī)應(yīng)對(duì)實(shí)踐也呈現(xiàn)了研究薄弱的狀況。例如，“非典”和“禽流感”爆發(fā)后，卻發(fā)現(xiàn)根本就沒(méi)有應(yīng)對(duì)危機(jī)的必要科學(xué)研究[16]。在COVID-19應(yīng)對(duì)中，初期的決策便面臨缺乏關(guān)于疾病來(lái)源、病毒傳播媒介和影響，以及應(yīng)采取的適當(dāng)衛(wèi)生措施的重要知識(shí)。這些現(xiàn)狀都表明，危機(jī)決策時(shí)期相關(guān)研究證據(jù)比較缺乏。另外，不同類型研究證據(jù)的供給數(shù)量也存在差異。有研究表明，雖然與危機(jī)規(guī)劃和危機(jī)反應(yīng)有關(guān)的出版物超過(guò)公共衛(wèi)生領(lǐng)域出版物的一半，但在緩解和恢復(fù)領(lǐng)域協(xié)助決策者的現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)有限，危機(jī)時(shí)期應(yīng)急規(guī)劃和人道主義援助等證據(jù)最多，但關(guān)于干預(yù)工具、心理健康、特定疾病、沖突、倫理和流行病學(xué)等減輕災(zāi)害或恢復(fù)災(zāi)害影響方面的證據(jù)較少[17]。就研究證據(jù)的質(zhì)量而言，與常規(guī)時(shí)期的科學(xué)研究相比，危機(jī)決策中的研究證據(jù)質(zhì)量偏低。一項(xiàng)針對(duì)公共危機(jī)中衛(wèi)生干預(yù)證據(jù)的系統(tǒng)綜述發(fā)現(xiàn)，僅有35%的研究被評(píng)為高質(zhì)量，35%研究為中等質(zhì)量，30%研究為低質(zhì)量[14];另外一項(xiàng)研究顯示，65%的深入審查的研究被評(píng)為中等至高質(zhì)量，而有35%的研究質(zhì)量低下[18]。關(guān)于公共危機(jī)情況下營(yíng)養(yǎng)和死亡率調(diào)查質(zhì)量的一系列審查認(rèn)為，在公共危機(jī)情況下進(jìn)行的營(yíng)養(yǎng)調(diào)查中，只有35%的研究達(dá)到了最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)于死亡率的研究中，只有3%的研究達(dá)到了最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[14]。除此之外，研究者也對(duì)其研究結(jié)果表示了擔(dān)心，正如一位在埃博拉疫情最嚴(yán)重的時(shí)候，向利比里亞衛(wèi)生部提供了技術(shù)援助的流行病專家漢斯·羅斯林（Hans Rosling）所說(shuō)：“我們絕對(duì)確信我們不能確定這些數(shù)據(jù)。[19]”4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

2.2? 危機(jī)決策者對(duì)研究成果的使用有限

公共危機(jī)決策中不僅面臨研究證據(jù)薄弱的問(wèn)題，公共危機(jī)決策者對(duì)研究的使用也有限。首先，相較于常規(guī)決策，危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用程度不高?，F(xiàn)有文獻(xiàn)表明，即便存在一些研究證據(jù)，但是這些證據(jù)也未得到充分地利用。一項(xiàng)針對(duì)加拿大數(shù)學(xué)建模人員和高級(jí)公共衛(wèi)生專業(yè)人員的案例研究[20]和一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)加利福尼亞州當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生部門衛(wèi)生官員的調(diào)查認(rèn)為，數(shù)學(xué)建模在危機(jī)決策中獲得了青睞，但流感大流行期間其可能并沒(méi)有得到充分利用[21]。與此同時(shí)，科學(xué)研究的使用在不同的學(xué)科、不同的領(lǐng)域也存在著異質(zhì)性。例如，在應(yīng)對(duì)2009年流感時(shí)，決策者優(yōu)先考慮了來(lái)自生物醫(yī)學(xué)的證據(jù)，但很少考慮來(lái)自行為、社會(huì)和傳播科學(xué)的證據(jù)[22]。對(duì)英國(guó)、意大利和匈牙利的社會(huì)科學(xué)家、高級(jí)政策和傳播官員的一項(xiàng)深入訪談顯示，在應(yīng)對(duì)流感大流行的傳播策略的規(guī)劃和實(shí)施中，傳播研究未得到充分利用 [22]。其次，相較于其他信息，科學(xué)研究在危機(jī)中的使用程度不高。危機(jī)決策過(guò)程具有復(fù)雜性，隨著危機(jī)的展開，決策者依靠多種信息來(lái)源和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來(lái)做出決定[23]。扎多（Zardo）等利用調(diào)查分析了公共衛(wèi)生官員對(duì)科學(xué)研究的使用程度，發(fā)現(xiàn)科學(xué)研究證據(jù)比內(nèi)部信息（如內(nèi)部數(shù)據(jù)和報(bào)告）使用的頻率低[24]。另外，公共衛(wèi)生專家或科學(xué)顧問(wèn)在應(yīng)對(duì)不同的危機(jī)方面的重要作用是文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)的主題。通過(guò)分析荷蘭、丹麥、瑞典和美國(guó)H1N1流感應(yīng)對(duì)決策的比較案例研究可發(fā)現(xiàn)，政府任命的公共衛(wèi)生專家在H1N1流感大流行期間指導(dǎo)政策決策[25]。

3? 危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用障礙

有關(guān)知識(shí)和研究在決策中使用的問(wèn)題，學(xué)者們研究出了諸多的解釋模型[26-27]，可將其概括為兩種類型：線性解釋模型和多維解釋模型[27]。其中，線性模型是以研究的“用”與“不用”簡(jiǎn)單的二分法為基礎(chǔ)，但是研究與政策并非直接關(guān)聯(lián)起來(lái)的，決策者對(duì)研究的處理也并不是“用”與“不用”這么簡(jiǎn)單;多維模型主張決策中研究使用是一個(gè)復(fù)雜的互動(dòng)過(guò)程，包含諸多影響因素。本文采用英國(guó)海外發(fā)展研究中心RAPID（Research and Policy in Development）計(jì)劃組開發(fā)的用以理解和評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)研究影響政策和實(shí)踐的概念框架，如圖1所示[27-28]。該框架將研究影響政策決策過(guò)程中的眾多因素進(jìn)行了歸納，形成了RAPID分析框架的4個(gè)維度：政治/決策環(huán)境（context）、證據(jù)（evidence）、聯(lián)系（links）和外部影響（external influence）。其中，環(huán)境是指政治/決策環(huán)境;證據(jù)是指研究本身以及研究如何生產(chǎn)、如何傳播;聯(lián)系是指產(chǎn)生影響的證據(jù)如何進(jìn)入到政策過(guò)程的機(jī)制。這三個(gè)維度互相作用、互相影響，三者又同時(shí)受外部環(huán)境的制約，如國(guó)際因素、經(jīng)濟(jì)和文化影響?；谠摽蚣?，本文從四個(gè)層面分析公共危機(jī)決策中研究的使用障礙。

3.1? 外部環(huán)境障礙

如前文所述，危機(jī)決策的外部環(huán)境具有高度的復(fù)雜性與不確定性，這一環(huán)境會(huì)對(duì)研究的生產(chǎn)、研究的傳播、研究的使用產(chǎn)生約束。首先，研究者面臨難以接近事件現(xiàn)場(chǎng)、難以搜集相關(guān)的數(shù)據(jù)、缺乏應(yīng)急研究的資金支持、對(duì)于危機(jī)的復(fù)雜性難以把握等困難，這些都會(huì)制約研究者快速生產(chǎn)證據(jù)的能力。同時(shí)，在公共危機(jī)環(huán)境中，研究者群體內(nèi)部和群體之間對(duì)相關(guān)事件及其后果的看法也可能存在嚴(yán)重分歧，這會(huì)削弱證據(jù)的力量。其次，危機(jī)環(huán)境制約了科學(xué)研究的傳播。常規(guī)決策中，研究者、智庫(kù)和證據(jù)交流平臺(tái)能夠幫助搜集大量的已有研究，并對(duì)其進(jìn)行研究綜合。然而，公共危機(jī)條件下，要完成這一任務(wù)難度極大，因?yàn)椴粫?huì)有大量的研究存在，更談不上進(jìn)行有效地研究綜合。最后，危機(jī)會(huì)給決策者的心理造成高度的緊張和壓力，而信息往往隨著事態(tài)的發(fā)展而演變，決策者很難在非常有限的時(shí)間內(nèi)搜尋并理解與之相關(guān)的科學(xué)研究[29]。

3.2? 研究證據(jù)層面的障礙

證據(jù)層面的障礙主要表現(xiàn)為研究的及時(shí)性、適應(yīng)性和跨學(xué)科性問(wèn)題以及研究的傳播困境。

研究本身層面，具有以下障礙。首先，研究的及時(shí)性很難滿足。危機(jī)形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，但是研究人員快速評(píng)估、快速綜合、快速審查等研究生產(chǎn)能力，以及提煉決策所需可操作性信息和運(yùn)用通俗的語(yǔ)言對(duì)成果進(jìn)行表達(dá)的能力還存在不足，從而導(dǎo)致研究不能及時(shí)產(chǎn)出[30]。一些國(guó)家或地區(qū)沒(méi)有建立應(yīng)急研究資助制度，這導(dǎo)致研究活動(dòng)可能由于應(yīng)急研究資金的匱乏而不能及時(shí)啟動(dòng)。其次，研究的適應(yīng)性不充分。研究者與決策者分屬不同的“社群”[11]，研究者專注于理論研究，缺乏對(duì)公共危機(jī)事件的敏感性，不熟悉決策環(huán)境，很難捕捉?jīng)Q策需求和應(yīng)急優(yōu)先事項(xiàng)，不能實(shí)現(xiàn)有效協(xié)同[31]，這便導(dǎo)致所生產(chǎn)的證據(jù)缺乏應(yīng)用性。最后，跨學(xué)科證據(jù)缺乏?？鐚W(xué)科研究需要來(lái)自不同學(xué)科的研究者的合作。然而，研究團(tuán)隊(duì)（包括大學(xué)、智庫(kù)、政府內(nèi)部決策咨詢機(jī)構(gòu)等）臨時(shí)組合往往導(dǎo)致研究中不能有效協(xié)作。許多國(guó)家也并未建立危機(jī)事件數(shù)據(jù)開放制度以及團(tuán)隊(duì)合作激勵(lì)制度等，無(wú)法為大學(xué)或其他的研究團(tuán)隊(duì)提供良好的合作激勵(lì)。

研究傳播層面，研究者、證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺(tái)和媒體的傳播活動(dòng)對(duì)促進(jìn)研究成果向決策者流動(dòng)起到了橋梁作用。有些國(guó)家和地區(qū)，研究者還沒(méi)有掌握系統(tǒng)評(píng)論、薈萃分析、現(xiàn)實(shí)主義評(píng)估等證據(jù)綜合方法，面臨從研究成果中提煉可操作性信息和運(yùn)用通俗的語(yǔ)言對(duì)成果進(jìn)行表達(dá)相對(duì)困難的問(wèn)題，缺乏足夠的傳播渠道和傳播手段，制約了高質(zhì)量的研究的傳遞。證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺(tái)具有讓決策者和利益相關(guān)者參與制定優(yōu)先事項(xiàng)、整合現(xiàn)有的最佳證據(jù)、將可操作的證據(jù)傳播給目標(biāo)受眾、為跨部門對(duì)話提供平臺(tái)等重要作用。一項(xiàng)有關(guān)黎巴嫩危機(jī)應(yīng)對(duì)的研究表明，在COVID-19的應(yīng)對(duì)中，黎巴嫩的從知識(shí)到政策中心（from the Knowledge to Policy Center，K2P）便為該國(guó)的危機(jī)決策提供和傳播了證據(jù)，影響了政策結(jié)果，起到了重要的應(yīng)急作用[10]。然而，目前許多國(guó)家仍停留在傳統(tǒng)的決策咨詢階段，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)智庫(kù)向證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺(tái)的轉(zhuǎn)化[32]。媒體可以利用其影響力快速地傳播研究證據(jù)，但危機(jī)時(shí)期由于其缺乏研究者的專業(yè)性，很難準(zhǔn)確無(wú)誤地進(jìn)行報(bào)道，另外媒體也有可能迫于壓力或出于某些原因報(bào)道虛假信息、歪曲證據(jù)的行為，阻礙了研究的有效傳播[33]。4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

3.3? 決策環(huán)境障礙

決策者及其所處的內(nèi)部環(huán)境可能會(huì)制約研究的使用。首先，部分決策者的循證意識(shí)薄弱，加之其在決策過(guò)程中過(guò)度依賴專家意見，導(dǎo)致證據(jù)極易被忽視或漠視[34-35]。其次，決策者的循證能力（包括：證據(jù)獲取能力、證據(jù)理解能力和證據(jù)運(yùn)用能力等）缺乏也會(huì)阻礙證據(jù)的使用。就決策者所處的內(nèi)部環(huán)境而言，政治制度因素[36]、組織結(jié)構(gòu)與文化、政治利益也會(huì)阻礙研究證據(jù)的使用。組織結(jié)構(gòu)與文化也是危機(jī)決策中研究使用的障礙，研究表明，證據(jù)的使用受到災(zāi)害管理系統(tǒng)和系統(tǒng)過(guò)程的結(jié)構(gòu)的影響[37]。另外，政治利益也會(huì)對(duì)研究證據(jù)的使用構(gòu)成影響。危機(jī)事件中，決策者往往面臨著強(qiáng)大的政治責(zé)任和政治風(fēng)險(xiǎn)，也可能受到某些公眾的批評(píng)和指責(zé)，在這些壓力之下，決策者具有因避責(zé)而放棄科學(xué)研究證據(jù)的動(dòng)機(jī)。一項(xiàng)關(guān)于丹麥和瑞典流感疫苗接種的研究發(fā)現(xiàn)，政客們出于保護(hù)自身免受批評(píng)和指責(zé)的目的，會(huì)排斥和邊緣化某些專業(yè)知識(shí)和高層專家的共識(shí)[38]。同時(shí)，危機(jī)決策是高度的利益的博弈過(guò)程，一個(gè)典型的例子是，在2009年的流感大流行中，有些國(guó)家的官方機(jī)構(gòu)受到大型制藥公司及其盟友的游說(shuō)，不顧有關(guān)該疫苗存在副作用的證據(jù)，而批準(zhǔn)這種疫苗的接種[39]。

3.4? 聯(lián)系障礙

聯(lián)系障礙主要表現(xiàn)在溝通或者互動(dòng)的頻率偏低和溝通的質(zhì)量限制。危機(jī)決策者與研究團(tuán)隊(duì)的溝通互動(dòng)頻率受到限制。智庫(kù)研究團(tuán)隊(duì)和決策者之間的充分互動(dòng)是研究證據(jù)得到充分使用的重要因素。然而，在公共危機(jī)事件中，決策者面臨著空前的決策和處置壓力，盡管其可能與具有重大影響力的專家交流，但無(wú)暇與絕大多數(shù)研究者互動(dòng)，快速互動(dòng)途徑的缺乏也導(dǎo)致難以充分互動(dòng)。另外，常規(guī)時(shí)期建立的論壇、聯(lián)合培訓(xùn)、共同生產(chǎn)等互動(dòng)途徑，可能因?yàn)楣参C(jī)事件的多變性和應(yīng)對(duì)的緊迫性而難以開展。再者，風(fēng)險(xiǎn)溝通受到眾多的社會(huì)、文化和制度因素的影響。危機(jī)環(huán)境的不確定性極大地影響了人們的感知與信任，導(dǎo)致各利益群體很難形成共識(shí)，一些零散信息不能被及時(shí)匯總并進(jìn)行更加有效地分析，從而大大低了溝通的有效性[40]。

4? 促進(jìn)危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用策略

公共危機(jī)循證政策制定的落腳點(diǎn)，是促進(jìn)危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用?；谇拔墓参C(jī)決策中研究證據(jù)使用的障礙，可以采取如下策略來(lái)促進(jìn)危機(jī)決策中科學(xué)研究的使用。

4.1? 及時(shí)生產(chǎn)高質(zhì)量的研究成果

及時(shí)生產(chǎn)高質(zhì)量的研究成果離不開大學(xué)、智庫(kù)、政府內(nèi)部研究組織等研究團(tuán)隊(duì)的努力，也離不開政府、教育科研管理部門的制度保障與資源支持。

高質(zhì)量的研究要具有適應(yīng)性、可操作性和及時(shí)性。研究者要與決策者建立聯(lián)系，及時(shí)捕捉政府決策需求，并能夠預(yù)先判斷決策優(yōu)先事項(xiàng)，要將學(xué)術(shù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為可供操作的決策語(yǔ)言。要想保證研究成果的及時(shí)性，需要推廣快速生產(chǎn)研究證據(jù)的方法，例如，大數(shù)據(jù)研究方法、快速綜述方法、建模技術(shù)等。大數(shù)據(jù)具有規(guī)模性、多樣性和及時(shí)性的特征，提供了利用新的數(shù)據(jù)源聯(lián)系某些群體的新方式，如視頻、音頻和社交媒體等。大數(shù)據(jù)可以實(shí)時(shí)交付不斷更新的海量數(shù)據(jù)，提升研究的速度。快速綜述可以在短時(shí)間內(nèi)綜合證據(jù)，滿足了危機(jī)時(shí)期決策者及時(shí)獲取高質(zhì)量證據(jù)的需要[41-42]。數(shù)學(xué)模型和其他建模技術(shù)具有穩(wěn)健、科學(xué)的特征，能夠通過(guò)建模預(yù)測(cè)危機(jī)爆發(fā)的過(guò)程以及對(duì)預(yù)防措施的有效性進(jìn)行評(píng)估。

與此同時(shí)，政府、教育科研管理部門應(yīng)創(chuàng)造有利于快速生產(chǎn)高質(zhì)量研究證據(jù)的環(huán)境，努力建立或改進(jìn)應(yīng)急研究資助制度、加強(qiáng)數(shù)據(jù)開放、鼓勵(lì)跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)合作。針對(duì)公共危機(jī)決策需求，撥付專項(xiàng)財(cái)政資金予以支持;調(diào)整資助的期限，以“日”“月”來(lái)界定，而不以“年”來(lái)規(guī)定;調(diào)整資助的額度，可以采取“大額度”和“小額度”結(jié)合的形式來(lái)進(jìn)行。危機(jī)時(shí)期應(yīng)在政府保密條款范圍內(nèi)，免費(fèi)開放相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，特別是與危機(jī)事件直接相關(guān)的數(shù)據(jù)，降低研究者收集數(shù)據(jù)的困難。政府應(yīng)以科研基地以及國(guó)家、省市級(jí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室等為依托，鼓勵(lì)交叉學(xué)科研究建設(shè)，鼓勵(lì)研究網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，以便在危機(jī)時(shí)期可以整合資源、迅速開展實(shí)質(zhì)性研究。

4.2? 提升傳播能力，促進(jìn)研究成果高效、準(zhǔn)確傳遞

研究從研究組織向決策者的轉(zhuǎn)移過(guò)程中，研究團(tuán)隊(duì)、證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺(tái)、媒體是主要的傳播主體，研究團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)積極推廣相應(yīng)研究綜合方法，如系統(tǒng)評(píng)價(jià)（Systematic Review）、薈萃分析（Meta-analysis）和現(xiàn)實(shí)主義評(píng)估（Realistic Evaluation）等，來(lái)提升研究者的研究綜合能力。研究團(tuán)隊(duì)還應(yīng)積極推廣相應(yīng)的研究成果的“包裝”方法，考慮目標(biāo)受眾、使用的語(yǔ)言、呈現(xiàn)的格式、結(jié)構(gòu)和風(fēng)格等，采取合理的方式對(duì)研究成果進(jìn)行呈現(xiàn)或剪裁，以促進(jìn)決策者對(duì)研究成果的理解。研究者要善于運(yùn)用大眾媒體渠道、社交網(wǎng)絡(luò)渠道、人際關(guān)系渠道等推進(jìn)研究成果傳播。研究者可以創(chuàng)建專門的、可公開訪問(wèn)的網(wǎng)站，以收集相關(guān)信息反饋;也可以運(yùn)用打造“品牌”的策略，如為自己的研究創(chuàng)建一個(gè)標(biāo)志和風(fēng)格指南，并通過(guò)媒體加強(qiáng)宣傳，提升證據(jù)的吸引力。

證據(jù)轉(zhuǎn)換平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)其自身的建設(shè)。發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)建立了諸如科克倫合作組織、坎貝爾協(xié)作組織、華盛頓公共政策研究所等多種證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺(tái)，但是發(fā)展中國(guó)家的證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺(tái)建設(shè)仍處在起步階段，對(duì)此應(yīng)予以推進(jìn)。另外，在促進(jìn)知識(shí)轉(zhuǎn)化平臺(tái)本身的發(fā)展方面，證據(jù)轉(zhuǎn)化平臺(tái)應(yīng)：?jiǎn)?dòng)快速反應(yīng)服務(wù)，來(lái)應(yīng)對(duì)公共危機(jī)期間決策者面臨的巨大時(shí)間壓力;迅速將自己定位為可信的中心，為政策制定者、利益相關(guān)者、公民和媒體提供可信的證據(jù);對(duì)決策者不斷變化的優(yōu)先事項(xiàng)和需求保持警覺(jué)和反應(yīng);利用互補(bǔ)的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)的力量，針對(duì)不同受眾量身定制多種傳播渠道[10]。

媒體要優(yōu)化其證據(jù)傳播功能。媒體可以聘請(qǐng)相關(guān)專家進(jìn)行指導(dǎo)，對(duì)有重大影響的研究證據(jù)予以簡(jiǎn)明化并進(jìn)行廣泛報(bào)道。另外，媒體不能追求傳播效應(yīng)而歪曲證據(jù)，要注重對(duì)錯(cuò)誤證據(jù)的駁斥，提升證據(jù)傳播的社會(huì)責(zé)任感。

4.3? 加強(qiáng)研究的吸收和轉(zhuǎn)化?4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

要想加強(qiáng)研究的吸收和轉(zhuǎn)化，則需要加強(qiáng)決策者的循證意識(shí)和能力建設(shè)，也需要促進(jìn)研究使用的內(nèi)部環(huán)境建設(shè)。

首先，要提升決策者的循證意識(shí)和循證能力。政府要推進(jìn)循證政策制定的倡議，形成使用證據(jù)的良好氛圍。不僅如此，決策者還要保持“智慧型客戶”的角色，善于調(diào)動(dòng)研究者的積極性，并合理吸收其研究成果。決策者要端正政治動(dòng)機(jī)，以公共利益最大化為動(dòng)機(jī)，在公共危機(jī)事件的應(yīng)對(duì)中，以解決危機(jī)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全為首要政策目標(biāo)。要想提高決策者對(duì)研究證據(jù)的獲取、理解和運(yùn)用能力：一方面，可以提供技能發(fā)展項(xiàng)目，加強(qiáng)對(duì)決策者的培訓(xùn)，提高其相關(guān)能力;另一方面，采取一系列措施提高證據(jù)獲取能力，如進(jìn)行電子圖書館、數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)的建設(shè)。

其次，要優(yōu)化決策者的證據(jù)使用環(huán)境，推進(jìn)民主化建設(shè)。民主化意味著在決策過(guò)程中存在更多開放的切入點(diǎn)，對(duì)溝通的約束也較少。應(yīng)加強(qiáng)制度建設(shè)，優(yōu)化立法程序和預(yù)算政策，簡(jiǎn)化相關(guān)的繁文縟節(jié)和不利于證據(jù)使用的政策、法律，加強(qiáng)政府官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)，以利于研究證據(jù)的進(jìn)入和快速傳遞。決策中應(yīng)注重與利益相關(guān)者對(duì)話，并將利益相關(guān)者的觀點(diǎn)、專家意見和相關(guān)研究證據(jù)放在一起，綜合考量進(jìn)行決策。

4.4? 加強(qiáng)研究團(tuán)隊(duì)與決策者的聯(lián)系

大學(xué)、智庫(kù)、倡導(dǎo)組織等研究團(tuán)隊(duì)和決策者之間要建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。公共危機(jī)的應(yīng)對(duì)需要研究者和決策者的共同努力，例如，政府部門可以汲取美國(guó)卡特里娜颶風(fēng)危機(jī)應(yīng)對(duì)中國(guó)家應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)[43]為研究者提供一個(gè)共享相關(guān)信息的協(xié)調(diào)平臺(tái)，以促進(jìn)其與決策者信息共享和危機(jī)協(xié)調(diào)，加強(qiáng)聯(lián)系。

研究團(tuán)隊(duì)與決策者之間需要構(gòu)建簡(jiǎn)短而直接的溝通渠道。雙方可以協(xié)商在危機(jī)決策機(jī)構(gòu)和研究組織中任命聯(lián)絡(luò)干事，形成簡(jiǎn)短的溝通線路，也可以協(xié)商將研究者納入危機(jī)管理小組，面對(duì)面接觸，促進(jìn)更有效的溝通。例如，北荷蘭?。∟oord-Holland）開展的飲用水供應(yīng)出現(xiàn)故障時(shí)，由于一名飲用水研究者被納入了危機(jī)管理小組，信息交流非常迅速。研究團(tuán)隊(duì)與決策者應(yīng)充分利用現(xiàn)代溝通技術(shù)，如運(yùn)用社交媒體軟件、應(yīng)急管理軟件程序來(lái)支持各種研究者和決策者之間的溝通和信息共享，促進(jìn)雙方之間跨界的理解。

研究團(tuán)隊(duì)與決策者之間需要加強(qiáng)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)并建立新的網(wǎng)絡(luò)，以促進(jìn)研究與決策的協(xié)同。這要求學(xué)術(shù)界、政府和其他利益相關(guān)者必須建立一定程度的政治信譽(yù)和信任，以確保公平和富有成效的合作[44]。

5? 結(jié)論

科學(xué)研究的使用對(duì)于公共危機(jī)的應(yīng)對(duì)具有重要意義。然而，現(xiàn)實(shí)中科學(xué)研究在危機(jī)應(yīng)對(duì)中的作用并沒(méi)有充分發(fā)揮。本文認(rèn)為，危機(jī)決策中存在“研究-政策”缺口，具體表現(xiàn)在研究證據(jù)薄弱和科學(xué)研究使用有限。在危機(jī)決策中，科學(xué)研究的及時(shí)性、適應(yīng)性和可操作性，研究的快速有效傳播，決策者的循證意識(shí)和循證能力，研究團(tuán)隊(duì)與政府組織的有效聯(lián)系等因素都影響了科學(xué)研究在危機(jī)決策中的使用?；诖?，本文建議采取及時(shí)生產(chǎn)高質(zhì)量的研究成果;提升研究傳播能力，促進(jìn)研究高效、準(zhǔn)確地傳遞;加強(qiáng)研究的吸收和轉(zhuǎn)化;加強(qiáng)研究團(tuán)隊(duì)與決策主體的聯(lián)系等策略來(lái)促進(jìn)科學(xué)研究在危機(jī)決策中的使用，彌補(bǔ)“研究-政策”缺口，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共危機(jī)事件更有效和更高效的應(yīng)對(duì)。在后疫情時(shí)代，全球大部分國(guó)家和地區(qū)都會(huì)加強(qiáng)危機(jī)管理系統(tǒng)建設(shè)，強(qiáng)有力的危機(jī)管理系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)離不開科學(xué)研究的支撐。應(yīng)努力推進(jìn)危機(jī)時(shí)期政府循證決策，以支持決策者及時(shí)利用現(xiàn)有最佳研究證據(jù)對(duì)各種危機(jī)做出更積極、迅速的反應(yīng)。本文僅是依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)和對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察進(jìn)行研究，未來(lái)可以開展相關(guān)的實(shí)證研究，如對(duì)公共危機(jī)中研究證據(jù)使用的測(cè)量、對(duì)影響因素的定性或定量分析，以驗(yàn)證、修正或拓展本文的研究結(jié)論。

①環(huán)球計(jì)劃/項(xiàng)目（Sphere protect）是于1997年由眾多人道主義非政府組織和紅十字及紅新月運(yùn)動(dòng)所發(fā)起的，應(yīng)對(duì)災(zāi)難和沖突的行動(dòng)計(jì)劃。其目的是提高這些組織的響應(yīng)行動(dòng)的質(zhì)量，并為他們的行動(dòng)負(fù)責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1] YIN Y， GAO J， JONES B F， et al. Coevolution of policy and science during the pandemic[J]. Science， 2021， 371（6525）： 128-130.

[2] 楊代福， 劉爽. 新冠疫情應(yīng)對(duì)決策中的研究證據(jù)使用： 基于十個(gè)國(guó)家的定性比較分析[J]. 科學(xué)學(xué)研究， 2020（6）： 1-18.

[3] 薛瀾. 科學(xué)在公共決策中的作用： 聚焦公共衛(wèi)生事件中的風(fēng)險(xiǎn)研判機(jī)制[J]. 科學(xué)學(xué)研究， 2020， 38（3）： 385-387.

[4] SANDERSON I. Making sense of “what works”： evidence-based policy-making as instrumental rationality？ [J]. Public Policy and Administration， 2002， 17（3）： 61-75.

[5] 周志忍， 李樂(lè). 循證決策： 國(guó)際實(shí)踐、理論淵源與學(xué)術(shù)定位[J]. 中國(guó)行政管理， 2013（12）： 23-27， 43.

[6] OLIVER K， LORENC T， INNVR? S. New directions in evidence-based policy research： A critical analysis of the literature[J]. Health Research Policy and Systems， 2014， 12（1）： 34

[7] SALAJAN A， TSOLOVA S， CIOTTI M， et al. To what extent does evidence support decision making during infectious disease outbreaks？ a scoping literature review[J]. Evidence & Policy： A Journal of Research， Debate and Practice， 2020， 16（3）： 453-475.4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

[8] 周春霞. 國(guó)內(nèi)公共危機(jī)治理的研究現(xiàn)狀及研究展望： 基于CiteSpace的共現(xiàn)分析[J]. 領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇， 2021（8）： 19-31.

[9] CARBONE E G， THOMAS E V. Science as the basis of public health emergency preparedness and response practice： the slow but crucial evolution[J]. American Journal of Public Health Law， 2018， 108（S5）： S383-S386.

[10] EL-JARDALI F， BOU-KARROUM L， FADLALLAH R. Amplifying the role of knowledge translation platforms in the COVID-19 pandemic response[J]. Health Research Policy and Systems， 2020， 18（1）： 58.

[11] CAPLAN N. The two-communities theory and knowledge utilization[J]. American Behavioral Scientist， 1979， 22（3）： 459-470.

[12] RYAN D， BUSTOS E. Knowledge gaps and climate adaptation policy： a comparative analysis of six Latin American countries[J]. Climate Policy （Earthscan）， 2019， 19（10）： 1297-1309.

[13] ROY N， THAKKAR P， SHAH H. Developing-world disaster research： present evidence and future priorities[J]. Disaster Medicine and Public Health Preparedness， 2011， 5（2）： 112-116.

[14] KARL B， ANITA R， SEVERINE F， et al. Evidence on public health interventions in humanitarian crises[J]. The Lancet， 2017， 390（10109）： 2287-2296.

[15] Sphere. Project： a set of standards for humanitarian interventions， used as reference framework-at least in theory-by a large number of humanitarian actors[EB/OL]. [2021-12-30]. http：//www.sphereproject.org.

[16] 韓志明. 政府公共危機(jī)管理能力的不確定性分析[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)， 2007（3）： 15-18.

[17] LEE A C K， BOOTH A， CHALLEN K， et al. Disaster management in low-and middle-income countries： scoping review of the evidence base[J]. Emergency Medicine Journal， 2014， 31（e1）： e78-e83.

[18] KARL B， VERA S， ANITA R， et al. An evidence review of research on health interventions in humanitarian crises[EB/OL]. [2022-02-15]https：//reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Evidence%20Review%20R2HC%20Full%20Report%20FINAL_2.pdf.

[19] SANDRO C， FRANCESCO C. Decision-making in humanitarian crises： politics， and not only evidence， is the problem[J]. Epidemiologia Prevenzione， 2018， 42（3-4）： 214-225.

[20] DRIEDGER S M， COOPER E J， MOGHADAS S M. Developing model-based public health policy through knowledge translation： the need for a “communities of practice”[J]. Public Health， 2014， 128（6）： 561-567.

[21] KAYMAN H， LOGAR T. A framework for training public health practitioners in crisis decision-making[J]. Disaster Medicine and Public Health Preparedness， 2016， 10（1）： 165-173.

[22] CROSIER A， MCVEY D， FRENCH J. “By failing to prepare you are preparing to fail”： lessons from the 2009 H1N1 “swine flu” pandemic[J]. European Journal of Public Health， 2015， 25（1）： 135-139.4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

[23] KELLER A C， ANSELLL C K， REINGOLD A L， et al. Improving pandemic response： a sense making perspective on the spring 2009 H1N1 pandemic[J]. Risk， Hazards & Crisis in Public Policy， 2012， 3（2）： 1-37.

[24] ZARDO P， COLLIE A. Type， frequency and purpose of information used to inform public health policy and program decision-making[J]. BMC Public Health， 2015（15）： 1-12.

[25] ERIK B. Same threat， different responses： experts steering politicians and stakeholders in 2009 H1N1 vaccination policy-making[J]. Public Administration， 2016， 94（2）： 299-315.

[26] LANDRY R L， LAMARI M， AMARA N. The extent and determinants of the utilization of university research in government agencies[J]. Public Administration Review， 2003， 63（2）： 192-205.

[27] 孫志茹， 張志強(qiáng). 基于知識(shí)運(yùn)用理論的學(xué)術(shù)研究政策影響力評(píng)價(jià)框架研究[J]. 圖書情報(bào)工作， 2013， 57（8）： 40-45.

[28] JOHN Y. Bridging research and policy： The RAPID approach[R/OL]. [2022-02-15]. https：//www.doc88.com/p-914953306052.html？r=1.

[29] 陳秀梅， 于亞博. 公共危機(jī)中的政府決策困境與化解思路[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007， 9（1）： 92-95.

[30] LORI K， JOHN F， ERICA D R， et al. Fostering evidence-based decision-making in Canada： examining the need for a Canadian population and public health evidence centre and research network[J]. Canadian Journal of Public Health-Revue Canadienne De Sante Publique， 2005， 96（3）： I1–I19.

[31] 肖濱， 費(fèi)久浩. 專家-決策者非協(xié)同行動(dòng)： 一個(gè)新的解釋框架： 以A市政府決策咨詢專家的政策參與為例[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2020， 17（3）： 37-48， 167.

[32] 拜爭(zhēng)剛， 黃泳淇， 李剛. 循證決策理念對(duì)我國(guó)新型智庫(kù)建設(shè)的借鑒作用[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2020， 5（2）： 1-10.

[33] LEANDRO T. COVID-19 and fake news in the dominican republic[J]. The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene， 2020， 102（6）： 1172-1174.

[34] ROSELLA L C， WILSON KUMANAN， CROWCROFT N S， et al. Pandemic H1N1 in Canada and the use of evidence in developing public health policies： a policy analysis[J]. Social Science & Medicine， 2013（83）： 1-9.

[35] 姜曉萍， 范逢春. 從SARS看我國(guó)地方政府的危機(jī)管理[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2004（2）： 56-59.

[36] LIVERANI M， HAWKINS B， PARKHURST JO. Political and institutional influences on the use of evidence in public health policy. a systematic review. PLoS ONE， 2013， 8（10）： e77404.

[37] LEE A C K. Barriers to evidence-based disaster management in Nepal： a qualitative study[J]. Public Health， 2016， 133： 99-106.

[38] ERIK B， PEROLA O?. Freezing deliberation through public expert advice[J]. Journal of European Public Policy， 2017， 24（7）： 1006-1026.

[39] FORCADES I， VILA T. Flu vaccination： the gap between evidence and public policy[J]. International Journal of Health Services， 2015， 45（3）： 453-470.4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02

[40] 牛春華， 江志欣. 重大公共安全事件防控的風(fēng)險(xiǎn)溝通： 整合框架與可能路徑[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2020， 48（2）： 25-37.

[41] REBECCA G， DONNA C， HELEN T. Expediting systematic reviews： methods and implications of rapid reviews[J]. Implementation Science， 2010（5）： 56.

[42] 周芳檢. “數(shù)據(jù)-智慧”決策模型： 大數(shù)據(jù)賦能的城市公共危機(jī)決策創(chuàng)新[J]. 圖書與情報(bào)， 2021（1）： 108-115.

[43] KAPUCU N， GARAYEV V. Collaborative decision-making in emergency and disaster management[J]. International Journal of Public Administration， 2011， 34（6）： 366-375.

[44] BROEKEMA W， VAN EIJK C， TORENVLIED R. The role of external experts in crisis situations： a research synthesis of 114 post-crisis evaluation reports in the Netherlands[J]. International Journal of Disaster Risk Reduction， 2018（31）： 20-29.

作者貢獻(xiàn)說(shuō)明：

楊代福：指導(dǎo)論文構(gòu)思、框架結(jié)構(gòu)，修改定稿;

穆冬梅：撰寫和修改論文。

The Use of Scientific Research in Crisis Decision-Making： Status， Barriers， and Coping Strategies

Yang Daifu? Mu Dongmei

School of Public Policy and Administration， Chongqing University， Chongqing? 400044

Abstract： [Purpose/significance] People know little about the use of scientific research in crisis decision-making. Paying attention to the use of scientific research in crisis decision-making is helpful to improve the scientific nature of public crisis decision-making， so as to make effective and efficient response to public crisis events. [Method/process] By means of literature review and practical observation， this paper sorts out the use of scientific research in crisis decision-making. The RAPID analysis framework is used to analyze the factors affecting the use of research and related coping strategies. [Result/conclusion] There is a “research-policy” gap in crisis decision-making， which is embodied in weak research evidence and limited use of scientific research. This paper proposes to promote the use of? research in crisis decision-making and fill the research-policy gap by adopting strategies such as timely production of high-quality research results， enhancing research communication capacity， strengthening absorption and transformation of research， and strengthening the connection between research teams and decision-making bodies.

Keywords： public crisis? ? evidence-based policy-making? ? evidence use

收稿日期：2021-07-05? ? ? 修回日期：2022-01-03

作者簡(jiǎn)介：楊代福，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，E-mail：davidyang@cqu.edu.cn;穆冬梅，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院2019級(jí)博士研究生，E-mail：hanmeiaoxue1002@163.com。4F8ACB12-1E66-41CE-94B3-A238096ACB02