馮鑠

《西周的滅亡：中國早期國家的地理和政治危機(jī)》（以下簡稱“本書”）是作者李峰最重要的兩本學(xué)術(shù)作品之一，旨在探討西周國家的衰落和滅亡這一特定的持續(xù)歷史和地理過程中，地理條件及其政治性建構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系。

在李峰老師之前，顧立雅《中國治國術(shù)的起源：西周帝國》、楊寬《西周史》、許倬云《西周史》、林嘉琳《西周文明》等著作都曾對西周歷史做過論述。由于資料有限，我只能選取顧立雅老師《中國的誕生》（以下簡稱“顧著”）和許倬云老師《西周史》（以下簡稱“許著”）作為討論本書學(xué)術(shù)背景的材料。這兩本書都是利用甲骨文和金文對西周史進(jìn)行綜合性描述的杰出著作。顧著涉及周人起源、政治演進(jìn)、生產(chǎn)狀況、宗教文化、社會生活等多個方面，側(cè)重對現(xiàn)象的敘述，顧立雅本人也曾謙虛地說《中國的誕生》只是一本“通俗讀物”。許著則將重點放在了“華夏國家”在西周時代的形成過程和西周國家的歷史意義上，對一些事件細(xì)節(jié)的討論較少。

相比之下，本書在內(nèi)容上更側(cè)重討論西周衰落和滅亡的過程和原因，在方法上運用了很多地理學(xué)的知識。我認(rèn)為本書的價值與意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，考察了西周時期相關(guān)區(qū)域的地表形態(tài)，對西周國家的地理空間基礎(chǔ)作了較為詳盡的討論;其二，在此基礎(chǔ)上探討西周衰落過程中面臨的“結(jié)構(gòu)性危機(jī)”;其三，從地理的角度還原最終導(dǎo)致西周滅亡的戰(zhàn)爭與聯(lián)盟，以及周的貴族家族的東遷。

在之前接受的教育中，對于“西周的滅亡”，大多是講述幽王烽火戲諸侯、橫征暴斂、破壞宗法制度和褒姒禍國的故事，也會提到犬戎入侵。把一個歷史問題的原因歸結(jié)于某個人或外因，是傳統(tǒng)史學(xué)的常見問題。本書中，作者比較全面、深刻的分析了導(dǎo)致西周衰落和滅亡的原因。內(nèi)部，長期實行的分封制、宗法制越來越不合時宜，諸侯國與天子之間的血緣紐結(jié)自然松弛，最終趨于獨立;中央政府持續(xù)的土地賞賜政策使天子能夠支配的土地越來越少，貴族力量則由此膨脹;中央官僚制度“恩惠換忠誠”無法滿足供職官員的需求，也不能有效控制官員。外部，西周的政治中心渭河谷地所處的地理位置導(dǎo)致它不得不面臨來自西部強大敵人獫狁的騷擾攻擊?？缭叫亩醯臋?quán)力更替、新老兩派間的政治斗爭成為西周滅亡的導(dǎo)火索。 關(guān)于獫狁為什么會進(jìn)攻西周，作者沒有提到，但我認(rèn)為是值得探討一下的。西周在它的西部邊境定都時，應(yīng)該還沒有受到獫狁的威脅;公元前9世紀(jì)期間獫狁進(jìn)攻周人時，其生活方式依舊是與周人相似的農(nóng)業(yè)-畜牧型，所有應(yīng)該也不是因為氣候的轉(zhuǎn)變。那么是否應(yīng)該從周人自身找原因呢——譬如一些不合適的外交政策？

本書采用的研究途徑與方法給我留下了最為深刻的印象。本書綜合運用了多種領(lǐng)域的知識和史料作為基礎(chǔ)，包括考古出土器物、青銅器銘文、早期文獻(xiàn)和地理實地考察等。作者曾從事多年的田野考古工作，又師從美國漢學(xué)家夏含夷教授，鉆研西周金文，所以能夠較為熟練的運用多種史料;書中的涉及地表形態(tài)的照片多由作者親自拍攝，運用地理學(xué)知識論證的部分有大量實地考察得來的結(jié)果，增強了文章的說服力。

書中運用的歷史文獻(xiàn)主要有《史記》、《竹書紀(jì)年》（古本、今本）以及《詩經(jīng)》三種。作者在書中對于早期文獻(xiàn)的引用相當(dāng)謹(jǐn)慎，特別是對于古、今兩版《竹書紀(jì)年》，在附錄三中專門對其真實性作了詳細(xì)分析。然而對于偏藝術(shù)的史料《詩經(jīng)》，作者似乎沒有太注意甄別和分析前人的注釋。尤其是在第四章論證周王室的派系和政治斗爭時，采用三篇《詩經(jīng)》中的文章作為論據(jù)。作者對《十月之交》《節(jié)南山》《正月》三首詩的理解與前人相反，但既沒有說明自己觀點的產(chǎn)生過程，也并未說明他不贊同傳統(tǒng)觀點的原因。我認(rèn)為三首詩中還有一些問題值得討論。

第一，《十月之交》中11～12行中寫“國家混亂不安寧，（周王）沒有任用賢才”，不能判斷“賢才”指的是誰。我認(rèn)為，可能指皇父，可能只是單純描述一個現(xiàn)象以證明幽王統(tǒng)治無道，甚至有可能是詩人自己在表達(dá)懷才不遇的憤懣。然而即使把“賢才”當(dāng)作皇父，也只能表現(xiàn)出詩人對他的同情，體現(xiàn)不出來皇父是幽王猜忌的犧牲品。17～22行描寫地震的場景，應(yīng)該是客觀的，作者也通過《竹書紀(jì)年》和《國語》兩部文獻(xiàn)確定了這次地震的真實性;23、24行如果譯為“對現(xiàn)在的人（應(yīng)該指幽王）感到悲哀啊，怎么（遇到了地震這樣的災(zāi)難）也不停止現(xiàn)在的所作所為”，那么很明顯是在批評幽王的統(tǒng)治。我認(rèn)為，本書作者把皇父退隱和地震等自然現(xiàn)象聯(lián)系起來并認(rèn)為詩人借此表達(dá)對皇父同情的觀點，主觀性很強，這段文字中關(guān)于“同情”的表現(xiàn)不明顯。33～40行，所有的資料的翻譯幾乎都是一樣的（作者應(yīng)該也是這樣翻譯的）：“嘆息一聲這皇父啊，難道真的不識時務(wù)嗎”，之后是一段對于“暴行”敘述。然而對于這些“暴行”究竟是誰做的，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為是皇父，而作者則認(rèn)為是另一些人（或許是皇父的政敵？）——“暴行”是由于皇父離開國都而產(chǎn)生的騷亂。這就涉及到對“時務(wù)”的理解。如果詩人想讓皇父“識時務(wù)”，那么他的意思可能是讓皇父順從民意、停止“暴行”，也可能是希望皇父留下來。在這一點上我贊同作者的觀點。因為根據(jù)45～46行“為什么不愿意留下一個老臣，守衛(wèi)我的君王”，可見詩人認(rèn)為君主是需要有人守衛(wèi)（制衡）的。君主需要有人看守，當(dāng)然是因為詩人認(rèn)為君主常常胡作非為，剛好與皇父離開國都就會產(chǎn)生騷亂相對應(yīng)。我認(rèn)為只有33～40行的部分能表明王室內(nèi)部的派系斗爭。

第二，關(guān)于《節(jié)南山》。作者認(rèn)為詩人在尖銳地批評與幽王一派的反對政黨。如果按照作者所說，那么詩的幾乎每一小結(jié)都在寫到一半時更換了一次（甚至更多）主語（描述對象）。這樣的解釋也不能說不合理，只是大多數(shù)人在閱讀時很難想到按照這種方法理解。但無論是傳統(tǒng)觀點還是作者的觀點，對最后四句的理解都是一樣的，即呼吁皇父與周王和解。這就已經(jīng)可以證明王室內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重的派系紛爭了。

作者寫到“將‘家父’與‘家伯’視為同一人，無論他是不是這首詩的作者，本身便是對這種觀點（指《節(jié)南山》是對皇父的政治諷刺）的一種駁斥，因為同樣是這種觀點將‘家伯’和‘皇父’均視為褒姒的同黨”，這種觀點也令人費解。其前提是，家伯與皇父是政治上的盟友。在《十月之交》的25～32行，詩人提到了多個官職和人名，其中包括“皇父卿士”“家伯維宰”和“艷妻”。僅憑這幾行詩顯然不能得出“‘家伯’與‘皇父’是盟友”的結(jié)論，況且這還與作者“皇父沒有理由與褒姒合作”的觀點矛盾。

綜上所述，作者應(yīng)該是先提出了“周王室內(nèi)部有派系斗爭”的假設(shè)，再把它作為一個歷史背景放在《詩經(jīng)》中解讀。雖然這一假設(shè)和大部分的論據(jù)是很合理的，但是由于選用的史料有限，它顯得還不是那么有說服力。不過有些時候，特別是在研究早期歷史時，恰恰需要采用這種先假設(shè)再找資料的方式。作者在這一章節(jié)的論述瑕不掩瑜，主觀跳出了傳統(tǒng)思想的桎梏，值得后輩的研究者學(xué)習(xí)。這或許正是作者超越前人的地方吧——用同樣的史料，卻得出了新穎的結(jié)論。

最后是在《西周的遺贈》一章中，作者把西周滅亡后，“周人世界”反而更遵循西周禮制作為西周文化生命力強的體現(xiàn)。對于“隨葬青銅器所表現(xiàn)的廣范圍的對同一種禮制決定系統(tǒng)地遵守甚至在西周的大部分時間內(nèi)都是看不到的，而是直到公元前771年王朝滅亡后才逐漸顯現(xiàn)”的現(xiàn)象，我認(rèn)為是由于以西周時的生產(chǎn)力水平，很多人沒有能力按照規(guī)定的禮制隨葬，而春秋戰(zhàn)國時生產(chǎn)力的提高使諸侯國有了這樣的能力。至于為什么還要按照西周的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為更大的可能是一種“標(biāo)榜”，也可能是出于政治交流的需要。他們認(rèn)可西周的地位和一些禮制，但并不是真正認(rèn)同西周的文化價值。

書評中對作者一些觀點“吹毛求疵”的看法不能掩蓋我對本書及作者的欽佩。無論如何，本書的出版是對早期中國研究領(lǐng)域的一大貢獻(xiàn)。