葉斌 熊秉元

摘 要：多元化糾紛解決方式是化解網(wǎng)購(gòu)糾紛的制度路徑，但是，要充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決方式的分流作用，前提是當(dāng)事人會(huì)選擇非訴訟糾紛解決方式。本文假定網(wǎng)購(gòu)糾紛當(dāng)事人對(duì)解決方式的選擇是成本收益機(jī)制，延伸法經(jīng)濟(jì)學(xué)的LPG條件，對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛當(dāng)事人如何選擇解決方式問(wèn)題展開(kāi)理論分析和實(shí)證研究。理論分析通過(guò)論證網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的影響因素，連接理論因素和觀測(cè)對(duì)象，提出可證偽假設(shè)。實(shí)證研究則以網(wǎng)購(gòu)較活躍的杭州西湖區(qū)10個(gè)街道為樣本，采用二值邏輯回歸的混合效應(yīng)模型，檢驗(yàn)了網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的影響因素及影響程度。研究結(jié)果表明，當(dāng)事人的職業(yè)、學(xué)歷和收入等有關(guān)糾紛解決方式的成本、解紛結(jié)果估計(jì)的屬性和糾紛標(biāo)的額對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的選擇存在顯著影響，影響機(jī)制符合成本收益機(jī)制。網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律與理論假設(shè)完全一致。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)購(gòu)糾紛;糾紛解決方式;成本收益機(jī)制;LPG條件;法經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：F713.36;DF41? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2022）05-0017-10

一、引 言

截至2021年2月，中國(guó)網(wǎng)購(gòu)的用戶規(guī)模達(dá)7.82億人，2020年交易規(guī)模達(dá)11.76萬(wàn)億元[1]。蓬勃發(fā)展的網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)一方面是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)勁動(dòng)力，另一方面卻是糾紛增長(zhǎng)的重要來(lái)源。[ 網(wǎng)購(gòu)糾紛，包括《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條（2018年9月3日通過(guò)）所列出的十一種糾紛，本文的網(wǎng)購(gòu)糾紛主要指其中的前三種糾紛：通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)簽訂或者履行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同而產(chǎn)生的糾紛;簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛;通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

收稿日期：2021-11-09

基金項(xiàng)目：浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的司法地方保護(hù)主義研究”（20NDQN308YB）;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的司法去地方化研究”（20CJL005）

作者簡(jiǎn)介：葉 斌（1985-），男，浙江杭州人，講師，博士，博士后，主要從事法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)證研究。E-mail：11501007@zju.edu.cn

熊秉元（1957-），男，臺(tái)灣南投人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，浙江大學(xué)恒逸講座教授，法律與經(jīng)濟(jì)研究中心主任，深圳大學(xué)法學(xué)院特聘教授，主要從事法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究。E-mail：hsiung@zju.edu.cn]根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院[2]的統(tǒng)計(jì)，2018年9月至2019年10月，網(wǎng)購(gòu)類案件的收案量在所有案件類別中排名第二。另?yè)?jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院[3]的統(tǒng)計(jì)，在2018年，網(wǎng)購(gòu)合同糾紛和網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品責(zé)任糾紛成為收案案由中的主要增長(zhǎng)點(diǎn)。 “電訴寶”的數(shù)據(jù)也顯示，2016年以來(lái)，網(wǎng)購(gòu)糾紛的投訴數(shù)量持續(xù)高增長(zhǎng)，甚至在《中華人民共和國(guó)電商法》正式實(shí)施的2019年，投訴量仍然居高不下[4]。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，多元化解決方式是化解網(wǎng)購(gòu)糾紛的制度路徑。這是因?yàn)椋痉▽徟性诙唐趦?nèi)難以增加供給，而非訴訟糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，ADR）卻容易增加供給[5]。非訴訟糾紛解決方式興起于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，其目標(biāo)是促成當(dāng)事人的互利和解，其形式包括協(xié)商和解、行政督察、和解會(huì)議、行業(yè)調(diào)解、第三方專家評(píng)估和律師合作等[6]。截至2021年6月，國(guó)內(nèi)網(wǎng)購(gòu)較活躍的城市已經(jīng)建立了諸如律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解等網(wǎng)購(gòu)糾紛的非訴訟糾紛解決方式。[現(xiàn)行網(wǎng)購(gòu)糾紛的在線糾紛解決方式（Online Dispute Resolution，ODR）中，典型的如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的調(diào)解咨詢服務(wù)，杭州市委政法委的“一碼解糾紛”線上平臺(tái)。]

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)法院的裁判文書(shū)，網(wǎng)購(gòu)糾紛的訴訟原告多為普通消費(fèi)者，因?yàn)?，要?shí)現(xiàn)網(wǎng)購(gòu)糾紛的非訴解決，應(yīng)掌握當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的規(guī)律。盡管現(xiàn)有研究在多種民事糾紛的解決方式上論述頗豐，卻對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的機(jī)制選擇問(wèn)題付之闕如。糾紛及其解決方式的特征能夠改變解紛行為的決策機(jī)理，使得糾紛解決方式的分布發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。與一般民事糾紛相比，網(wǎng)購(gòu)糾紛至少有三點(diǎn)特征：首先，糾紛發(fā)生在社會(huì)關(guān)系原子化的陌生人之間。其次，糾紛標(biāo)的一般只涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)。最后，網(wǎng)購(gòu)交易一般是單回合博弈，機(jī)會(huì)主義行為容易成為占優(yōu)策略。因此，網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的選擇，與一般民事糾紛既有聯(lián)系又有區(qū)別，探索網(wǎng)購(gòu)糾紛當(dāng)事人如何選擇解決方式，具有理論補(bǔ)充意義。

在本文結(jié)構(gòu)上，首先，筆者回顧糾紛解決方式的事實(shí)描述和理論解釋框架，評(píng)述現(xiàn)有理論解釋與網(wǎng)購(gòu)糾紛的契合性。其次，把糾紛當(dāng)事人作為基本分析單位，基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的LPG條件，理論分析網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的成本收益機(jī)制，并通過(guò)成本收益機(jī)制理論因素的可觀測(cè)對(duì)象，提出可證偽假設(shè)。最后，基于問(wèn)卷調(diào)查和統(tǒng)計(jì)推斷，實(shí)證檢驗(yàn)網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的影響因素及影響程度，歸納網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，以驗(yàn)證理論假設(shè)。

二、文獻(xiàn)回顧

糾紛解決方式研究的文獻(xiàn)回顧分為糾紛解決方式分布的事實(shí)描述框架和理論解釋框架兩個(gè)方面。兩者的區(qū)別是，事實(shí)描述框架通過(guò)糾紛發(fā)生和糾紛解決的概念框架，呈現(xiàn)糾紛解決方式的分布和相互關(guān)系;理論解釋框架則通過(guò)當(dāng)事人行為決策機(jī)理的分析，探尋糾紛解決方式分布的影響因素和影響機(jī)制。根據(jù)既往文獻(xiàn)評(píng)述，探討適合網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的事實(shí)描述框架和理論解釋框架。

（一）糾紛解決方式分布的事實(shí)描述框架

1. 民事糾紛的發(fā)生

糾紛發(fā)生階段的概念化表述是描述糾紛解決方式分布的理論基礎(chǔ)。Felstiner等[7]認(rèn)為，民事糾紛的發(fā)生分為三個(gè)階段，需經(jīng)過(guò)當(dāng)事人對(duì)可感知傷害經(jīng)歷（Perceived Injurious Experience）的“定義”“ 歸咎”“ 索賠”（Naming-Blaming-Claiming）。經(jīng)過(guò)“定義”，主觀感知的傷害經(jīng)歷通過(guò)歸納共性，進(jìn)入客觀化的“可感知傷害經(jīng)歷”階段;經(jīng)過(guò)“歸咎”，傷害經(jīng)歷可確認(rèn)潛在侵害人，進(jìn)入“抱怨”（Grievance）階段;潛在受害人向抱怨對(duì)象發(fā)起“索賠”，如果索賠遭到拒絕，則進(jìn)入“糾紛”階段。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

因?yàn)榧m紛發(fā)生是糾紛解決的邏輯前提或者特殊形式，而潛在糾紛在可感知傷害經(jīng)歷或抱怨階段幾乎必然受到當(dāng)事人屬性的影響。如同樣是殘次商品的網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者，高學(xué)歷當(dāng)事人認(rèn)為是侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)積極索賠;而低學(xué)歷當(dāng)事人認(rèn)為是不可避免的偶然事件，自認(rèn)倒霉，潛在糾紛在抱怨階段就以無(wú)行動(dòng)的形式解決了。于是，高學(xué)歷當(dāng)事人的糾紛解決方式會(huì)較多分布在索賠及以后階段。因而當(dāng)事人屬性與糾紛解決方式分布存在相關(guān)性。

2. 糾紛金字塔和糾紛樹(shù)

基于糾紛發(fā)生的三階段論，Miller和Sarat[8]采用五層糾紛金字塔描述潛在糾紛從發(fā)生到解決的五個(gè)階段，底層是抱怨，[糾紛金字塔也可在抱怨層之下加上可感知傷害經(jīng)歷層和不可感知傷害經(jīng)歷層。]依次向上的層級(jí)是索賠、糾紛、咨詢律師和訴訟。如圖1（a）所示，糾紛金字塔的上層是下層的子集，每一層的寬度表示進(jìn)展到該階段的糾紛相對(duì)于抱怨的數(shù)量比例。通過(guò)糾紛在每個(gè)階段的比例，糾紛金字塔呈現(xiàn)出糾紛解決方式的分布。但是，這種經(jīng)典糾紛金字塔假設(shè)從抱怨到訴訟是單向的串行路徑，忽略了非訴機(jī)制作為糾紛解決并行路徑的存在[9]。事實(shí)上，多數(shù)民事糾紛或被容忍，或直接由非訴機(jī)制解決，極少單向地經(jīng)歷每個(gè)階段直到訴訟[10-11]。因此，Morrill和Rudes[12]采用并行金字塔，使得可感知侵權(quán)可以同時(shí)直接通向四種解決方式，如圖1（b）所示，訴訟（法律行動(dòng)）、準(zhǔn)法律行動(dòng)（Quasi-Legal Action，如行業(yè)組織投訴）、法外行動(dòng)（Extralegal Action，如直接對(duì)抗的媒體呼吁）和無(wú)行動(dòng)（如忍耐）。

由于糾紛金字塔無(wú)法描述糾紛解決方式的后驗(yàn)結(jié)果和演化動(dòng)態(tài)，Albiston等[13]提出“糾紛樹(shù)”的糾紛解決方式分布的描述框架。糾紛樹(shù)通過(guò)樹(shù)枝和花果的隱喻表現(xiàn)糾紛解決方式的結(jié)果和演變。比如，健康的樹(shù)枝意味著實(shí)現(xiàn)正義，如訴求表達(dá)暢通且歸責(zé)明確;枯萎的樹(shù)枝意味著沒(méi)有正義也沒(méi)有救濟(jì);只開(kāi)花不結(jié)果的樹(shù)枝意味著歸責(zé)明確卻沒(méi)有救濟(jì)，如調(diào)解后執(zhí)行不到位;只結(jié)果不開(kāi)花的樹(shù)枝意味著有補(bǔ)償卻不公開(kāi)承擔(dān)責(zé)任，如私下協(xié)商和解，等等。

除了糾紛金字塔和糾紛樹(shù)外，常見(jiàn)的糾紛解決方式描述框架還有以下三類：一是棚瀨孝雄[14]根據(jù)糾紛解決是否依賴于當(dāng)事人之間的“合意”，將糾紛解決方式分為“合意性”“ 決定性”;根據(jù)糾紛解決的內(nèi)容是否受到規(guī)范確定，將糾紛解決方式分為“規(guī)范性”“狀況性”。二是Black[15]將糾紛解決方式概括為自我?guī)椭?、逃避、協(xié)商、通過(guò)第三方解決和忍讓五種。三是強(qiáng)世功[16]將糾紛解決方式分為私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)三種。

（二）糾紛解決方式分布的理論解釋框架

當(dāng)事人的解紛行為決策是形成糾紛解決方式分布的原因，對(duì)于解紛行為決策機(jī)制存在多角度的理論解釋，主流的是社會(huì)結(jié)構(gòu)理論解釋和成本收益理論解釋兩類。

1. 社會(huì)結(jié)構(gòu)理論解釋

社會(huì)結(jié)構(gòu)理論解釋興起于20世紀(jì)80年代末的美國(guó)法學(xué)界，至今方興未艾。按照解釋角度及其研究對(duì)象劃分，可歸納為以下六類：一是從社會(huì)結(jié)構(gòu)塑造不同權(quán)利認(rèn)知的角度，解釋忍耐或不行動(dòng)[17-19]。二是從社會(huì)制度變革重新界定權(quán)利，從權(quán)利主體無(wú)需積極維權(quán)的角度，解釋訴訟選擇的突變[20-21]。三是從糾紛解決方式的后驗(yàn)結(jié)果角度，解釋訴訟選擇預(yù)期的變化[22-23]。四是從律師重塑當(dāng)事人權(quán)利觀念的角度，解釋訴訟選擇[24-26]。五是從社交環(huán)境塑造當(dāng)事人觀念的角度，解釋和解或訴訟的選擇[27-28]。六是從人際關(guān)系特征的角度，解釋私力救濟(jì)或訴訟的選擇[29-30]。社會(huì)結(jié)構(gòu)理論解釋一般認(rèn)為，不同社會(huì)情境的互動(dòng)模式能夠塑造不同的權(quán)利觀念，因此，社會(huì)情境決定解紛行動(dòng)決策，而且，這一決定機(jī)制具有全面而恒久的性質(zhì)，不易被政治經(jīng)濟(jì)等其他條件所改變。具體而言，當(dāng)事人如何進(jìn)行解紛行動(dòng)決策可由社會(huì)學(xué)屬性解釋，包括職業(yè)、教育、家庭和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等。以中國(guó)農(nóng)村社會(huì)為例，民事糾紛當(dāng)事人寧可上訪政府部門而不訴諸司法就是普遍的觀念和解紛行動(dòng)[31]。

社會(huì)結(jié)構(gòu)理論解釋被國(guó)內(nèi)外研究廣泛應(yīng)用。如程金華[32]發(fā)現(xiàn)，收入、學(xué)歷和單位等當(dāng)事人屬性可以解釋行政糾紛解決方式的選擇意愿，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位弱勢(shì)的群體傾向忍耐或避免司法解決。陸益龍和楊敏[33]發(fā)現(xiàn)，收入、學(xué)歷和年齡等當(dāng)事人屬性可以解釋農(nóng)村糾紛的訴訟解決。 Gallagher和Yang [34]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的法律知識(shí)和學(xué)歷可以解釋勞動(dòng)糾紛的司法解決。劉青和石任昊[35]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的學(xué)歷、收入和所在城市等屬性可以解釋民事糾紛的司法解決。

2. 成本收益理論解釋

糾紛解決方式選擇的另一主流解釋是成本收益理論解釋，社會(huì)結(jié)構(gòu)理論解釋與成本收益理論解釋的側(cè)重點(diǎn)不同。根據(jù)Hoffmann[36]對(duì)法律行動(dòng)誘因的分析，社會(huì)結(jié)構(gòu)理論解釋側(cè)重當(dāng)事人的法律意愿，在認(rèn)同法律的前提下再討論法律能力;成本收益理論解釋則假定法律意愿價(jià)值中立，著重討論法律能力的成本收益均衡。換言之，成本收益理論解釋認(rèn)為，當(dāng)事人只在工具理性層面權(quán)衡利弊。

Landes [37]-Posner [38]-Gould[39]條件（三位法經(jīng)濟(jì)學(xué)名宿的理論貢獻(xiàn)，簡(jiǎn)稱“LPG條件”）是成本收益理論解釋的典型，該理論將訴訟的決策機(jī)制表述為預(yù)期成本收益的權(quán)衡，即當(dāng)原告預(yù)期的訴訟收益高于被告預(yù)期的和解成本時(shí)，發(fā)生訴訟，否則達(dá)成和解。

以LPG條件為代表的訴訟理論沒(méi)有涉及影響成本收益的具體因素，其他研究對(duì)此做了補(bǔ)充。比如，Sandefur[40]認(rèn)為，法律資源能夠影響索賠或訴訟的成本收益，因此，與法律資源相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與索賠或訴訟數(shù)量成正比關(guān)系。Genn[41]對(duì)于訴訟數(shù)量與經(jīng)濟(jì)地位成正比的現(xiàn)象，也提出法律資源能夠影響訴訟成本的解釋。Michelson[42]認(rèn)為，由于政治關(guān)聯(lián)能夠影響法律行動(dòng)的成本收益，所以，中國(guó)農(nóng)村的干部和黨員更多以法律行動(dòng)解決糾紛。Sandefur[43]認(rèn)為，訴訟決策應(yīng)包括不能由貨幣度量卻能間接影響成本收益的因素，比如社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。李俊[44]認(rèn)為，糾紛標(biāo)的額是否涉及生存利益是當(dāng)事人選擇公力救濟(jì)或者和解忍讓的原因。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

（三）網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的事實(shí)描述和理論解釋

網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的機(jī)制選擇，取決于網(wǎng)購(gòu)糾紛及其現(xiàn)行糾紛解決方式的特征。在糾紛特征上，網(wǎng)購(gòu)糾紛標(biāo)的額是單一維度的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雙方當(dāng)事人是原子化的陌生人，解紛決策既無(wú)需在價(jià)值理性上考慮法律認(rèn)同，[成本收益解釋可能無(wú)法刻畫(huà)人身權(quán)利的復(fù)雜內(nèi)涵，從而簡(jiǎn)化訴訟決策機(jī)理。比如，Morgan[45]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人是否起訴性騷擾不僅考慮成本收益，還會(huì)考慮到訴訟對(duì)家庭關(guān)系的影響。Quinn[46]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人為了體現(xiàn)對(duì)公司文化的適應(yīng)性，而默許工作場(chǎng)所的性騷擾。Major和Kaiser[19]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人因?yàn)楸苊鈭?bào)復(fù)和負(fù)面聲譽(yù)，而不對(duì)種族歧視采取法律行動(dòng)。]又不受社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，只需在工具理性上考慮解紛成本和收益。[類似于中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)糾紛，受訪者選擇什么也不做的原因是，不知道有什么辦法、搭不起時(shí)間和搭不起錢。 這些原因與法律認(rèn)同無(wú)關(guān)，只與實(shí)用主義或者工具理性意義上的解紛信息成本、時(shí)間機(jī)會(huì)成本和直接成本[47]有關(guān)。]在糾紛解決方式上，網(wǎng)購(gòu)在中國(guó)興起不過(guò)20年，《中華人民共和國(guó)電商法》頒行不到3年，無(wú)論正式制度層面還是規(guī)范習(xí)俗層面尚未形成糾紛解決方式的主流，各種糾紛解決方式都是潛在選項(xiàng)，由當(dāng)事人自主決策。因此，可以假定權(quán)衡預(yù)期成本收益是當(dāng)事人選擇網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的機(jī)制。

如果網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的是成本收益機(jī)制，并且網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式之間存在顯著的成本差，給定其他條件不變，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)成本大小逐級(jí)權(quán)衡。網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式從忍耐、和解、調(diào)解、投訴到訴訟，程序越來(lái)越復(fù)雜，成本也依次增加，糾紛解決方式之間存在顯著的成本差。因此，網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式從忍耐到訴訟的分布，會(huì)呈現(xiàn)越來(lái)越少的金字塔形態(tài)，經(jīng)典糾紛金字塔是描述網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式分布的合適形式。糾紛解決方式的事實(shí)描述框架由當(dāng)事人的選擇機(jī)制決定。

三、網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的理論分析

網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的成本收益解釋，可藉由LPG條件的延伸理論刻畫(huà)。

（一）糾紛解決方式?jīng)Q策的成本收益解釋

LPG條件將訴訟決策表述為，雙方當(dāng)事人根據(jù)預(yù)期成本和預(yù)期收益，對(duì)于訴訟與和解的利弊進(jìn)行權(quán)衡，如式（1）所示：

PpJ-Clp+Csp>PdJ+Cld-Csd（1）

其中，Pp是原告估計(jì)自己獲勝的條件概率;Pd是被告估計(jì)原告獲勝的條件概率;J是原告勝訴時(shí)，被告對(duì)原告的賠償，也可稱為案件標(biāo)的額;Clp和Cld是原告和被告的訴訟費(fèi)用;Csp和Csd是原告和被告的和解費(fèi)用。式（1）的含義是，當(dāng)原告所估計(jì)的訴訟收益高于被告所估計(jì)的最高和解賠償時(shí)，發(fā)生訴訟，否則達(dá)成和解。重寫式（1）為式（2）：

Pp-Pd>K（2）

其中，K≡（C-S）/J，C=Clp+Cld，S=Csp+Csd。

LPG條件是訴訟與和解兩種糾紛解決方式的決策理論，是否可以延伸解釋多種糾紛解決方式？根據(jù)Spier[48]的論述，LPG條件的邏輯前提是存在訴訟與和解的成本差距，也即式（2）中的C>S。如果在忍耐、調(diào)解和投訴等多種糾紛解決方式之間，同樣存在成本差距，那么，LPG條件的邏輯就可以延伸解釋多元糾紛解決方式的決策。網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式可以歸納為訴訟、投訴、調(diào)解、和解、報(bào)復(fù)、忍耐和替換七種[49-50]。[本文的調(diào)解是指第三方機(jī)構(gòu)，如網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、媒體居中介入的和解談判，不包括訴訟和投訴程序中的調(diào)解。其中，假定網(wǎng)購(gòu)糾紛的最終解決方式是訴訟，不存在“涉法涉訴信訪”。]七種糾紛解決方式中，報(bào)復(fù)的實(shí)施形式和成本具有較大不確定性，其他6種糾紛解決方式的成本比較穩(wěn)定，假設(shè)六種糾紛解決方式之間存在顯著的成本差距。

多種糾紛解決方式選擇的LPG條件延伸理論如下：令雙方當(dāng)事人從糾紛解決方式的可行集R中選擇一種解決方式，R=（r1，…，ri）。對(duì)于任意的ri，rj∈R，如果Cri>C（rj），則雙方當(dāng)事人的糾紛解決方式是ri的條件如式（3）所示：

PpJ-Cpri+Cp（rj）>PdJ+Cdri-Cd（rj）（3）

式（3）左邊是受害人[為行文簡(jiǎn)潔，將發(fā)起糾紛解決方式的潛在受害人稱為受害人，將接受糾紛解決方式的潛在侵害人稱為侵害人。]在ri的預(yù)期收益，等于受害人在ri的解紛預(yù)期收益減去受害人選擇ri的機(jī)會(huì)成本，這也是受害人在rj的最低要價(jià)。式（3）右邊是侵害人在ri的預(yù)期成本，等于侵害人預(yù)期受害人在ri的解紛收益減去侵害人選擇rj的機(jī)會(huì)成本，也是侵害人在rj的最高出價(jià)。所以，式（3）有兩層含義：其一，當(dāng)受害人在ri的預(yù)期收益高于侵害人估計(jì)rj的最高成本時(shí)，受害人就選擇ri。其二，當(dāng)受害人的rj最低要價(jià)高于侵害人在ri的預(yù)期成本時(shí)，侵害人也選擇ri，所以，雙方當(dāng)事人一致選擇ri。

當(dāng)然，如果受害人在ri的預(yù)期收益低于侵害人在rj的最高成本，或者說(shuō)，受害人的rj最低要價(jià)低于侵害人在ri的預(yù)期成本，那么雙方的選擇就是大事化小，一致選擇較低成本的rj。rj的條件是：PpJ-Cpri+Cprj

Pp-Pd>（C-S）/J（4）

其中，C=Cpri+Cdri，S=Cp（rj）+Cdrj。定義式（4）為L(zhǎng)PG條件延伸式。假定其他條件不變，對(duì)式（4）進(jìn)行靜態(tài)分析，可推出三則糾紛解決方式的選擇規(guī)律：其一，糾紛標(biāo)的額J越大，式（4）越可能成立，因此，標(biāo)的額對(duì)糾紛解決方式的成本產(chǎn)生正向影響。標(biāo)的額越低，則越可能選擇低成本的糾紛解決方式，標(biāo)的額越高，則越可能選擇高成本的糾紛解決方式。其二，C-S越小，式（4）越可能成立，因此，兩種糾紛解決方式的成本差距對(duì)糾紛解決方式的成本產(chǎn)生負(fù)向影響。兩種糾紛解決方式的成本差距越小，越可能選擇高成本的糾紛解決方式;成本差距越大，則越可能選擇低成本的糾紛解決方式。其三，Pp-Pd越大，式（4）更可能成立，因此，雙方當(dāng)事人對(duì)于解紛結(jié)果的估計(jì)差距對(duì)糾紛解決方式的成本產(chǎn)生正向影響。如果受害人對(duì)解紛結(jié)果的估計(jì)越樂(lè)觀（Pp越大），或者，侵害人對(duì)解紛結(jié)果的估計(jì)越樂(lè)觀（Pd越?。灰环綄?duì)解紛結(jié)果的估計(jì)越樂(lè)觀，雙方越可能選擇高成本的糾紛解決方式;反之，只要一方對(duì)解紛結(jié)果越悲觀，則雙方越可能選擇低成本的糾紛解決方式。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

假設(shè)六種糾紛解決方式的成本序列如下：訴訟>投訴>調(diào)解>和解>替換>忍耐。將三則選擇規(guī)律作為大前提，將糾紛解決方式的成本序列作為小前提，可運(yùn)用選擇規(guī)律推測(cè)糾紛解決方式的選擇。以訴訟和忍耐為例，訴訟作為最高成本的糾紛解決方式，選擇訴訟的必要條件是足夠高的標(biāo)的額、與替代解決方式之間足夠小的成本差或當(dāng)事人足夠樂(lè)觀的訴訟結(jié)果估計(jì);忍耐作為最低成本的糾紛解決方式，選擇忍耐的必要條件是足夠低的標(biāo)的額、與替代解決方式之間足夠大的成本差或當(dāng)事人足夠悲觀的解決結(jié)果估計(jì)。

（二）網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的理論假設(shè)

LPG條件延伸理論通過(guò)三個(gè)因素（標(biāo)的額、糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計(jì)），建構(gòu)了糾紛解決方式選擇的成本收益解釋。然而，要形成可證偽的理論假設(shè)，需要連接理論因素與可觀測(cè)對(duì)象。理論因素中，標(biāo)的額的觀測(cè)對(duì)象明確，可直接將式（4）的第一則選擇規(guī)律作為理論假設(shè)1：

假設(shè)1：糾紛標(biāo)的額越低，越可能選擇較低成本的糾紛解決方式，糾紛標(biāo)的額越高，越可能選擇較高成本的糾紛解決方式。

連接理論因素與可觀測(cè)對(duì)象，需明確理論因素的內(nèi)涵。糾紛解決方式成本的內(nèi)涵是，各種糾紛解決方式的成本具有穩(wěn)定性并且任意兩者間存在顯著差距。比如，訴訟的成本一般高于其他方式。當(dāng)事人的職業(yè)、學(xué)歷和收入等屬性，可能與特定糾紛解決方式的成本相關(guān)。比如，法律職業(yè)或電商職業(yè)人士通過(guò)專業(yè)技能、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和機(jī)構(gòu)支持等方面的優(yōu)勢(shì)，降低訴訟、投訴和調(diào)解等方式的實(shí)施成本。根據(jù)式（4）的第二則選擇規(guī)律，如果訴訟、投訴、調(diào)解和和解的成本差距下降，法律或電商職業(yè)人士就會(huì)傾向選擇較高成本的糾紛解決方式。同理，高學(xué)歷或高收入的當(dāng)事人通過(guò)信息獲取和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)甚至制度結(jié)構(gòu)等方面的優(yōu)勢(shì)，降低訴訟和投訴等高成本糾紛解決方式的實(shí)施成本，也會(huì)傾向選擇較高成本的糾紛解決方式。因此，只要當(dāng)事人在職業(yè)、學(xué)歷和收入等屬性與糾紛解決方式的成本差相關(guān)，這些當(dāng)事人屬性與糾紛解決方式的選擇就會(huì)呈現(xiàn)規(guī)律性。

解紛結(jié)果估計(jì)的內(nèi)涵是，不同的先驗(yàn)信念，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)特定解紛結(jié)果有不同的估計(jì)誤差。當(dāng)事人的職業(yè)、學(xué)歷和收入等屬性，通過(guò)法律文本、司法程序和后驗(yàn)結(jié)果等方面的信息不對(duì)稱性，塑造不同的先驗(yàn)信念，從而與解紛結(jié)果的估計(jì)誤差相關(guān)。根據(jù)Priest和Klein[51]的理論，如果雙方當(dāng)事人對(duì)解紛結(jié)果的估計(jì)誤差減小，當(dāng)事人會(huì)傾向選擇較低成本的替代性糾紛解決方式。比如，法律職業(yè)的當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的估計(jì)誤差較低，就會(huì)傾向選擇較低成本的非訴訟解紛方式。因?yàn)椋绻陕殬I(yè)的當(dāng)事人估計(jì)訴訟與非訴訟解紛方式的收益相當(dāng)，為了降低解紛成本會(huì)把預(yù)期信息傳遞給對(duì)方，雙方當(dāng)事人就能以較低成本解決糾紛。換言之，對(duì)糾紛解決方式投入更多成本是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)解紛結(jié)果有錯(cuò)誤的樂(lè)觀信念。因此，只要當(dāng)事人在職業(yè)、學(xué)歷和收入等屬性與解紛結(jié)果的估計(jì)誤差相關(guān)，這些當(dāng)事人屬性與糾紛解決方式的選擇就會(huì)呈現(xiàn)規(guī)律性。

由于當(dāng)事人在職業(yè)、學(xué)歷和收入等屬性可能同時(shí)成為糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計(jì)的觀測(cè)對(duì)象，并且兩種理論因素對(duì)糾紛解決方式選擇產(chǎn)生相反的影響效應(yīng)，所以，通過(guò)兩種理論因素的觀測(cè)對(duì)象，只能預(yù)測(cè)存在顯著的影響效應(yīng)，但無(wú)法預(yù)測(cè)影響方向。比如，法律職業(yè)的當(dāng)事人，會(huì)因?yàn)樵V訟相對(duì)成本較低而傾向訴訟，也會(huì)因?yàn)楣烙?jì)訴訟結(jié)果較準(zhǔn)確而傾向非訴訟解紛方式。同樣的，學(xué)歷較高和收入較高的當(dāng)事人，會(huì)因?yàn)榧m紛解決方式相對(duì)成本的降低而傾向選擇較高成本的替代性糾紛解決方式，也會(huì)因?yàn)榻饧娊Y(jié)果估計(jì)準(zhǔn)確性的提高而傾向退出較高成本的替代性糾紛解決方式。假定在網(wǎng)購(gòu)糾紛中，與糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計(jì)相關(guān)的當(dāng)事人屬性，包括職業(yè)、學(xué)歷和收入等。[經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)表明，當(dāng)事人的職業(yè)、收入、教育和地區(qū)等屬性，可以影響解紛行動(dòng)。Nielsen等[52]發(fā)現(xiàn)，特定職業(yè)屬性的原告不太可能選擇和解，如管理層、專家型、資深和任職工會(huì)組織。Morrill等[6]發(fā)現(xiàn)，高中生很少采取法律行動(dòng)維權(quán)。Eisenberg 和 Hill[53]發(fā)現(xiàn)，低工資原告的仲裁結(jié)果較差，也不愿意選擇仲裁。劉青和石任昊[35]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的學(xué)歷、收入和所在城市等屬性，可以解釋民事糾紛的司法解決。]據(jù)此，筆者提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計(jì)的當(dāng)事人屬性，能夠影響糾紛解決方式的選擇。

當(dāng)事人的相關(guān)屬性實(shí)際產(chǎn)生哪個(gè)方向的選擇傾向，取決于糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計(jì)影響效應(yīng)的大小。

四、網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的實(shí)證分析

對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，通過(guò)對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的系數(shù)估計(jì)和統(tǒng)計(jì)推斷，實(shí)證檢驗(yàn)理論假設(shè)。

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

問(wèn)卷調(diào)查以網(wǎng)購(gòu)糾紛當(dāng)事人為調(diào)查單位，調(diào)查內(nèi)容主要包括： 收入、性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、城市、網(wǎng)購(gòu)頻次、網(wǎng)購(gòu)糾紛類別、糾紛標(biāo)的額和糾紛解決方式等。問(wèn)卷調(diào)查的受訪當(dāng)事人生活或工作所在地是網(wǎng)購(gòu)較活躍的杭州市西湖區(qū)，調(diào)查的抽樣單位為西湖區(qū)的10個(gè)街道，設(shè)計(jì)抽樣率大概為常住人口的2‰，本次調(diào)查共發(fā)放2 400份問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷為1 982份，問(wèn)卷有效率為82.58%。問(wèn)卷的Cronbach's α信度系數(shù)達(dá)到0.972，調(diào)查結(jié)果的信度較高。值得說(shuō)明的是，調(diào)查重點(diǎn)是有關(guān)理論假設(shè)的樣本，比如職業(yè)因素，調(diào)查員特地走訪司法機(jī)關(guān)和電商企業(yè)。所以，樣本中法律和電商職業(yè)當(dāng)事人所占比重較高。

（二）網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的分布

根據(jù)糾紛解決方式的成本序列，將除報(bào)復(fù)以外的網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式分為四類：忍耐與替換為潛在糾紛解決方式，和解與調(diào)解為協(xié)商解決方式，投訴為行政解決方式，訴訟為司法解決方式。網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的成本序列為：司法方式>行政方式>協(xié)商方式>潛在糾紛方式。在遭遇可感知傷害的1 982位網(wǎng)購(gòu)糾紛當(dāng)事人中，有162位選擇司法機(jī)制，占8.17%;有280位選擇行政機(jī)制，占14.13%;有496位選擇協(xié)商機(jī)制，占25.03%，與商家和解和第三方調(diào)解的當(dāng)事人分別有332位和164位;有844位未向潛在侵害人索賠，以忍耐或替換商家等方式平息潛在糾紛，占42.58%;另有200位選擇各種形式自行報(bào)復(fù)，占10.09%。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

根據(jù)上述分析，網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的選擇呈現(xiàn)出隨著糾紛解決方式成本的提高而頻次下降的趨勢(shì)，糾紛解決方式分布所呈現(xiàn)的宏觀事實(shí)與成本收益的微觀解釋相一致，分布型態(tài)與經(jīng)典糾紛金字塔相當(dāng)符合。樣本分布還呈現(xiàn)出兩點(diǎn)事實(shí)：其一，網(wǎng)購(gòu)糾紛的主流救濟(jì)途徑是私力救濟(jì)。將訴訟和投訴視為公力救濟(jì)，樣本中的公力救濟(jì)占比達(dá)到22.30%。如果將所有沒(méi)有官方部門介入的糾紛解決方式視為私力救濟(jì)，則私力救濟(jì)占比為77.70%。其二，有超過(guò)一半的網(wǎng)購(gòu)潛在糾紛未發(fā)生。網(wǎng)購(gòu)可感知傷害中有接近一半（42.58%）的未索賠，索賠的當(dāng)事人有29.17%達(dá)成和解，也就是59.33%的潛在糾紛沒(méi)有進(jìn)展到對(duì)抗性的糾紛。

（三）網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的影響因素和影響機(jī)制

采用二值邏輯回歸的混合效應(yīng)模型進(jìn)行系數(shù)估計(jì)和統(tǒng)計(jì)推斷，[因?yàn)槠叻N糾紛解決方式中的任意兩種，其選擇依賴于其他糾紛解決方式，例如，選擇和解或訴訟，受到調(diào)解等其他糾紛解決方式的影響，所以，糾紛解決方式的選擇不滿足無(wú)關(guān)方案獨(dú)立性（Independence of Irrelevant Alternatives）假設(shè)，不能采用多項(xiàng)邏輯回歸等多值選擇模型。另?yè)?jù)Hausman檢驗(yàn)，以糾紛類別為數(shù)據(jù)截面，二值邏輯回歸混合效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果與二值邏輯回歸的固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型并無(wú)系統(tǒng)差異，因此，實(shí)證檢驗(yàn)采用對(duì)糾紛類型計(jì)算聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的二值邏輯回歸混合效應(yīng)模型。]考察各種網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的影響因素。以5%顯著性水平為標(biāo)準(zhǔn)，表1給出了網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的影響因素的檢驗(yàn)結(jié)果。由表1可知，標(biāo)的額對(duì)于忍耐、替換、投訴、訴訟和報(bào)復(fù)都有顯著影響;學(xué)歷對(duì)于調(diào)解和投訴有顯著影響;收入對(duì)于忍耐、和解和調(diào)解有顯著影響;電商職業(yè)對(duì)于調(diào)解有顯著影響;法律職業(yè)對(duì)于調(diào)節(jié)和訴訟有顯著影響;城市對(duì)報(bào)復(fù)有顯著影響;網(wǎng)購(gòu)次數(shù)對(duì)替換有顯著影響。

表1中的系數(shù)是幾率比，表示解釋變量增加一個(gè)單位引起幾率的變化倍數(shù)。根據(jù)解釋變量的含義和系數(shù)值，各解釋變量與糾紛解決方式之間呈現(xiàn)出以下六條經(jīng)驗(yàn)規(guī)律：其一，糾紛標(biāo)的額越高，當(dāng)事人選擇忍耐和替換越少，選擇投訴、訴訟和報(bào)復(fù)越多。標(biāo)的額數(shù)值每增加10元，當(dāng)事人選擇忍耐的幾率減少2.4%，選擇替換的幾率減少4.2%，選擇投訴的幾率增加2.4%，選擇訴訟的幾率增加2.1%，選擇報(bào)復(fù)的幾率增加1.1%。標(biāo)的額與成本之間的負(fù)向相關(guān)性與理論假設(shè)1的預(yù)測(cè)基本一致。因此，假設(shè)1得到驗(yàn)證。其二，當(dāng)事人從高中生到研究生，隨著學(xué)歷的提升，將更多選擇投訴，更少選擇調(diào)解。當(dāng)事人的教育年限每增加1年，選擇調(diào)解的幾率增加23.3%，選擇投訴的幾率增加16.6%。較高學(xué)歷的當(dāng)事人更多選擇調(diào)解和投訴，而較低學(xué)歷的當(dāng)事人更少選擇調(diào)解和投訴。其三，當(dāng)事人的收入從每月不足3 000—10 000元以上，隨著收入增加，將更少選擇忍耐和和解，更多選擇調(diào)解。收入每增加1 000元，選擇忍耐的幾率減少8.5%，選擇和解的幾率將減少4.4%，選擇調(diào)解的幾率增加10.4%。較高收入的當(dāng)事人更多選擇調(diào)解，更少選擇忍耐或和解。其四，電商職業(yè)的當(dāng)事人更多選擇調(diào)解，法律職業(yè)的當(dāng)事人更多選擇調(diào)解，卻更少選擇訴訟。電商職業(yè)比非電商職業(yè)選擇調(diào)解的幾率增加3.123倍，法律職業(yè)比非法律職業(yè)選擇調(diào)解的幾率增加3.020倍，選擇訴訟的幾率減少52.3%。電商職業(yè)的當(dāng)事人更多選擇調(diào)解，法律職業(yè)的當(dāng)事人更少選擇訴訟。其五，家鄉(xiāng)所在地是一二線城市的當(dāng)事人更少選擇報(bào)復(fù)。一二線城市的當(dāng)事人較其他地區(qū)的當(dāng)事人選擇報(bào)復(fù)的幾率減少47.3%。其六，每月網(wǎng)購(gòu)次數(shù)較多的當(dāng)事人會(huì)更多選擇替換新的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，網(wǎng)購(gòu)次數(shù)每增加1次，選擇替換平臺(tái)的幾率增加2.3%。

第二條—第四條規(guī)律顯示，學(xué)歷、收入和相關(guān)職業(yè)屬性都對(duì)調(diào)解有顯著影響，學(xué)歷對(duì)投訴有顯著影響，收入對(duì)潛在糾紛有顯著影響，相關(guān)職業(yè)對(duì)訴訟有顯著影響。這三條規(guī)律表明，包括特定職業(yè)、學(xué)歷和收入等有關(guān)因素相對(duì)成本和解紛結(jié)果估計(jì)的當(dāng)事人屬性，能夠普遍影響多種糾紛解決方式的選擇，與假設(shè)2的預(yù)測(cè)基本一致。因此，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

第五條和第六條規(guī)律雖然未被理論所預(yù)測(cè)，卻也相當(dāng)符合直覺(jué)。成長(zhǎng)于大城市的當(dāng)事人，更容易求助公力救濟(jì)渠道，因而毋需訴諸于報(bào)復(fù)。網(wǎng)購(gòu)次數(shù)較多的當(dāng)事人掌握了較多的購(gòu)物信息，更容易通過(guò)替換忽略可感知傷害。

網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的影響因素與其他糾紛有相當(dāng)高的一致性。比如，收入、學(xué)歷和職業(yè)等會(huì)影響行政糾紛解決方式的選擇意愿[32]; 收入、學(xué)歷和年齡會(huì)影響農(nóng)村糾紛的訴訟行為[33];法律知識(shí)和學(xué)歷會(huì)影響勞動(dòng)糾紛的司法解決行為[34];學(xué)歷、收入和所在城市會(huì)影響一般民事糾紛的司法解決行為[35]。這種影響因素上的一致性，意味著成本收益分析很可能是糾紛解決方式選擇的一般機(jī)制。值得解釋的是，標(biāo)的額是網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的重要影響因素，但未見(jiàn)影響其他糾紛，這是因?yàn)榫W(wǎng)購(gòu)糾紛的訴求往往是有價(jià)商品或服務(wù)，而其他類型糾紛的訴求難以用市場(chǎng)價(jià)格度量，甚至并非是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

五、結(jié) 論

本文的理論分析有三個(gè)論點(diǎn)：網(wǎng)購(gòu)糾紛的標(biāo)的額與所選糾紛解決方式的成本正相關(guān);有關(guān)糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計(jì)的當(dāng)事人屬性能夠影響糾紛解決方式的選擇;糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計(jì)對(duì)于糾紛解決方式的選擇會(huì)產(chǎn)生相反方向的影響效應(yīng)。本文的實(shí)證研究得到網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的六條經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，其中，當(dāng)事人的職業(yè)、學(xué)歷和收入等有關(guān)糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計(jì)的因素以及糾紛標(biāo)的額能夠?qū)W(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式的選擇具有顯著影響，影響機(jī)制符合成本收益理論。

本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)視角，即假定網(wǎng)購(gòu)糾紛當(dāng)事人是理性經(jīng)濟(jì)人，進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式選擇的理論和實(shí)證研究;從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一視角，社會(huì)福利最大化價(jià)值上的規(guī)范分析，結(jié)論很可能殊途同歸。借用Shavell[54]的觀點(diǎn)：法律所處理的糾紛，應(yīng)該是涉及利益較大的糾紛，只有大是大非的糾紛才值得動(dòng)用珍貴的司法資源。糾紛解決方式的選擇，應(yīng)符合社會(huì)福利最大化的要求。只有讓適度成本的糾紛解決方式來(lái)處理適度價(jià)值的糾紛，才能實(shí)現(xiàn)法治的效率。在這個(gè)意義上，只有了解糾紛當(dāng)事人的機(jī)制選擇，才可能提供合適的糾紛解決方式。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)，中華人民共和國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）.第47次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].（2021-02-03）[2021-08-20].http：//www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202102/t20210203_71361.htm.

[2] 北京互聯(lián)網(wǎng)法院.北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判白皮書(shū)[EB/OL].（2019-09-03）[2021-08-20].https：//www.bjinternetcourt.gov.cn/cac/zw/1567483035819.html.

[3] 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院.電子商務(wù)案件審判白皮書(shū)（2018年度）[EB/OL].（2019-03-19）[2021-08-20].http：//hztl.zjcourt.cn/art/2019/3/19/art_1225222_41380785.html.

[4] 網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心. 2019年度中國(guó)電子商務(wù)用戶體驗(yàn)與投訴監(jiān)測(cè)報(bào)告[EB/OL].（2020-03-04）[2021-08-21]. http：//www.100ec.cn/zt/2019yhtsbg/.

[5] 理查德·波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012：861.

[6] MORRILL C， TYSON K，EDELMAN L B，et al.Legal mobilization in schools： the paradox of rights and race among youth[J]. Law & society review， 2010， 44 （3-4）： 651-693.

[7] FELSTINER W L F， ABEL R A， SARAT A. The emergence and transformation of disputes： naming， blaming， and claiming[J].Law & society review，1980， 15（3-4）： 631-654.

[8] MILLER R E， SARAT A. Grievances，claims， and disputes： assessing the adversary culture[J]. Law & society review， 1980，15（3-4）：525-566.

[9] MERRY S E. Getting justice and getting even： legal consciousness among working-class Americans[M]. Chicago： University of Chicago press， 1990.

[10] MAYHEW L H. Institutions of representation： civil justice and the public[J].Law & society review，1975，（9）： 401-429.

[11] DIAMANT N J. Conflict and conflict resolution in China[J]. Journal of conflict resolution， 2000， 44（4）：523-546.

[12] MORRILL C，RUDES D S. Conflict resolution in organizations[J]. Annual review of law & social science， 2010，（6）：627-652

[13] ALBISTON C R，EDELMAN L B，MILLIGAN J.The dispute tree and the legal forest[J]. Annual review of law & social science， 2014， 10（1）：105-131.

[14] 棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：7.

[15] BLACK D. Sociological justice revised edition[M]. Oxford： Oxford university press， 1993： 82.

[16] 強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：375-428.

[17] KRITZER H M，VIDAR N，BOGART W A. To confront or not to confront： measuring claiming rates in discrimination grievances[J]. Law & society review， 1991，（25）： 875-887.

[18] WAKEFIELD S， UGGEN C. The declining significance of race in federal civil rights law： the social structure of? employment? discrimination claims[J]. Sociological inquiry， 2010，74（1）： 128-157.

[19] MAJOR B，KAISER C R. Perceiving and claiming discrimination[C]//NIELSEN L B，NELSON R L. Handbook of employment discrimination research. New York： Springer， 2005：285-299.5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

[20] ENGEL D M，MUNGER F W.Rights of inclusion： law and identity in the life stories of Americans with disabilities[M]. Chicago： University of Chicago press， 2003.

[21] ABREGO L J. Legitimacy， social identity， and the mobilization of law： the effects of assembly bill 540 on undocumented students in California[J]. Law & social inquiry， 2008， 33（3）：709-734.

[22] GALANTER M. Why the ‘haves come out ahead： speculations on the limits of legal change[J]. Law & society review， 1974，9（1）：95-160.

[23] ALBISTON C. The rule of law and the litigation process： the paradox of losing by winning[J]. Law & society review， 1999， 33 （1）： 869-910.

[24] SARAT A， FELSTINER W L F. Lawyers and legal consciousness： law talk in the divorce lawyers office[J]. The Yale law journal，1989，98（8）：1663-1688.

[25] MATHER L，MCEWEN C A， MAIMAN R J. Divorce lawyers at work： varieties of professionalism in practice[M]. Oxford： Oxford university press， 2001.

[26] TRAUTNER M N. Tort reform and access to justice： how legal environments shape lawyers case selection[J]. Qualitative sociology， 2011， 34（4）：523-538.

[27] ALBISTONl C R.Bargaining in the shadow of social institutions： competing discourses and social change in workplace mobilization of civil rights[J]. Law & society review，2005， 39 （1）： 11-50.

[28] MARSHALL A M. Idle rights： employees rights consciousness and the construction of sexual harassment policies[J]. Law & society? review，2005，39 （1）：83-124.

[29] EMERSON R M. Responding to roommate troubles： reconsidering informal dyadic control[J]. Law & society review，2008，42（3）：483-512.

[30] BLACK D. The behavior of law[M]. Somerville： Emerald publishing， 2010：47-48.

[31] O'BRIEN K J， LI L. Rightful resistance in rural China[M]. Cambridge： Cambridge university press， 2006：171.

[32] 程金華.中國(guó)行政糾紛解決的制度選擇——以公民需求為視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2009（06）：144-160.

[33] 陸益龍，楊敏.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)鄉(xiāng)村糾紛過(guò)程的影響——基于CGSS的法社會(huì)學(xué)研究[J].學(xué)海，2010 （03）：176-182.

[34] GALLAGHER M，YANG Y. Getting schooled： legal mobilization as an educative process[J]. Law & social inquiry， 2017，42（1）：163-194.

[35] 劉青，石任昊.當(dāng)代中國(guó)民事糾紛解決方式的選擇——基于CGSS2005的法社會(huì)學(xué)分析[J]. 社會(huì)發(fā)展研究，2016 （04）：26-46.

[36] HOFFMANN E A. Dispute resolution in a worker cooperative： formal procedures and procedural justice[J]. Law & society review， 2005，39 （1）： 51-82.

[37] LANDES W M. An economic analysis of the courts[J]. Journal of law and economics， 1971，93（1）： 559-603.5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

[38] POSNER R A.An economic approach to legal procedure and judicial administration[J]. The journal of legal studies， 1973，2（2）： 399-458.

[39] GOULD J P.The economics of legal conflicts[J].The journal of legal studies， 1973，93（2）： 279-300.

[40] SANDEFUR R L. The importance of doing nothing： everyday problems and responses of inaction[C]// PLEASENC P， BUCK A， BALMER N.Transforming lives： law and social process. London： Stationary office books，2007：112-132.

[41] GENN H G. Paths to justice： what people do and think about going to law[M]. Oxford： Hart publishing，1999：Table B1.

[42] MICHELSON E. Climbing the dispute pagoda：grievances and appeals to the official justice system in rural China[J]. American sociological review， 2007， 72（3）：459-485.

[43] SANDEFUR R L.Access to civil justice and race， class， and gender inequality[J]. Annual review of sociology， 2020，34（1）：339-358.

[44] 李俊.社會(huì)轉(zhuǎn)型、關(guān)系距離與城市居民糾紛解決方式的選擇[J].社會(huì)科學(xué)研究，2015 （06）：128-135.

[45] MORGAN P A. Risking relationships： understanding the litigation choices of sexually harassed women[J]. Law and society review， 1999，（33）： 67-91.

[46] QUINN B A. The paradox of complaining： law， humor， and harassment in the everyday work world [J]. Law & social inquiry， 2000， 25 （4）： 1151-1185.

[47] 沈明明，王裕華.中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)糾紛解決偏好分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007 （03）：120-130.

[48] SPIER K E. Chapter 4 litigation[J]. Handbook of law & economics， 2007， 1（7）：259-342.

[49] 史蒂文·瓦戈.法律與社會(huì)[M].梁坤，邢朝國(guó)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：203-228.

[50] 范愉.非訴訟糾紛解決方式研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[51] PRIEST G L，KLEIN B. The selection of disputes for litigation[J]. The journal of legal studies， 1984，13（1）： 1-55.

[52] NIELSEN L B，NELSEN R L ，LANCASTER R.Individual justice or collective legal mobilization？ employment discrimination litigation in the post civil pights United States[J]. Journal of empirical legal studies， 2010， 7（2）：175-201.

[53] EISENBERG T， HILL E T. Employment arbitration and litigation： an empirical comparison[EB/OL].（2003-05-26）[2022-08-20].https：//ssrn.com/abstract=389780.

[54] SHAVELL S. Law versus morality as eegulators of conduct[J]. American law & economics review， 2002， 4（2）：227-257.

（責(zé)任編輯：劉 艷）5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57