邱志新，王 雯，鄭建彪，景海芳

（河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院神經(jīng)康復(fù)二科，河北 滄州 061001）

帕金森?。≒D）是常見于老年人的神經(jīng)退行性疾病，臨床主要表現(xiàn)為運(yùn)動癥狀和非運(yùn)動癥狀，目前并無特效療法，治療目標(biāo)以緩解癥狀、改善生活質(zhì)量為主［1-4］。西醫(yī)藥物治療以復(fù)方左旋多巴為主，能補(bǔ)充多巴胺并恢復(fù)其與乙酰膽堿水平的平衡，但長期服用左旋多巴會出現(xiàn)明顯的藥品不良反應(yīng)或不同程度的藥效減退。近年來，中醫(yī)藥對PD 展現(xiàn)出一定療效［5］，且無明顯毒副作用，可作為治療PD 的有效輔助手段。芪參還五膠囊多用于腫瘤放射治療及化學(xué)藥物治療（簡稱放化療）后、冠狀動脈粥樣硬化性心臟?。ê喎Q冠心?。?、腦血管病、糖尿病等氣血虧虛型患者的治療。本研究中探討了芪參還五膠囊聯(lián)合多巴絲肼片治療氣血虧虛型PD的臨床療效?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥40歲；符合國際運(yùn)動障礙協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)癥狀、體征及頭顱核磁檢查［6］確診；符合氣血虧虛型PD中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)［7］；能按時用藥。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)（批件編號201805401），患者及其家屬簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：各種疾病或外傷、一氧化碳中毒等導(dǎo)致的PD；過敏體質(zhì)及對多種藥物過敏；合并嚴(yán)重的心血管、腦血管、肝、腎、造血系統(tǒng)等原發(fā)性疾病或全身衰竭；糖尿病、惡性腫瘤、血友病、結(jié)締組織病或有出血傾向；精神疾病；病情危重，難以對治療的有效性和安全性作出確切評價。

病例選擇與分組：選取醫(yī)院2019 年6 月至2020 年6 月收治的PD患者100例，按隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各50 例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。詳見表1。

表1 兩組患者一般資料比較（n=50）Tab.1 Comparison of the patients′ general data between the two groups（n=50）

1.2 方法

兩組患者均予多巴絲肼片（上海羅氏制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H10930198，批號分別為20190310，20191216，規(guī)格為每片0.25 g，每片含左旋多巴200 mg與芐絲肼50 mg）口服，每次1 片，每日3 次。觀察組患者加服芪參還五膠囊（院內(nèi)制劑，規(guī)格為每粒0.5 g），每次3粒，每日3次。兩組患者均連續(xù)用藥6個月。

1.3 觀察指標(biāo)與療效判定標(biāo)準(zhǔn)

觀察指標(biāo)：治療前、治療14天后、治療6個月后，1）采用統(tǒng)一帕金森病評分量表（UPDRS）［8］評估PD 癥狀，量表包括日常生活能力、精神、情緒和運(yùn)動4個維度，評分越高表明PD 癥狀越明顯；2）采用Hoehn-Yahr（H-Y）分期［9］評估病情程度，1～1.5 期為輕度，> 1.5～5期為中重度；3）采用簡易精神狀態(tài)檢查量表（MMSE）［10］評估患者的認(rèn)知功能，量表包含6 個項目，共30 條目，滿分30分，小學(xué)學(xué)歷PD患者得分≤17分判定為癡呆，中學(xué)及以上學(xué)歷PD 患者得分≤24分判定為認(rèn)知功能缺損；4）采用匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表（PSQI）［11］評估患者的睡眠質(zhì)量，滿分21 分，得分越高表明睡眠質(zhì)量越差；5）采用氣血虧虛證癥狀評分［12］評估患者，神疲、乏力、自汗等中醫(yī)癥狀嚴(yán)重程度，分為正常、輕度、中度及重度，分別計0，1，2，3分，得分越高表明中醫(yī)癥狀越嚴(yán)重；6）采集患者空腹靜脈血3 mL，5 000 r/min離心10 min，分離，得血清，采用免疫比濁法和酶聯(lián)免疫吸附法檢測C反應(yīng)蛋白（CRP）和帕金森病蛋白7（PARK7）水平。

療效判定［6］：顯效，治療后UPDRS 評分下降超過60%；有效，治療后UPDRS評分下降30%～60%；無效，治療后UPDRS評分下降低于30%?？傆行?顯效+有效。

安全性：觀察患者治療期間惡心嘔吐、腹脹等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 19.0 統(tǒng)計學(xué)軟件分析。計量資料以±s表示，行t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率（%）表示，行χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

結(jié)果見表2至表7。觀察組患者出現(xiàn)惡心嘔吐、腹脹各1 例；對照組患者出現(xiàn)惡心嘔吐、腹脹各2 例。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率相當(dāng)（5.00%比8.00%，P>0.05）。

表2 兩組患者臨床療效比較［例（%），n=50］Tab.2 Comparison of clinical efficacy between the two groups［case（%），n=50］

表3 兩組患者UPDRS評分比較（±s，分，n=50）Tab.3 Comparison of UPDRS scores between the two groups（±s，point，n=50）

表3 兩組患者UPDRS評分比較（±s，分，n=50）Tab.3 Comparison of UPDRS scores between the two groups（±s，point，n=50）

注：與本組治療前比較，*P < 0.05。表4至表7同。Note：Compared with those before treatment，*P < 0 05（for Tab.3-7）.

組別觀察組對照組t值P值治療前49.57±3.79 48.26±3.41 0.532 0.417治療14天后34.71±2.32*41.29±3.11*13.086 0.000治療6個月后23.41±2.09*27.13±2.78*10.581 0.000

表4 兩組患者H-Y分期比較［例（%），n=50］Tab.4 Comparison of H-Y staging between the two groups［case（%），n=50］

表5 兩組患者M(jìn)MSE和PSQI評分比較（±s，分，n=50）Tab.5 Comparison of MMSE and PSQI scores between the two groups（±s，point，n=50）

表5 兩組患者M(jìn)MSE和PSQI評分比較（±s，分，n=50）Tab.5 Comparison of MMSE and PSQI scores between the two groups（±s，point，n=50）

組別觀察組對照組t值P值MMSE治療前23.87±2.06 23.64±2.41 0.328 0.851治療14天后26.72±3.02*24.12±2.46*4.328 0.003治療6個月后29.94±2.37*26.57±2.91*5.218 0.001 PSQI治療前10.45±2.27 10.62±2.04 0.628 0.346治療14天后8.73±1.88*9.55±1.97*6.205 0.000治療6個月后6.19±1.54*8.56±1.63*7.568 0.000

表7 兩組患者血清生化指標(biāo)水平比較（±s，n=50）Tab.7 Comparison of serum biochemical indexes between the two groups（±s，n=50）

表7 兩組患者血清生化指標(biāo)水平比較（±s，n=50）Tab.7 Comparison of serum biochemical indexes between the two groups（±s，n=50）

組別觀察組對照組t值P值CRP（mg/L）治療前8.79±1.01 8.74±0.98 0.258 0.754治療14天后6.38±0.69*7.63±0.67*6.284 0.000治療6個月后4.52±0.41*5.94±0.49*7.418 0.000 PARK7（μg/L）治療前33.72±2.33 33.68±2.41 0.108 0.928治療14天后25.74±1.58*29.16±1.86*12.085 0.000治療6個月后20.45±1.36*26.32±1.42*13.048 0.000

表6 兩組患者氣血虧虛證癥狀評分比較（±s，分，n=50）Tab.6 Comparison of symptom scores of Qi - blood deficiency pattern between the two groups（±s，point，n=50）

表6 兩組患者氣血虧虛證癥狀評分比較（±s，分，n=50）Tab.6 Comparison of symptom scores of Qi - blood deficiency pattern between the two groups（±s，point，n=50）

組別觀察組對照組t值3.29±0.43 0.485 2 P值神疲治療前3.35±0.36 0.428治療14天后2.54±0.28*.99±0.29*5.186 0.000治療6個月后2.04±0.29*2.76±0.21*7.485 0.000乏力治療前3.41±0.47 3.40±0.45 0.128 0.893治療14天后2.92±0.31*3.15±0.39*3.852 0.005治療6個月后2.17±0.30*2.62±0.29*6.897 0.000自汗治療前2.98±0.44 3.01±0.47 0.258 0.754治療14天后2.36±0.37*2.88±0.36*4.238 0.005治療6個月后1.75±0.29*2.20±0.32*6.798 0.000

3 討論

PD 屬中醫(yī)“顫證”范疇［13］，中醫(yī)對其認(rèn)識可追溯到《黃帝內(nèi)經(jīng)》。明代孫一奎首次把以震顫為主要臨床表現(xiàn)的疾病命名為“顫振證”，并闡述病機(jī)為“非寒禁鼓栗，乃木火上盛，腎陰不充，下虛上實(shí)，實(shí)為痰火，虛則腎虧”。隨著對PD 的深入研究，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對PD 病因病機(jī)有了進(jìn)一步的認(rèn)識，普遍認(rèn)為PD 病位主要在腦，病變性質(zhì)為本虛標(biāo)實(shí)，以肝腎虧虛、氣血不足為本，在本虛基礎(chǔ)上形成內(nèi)風(fēng)、痰、火、瘀等病理改變，表現(xiàn)為顫振、僵直、手足徐動等。本病的基本病機(jī)為肝風(fēng)內(nèi)動，筋脈失養(yǎng)，因本病多見于老年人，年老體弱，腎精虧虛，氣血虧虛，致使腦髓失充，心神失主，經(jīng)脈肢體失控。故對于氣血兩虛型PD 的治療，應(yīng)以益氣養(yǎng)血、平肝熄風(fēng)為法。本研究中所用芪參還五膠囊以補(bǔ)陽還五湯加減為原理制成，組方中，生黃芪、人參補(bǔ)脾胃、養(yǎng)氣生血、升陽固表，當(dāng)歸活血祛瘀、養(yǎng)血和營，川芎、赤芍、桃仁、紅花活血祛瘀，地龍通經(jīng)活絡(luò)。

有研究顯示，芪參還五膠囊可用于腦梗死［14］、眩暈［15］等氣血虧虛型PD的治療。藥理學(xué)研究顯示，該藥中藥組分具有抑制細(xì)胞凋亡、增加腦血流量、改善腦循環(huán)的作用［16］。CRP 是機(jī)體非特異性炎性反應(yīng)的敏感標(biāo)志物，可誘導(dǎo)機(jī)體發(fā)生氧化應(yīng)激反應(yīng)［17-18］。PARK7 與PD進(jìn)展密切相關(guān)，有抗氧化應(yīng)激的作用，當(dāng)神經(jīng)功能受損時，PARK7 水平升高，從而減少活性氧介質(zhì)對神經(jīng)元的損傷［19］。本研究結(jié)果顯示，觀察組患者的CRP及PARK7水平顯著降低，說明該聯(lián)合方案能進(jìn)一步降低患者機(jī)體的氧化應(yīng)激水平，保護(hù)腦部神經(jīng)。治療14天、6個月后，兩組患者的UPDRS評分均明顯降低，但觀察組降幅更大，且H-Y分期≤1.5期患者比例明顯升高，觀察組升幅更明顯，說明兩藥聯(lián)用能進(jìn)一步緩解病情，有助于患者康復(fù)，臨床療效明顯。這與趙麗麗等［20］的研究結(jié)果一致。中藥治療PD可改善PD患者的臨床癥狀和認(rèn)知功能，改善腦部血液循環(huán)，起到保護(hù)腦組織的作用，中西醫(yī)結(jié)合則可改善患者的睡眠質(zhì)量，避免出現(xiàn)疲乏、嗜睡現(xiàn)象［21］。本研究結(jié)果顯示，觀察組患者各量表評分明顯優(yōu)于對照組，主要是由于芪參還五膠囊能益氣補(bǔ)血、養(yǎng)心安神，從而改善患者的認(rèn)知功能和睡眠質(zhì)量，改善中醫(yī)癥狀。

綜上所述，芪參還五膠囊輔助治療氣血虧虛型PD，可緩解患者的中醫(yī)癥狀，提高其生活質(zhì)量，改善血清生化指標(biāo)水平。