沈 超

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

一、問(wèn)題之提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)在人格權(quán)編的實(shí)體法規(guī)范中規(guī)定了帶有程序規(guī)范性質(zhì)的第997條,建立了人格權(quán)侵害禁令制度，即“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為,不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”?！睹穹ǖ洹芬延?021年1月1日起開(kāi)始施行,人格權(quán)侵害禁令首案已經(jīng)定音,然人格權(quán)禁令的具體操作程序尚未完成科學(xué)設(shè)計(jì)與統(tǒng)一?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》刊發(fā)的《人格權(quán)侵害禁令首案:自由與法治,邊界在哪里?》一文,對(duì)人格權(quán)侵害禁令首案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“禁令首案”)的裁判思路進(jìn)行了詳細(xì)介紹,但較少涉及具體程序操作[1]。因此,在人格權(quán)禁令程序設(shè)計(jì)方面,無(wú)論是文件形式的規(guī)范指南還是案例形式的操作指引均處于空白狀態(tài)。究其原因,此空白植根于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)對(duì)于《民法典》的滯后性,而這一滯后性源自于人格權(quán)侵害禁令制度的“新”——禁令的交錯(cuò)屬性和學(xué)術(shù)研究的不完善。人格權(quán)侵害禁令規(guī)定于《民法典》中而與《民事訴訟法》緊密相關(guān),其屬實(shí)體法還是程序法領(lǐng)域?進(jìn)一步,其程序應(yīng)界定為非訟性質(zhì)還是訴訟性質(zhì)?在禁令具體程序?qū)用?應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種功能、機(jī)理進(jìn)行符合該制度目的的設(shè)計(jì)?故本文將對(duì)人格權(quán)禁令的法律屬性進(jìn)行探討,并依托“禁令首案”和比較法研究,在明晰其功能定位與作用機(jī)理的基礎(chǔ)上為具體程序設(shè)計(jì)作拋磚引玉之闡述。

二、人格權(quán)禁令之交錯(cuò)屬性

(一)實(shí)體法與程序法

實(shí)體與程序,是法學(xué)的基本分類(lèi),在民事領(lǐng)域映射為民事實(shí)體法和民事訴訟法,集中體現(xiàn)為《民法典》和《民事訴訟法》。實(shí)體與程序的劃分依據(jù)在于規(guī)范的內(nèi)容:實(shí)體規(guī)范的功能在于規(guī)定與確認(rèn)權(quán)利和職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任,以實(shí)體權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容;程序規(guī)范則以保證權(quán)利和職權(quán)得以實(shí)現(xiàn)或行使、義務(wù)和責(zé)任得以履行的有關(guān)程序?yàn)橹饕獌?nèi)容。實(shí)體法與程序法的劃分建立在此區(qū)分基礎(chǔ)之上,《民法典》以調(diào)整平等自然人、法人和非法人組織之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系為規(guī)制目的和主要內(nèi)容,為實(shí)體法。《民法典》的法律屬性宜界定為實(shí)體法并無(wú)疑問(wèn),但這一界定是基于法律規(guī)范的制定目的、整體內(nèi)容,并不意味著《民法典》內(nèi)部并無(wú)程序性規(guī)范。換句話(huà)說(shuō),“作為一項(xiàng)規(guī)范,在性質(zhì)上是實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范,并不是由這一規(guī)范是規(guī)定在實(shí)體法中還是規(guī)定在程序法中來(lái)決定的”[2]。如,《民法典》第1000條第2款通過(guò)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行方式以化解人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任執(zhí)行難的問(wèn)題，“在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書(shū)等”;又如,《民事訴訟法》第220條規(guī)定，在公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效(1)《民法典》第1000條第2款規(guī)定,行為人拒不承擔(dān)前款規(guī)定的民事責(zé)任的,人民法院可以采取在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書(shū)等方式執(zhí)行,產(chǎn)生的費(fèi)用由行為人負(fù)擔(dān)?！睹袷略V訟法》第220條規(guī)定,支付人收到人民法院停止支付的通知,應(yīng)當(dāng)停止支付,至公示催告程序終結(jié)。公示催告期間,轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效。。比較法上此種現(xiàn)象亦不罕見(jiàn),如，《瑞士民法典》第28條規(guī)定,“人格權(quán)受到不法侵害時(shí),為了尋求保護(hù),可以在法院起訴任何參與侵害之人”。因此,對(duì)于《民法典》第997條人格權(quán)侵害禁令條文的性質(zhì)判斷,目光應(yīng)當(dāng)限于條文規(guī)范內(nèi)容本身。

人格權(quán)同物權(quán),是具有排他效力的絕對(duì)權(quán)。這種排他效力可體現(xiàn)為恢復(fù)已經(jīng)受到妨害的人格權(quán)圓滿(mǎn)狀態(tài),但更在于其在面對(duì)人格權(quán)妨害之虞時(shí)的預(yù)防功能。因?yàn)榫腿烁駲?quán)而言,其受到侵害時(shí),受害人可以以侵權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償,但因此而喪失的名譽(yù)、信用并不能得到完全恢復(fù),而且對(duì)于隱私通說(shuō)認(rèn)為并不存在恢復(fù)原狀的方法?；ヂ?lián)網(wǎng)傳播速度快、受眾范圍廣的特性進(jìn)一步放大和突顯了人格權(quán)相較于物權(quán)這一特性?；谂潘Я?人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)包含停止侵害、排除妨礙及消除危險(xiǎn)三類(lèi)請(qǐng)求權(quán)[3]。依據(jù)《民法典》第997條,人格權(quán)禁令所制止的是“行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為”,旨在保護(hù)正在受侵害或即將受侵害的人格權(quán)益,與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)。因此,人格權(quán)禁令即為此三類(lèi)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序制度,是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的延伸。對(duì)此,有學(xué)者將人格權(quán)禁令界定為實(shí)體法上的訴前禁令,與程序法(《民事訴訟法》)上的訴前禁令制度相區(qū)別,是由實(shí)體法所規(guī)定的防范實(shí)體侵權(quán)的救濟(jì)手段[4]。除卻此理由外,申請(qǐng)人格權(quán)禁令只能以《民法典》第997條這一實(shí)體規(guī)范為請(qǐng)求權(quán)依據(jù),亦是將其性質(zhì)認(rèn)定為實(shí)體的重要理由。在“禁令首案”中,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為某房地產(chǎn)公司向法院提交禁令申請(qǐng)是在行使《民法典》賦予的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)[1]。

程序,在法學(xué)領(lǐng)域主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)做出決定的相互關(guān)系,以法定時(shí)間和法定空間為基本要素[5]?！睹穹ǖ洹返?97條的主要內(nèi)容規(guī)定了民事主體申請(qǐng)人格權(quán)禁令的條件,即人格權(quán)禁令的啟動(dòng)程序。一方面，時(shí)間要素通過(guò)法定申請(qǐng)條件確定，主要為民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為;不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。另一方面，空間要素為“向人民法院申請(qǐng)”。故,《民法典》第997條雖然是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力體現(xiàn),但就其內(nèi)容看更側(cè)重禁令的程序內(nèi)容,甚至對(duì)禁令的申請(qǐng)條件做出了大致規(guī)定,包括證據(jù)、證明等。

基于以上分析,人格權(quán)禁令制度既具有實(shí)體法的內(nèi)容,也是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力的延伸,又直接規(guī)定了程序性質(zhì)的內(nèi)容。已有學(xué)者將其準(zhǔn)確界定為典型的實(shí)體法和程序法的交叉問(wèn)題[6]。筆者以為,人格權(quán)禁令的請(qǐng)求權(quán)源自實(shí)體法,但此條文在規(guī)范內(nèi)容上側(cè)重于程序,應(yīng)屬《民法典》中的程序性規(guī)范。至于人格權(quán)禁令與《民事訴訟法》所規(guī)定之訴前禁令的區(qū)別學(xué)界已有討論，雖然二者均為程序性規(guī)范,但前者與后者在制度目的上有著截然不同的區(qū)分,后者的請(qǐng)求權(quán)源自程序法[7]。

(二)非訟性質(zhì)與訴訟性質(zhì)

民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域一直存在“程序法理二元分離適用論”,訴訟事件適用訴訟法理處理,非訟事件適用非訟法理處理。這一分離適用建立在對(duì)民事事件進(jìn)行訴訟事件與非訟事件的劃分基礎(chǔ)上。訴訟事件指雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)存在爭(zhēng)議的事件,爭(zhēng)訟性、對(duì)立性較強(qiáng)。非訟事件一般存在以下成立條件:(1)法官裁量權(quán)需求較大;(2)公益性較濃厚;(3)事件解決追求效率;(4)爭(zhēng)訟性較低[8]。這種非此即彼的劃分失之簡(jiǎn)單,形式主義的劃分難以切實(shí)符合社會(huì)實(shí)際。鑒于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的訴訟事件與非訟事件之間的流動(dòng)性趨勢(shì),程序法理的交錯(cuò)適用早在20世紀(jì)后期即已被提出(2)20世紀(jì)70年代日本學(xué)者三月章發(fā)表了《訴訟事件非訟化及其界限》，提出了“傳統(tǒng)訴訟原則的妥當(dāng)領(lǐng)域的縮小”；邱聯(lián)恭發(fā)表了《訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能》《程序保障之機(jī)能——基于民事事件類(lèi)型審理必要論及程序法理交錯(cuò)適用肯定論之觀點(diǎn)》，從程序保障個(gè)別化、程序法理的交錯(cuò)適用等角度探討了訴訟事件非訟化問(wèn)題。20世紀(jì)末江偉在《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》第一次提到“訴訟事件非訟化”“程序法理的交錯(cuò)適用論”等。。但對(duì)于程序法理的交錯(cuò)適用論的討論多局限于訴訟事件的非訟化和非訟事件的訴訟化,特別是前者。此后,有學(xué)者跳出在訴訟程序中適用非訟法理和在非訟程序中適用訴訟法理的二元問(wèn)題,提出了兼具訴訟與非訟性質(zhì)的“準(zhǔn)訴訟程序”,如撤銷(xiāo)仲裁裁決程序、督促程序[9]。人格權(quán)禁令即屬此類(lèi)程序,亦有學(xué)者將其稱(chēng)之為“略式程序”[6]。

訴訟的最根本性質(zhì)為爭(zhēng)訟性[9]。爭(zhēng)訟的根本為兩造對(duì)立,傳統(tǒng)民事訴訟理論將這種對(duì)立簡(jiǎn)單理解為原告與被告的辯論、舉證等程序，反映了雙方當(dāng)事人的對(duì)立地位和狀態(tài),實(shí)際上與訴訟程序直接等同,目光局限于禁令的申請(qǐng)階段,狹義理解了爭(zhēng)訟的含義[10]。典型的非訟程序中不存在利益對(duì)立,僅有一方申請(qǐng)人。然而,雙方當(dāng)事人程序參與度較低且缺乏直接對(duì)話(huà)的機(jī)會(huì),并不能掩蓋二者在實(shí)體法律關(guān)系、訴訟法律關(guān)系上的對(duì)立狀態(tài),而這種對(duì)立狀態(tài)依然是爭(zhēng)訟的體現(xiàn)。人格權(quán)禁令程序中,禁令的申請(qǐng)主體雖然是單方,但申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間處于利益對(duì)立狀態(tài),只不過(guò)不以“原告”“被告”相稱(chēng)。出于防止人格權(quán)禁令濫用及當(dāng)事人程序保障(特別是被申請(qǐng)人)的目的與需求,被申請(qǐng)人的聽(tīng)審權(quán)保障應(yīng)當(dāng)作為程序設(shè)計(jì)的重心。因此,基于利益對(duì)立雙方的現(xiàn)實(shí)存在和對(duì)被申請(qǐng)人權(quán)利進(jìn)行程序保障的重要需求,人格權(quán)禁令的爭(zhēng)訟性雖不如訴訟事件明顯,但不容忽視。

人格權(quán)禁令的制度設(shè)計(jì)目的與非訟程序背后的效率追求相一致，就是要預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生的侵害,著重事前救濟(jì)?；ヂ?lián)網(wǎng)的傳播性能夠?qū)⑷烁駲?quán)侵害的速度和范圍在短時(shí)間內(nèi)放大,與公益的相關(guān)性越發(fā)緊密。為更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防性救濟(jì),非訟程序不以實(shí)體權(quán)利存在與否為審理對(duì)象,且往往在設(shè)計(jì)中賦予法官較大的自由裁量權(quán)力以便迅速地做出裁定。更重要的是,在人格權(quán)禁令中,利益雙方的對(duì)立狀態(tài)并不明確,最終采用了“申請(qǐng)—審查”的程序結(jié)構(gòu),更加貼近非訟程序的單邊特征。

人格權(quán)禁令訴訟與非訟的兩面特征,使其成為訴訟程序與非訟程序的中間過(guò)渡形態(tài)。精確一點(diǎn)講,訴訟與非訟程序之間的過(guò)渡形態(tài)存在多種,人格權(quán)禁令程序?qū)儆谄渲衅蛟V訟屬性的中間形態(tài),理由有二:其一,禁令是實(shí)體法上人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力體現(xiàn),存在利益對(duì)立的請(qǐng)求人(申請(qǐng)人)與被請(qǐng)求人(被申請(qǐng)人);其二,雖然其采用了“申請(qǐng)—審查”的單邊程序結(jié)構(gòu),但在規(guī)則設(shè)計(jì)中應(yīng)以保障被申請(qǐng)人的程序權(quán)利為重心,并非僅圍繞申請(qǐng)人。以橫軸表示自程序到實(shí)體的動(dòng)態(tài)變化,以縱軸表示自非訟到訴訟的動(dòng)態(tài)變化,人格權(quán)禁令應(yīng)坐落于第一象限(見(jiàn)圖1)。在此坐標(biāo)圖中,第二象限系為源起于程序問(wèn)題而最終以訴訟程序結(jié)束的爭(zhēng)議,典型的例子是基于程序錯(cuò)誤的再審;第三象限則指請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在民事訴訟程序而最終以側(cè)重效率的非訟程序結(jié)束的制度,以訴前禁令為代表;第四象限主要包含問(wèn)題起因于實(shí)體而最后通過(guò)非訟程序得以解決的制度,如督促程序、公示催告程序等。

圖1 非訟制度交錯(cuò)屬性的象限分析

三、人格權(quán)禁令程序設(shè)計(jì)法理

(一)功能定位

制度設(shè)計(jì)的功能定位不清晰時(shí),程序所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的價(jià)值取向也會(huì)隨之模糊,進(jìn)而具體程序規(guī)則的構(gòu)建將會(huì)處于混沌的狀態(tài)。設(shè)計(jì)人格權(quán)禁令程序應(yīng)當(dāng)首先明晰其制度的功能定位。功能定位的確定應(yīng)當(dāng)是在堅(jiān)持司法正當(dāng)化這一總體目標(biāo)的基礎(chǔ)上,在不同的價(jià)值理念之間尋求有效的價(jià)值妥協(xié)途徑,讓當(dāng)事人獲得與其所付出的成本相適應(yīng)的程序收益的過(guò)程[11]。如前所述,人格權(quán)禁令的首要目的在于預(yù)防不可彌補(bǔ)的損害,通過(guò)發(fā)布禁令的形式，命令被申請(qǐng)人作為或不作為以保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。對(duì)事件進(jìn)行非訟處理是國(guó)家介入私人之間的生活關(guān)系而做出適當(dāng)?shù)陌才?屬于民事行政[12]。將追求效率、不嚴(yán)格遵守處分權(quán)主義的禁令程序中的法官類(lèi)比為行政官具有合理性?？梢?jiàn),其主要價(jià)值取向是效率。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,人格權(quán)禁令所追求的效率價(jià)值是有著公正要求的效率。禁令對(duì)效率的保障只是以犧牲部分程序正義為代價(jià),而不能是以犧牲全部的公正為代價(jià)[11]。對(duì)效率的追求是以完備的程序保障為基礎(chǔ)和前提的。被申請(qǐng)人的知悉權(quán)、陳述權(quán)、抗辯和異議的權(quán)利、禁令申請(qǐng)錯(cuò)誤的損害賠償?shù)确矫娴某绦虮Ｕ洗胧?yīng)當(dāng)進(jìn)行完備、科學(xué)的規(guī)定,為價(jià)值妥協(xié)而犧牲的部分程序正義進(jìn)行填補(bǔ)。

(二)程序法理的交錯(cuò)適用

人格權(quán)禁令的功能定位于有公正要求的效率。公正與效率的雙重需求是交錯(cuò)適用訴訟和非訟法理的理論基礎(chǔ),進(jìn)而使得人格權(quán)禁令為介于訴訟程序和非訟程序之間的過(guò)渡形態(tài)。由于中間樣態(tài)存在多種,如督促程序、撤銷(xiāo)仲裁裁決程序等,人格權(quán)禁令程序僅是其中偏向訴訟特征的一種樣態(tài)。審理中是否采取公開(kāi)原則、直接原則、言詞原則、庭審原則等訴訟審理原則,由審理法官根據(jù)具體情形而定[7]。因此,訴訟與非訟法理的交錯(cuò)適用應(yīng)當(dāng)個(gè)別化、多樣化。

訴訟法理主要指處分權(quán)主義、辯論主義、公開(kāi)主義、言詞審理主義、當(dāng)事人進(jìn)行主義等,程序保障較為周全。非訟法理涵蓋職權(quán)干預(yù)主義、職權(quán)探知主義、不公開(kāi)審理主義、書(shū)面審理主義、職權(quán)進(jìn)行、職權(quán)裁量等,學(xué)者們對(duì)于非訟法理的內(nèi)容認(rèn)識(shí)是不盡一致的。相較于訴訟法理,非訟法理側(cè)重簡(jiǎn)易、效率,亦有學(xué)者將簡(jiǎn)易主義作為其中一部分[13]。兩類(lèi)法理的交錯(cuò)適用存在多種形態(tài),有學(xué)者對(duì)此總結(jié)為以下六種(見(jiàn)表1)[14]。

表1 訴訟與非訟法理的交錯(cuò)適用形態(tài)

此番全面分類(lèi)體現(xiàn)了二法理交錯(cuò)適用的個(gè)別化、多樣化特征,正基于此,該分類(lèi)的理論應(yīng)用價(jià)值并不十分明顯。如何在某一具體準(zhǔn)訴訟程序中交錯(cuò)適用訴訟法理與非訟法理,應(yīng)當(dāng)基于制度目的、功能定位進(jìn)行整體考量,對(duì)程序環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)和每一環(huán)節(jié)做出各有側(cè)重的考量。

(三)作用機(jī)理:“程序—法官—當(dāng)事人”三角構(gòu)造

處于訴訟程序與非訟程序中間層次的“準(zhǔn)訴訟程序”或“略式訴訟”,對(duì)應(yīng)訴訟法理與非訟法理的交錯(cuò)適用。構(gòu)建準(zhǔn)訴訟程序的程序規(guī)則,應(yīng)當(dāng)著眼于該程序的功能定位,在各個(gè)環(huán)節(jié)各有側(cè)重地適用訴訟法理或非訟法理。故,在確定人格權(quán)禁令程序應(yīng)當(dāng)交錯(cuò)適用之后,如何交錯(cuò)適用則成為亟待解決的問(wèn)題。這一問(wèn)題既是規(guī)則設(shè)計(jì)的技術(shù)問(wèn)題,也是法理適用的理論問(wèn)題。

訴訟與非訟法理的交錯(cuò)適用問(wèn)題,常常被歸結(jié)于裁量性和對(duì)審性的擇取問(wèn)題。日本最高裁判所常以裁量性高低作為是否采用對(duì)審構(gòu)造程序的判定標(biāo)準(zhǔn)[15]。新堂幸司教授更以裁量權(quán)與對(duì)審權(quán)之象限坐標(biāo)圖闡明訴訟與非訟的關(guān)聯(lián)與界限。進(jìn)而,在考慮訴訟與非訟的中間樣態(tài)——準(zhǔn)訴訟程序時(shí),似乎裁量性與對(duì)審性表現(xiàn)為一枚硬幣的兩面。這樣一來(lái),訴訟與非訟法理的交錯(cuò)適用,就會(huì)變成以裁量性為重的非訟法理和以對(duì)審性為重的訴訟法理重新排列、擇取組合的問(wèn)題。筆者以為,這種平面化的思考失之簡(jiǎn)單,將非訟背后對(duì)效率價(jià)值的追求直接等同于法官裁量權(quán)的強(qiáng)化。訴訟事件的爭(zhēng)訟性尚可以與對(duì)審性直接相對(duì)應(yīng),但若將非訟對(duì)于司法效率的重視直接等同于裁量權(quán)的擴(kuò)大顯然失之偏頗。這種偏頗的背后實(shí)質(zhì)是對(duì)程序本身功用的忽視。司法效率的提升、對(duì)人格權(quán)的有效救濟(jì)可以通過(guò)擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)的途徑實(shí)現(xiàn),但程序本身的構(gòu)造和環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)同樣是不容忽視的,更何況,裁量權(quán)擴(kuò)大的背后有著司法濫用的風(fēng)險(xiǎn)。自由裁量有偏離法律規(guī)則的可能,需要更加嚴(yán)格監(jiān)督和制約。

準(zhǔn)訴訟程序的作用機(jī)理應(yīng)當(dāng)被歸納如下:在程序設(shè)定的前提下,通過(guò)對(duì)法官職權(quán)裁量、當(dāng)事人意思的交錯(cuò)擇取側(cè)重,共同實(shí)現(xiàn)程序目的與功能。這一機(jī)理不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)單理解為是法官職權(quán)裁量與當(dāng)事人意思的雙向博弈,程序本身就有著獨(dú)立的作用空間。私以為,這一作用機(jī)理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立體化理解,可被歸納為三角形結(jié)構(gòu)(見(jiàn)圖2)。

圖2 “程序—法官—當(dāng)事人”三角構(gòu)造

三角形內(nèi)角和為180°,在此指程序的功能、目的。整個(gè)程序作用過(guò)程中,實(shí)際上程序、法官、當(dāng)事人三方均在起作用,均有各自獨(dú)立的作用空間。在不考慮程序本身作用(即∠A的度數(shù))的基礎(chǔ)上,法官自由裁量的空間(即∠B的度數(shù))和當(dāng)事人意思的作用空間(即∠C的度數(shù))的確是此消彼長(zhǎng)的,呈現(xiàn)高度的負(fù)相關(guān)性。這也是目前學(xué)界對(duì)此研究的局限。這一此消彼長(zhǎng)的關(guān)系在司法中相較于程序與法官及程序與當(dāng)事人有著絕對(duì)的重要性,但是∠A的大小直接決定了∠B與∠C相互博弈的空間,亦不容忽視。將此三角形映射到人格權(quán)禁令制度中,程序規(guī)則設(shè)計(jì)對(duì)訴訟法理與非訟法理的交錯(cuò)作用范圍起到了直接的調(diào)節(jié)作用。目前已有學(xué)者對(duì)此有所涉及,孫永軍在闡述非訟法理在訴訟程序中的適用時(shí),歸納了三種適用方式，即立法適用、法官職權(quán)裁量適用和當(dāng)事人選擇適用,從中能夠看出程序規(guī)則在法理適用方面有獨(dú)立的作用空間[16]。

嚴(yán)密、繁瑣的規(guī)則設(shè)計(jì)往往與程序的作用空間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。程序越復(fù)雜、詳盡,作用空間越大,留給法官和當(dāng)事人的空間越小。以禁令申請(qǐng)為例,若規(guī)則將情況緊急的判定標(biāo)準(zhǔn)直接詳細(xì)規(guī)定于申請(qǐng)程序當(dāng)中,則法官將會(huì)大大縮小判定緊急與非緊急的裁量范圍(僅剩兜底條款所囊括的情形可進(jìn)行裁量),且當(dāng)事人將不會(huì)擁有這方面的程序選擇權(quán)。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,簡(jiǎn)單、模糊的程序設(shè)計(jì)也會(huì)使得程序的作用空間變大,讓法官的裁量權(quán)和當(dāng)事人的選擇權(quán)難以行使。如,《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定了保全復(fù)議制度(3)《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)訴前責(zé)令停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為裁定不服的, 可以在收到裁定之日起十日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。，這種保全復(fù)議程序規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)單,缺乏對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定,而此種規(guī)定的缺失使得當(dāng)事人失去了參與程序的機(jī)會(huì),進(jìn)一步導(dǎo)致當(dāng)事人的程序缺席[17]。復(fù)議程序中當(dāng)事人程序缺席造成程序保障功能的虛無(wú),最終使得復(fù)議程序目的落空。

四、人格權(quán)禁令程序具體規(guī)則設(shè)計(jì)

人格權(quán)禁令程序具體規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)依托“程序—法官—當(dāng)事人”三角構(gòu)造的作用機(jī)理,對(duì)各個(gè)階段的法理交錯(cuò)側(cè)重進(jìn)行整體和個(gè)別考量。

縱觀人格權(quán)禁令程序,大致可分為申請(qǐng)、審查與執(zhí)行三個(gè)階段,其中以程序保障及救濟(jì)為主要內(nèi)容。緊急情況下人格權(quán)的臨時(shí)救濟(jì)需求不同于非緊急情況下的需求,其對(duì)及時(shí)、效率的要求更高。與之相應(yīng),兩種情況下所犧牲的程序正義并不相同,進(jìn)而需求的程序保障與救濟(jì)措施也相異。為了更好地實(shí)現(xiàn)禁令制度的目的和功能,禁令程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行緊急與非緊急的劃分。這一劃分可以在比較法層面尋得很多共鳴?！度鹗棵袷略V訟法》(4)《瑞士民事訴訟法》第253條、第265條第1款。存在與我國(guó)人格權(quán)禁令類(lèi)似的制度,其規(guī)定明確表示了在采取預(yù)防措施前原則上須聆訊對(duì)方當(dāng)事人,但在特殊急迫情形下可得免去聆訊程序[14]。美國(guó)雖未進(jìn)行除外條款的規(guī)定,但其在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(5)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條(a)(1)、第65條(b)(1)。第65條區(qū)分規(guī)定了預(yù)備禁令和臨時(shí)限制令,前者類(lèi)似于非緊急人格權(quán)禁令,要求經(jīng)過(guò)聽(tīng)證才能發(fā)出,而后者相當(dāng)于緊急人格權(quán)禁令,適用于情況更加緊急的情形,聽(tīng)證程序被省略。區(qū)分緊急人格權(quán)禁令與非緊急人格權(quán)禁令,意圖在于設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的不同的程序保障及救濟(jì)措施,從而更科學(xué)、完善地實(shí)現(xiàn)有著公正要求的效率。在兩種禁令的選擇上,建議賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán),由當(dāng)事人自行決定申請(qǐng)何種禁令,法官在駁回緊急人格權(quán)禁令的申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)非緊急人格權(quán)禁令能否啟動(dòng)進(jìn)行釋明。

基于對(duì)人格權(quán)禁令程序階段性和程序環(huán)節(jié)的考慮,本文主要從禁令啟動(dòng)、司法審查、程序保障、效力與執(zhí)行、救濟(jì)五個(gè)部分出發(fā),分析每個(gè)部分應(yīng)當(dāng)著重解決的問(wèn)題,進(jìn)行初步的程序設(shè)計(jì)。

(一)啟動(dòng)禁令

禁令的啟動(dòng)階段幾乎不涉及法官的自由裁量。在法官自由裁量作用空間既定之下,本階段需要實(shí)現(xiàn)的程序功能為通過(guò)程序規(guī)則的制定調(diào)節(jié)當(dāng)事人的權(quán)利空間,便于實(shí)現(xiàn)禁令制度的恰當(dāng)啟動(dòng)。限定過(guò)嚴(yán)或模糊、不確定的規(guī)則均會(huì)剝奪當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)的權(quán)利。啟動(dòng)階段主要應(yīng)當(dāng)解決申請(qǐng)主體、申請(qǐng)方式、管轄法院等問(wèn)題。

人格權(quán)禁令啟動(dòng)階段的價(jià)值定位應(yīng)當(dāng)以最有利于人格權(quán)保護(hù)為原則,不能為臨時(shí)救濟(jì)設(shè)定高門(mén)檻。在申請(qǐng)主體方面,《反家庭暴力法》中的人身安全保護(hù)令作為我國(guó)首次規(guī)定的人格權(quán)禁令種類(lèi),已經(jīng)為人格權(quán)禁令的程序設(shè)計(jì)開(kāi)辟了前引道路。《反家庭暴力法》中對(duì)人身安全保護(hù)令申請(qǐng)主體的范圍界定比較寬泛,不僅包含當(dāng)事人,還囊括了近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會(huì)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、救助管理機(jī)構(gòu)等代為申請(qǐng)的主體。人格權(quán)禁令在此基礎(chǔ)上進(jìn)行寬泛規(guī)定的同時(shí),可適當(dāng)借鑒國(guó)外先行經(jīng)驗(yàn),特別是對(duì)人格權(quán)保護(hù)做出細(xì)致規(guī)定的瑞士?！度鹗棵穹ǖ洹?6)《瑞士民法典》第19條第2款。對(duì)有判斷能力的未成年人或成年的不完全行為能力人有特殊規(guī)定,可以獨(dú)立行使人格權(quán)而無(wú)須其法定代理人的同意。此外,有判斷能力的未成年子女可以違背其法定代理人的意愿,訴請(qǐng)法院制裁對(duì)其人格造成不法侵害的監(jiān)護(hù)人[18]。這一規(guī)定適用于有判斷能力的未成年人人格權(quán)遭受監(jiān)護(hù)人侵害的情形,對(duì)于其權(quán)利救濟(jì)更為完善。在申請(qǐng)方式上,人格權(quán)禁令可采用《反家庭暴力法》人身安全保護(hù)令的規(guī)定,以書(shū)面方式提出,書(shū)面申請(qǐng)確有困難的,可以口頭申請(qǐng)。管轄法院方面同樣如此,人格權(quán)禁令案件應(yīng)由申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人居住地、人格權(quán)侵害發(fā)生地(行為地、結(jié)果地)的基層人民法院管轄,與此同時(shí)，最高法院應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充人格權(quán)侵害發(fā)生地的概念以提供充分便利救濟(jì)。

(二)司法審查

與禁令啟動(dòng)階段截然相反,司法審查階段主要解決的是法官自由裁量和程序規(guī)則的作用空間分配問(wèn)題,當(dāng)事人的作用空間較小。司法審查程序規(guī)則主要規(guī)定審查組織、審查方式、審查程序、審查標(biāo)準(zhǔn)等,其中以審查標(biāo)準(zhǔn)為難點(diǎn)。

這一階段應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分緊急禁令與非緊急禁令。對(duì)于緊急人格權(quán)禁令,應(yīng)由法官合議審查,采用書(shū)面審查的形式,著重進(jìn)行形式審查——通過(guò)審查申請(qǐng)書(shū)(或口頭申請(qǐng))的內(nèi)容, 判斷申請(qǐng)主體、申請(qǐng)事項(xiàng)、申請(qǐng)依據(jù)等方面是否符合《民法典》第997條關(guān)于人格權(quán)禁令的形式要件[6]。對(duì)于非緊急人格權(quán)禁令,建議以法官獨(dú)任審查為原則,在重大、疑難情形下可以合議形式進(jìn)行審查。在審查方式上應(yīng)交錯(cuò)適用訴訟法理,以見(jiàn)面審查為原則。訴訟法理中的直接言詞原則可直接采用,但是辯論主義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行非訟方向的改造以便提高效率。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人不必進(jìn)行繁瑣的辯論,但是法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被申請(qǐng)人的陳述與異議。在此方面,比較法可為此提供實(shí)踐和理論的支持?！度鹗棵袷略V訟法》(7)《瑞士民事訴訟法》第253條、第265條。規(guī)定，采取臨時(shí)措施原則上須聆訊對(duì)方當(dāng)事人。日本《北方月刊》認(rèn)為,發(fā)布命令事前禁止的暫行處分應(yīng)當(dāng)以口頭辯論或債務(wù)人的審查為前置程序[19]。美國(guó)的預(yù)備禁令雖然規(guī)定聽(tīng)證并非強(qiáng)制性事項(xiàng),屬法官自由裁量的范圍,但通過(guò)判例對(duì)聽(tīng)證除外情形的確定,我們可以判斷聽(tīng)證亦屬于原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的事項(xiàng)(8)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條(a)。美國(guó)法院在Marryland Cas. Co. v. Realty Advisory Bd. on Labor Rels.案中得出聽(tīng)證的第一種除外情形，當(dāng)案件的主要事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議時(shí),聽(tīng)證環(huán)節(jié)就不是必須具備的；在Welch Allyn, Inc v. Tyco Int’l Servs. AG等案中得出聽(tīng)證的第二種除外情形，如果法院認(rèn)定不能發(fā)出禁令,聽(tīng)證就沒(méi)有必要。。在非緊急人格權(quán)禁令的審查程序上應(yīng)先審查材料形式完整性,再實(shí)質(zhì)審查材料內(nèi)容是否達(dá)到啟動(dòng)人格權(quán)禁令的程序標(biāo)準(zhǔn)。

審查標(biāo)準(zhǔn)是此階段的重點(diǎn)。對(duì)《民法典》第997條進(jìn)行規(guī)范分析,我們可以得出三項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)。(1)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)：“有證據(jù)證明”;(2)行為標(biāo)準(zhǔn)：“行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為”;(3)危害標(biāo)準(zhǔn)：“不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”。臨時(shí)救濟(jì)的證明具有顯著的“中間性”,此時(shí)當(dāng)事人辯論和法官的證據(jù)調(diào)查均不充分,因此不宜采用過(guò)高的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)[11]。筆者建議程序規(guī)則應(yīng)汲取美國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn),對(duì)證據(jù)能力應(yīng)持寬松態(tài)度,擴(kuò)大可作為禁令程序證據(jù)的材料范圍,如調(diào)查筆錄、傳聞證據(jù)。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn),可以采納蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),即只要當(dāng)事人證明他人的行為可能造成損害或有損害之虞,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滿(mǎn)足了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),而并不要求必須達(dá)到本案訴訟的高度可能性標(biāo)準(zhǔn)(9)美國(guó)法院在Hawksbill Sea v. Fed. Emergency Mgmt. Agency案中將宣誓后的文書(shū)和言論作為裁量中間禁令的依據(jù),在Univ. of Tex. v. Camenish案中認(rèn)定中間禁令階段的證明標(biāo)準(zhǔn)相較于通常程序中適用的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。。在行為標(biāo)準(zhǔn)上,不同于行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),申請(qǐng)人不必證明侵權(quán)責(zé)任的全部要件,而只需證明侵權(quán)行為的違法性、侵權(quán)行為可能發(fā)生或者正在進(jìn)行，以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系即可。危害標(biāo)準(zhǔn)是最核心的審查標(biāo)準(zhǔn),法官需要對(duì)“難以彌補(bǔ)的損害”進(jìn)行裁量。此處“難以彌補(bǔ)的損害”應(yīng)當(dāng)解釋為無(wú)法通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫骄葷?jì)的損害,至少包含以下三種情形:(1)金錢(qián)賠償無(wú)法救濟(jì)的情形;(2)雖然可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償獲得救濟(jì)，但最終無(wú)法獲得賠付的情形;(3)所受損失無(wú)法被合理計(jì)算的情形等[20]。

基于規(guī)范分析得出三項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)后,很容易會(huì)發(fā)現(xiàn)《民法典》第997條所列內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單,不能依此進(jìn)行完整、科學(xué)的司法審查。為此,可借鑒比較法的先行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)需要補(bǔ)充的審查標(biāo)準(zhǔn)。以利益權(quán)衡為例,法官對(duì)于人格權(quán)禁令申請(qǐng)的司法審查不可避免地要進(jìn)行利益衡量,衡量禁令所預(yù)防的損害與所引發(fā)的損害。因此利益權(quán)衡成為許多國(guó)家在采取人格權(quán)禁令或者類(lèi)似措施審查的標(biāo)準(zhǔn)之一。這也是法官自由裁量最核心的部分,對(duì)申請(qǐng)人現(xiàn)時(shí)所面臨的危險(xiǎn)或遭受的損害與禁令對(duì)被申請(qǐng)人造成限制產(chǎn)生的損害進(jìn)行權(quán)衡?！敖钍装浮敝?法官裁定駁回人格權(quán)禁令申請(qǐng)的理由即為利益失衡?！度鹗棵袷略V訟法》第266條規(guī)定權(quán)利主體申請(qǐng)對(duì)媒體采取預(yù)防措施的法院命令時(shí),所申請(qǐng)的措施應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性。日本對(duì)此沒(méi)有法條上的明文規(guī)定,但其在《性愛(ài)+虐殺》上映禁止案的上訴審查中直接闡述了利益衡量的判旨——“應(yīng)當(dāng)將如果受害人不采取排除或預(yù)防侵害的措施所遭受的損害及不利的狀態(tài)、程度,與侵害者由于上述措施的采用受到了自由的限制而承受的不利,進(jìn)行衡量比較,來(lái)加以判斷”[19]。美國(guó)在此判例更加豐富,總結(jié)了很多權(quán)衡的具體標(biāo)準(zhǔn),如申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比、被申請(qǐng)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)、被申請(qǐng)人投資的產(chǎn)業(yè)規(guī)模、生命安全和健康、自我傷害等等[20]。因此,利益權(quán)衡成為一項(xiàng)獨(dú)立的審查標(biāo)準(zhǔn)有其必要性和現(xiàn)實(shí)性。類(lèi)似地,公共利益、勝訴可能性等標(biāo)準(zhǔn)均需要進(jìn)行理論分析,從而進(jìn)一步確定司法審查階段的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

(三)程序保障

程序保障是整個(gè)人格權(quán)禁令程序中最重要的內(nèi)容。由于追求效率價(jià)值,法官的自由裁量權(quán)隨之?dāng)U大。為了牽制法官的巨大裁量職權(quán),明晰的程序規(guī)則和當(dāng)事人的程序保障均須得到重視,特別是后者。程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的作用為重點(diǎn),如果缺失當(dāng)事人角度,程序保障將很難實(shí)現(xiàn)。那如何劃定程序保障的最低限度呢?私以為,人格權(quán)禁令源自實(shí)體法的程序性制度,更加貼近訴訟事件非訟化的理解,可以采用非訟法理在訴訟程序中適用的限度:當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障[16]。人格權(quán)禁令程序保障的關(guān)鍵是賦予被申請(qǐng)人和其他關(guān)系人參與、異議的機(jī)會(huì)。聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán),又稱(chēng)聽(tīng)審權(quán),是指法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候,其享有就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分表達(dá)自己的意見(jiàn)并以此影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利[21]。聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)程序基本權(quán),旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主體地位,能夠派生出普通的程序權(quán)利[22]，包括受通知權(quán)、知悉權(quán)、到場(chǎng)權(quán)、陳述權(quán)、證明權(quán)、突襲裁判禁止請(qǐng)求權(quán)、意見(jiàn)受尊重權(quán)等七個(gè)方面。人格權(quán)禁令的程序保障應(yīng)當(dāng)從此七個(gè)方面出發(fā)制定程序規(guī)則,特別是受通知與知悉權(quán)、陳述與證明權(quán)、提出異議和抗辯的權(quán)利。

通知和聽(tīng)證是程序保障的基本要素[11]。與之相對(duì)應(yīng),當(dāng)事人的受通知、知悉權(quán)和陳述、異議權(quán)是程序保障的基本權(quán)利。被申請(qǐng)人的知悉權(quán)要求先通知后發(fā)布禁令,二者之間應(yīng)當(dāng)留有被申請(qǐng)人陳述、提出異議或抗辯的時(shí)間。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條(a)(1)規(guī)定,法院只有在通知對(duì)方的情況下才能發(fā)出預(yù)備禁令。對(duì)于緊急人格權(quán)禁令可借鑒其臨時(shí)限制令,基于對(duì)效率的要求，法院可以在沒(méi)有對(duì)被申請(qǐng)人書(shū)面或者口頭通知的情況下發(fā)出禁令,但后續(xù)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的規(guī)則制約。未經(jīng)通知發(fā)出的緊急人格權(quán)令,應(yīng)注明發(fā)出的時(shí)間,對(duì)損害進(jìn)行描述,解釋其不可彌補(bǔ)的原因,解釋沒(méi)有發(fā)出通知的原因,且立即交給書(shū)記員存檔。該禁令在法院發(fā)出日期的短期內(nèi)失效,除非法院在有效期屆滿(mǎn)前出于充分的理由或者取得被申請(qǐng)人同意而將其延長(zhǎng)。此外,通知不應(yīng)僅存在于現(xiàn)有規(guī)定中明示的階段,也應(yīng)存在于重要程序環(huán)節(jié)發(fā)生之前。對(duì)方當(dāng)事人提供了重要意見(jiàn)、申請(qǐng)人提供擔(dān)保方式、禁令的當(dāng)事人參與等都應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人和利害關(guān)系人。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否通知及通知的形式是否恰當(dāng)享有異議權(quán),異議成立可作為救濟(jì)程序中申請(qǐng)解除保全的理由之一。

前已述及,在效率價(jià)值的影響下,緊急人格權(quán)禁令可省略聽(tīng)審程序,而非緊急人格權(quán)禁令原則上應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn),保障其提出異議和抗辯的權(quán)利。為防止程序保障的個(gè)別化對(duì)當(dāng)事人程序主體性侵蝕,非訟法理適用的限度是當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障[16]。聽(tīng)審主要目的在于法官聽(tīng)取當(dāng)事人和利害關(guān)系人對(duì)于禁令的意見(jiàn),包括對(duì)禁令實(shí)體方面及程序方面的爭(zhēng)議,形式包括口頭及書(shū)面。但聽(tīng)審應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)為主,出于對(duì)效率的要求,不必采用對(duì)審模式,法官可以根據(jù)具體案情分別詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人及證人。對(duì)于雙方確實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議焦點(diǎn)的,法官可以不經(jīng)聽(tīng)審直接做出裁定。類(lèi)似地,被申請(qǐng)人可以對(duì)是否應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證提出異議,可作為救濟(jì)程序中申請(qǐng)解除保全的理由之一。在“禁令首案”中,廣州互聯(lián)網(wǎng)在申請(qǐng)人申請(qǐng)禁令后4日內(nèi)就進(jìn)行了聽(tīng)證程序。

除卻已經(jīng)提及的被申請(qǐng)人異議權(quán)之外,被申請(qǐng)人對(duì)于人格權(quán)禁令還可提出抗辯事由。《瑞士民法典》(10)《瑞士民法典》第28條第2款。即規(guī)定了三種不法性排除事由,分別是受害人的允許、更優(yōu)之私人或公共利益、制定法的特別規(guī)定。借鑒于此,我國(guó)人格權(quán)禁令程序規(guī)則可將抗辯事由歸納如下:(1)妨害情節(jié)輕微,沒(méi)有超過(guò)權(quán)利人應(yīng)該忍受的程度;(2)被申請(qǐng)人的行為是基于申請(qǐng)人在先的不當(dāng)行為;(3)申請(qǐng)人的允許;(4)禁令內(nèi)容與公共利益相沖突;(5)其他符合法律規(guī)定的理由,如緊急避險(xiǎn)等。抗辯成立,法官應(yīng)當(dāng)裁定駁回禁令申請(qǐng)。

(四)效力與執(zhí)行

根源于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的排他性、絕對(duì)性,人格權(quán)禁令具有獨(dú)立效力,不以當(dāng)事人提起訴訟或仲裁為維持效力的條件[6]。因此,人格權(quán)禁令不應(yīng)受到訴訟時(shí)效等期限的限制。

如何有效執(zhí)行是人格權(quán)禁令的難點(diǎn)。依據(jù)所執(zhí)行的行為是否具有可替代性，執(zhí)行可分為兩類(lèi)——可替代行為的執(zhí)行與不可替代行為的執(zhí)行。能夠充當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的客體僅僅是作為,而不包括不作為。這樣一來(lái)即使人民法院做出了禁令裁定,被申請(qǐng)人不履行裁定時(shí),人民法院仍然有可能無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于可替代行為,代替履行的禁令裁定既可以由當(dāng)事人申請(qǐng)法院做出,也可以由法院主動(dòng)依職權(quán)做出。在履行方式上,可以由申請(qǐng)人自行選定代為履行的第三人或自行實(shí)施該行為,一般應(yīng)由法院指定合適的第三人。代替履行的費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人預(yù)付并承擔(dān),具體數(shù)額由法院依照實(shí)際情況酌定后在裁定中載明。不可替代的行為多與申請(qǐng)人的學(xué)識(shí)、機(jī)能、身份或資格有關(guān),是指在事實(shí)和法律上不可能由第三人代替履行的行為,或者是即使代替履行也無(wú)法獲得相同履行效果的行為。對(duì)于此種行為,應(yīng)當(dāng)以“間接強(qiáng)制執(zhí)行為主、遲延履行為輔”為原則,參照《民事訴訟法解釋》第505條處理。容易忽略的是,不可替代的不作為需要具體判斷不作為的內(nèi)容,如果是禁止被申請(qǐng)人進(jìn)行積極行為的情形,則仍然存在適用直接強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。

禁令裁定的內(nèi)容對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)有效執(zhí)行有著直接的影響。首先,禁令應(yīng)該具有充分的說(shuō)理。禁令裁定中應(yīng)當(dāng)著重記載雙方所主張的理由,并且更加注重對(duì)程序性事項(xiàng)的記載,程序部分包括是否通知、是否聽(tīng)審等,主文部分包括禁令執(zhí)行的內(nèi)容,最后包括救濟(jì)方式和程序。其次,禁令裁定的內(nèi)容要明確、具體。明確是指保全內(nèi)容的語(yǔ)言明確,不能模棱兩可,讓當(dāng)事人無(wú)所適從,如“禁止A從事某種活動(dòng),時(shí)長(zhǎng)為從B到C”。具體是指禁令內(nèi)容要盡可能描述細(xì)節(jié),而且不能以直接引用申請(qǐng)中所主張的內(nèi)容為慣例,要經(jīng)過(guò)法官的判斷,以最符合情況的、具體的語(yǔ)言對(duì)禁令的內(nèi)容加以形容。例如,禁令明確指出被申請(qǐng)人不得披露、使用或允許他人使用申請(qǐng)人所提交的某清單中所列的34個(gè)文件,并列舉每個(gè)文件的文件名、內(nèi)容等信息。法官應(yīng)以明確數(shù)量、明確行為內(nèi)容等方式讓雙方當(dāng)事人知曉可為、不可為的范圍,避免“盡所有可能遵守禁令”之類(lèi)的表達(dá)方式。但是,明確也要有限度可言,以便應(yīng)對(duì)具體情況的變化及重復(fù)申請(qǐng)的可能。根據(jù)案情可以在行為保全裁定主文中給出保全內(nèi)容的選項(xiàng),以便讓行為保全的內(nèi)容能夠在有限范圍內(nèi)得以適當(dāng)調(diào)整。

此外,人格權(quán)禁令可以采用《反家庭暴力法》(11)《反家庭暴力法》第32條。中對(duì)于人身安全保護(hù)令執(zhí)行主體的寬泛規(guī)定方式,以人民法院執(zhí)行為基礎(chǔ),將協(xié)助執(zhí)行的主體擴(kuò)展到公安機(jī)關(guān)及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)。

(五)救濟(jì)

救濟(jì)本身是程序保障的一種,之所以將其獨(dú)立進(jìn)行研究,是因其是從人格權(quán)禁令程序之外提供的后續(xù)救濟(jì),主要包括復(fù)議、訴訟等。救濟(jì)階段的主要目的在于通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。

在復(fù)議方面,人格權(quán)禁令可采用《反家庭暴力法》中人身安全保護(hù)令的規(guī)定,申請(qǐng)人對(duì)駁回申請(qǐng)不服或者被申請(qǐng)人對(duì)禁令不服的,可以自裁定生效之日起一定時(shí)間內(nèi)向做出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次。人民法院依法做出禁令的,復(fù)議期間不停止禁令的執(zhí)行(12)《反家庭暴力法》第31條。。人格權(quán)禁令不依賴(lài)訴訟而獨(dú)立存在,是一種獨(dú)立于普通訴訟程序的、具有實(shí)體性質(zhì)的、終局性的裁決程序[23]。因此,任何一方也可以以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起人格權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟。訴訟中,法院可以附帶審查人格權(quán)禁令的正確性。此外,程序規(guī)則禁令申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人的損害進(jìn)行填補(bǔ)。經(jīng)人民法院生效裁判認(rèn)定人格權(quán)禁令申請(qǐng)錯(cuò)誤的,被申請(qǐng)人可以主張損害賠償。

五、余論

自《民法典》實(shí)施起,“禁令首案”已然定音,民事訴訟法所面臨的人格權(quán)禁令制度的協(xié)調(diào)和對(duì)接問(wèn)題愈發(fā)緊迫。以有著公正要求的效率為價(jià)值導(dǎo)向,人格權(quán)禁令自身實(shí)體與程序、訴訟與非訟的交錯(cuò)法律屬性為交錯(cuò)適用訴訟法理與非訟法理提出了要求。在此共識(shí)達(dá)成的基礎(chǔ)之上,如何進(jìn)行交錯(cuò)適用成為理論和技術(shù)上的問(wèn)題。對(duì)此,“程序—法官—當(dāng)事人”的三角作用構(gòu)造可提供填補(bǔ)程序規(guī)則空白的理論與技術(shù)指引。在制定人格權(quán)禁令程序規(guī)則時(shí),應(yīng)當(dāng)重視程序本身的作用空間,以及其與法官、當(dāng)事人作用空間的關(guān)系,在實(shí)現(xiàn)程序功能與目的的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)節(jié)。人格權(quán)禁令具體程序規(guī)則可借鑒瑞士、日本、美國(guó)等比較法經(jīng)驗(yàn),彌補(bǔ)“禁令首案”中出現(xiàn)的程序缺漏,在《反家庭暴力法》人身安全保護(hù)令的規(guī)定基礎(chǔ)之上擬定。程序規(guī)則中存在的重點(diǎn)模糊問(wèn)題尚待確定,民事訴訟理論界有必要對(duì)此進(jìn)行研究,如審查標(biāo)準(zhǔn)、能否適用擔(dān)保等。