張 彬,許 嬋

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

2017年修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》第25條增加第4款，規(guī)定行政公益訴訟內(nèi)容,“標(biāo)志著行政公益訴訟在立法層面得以正式確立”,不僅充實了行政訴訟制度,也拓展了行政訴訟的類型[1]。但其所引發(fā)的爭議并未因此停歇,直至今日,檢察公益訴訟仍被一部分人認(rèn)為是擴張檢察權(quán)力、濫用檢察權(quán)力的體現(xiàn)。而對檢察公益訴訟的質(zhì)疑,很大程度上來源于其訴訟結(jié)果本身的極高勝訴率。首先,檢察機關(guān)在公布試點成效時,徑直使用“人民法院全部支持檢察機關(guān)的訴訟請求”這一表述[2];此外,筆者在無訟網(wǎng)上檢索2017—2019年行政公益訴訟的判決書,隨機挑選102份判決書作為分析樣本,比對檢索報告之后發(fā)現(xiàn),就勝訴比率而言,在行政公益訴訟案件中,檢察機關(guān)一審勝訴率高達84.31%,二審勝訴率高達100%。由此可見,法院在行政公益訴訟中,一般都支持了檢察機關(guān)的訴訟請求。

行政公益訴訟極高的勝訴率充分表明了這一制度的推行得到社會各界的大力支持,且具有極高的司法效益和社會價值。但同時,為數(shù)不多的敗訴案件也具有極強的警示意義和指導(dǎo)意義。因為,在公益訴訟受到極大吹捧的當(dāng)下,檢察公益訴訟制度如何實現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展,是檢察機關(guān)和社會各界面臨的重大課題。保護公益是否只依靠檢察機關(guān)即可?公益保護是否僅通過訴訟方可實現(xiàn)?這是我們應(yīng)該沉靜下來認(rèn)真思考的問題。本文隨機選取近三年行政公益訴訟案例,通過對勝訴比率及其原因進行深入解析,力求以小見大、拋磚引玉,探究檢察行政公益訴訟的長遠(yuǎn)發(fā)展途徑。

一、行政公益訴訟勝訴概況

從樣本分析來看,我國行政公益訴訟的一審勝訴率高達84.31%(不包括人民法院僅對檢察機關(guān)的部分訴求予以支持的情形)。此外,從整個訴訟過程來看,行政公益訴訟的高勝訴率還體現(xiàn)在以下兩個方面。

(一)駁回起訴的案件比率低

如下圖1所示,在所選取的樣本當(dāng)中,勝訴的案件有86件,占比84.31%;被駁回起訴或者維持原判的有4件,占比3.92%;被駁回部分請求的有3件,占比2.94%;撤回起訴的有8件,占比7.84%;撤回上訴的有1件,占比0.98%。

圖1 樣本訴訟情況

其中,被駁回起訴或維持原判的4個案件分別是三臺縣人民檢察院訴三臺縣人民防空辦公室不履行法定職責(zé)案、壽縣人民檢察院訴壽縣林業(yè)局不履行法定職責(zé)案、碭山縣人民檢察院訴碭山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行法定職責(zé)案,以及西安鐵路運輸檢察院訴周至縣財政局不履行法定職責(zé)案。

第一個案件被駁回起訴且在檢察院上訴后二審仍然維持原判,駁回起訴的理由是“行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)受到六個月起訴期限的限制”(1)四川省三臺縣人民法院一審行政裁定書,(2019)川0722行初14號。,檢察院起訴時期超過了訴訟時效。第二個案件被駁回起訴且同樣二審維持原判,被駁回的理由主要有三點：一是行政責(zé)任與刑事責(zé)任存在遞進關(guān)系,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人違法的不同程度分別適用不同的責(zé)任追究,案件中第三人已被追究刑事責(zé)任；二是“涉案林木屬于以生產(chǎn)木材為主要目的的用材林,從其自然屬性上看,不以維護生態(tài)、保護環(huán)境為主要功能”(2)安徽省壽縣人民法院行政判決書,(2018)皖0422行初2號。；三是涉案林木所占用的土地轉(zhuǎn)包期限已滿,“若被告對第三人做出責(zé)令補種樹木的行政處罰決定,勢必在涉案土地上產(chǎn)生第三人執(zhí)行行政處罰決定與土地承包人行使承包經(jīng)營權(quán)之間的矛盾沖突,可能導(dǎo)致行政處罰決定無法執(zhí)行的窘境。如此,不僅無法起到公益訴訟應(yīng)有的作用,反而有損法律的尊嚴(yán)”(3)安徽省淮南市中級人民法院行政判決書,(2018)皖04行終69號。。第三個案件被駁回起訴的理由是“檢察建議對象錯誤”(4)安徽省碭山縣人民法院行政裁判書，(2019)皖1321行初12號。,公益訴訟人未完全履行提起行政公益訴訟的訴前程序。在第四個案件中,一審“責(zé)令履職”訴求被駁回,理由是法院認(rèn)為財政局在檢察院起訴后已做出行政處罰,無再繼續(xù)履職的必要,而后西安鐵路運輸檢察院上訴，其訴求為責(zé)令周至縣財政局履職,法院以公益訴訟目的已經(jīng)實現(xiàn)為由駁回上訴,維持原判。

由此可以看出,在行政公益訴訟中被駁回起訴的原因主要是檢察院在訴訟程序中出現(xiàn)相關(guān)差錯,以及公益目的確已達成。在沒有程序性錯誤的情況下,法院對于檢察機關(guān)所提起的行政公益訴訟幾乎都進行了立案。

(二)行政公益訴訟上訴率低

就審理程序而言,一審占比96.08%,二審占比3.92%。在樣本中,只有4個案件進入二審,其中,3件為人民檢察院上訴案件,即三臺縣檢察院訴人防辦不履職案、壽縣檢察院訴林業(yè)局不履職案、西安鐵路運輸檢察院訴周至縣財政局不履職案,且3個案件均維持原判(檢察機關(guān)敗訴);1件為行政機關(guān)上訴案件,即嵐縣水利局(一審被告)上訴案,并且“在審理本案過程中,上訴人以其認(rèn)可一審判決為由向本院提出撤回上訴申請”,即樣本案件里唯一一個由行政機關(guān)提起上訴的案件以撤訴告終。

這表明,行政公益訴訟案件上訴率極低。其緣由在于,一方面行政公益訴訟案情較民事公益訴訟簡單,有規(guī)律可循,法院的審理一般圍繞兩個中心展開:一是檢察機關(guān)是否具有起訴資格;二是被訴行政機關(guān)是否違法履行職責(zé)、不作為或怠于履行職責(zé)。對于這兩點,基于相關(guān)立法和司法解釋的規(guī)定,幾乎都能做到正確判斷,而且作為一類特殊的行政訴訟,行政公益訴訟的審理程序和審理規(guī)則仍需遵循《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。例如,在舉證方面按照《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定,由被訴行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任,再加上檢察機關(guān)本身所擁有的調(diào)查取證權(quán),判斷行政機關(guān)是否履行職責(zé)是相對容易的。另一方面,行政公益訴訟中,判決結(jié)果僅僅是對被訴行政機關(guān)的行為進行否定性或肯定性評價,并不涉及金錢、財物等實體利益,被告上訴的利益驅(qū)動并不大。另外,行政公益訴訟并非為了訴訟而訴訟,其目的在于通過訴訟的方式督促行政機關(guān)依法行政、依法履行法定職責(zé),如果行政機關(guān)在訴訟過程中就采取了相應(yīng)行動,積極作為,那么檢察機關(guān)也沒有必要提起上訴。

二、行政公益訴訟高勝訴率原因探究

本部分探討造成樣本案件勝訴率高的因素,首先仍是從樣本出發(fā),分析行政公益訴訟案件所涉及的領(lǐng)域、類型和方式;在此基礎(chǔ)上探討檢察機關(guān)選擇提起公益訴訟的緣由和考量;最后,回歸制度建設(shè)初衷,探究行政公益訴訟勝訴率與政策導(dǎo)向、時代背景等之間的關(guān)聯(lián)性。

(一)樣本指標(biāo)分析

1.案件類型的選擇趨易避難

《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4款規(guī)定:“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為,致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的,應(yīng)當(dāng)向行政機關(guān)提出檢察建議,督促其依法履行職責(zé)。行政機關(guān)不依法履行職責(zé)的,人民檢察院依法向人民法院提起訴訟?！睓z察機關(guān)提起行政公益訴訟的案件主要集中于生態(tài)環(huán)境、食品藥品、國有財產(chǎn)、國有土地使用權(quán)出讓等四大領(lǐng)域。實踐中,也基本上圍繞這四大領(lǐng)域展開。如圖2所示,環(huán)境資源類案件有65件,占比63.73%;國有資產(chǎn)類案件有18件,占比17.65%;國有土地使用權(quán)出讓類案件有5件,占比4.90%;食品安全類案件有4件,占比3.92%;余下其他包括因撤回起訴或撤回上訴而不知案件類型的有10件,占比9.80%。

圖2 樣本案件類型

如圖3所示,樣本案件中,環(huán)境資源類占據(jù)絕大多數(shù),其中,非法占用、破壞農(nóng)林耕地類是重中之重。

圖3 樣本環(huán)境資源類案件具體事項

其原因主要有兩點:第一，非法占地的現(xiàn)象在農(nóng)村較為常見且較為嚴(yán)重,而土地是農(nóng)民最關(guān)心的問題,也是國家實現(xiàn)長治久安最根本的保障之一,就此類案件提起公益訴訟,其重要性和影響力不言而喻;另一方面,該類案件案情一般較為簡單,行政機關(guān)是否違法履行職責(zé)或者不作為非常明顯,檢察機關(guān)勝訴率大。因此,此類案件當(dāng)然成為檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的首選。第二，非法占地案件的相對人多為弱勢的農(nóng)牧民,檢察機關(guān)在訴訟過程中遭遇的阻力較小,因此檢察機關(guān)通過行政公益訴訟督促行政機關(guān)履職,得以糾正違法行為及損害結(jié)果的可能性也更大[3]。

國有資產(chǎn)類案件在樣本案例中居第二位,如圖4所示。檢察院在提起國有資產(chǎn)類行政公益訴訟的時候,選擇的幾乎都是人防易地建設(shè)費、國家專項補助資金等類型的案件,這類案件相對于“對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展具有重要影響力,往往涉及國有資產(chǎn)巨額資金流失,對公共利益損害巨大”的國有企業(yè)類案件來說,通常更為簡單,更為常見,更易處理,對此類案件提起行政公益訴訟,可以達到很好的社會效果。

圖4 樣本國有資產(chǎn)類案件具體事項

2.檢察機關(guān)的訴求單一

作為提起行政公益訴訟的唯一主體,檢察機關(guān)肩負(fù)著重要責(zé)任。針對行政機關(guān)的違法作為和不作為,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提起何種訴訟請求直接關(guān)系到案件的審理結(jié)果,也關(guān)系到受損的國家利益和社會公共利益能否得到有效修復(fù)。因此,行政公益訴訟的訴訟請求應(yīng)當(dāng)明確、具體、可行[4]。而在選取的樣本案件中,如圖5所示,檢察機關(guān)的訴求幾乎都是“請求確認(rèn)違法”或者“請求責(zé)令履行職責(zé)”或二者之結(jié)合,即 “確認(rèn)違法”+“責(zé)令履行”。當(dāng)然,這與行政公益訴訟本質(zhì)上是行政訴訟的性質(zhì)相關(guān),但同民事公益訴訟相比,行政公益訴訟的訴求則欠缺具體的履行內(nèi)容。

圖5 樣本案例中檢察機關(guān)的訴求

3.對行政機關(guān)不作為的司法認(rèn)定采取“結(jié)果要件”

通過對樣本文書的分析,可以明顯發(fā)現(xiàn)關(guān)于行政機關(guān)是否履職或者說是否履職到位,檢察院、行政機關(guān)及法院之間存在不同的認(rèn)定,如圖6、圖7所示。檢察院與法院更傾向于以“結(jié)果要件”來認(rèn)定,而行政機關(guān)則更傾向于以“過程”或者“行為要件”來認(rèn)定,即行政機關(guān)所謂的“因各種客觀原因使得履職結(jié)果效用不明顯但主觀上不存在怠于履職”的答辯在司法實踐中并不被法院采納。

圖6 樣本案例中行政機關(guān)主要抗辯事由

圖7 樣本案例中法院裁判要點

例如在連南瑤族自治縣人民檢察院訴連南瑤族自治縣自然資源局不履行法定職責(zé)一案中,自然資源局認(rèn)為復(fù)綠整改是一項時間持久的工作,對于連南縣恒富輝公司違法破壞涉林地的行為,其“一直督促該公司對被占用的林地恢復(fù)原狀,整改復(fù)綠,已依法全面履行監(jiān)管職責(zé),不存在怠于履職的行為”；而法院在做出判決時指出：“在連南縣恒富輝公司只繳清了罰款,并沒有在限期前恢復(fù)林地原狀的情況下,原連南縣林業(yè)局(原職能部門)既未依法進行催告,也未采取代履行措施,致使已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政處罰決定中有關(guān)被違法占用林地在指定期限內(nèi)恢復(fù)原狀的內(nèi)容未能得到有效落實,未盡到徹底履行全面的監(jiān)督管理職責(zé)”。從中可以明顯看出兩大機關(guān)對于行政機關(guān)是否全面履行監(jiān)督管理職責(zé)的認(rèn)定角度不同,自然資源局認(rèn)為本局已盡力全面依法履職,但因時間等客觀因素的制約使得最后的復(fù)綠還林效果不明顯,但不應(yīng)該完全以結(jié)果為考量并作為判定其是否全面履職的依據(jù);而法院較少考慮客觀因素,更多是以“復(fù)綠還林、恢復(fù)原狀是否得到有效落實”，即以是否達成還林的結(jié)果為依據(jù)做出自然資源局是否履職的判斷。再有一個較為不同的認(rèn)定方面是當(dāng)違法行為人已被追究刑事責(zé)任后,行政機關(guān)不再對違法行為人追究行政責(zé)任是否構(gòu)成不作為或怠于履職。在重慶市渝北區(qū)人民檢察院訴重慶市渝北區(qū)林業(yè)局不履行法定職責(zé)一案中,重慶市渝北區(qū)林業(yè)局答辯的一個要點為，“行為人已被司法機關(guān)追究刑事責(zé)任,我局無權(quán)再對其追究行政責(zé)任”;而法院則認(rèn)為，“刑事責(zé)任和行政責(zé)任雖然均是公法上的責(zé)任,但性質(zhì)不同,當(dāng)刑事責(zé)任內(nèi)容不能涵蓋行政責(zé)任內(nèi)容時,行政責(zé)任顯然不能被刑事責(zé)任所吸收。被告認(rèn)為第三人已經(jīng)被刑事處罰無須再行承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任的辯解不能成立”，林業(yè)局?jǐn)≡V。這些認(rèn)定的不同,使得行政機關(guān)明顯在行政公益訴訟中處于較為劣勢的地位。

(二)政策背景因素

1.司法的政治屬性

從權(quán)力來源上看,司法權(quán)來自于政治權(quán)力的劃分,所以司法客觀上就具有一定的政治屬性,包括司法的功能受政治體制的影響、司法具有意識形態(tài)特征等。司法具有政治屬性最直觀的體現(xiàn)便是司法活動,尤其是審判活動,總會或多或少體現(xiàn)出政治意志。司法和政治“在事實和內(nèi)在邏輯上的密切聯(lián)系是客觀存在而非人為構(gòu)建的,其邏輯連接的共同基點在于它們都面對著共同的社會公共利益要求而負(fù)擔(dān)著建立和維護共同的社會秩序責(zé)任”。所以,司法需要借助適當(dāng)?shù)臅r機對政治的需求做出回應(yīng)[5]，即在特定的時代背景下,司法權(quán)力有著特定的價值取舍。

從我國行政公益訴訟制度發(fā)展歷程來看,自2015年開展試點到2017年修改《中華人民共和國行政訴訟法》，正式確立行政公益訴訟制度至今,黨中央、國務(wù)院、各級檢察機關(guān)、各級人民法院、各級地方政府及其部門通力合作、積極配合,形成公益維護的最大合力,力求推動中國特色的司法保護道路越走越寬廣。法院在這樣的背景下,無疑就要對這種“關(guān)系公共利益的政治需求”做出正面的回應(yīng),以期“與其他政治權(quán)力一樣體現(xiàn)和促進共同的政治價值取向”[6]。

2.行政權(quán)的復(fù)雜性與司法權(quán)的單一性考量

社會變化萬千,行政事務(wù)紛繁復(fù)雜,一項行政決定的做出往往并非單一法律執(zhí)行之結(jié)果,而是綜合各方因素之考量,這就直接導(dǎo)致很多行政行為或決定可能與立法存在一定的偏差。而法律是司法審判的唯一依據(jù),我國司法雖然存在一定的政治屬性,但政策的導(dǎo)向或考量仍奉行法律至上,必須在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)。如此,必然會造成行政權(quán)與司法權(quán)在公共利益認(rèn)定上存在差異。例如,在白城市洮北區(qū)人民檢察院訴白城市洮北區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、白城市洮北區(qū)財政局不履行法定職責(zé)一案中,被告白城市洮北區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的答辯中便有一條，以“如法院支持檢察機關(guān)的訴訟請求所造成的直接后果是使占有資金的貧困戶無法脫貧,與當(dāng)前國家脫貧攻堅大政方針嚴(yán)重相矛盾”為由請求法院駁回檢察機關(guān)的訴訟請求。該住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以國家政策方針為答辯理由,請求法院考慮“政治、政策因素”,但并未得到白城市洮北區(qū)人民法院的支持。

3.回應(yīng)民眾對新制度的高期許

除司法的政治屬性外,檢察機關(guān)在行政公益訴訟中的壓倒性勝訴現(xiàn)狀還與制度本身的熱度和社會關(guān)注度相關(guān)。換句話講,公益訴訟制度是一項新制度,而且關(guān)系千千萬萬民眾的利益,不僅高層高度重視,民眾參與度和關(guān)注度也非常高。這項制度好不好,到底能不能有效保障公益利益,其最直觀的檢驗標(biāo)準(zhǔn),就是公共利益的代表——檢察機關(guān)是勝訴還是敗訴。而在制度建設(shè)初期,為了更好地回應(yīng)民眾之期許，也為了凸顯這項制度的優(yōu)越性,無論是檢察機關(guān)還是人民法院都會有所傾向,即檢察機關(guān)選擇較為簡單、民眾最為關(guān)心、影響較大的案件提起訴訟,從而確保能夠勝訴。當(dāng)然,除了法院和檢察機關(guān)的努力之外,行政公益訴訟訴訟的高勝訴率也離不開各地方黨委和政府機關(guān)的理解和支持。

三、行政公益訴訟勝訴率過高的后果及其價值回歸

行政公益訴訟在矯正違法行為、督促行政機關(guān)履職,平衡行政權(quán)、檢察權(quán)和司法權(quán)三者關(guān)系,保障國家和社會公共利益等方面都發(fā)揮了顯著功效[7]。當(dāng)前,行政公益訴訟過高的勝訴率無疑在一定程度上再一次證實了其在維護公益、監(jiān)督行政方面的價值,但從另一角度而言,過高的勝訴率所帶來的并不完全都是正面效應(yīng),還可能造成一定的負(fù)面影響,甚至直接引發(fā)對公益訴訟這一制度本身建立初衷的質(zhì)疑。

首先，從維護公益的角色定位而言，行政機關(guān)和檢察機關(guān)其實都是公益的維護者，行政機關(guān)作為權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，其職責(zé)本身就是保障立法所維護的各項權(quán)益得以實現(xiàn)，因此，行政機關(guān)無疑是維護國家利益和社會公共利益的首要主體。而檢察機關(guān)在憲法中的定位是國家法律監(jiān)督機關(guān)，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》等立法賦予其公益訴訟起訴人資格，但檢察機關(guān)的這兩種定位其實都是一種事后的、間接的、幕后的監(jiān)督者。所以，按照憲法等法律的權(quán)力配置，我國對公益的維護順序，應(yīng)當(dāng)是先行政后檢察，只有在行政機關(guān)存在不作為或違法作為的時候，檢察機關(guān)才可能從幕后走向臺前，而不是相反。也就是說，行政機關(guān)依法行政才是維護公共利益的常態(tài)，訴訟只是一種在必要時方可采取的特殊手段。然而，行政公益訴訟勝訴率過高的現(xiàn)狀，會造成一種假象——檢察機關(guān)才是公益的維護者，行政機關(guān)則是破壞者，一旦公益受損，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時擔(dān)當(dāng)。如此一來，所導(dǎo)致的直接后果是，行政機關(guān)與檢察機關(guān)出現(xiàn)職能錯位，甚至檢察機關(guān)代替行政機關(guān)行政。

其次，從公益維護的效果而言，行政機關(guān)依法享有許可權(quán)、處罰權(quán)、強制權(quán)等諸多行政權(quán)力，這些權(quán)力是維護公益的有效手段。而檢察機關(guān)雖然是公共利益的代表，但立法并沒有配備與之相適應(yīng)的權(quán)力，即便是提起行政公益訴訟，公益的維護最終還是要依靠行政機關(guān)來實現(xiàn)，這也再一次證明了行政機關(guān)比檢察機關(guān)在維護公益方面更具優(yōu)勢。然而，過高的勝訴率不僅會打擊行政機關(guān)維護公益的熱情，而且加劇行政權(quán)與檢察權(quán)之間的矛盾，這種矛盾所導(dǎo)致的直接后果是，行政機關(guān)可能不再積極配合檢察機關(guān)在其他方面的取證或協(xié)作請求。例如，針對環(huán)境污染問題，由于鑒定費用過高，檢察機關(guān)普遍依賴環(huán)境監(jiān)測站所提供的證據(jù)，如果檢察機關(guān)只關(guān)注自己的勝訴結(jié)果，那么行政機關(guān)很可能不再積極提供協(xié)助，從而最終導(dǎo)致公益無法得到有效維護。

最后，從判決類型而言，確認(rèn)違法判決是行政公益訴訟中非常常見的判決類型。很多勝訴案例中，行政機關(guān)在檢察機關(guān)提起訴訟前已經(jīng)糾正了違法行為(履行了法定職責(zé))，或者已采取有效措施但因行政執(zhí)法程序及執(zhí)法條件所限尚未完全消除違法后果的，檢察機關(guān)提起確認(rèn)行政機關(guān)行為違法的行政公益訴訟并無實質(zhì)意義，反而是對公共資源的無謂消耗。

基于此,我們亟須從設(shè)立檢察公益訴訟制度的熱潮中走出來,回歸理性。公益訴訟制度設(shè)立的目的和意義在于維護國家和社會公共利益,檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法履職或者不作為而造成公益受損(包括公益可能受損的情形),發(fā)出檢察建議后,行政機關(guān)及時采取有效措施的案例,就彰顯了公益訴訟制度的價值,并非一定要通過訴訟方能實現(xiàn)。畢竟,公益訴訟制度設(shè)立的初衷是形成保護公共利益的意識和合力,如果通過其他手段已然實現(xiàn)了這一初衷,為什么一定要通過訴訟的手段來確認(rèn)呢？法益的保護有多種方式,在法治社會中,訴訟被公認(rèn)為保護法益的一種普遍和有效的方式, 但絕對不是唯一方式[8]。正如延邊朝鮮族自治州中級人民法院(2018)吉24行終104號判決書所言：“公益訴訟的價值不能以司法裁判的數(shù)量和檢察機關(guān)勝訴的比例來衡量?！睙o論是審判機關(guān)還是檢察機關(guān)、行政機關(guān)等,依法保障和推進公益訴訟制度,維護國家和社會公共利益,都是各方應(yīng)盡的法定職責(zé),而非某一機關(guān)一家之事。