趙 雁 徐洋洋

(上海市嘉定區(qū)人民法院 上海市 201821)

一、問(wèn)題的提出

刑法學(xué)中的權(quán)利行使有其特定的含義，是指財(cái)產(chǎn)權(quán)利以不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)犯罪手段行使。其行為模式主要有兩大類(lèi)：所有權(quán)行使與債權(quán)行使。這種最狹義的權(quán)利行使在現(xiàn)實(shí)生活中頻頻發(fā)生，它與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限作為一個(gè)命題是值得思考的。

本文旨在，通過(guò)確定權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，為公民的自由提供一個(gè)保障。日本的判例和學(xué)說(shuō)對(duì)于“權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限”的命題已經(jīng)進(jìn)行了深入的研究，而中國(guó)刑法的實(shí)務(wù)和理論同樣也關(guān)注到了這個(gè)問(wèn)題，但沒(méi)能脫離德日刑法理論的“束縛”，分析問(wèn)題的模式未有突破，即在“權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限”這個(gè)命題之下展開(kāi)論述的時(shí)候，也是集中“非法占有目的”和“財(cái)產(chǎn)犯罪法益”這兩點(diǎn)之上。不過(guò)，對(duì)“權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限”這個(gè)命題可以有新的解讀，筆者嘗試在三階層犯罪構(gòu)成體系語(yǔ)境下，主張權(quán)利行使是一個(gè)違法阻卻事由，權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由兩個(gè)維度組成，即法律關(guān)系的維度和手段行為的維度。

二、日本法關(guān)于權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界限的判例與學(xué)說(shuō)

關(guān)于權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，日本的判例最早可以追溯到20世紀(jì)30年代，判例形成絕對(duì)無(wú)罪、絕對(duì)有罪、相對(duì)有罪等各種結(jié)論，而學(xué)說(shuō)形成定論的有區(qū)別說(shuō)和財(cái)產(chǎn)犯罪說(shuō)〔1〕。

(一)日本的判例態(tài)度

1.二戰(zhàn)之前的判例存在差異。

大審院1911年10月18日判決認(rèn)為：“被告人是否是正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)人，對(duì)于犯罪構(gòu)成沒(méi)有影響?！薄?〕1912年6月12日判決認(rèn)為：“即便擁有債權(quán)，為了使他人償還債務(wù)也必須經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)氖掷m(xù)，不能強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)。使用恐嚇手段不是正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制方法?！薄?〕

不過(guò)，1906年4月10日的判決顯示了不同的立場(chǎng)，案情是：被告人本來(lái)有權(quán)繼承的田地(時(shí)價(jià)250日元)，被害人謊稱被繼承人生前已出賣(mài)該田地，事后被告人知道被害人將田地辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，威脅被害人說(shuō)要報(bào)案，要求支付損害賠償250日元。判決認(rèn)為：“恐嚇罪是財(cái)產(chǎn)犯罪的一種，是刑法為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而規(guī)定的一種犯罪，為了取得正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利或者利益，不經(jīng)過(guò)民事程序而是用恐嚇的手段雖然有所不妥，然而使有正當(dāng)權(quán)利的人承擔(dān)刑責(zé)，與刑法為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的旨趣不符，不成立恐嚇罪?！薄?〕日本新刑法實(shí)施以后，判例基本的發(fā)展方向是無(wú)罪化。1913年12月23日大審院的判決堪稱是劃時(shí)代意義的標(biāo)本，因?yàn)樗_立了權(quán)利行使是否有罪的判斷原則。案情是：行為人有300日元的存款，利用銀行工作人員的錯(cuò)誤得到了3 000日元。大審院否定了原判就3 000日元成立詐欺罪的判決，認(rèn)定行為人只是就2 700日元成立詐欺罪，并且主張：“有正當(dāng)權(quán)利的人用欺騙等手段使他人履行義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利從而獲得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上利益的，各國(guó)的法制都主張不可罰，日本在刑法解釋上也應(yīng)當(dāng)如此?！薄?〕

日本的判例對(duì)詐欺、恐嚇手段行使權(quán)利處以無(wú)罪是以沒(méi)有損害為理由的，而對(duì)以強(qiáng)盜、竊盜手段行使權(quán)利卻有另外的考慮。大審院1924年3月15日判決指出：“債權(quán)人和債務(wù)人特別約定以債務(wù)人的馬去抵債，債權(quán)人從債務(wù)人家里牽馬時(shí)未經(jīng)過(guò)債務(wù)人家人同意，債權(quán)人擅自將馬牽走。本案以沒(méi)有‘不法領(lǐng)得意思’為由否定成立竊盜罪?！薄?〕

2.二戰(zhàn)之后的判例

二戰(zhàn)之后的判例態(tài)度主要是主張權(quán)利行使無(wú)罪，不過(guò)也例外地認(rèn)為，如果權(quán)利行使過(guò)度，有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。

最高裁判所1953年2月27日對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)員工擅自拿走工廠的制品抵作拖欠工資的案件，以缺乏不法領(lǐng)得意思為由否定成立犯罪〔7〕。大阪高裁1948年5月29日的一個(gè)關(guān)于強(qiáng)盜罪的判決，也是以沒(méi)有不法領(lǐng)得意思為由出罪的〔8〕。

二戰(zhàn)以后，判例從公序良俗的角度認(rèn)為“過(guò)度的權(quán)利行使”具有可罰性。最高裁判所1950年7月4日判決〔9〕和1955年10月14日判決〔10〕均體現(xiàn)了這樣的立場(chǎng)。

(二)日本的學(xué)說(shuō)分析

1.區(qū)別說(shuō)

以詐欺、盜竊手段行使權(quán)利的不成立詐欺罪、盜竊罪，而以恐嚇、強(qiáng)盜手段行使權(quán)利的雖然不成立恐嚇罪、強(qiáng)盜罪，但是可以成立脅迫罪或者強(qiáng)要罪〔11〕。

大場(chǎng)茂馬指出，詐欺罪主要是通過(guò)欺騙他人獲得不法的財(cái)物或者利益，如果行為人意圖獲得的利益是其法律上應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，則不能說(shuō)是不法的利益〔12〕。宮本英修認(rèn)為，詐欺罪以違法為要件，但行為應(yīng)在整體上違法。為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)權(quán)利而欺騙的場(chǎng)合，如同無(wú)證行醫(yī)一樣，即便在沒(méi)有行醫(yī)證件上是違法的，但是醫(yī)術(shù)本身是正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑯?，即便欺騙行為是違法的，當(dāng)初存在的正當(dāng)權(quán)利不是違法的〔13〕。盜竊罪也一樣，有權(quán)從他人處取得財(cái)物的人，通過(guò)盜竊的方式取得財(cái)物，欠缺可罰的違法性，不成立犯罪〔14〕。小野清一郎主張，詐欺罪騙取的對(duì)象是財(cái)物，如果行為人有接受交付的權(quán)利，且(相對(duì)方)基于占有者的意思交付，應(yīng)該認(rèn)為欠缺詐欺罪的定型〔15〕。 對(duì)于以恐嚇手段行使權(quán)利的，如果手段超過(guò)了允許的程度，就成立脅迫罪〔16〕。

2.財(cái)產(chǎn)犯罪說(shuō)

牧野英一說(shuō)：“即便是權(quán)利行使，如果以不相當(dāng)?shù)氖侄纹垓_對(duì)方，應(yīng)該認(rèn)定成立詐欺罪，因?yàn)闄?quán)利行使不允許以違反公序良俗的方法施行。”〔17〕“所持本身作為法益解釋的時(shí)候，對(duì)于不法的占有者主張權(quán)利，也必須依照相關(guān)的法律程序，不允許個(gè)人相互之間濫用權(quán)利?！薄?8〕植松正強(qiáng)調(diào)，刑法對(duì)由他人占有的自己的財(cái)物，都視為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，這是由于占有是法益。他人占有自己的財(cái)物，盡管返還期已至，不應(yīng)允許不法手段取得。反之，自始就是他人之物，債權(quán)到期后以欺騙、脅迫手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利不能適法，否則就是無(wú)視法秩序〔19〕。福田平認(rèn)為，雖然對(duì)方的財(cái)物在整體上沒(méi)有減少，但是不能說(shuō)對(duì)方的財(cái)物直接歸屬于行為人〔20〕。不過(guò)，福田平比牧野英一的觀點(diǎn)緩和，他引入社會(huì)相當(dāng)性的考量，即如果行為人的行為未脫逸社會(huì)相當(dāng)性，也不會(huì)成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

三、 中國(guó)法關(guān)于權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界限的判例與學(xué)說(shuō)

(一)中國(guó)的判例態(tài)度

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶、北大法意等網(wǎng)站檢索到的權(quán)利行使的判例數(shù)量不是很多，揣測(cè)其原因在于：(1)有些判例因?yàn)闀r(shí)間過(guò)早未能網(wǎng)上公開(kāi)；(2)有些案件根本沒(méi)有進(jìn)入審判程序就被“消化”掉了；(3)有些案件可能在審理中不能公開(kāi)。盡管如此，還是有幾個(gè)較為典型的判例值得探討，見(jiàn)表1。

表1： 典型判例表①

(二)中國(guó)的學(xué)說(shuō)分析

1.無(wú)罪說(shuō)

從取財(cái)?shù)摹坝幸颉毙耘c“無(wú)因”性，以及是否正當(dāng)?shù)摹坝幸颉毙猿霭l(fā)，陳興良教授認(rèn)為，如果客觀上以財(cái)產(chǎn)犯罪手段主張權(quán)利，之前有正當(dāng)?shù)脑颉獋鶛?quán)債務(wù)——存在，權(quán)利行使與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅有關(guān)，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪〔21〕。比如，張三把面包車(chē)借給李四，李四一直不歸還，張三用暴力手段把車(chē)搶回來(lái)。從表面上看張三是搶劫財(cái)物，實(shí)際上屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，不構(gòu)成搶劫罪。如果張三把車(chē)偷回來(lái)，事后告訴了李四，也是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，不構(gòu)成盜竊罪。在這種情況下，甚至標(biāo)的物也可以不是原來(lái)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的財(cái)物，如張三把李四其他價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物拿回來(lái)，并告知其這些財(cái)物用于抵債，張三的行為也不構(gòu)成盜竊罪。取回自己財(cái)物所采取的手段行為與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅與否密切相關(guān)。 劉明祥教授是堅(jiān)定的所有權(quán)論者，權(quán)利行使實(shí)質(zhì)上沒(méi)有損害，財(cái)產(chǎn)犯罪不成立〔22〕。他還以《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)《刑法》)第238條第3款作為“行使權(quán)利一概無(wú)罪論”的法律根據(jù)〔23〕。

2.限制性有罪說(shuō)

張明楷教授認(rèn)為對(duì)于以詐騙手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利的，“既然行為性質(zhì)屬于實(shí)現(xiàn)權(quán)利，即只是實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利，就表明行為本身沒(méi)有侵犯對(duì)方的財(cái)產(chǎn)；既然行為本身沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)，就不可能成立屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的詐騙罪”〔24〕。不過(guò)，他反對(duì)只要事出有因就不成立財(cái)產(chǎn)犯罪〔25〕，如果未超出權(quán)利范圍，具有行使權(quán)利的必要性，而且手段行為本身不構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪，就應(yīng)認(rèn)為未造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損害，不宜認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，如果權(quán)利存疑，或者超過(guò)一定范圍，就可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪〔26〕。童偉華教授引入社會(huì)相當(dāng)性來(lái)分析，“行為從社會(huì)相當(dāng)性中脫逸，則認(rèn)定行為具有財(cái)產(chǎn)罪領(lǐng)域的違法性，同時(shí)一般具有非法占有目的，可肯定其成立財(cái)產(chǎn)罪”〔27〕。

四、權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限之反思

比較中日刑法理論和實(shí)踐關(guān)于命題“權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限”的議論，筆者有兩個(gè)發(fā)現(xiàn)：(1)“非法占有目的”是財(cái)產(chǎn)犯罪的必要要素。問(wèn)題是，權(quán)利行使的行為人是否具有“非法占有目的”這一主觀的超過(guò)要素存疑。(2)犯罪的本質(zhì)是法益侵害。大而化小，財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)法益侵害。本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)、中間說(shuō)是基于不同的價(jià)值評(píng)估、選擇而界定財(cái)產(chǎn)法益的，其實(shí)是自由和秩序博弈的結(jié)果。然而，筆者認(rèn)為，從“非法占有目的”和“財(cái)產(chǎn)犯罪法益”的角度去界分權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限不是唯一的方案，或者說(shuō)這不是一個(gè)完美的方案。換言之，兩個(gè)角度都是可以被質(zhì)疑的。第一，質(zhì)疑“非法占有目的”，重新理解非法、占有、目的的規(guī)范含義，匡正一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)人們僅憑經(jīng)驗(yàn)就做出的結(jié)論性判斷：以不法手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利行為人主觀上欠缺非法占有目的。其實(shí)，規(guī)范地看，行為人是具有“非法占有目的”的，就如同正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)行為人具有故意。第二，質(zhì)疑“財(cái)產(chǎn)犯罪法益”，本權(quán)說(shuō)以及中間說(shuō)都是在張揚(yáng)只有有權(quán)源的占有才值得刑法保護(hù)的價(jià)值觀。相反，主張純粹的占有說(shuō)，至少有兩個(gè)好處：其一，肯定了占有本身作為一種值得保護(hù)的利益，不至于讓本權(quán)說(shuō)等把持話語(yǔ)權(quán)，使價(jià)值觀單一；其二，違法性中考慮實(shí)質(zhì)違法性，能夠在一定程度上“軟化”刑法的強(qiáng)行法性質(zhì)。

(一)權(quán)利行使情況下行為人具有“非法占有目的”

首先，不通過(guò)正常的手段，反而采取客觀上符合財(cái)產(chǎn)犯罪的手段行使權(quán)利，顯然具有非法性。以所有權(quán)行使為例，如盜竊犯偷了所有權(quán)人的財(cái)物，所有權(quán)人知悉盜竊犯情況，采取搶劫、敲詐勒索、盜竊等方式追回自己的財(cái)物。盜竊犯實(shí)施犯罪行為，國(guó)家會(huì)對(duì)盜竊犯進(jìn)行刑事訴訟，通過(guò)審判讓他承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)將贓物歸還給原所有權(quán)人，如果贓物已經(jīng)部分或者全部滅失，則應(yīng)賠償相當(dāng)?shù)慕疱X(qián)。換言之，犯罪發(fā)生后，國(guó)家就會(huì)介入，以防止私人“懲罰”的出現(xiàn)。刑罰權(quán)對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)并不僅僅具有副作用，其也避免了被害人對(duì)犯罪人任意實(shí)施私刑。被害人與犯罪人是平等的，均是作為個(gè)體的人，被害人不能“居高臨下”，對(duì)犯罪人進(jìn)行“懲罰”，唯有國(guó)家能夠“高高在上”，手握正義之劍，對(duì)犯罪人進(jìn)行譴責(zé)。而所有權(quán)人擅自采取財(cái)產(chǎn)犯罪的手段奪取自己的財(cái)物，是罔顧國(guó)家刑罰權(quán)的存在，因國(guó)家刑罰權(quán)是法律規(guī)定的權(quán)力，所以，所有權(quán)人采取財(cái)產(chǎn)犯罪手段行使權(quán)利的非法性在程序上是滿足的。在實(shí)體法上，“非法占有目的”的“非法”應(yīng)理解為違背刑法規(guī)定，如果將財(cái)產(chǎn)犯罪法益理解為純粹的占有的話，權(quán)利行使就具有“非法占有目的”。

其次，對(duì)于“占有”， 此處應(yīng)區(qū)分三個(gè)概念：權(quán)利的存在、權(quán)利的實(shí)行、權(quán)利的救濟(jì)。權(quán)利的存在是指客觀上擁有權(quán)利，權(quán)利的實(shí)行是指權(quán)利人根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容去實(shí)現(xiàn)權(quán)利，權(quán)利的救濟(jì)是指在權(quán)利受到阻礙的時(shí)候采取救濟(jì)手段?？墒?，我們經(jīng)常將權(quán)利的存在與權(quán)利的救濟(jì)混淆，以為只要存在權(quán)利，就允許“肆無(wú)忌憚”地救濟(jì)。占有是所有權(quán)的前提和基礎(chǔ)，所有權(quán)人若是喪失占有在先，其所有權(quán)必然不能正常享受，此時(shí)擅自拿回自己的財(cái)物，主觀上是認(rèn)識(shí)到“破壞舊占有關(guān)系，建立新占有關(guān)系”的，也可以說(shuō)是存在“非法占有目的”。另外，對(duì)于債權(quán)行使，一則，債權(quán)人不法取得債務(wù)人的財(cái)物，具有排除債務(wù)人對(duì)財(cái)物的支配而自己支配的意思；二則，用債務(wù)人的財(cái)物來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是一種遵從財(cái)物經(jīng)濟(jì)用途的表現(xiàn)，所以存在利用意思〔28〕。換句話說(shuō)，債權(quán)人認(rèn)識(shí)到“破壞舊占有關(guān)系，建立新占有關(guān)系”。

最后，主觀上想實(shí)現(xiàn)權(quán)利，其實(shí)是犯罪動(dòng)機(jī)，可以與“占有他人的財(cái)物”的犯罪目的并存。 根據(jù)心理學(xué)的一般原理，人的行為是由于動(dòng)機(jī)的支配引起的，而動(dòng)機(jī)又是由于某種需要引起的〔29〕。對(duì)于權(quán)利行使的行為人來(lái)說(shuō)，主觀上認(rèn)識(shí)到自己是財(cái)物的所有權(quán)人或者是債權(quán)人，并且有對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的需要，于是，在這種利益需要的支配下，產(chǎn)生了實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的犯罪動(dòng)機(jī)，然后付諸財(cái)產(chǎn)犯罪的行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自己利益滿足的需要(見(jiàn)圖1)。

圖1：利益滿足需要圖

(二)財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是占有

財(cái)產(chǎn)犯罪法益真實(shí)的分歧存在于純粹的占有說(shuō)與以本權(quán)為基礎(chǔ)的中間說(shuō)之間。純粹的本權(quán)說(shuō)把非法占有排除在刑法的保護(hù)范圍之內(nèi)，刑法只保護(hù)有權(quán)利來(lái)源的占有。但是，將非法占有絕對(duì)排除在刑法的保護(hù)范圍之外不具有合理性。按照純粹的本權(quán)說(shuō)，第三人從盜竊犯那里把贓物盜竊走不成立盜竊罪，因?yàn)楸I竊犯對(duì)于贓物的占有是非法占有，不受刑法保護(hù)。同樣，純粹的本權(quán)說(shuō)也無(wú)法解釋違禁品為什么要作為刑法保護(hù)的對(duì)象，違禁品在被國(guó)家沒(méi)收之前，其本權(quán)人是誰(shuí)是不明確的，至少占有人不是本權(quán)人是確定的，侵奪違禁品的場(chǎng)合不存在本權(quán)侵害，本權(quán)說(shuō)難以解釋侵奪違禁品成立財(cái)產(chǎn)罪。

純粹的占有說(shuō)和以本權(quán)為基礎(chǔ)的中間說(shuō)其實(shí)希望將問(wèn)題在犯罪構(gòu)成的不同階層中予以解決：前者在違法性中解決，后者在構(gòu)成要件該當(dāng)性中解決。申言之，純粹的占有說(shuō)認(rèn)為權(quán)利行使侵害了財(cái)產(chǎn)犯罪法益，符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性，需要在違法性中評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)違法性，沒(méi)有必要用一種相對(duì)化的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分能對(duì)抗本權(quán)或者不能對(duì)抗本權(quán)，正如曾根威彥所言：“占有狀態(tài)在其自體上客觀確定，并不具有被與相對(duì)方的關(guān)系所左右的性格。依據(jù)與相對(duì)方的關(guān)系被相對(duì)化，并非犯罪成否上占有自體的特性?！薄?0〕不能因?yàn)槠茐牧苏加芯驼J(rèn)為行為成立犯罪，充其量這只是滿足了構(gòu)成要件該當(dāng)性，最終的犯罪是同時(shí)滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有罪性的，不是只要滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性就是犯罪。這一點(diǎn)純粹的占有說(shuō)有正面回應(yīng)。大谷實(shí)教授認(rèn)為：“只要事實(shí)上的占有受到了侵害，原則上所有權(quán)等合法權(quán)益便受到了侵害，而作為權(quán)利行使所實(shí)施的行為等屬于例外情況，所以，只要在違法性的判斷階段，考慮行使權(quán)利等正當(dāng)化事由就夠了?！薄?1〕奪取財(cái)物后毀棄行為實(shí)際上不是一個(gè)事后不可罰行為，根據(jù)占有說(shuō)，財(cái)產(chǎn)犯罪法益是單純的占有，這樣一來(lái)行為人盜竊他人財(cái)物后將其毀棄的，不但侵犯了他人的占有而且侵犯了他人財(cái)物的所有權(quán)，應(yīng)成立盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪。筆者認(rèn)為，占有說(shuō)其實(shí)也可以解釋這種情況下為何只定盜竊罪一罪，理由是在符合盜竊罪以后，認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪時(shí)，即便符合了故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，但是還要在違法性中判斷行為無(wú)價(jià)值是否具備。根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性理論，一般人能忍受盜竊犯將財(cái)物毀棄，行為無(wú)價(jià)值就不存在，因而不成立故意毀壞財(cái)物罪。

五、權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限新標(biāo)準(zhǔn)

行文至此，筆者旨在提出一個(gè)新解，即三階層犯罪構(gòu)成體系語(yǔ)境下權(quán)利行使的本質(zhì)是一種超法規(guī)的違法阻卻事由。所以，權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限需要以違法性為中心去提出標(biāo)準(zhǔn)。

(一)界限標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容

在權(quán)利行使和財(cái)產(chǎn)犯罪之間肯定是存在一個(gè)區(qū)分彼此的界限，打個(gè)比方說(shuō)，桌子上放著兩個(gè)杯子，它們之間的界限就是杯子的外壁。所以，我們要重塑權(quán)利行使的規(guī)范屬性，只有這樣，權(quán)利行使才和財(cái)產(chǎn)犯罪屬于并列關(guān)系。權(quán)利行使應(yīng)該屬于“當(dāng)為”的范疇，不是“存在”范疇。按照傳統(tǒng)的法律教義學(xué)，事先立法者制定合理的法律規(guī)范，待現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生了一個(gè)案件，只需要進(jìn)行規(guī)范的涵攝就可以裁判案件并得出結(jié)論。從這個(gè)意義上說(shuō)，作為法律推理的大前提的事先制定極為重要，如果沒(méi)有法律規(guī)范，或者法律規(guī)范之間具有一種沖突關(guān)系，就需要通過(guò)相應(yīng)的法律技術(shù)去處理。之所以對(duì)于權(quán)利人以不法手段行使權(quán)利如何定性問(wèn)題存有爭(zhēng)議，原因是我們忽略了規(guī)范本身的價(jià)值，或者說(shuō)，我們只關(guān)注了財(cái)產(chǎn)犯罪這個(gè)規(guī)范，沒(méi)有自覺(jué)地發(fā)現(xiàn)還有另外一種規(guī)范。

對(duì)于作為“存在”的現(xiàn)實(shí)個(gè)案來(lái)說(shuō)，究竟會(huì)被涵攝到哪一個(gè)“當(dāng)為”之中，需要滿足兩個(gè)條件(見(jiàn)圖2)：第一，“存在”與“當(dāng)為”之間經(jīng)過(guò)溝通、解釋學(xué)循環(huán)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)應(yīng)；第二，權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限需要厘清。

圖2：“存在”與“當(dāng)為”關(guān)系圖

筆者認(rèn)為，權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限可以從法律關(guān)系和手段行為兩個(gè)維度去進(jìn)行判斷，這主要是從中國(guó)《刑法》第238條第3款的規(guī)定獲得的啟示。權(quán)利行使與以索債為目的的非法拘禁十分相似，只不過(guò)后者還牽涉到對(duì)人身自由的侵害。但是，這種處理方案是值得借鑒的，權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限涉及法律關(guān)系和手段行為兩個(gè)維度，并且二者是一正一負(fù)的對(duì)立關(guān)系，能否成立財(cái)產(chǎn)犯罪關(guān)鍵在違法性中判斷有無(wú)實(shí)質(zhì)違法性。

1.法律關(guān)系的維度

權(quán)利行使之前行為人和相對(duì)人之間是存在法律關(guān)系的，正因?yàn)檫@樣才同那種事先沒(méi)有法律關(guān)系的財(cái)產(chǎn)犯罪相區(qū)別。在所有權(quán)行使之前，所有權(quán)人對(duì)他人占有的屬于自己所有的財(cái)物具有所有權(quán)，所有權(quán)的法律關(guān)系是所有權(quán)人同其他任何人之間締結(jié)的一種法律關(guān)系。在所有權(quán)的法律關(guān)系中，一方主體是特定的，另一方主體是不特定的。 所以，所有權(quán)人對(duì)財(cái)物擁有絕對(duì)的支配權(quán)。在債權(quán)行使之前，債權(quán)人和債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是一種法律主體均為特定的相互之間的法律關(guān)系。對(duì)于給付性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)領(lǐng)受債務(wù)人的給付利益。但是，債務(wù)人才是財(cái)物的所有權(quán)人，債權(quán)人不能直接地支配該財(cái)物。

根據(jù)法律關(guān)系的三要素：主體、客體、內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利行使做如下三方面的正向要求：

(1)主體的適格性。權(quán)利行使的主體必須是權(quán)利人本人，而不能是第三人。因?yàn)闄?quán)利具有從屬性，無(wú)論是所有權(quán)還是債權(quán)，都是與特定的主體聯(lián)系在一起的。另外，權(quán)利行使畢竟會(huì)對(duì)相對(duì)人造成法益侵害，如果容忍第三人為了他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而采取財(cái)產(chǎn)犯罪手段提供幫助，那么很容易造成權(quán)利的濫用。尤其是在權(quán)利人不在場(chǎng)的時(shí)候，第三人可能存有私心，給相對(duì)人造成的損害相對(duì)來(lái)說(shuō)更大。現(xiàn)實(shí)生活中有所謂的專門(mén)幫人索債的“討債公司”，如果以平和的方式解決債務(wù)糾紛確實(shí)為社會(huì)容許，但是不能變成類(lèi)似“黑社會(huì)性質(zhì)組織”。所以，“討債公司”不能作為權(quán)利行使的主體。與行使權(quán)利的主體相對(duì)的是占有他人之物的人或者債務(wù)人，所有權(quán)人不能對(duì)其他非占有自己之物的人行使權(quán)利，債權(quán)人也不能對(duì)非債務(wù)人行使權(quán)利。

(2)對(duì)象的恰當(dāng)性。所有權(quán)行使的對(duì)象是原物，債權(quán)行使的對(duì)象是相當(dāng)物。另外，金錢(qián)是權(quán)利行使最常見(jiàn)的對(duì)象。如果是金錢(qián)，根據(jù)民法理論，金錢(qián)占有即所有，此時(shí)，所有權(quán)行使的對(duì)象就不是原物，而是相當(dāng)物，即數(shù)量相當(dāng)?shù)慕疱X(qián)。如果是相當(dāng)物，指的是經(jīng)濟(jì)價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物，行為人對(duì)此應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，假如超出了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且又沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的情況下，有構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。

(3)權(quán)利基礎(chǔ)的正當(dāng)性。權(quán)利行使必須有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，但具體有下面幾個(gè)限制：1)客觀性。行為人有客觀存在的所有權(quán)或者債權(quán)，不是主觀臆想的權(quán)利。如果一個(gè)人在法律上根本沒(méi)有權(quán)利，顯然不能認(rèn)定權(quán)利行使，而應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。2)合法性。權(quán)利行使應(yīng)該是為了實(shí)現(xiàn)合法的權(quán)利，對(duì)于非法的權(quán)利不能允許。3)確定性。權(quán)利本身應(yīng)該是確定的，包括權(quán)利歸屬以及相應(yīng)的數(shù)額不存在爭(zhēng)議。4)相對(duì)人沒(méi)有抗辯權(quán)，所有權(quán)行使的場(chǎng)合，支配權(quán)具有優(yōu)先性，相對(duì)人沒(méi)有權(quán)利可以阻擋。債權(quán)行使的場(chǎng)合，如果債務(wù)人擁有抗辯權(quán)，“債權(quán)清償期尚未屆滿，或者債務(wù)人已經(jīng)或者可能提出抗辯，法律會(huì)優(yōu)先考慮債務(wù)人的利益，用債務(wù)人的抗辯權(quán)限制債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，使后者失去對(duì)給付的現(xiàn)實(shí)支配力”〔32〕。所以，所有權(quán)人相對(duì)來(lái)說(shuō)權(quán)利優(yōu)勢(shì)更為明顯，債權(quán)人相對(duì)于作為財(cái)物所有權(quán)人的債務(wù)人來(lái)說(shuō)優(yōu)勢(shì)并不明顯，而且當(dāng)債務(wù)變成自然債務(wù)以后，債權(quán)人相對(duì)債務(wù)人的優(yōu)勢(shì)地位更為薄弱。

2.手段行為的維度

我們可以從主觀方面和客觀方面對(duì)手段行為的維度進(jìn)行分析：

(1)主觀上認(rèn)識(shí)的正確性。權(quán)利行使也是應(yīng)該具備主客觀相一致的，行為人必須對(duì)于主體、對(duì)象、權(quán)利基礎(chǔ)等客觀要素有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。如果發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就不是真正的權(quán)利行使了。那樣一來(lái)，若是現(xiàn)實(shí)發(fā)生了一起行為人以財(cái)產(chǎn)犯罪手段行使權(quán)利的案件，首先就不能用權(quán)利行使這個(gè)規(guī)范去進(jìn)行涵攝，而應(yīng)該考慮成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性。而且還需要根據(jù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論去具體分析，構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都有可能。申言之，行為人沒(méi)有權(quán)利卻錯(cuò)誤地認(rèn)為自己擁有權(quán)利，或者雖然擁有權(quán)利，但是錯(cuò)誤地估計(jì)了權(quán)利的價(jià)值，以及弄錯(cuò)了相對(duì)人的情形，對(duì)此如何處理？認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下的“權(quán)利行使”不是真正的權(quán)利行使，而是一種誤想的權(quán)利行使，具體分三類(lèi)：1)無(wú)權(quán)利，誤認(rèn)有權(quán)利；2)有權(quán)利，誤認(rèn)數(shù)額；3)有權(quán)利，誤認(rèn)相對(duì)人。針對(duì)1)涉及違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)檫`法性認(rèn)識(shí)不是責(zé)任故意的要素，而與責(zé)任故意并列成為責(zé)任要素，所以，在違法性認(rèn)識(shí)可能性存在的場(chǎng)合，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻故意，根據(jù)情況可以減輕處罰；在違法性認(rèn)識(shí)可能性不存在的場(chǎng)合，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻責(zé)任。針對(duì)2)、3)涉及構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，構(gòu)成要件事實(shí)是構(gòu)成要件故意的認(rèn)識(shí)要素，所以，構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能阻卻故意。又因?yàn)樨?cái)產(chǎn)犯罪只能以故意的形式成立，故此，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪，同時(shí)也不是權(quán)利行使。

(2)手段的不相當(dāng)性。權(quán)利行使時(shí)，行為人的確是采取了外觀上符合財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的行為，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。如果在行為的當(dāng)場(chǎng)安裝一個(gè)攝像頭，權(quán)利人的行為方式和沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)的第三人的行為方式是完全一樣的。行為要素對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪而言并非僅僅起一種罪名區(qū)分的功能，在一定程度上它也決定了行為的違法性程度。按照行為無(wú)價(jià)值二元論，手段行為是行為無(wú)價(jià)值中評(píng)價(jià)對(duì)象。在違法性中需要同時(shí)對(duì)行為側(cè)面和結(jié)果側(cè)面予以評(píng)價(jià)，并且這種評(píng)價(jià)是一種實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)，而非形式的評(píng)價(jià)。

階層式犯罪構(gòu)成強(qiáng)調(diào)區(qū)分形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷，形式判斷在前，實(shí)質(zhì)判斷在后。

所以，僅關(guān)照權(quán)利行使的手段行為而言，第一步符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，第二步認(rèn)定能否在社會(huì)容許的范圍內(nèi)成為一種具有社會(huì)相當(dāng)性的行為。

漢斯·威爾哲爾(Hans Welzel)是首先提出“社會(huì)相當(dāng)性”的，如今德國(guó)刑法學(xué)實(shí)際上已經(jīng)有了關(guān)于社會(huì)相當(dāng)性的判斷方法，即只有當(dāng)作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的行為通常性，與作為規(guī)范價(jià)值的行為適當(dāng)性兩者同時(shí)具備時(shí)，才能成立社會(huì)相當(dāng)性〔33〕。社會(huì)相當(dāng)性的判斷方法是：1)社會(huì)事實(shí)的判斷——行為的通常性；2)規(guī)范價(jià)值的判斷——行為的適當(dāng)性。

在不考慮法律關(guān)系的緯度之前提下，單純的手段行為是不具有社會(huì)相當(dāng)性的。以盜竊罪為例，首先進(jìn)行社會(huì)事實(shí)判斷，秘密竊取處于他人占有之下的財(cái)物，行為不是通常性的；然后進(jìn)行規(guī)范價(jià)值的判斷，行政法、刑法都對(duì)盜竊行為進(jìn)行了規(guī)定，因而不被規(guī)范所容許。

3.兩個(gè)維度之間的關(guān)系

如果說(shuō)法律關(guān)系的維度是權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限標(biāo)準(zhǔn)的正向維度，那么，手段行為的維度就是權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限標(biāo)準(zhǔn)的反向維度。權(quán)利行使猶如一個(gè)彈簧振子，法律關(guān)系和手段行為就像兩根彈簧，將權(quán)利行使在有罪和無(wú)罪之間進(jìn)行“拉扯”。由于權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限標(biāo)準(zhǔn)需要同時(shí)考慮法律關(guān)系維度和手段行為維度，正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)的存在勢(shì)必會(huì)對(duì)手段行為是否一定不相當(dāng)?shù)呐袛喈a(chǎn)生影響。

(二)界限標(biāo)準(zhǔn)的展開(kāi)

1.所有權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪

因?yàn)樗袡?quán)行使的對(duì)象是原物，故此，所有權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限要比債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限更好明確。前文已經(jīng)指出，可以以是否有抗辯權(quán)為核心進(jìn)行定位：有抗辯權(quán)則成立財(cái)產(chǎn)犯罪；無(wú)抗辯權(quán)則不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。實(shí)際上，有無(wú)抗辯權(quán)的另外一種含義就是占有是否合法，所以，所有權(quán)行使的兩種情形分別是：第一，他人合法占有；第二，他人非法占有。合法占有對(duì)應(yīng)的是存在抗辯權(quán)，非法占有對(duì)應(yīng)的是不存在抗辯權(quán)。

所有權(quán)行使涉及的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名分別是搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、詐騙罪和敲詐勒索罪。由于搶劫罪侵犯的雙重法益(人身法益和財(cái)產(chǎn)法益)，搶奪罪也有可能侵害人身法益，判斷的思路會(huì)復(fù)雜一點(diǎn)。

(1)關(guān)于所有權(quán)行使與搶劫罪的界限。1)如果劫取的不是原物，成立搶劫罪；2)如果劫取的是原物，存在抗辯權(quán)，成立搶劫罪；3)如果劫取的是原物，不存在抗辯權(quán)，不成立搶劫罪，假如又達(dá)到了故意傷害罪的定罪要求則成立故意傷害罪。

(2)關(guān)于所有權(quán)行使與搶奪罪的界限。1)如果奪取的不是原物，成立搶奪罪，在手段過(guò)當(dāng)時(shí)可能構(gòu)成搶劫罪；2)如果奪取的是原物，存在抗辯權(quán)，成立搶奪罪；3)如果奪取的是原物，不存在抗辯權(quán)，不成立搶奪罪，假如又施加了暴力達(dá)到了故意傷害罪的定罪要求則成立故意傷害罪。

(3) 關(guān)于所有權(quán)行使與盜竊罪、詐騙罪和敲詐勒索罪。1)如果竊取、騙取和勒取的不是原物，成立盜竊罪、詐騙罪和敲詐勒索罪；2)如果竊取、騙取和勒取的是原物，存在抗辯權(quán)，成立盜竊罪、詐騙罪和敲詐勒索罪；3)如果竊取、騙取和勒取的是原物，不存在抗辯權(quán)，不成立盜竊罪、詐騙罪和敲詐勒索罪。

(4)以非法拘禁的手段行使所有權(quán)的情形可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。1)如果索取的不是原物，成立綁架罪或者搶劫罪；2)如果索取的是原物，存在抗辯權(quán)，成立非法拘禁罪，在手段過(guò)當(dāng)之時(shí)成立綁架罪或搶劫罪；3)如果索取的是原物，不存在抗辯權(quán)，不成立搶劫罪，成立非法拘禁罪，在手段致人傷害的場(chǎng)合還成立故意傷害罪。

2.債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪

由于債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限主要考慮到債權(quán)數(shù)額和索取數(shù)額的比較，因而相對(duì)于所有權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限的認(rèn)定有所差異。在具體演繹結(jié)論之前有必要對(duì)一些共性問(wèn)題先行處理：(1)債權(quán)根本不存在，此種情形是無(wú)權(quán)利行使，成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪；(2)若是已經(jīng)結(jié)清的債權(quán)，此種情形是無(wú)權(quán)利行使，成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪；(3)誤認(rèn)為存在的債權(quán)，此種情形根據(jù)前述認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定處理；(4)非對(duì)價(jià)性的某種非財(cái)產(chǎn)性利益，雖然客觀上有債權(quán)，但行為人提出了其他無(wú)法用數(shù)額衡量的其他利益上的要求，此種情形不屬于債權(quán)行使，成立財(cái)產(chǎn)犯罪；(5)超過(guò)合法債權(quán)范圍內(nèi)索取債權(quán)，只有在遠(yuǎn)超過(guò)合法債權(quán)范圍時(shí)才成立財(cái)產(chǎn)犯罪，否則就不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

在以上情形都排除以后，對(duì)于存在著合法債權(quán)范圍內(nèi)的債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限：

(1)關(guān)于債權(quán)行使與搶劫罪。在合法債權(quán)范圍內(nèi)劫取財(cái)物，不成立搶劫罪；假如又達(dá)到了故意傷害罪的定罪要求則成立故意傷害罪。

(2)債權(quán)行使與搶奪罪。在合法債權(quán)范圍內(nèi)奪取財(cái)物，不成立搶奪罪；假如又施加了暴力達(dá)到了故意傷害罪的定罪要求則成立故意傷害罪。

(3)債權(quán)行使與盜竊罪、詐騙罪和敲詐勒索罪。在合法債權(quán)范圍內(nèi)竊取、騙取和勒取財(cái)物，不成立盜竊罪、詐騙罪和敲詐勒索罪。

(4)債權(quán)行使與非法拘禁罪。在合法債權(quán)范圍內(nèi)索取財(cái)物，不成立搶劫罪，成立非法拘禁罪，在手段致人傷害的場(chǎng)合還成立故意傷害罪。

六、 結(jié)語(yǔ)

權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，本質(zhì)上不是一個(gè)邏輯問(wèn)題，而是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題。它們都是“當(dāng)為”“存在”范疇的個(gè)案需要進(jìn)行“事實(shí)與規(guī)范的涵攝”，這就“逼迫”我們必須在它們中間劃定一條界線。

權(quán)利行使是類(lèi)似正當(dāng)防衛(wèi)的違法阻卻事由。眾所周知，正當(dāng)防衛(wèi)是符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的，也造成了相對(duì)人的法益侵害。并非如多數(shù)刑法學(xué)者所認(rèn)為的那樣，權(quán)利行使的情形沒(méi)有造成任何實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)法益損害。其實(shí)，客觀上的法益侵害是無(wú)法否認(rèn)的，只不過(guò)因?yàn)榉ㄒ婧饬恳院?，存在?yōu)越的法益。但是，這是一種解釋路徑，不能說(shuō)就不存在另外的解釋路徑了。構(gòu)成要件具有類(lèi)型性，在此階層應(yīng)該只做一種形式的、事實(shí)的判斷，與違法性階層做實(shí)質(zhì)的、價(jià)值判斷不同。所以，權(quán)利行使與一般的財(cái)產(chǎn)犯罪不是在構(gòu)成要件該當(dāng)性中區(qū)分，在這個(gè)階層的判斷方面是沒(méi)有差異的，而是應(yīng)該在違法性中進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性的區(qū)分。

注釋：

①典型判例表所列四個(gè)案例出處：黃某敲詐勒索案，周晶．論行使權(quán)利與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限——由相關(guān)案例引發(fā)的思考[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2011：2-3；陳某搶劫案，經(jīng)濟(jì)犯罪審判指導(dǎo)：第1輯[M].北京：法律出版社，2004：22-26；張某盜竊案，河南省鄭州中院刑事判決書(shū)；(2010)鄭刑二終字第436號(hào)；鐘某詐騙案，江西省宜春市袁州區(qū)法院刑事判決書(shū)：(2014)袁刑初字第25號(hào)。