白云鵬

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

孫綽，字興公，博學(xué)善屬文，是東晉時(shí)期頗負(fù)盛名的文學(xué)家?！队翁炫_(tái)山賦》作為孫綽的代表賦作，在當(dāng)時(shí)就顯揚(yáng)于世。而其在南朝時(shí)期被蕭統(tǒng)選入《昭明文選》，更加彰顯與奠定了其經(jīng)典價(jià)值和地位。然而，《游天臺(tái)山賦》雖題名為“游”，但學(xué)界一直都存有神游與實(shí)游的爭(zhēng)論。作為早期山水文學(xué)的典范作品之一，神游和實(shí)游的差異，決定了作品的題材性質(zhì)，并進(jìn)而會(huì)影響到山水文學(xué)的發(fā)展鏈條。因此，考訂《游天臺(tái)山賦》是神游還是實(shí)游，有著較為重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義，頗值得我們關(guān)注。本文將以此為切入點(diǎn)，試對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探究，以祈就教于方家。

一、神游與實(shí)游之爭(zhēng)

《游天臺(tái)山賦》是東晉文人孫綽的名作，此賦一出便留下“擲地有聲”的千古佳名?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》載：“孫興公作《天臺(tái)賦》成，以示范榮期云：‘卿試擲地，要作金石聲?！盵1]593孫綽賦中的天臺(tái)山神奇壯麗，堪稱(chēng)山岳之神秀。然而，此賦雖名為“游”，但學(xué)界一直都存在神游和實(shí)游之爭(zhēng)。前者認(rèn)為孫綽沒(méi)有去過(guò)天臺(tái)山，此賦是孫綽通過(guò)神游創(chuàng)作的想象之作；后者認(rèn)為，孫綽到訪(fǎng)過(guò)天臺(tái)山，此賦是孫綽的實(shí)地紀(jì)游之作。

實(shí)游和神游的之爭(zhēng)由來(lái)已久。在《游天臺(tái)山賦》解讀歷史中，神游觀點(diǎn)占據(jù)了主流。該觀點(diǎn)的核心依據(jù)來(lái)源于《游天臺(tái)山賦》中的一句文本和五臣的注釋?！队翁炫_(tái)山賦》序云：“然圖像之興，豈虛也哉！”[2]494《文選》五臣注曰：“孫綽為永嘉太守，意將解印，以向幽寂。聞此山神秀，可以長(zhǎng)往，因使圖其狀，遙為之賦。賦成，示友人范榮期。榮期曰：‘此賦擲地，必為金聲也?！松皆跁?huì)稽東南也?！盵3]358五臣注說(shuō)孫綽是“使圖其狀，遙為之賦”，即孫綽沒(méi)有到訪(fǎng)過(guò)天臺(tái)山，而是以欣賞圖畫(huà)的方式神游，最終憑借想象成賦?！段倪x》五臣注成了后世解讀《游天臺(tái)山賦》的重要文獻(xiàn)依據(jù)，眾多學(xué)者都承襲了五臣注的解釋?zhuān)瑥?qiáng)化了孫綽神游天臺(tái)山的觀點(diǎn)，如唐代白居易《想東游五十韻并序》：“亦猶孫興公想天臺(tái)山而賦之也?！盵4]5074宋代樓鑰《攻媿集》卷七十《王晉卿江山秋晚圖》：“孫興公見(jiàn)天臺(tái)山圖?！盵5]第264冊(cè)，174釋居簡(jiǎn)《五泄留題集敘》：“堪笑興公游未到，都將佳語(yǔ)賦天臺(tái)。”[5]第298冊(cè)，252如此等等，不一而足。自唐以降，孫綽神游天臺(tái)山的觀點(diǎn)已成為共識(shí)。

至現(xiàn)代，孫綽神游天臺(tái)山的觀點(diǎn)依舊是主流，如曹道衡《漢魏六朝辭賦》：“從此賦的序文看來(lái)，他并未到過(guò)天臺(tái)山，只是‘馳神運(yùn)思，晝?cè)佅d，俯仰之間，若已再升者也’。不過(guò)，他曾任永嘉太守，到過(guò)浙東一帶，可能聽(tīng)到別人講過(guò)一些天臺(tái)山的景物?！盵6]146王琳《六朝辭賦史》：“賦題首標(biāo)曰‘游’，但據(jù)賦前自序，作者并未親身游歷天臺(tái)山……顯系一篇虛擬的紀(jì)游作品。”[7]212高平《孫綽〈游天臺(tái)山賦〉之作賦緣由考》征引大量文獻(xiàn)，考證孫綽并未親至天臺(tái)山游歷，而是根據(jù)經(jīng)書(shū)、圖畫(huà)創(chuàng)作[8]342-349。除此之外，梁雅閣《孫綽與李白的游仙文學(xué)比較——以〈游天臺(tái)山賦〉與〈夢(mèng)游天姥吟留別〉為例》、楊志娟《心游萬(wàn)仞，情寄八荒——論孫綽〈游天臺(tái)山賦〉的虛境》、許芳紅《空靈剔透之心，幽虛澄澈之境——論〈游天臺(tái)山賦〉的意境美特質(zhì)》、張海濤《〈游天臺(tái)山賦〉中宗教思想淺探》、吳勇《孫綽對(duì)魏晉山水畫(huà)審美意識(shí)形成的影響》、韋賓《孫綽〈游天臺(tái)山賦〉解讀》、高瑩與張子健《“天臺(tái)山伎”與神仙道化劇》、趙莉《孫綽研究》等，大多遵從前人觀點(diǎn)，默認(rèn)孫綽是為神游。

與此相對(duì)，亦有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為孫綽確實(shí)到訪(fǎng)過(guò)天臺(tái)山，如葉曄《游與居：地理觀看與山岳賦書(shū)寫(xiě)體制的近世轉(zhuǎn)變》：“唯獨(dú)中間游山的描寫(xiě)最寫(xiě)實(shí)……而且是親歷現(xiàn)場(chǎng)之直接寫(xiě)實(shí), 非源于書(shū)本的間接寫(xiě)實(shí)?！盵9]104-114葉曄認(rèn)為孫綽賦描寫(xiě)的登山經(jīng)歷具有真實(shí)感，因而提出了與主流觀點(diǎn)相反的實(shí)游論斷。

《游天臺(tái)山賦》作為山水文學(xué)初創(chuàng)期的代表作品，在游覽賦中具有重要的范式意義。考證《游天臺(tái)山賦》是神游還是實(shí)游，不僅關(guān)系《游天臺(tái)山賦》文本本身的研究，還牽扯山水文學(xué)這一大系的發(fā)展脈絡(luò)問(wèn)題。因此，考訂《游天臺(tái)山賦》真實(shí)的創(chuàng)作背景具有較重要的學(xué)術(shù)意義。目前學(xué)界認(rèn)同孫綽是為神游的觀點(diǎn)占據(jù)了主流，實(shí)游觀點(diǎn)則處于邊緣地位。本文結(jié)合文學(xué)、地理、繪畫(huà)等多門(mén)學(xué)科，從多角度體察，考證孫綽確實(shí)去過(guò)天臺(tái)山，《游天臺(tái)山賦》是一篇實(shí)游之作。

二、孫綽生平經(jīng)歷——實(shí)游之可能性

孫綽是否去過(guò)天臺(tái)山，空間距離是首要條件。尤其在東晉時(shí)期，江南地區(qū)剛剛得到開(kāi)發(fā)，社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施不夠完善，難以支撐長(zhǎng)途的游覽活動(dòng)。因此需要考察孫綽一生的活動(dòng)軌跡，確定孫綽與天臺(tái)山之間的空間距離，才能判斷孫綽是否有到達(dá)天臺(tái)山的基本可能性。

通過(guò)《晉書(shū)》中孫綽本傳、友人之傳，以及《世說(shuō)新語(yǔ)》中的記載，可以廓清孫綽一生的活動(dòng)軌跡——均在今浙江省境內(nèi)，孫綽賦中描繪的天臺(tái)山也在今浙江省境內(nèi)。并且，孫綽一生中活動(dòng)過(guò)的三個(gè)重要地點(diǎn)，均與天臺(tái)山有著密切的地緣聯(lián)系。

第一個(gè)地點(diǎn)是會(huì)稽?！稌x書(shū)》載：“居于會(huì)稽，游放山水，十有余年?！盵10]1544孫綽在會(huì)稽郡居住過(guò)十余年時(shí)間，過(guò)著游山玩水、閑情逸致的優(yōu)游生活。會(huì)稽在今日的行政區(qū)劃上屬于浙江省紹興市，與臺(tái)州市南北接壤，而天臺(tái)山正坐落在臺(tái)州市境內(nèi)?？梢哉f(shuō)孫綽前半生久居會(huì)稽時(shí)，就與天臺(tái)山相距不遠(yuǎn)，已經(jīng)具備了近水樓臺(tái)之利。

第二個(gè)地點(diǎn)是章安?！稌x書(shū)》載：“征西將軍庾亮請(qǐng)為參軍，補(bǔ)章安令，征拜太學(xué)博士，遷尚書(shū)郎?！盵10]1544相比“居于會(huì)稽”的籠統(tǒng)交待，孫綽曾出任章安令的記載則可以進(jìn)一步明確孫綽的生活軌跡。章安在東晉時(shí)期屬于會(huì)稽郡下轄的一個(gè)縣。在今天的行政區(qū)劃上，章安則歸屬于臺(tái)州市。由此可以明確，孫綽擔(dān)任章安縣令之際，與天臺(tái)山的空間距離又進(jìn)一步縮小，前往天臺(tái)山的可能性又得以增加。

第三個(gè)地點(diǎn)是永嘉?！稌x書(shū)》載孫綽：“轉(zhuǎn)永嘉太守?！盵10]1545孫綽在會(huì)稽郡生活了十余年之后，前往永嘉郡赴任。東晉時(shí)期的永嘉郡與會(huì)稽郡南北接壤。在今天的行政區(qū)劃上，永嘉郡也屬于浙江省，大致與溫州市的管轄范圍重合。而溫州位于臺(tái)州之南，兩地南北相連。孫綽在永嘉擔(dān)任太守時(shí)，還在天臺(tái)山周邊不遠(yuǎn)的區(qū)域。

東晉時(shí)期的會(huì)稽郡和永嘉郡分別對(duì)應(yīng)著今日的紹興市和溫州市，而彼時(shí)屬于會(huì)稽郡管轄的章安縣則融入了今日的臺(tái)州市區(qū)內(nèi)。從空間位置看，會(huì)稽郡、章安縣、永嘉郡，這三個(gè)地點(diǎn)分別為位于以天臺(tái)山為中心的北、南、東三個(gè)方向，且均相距不遠(yuǎn)。假如把孫綽一生的活動(dòng)軌跡看成半個(gè)橢圓，那么天臺(tái)山大致就是橢圓的圓心。在交通落后的古代，空間距離的遠(yuǎn)近對(duì)于出行起著決定性作用。倘若孫綽想前往天臺(tái)山，這是其他地區(qū)難于企及的絕佳地緣優(yōu)勢(shì)。

便利的地緣優(yōu)勢(shì)，是前往天臺(tái)山的地理前提。在此基礎(chǔ)上，孫綽是否會(huì)前往天臺(tái)山，還需要結(jié)合孫綽的性情進(jìn)一步考察。孫綽一生性好山水，《晉書(shū)》說(shuō)他：“居于會(huì)稽，游放山水，十有余年?！背藢O綽本傳，在《晉書(shū)》其他人的傳記中，孫綽也常常是一個(gè)游者形象，《晉書(shū)·謝安傳》：“嘗與孫綽等泛海，風(fēng)起浪涌，諸人并懼，安吟嘯自若?！盵10]2072《晉書(shū)·王羲之傳》：“羲之不樂(lè)在京師，初游浙江，便有終老之志。會(huì)稽有佳山水，名士多居之?！瓕O綽、李充、許詢(xún)、支遁等皆以文義冠世，并筑室東土，與羲之同好?！盵10]2098通過(guò)《晉書(shū)》的記載可知孫綽經(jīng)常與謝安、王羲之、許詢(xún)、支遁等名士，或泛海遨游，或巢居山林，以游山玩水為生平樂(lè)事。孫綽本人也在《遂初賦序》中說(shuō)：“余少慕老莊之道，仰其風(fēng)流久矣！……乃經(jīng)東山，建五畝之宅，帶長(zhǎng)阜，倚茂林，孰與坐華幕擊鐘者同年而語(yǔ)其樂(lè)哉?！盵1]309在孫綽眼中，隱居山林之樂(lè)是那些鐘鳴鼎食者無(wú)法體會(huì)的，對(duì)自然山水的喜愛(ài)溢于言表。

更能顯示孫綽鐘情山水的是《世說(shuō)新語(yǔ)》中的一則記載，《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》：“孫興公為庚公參軍，共游白石山，衛(wèi)君長(zhǎng)在坐。孫曰：‘此子神情都不關(guān)山水，而能作文？’庚公曰：‘衛(wèi)風(fēng)韻雖不及卿諸人，傾倒處亦不近?！瘜O遂沐浴此言。”[1]1029這條記載頗能表明孫綽對(duì)待山水風(fēng)景的心態(tài)。在孫綽看來(lái)衛(wèi)君長(zhǎng)雖然有名氣，但面對(duì)如此賞心悅目的風(fēng)景都沒(méi)有什么興致，文章又怎么能做得好，還算什么名士？在孫綽的觀念中，游賞山水與作文和成為名士同等重要。由此可見(jiàn)，賞玩山水在孫綽心中的重要地位。

地緣上的便利和對(duì)游覽山水的無(wú)比傾心，孫綽到訪(fǎng)天臺(tái)山的條件和動(dòng)機(jī)已然明確。因此，孫綽在有生之年去尋訪(fǎng)那日思夜想的天臺(tái)山，便是情理之中的事情了。

三、《游天臺(tái)山賦》文本深究——實(shí)游之必然性

在東晉之前，天臺(tái)山一直是世人心中的方外之地，原因不外乎艱險(xiǎn)難至，正如孫綽在賦序中所說(shuō)：“豈不以所立冥奧，其路幽迥。或倒景于重溟，或匿峰于千嶺。始經(jīng)魑魅之涂，卒踐無(wú)人之境。舉世罕能登陟，王者莫由堙祀。故事絕于常篇，名標(biāo)于奇紀(jì)?！盵2]494在孫綽的描繪中，通往天臺(tái)山的道路異常艱險(xiǎn)，世上少有人能夠到達(dá)。地貌的阻隔，極大地增加了前往天臺(tái)山的難度。這似乎為孫綽沒(méi)有去過(guò)天臺(tái)山提供了一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。然而深入挖掘《游天臺(tái)山賦》的文本內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，文本中多處信息都昭示了孫綽必定親身前往過(guò)天臺(tái)山，其中的代表性信息有二：

(一)精確的登山路線(xiàn)——楢溪和五界

賦的開(kāi)篇中，天臺(tái)山形象是遙遠(yuǎn)而神秘的，通往天臺(tái)山的道路幽邃艱險(xiǎn)：“邈彼絕域，幽邃窈窕。近智以守見(jiàn)而不知，仁者以路絕而莫曉。”[2]494隨著賦的展開(kāi)，天臺(tái)山的神秘氣息慢慢消散，逐漸接近現(xiàn)實(shí)世界，如“被毛褐之森森，振金策之鈴鈴”[2]494，塑造出一個(gè)登山者的形象；“披荒棒之蒙籠，陟峭崿之崢嶸”[2]494，描繪出了一幅在山中攀登的動(dòng)態(tài)畫(huà)面。賦中的描寫(xiě)愈加具有真實(shí)感，這種真實(shí)感的表露在寫(xiě)到精確的登山路線(xiàn)時(shí)達(dá)到了峰值：

濟(jì)楢溪而直進(jìn)，落五界而迅征。[2]495

此句精確描繪了通往天臺(tái)山的路線(xiàn)：通過(guò)天臺(tái)山要先沿著楢溪直行，再經(jīng)過(guò)五個(gè)縣界，最終才能到達(dá)?！段倪x》李善注對(duì)此句注曰：“顧愷之《啟蒙記》注曰：‘之天臺(tái)山，次經(jīng)油溪?！x靈運(yùn)《山居賦》曰：‘凌石橋之莓苔，越楢溪之縈紆?！⒃唬骸油鶃?lái)，要經(jīng)石橋、過(guò)楢溪，人跡不復(fù)過(guò)此。楢字雖殊，并酉留切。落，邪行也。五界，五縣之界?！嘴`符《會(huì)稽記》曰：‘此山舊名，五縣之余地。五縣，余姚、鄞、句章、剡、始寧?！稘h書(shū)注》曰：‘鄞，音銀?！盵2]496由《文選》李善注可知，孫綽描繪的登山路線(xiàn)是精準(zhǔn)而翔實(shí)的，不僅交待了要沿著楢溪直行，還清楚點(diǎn)明了要先后越過(guò)五個(gè)縣界才能到達(dá)。

在孫綽之前，還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)描寫(xiě)天臺(tái)山的文學(xué)作品。面對(duì)這樣一座名不見(jiàn)經(jīng)傳的仙山，倘若自己沒(méi)有親身前往過(guò)，如何能夠描繪出一條清晰翔實(shí)的登山路線(xiàn)？退一步想，如果登山路線(xiàn)是孫綽通過(guò)文獻(xiàn)資料或口耳相傳獲取的間接信息，以孫綽對(duì)山水的鐘情，假設(shè)掌握了精確的登山路線(xiàn)，怎能不會(huì)親身前往。東晉時(shí)人對(duì)山水的熱情幾乎達(dá)到了癲狂地步，謝靈運(yùn)為了游山玩水，曾經(jīng)帶領(lǐng)仆人，一路開(kāi)山砍樹(shù)，直通臨海。當(dāng)?shù)毓賳T大驚，以為山賊來(lái)犯。更何況孫綽一生的活動(dòng)軌跡都與天臺(tái)山相距不遠(yuǎn)，怎會(huì)忍住不前往。因此，賦中交待的“棲溪和五界”的翔實(shí)登山線(xiàn)路，必定是孫綽親身到訪(fǎng)之后的確切記錄了。

(二)獨(dú)特的景物描寫(xiě)——赤城和瀑布

《游天臺(tái)山賦》之所以能成為賦史中的千古名篇，原因在于緊緊圍繞一個(gè)“游”字，把天臺(tái)山中千姿百態(tài)的自然景物串聯(lián)了起來(lái)，景物摹寫(xiě)生動(dòng)形象，情采飛動(dòng)。賦中描寫(xiě)的景物可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是概括性描寫(xiě)，如：“被毛褐之森森，振金策之鈴鈴。披荒榛之蒙籠，陟峭崿之崢嶸?！盵2]496“蘇萋萋之纖草，蔭落落之長(zhǎng)松。窺翔鸞之裔裔，聽(tīng)鳴鳳之邑邑?！盵2]496這類(lèi)景物描寫(xiě)皆是泛泛之語(yǔ)，沒(méi)有能夠代表天臺(tái)山的典型景物。如果將這段景語(yǔ)投射入其他山水作品中也絲毫沒(méi)有違和感，孫綽憑借著想象也能寫(xiě)出此類(lèi)千篇一律的景物。所以，僅憑借這些概括性描寫(xiě)不能證明孫綽到達(dá)過(guò)天臺(tái)山。

另一類(lèi)景物描寫(xiě)，可稱(chēng)之為專(zhuān)有性描寫(xiě)。專(zhuān)有性描寫(xiě)抓住典型景物的獨(dú)特方面進(jìn)行生動(dòng)地再現(xiàn)，因選取的景物極具典型性和獨(dú)特性，乃至可以成為象征化、符號(hào)化的景物，就如同瀑布之于廬山、云海之于泰山等等，在《游天臺(tái)山賦》中也有一處專(zhuān)有性景物描寫(xiě)值得注意：

赤城霞起而建標(biāo)，瀑布飛流以界道。[2]496

此句描寫(xiě)了天臺(tái)山中的兩種獨(dú)特景物——赤城和瀑布?！段倪x》李善注對(duì)此注釋為：“支遁《天臺(tái)山銘》序曰：‘往天臺(tái)當(dāng)由赤城山為道徑?！嘴`符《會(huì)稽記》曰：‘赤城山名色皆赤，狀似云霞。懸霤千仞，謂之瀑布。飛流灑散，冬夏不竭?！短炫_(tái)山圖》曰：‘赤城山，天臺(tái)之南門(mén)也。瀑布山，天臺(tái)之西南峰。水從南巖懸注，望之如曳布。建標(biāo)立物，以為之表識(shí)也。’《戰(zhàn)國(guó)策》曰：‘舉標(biāo)甚高?！绲溃^為道疆界也?！斗ㄈA經(jīng)》曰：‘黃金為繩，以界八道。’”[2]496孫綽描繪的赤城，云蒸霞蔚，建立了天臺(tái)山的標(biāo)志；大瀑布飛流直下，分開(kāi)了山間的界限，是山中最引人注目的景觀。

在孫綽之前，天臺(tái)山中的赤城和瀑布尚未納入文學(xué)書(shū)寫(xiě)的視域。自孫綽以后，后世文人逐漸加入到對(duì)赤城和瀑布之景描寫(xiě)的隊(duì)列中來(lái)，如南朝梁劉孝綽《酬陸長(zhǎng)史倕詩(shī)》：“舒云類(lèi)紫府，標(biāo)霞同赤城?！盵11]1834隋代李巨仁《登名山篇》：“風(fēng)急青溪晚，霞散赤城朝。”[11]2726唐代孟浩然《越中逢天臺(tái)太乙子》：“往來(lái)赤城中，逍遙白云外。莓苔異人間，瀑布當(dāng)空界?！盵4]1626《舟中曉望》：“坐看霞色曉，疑是赤城標(biāo)?！盵4]1652李白《送王屋山人魏萬(wàn)還王屋》：“掛席歷海嶠，回瞻赤城霞。赤城漸微沒(méi)，孤嶼前峣兀。”[4]1789《天臺(tái)曉望》：“天臺(tái)鄰四明，華頂高百越。門(mén)標(biāo)赤城霞，樓棲滄島月?！盵4]1834自晉以降，在眾多與天臺(tái)山有關(guān)的詩(shī)歌中，赤城和瀑布是重點(diǎn)的書(shū)寫(xiě)對(duì)象。

除了詩(shī)歌，關(guān)涉天臺(tái)山的散文也將筆觸對(duì)準(zhǔn)了赤城和瀑布，如明代徐霞客的《徐霞客游記》第一篇《游天臺(tái)山記》中有多處專(zhuān)寫(xiě)赤城和瀑布：

二十里，過(guò)上方廣，至石梁，禮佛曇花亭，不暇細(xì)觀飛瀑。下至下方廣，仰視石梁飛瀑，忽在天際。[12]1

兩飛瀑?gòu)耐ぷ髞?lái)，至橋乃合流下墜，雷轟河隤，百丈不止。[12]2

云峰言：“名勝無(wú)如兩巖，雖遠(yuǎn)，可以騎行。先兩巖而后步至桃源，抵桐柏，則翠壁、赤城，可一覽收矣?！盵12]2

初八日，離國(guó)清，從山后五里登赤城。赤城山頂圓壁特起，望之如城，而石色微赤。[12]3

相比孫綽的凝練之筆，徐霞客的描寫(xiě)更加詳細(xì)，如寫(xiě)瀑布：“雷轟河隤，百丈不止”，從聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)兩個(gè)角度突出了瀑布的迅猛壯觀；寫(xiě)赤城山：“赤城山頂圓壁特起，望之如城，而石色微赤”，形象描繪了赤城色赤如城的外觀特征。并且，徐霞客還點(diǎn)明了觀賞前往赤城和瀑布之景的路線(xiàn)、路程的里數(shù)、瀑布的規(guī)模等，描寫(xiě)更加具體翔實(shí)。

可以發(fā)現(xiàn)，在后世詩(shī)文作品中，赤城和瀑布之景儼然成了天臺(tái)山的象征和符號(hào)。而孫綽賦中的“赤城霞起而建標(biāo)，瀑布飛流以界道”是描繪天臺(tái)山赤城和瀑布之景最早的經(jīng)典表達(dá)。倘若《游天臺(tái)山賦》中概括性描寫(xiě)的荒榛、峭崿、纖草、長(zhǎng)松等景物尚能憑借想象以虛構(gòu)之筆描繪，那么專(zhuān)有性描寫(xiě)的赤城和瀑布則因?yàn)楠?dú)一無(wú)二，孫綽無(wú)法憑借想象任意虛構(gòu)，也沒(méi)有前人的成句可供模仿。因此，孫綽必定親身到訪(fǎng)了天臺(tái)山，才描繪出了赤城和瀑布的勝景。

四、《文選》選錄和分類(lèi)情況——實(shí)游之佐證一

《游天臺(tái)山賦》最早收錄在南朝時(shí)期蕭統(tǒng)編纂的《文選》中。蕭統(tǒng)將《文選》中的作品分為三十余類(lèi)，又在各類(lèi)下細(xì)分為許多子類(lèi)。蕭統(tǒng)對(duì)作品的選錄和分類(lèi)實(shí)際上顯示了自己對(duì)這些作品的認(rèn)知和判別。通過(guò)考察《文選》的選錄和分類(lèi)情況，可以為探究《游天臺(tái)山賦》是否為實(shí)游提供佐證。

《文選》中以“游”字命名的類(lèi)別有兩類(lèi)，一是“游覽”，二是“游仙”。其中“游覽”一類(lèi)又包括賦和詩(shī)歌兩種文體，為了直觀展示，現(xiàn)列表格如下(見(jiàn)表1)：

表1 《文選》中以“游”字命名的作品

由這些作品的選錄和分類(lèi)情況，可以從兩個(gè)角度佐證《游天臺(tái)山賦》是實(shí)游作品。

第一，“游覽”類(lèi)名的內(nèi)部邏輯?！队翁炫_(tái)山賦》被選錄在《文選》賦類(lèi)中的游覽賦中。游覽賦中共選錄了三篇作品：王粲《登樓賦》、孫綽《游天臺(tái)山賦》、鮑照《蕪城賦》。先將《游天臺(tái)山賦》拋開(kāi)不談，王粲《登樓賦》寫(xiě)自己登上當(dāng)陽(yáng)東南的麥城城樓的所見(jiàn)所感，鮑照《蕪城賦》寫(xiě)作者面對(duì)廣陵廢墟生發(fā)的黍離之悲，這兩篇賦都是作者的實(shí)地紀(jì)游之作。《文選》賦中的每一個(gè)類(lèi)別都具有相同屬性，如“京都”寫(xiě)國(guó)家都城，“宮殿”寫(xiě)宮殿樓臺(tái)，“紀(jì)行”寫(xiě)長(zhǎng)途跋涉，根據(jù)《登樓賦》和《蕪城賦》的特點(diǎn)可以推知，“游覽”一詞的含義當(dāng)指實(shí)地的游覽，所以《游天臺(tái)山賦》也應(yīng)當(dāng)是一篇實(shí)游之作。

第二，“游覽”與“游仙”的對(duì)比論證?！段倪x》以“游覽”命名的文體除了賦，還有詩(shī)。其中“游覽詩(shī)”收錄了謝靈運(yùn)、顏延之、謝朓、鮑照、沈約等人的24首詩(shī)歌，這些詩(shī)歌也皆為實(shí)地的紀(jì)游之作。如謝靈運(yùn)《登池上樓》寫(xiě)自己久病初愈登樓臨眺時(shí)的所見(jiàn)所感；謝眺《游東田》寫(xiě)自己與友人攜手共游東田所見(jiàn)的美景和感受；鮑照《行藥至城東橋》寫(xiě)自己服藥之后駕車(chē)出游，至城東門(mén)所見(jiàn)的城郊景色，等等，皆是描寫(xiě)作者實(shí)際出游的作品。此外，《文選》還設(shè)置了“游仙”一類(lèi)，選錄何劭的《游仙詩(shī)》、郭璞的《游仙詩(shī)七首》。游仙詩(shī)所收的何劭、郭璞二人的作品都是寫(xiě)以想象遨游仙境，是典型的游仙詩(shī)，所以蕭統(tǒng)專(zhuān)門(mén)稱(chēng)其為“游仙”。

雖然同為“游”，但蕭統(tǒng)刻意區(qū)分出“游覽”和“游仙”兩類(lèi)，表明他對(duì)實(shí)游和神游有明確的判別。因此可以明確，在《文選》這一文本語(yǔ)境中的“游覽”一詞的內(nèi)涵，是指實(shí)際的游覽，而不包括神游。蕭統(tǒng)生活在南朝，相比唐代以后，距離孫綽生活的東晉時(shí)代更加接近，能夠掌握的原始資料要多于后人。因此蕭統(tǒng)對(duì)《游天臺(tái)山賦》的認(rèn)知和判別相比后人更具有依據(jù)和權(quán)威，因此，可以推知《游天臺(tái)山賦》是一篇實(shí)游作品。

五、魏晉時(shí)期山水畫(huà)的發(fā)展?fàn)顩r——實(shí)游之佐證二

《游天臺(tái)山賦》序云：“然圖像之興，豈虛也哉?！焙笫缹W(xué)者多據(jù)此認(rèn)為孫綽是以賞圖方式神游了天臺(tái)山。孫綽在賦中不僅描繪了一系列在山中艱難攀登的鏡頭：跨懸磴、臨絕冥、踐滑石、搏翠屏、攬長(zhǎng)蘿、援飛莖等生動(dòng)傳神，極具代入感，而且“赤城和瀑布”之景也寫(xiě)得歷歷如繪，如在目前。孫綽對(duì)天臺(tái)山的描繪逼真翔實(shí)，生動(dòng)形象，假使他真的是以賞圖方式神游天臺(tái)山，那么當(dāng)時(shí)他所看到的“圖像”應(yīng)當(dāng)是一幅高度成熟的山水畫(huà)。

然而考察晉代時(shí)期山水畫(huà)的發(fā)展?fàn)顩r可知，此時(shí)期山水畫(huà)還處在萌芽階段，如現(xiàn)代學(xué)者陳傳席在《中國(guó)山水畫(huà)史》中說(shuō)：“真正的山水畫(huà)，如前所云，乃正式萌芽于晉?！盵13]1處于萌芽階段的山水畫(huà)，其山水表現(xiàn)技法還相當(dāng)稚嫩，唐代張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》卷一《論畫(huà)山水樹(shù)石》中記載魏晉以降的山水畫(huà)特征如下：

魏晉以降，名跡在人間者，皆見(jiàn)之矣。其畫(huà)山水，則群峰之勢(shì)，若細(xì)飾犀櫛，或水不容泛，或人大于山，率皆附以樹(shù)石，映帶其地，列植之狀，則若伸臂布指。[14]55

“群峰之勢(shì)，若細(xì)飾犀櫛”是形容山峰畫(huà)得像鑲嵌的花紋，密布排列而缺少變化；“列植之狀，則若伸臂布指”是說(shuō)樹(shù)木畫(huà)得像人伸開(kāi)手臂、叉開(kāi)五指一樣堅(jiān)硬而不自然；更能體現(xiàn)此時(shí)期山水畫(huà)特點(diǎn)是“人大于山”，圖畫(huà)中的人比山還要大，這鮮明體現(xiàn)了魏晉山水畫(huà)中人物與景物比例失調(diào)的問(wèn)題。陳傳席在《中國(guó)山水畫(huà)史》中也總結(jié)魏晉時(shí)期山水畫(huà)的特征為：

(一)群峰排列，猶如犀櫛鋸齒；(二)比例不稱(chēng)，人獸禽皆大于山，水不容泛；(三)樹(shù)皆簡(jiǎn)單，多如伸臂布指，且樹(shù)的比例大于山；(四)山中點(diǎn)綴很多復(fù)雜的禽獸之屬；(五)不但有表示上下的高度、有向左右延伸表示長(zhǎng)度，也有表示縱深方面的畫(huà)境，但空間感的效果不太好。[13]4

由此可知，魏晉時(shí)期山水畫(huà)的稚嫩技法是繪畫(huà)界的共識(shí)。

除了張彥遠(yuǎn)和陳傳席的評(píng)價(jià)之外，魏晉時(shí)期僅存的山水畫(huà)也可以和學(xué)者們的評(píng)價(jià)互為參照。根據(jù)史料的記載，這一時(shí)期很多畫(huà)家皆作山水，如戴逵、戴勃、顧愷之等等，惜乎此時(shí)期的山水畫(huà)大多湮沒(méi)難尋，唯有顧愷之的《洛神賦圖》因存有摹本得以讓今人一窺(見(jiàn)圖1)：

由圖1可知，《洛神賦圖》中的自然景觀皆造型簡(jiǎn)樸，如山石樹(shù)木風(fēng)格古拙，狀物扁平；一座座山峰橫向延伸，像梳子一樣機(jī)械排列，缺少變化，正如《歷代名畫(huà)記》中所云：“群峰之勢(shì)，若細(xì)飾犀櫛”；更讓觀者感到不協(xié)調(diào)的是畫(huà)中的人物比山峰還要大，嚴(yán)重影響了欣賞山水景物時(shí)的代入感，也就是《歷代名畫(huà)記》中所謂的“人大于山”。這是因?yàn)榇藭r(shí)期畫(huà)家還無(wú)法處理好人與山水之間的透視關(guān)系。透視作為繪畫(huà)中最重要的技法之一，指描繪物體的空間關(guān)系的技法，概括起來(lái)就是“近大遠(yuǎn)小”。倘若透視失調(diào)，觀者會(huì)明顯感到圖畫(huà)中的物體有失實(shí)之感。

以賞圖方式神游山水，高超的繪畫(huà)技法是核心條件。只有圖畫(huà)中的山水極其優(yōu)美生動(dòng)，引起主體極強(qiáng)的審美愉悅之時(shí)，主體才能產(chǎn)生足夠的代入感，從而融入畫(huà)卷中去。然而，魏晉時(shí)期“群峰之勢(shì)，若細(xì)飾犀櫛”“列植之狀，則若伸臂布指”，乃至“人大于山”的山水畫(huà)，顯然無(wú)法滿(mǎn)足賞圖神游所需要的美學(xué)要求。顧愷之作為中國(guó)繪畫(huà)史上早期的代表畫(huà)家，代表了東晉時(shí)期繪畫(huà)的最高水平。但通過(guò)其《洛神賦圖》可以清晰體察出此時(shí)期山水畫(huà)的發(fā)展水平。顧愷之的生平為348—409年，孫綽為314—371年，孫綽的生活年代比顧愷之還要早近30年。顧愷之時(shí)期的山水畫(huà)尚如此稚嫩，可以想見(jiàn)孫綽當(dāng)時(shí)看到的所謂的“圖像”，其技法會(huì)更加粗糙。所以，孫綽不可能僅憑借一幅萌芽階段的山水畫(huà)飽覽天臺(tái)山的勝景。因此，孫綽賦中壯麗的天臺(tái)山形象，必定是登覽之后的切身觀感了。

綜上可知孫綽確實(shí)親身到訪(fǎng)過(guò)天臺(tái)山。關(guān)于“圖像之興”一句引出的觀圖神游說(shuō)法，需要重新判定。對(duì)此，黃侃先生曾經(jīng)在《文選評(píng)點(diǎn)》中說(shuō)：“五臣注不知出處者，大抵杜撰，此誤解圖像之興而作此說(shuō)?！盵3]359此語(yǔ)點(diǎn)出五臣注的癥結(jié)。另外，對(duì)于賦中大量關(guān)涉神仙幻境的文本內(nèi)容，可視之為玄學(xué)盛行的時(shí)代風(fēng)尚和孫綽個(gè)人崇尚玄理在作品中的滲透，這一現(xiàn)象在晉代詩(shī)文中俯拾皆是，而不可斷然將其視為神游的明證?？甲C出孫綽《游天臺(tái)山賦》是實(shí)游，不僅鞏固了游記文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，同時(shí)作為第一篇描寫(xiě)天臺(tái)山的文學(xué)作品，還鞏固了天臺(tái)山書(shū)寫(xiě)的前期歷史斷限，對(duì)天臺(tái)山名山形象的宣揚(yáng)和文化傳播提供了史實(shí)基礎(chǔ)。