錢克金

(湖州師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，浙江 湖州 313000)

太湖地區(qū)經(jīng)濟的崛起和持續(xù)發(fā)展，水利的有效開發(fā)和適時治理對其發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。然而自宋代以后，太湖地區(qū)無序盲目開發(fā)較為嚴重，不僅加劇了既有的水利廢壞，而且增加了水利治理的成本和難度，嚴重制約了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的空間，可以說，宋元明清農(nóng)業(yè)經(jīng)濟是在艱難修建水利的過程中曲折前行的。水利是農(nóng)業(yè)的命脈，而農(nóng)業(yè)的充分發(fā)展是工商業(yè)興起的基礎(chǔ)，更何況水路交通的便利亦是工商業(yè)興盛的重要條件。明代該區(qū)農(nóng)業(yè)和工商業(yè)皆名列全國前茅，這與其水利建設(shè)是分不開的。誠如時人所言：“國家財賦多出東南，而東南財賦盡由水利?！盵1]422據(jù)已有研究來看，其水利修建并非一帆風(fēng)順，根本原因在于工費籌措之艱難。如所周知，水利治理必須要有相應(yīng)的財力、物力、人力支撐，否則難以有效進行。明代自中葉以后不僅土地兼并加劇，而且因北邊少數(shù)民族的入侵、東南倭寇的肆虐，軍餉有增無減，國家財力不濟，民間供輸益艱，水利經(jīng)費的籌辦亦越來越困難。就此，萬歷初水利監(jiān)察御史林應(yīng)訓(xùn)有切膚之言：“所需工費不貲，搜刮庫藏，既無錙銖之余；加編民間，又苦供輸之困，措處財用為艱?！盵1]459然而費用無法籌措，民工就難召集，而水利失修，災(zāi)害薦臻，民益貧，國益困，可謂是惡性循環(huán)。這在中國古代歷朝多有不同程度的重演，對歷史進程的負面影響是不言而喻的。學(xué)術(shù)界，僅見熊元斌就清代江浙的有關(guān)事宜做過專門探討，在述及明代水利修建時，其認為原則上主要是以徭役征發(fā)方式進行[2]88-96。其實有明一代就太湖地區(qū)來看，以徭役征發(fā)方式進行的水利修建所占比重有限，即使如此，亦得具備相應(yīng)經(jīng)費方能有效進行。因為一些較大水利工程所需勞力，并非完全可以就近征發(fā)，而搭棚、建灶以及柴薪等皆需費用，甚至口糧、醫(yī)藥亦不例外，更何況還有水利本身所需的材料費。水利經(jīng)費籌辦的好壞，無疑是水利建設(shè)成功與否的關(guān)鍵。據(jù)史志記載，總體而言，歷史上水利經(jīng)費主要來源于備荒的倉儲積糧，或有關(guān)政府機構(gòu)的財政支持，且無具體數(shù)量規(guī)定，只是在修建時根據(jù)實際需要和存糧的多少或財政狀況酌情劃撥，我們不妨稱之為隱性數(shù)據(jù)。而自明代中期以后太湖地區(qū)出現(xiàn)了專門為修建水利征收銀兩的導(dǎo)河夫銀制，其余可謂是名目繁多的臨時性應(yīng)急籌措，這些經(jīng)費數(shù)目記載相對明確，可稱為顯性數(shù)據(jù)。通過對這兩組數(shù)據(jù)的求證，并將其與水利治績相對應(yīng)進行分析，發(fā)現(xiàn)倉儲糧食充裕、政府財政收入較為穩(wěn)定時，水利建設(shè)相對為好，而顯性數(shù)據(jù)門類越多，水利修建卻越不盡如人意。后者經(jīng)費則是在前者虧空的情況下，另辟蹊徑艱難籌措所得，有些甚至帶有搜刮性，盡管門類多，卻很難滿足水利修建的需要。本文就此作一初步性的探究，以便總結(jié)其中的成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)，為當(dāng)今水利建設(shè)事業(yè)提供些借鑒。

一、洪武至景泰：經(jīng)費以倉儲積糧為主、政府財政扶持為輔

就中國古代社會而言，水利經(jīng)費是指用于水利修建所支付的貨幣與糧食。而水利經(jīng)費的籌辦，包括籌備與籌集兩個階段。前者是指在水利未興修前就進行的未雨綢繆的錢糧儲蓄；后者是指為修建水利臨時性地籌措。明朝初期從洪武到景泰八十九年間，相關(guān)史籍中罕有直接籌集經(jīng)費數(shù)據(jù)的記載，如果簡單依靠直接數(shù)據(jù)來分析問題，自然會得出：明初要么沒有水利修建，抑或完全以自帶口糧和工具的方式征集勞力進行。然而從文獻記載來看，其初期水利建設(shè)是中、后期所不能及的，亦不是不費一錢一糧地以徭役方式來進行[3]35-42[4]29-35；與中、后期截然不同的是水利經(jīng)費難以籌措的記述可謂罕見。那么明初經(jīng)費又是從何而來？

從所見史料來看，一為永樂初夏原吉治理蘇、松水利，支取官糧三十萬石[5]850；另一則為宣德八年修建常州武進孟瀆閘，是支取往年節(jié)省的賦稅費，買材料雇募工徒進行的。時人楊榮有記：“工部侍郎周君忱，巡撫蘇、常諸郡，常之武進，故有孟瀆河閘，以通東南漕運，及商販之舟；且溉傍近田數(shù)千頃，歲久閘壞，公私病焉。常守莫君愚，圖改作之，以役費繁重，謀于周君，議以克合，遂發(fā)往歲節(jié)省稅賦浮費，以市材僦工，礱石積漸，……其下先錯列巨杙，貫以長松，而后宜石焉。東西石甃，縱以丈計，為十有六；崇以丈計，為二有五；中廣視縱當(dāng)八之一；南北為雁翅狀，以殺水勢，中夾水石，鑿以納懸板，而上下之?！猛浇骋匀沼?，二萬三千七百六十；木以株計八千九百；石以丈計三千九百；灰以斤計二十二萬；磚以片計十有二萬?！盵6]910-911由此可見，該項工程使用經(jīng)費是不少的。再者，為正統(tǒng)元年，重建常州江陰蔡涇閘，其費用源于諸郡倉儲積粟。史載：初，周忱“因民有余粟，積于諸郡倉庾皆充。至是，會計其用，可數(shù)十年矣。乃發(fā)粟市材用，諸物惟石艱得，乃取于姑蘇洞庭山，工者亦蘇人，令琢磨以舟載至，皆給粟償其力。石計四千五百丈；木二萬二千株；磚二十萬；鐵一萬斤有奇。工匠計百人，役民二千五百人。食以粟計，二千九百余石。始于正統(tǒng)元年八月，以是年冬十一月成”。正統(tǒng)十年，“周忱修吳江石塘、土塘三十里，間亦以石固之，費出于官，但日役千夫而已”；同年，杭州府錢塘縣化灣塘閘遭洪水沖毀，周忱又“動支廣豐倉米三千七百石有奇，抽分廠木三千余株，筑治如故”[7-9]。以上修建水利的費用皆取之于官，主要是倉庾積粟，言之鑿鑿。還有二條分別為：“洪武二十七年浚孟瀆，工省費儉”；及正統(tǒng)五年正月，罰蘇、松、嘉、湖、常五府囚徒，由巡撫侍郎周忱總督修治太湖堤岸[10]340[11]。前者引文間接說明此次修浚是有所花費的，而后者亦得支付口糧，但并沒有說明經(jīng)費的來源。而完全由民間負擔(dān)修建的水利，僅為宣德三年開浚的七鴉浦，“令受利人戶出力開?！盵12]。史籍中有關(guān)明代初期水利建設(shè)臨時性籌集經(jīng)費罕有記載，但以備不測籌備錢糧的史料還是不少的，從記述來看該項事業(yè)頗有建樹。

朱元璋起自民間，深知百姓之苦，甚為關(guān)心民生，不僅用心于積谷備荒，而且注重平均賦役。史載：“太祖洪武初，設(shè)預(yù)備倉，朝廷出楮幣，詔行省各選耆民，運鈔糴糧，儲之鄉(xiāng)村，以備振濟，即令掌之。其后州縣充積，而糴猶未已。至二十四年八月，帝恐耆民緣此以病民，乃罷耆民糴糧。”[13]不僅“京衛(wèi)有軍儲倉，……各行省有倉，官吏俸取給焉”，而且“州縣則設(shè)預(yù)備倉，東南西北四所，以振兇荒”[14]1924。立國之初，百廢待興，他擔(dān)心役重傷及貧民，“命中書省驗田出夫”，并令戶部“諭各府州縣官，凡賦役必驗民之丁糧多寡、產(chǎn)業(yè)厚薄，以均其力。賦役均，則民無怨嗟矣。有不奉行役民致貧富不均者罪之”[15]。據(jù)此我們不難推定洪武年間水利修建應(yīng)該是按丁糧多寡、產(chǎn)業(yè)厚薄來征集民夫的，口糧則是支取預(yù)備倉的積糧，材料費支用官銀。太祖上諭亦可佐證這一推斷，洪武二十六年，“上諭都察院，凡各處閘壩陂堰，引水可灌田畝，以利農(nóng)民者，務(wù)要時常整理疏浚。……若隸各布政司者，照會各司直隸者，札付各府州縣，或差官直抵處所，踏勘丈尺闊狹，度量用工多寡。若本處人民足完其事，就便差遣，倘有不敷，著令鄰近縣，分添助人力，所用木石等項，于官銀見有去處支用，或發(fā)遣人夫于附近山場采取，務(wù)在農(nóng)隙之時興工，毋妨民業(yè)”。洪武三十一年，又欽頒教民榜文：“民間或有某水可以灌溉田苗；某水為害，可以堤防；某河壅塞，可以疏通。其當(dāng)里老人，會集踏看，丈量見數(shù)，計較合用人工；并如何修筑，如何疏通，定畫計策，畫圖貼說，赴京來奏，以憑為民興利除害?！盵16]357-358可見永樂初，夏原吉能夠支取官糧三十萬石以有效治理蘇、松水利，其前有效儲備發(fā)揮了關(guān)鍵作用。盡管水患得以消除，然因“東南數(shù)郡之民頻年厄于水患”，饑荒仍有待于救濟，以故永樂帝又敕諭戶部尚書夏原吉等官員，“往督郡縣，亟發(fā)倉廩賑之，所至善加撫綏”[17]360。上文清楚說明：洪武年間的有效糧儲建設(shè)不僅保障了水利的興修，亦為災(zāi)荒賑濟提供了支撐，而這一積谷備荒之制永樂朝亦應(yīng)有所繼承。

其后由宣德五年至景泰元年，周忱受命巡撫江南，整頓賦稅，治理水利，“民不擾而廩有余羨”，“當(dāng)時水利疏通，為國大利”[18]4217[19]635。此并非虛言，有史為證：“初，太祖平吳，盡籍其功臣子弟莊田入官，后惡富民豪并，坐罪沒入田產(chǎn)，皆謂之官田，按其家租籍征之，故蘇賦比他府獨重，官民田租共二百七十七萬石，而官田之租乃至二百六十二萬石，民不能堪”。以致宣德年間，“蘇州一郡，積逋八百萬石”。周忱到任后，與蘇州知府況鐘進行了認真的實地調(diào)查，“曲算累月”，將蘇州官田之租減省了“七十二萬余石，他府以次減，民始少蘇”。同時，對“加耗”賦稅實行貧富均征，并將其中節(jié)省的稅糧連同官鈔平糴的糧食，設(shè)立濟農(nóng)倉儲之，以備振貸；且規(guī)定修建水利，可無償支取，誠然是取之于農(nóng)用之于農(nóng)。有史可證： 宣德“七年，江南大稔，詔令諸府縣以官鈔平糴備振貸，蘇州遂得米二十九萬石。故時公侯祿米，軍官月俸，皆支于南戶部。蘇、松民轉(zhuǎn)輸南京者，石加費六斗。忱奏令就各府支給，與船價米一斗，所余五斗，通計米四十萬石有奇，并官鈔所糴，共得米七十萬余石，遂置倉貯之，名曰濟農(nóng)。振貸之外，歲有余羨，凡綱運、風(fēng)飄、盜奪者，皆借給于此，秋成，抵數(shù)還官。其修圩、筑岸、開河、浚湖所支口糧，不責(zé)償。耕者借貸，必驗中下事力及田多寡給之，秋與糧并賦，兇歲再振。其奸頑不償者，后不復(fù)給。定為條約以聞”。在其有效治理下，“江南數(shù)大郡，小民不知兇荒，兩稅未嘗逋賦”；甚至“諸府余米，數(shù)多至不可校，公私饒足，施及外郡”(1)《明史》卷153《周忱傳》，第4212-4213頁、第4216頁(注：原文為“減至七十二萬余石”，據(jù)注釋6實為“減省”)；“加耗均征”，參見：伍丹戈《明代周忱賦役改革的作用和影響》，《明史研究論叢》(第三輯)1985年。。這一充足的糧食儲備為興修水利提供了根本性保障，亦即：周忱“兼理浙西，糧儲均平，賦額節(jié)省，倉庾甚裕，便宜動支廩粟，故得奏用多官”[1]502，以興修水利。周忱在任期間，不僅水利經(jīng)費籌備有方，而且對水利修建的規(guī)劃亦堪稱典范，尤其圩岸的修筑與防護，其規(guī)定：“岸高六尺，以平水為定，高下增減，基闊八尺，面闊四尺，謂之羊坡岸。其內(nèi)有丈許深者，于大岸稍低處，植以桑苧，謂之抵水；環(huán)圩植以茭蘆，謂之護岸；其遇邊湖邊蕩，甃以石塊，謂之擋浪。又于圩外一二丈許，列柵作埂，植茭樹楊，謂之外護。……每年縣官于農(nóng)隙時，詣看坍損，督塘長、圩甲修之”[20]683-684。其實，永樂年間夏原吉治水亦復(fù)如此，史載：“永樂中，治水東南，尚書夏忠靖公創(chuàng)于前，通政使趙君繼任于后，無不注意于堤防，皆妙選官屬，分任諸縣。而二公則周爰相度，而考課焉。其法常于春初編集民夫，每圩先筑樣墩一為式，高廣各若干尺，然后筑堤如之。其取土皆于附近之田，又必督民以杵堅筑，務(wù)令牢固。既訖工，令民罱泥填灌取土之田，必使充滿。復(fù)于堤之內(nèi)外增廣其基，名為抵水。蓋堤既高峻，無基以培之，則歲久必頹矣。又課民于抵水之上，許其種藍，而不許種豆。蓋種藍必增土，久而日高；種豆則土隨根去，久而日低矣?！屎?，二公去任，二三十年間，豈無水患，而不至于大害者，良由堤防猶存之力也?！盵5]800

總之，有明一代治理水利最為有效的是初期的夏原吉與周忱，其后有關(guān)論及水利者無不稱譽。嘉靖朝凌云翼即道：先朝“尚書夏原吉、侍郎周忱等，皆久任地方，累歲經(jīng)畫，伊?xí)r，百姓樂業(yè)，庫藏充盈，誠有所自。”其后萬歷年間的徐桓與薛貞亦交相稱道：“嘗考先朝，屢命大臣經(jīng)理吳中者，前后不下數(shù)十人，而其有功于水者，則惟尚書夏原吉與巡撫侍郎周忱爾”；“粵稽古昔，歷代治跡昭然，即我朝留心水利，如夏原吉、周忱等諸臣，經(jīng)畫燦然”[1]446、483、487。而最為稱道的是周忱，嘉靖年間身任巡按御史的水利專家呂光洵，在條陳水利五事中即道：“先朝大臣經(jīng)理吳中水利，惟巡撫周忱功最著?！盵21]兩位大臣之所以能有效修建水利，根本原因在于初期錢糧儲備有方，倉廩充裕，否則再賢能亦難成無米之炊。誠如時人所論：“工役、計費二事，常相須，計費足則工役舉?！盵5]809此并非妄議，因周忱整頓賦稅有方，水利治績顯著，名聲顯赫，為朝中少數(shù)大臣所不容，不斷遭到彈劾，于景泰二年被迫致仕。其后太湖地區(qū)儲備漸至蕭然，水利懈怠，災(zāi)害頻仍，吳中道殣相望?！睹魇贰ぶ艹纻鳌酚休d：“忱既被劾，帝命李敏代之，敕無輕易忱法。然自是戶部刮所積余米為公賦，儲備蕭然。其后吳大饑，道殣相望，課逋如故矣。民益思忱不已，即生祠處處祀之。……誠異夫造端興事，徼一時之功，智籠巧取，為科斂之術(shù)者也。然河渠之利，世享其成，而忱之良法美意，未幾而澌滅無余，民用重困?！盵18]4217可見錢糧儲備對修建水利的重要性是顯而易見的。盡管周忱離去，但其儲備的糧餉和修建的水利還是可以惠及一時。至天順年間，吳中又遭大災(zāi)，朝廷特派都察院右副都御史崔恭來治，這亦是本文以此作為中期上限的原因。

二、天順至隆慶：導(dǎo)河夫銀及以權(quán)宜之計獲得各類公私錢糧

下面我們再來看看明代中期水利經(jīng)費籌辦的狀況及對治理的影響。天順二年，右副都御使崔恭集常州、蘇州府三萬人疏浚運河鎮(zhèn)江京口至常州奔牛閘河段；“又設(shè)法得公余白鏹九百八十兩，俾修砌京口甘露、呂城奔牛舊閘；于郡城西南二門，各置浮橋，以通往來；于朝陽門外，増建新閘，以防水涸”。隨之，又令昆山、嘉定、上海三縣各出夫一萬疏浚吳松江，三縣縣令“乃選夫長，乃立藁舍，乃賑錢米”，始于次年二月，至三月功畢，“夫工計一百九十八萬；米石計二萬七千；錢文計二十萬五千。江深一丈一尺；闊十丈二尺；長起夏駕口，至孫基浜，共長一萬三千七百一丈，江復(fù)通流，迤邐入?！?2)參見：(明)吳節(jié)《鎮(zhèn)江重開漕河記》、范純《嘉定縣重修滬瀆龍王廟記》，載《吳中水利全書》卷二十五《記》，第912頁、第912-913頁?！睹魇贰肪?59《崔恭傳》載：“凡浚萬四千二百余丈”，第4339頁，與引文有出入。。由引文可見，這兩次大規(guī)模修建水利的經(jīng)費應(yīng)取自于官，且疏浚吳淞江的錢米由三縣賑濟，應(yīng)該說濟農(nóng)倉還是發(fā)揮了一定的余力。

其后，成化二十三年間，除海塘工程外，本區(qū)最大水利修建則數(shù)吳淞江，亦即：成化“八年，浚吳淞江。東自嘉定縣徐公浦，西至昆山縣夏界浦，凡一百三十里”；十年，巡撫都御史畢亨與蘇州知府丘睿，又議開吳淞江西段，“自夏界口至西家莊，嘉定縣分浚六千三百五十三丈六尺；昆山縣分浚五千三百五十三丈七尺，用夫四萬六千八百三十工”(3)參見：同治《蘇州府志》卷十《水利二》(志文注：前一次開浚，沈啟《吳江水考》為七年)；崇禎《松江府志》卷十八《水利三》，載《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻出版社，1991年。。因史料闕如，前一次經(jīng)費情況，及第二次議開是否實踐，不得而知。然而從成化十四年巡撫直隸右副都御使牟俸奏疏來看，其吳淞江疏浚應(yīng)有“虛應(yīng)故事”之嫌，否則不可能出現(xiàn)：“近見浙西各府地方，瀕年旱澇，田谷不登。人民出常賦輸官之外，室如懸磬，日不聊生?！盵22]其余水利修建，稍具規(guī)模的：一是成化八年，吳縣知縣雍泰筑西華石塘，歷時一月而成，“凡為塘三千一百丈有奇；博其址，廣十尺；而殺其上廣，得八尺；高如其上之?dāng)?shù)”，“凡廩食之費，皆取之公帑羨錢”；其次乃為成化十一年，巡撫都御使畢亨等筑常熟縣尚湖西北趙段圩田圍，“堤之袤延亙數(shù)里，丈一千有奇；用木為橛，橛之內(nèi)編以竹；甃石為址，而高與土等；上廣八尺，而下加三之一，固基本也”，所用“木以萬計，竹倍差于木；石以舟計，及二千艘。錢谷之需，累鉅萬有奇，工役則五萬三千有奇”。因“財獲于官，力借于民?！刻锸谝郏@利者倍出其工，鄰壤者半焉”，以故“用雖伙，而民不見擾也”[8]。顯而易見，以上水利修建的費用皆取自于公帑與積糧。而規(guī)模相對小的：一是成化八年，無錫縣知縣佟珎浚走馬塘，為“縣民趙汝明捐貲獨?！?；另為成化十九年，宜興縣知縣袁道募工“浚便民河并觀鶴溇”，費用應(yīng)是出于官，因其是募工開浚，且“開毀官民田百八十畝有奇，皆公償其值而別均其稅”[10]342[6]917。

由上文我們清晰可見，成化二十多年，興修水利雖以官府出資為主，然而除吳淞江外，其余主要是局部的小規(guī)模修建而已，難免水旱頻仍(4)從《明憲宗實錄》記載來看，其水旱災(zāi)害頗為嚴重，賦稅蠲免亦非同一般。。水利缺乏應(yīng)有修治，一旦陰雨連綿，抑或大雨滂沱，必然會發(fā)生大災(zāi)，其后“弘治四年、五年大水，至六年，百姓饑疫，死者不可勝數(shù)”，即是明驗。而水利懈怠的根本原因乃是經(jīng)費不濟，時任南京戶科給事中楊廉言之鑿鑿：“有司非不欲浚治，而阻于工費，制于豪右，束手觀望，卒不能成?！盵19]639[1]419據(jù)此，我們不難想象起初周忱創(chuàng)設(shè)的濟農(nóng)倉儲制度，至此已廢壞殆盡。時任提督蘇松水利、工部主事的姚文灝即道：其“歷歲既久，名存實廢。水旱之備日弛，公私之積漸微”[23]。

為了能有效修建水利，弘治七年，被派往江南治理水利的工部侍郎徐貫，不得不重新開啟水利經(jīng)費的籌備工作，亦即：“設(shè)導(dǎo)河夫于沿江(吳淞江)，每歲于均徭內(nèi)編銀貯庫，以備興修雇募之用。”[24]然而據(jù)相關(guān)史料記載，這一措施到弘治十年才成為定制。楊循吉《導(dǎo)河夫志略》有載：“弘治十年，水利主事姚文灝奏設(shè)，比照江北運河撈淺及嘉興海塘夫例，每年于均徭內(nèi)定拔，工部為覆奏備行；巡撫都御史朱瑄會同本官，議行蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，將本年均徭，除崇明、靖江二縣隔截江海不編外，其余每年每里各僉導(dǎo)河夫一名，每名折收工價銀六兩，悉聽提督水利衙門支取，就近雇夫開挑河港，行一年矣。其次年，……減作銀三兩，編則照舊不改?！盵20]673這一制度的實行，由此開啟了以雇募勞動力為主的水利修建方式。以下將弘治及之后有關(guān)水利經(jīng)費的數(shù)目及由來作一臚列，以便揭示其特點。

表1 弘治及之后的水利經(jīng)費數(shù)目及由來

表1 (續(xù))

從以上不完全統(tǒng)計的水利經(jīng)費來看，仍以官方提供為主，其中明確具體來源的有導(dǎo)河夫銀、豪民私占蘆葦與茭蒲之罰金，或圍墾河湖之罰贖，以及其他罰征的錢糧，借支的軍餉等。其余則是官民捐資、捐糧，以及犯科者出資、出力等。官方提供的經(jīng)費，除導(dǎo)河夫銀、各類罰贖及借支軍餉，來源明確，其余不少來源及籌措方式不得而知，但這些信息有助于從一定層面更好地揭示該時段水利治理得失的原因。我們不妨來繼續(xù)深入求證。

諸如：弘治七至八年，不僅給過修建水利勞動力口糧153 507石，材料費860兩，還“賑濟過蘇州并嘉、湖等府縣貧民二十萬八千四百三名，給過米三十四萬二千一百四十七石八斗，麥千四百九石，谷二十二萬一千九百七十四石，銀三千九百五十三兩。于是，民頗獲安，東南水患亦自是少衰息矣?！盵25]用于救濟災(zāi)民、治理水利的錢糧，數(shù)目如此之大，又是如何籌集而成？時人王鏊的記述給予了答案：“當(dāng)臣(何)鑒巡撫之時，江南大饑，上救荒十二策，得兌軍留州祿米、軍儲諸費八十余萬，于是江南諸府在在充牣。時朝議浚吳淞、白茆等河，眾方持其議，以費無所出也，鑒內(nèi)請以兌軍諸費充焉，其事始濟?！艘鄢桑鴸|南無水患?！盵26]1156-1157由此可見，其費用主要是支取“兌軍留州祿米、軍儲諸費”。其后，水利經(jīng)費籌備，雖以征導(dǎo)河夫銀方式繼起，并為弘治后期有效治理水利提供了一定保障，但亦未能善始至終。因“江南糧差繁重，兼征此銀，民實不堪，往往有致賣鬻子女、房屋以輸者；既入于官，又不全給公用，勢豪之家，指以造橋為名，多有求索，士民皆言未便”；而撫按衙門亦認為歷年所征導(dǎo)河夫銀“貯庫銀兩數(shù)多，設(shè)若修河，足以夠用”，為“蘇民困”，“決請停止”，弘治十四年迫不得已被革除[20]673-674。嗣后，正德四年、五年，江南連遭大水，時任巡按御史的謝琛，欲用“以工代賑”的方法進行治理，然因所在府縣錢糧空乏，上書請求“借取滸墅、北新等關(guān)課鈔，以湊支用”[1]425。謝琛的請求并未得到批準(zhǔn)，水患亦難以有效治理。兩年后被派往江南治水的都察院右副都御史俞諫，同樣面臨難以籌集治水經(jīng)費的問題，對一些規(guī)模較小的河道、圩岸工程，他采取了“照田多寡，分派丈尺”，“督令得利之人，趨時浚筑”。然工程浩大的白茆港等，因經(jīng)費“無從措辦”而難以興工。其在奏疏中道：“欲便起工開浚，但查蘇、松等府倉庫皆虛”，欲加征百姓，而“地方人民連遭災(zāi)疫，逃亡數(shù)多，凋瘵之余，瘡痍未復(fù)?！粺o逼民失所，致生他患”。以故，他亦不得不上書請求存留“滸墅鈔關(guān)正德六年春夏秋三季船料銀”“正德七年四季船料銀”，及“兩浙兩淮運司”積余鹽等銀，作為開浚之用，如“數(shù)內(nèi)不敷，于蘇、松等府征收正德六年分免剩余米數(shù)內(nèi)，量支補助”[1]428。俞諫的請求同樣沒有結(jié)果，吳淞江、白茆港的治理亦不了了之?？梢娮院胫问哪陮?dǎo)河夫銀制被革除以后，以備興修水利的費用，早已耗費無余。時人柴奇《上閣部請興水利書》即道：“為此大舉，所費不支。欲取之郡縣耶！則饑饉迭臻，公私告竭。欲請之朝廷耶！則司農(nóng)少府，輒以匱聞。”[19]634然而水利不修，災(zāi)害薦臻，百姓困苦流離，賦稅虧空不已，事關(guān)重大。在朝中大臣接二連三上書請求下，正德十四年以后，水利經(jīng)費方有著落。該年欽差總理糧儲兼都察院右副都御史李充嗣，再次上書請求預(yù)處修建水利經(jīng)費，其請有三：(1)按給事中柴奇奏請，“各府每里編僉導(dǎo)河夫一名，每名出銀六兩，如其不足，預(yù)編一二年，以周急用”。(2)據(jù)給事中吳巖所奏，“每田一畝科錢一文，每田一頃，科錢百文，秋成之時，折收白銀，解府貯庫”，以備興修之用。(3)“乞敇該部，仍準(zhǔn)將滸墅鈔關(guān)船料銀兩，并兩浙兩淮運司鹽銀，或抄沒叛賊錢寧等入官贓銀，量為給發(fā)十余萬兩”，作為修建之費?！叭缁虿环?，聽臣仍查所屬各衙門應(yīng)支樁草銀錢，并無礙贓罰官銀，及量行增添均徭銀兩，或催河夫田畝銀錢充用”[1]432-433。應(yīng)該說正德十六年至嘉靖元年大修水利的經(jīng)費，主要來源于此。其后，水利經(jīng)費無外乎來源于導(dǎo)河夫銀，“或動支衙門之贓罰，或查處無礙之官錢，或量罰有罪之豪右，或激勸尚義之巨室”，抑或借支軍餉等[1]447-451。導(dǎo)河夫銀自弘治十四年被革除以后，在水利經(jīng)費無著落情況下，時常加以重啟征收，并成為明代中期水利經(jīng)費的主要來源，亦是唯一預(yù)先設(shè)處的經(jīng)費。從嘉靖四年蔡乾所上《計處導(dǎo)河夫銀呈》來看，正德十五年就已重啟征收導(dǎo)河夫銀之制，蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，除松江府華亭、上海、崇明三縣，因特殊原因暫“未經(jīng)派征”，其余例行征收，并“奏準(zhǔn)永為定例”[27]531-532。其后，沈啟《導(dǎo)河夫銀議》又道：“導(dǎo)河之役，始于吳越錢氏撩淺卒，……迨至熙朝，額定派征若銀，而本縣歲征里甲，以備浚瀹、修筑之需，惟嘉靖十六年，均一田糧時，無水患，盡厘革之”；然“至二十六年，議復(fù)派征如其前；三十六年，郡改為驛遞修船之費，余待水利之用焉”[5]807。上文清楚說明自正德十五年重征導(dǎo)河夫銀起，斷斷續(xù)續(xù)行使計有二十七年之久。此后，萬歷、天啟、崇禎年間，皆有過導(dǎo)河夫銀之征。

縱觀明代中期水利經(jīng)費的籌備，是以征收導(dǎo)河夫銀為主，其余皆為權(quán)宜之策。明代役法，原則上“以里而派者，謂之里甲；以田而派者，謂之均徭”。導(dǎo)河夫銀，即為“毎年于均徭內(nèi)定撥”人夫，“毎里僉夫一名”，出銀若干，由官府雇人應(yīng)役，理應(yīng)是按田征收。然而明代均徭法，弊端叢生，有“大戶之詭寄也；奸猾之那移也，花分也，賄買也；官戶之濫免也”，導(dǎo)河夫銀勢必以中、下戶承擔(dān)為主；加以該區(qū)賦稅綦重，百姓自然難以完納[28]294-295。而所得之銀又未能專用于水利，或“挪移支銷”他用，或“久為豪猾所侵”[1]448、442。以故該項經(jīng)費的籌辦，難能有效保障水利治理的正常進行。至于“罰贖鍰”，除犯罪贖金外，主要是對豪民圍墾河湖追征的產(chǎn)業(yè)稅，雖有所得，卻相應(yīng)地給予了盲目圍墾的官方依據(jù)，不免給水利帶來潛在危害。由此可見，明代中期水利修建不能有效進行的根本原因在于經(jīng)費難以籌辦，更確切地說是經(jīng)費籌備無方。時人呂光洵就此有切中之論：“水利為三吳急務(wù)，計費實興修大端。設(shè)使計費不足，雖欲興修，得乎？……召募不患無人，給散不患無制，所患者計費不足耳！嘗考往歲興修，其出銀之法，皆臨時取辦，艱難百端。數(shù)年以前，各州縣尚有導(dǎo)河夫銀，后皆視為不急之務(wù)，雖在官者，亦為有司別項支銷，而導(dǎo)河夫不復(fù)雇募?！盵27]543

三、萬歷至明末：有限導(dǎo)河夫銀及臨時的應(yīng)急籌措

明代嘉隆萬時期，農(nóng)村貧富兩極分化最為迅速，主要表現(xiàn)為：官豪勢要之家大量兼并土地，且千方百計規(guī)避應(yīng)盡的賦稅義務(wù)[29]11-15。由此，廣大農(nóng)民擁有的土地變少，而承擔(dān)的賦稅額加大，不僅影響國家賦稅的征收，水利經(jīng)費的籌措也更為艱難。早在隆慶三年，海瑞為大修吳淞江和白茆港等，因經(jīng)費難以籌措，迫不及待地私自借發(fā)兵餉興工。其在《請補河工錢糧疏》中道：“其吳淞江工，候旨未下，臣權(quán)宜借發(fā)松江府、蘇州府練兵銀各一萬兩；鎮(zhèn)江府銀二萬兩。白茆河，借發(fā)常州府練兵銀一萬兩，蘇州府四千兩?！倍总飧郏蚝Ｈ鹫{(diào)離，“功竟不就”[1]452[8]。如所周知，海瑞是中國歷史上難得的清官，他之所以能夠“奮然獨任”，未等皇帝下旨允請，就敢“借支軍餉”大修水利，這與其“志切匡時，禍患不顧，心急擾民，嫌疑不惜，注厝施為，出人情意料之外”的精神是分不開的，可這樣的官員在明代卻是絕無僅有的[30]712[24]。自萬歷以后社會矛盾益發(fā)尖銳，國勢每況愈下，水利經(jīng)費的籌措可謂是舉步維艱，基本上是臨時應(yīng)急籌辦為主。從以下臚列的歷年水利經(jīng)費及來歷情況可見一斑。

從表2所列情況來看，明后期治理水利經(jīng)費的來源主要為：導(dǎo)河夫銀，修河米折銀，公帑銀，有關(guān)衙門追贓、罰贖銀，存留宗人府銀，違占河湖灘地等追征稅，門攤鈔租地價，湖墅關(guān)捐羨銀，吏農(nóng)超參辦復(fù)納例銀，官民捐資，以及田主按畝出資貧民出力等。其中修河米折銀為運河專項經(jīng)費，是蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖七府為協(xié)力修浚境內(nèi)運道而專門籌備的銀兩；所謂“門攤鈔租地價”，是指“侵占傍郭河渠”所建屋宇，主要為商鋪，而未經(jīng)拆除“存留征價”之銀，并非完全意義上的門攤稅；吏農(nóng)超參辦復(fù)納例銀，又曰超參辦復(fù)吏農(nóng)河工銀，則為修建水利時，分督官吏與應(yīng)役農(nóng)民未按規(guī)定或式樣完成任務(wù)，而被罰用于重新修建的罰金(5)參見：(明)林應(yīng)訓(xùn)《開浚孟瀆河工疏》《開浚吳淞江工完疏》(皆萬歷五年上)，載《吳中水利全書》卷十四《章疏》，第464-465頁、第471-473頁。另據(jù)范金民《明代嘉靖年間江南的門攤稅問題——關(guān)于一條材料的標(biāo)點理解》，門攤原指臨街擺攤，其買賣遜于鋪面，所納之稅為門攤稅，但實際征收時鋪面、門攤部分，合而為門攤稅，載《中國經(jīng)濟史研究》，2002年第1期。。這一期水利修建經(jīng)費的來源可謂五花八門，除導(dǎo)河夫銀是唯一預(yù)先設(shè)處，但其在總經(jīng)費中所占比例已無足輕重；而其余則為臨時性東挪西湊的應(yīng)急籌措，甚至極盡搜刮之舉，亦難滿足水利修建的需要。自萬歷以后水利經(jīng)費難以籌措的困境，崇禎初年工科官員言之真切：“朝宗故道，彌望桑田，海忠介而后，非阻于慮始之難，則苦于經(jīng)費之窘；屢煩盈庭之議，而迄無成說者。”[1]492

表2 萬歷之后的水利經(jīng)費數(shù)目及由來

表2 (續(xù))

縱觀明代后期，唯有萬歷五、六年及十六年對太湖地區(qū)實施了大規(guī)模水利修建，其余皆因經(jīng)費問題只能作局部性的小規(guī)模修補。萬歷五年，兼督水利監(jiān)察御史林應(yīng)訓(xùn)為開浚吳淞江、白茆港等，經(jīng)查“各縣雖有淘河夫銀，多者不過三百兩，少者僅二百兩耳，施之平時，尚不足以應(yīng)一枝河之役，……至于庫藏，則連年織造，搜括無遺”，為籌措相應(yīng)經(jīng)費，絞盡腦汁。一方面極盡所能地清查“灘占田蕩，及侵占傍郭河渠”等，定價征銀；另一方面不得不借支運河專項經(jīng)費，亦即修河米折銀。其間經(jīng)費籌集可謂到了無以復(fù)加的地步：

蘇州府并各州縣，解各年導(dǎo)河夫銀，七千六百六十四兩七錢一厘二毫二絲；長洲縣解征完灘地價銀，二千九百九兩三錢四分九厘九毫；吳縣解征完灘地價銀，六千六百四十三兩三分二厘六毫；昆山縣報征完灘地價銀，三千五百二十二兩三錢三厘二毫；吳江縣解扣省廠夫銀，七百二十兩，水夫銀，九十六兩，又解河工銀，六十三兩一錢八分三厘三毫；嘉定縣解扣省廠夫銀，五百五十一兩二錢；蘇州府并長、吳二縣解社倉米谷易銀，四百七兩二分二厘；蘇州府解追完罰犯河工銀，三百五十八兩三錢，又辯(疑為“辦”)復(fù)吏河工銀，四十兩；太倉州解加納陰陽官河工銀，三十兩；常州府縣解罰犯河工銀，二百兩，超參辯復(fù)吏農(nóng)河工銀，一百五十兩；蘇州府縣解完按院贓罰助河工銀，一百九十三兩二錢二分七厘；鎮(zhèn)江府解嘉靖四十四年分存剰練兵銀，四千八百八十八兩六錢七分七厘八絲二忽九微五沙八塵，辯復(fù)承差河工銀，五十兩；江陰縣解軍犯長解銀，二十兩；蘇州府借支征完各州縣解各年修河米銀，二千四百五十一兩六錢七厘二毫二絲二忽；常州府解修河米折銀，五千三百五十七兩二錢一分六厘八絲五忽四微；鎮(zhèn)江府解修河米折銀，五十八兩八錢五分七厘五毫九絲七忽九微四纖一沙一塵一埃。又各府州縣解兵備道項下贓贖助河工銀，共五千九百二兩五錢一分六厘七毫四絲，萬歷錢十萬文。以上共銀四萬二千二百七十七兩二錢三厘九毫四絲七忽二微四纖六沙九塵一埃，萬歷錢十萬文[1]462、471-473。

時至萬歷十六年，江南“水患疊仍”，“民窮財盡”，地方再已無力籌集相應(yīng)治理經(jīng)費，而“堪借京師內(nèi)帑，亦無多余可發(fā)，惟查南京戶部頗有積蓄”，不得不動支其帑銀十萬兩，以根治水患。然而這一次修建，因管理不善，“工竟無成，……十萬帑銀付之東流”[1]482-483[29]712。其后因經(jīng)費問題，水利修建幾無建樹，由此，水旱頻仍，經(jīng)濟凋敝，民不聊生，國運難維，對明王朝的滅亡無疑起了加速作用。

綜上所述，有明一代太湖地區(qū)水利經(jīng)費籌辦的狀況及對水利建設(shè)的影響，已較為明晰。初期水利經(jīng)費主要來源于預(yù)備倉和濟農(nóng)倉，兼由政府財政輔助，因倉儲經(jīng)營有方、積蓄充裕，加以財政收入穩(wěn)定，為其水利修建提供了根本性保障。其后，由于倉儲經(jīng)營不善，錢糧儲蓄日漸式微，水利治理舉步維艱，但繼起的導(dǎo)河夫銀征收制度，亦為中期水利事業(yè)發(fā)揮了一定的作用。明后期濟農(nóng)倉已名存實亡，財政虧空，水利經(jīng)費的籌備雖仍以導(dǎo)河夫銀征收為主，然而其本身存有較大不合理性，自然未能有效實行，所起的作用亦只是杯水車薪；其余經(jīng)費籌措，乃是臨時性的應(yīng)急之舉，自然困難重重，難以達到預(yù)期目的。從本質(zhì)上看，造成這一結(jié)果的根本性原因乃是，該地區(qū)財富的占有與公共水利建設(shè)費用的承擔(dān)，在中央與地方以及行政區(qū)間、自然鄉(xiāng)村之間，甚至家庭間的分配上，是不成比例的，甚而是逆反的。水利經(jīng)費固然是水利建設(shè)的根本性保障，然而勞動力起用和分配方式，以及任職官員的經(jīng)營能力和責(zé)任心等，亦是不可忽視的重要因素，此將作另文探討。