朱鴻軍 李喆

關(guān)鍵詞：雙重浸入;學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫;商業(yè)模式;平臺經(jīng)濟

“雙重浸入”指作為知識生產(chǎn)者的科學(xué)研究人員和作為消費者的科學(xué)研究人員，以及相關(guān)的大學(xué)圖書館和政府等其他科研資助者，需要為期刊出版支付雙重費用，簡而言之，就是同一群人既要支付期刊文章處理費，也要支付期刊訂閱費。實際上，“雙重浸入”是由學(xué)術(shù)期刊出版業(yè)本身的特殊性決定的。在一般行業(yè)中，生產(chǎn)者和消費者的同一性能夠得到很好的維持，很少有生產(chǎn)者必須經(jīng)常在市場中購買自己生產(chǎn)的東西，但在學(xué)術(shù)期刊出版業(yè)中，同一個人不同身份的同一性很難維持，研究人員既是生產(chǎn)特定知識的人，也是消費同一種特定知識的人。從這一點上來說，“雙重浸入”是與學(xué)術(shù)出版相伴生的問題，因此長久以來都無法得到妥善解決。隨著學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫訂閱成本的持續(xù)上漲，這一矛盾愈演愈烈。

近期，中南財經(jīng)政法大學(xué)趙德馨教授訴知網(wǎng)侵犯著作權(quán)勝訴一事，再次將“雙重浸入”這一內(nèi)在矛盾推上輿論的風(fēng)口浪尖。趙德馨教授提出，知網(wǎng)未經(jīng)他的許可，擅自收錄其百余篇論文且未支付稿費，他本人使用時還需付費下載。經(jīng)判決，知網(wǎng)賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失、維權(quán)合理開支，并發(fā)表聲明，為文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獲取過程的不當(dāng)?shù)狼浮４送?，從全球范圍來看，美國加州大學(xué)與愛思唯爾（Elsevier）的訂購談判和Sci-Hub與《自然》（Nature）的版權(quán)糾紛也都是“雙重浸入”問題的體現(xiàn)。

雖然學(xué)術(shù)界對這一問題不滿已久，但關(guān)聯(lián)日益緊密的各方始終不能就任何一種解決方案達(dá)成共識。這使得回顧學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的歷史發(fā)展并分析其商業(yè)運營模式成為必要。只有基于全面的了解，才有望找到問題的癥結(jié)和可行的對策。

一、雙重浸入：學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫發(fā)展變遷中的深層困境

回顧發(fā)展進(jìn)程，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的發(fā)展至少受到學(xué)術(shù)期刊和通信技術(shù)發(fā)展的雙重影響。一方面，學(xué)術(shù)期刊為學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的演進(jìn)提供內(nèi)容，只有當(dāng)學(xué)術(shù)期刊繁榮至一定的程度，也即知識積累和迭代速度達(dá)到一定的閾值，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫才有出現(xiàn)的必要，這是必要條件。另一方面，通信技術(shù)為學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的演進(jìn)提供了技術(shù)基礎(chǔ)，只有當(dāng)數(shù)字訪問、搜索、復(fù)制和傳播具有可操作性的時候，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫才有出現(xiàn)的可能，這是充分條件。綜合這兩方面的因素，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的歷史發(fā)展可以大致分為三個階段：

（一）準(zhǔn)備階段：17世紀(jì)60年代一20世紀(jì)50年代

這一階段，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫并沒有真正出現(xiàn)，但其出現(xiàn)的基本條件已經(jīng)日漸成熟，因此這一階段也可被理解為前數(shù)據(jù)庫階段。從學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展歷史來看，倫敦皇家學(xué)會第一任聯(lián)合秘書Henry Oldenburg于1665年3月創(chuàng)建了世界上第一個研究期刊Journal des Sgavans，旨在確立學(xué)術(shù)知識的優(yōu)先權(quán)，即在知識傳播的過程中，知識的第一作者作為發(fā)現(xiàn)者和生產(chǎn)者的優(yōu)先權(quán)能夠得到公開承認(rèn)和保障。彼時出版的一般流程是，科研人員將標(biāo)注了姓名和寄送日期的手稿交給期刊，這些手稿經(jīng)由皇家學(xué)會理事會審查后，被選擇性批準(zhǔn)出版發(fā)行。學(xué)術(shù)期刊的四大功能，即注冊、傳播、同行評審和存檔已經(jīng)出現(xiàn)，這是學(xué)術(shù)期刊的基礎(chǔ)，也是核心，即使是現(xiàn)代的學(xué)術(shù)期刊或?qū)W術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫也都遵循這些目標(biāo)。

49年后，大約18世紀(jì)初，第一本摘要期刊出現(xiàn)了，這實際上可被視為現(xiàn)代學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的雛形。此后逐步出現(xiàn)了發(fā)行主體的主導(dǎo)權(quán)從學(xué)術(shù)團體向商業(yè)機構(gòu)的遷移：科研人員雖然依然繼續(xù)追求知識傳播，但學(xué)術(shù)期刊的核心價值已從促進(jìn)知識增長轉(zhuǎn)向追逐利潤。尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后，這種轉(zhuǎn)移趨勢日趨顯著：為響應(yīng)政府倡導(dǎo)的“資助研究的增長能導(dǎo)致學(xué)術(shù)活動蓬勃發(fā)展”的號召，針對學(xué)術(shù)出版的商業(yè)投資大幅增長，這既促進(jìn)了學(xué)術(shù)期刊的繁榮，也增強了商業(yè)出版公司的出版主導(dǎo)權(quán)。有利可圖的學(xué)術(shù)期刊業(yè)為學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)提供了資金條件，也為“雙重浸入”矛盾埋下了隱患。

（二）興起階段：20世紀(jì)60年代一20世紀(jì)90年代

這一階段，由于另一個基礎(chǔ)條件，即通信技術(shù)的發(fā)展，期刊得以實現(xiàn)數(shù)字存儲和數(shù)字分發(fā)，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫得以出現(xiàn)。自互聯(lián)網(wǎng)誕生的20世紀(jì)60年代起，湯姆森科學(xué)研究所的科學(xué)信息研究所（Institute of Scientific Information ofThomson Scientific）就開始建立科學(xué)網(wǎng)絡(luò)，尤其重視引文分析的數(shù)據(jù)。早期的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫同樣來自學(xué)術(shù)團體，且主要目標(biāo)在于存檔，出版層級主要是一級出版，即出版此前未出版過的內(nèi)容。到了20世紀(jì)70年代初，美國國家醫(yī)學(xué)圖書館（National Library of Medicine）引入了第一個交互式檢索數(shù)據(jù)庫Medline，這標(biāo)志著學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的進(jìn)一步發(fā)展，不僅可以用于歸檔，還可用于檢索，既促進(jìn)了知識的傳播，又提高了訪問知識的效率。出版層級也從一級向首次出版、電子摘要和索引共存的一、二級混合發(fā)展。

不過，受制于通信技術(shù)有限的連接性，此時的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫仍然以單點形式發(fā)展。直到20世紀(jì)90年代中期，互聯(lián)網(wǎng)開始在全球范圍內(nèi)被大規(guī)模使用，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫才開始加速發(fā)展。1997年，美國國家醫(yī)學(xué)圖書館合并了新舊兩個Medline數(shù)據(jù)庫，推出PubMed數(shù)據(jù)庫。1999年，清華大學(xué)和清華同方發(fā)起中國知網(wǎng)，全面打通知識生產(chǎn)、傳播與使用的壁壘，打造支持全國各行業(yè)知識的平臺。這時的基本特征是，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的覆蓋地區(qū)更多了，可索引的期刊更多了，數(shù)據(jù)庫的數(shù)量也更多了。不過，這時“雙重浸入”的矛盾并不激烈，因為增長的科研資金能夠緩解這一矛盾，使得行業(yè)呈現(xiàn)欣欣向榮的景象。

（三）繁榮階段：21世紀(jì)至今

這一階段，期刊數(shù)量的持續(xù)增長和通信技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，共同推動學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫趨向繁榮。這首先表現(xiàn)在進(jìn)入學(xué)術(shù)出版數(shù)據(jù)服務(wù)領(lǐng)域的主體的變化上，除了原本的學(xué)術(shù)團體和商業(yè)出版集團以外，技術(shù)服務(wù)商也開始推出學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫。2004年11月，谷歌（Google）推出了谷歌學(xué)術(shù)（Google Scholar）業(yè)務(wù)，允許所有用戶免費、便捷地訪問數(shù)據(jù)庫，并提供副本或原文鏈接，該服務(wù)涵蓋了廣泛的學(xué)科，甚至是付費墻后的內(nèi)容，這使其很快成為最受科研人員歡迎的工具。10年后，2014年，百度也推出了類似的產(chǎn)品——百度學(xué)術(shù)。

其次表現(xiàn)為學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的功能不斷優(yōu)化。就基本功能而言，技術(shù)進(jìn)步使檢索效率大幅提高。2015年由艾倫人工智能研究所（AllenInstitute for Artificial Intelligence）開發(fā)的新一代搜索引擎Semantic Scholar問世，該引擎采用人工智能方法進(jìn)行語義識別，以便更深入地理解文檔的上下文，提高檢索的準(zhǔn)確率。類似的數(shù)據(jù)庫還有Connected Papers、Research Rabbit等。但這些新興的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫通常都基于開放數(shù)據(jù)，且其基本不以提供檢索服務(wù)來實現(xiàn)盈利，而是依賴集團內(nèi)其他盈利業(yè)務(wù)補貼，或者非營利機構(gòu)支持，或者用戶募捐。

最后表現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫種類的多元化趨勢上，比如開放獲取型數(shù)據(jù)庫arXiv、PLOS ONE和學(xué)術(shù)社交平臺Research Gate、Academia.edu等。這些新型數(shù)據(jù)庫同樣致力于提高學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)的可訪問性和可檢索性。

總之，新供應(yīng)商提供的優(yōu)質(zhì)且?guī)缀趺赓M的服務(wù)激化了固有的“雙重浸入”矛盾。這就帶來了第四個方面的變化。經(jīng)過大約一個世紀(jì)的發(fā)展所形成的出版巨頭，如Reed-Elsevier（勵德一愛思唯爾）、Wiley-Blackwell（威利）、Springer-Nature（施普林格）和Taylor&Francis（泰勒一弗朗西斯）等除了駐守“付費墻”以外，也開始提供更多更好的服務(wù)，比如提供混合開放獲取模式，以及開始布局科研產(chǎn)業(yè)上下游各個環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)，包括提供科研項目管理系統(tǒng)、科研選題管理工具、科研競爭分析工具、科研成果評價工具等。

二、“雙重浸入”的加劇：學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫運營爭議的作用

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫對學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)的巨大價值幾乎沒有爭議。這些價值主要通過數(shù)據(jù)庫提高知識的可訪問性和可檢索性來實現(xiàn)。當(dāng)前，僅Semantic Scholar學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫可檢索的文章數(shù)量超過了2億篇。在知識呈爆炸式增長的當(dāng)前，每年新增的學(xué)術(shù)期刊和論文是海量的。如果沒有數(shù)據(jù)庫的存在，特定領(lǐng)域的研究人員僅憑傳統(tǒng)手段找到目標(biāo)論文會費時費力，效率低下，并且不能確定檢索覆蓋的范圍是否盡可能完整。有了數(shù)據(jù)庫，理論上，任何人都可以自由、便捷地在數(shù)據(jù)庫中根據(jù)自定義關(guān)鍵詞檢索相關(guān)論文。這個過程使得獲取知識的門檻大幅度降低，同時效率大幅度提高。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫直接促進(jìn)了學(xué)術(shù)知識更快、更廣傳播。傳播速率的提升大大加快了知識產(chǎn)品的流通速度，進(jìn)而引發(fā)整個知識生產(chǎn)體系效率的提高，從而促進(jìn)知識生產(chǎn)總體效應(yīng)的最大化。然而，雖然學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的巨大社會價值沒有異議，但是其實現(xiàn)價值在實際運營中的諸多爭議點卻加劇了“雙重浸入”的矛盾，進(jìn)而引發(fā)了其實現(xiàn)價值路徑合法性危機。

（一）公共屬性與商業(yè)利益之爭

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫實際運營中一直都面臨著如何協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)作品兼具公共性與商業(yè)性之間的關(guān)系問題。一方面，學(xué)術(shù)期刊刊登的學(xué)術(shù)作品本質(zhì)上帶有很強的公共屬性。作為學(xué)術(shù)作品的產(chǎn)制者，科研人員或科研機構(gòu)，在學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)過程中會得到各種顯性或隱性的公共資源資助。同時，在他們看來，正如科學(xué)社會學(xué)家羅伯特·默頓（Robert Merton）所主張的那樣，科學(xué)家們只有通過學(xué)術(shù)期刊這樣的介質(zhì)發(fā)表他們的作品才能作出貢獻(xiàn)（正如一個人只有說話才能表達(dá)觀點一樣），只有當(dāng)這些作品成為科學(xué)公共領(lǐng)域的一部分時，科學(xué)家才能真正聲稱這是他們的作品。這種觀點意味著如果學(xué)術(shù)論文不能以學(xué)術(shù)期刊這樣公開發(fā)表的方式增進(jìn)社會知識，那便失去了其根本意義。作為學(xué)術(shù)作品刊登的學(xué)術(shù)期刊，緣于其推出的學(xué)術(shù)產(chǎn)品小眾性和商業(yè)變現(xiàn)的天生缺陷以及這些產(chǎn)品對整個社會進(jìn)步的巨大價值，其在實際運營中同樣會得到各種顯性或隱性的公共資助，這也使其推出的學(xué)術(shù)產(chǎn)品保持相對較低的生產(chǎn)成本，進(jìn)而促進(jìn)學(xué)術(shù)產(chǎn)品以較低價格展開廣泛傳播。

另一方面，新興的信息通信技術(shù)（ICT）使學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫經(jīng)營的學(xué)術(shù)作品變得越發(fā)有利可圖。早在19世紀(jì)，學(xué)術(shù)期刊出版業(yè)就成了一個商業(yè)場域，出版巨頭Elsevier和Springer在那時就已經(jīng)被創(chuàng)立。當(dāng)時的利潤增長更多受益于新技術(shù)降低了副本的生產(chǎn)和傳播成本。進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、計算技術(shù)為代表的ICT技術(shù)陜速興起和商業(yè)使用普及，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的生產(chǎn)成本不斷被推低，集聚和傳播學(xué)術(shù)知識作品的能力不斷提升，規(guī)模效應(yīng)不斷顯現(xiàn)，商業(yè)利益越發(fā)顯著。然而，另一值得警惕的局面是，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫運營商大多為大型私營企業(yè)，即使是學(xué)術(shù)團體或大學(xué)等其他非營利機構(gòu)，也大多在財務(wù)上自負(fù)盈虧，有證據(jù)表明，在數(shù)字時代，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫一直處于壟斷和集中化狀態(tài)，主要的出版商出版了大約一半的論文。壟斷的格局使得學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫運營商的議價能力越來越強：科研人員或其所屬機構(gòu)對學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的需求是剛性的，處于壟斷地位的數(shù)據(jù)庫運營商可以幾乎不受消費端的阻力，持續(xù)提高售賣價格。事實上，科學(xué)出版已被認(rèn)為是最賺錢的行業(yè)之一。

然而，這種嚴(yán)重不對等的市場交易格局很難持續(xù)，它建立在學(xué)術(shù)期刊生產(chǎn)成本持續(xù)低位、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫訂閱和訪問費用卻持續(xù)增長的基礎(chǔ)上。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫訂閱費和訪問費的不斷增長，加劇了學(xué)術(shù)知識作品公共性和商業(yè)性之間的緊張關(guān)系，進(jìn)而加劇了“雙重浸入”的矛盾沖突：科學(xué)研究人員或研究機構(gòu)以接受種種公共資助方式產(chǎn)制的研究成果，被刊登在同樣接受諸多公共資助的學(xué)術(shù)期刊上，然而，商業(yè)私有化的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)商卻以排他的、壟斷的方式將其出售，獲取巨額收益，并且最主要的買單者還是這些研究成果源頭的產(chǎn)制者——科學(xué)研究人員或研究機構(gòu)。實際上，早在19世紀(jì)40年代，科研人員就被要求解釋這種公私混淆的普遍趨勢，不過至今仍然沒有答案。

（二）版權(quán)授權(quán)不完整與融媒使用之爭

傳統(tǒng)媒體與新興媒體之間的深度融合不僅已成為主流媒體的自覺行為，而且上升到了強大國家意義行為的背景下，包括加快與學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的合作等媒體融合正在成為學(xué)術(shù)期刊實現(xiàn)行業(yè)和自我“救贖”的主導(dǎo)數(shù)字轉(zhuǎn)型行為，同時也為學(xué)術(shù)期刊論文著作權(quán)人將自身權(quán)利最大化所期盼，當(dāng)然更受到受益最大主體學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的力推。然而，誕生于特定時期的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，現(xiàn)今最為人所詬病的地方就在于獲取作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不完整性而出現(xiàn)的違規(guī)違法運營。

“一次授權(quán)，一次使用”是著作權(quán)法對版權(quán)使用人合法使用版權(quán)作品規(guī)定的基本原則。以此為參照，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫要合法展開學(xué)術(shù)期刊論文的網(wǎng)絡(luò)使用，除需要獲取學(xué)術(shù)期刊對論文鄰接權(quán)的授權(quán)之外，還須得到論文作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。然而，實際運營中，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫僅僅是和學(xué)術(shù)期刊簽訂了版權(quán)授權(quán)協(xié)議，并且也被行業(yè)默認(rèn)為以此協(xié)議就獲取了作者論文的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其主要的法律假定是：學(xué)術(shù)期刊通常都會在投稿通知中聲明“作者投稿就意味著將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給了學(xué)術(shù)期刊”，這種聲明在法律層面應(yīng)該被視為“要約”合同。事實上，這種假定雖然已在行業(yè)實踐中得到廣泛推行，但只是“幻想”，并不能得到法律的支持。早在2010年湖南師范大學(xué)魏劍美教授起訴龍源期刊網(wǎng)案時，后者的敗訴就將這種“幻想”打破了。此次中南財經(jīng)政法大學(xué)趙德馨教授訴知網(wǎng)風(fēng)波中敗訴的知網(wǎng)上訴后法院維持原判再次印證了該“幻想”的現(xiàn)實不可行性。

理想的合規(guī)合法狀態(tài)是，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫應(yīng)和沒有與簽約學(xué)術(shù)期刊簽訂信息網(wǎng)傳播權(quán)授權(quán)的作者展開協(xié)商溝通補簽授權(quán)協(xié)議，然而，這在事實上可操作性很弱，一方面學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫沒有財力物力去完成如此龐大的工作任務(wù)，另一方面存量作品中“孤兒作品”的存在更使得這項任務(wù)完成不了。如何解決這種版權(quán)授權(quán)不完整性帶來的行業(yè)發(fā)展困惑，還需要著作權(quán)法立法機構(gòu)、版權(quán)行政部門、著作權(quán)集體管理組織等更高層面的制度設(shè)計和協(xié)調(diào)。一方面，學(xué)術(shù)期刊、作者、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫都希望借助數(shù)據(jù)庫這種融媒體行為將各自的利益最大化，另一方面，版權(quán)授權(quán)不完整性又阻礙著這種融媒體使用，兩者之間的爭議無形中助推了“雙重浸入”的矛盾激化：在學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的融媒體環(huán)境中，作者付出了學(xué)術(shù)生產(chǎn)和出版論文的相關(guān)費用，但其論文的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)得不到保護，無法獲得著作權(quán)法所規(guī)定的經(jīng)濟回報，并且從數(shù)據(jù)庫中下載自己的論文需要額外支付訂閱費用，該費用還會因?qū)W術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫降低成本的需要而被抬高。面對這種“弱勢被欺”的狀態(tài)，考慮到學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的影響力、信息不對稱和不知情、高昂的維權(quán)成本等因素，作者的常態(tài)是只能“忍氣吞聲”。這種矛盾激化分解在個體身上短期之內(nèi)難以演變?yōu)閷嶋H的抗?fàn)幮袨?，但累積到一定階段集聚成作者共同體的一種怨氣后，一旦有非常態(tài)的個體跳出維權(quán)，就很容易成為導(dǎo)火索，進(jìn)而演進(jìn)為一種社會輿情。

（三）合規(guī)使用與成本承擔(dān)之爭

理論上學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫合法合規(guī)地使用版權(quán)在技術(shù)上是完全可行的：對于增量作品，要求學(xué)術(shù)期刊必須出具合法獲取作者作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的憑證，不然不進(jìn)行收錄;對于存量作品，學(xué)術(shù)期刊沒有獲取信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的，應(yīng)采取諸如和作者補簽書面授權(quán)合同、委托著作權(quán)集體管理組織代理未授權(quán)作品的權(quán)屬獲取等方式處理，實在無法獲取信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品應(yīng)下架。然而，這種所謂的合法合規(guī)無疑會大大推高學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的運營成本。

對學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的運營成本須做一個簡要的分析，并澄清一個普遍的誤解，即認(rèn)為數(shù)字發(fā)行消除了印刷和物理運輸?shù)闹饕杀?，因此這些數(shù)字出版物獲取應(yīng)該免費或廉價。實際上，數(shù)字出版包含兩類成本，一類是與創(chuàng)建第一個副本相關(guān)的固定成本，另一類是與再生產(chǎn)與再分配相關(guān)的可變成本。在此基礎(chǔ)之上，如果學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫想要增加版權(quán)合法合規(guī)操作自然會大大推高運營成本。學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫大多以盈利為基礎(chǔ)，主要動機是維持或增加利潤率。在當(dāng)前集中程度較高的行業(yè)環(huán)境中，為了實現(xiàn)目標(biāo)，成本上升可能會促使這些公司轉(zhuǎn)移成本，即通過提高訂閱費或文章處理費、版面費的方式，將成本轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者或消費者頭上，結(jié)果可能是“雙重浸入”的再加?。撼袚?dān)作品成本產(chǎn)制費用的科學(xué)研究人員或科研機構(gòu)，在使用自身學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫作品時會承受更高昂的使用費。

三、平臺經(jīng)濟：學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫走出“雙重浸入”困境的商業(yè)模式創(chuàng)新

從本質(zhì)上說，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是一個平臺，可以通過連接外部的科研人員（生產(chǎn)者）或與其相關(guān)的學(xué)術(shù)機構(gòu)和政府機構(gòu)（消費者）來交換信息、商品或服務(wù)，并以此為所有參與者創(chuàng)造價值?；氐狡脚_商業(yè)模式這個原點，可能有助于找到緩解學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫“雙重浸入”矛盾的方法。

簡而言之，平臺的商業(yè)模式就是平臺如何將其促進(jìn)的人類行為貨幣化的過程，如淘寶是將購物行為貨幣化，百度是將搜索行為貨幣化，微信是將社交行為貨幣化等。平臺實現(xiàn)貨幣化的能力與其可以捕獲和內(nèi)部化的貨幣交易類型直接相關(guān)，一個可以承載內(nèi)部資金流動的平臺可能會易于收取交易費用，例如淘寶、美團、餓了么、滴滴出行等電子商務(wù)平臺。而一個只能吸引注意力的平臺可以通過向認(rèn)為注意力有價值的第三方收取費用來獲利，例如傳統(tǒng)媒體將注意力“二次售賣”給廣告商。

對于平臺而言，收費對象和收費價值來源有多種可能。第一種是平臺向消費者收費，因為消費者在平臺上獲得了價值;第二種是平臺向生產(chǎn)者或第三方供應(yīng)商收費，因為他們通過平臺進(jìn)入了目標(biāo)市場;第三種是平臺向生產(chǎn)者和消費者同時收費，因為平臺提供了促進(jìn)雙方互動的工具和服務(wù)。如果沒有平臺，這些價值形式不會存在，因此平臺的商業(yè)模式都基于這些方面展開。

（一）學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的兩大主流平臺商業(yè)模式

根據(jù)對平臺商業(yè)模式的理解，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫實際上是將搜索和使用論文的行為貨幣化，并且可以直接促成生產(chǎn)者與消費者之間的交易，實現(xiàn)貨幣化的內(nèi)部化。根據(jù)收費對象和收費價值來源，可將當(dāng)前主要學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的商業(yè)模式簡單歸為兩類：一是針對消費者收費，就是傳統(tǒng)的訂閱模式;二是針對生產(chǎn)者收費，就是新興的黃金開放獲取模式（Gold Open Access）。

1.訂閱模式

訂閱模式是百余年來學(xué)術(shù)出版業(yè)的傳統(tǒng)商業(yè)模式，其傳統(tǒng)可以追溯到早期學(xué)術(shù)團體發(fā)行學(xué)術(shù)期刊的時期，當(dāng)時的學(xué)術(shù)團體向會員收取一定的會費，并以贈送該期刊作為會員福利。除此之外，也有一小部分訂閱被銷售給圖書館、企業(yè)和其他特殊圖書館以及研究機構(gòu)。訂閱收入通常用來承銷其他社會活動。該模式具有一定的穩(wěn)定性，即使到了數(shù)字出版時代依然存在，區(qū)別在于：第一，訂閱的主要銷售對象變成了大學(xué)圖書館，而非個人會員;第二，訂閱的模式不再以單本期刊為主，而是出現(xiàn)了“大交易”捆綁定價模式和聯(lián)盟級訂閱模式;第三，訂閱的內(nèi)容實質(zhì)上從期刊實體轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)站訪問范圍內(nèi)的電子許可。在紙質(zhì)出版時期，用戶訂閱了期刊就可以隨時隨地翻閱期刊上的所有內(nèi)容，但在數(shù)字出版時期，用戶必須通過指定范圍內(nèi)的IP地址訪問指定范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容。

當(dāng)前的訂閱模式有一些優(yōu)點，比如“大交易”模式有利于新期刊和長尾期刊進(jìn)入流通，客觀上有利于豐富學(xué)術(shù)期刊的多元化，也有利于提升知識的多樣化。另外，這種模式對圖書館和學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫平臺也有好處，一方面，圖書館通?？色@得比單本訂閱更低的價格，同時還能將一段時間內(nèi)的總支出增長幅度控制在一定范圍內(nèi)，并且不影響?zhàn)^藏數(shù)量和質(zhì)量。另一方面，出版商獲得了更穩(wěn)定的利潤，這些利潤可轉(zhuǎn)化為擴大再生產(chǎn)，出版商可以提供其他相關(guān)的科研服務(wù)。

但是這種模式也帶有一些痼疾。首先，最明顯的是隨著訂閱費用的增長，“雙重浸入”矛盾加劇，這直接威脅到了訂閱模式的可持續(xù)發(fā)展。其次，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的規(guī)模在決定其競爭能力方面的重要性被放大了，這從根本上削弱了數(shù)據(jù)庫提供的價值與其收入之間的關(guān)系。直接表現(xiàn)是，只要數(shù)據(jù)庫擁有足夠多、足夠好的期刊，再加上科研人員無彈性需求的存在，圖書館等學(xué)術(shù)機構(gòu)只能支付訂閱費，即使存在價格更有競爭力的產(chǎn)品。并且圖書館幾乎不可能確定數(shù)據(jù)庫所提供價值的實際成本，因此也很難在議價中掌握主動權(quán)。更深層的影響是，數(shù)據(jù)庫只需要做大規(guī)模就可以占據(jù)競爭的主動權(quán)，而不需要改進(jìn)自身的服務(wù)。長此以往，必將減緩學(xué)術(shù)出版業(yè)的發(fā)展，最終損害每一位科研人員的利益，甚至是公共利益。

2.黃金開放獲取模式

訂閱模式的弊端讓學(xué)術(shù)界開始探索其他模式的可能性，其中，開放獲取模式被寄予了厚望。2002年，《布達(dá)佩斯開放獲取計劃》使“開放獲取”這個概念流行起來，該計劃認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)能實現(xiàn)論文完全免費和不受限制地被訪問，這使公共利益成為可能。并且，在這個過程中，除了訪問互聯(lián)網(wǎng)本身的障礙之外，不應(yīng)該存在財務(wù)和法律障礙，版權(quán)的唯一作用是讓作者控制其作品的完整性以及被適當(dāng)承認(rèn)和引用的權(quán)利。開放獲取有很多種模式，根據(jù)是否需要出版付費、開放內(nèi)容、開放時間、版權(quán)許可等差異可以劃分為黃金模式、綠色模式、鉑金模式、黑色模式等。

其中，黃金開放獲取一直是討論的焦點。這種模式是指作者支付出版所需要的文章處理費（APC），出版后的論文可以在互聯(lián)網(wǎng)中被免費獲取。這使學(xué)術(shù)出版業(yè)的商業(yè)模式從向消費者收費轉(zhuǎn)向向生產(chǎn)者收費。這種模式有許多顯著的優(yōu)點：第一，更大限度地消除了知識的訪問限制，有利于公共利益;第二，直接化解了“雙重浸入”矛盾，為學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫找到了新的商業(yè)模式;第三，作者出于優(yōu)化成本的考慮，將更有動力在價格具有競爭力的期刊上發(fā)表文章，他們將考慮期刊的價格、聲望、出版速度和整體服務(wù)質(zhì)量。這也會推動數(shù)據(jù)庫創(chuàng)新服務(wù)，鼓勵其在與服務(wù)相關(guān)的活動中投入更多資金，以吸引更多作者投稿。

然而，黃金模式的廣泛采用還面臨著許多障礙，其中最大的障礙是誰來支付和支付多少是一件既不確定也不穩(wěn)定的事情。目前的來源主要是公共資金，比如美國國家科學(xué)基金會、歐盟、挪威教育部等，但這些經(jīng)費是有限的，受到資助的科研人員更是有限的。更棘手的是，有研究估計Springer-Nature出版的Nature Communicadons在繳納增值稅前，每篇文章的成本為5 200美元。這暗含了一種可能，即較高且不斷增長的訂閱費將轉(zhuǎn)化為不斷增加的文章處理費，最終可能產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)性困境，并給學(xué)術(shù)出版引入新的不公平。除了財務(wù)上的障礙以外，科研人員缺乏開放獲取的意識，以及對期刊質(zhì)量和聲譽的擔(dān)憂也阻礙了黃金開放獲取的發(fā)展。事實上，“OA'障論”現(xiàn)象正在顯現(xiàn)，學(xué)者們普遍表達(dá)了對開放獲取的強烈支持，但隨后并沒有將這種熱情轉(zhuǎn)移到他們的出版實踐上。

面對這樣那樣的問題，一些出版商提供了一個折中方案，即混合開放獲?。╤ybrid openaccess），作者可以選擇支付文章處理費以實現(xiàn)開放獲取，也可以選擇不支付這筆費用以保持訂閱獲取。2004年，Springer-Nature率先宣布為旗下1000多種訂閱期刊提供混合開放獲取選擇，2010年前后，大多數(shù)大型出版商宣布了類似的計劃。中庸的方法迎合了多方的利益，混合開放獲取進(jìn)展較快，截至2016年，提供混合開放獲取的期刊數(shù)量已經(jīng)接近10000種。

除了黃金模式和混合模式以外，其他開放獲取模式都沒能實現(xiàn)服務(wù)貨幣化，比如免費開放手稿的綠色模式（green open access）和學(xué)術(shù)社交網(wǎng)絡(luò)（academic social networks）。這些模式只能說有潛力實現(xiàn)商業(yè)化運作，而且潛在的模式很可能是通過向第三方收費來實現(xiàn)的，就像新聞聚合網(wǎng)站向廣告商收費那樣。

（二）國外學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫新商業(yè)模式的探索

不同類型的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫為緩解“雙重浸入”矛盾已經(jīng)開始探索不同的新商業(yè)模式，這些新商業(yè)模式致力于改變向生產(chǎn)者和消費者同時收費的矛盾，轉(zhuǎn)而尋求向一方或第三方收費以支撐經(jīng)營。

1.學(xué)術(shù)期刊出版集團運營的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫探索服務(wù)型轉(zhuǎn)向

出版巨頭旗下的數(shù)據(jù)庫目前經(jīng)營得最好，以愛思唯爾為例，其服務(wù)型轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌麛?shù)據(jù)庫的發(fā)展具有一定的借鑒意義。

愛思唯爾近年來的收購動作展示了其服務(wù)型和跨行業(yè)轉(zhuǎn)向的策略。愛思唯爾2012年收購了科研信息管理系統(tǒng)Pure，2013年收購了學(xué)術(shù)社交平臺和引文管理工具M(jìn)endelly，2016年收購了預(yù)印本數(shù)據(jù)庫Social Science Research Network和實驗數(shù)據(jù)記錄工具Hivebench，2017年收購了科學(xué)研究的影響力評價公司Plum Analytics和出版軟件Bepress，2018年收購了癌癥臨床解決方案供應(yīng)商Via Oncology和學(xué)術(shù)出版工作流程解決方案供應(yīng)商Aries Systems Corporation，2019年收購了提供高精度內(nèi)容分析的人工智能技術(shù)公司Parity Computing和醫(yī)療健康應(yīng)用程序開發(fā)商3D4Medical.com，2020年收購了基于績效的高級能力評估平臺Authess和語義分析解決方案供應(yīng)商SciBite，2021年收購了數(shù)字醫(yī)療教育解決方案供應(yīng)商Osmosis。

可見，愛思唯爾正在完善學(xué)術(shù)出版的各個環(huán)節(jié)，從科研項目管理到實驗數(shù)據(jù)服務(wù)到出版到學(xué)術(shù)評價。除此之外，愛思唯爾還基于其在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的深厚積累向大健康產(chǎn)業(yè)延伸業(yè)務(wù)觸角，包括提供臨床醫(yī)學(xué)解決方案、在線醫(yī)療教育、日常健康管理應(yīng)用等。

這些增值服務(wù)的良性發(fā)展將為愛思唯爾的核心業(yè)務(wù)——學(xué)術(shù)期刊出版和數(shù)據(jù)服務(wù)提供更多的商業(yè)模式選擇，使其有可能將“雙重浸入”變?yōu)閱雾検召M，只向作者收取較低的文章處理費，或只向作者及其所屬學(xué)術(shù)機構(gòu)收取較低的數(shù)據(jù)庫訂閱費，或直接不收取費用，產(chǎn)生的利潤差由其他增值業(yè)務(wù)彌補。

2.綠色開放獲取數(shù)據(jù)庫依賴慈善或公共資金資助

還有一種近年來新興的數(shù)據(jù)庫的商業(yè)模式格外值得關(guān)注，那就是對產(chǎn)銷兩端都免費的綠色開放獲取數(shù)據(jù)庫。這些數(shù)據(jù)庫直接打破了“雙重浸入”的矛盾，轉(zhuǎn)而尋求第三方支持，比如慈善基金、公共資金等。最知名的綠色開放獲取數(shù)據(jù)庫是預(yù)印本歸檔網(wǎng)站arXiv，隸屬于康奈爾大學(xué)圖書館，由康奈爾大學(xué)、西蒙斯基金會（Simons Foundation）、成員機構(gòu)和捐助者資助的社區(qū)支持運營。另外，根據(jù)企業(yè)信息數(shù)據(jù)庫Crunchbase的信息，arXiv有一家具有盈利能力的下屬公司Crowdnet，這是土耳其的一家金融科技公司。不過仍然主要依靠資助的模式意味著這些綠色開放數(shù)據(jù)庫可能尚不具備商業(yè)化的可能，這使得這些數(shù)據(jù)庫在維護公共利益的同時也面臨著資金來源不穩(wěn)定的風(fēng)險。

3.其他可能的商業(yè)模式

從平臺經(jīng)濟的商業(yè)模式類別來看，其他可能的商業(yè)模式主要存在于第三種類別，即平臺為雙方提供了增強服務(wù)。這些增強服務(wù)可以包括學(xué)術(shù)期刊出版的各個環(huán)節(jié)，如提高檢索的精確度，提供聚合信息，促進(jìn)科研人員之間、科研人員與科研管理機構(gòu)、科研管理機構(gòu)之間的互動，提供高質(zhì)量和便捷的同行評議，個人職業(yè)機會管理，個人教育等;也可以包括數(shù)據(jù)庫運營商自己將知識轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料，或幫助科研人員將知識轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料，走產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的商業(yè)化路線，進(jìn)軍其他實體產(chǎn)業(yè)。但這種模式是否能被推廣至小型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，以及是否能實現(xiàn)預(yù)想的商業(yè)化效果，需要留給實踐來回答。

（三）中國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫可能創(chuàng)新的商業(yè)模式

相比于國外學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的多元發(fā)展，我國的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫還有很大的發(fā)展空間。目前我國主流的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫主要包括知網(wǎng)、萬方和維普，其商業(yè)模式仍然主要為傳統(tǒng)的訂閱模式。除此之外，開放獲取模式在我國也并不興盛，比較知名的是綠色開放獲取學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫中國科技論文在線。這是由教育部科技發(fā)展中心主辦的科技論文網(wǎng)站，根據(jù)文責(zé)自負(fù)的原則，有一定學(xué)術(shù)水平且符合基本投稿要求的論文一般可在7個工作日內(nèi)被發(fā)布。其專業(yè)領(lǐng)域按自然科學(xué)國家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科分類與代碼分為43類。

基于這樣的現(xiàn)狀，未來中國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫可能的創(chuàng)新模式主要包括兩條路徑：一是在訂閱模式基礎(chǔ)之上開展混合開放獲取或黃金開放獲取模式的探索，允許作者支付文章處理費后向大眾免費開放。二是提供增強服務(wù)，以跳出“雙重浸入”的局限。目前，國內(nèi)規(guī)模最大的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫——知網(wǎng)已經(jīng)開始嘗試提供其他增強服務(wù)，比如與中國醫(yī)學(xué)會聯(lián)合開發(fā)醫(yī)學(xué)知識庫和輔助診療系統(tǒng)，提供疾病的預(yù)防、診療、治療等知識管理系統(tǒng)。相比于同樣專注于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊出版集團和數(shù)據(jù)服務(wù)運營商愛思唯爾，知網(wǎng)的這種嘗試還在非常初步的階段，這些延伸服務(wù)仍然停留在知識服務(wù)領(lǐng)域，尚未深入產(chǎn)業(yè)服務(wù)，如提供醫(yī)療解決方案、疾病管理工具、醫(yī)學(xué)教育、在線醫(yī)療、日常健康管理等。這些產(chǎn)業(yè)服務(wù)才有可能為知網(wǎng)帶來新的商業(yè)模式和利潤增長。

四、結(jié)語

“雙重浸入”是學(xué)術(shù)出版業(yè)發(fā)展過程中的內(nèi)生問題，從學(xué)術(shù)期刊出版的主體由非盈利的學(xué)術(shù)團體轉(zhuǎn)向盈利的公司，作者需要為生產(chǎn)和消費論文同時付費開始，這一矛盾就已經(jīng)形成。隨著學(xué)術(shù)出版業(yè)規(guī)模的不斷擴大和通信技術(shù)的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫高昂的訂閱價格使這一矛盾變得更加激烈。圍繞這一矛盾的論爭主要集中在兩方面：一是關(guān)于論文的價值定性問題，論文作為科學(xué)研究成果具有無可爭議的公共性，但同時作為學(xué)術(shù)出版業(yè)的產(chǎn)品又具有私人性，兩者存在矛盾;二是關(guān)于論文使用的合法性問題，論文有融媒傳播的需求，但在傳播的過程中，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的版權(quán)獲取存在合法性漏洞，如果要補上這個漏洞，必然會增加運營成本，最終轉(zhuǎn)移到作者身上。這些矛盾使得重新探討學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的商業(yè)模式成為必要。目前，訂閱模式仍然是學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的主要商業(yè)模式，但也有不少數(shù)據(jù)庫開始嘗試黃金開放獲取模式、混合開放獲取模式和綠色開放獲取模式，另外還有一些數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了服務(wù)型轉(zhuǎn)向，通過提供增強服務(wù)來實現(xiàn)商業(yè)化。這些模式通過轉(zhuǎn)向生產(chǎn)者或第三方付費的方式來突破“雙重浸入”。雖然很可能沒有一種商業(yè)模式適合所有的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，但對平臺商業(yè)模式的探索，以及對國外學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的領(lǐng)先實踐的觀察可能對啟發(fā)我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的發(fā)展有積極作用。對科研人員而言，交流的需要是永遠(yuǎn)存在的，這就是學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫發(fā)展的根本動力。只要這個根本動力仍然存在，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫就有創(chuàng)新的可能。