堀川三郎

內(nèi)容提要 受益圈·受苦圈論是日本環(huán)境社會(huì)學(xué)的原創(chuàng)理論之一。受益圈·受苦圈概念產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代末至80年代的日本新干線公害問(wèn)題研究，此后逐步發(fā)展成為一個(gè)中層理論。這一理論著眼于環(huán)境問(wèn)題中受益圈與受苦圈的形態(tài)分布，即包括相關(guān)群體和相關(guān)區(qū)域在內(nèi)的受益圈與受苦圈是否重疊。當(dāng)受益圈與受苦圈重疊時(shí)，環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)的損害后果容易得到關(guān)注和接受，有利于促進(jìn)問(wèn)題的解決。但是當(dāng)受益圈與受苦圈之間發(fā)生錯(cuò)位甚至分離時(shí)，環(huán)境問(wèn)題及其損害后果所具有的復(fù)雜性，則會(huì)使問(wèn)題難以呈現(xiàn)與解決。在受益圈與受苦圈不重疊分布的情況下，基層自治體無(wú)法為受害群體充分發(fā)聲，使得受害群體的權(quán)益維護(hù)在深層結(jié)構(gòu)上處于不利地位。受益圈·受苦圈論清晰地描繪了環(huán)境問(wèn)題中存在的結(jié)構(gòu)性不平等，有助于大型開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的公共性探討及具體問(wèn)題的解決。受益圈·受苦圈論對(duì)于環(huán)境正義重建與環(huán)境問(wèn)題中的公共性理論構(gòu)建等具有重要意義。

“事關(guān)眾人，個(gè)人有不便要多忍耐，應(yīng)該以大局為重”——當(dāng)你面對(duì)這樣的話語(yǔ)，內(nèi)心又難以接受的時(shí)候，會(huì)怎么辦呢？如果將這樣的話放在“公共性討論”的框架下，環(huán)境社會(huì)學(xué)對(duì)此又能給出怎樣的思考和答案呢？

受益圈·受苦圈論，作為誕生于日本環(huán)境社會(huì)學(xué)的諸理論之一，或許能為上述問(wèn)題提供一種解答視角。這一理論的內(nèi)涵是什么，具有怎樣的理論解釋力？本文將嘗試對(duì)這一系列疑問(wèn)進(jìn)行解答。

受益圈·受苦圈論誕生的時(shí)間與空間

一個(gè)理論或概念的誕生是有過(guò)程的，針對(duì)什么現(xiàn)象，解決什么問(wèn)題，經(jīng)歷了怎樣的提煉，了解和把握這個(gè)過(guò)程是評(píng)價(jià)這個(gè)理論概念的重要前提。因?yàn)橐粋€(gè)理論的性質(zhì)，在很大程度上取決于它試圖說(shuō)明的問(wèn)題對(duì)象的特性。一方面，這個(gè)理論能夠?qū)?wèn)題對(duì)象的特質(zhì)進(jìn)行有力解釋?zhuān)涣硪环矫妫瑔?wèn)題對(duì)象的特質(zhì)也可能在這個(gè)理論里留下了某種先天不足。所以，對(duì)于一個(gè)理論主要想說(shuō)明什么，以及伴隨著什么次生問(wèn)題——無(wú)論是有意識(shí)的、還是無(wú)意識(shí)的——如果不能做到充分理解，就難以進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。①

那么，受益圈·受苦圈論到底是如何產(chǎn)生的呢？

受益圈·受苦圈論誕生于1977年社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生們創(chuàng)立的社會(huì)問(wèn)題研究會(huì)。社會(huì)問(wèn)題研究會(huì)從1981年開(kāi)始以名古屋新干線公害問(wèn)題為主要研究課題，在調(diào)查、分析過(guò)程中提出了受益圈·受苦圈②概念。③最初以研究會(huì)之名出版的著作《新干線公害》提出了“受益圈”“受苦圈”概念，④并成為日本環(huán)境社會(huì)學(xué)研究、公共性問(wèn)題研究等一系列重要研究的先聲。可以說(shuō)，這個(gè)概念誕生于20世紀(jì)80年代前期的共同研究之中。⑤隨后受益圈·受苦圈這一中層理論逐漸形成。如今，受益圈·受苦圈論無(wú)疑是日本環(huán)境社會(huì)學(xué)的主要理論之一。⑥

回溯概念誕生的過(guò)程，社會(huì)問(wèn)題研究會(huì)的畠中宗一首先在1979年做的報(bào)告中提及了名古屋新干線公害問(wèn)題。⑦圍繞這一問(wèn)題的調(diào)查研究由此展開(kāi)，大家逐漸發(fā)現(xiàn)用以往的社會(huì)學(xué)概念和視角已無(wú)法很好地統(tǒng)攝這個(gè)問(wèn)題。另一位研究會(huì)成員梶田孝道認(rèn)為：

大規(guī)模開(kāi)發(fā)問(wèn)題，應(yīng)該作為被稱(chēng)作“新社會(huì)問(wèn)題”的問(wèn)題群的一個(gè)典型?！靶律鐣?huì)問(wèn)題”頻發(fā)，換言之即意味著，對(duì)于社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)斗爭(zhēng)，僅用以往的社會(huì)問(wèn)題觀、社會(huì)沖突觀來(lái)解讀已經(jīng)很困難。⑧

梶田所說(shuō)的“困難”，說(shuō)明大規(guī)模開(kāi)發(fā)并不只是在開(kāi)發(fā)計(jì)劃的規(guī)模上或者工程量上的擴(kuò)大化，同時(shí)也伴生著質(zhì)的變化。一方面，因開(kāi)發(fā)所帶來(lái)的利益集中在一部分地域而形成了差別分化；另一方面，開(kāi)發(fā)的負(fù)面影響又會(huì)被強(qiáng)加于人口過(guò)疏地區(qū)等一些局部地方。因此，這已經(jīng)不單是社會(huì)問(wèn)題，而是“關(guān)系到民主主義根本”⑨的問(wèn)題了。用“受益圈”“受苦圈”這樣的新概念來(lái)嘗試表述當(dāng)是可行的，如梶田所說(shuō)：

在各種各樣的公害問(wèn)題中，加害者與受害者(的身份)有時(shí)重疊、有時(shí)分離，有時(shí)集中于一地、有時(shí)擴(kuò)散于多處。“受益圈”“受苦圈”以及……“重合型紛爭(zhēng)”“分離型紛爭(zhēng)”這些概念，正是從事實(shí)得到啟發(fā)而提煉出來(lái)的。⑩

上述引用中值得注意的內(nèi)容有兩點(diǎn)：一是從公害問(wèn)題、地域問(wèn)題實(shí)際調(diào)查的“事實(shí)”中“發(fā)現(xiàn)”了新的問(wèn)題特質(zhì)；二是關(guān)注到了問(wèn)題的分布方式。前者充分體現(xiàn)了“基于案例研究進(jìn)行中層理論建構(gòu)”這一日本環(huán)境社會(huì)學(xué)研究的特質(zhì)。后者則明確了受益圈·受苦圈論的理論構(gòu)想原型，即問(wèn)題解決的方式會(huì)因受害的分布方式而不同。

關(guān)于受益圈·受苦圈論，也應(yīng)該了解其與研究會(huì)核心成員舩橋晴俊個(gè)人理論建構(gòu)的內(nèi)在關(guān)系。因?yàn)?，“受益圈”“受苦圈”既是作為有效解釋具體公害案例的概念工具，同時(shí)亦是作為舩橋所構(gòu)想的宏大社會(huì)學(xué)理論的一部分而存在的。也即是說(shuō)，受益圈·受苦圈有兩個(gè)面向，其一是作為中層理論的個(gè)別說(shuō)明理論，另一則是作為舩橋之理論體系的構(gòu)件。前者，是它在環(huán)境社會(huì)學(xué)理論中的定位，而后者值得作為一個(gè)議題，置于理論社會(huì)學(xué)的范式革新中進(jìn)行討論。

受益圈·受苦圈論的理論構(gòu)成

社會(huì)問(wèn)題研究會(huì)的問(wèn)題意識(shí)是“受益圈”“受苦圈”概念的出發(fā)點(diǎn)之一，以新干線公害問(wèn)題為例，來(lái)具體分析這一概念、理論原型及模型構(gòu)建，得出定義要件有以下四點(diǎn)。

第一要件，“(解釋對(duì)象)是否能夠滿足其社會(huì)成員的需求”(即“需求滿足”要件)。以新干線來(lái)說(shuō)，就要看其是否滿足了對(duì)“快捷”等便利性的需求。對(duì)于能夠得到滿足的一方，就可以稱(chēng)之為“受益”；而從需要安靜生活、不受新干線噪音干擾這一需求來(lái)說(shuō)，無(wú)法得到滿足的一方，則被稱(chēng)為“受苦”。

第二要件，“受益及受苦是否形成了一個(gè)可概括的范圍(圈域)”(即“圈域”要件)。用舩橋的定義來(lái)說(shuō)，“所謂受益圈，是指這樣一種社會(huì)性圈域，它能夠使人們因位于圈內(nèi)而獲得在圈子外所無(wú)法得到的特定受益”；“所謂受苦圈，則指這樣一種社會(huì)性圈域，人們由于位屬其圈內(nèi)而要承受外部所沒(méi)有的痛苦和傷害”。這樣，用一種具有空間擴(kuò)展性的“地域集合體”來(lái)定義圈域，受益圈就是使用新干線的全體國(guó)民，受苦圈則是承受新干線噪音擾害的沿線地域。不過(guò)需要注意的是，第二要件并不一定局限于空間。舩橋認(rèn)為，“這個(gè)社會(huì)性圈域的定義，雖然從空間的視角來(lái)定義最具有代表性，但從社會(huì)階層的角度，或者從抓住代際之間利害對(duì)立的時(shí)間角度等等也都是可以的。”在此解讀新干線公害問(wèn)題時(shí)，我們不妨先確定這一空間維度的定義。

但“加害者和受害者有時(shí)候重合、有時(shí)候分離”這一分布關(guān)系，只用上述兩個(gè)要件還無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)。因此，需要導(dǎo)入第三個(gè)要件，“一種需求(功能要件)得到滿足，而另一種需求(功能要件)得不到滿足，這種狀況是存在于同一主體之內(nèi)，還是同時(shí)存在于其他的多個(gè)主體之間”(即“主體的重合”要件)。一個(gè)主體同時(shí)屬于受益圈和受苦圈兩方的情況即為“重合”，而如果只能屬于受益或者受苦的其中一種情況即為“分離”。也就是說(shuō)，主體的重合/分離本身也是問(wèn)題。

第四要件，是地域的重合/分離(“地域的重合”要件)?？梢苑譃槭芤嫒褪芸嗳υ诳臻g上是重合，還是不重合(即分離)兩種情況。地域重合的實(shí)例，比如要在某一個(gè)基層社區(qū)的范圍內(nèi)建一個(gè)垃圾焚燒廠等。地域分離的例子，前面所述的新干線公害恰為典型。

基于上述四個(gè)要件，受益圈·受苦圈得以定義。對(duì)于受害“者”立場(chǎng)與被害“地域”分布方式具體如何影響其后的社會(huì)紛爭(zhēng)過(guò)程，又如何理解“以圈域的臨界線為分界，存在著相當(dāng)明顯的分化”，受益圈·受苦圈概念提供了一個(gè)標(biāo)尺，這是該概念的最大特點(diǎn)。也因此，比起用“層”或“集團(tuán)/群體”來(lái)表述界定，受益圈·受苦圈則成為更好的選擇。

這樣誕生出來(lái)的概念，能夠揭示什么呢？下面結(jié)合圖1來(lái)具體分析。

出處：舩橋晴?。骸渡鐣?huì)學(xué)をいかに學(xué)ぶか》(現(xiàn)代社會(huì)學(xué)ライブラリー 2)，弘文堂，2012年，第41頁(yè)，圖2。

首先，可以看到在圖1“平面圖”部分，深淺程度不一的受益區(qū)域在鐵道線的左邊成片狀擴(kuò)展開(kāi)來(lái)。理論上說(shuō)，所有能利用新干線的人都能劃入受益圈，所以全日本都可以說(shuō)是受益圈，其圈域是非常廣泛的。其次，新干線車(chē)站周邊的工商業(yè)者因上下車(chē)乘客帶來(lái)經(jīng)營(yíng)受益，日本國(guó)家鐵路(現(xiàn)在的Japan Railways)以及與其關(guān)聯(lián)的業(yè)界也因?yàn)樾赂删€的運(yùn)行而獲得利益，當(dāng)然也屬于受益圈。

與此相對(duì)，受苦圈則是沿著鐵路以線狀分布的，與受益圈的寬泛形成了鮮明對(duì)比。噪音和振動(dòng)與鐵路的距離呈負(fù)相關(guān)，距離越遠(yuǎn)，影響越小，于是受苦圈就限定在鐵路沿線的狹長(zhǎng)范圍之內(nèi)。正是由于這種分布形態(tài)，“受害居民的抗議，雖然漸漸在沿線區(qū)域發(fā)生，但相互孤立的情況使他們處于互相不知存在的狀態(tài)”。所以在提出“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)論”“資源動(dòng)員論”等理論之前，應(yīng)該先把受苦圈的分布形態(tài)所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題搞清楚。

然后，再看圖1下面的“立面圖”部分。平面圖表現(xiàn)了區(qū)域的范圍與延展，而這里所呈現(xiàn)出來(lái)的是受益之高和受苦之深。如圖所示，“國(guó)鐵”的受益呈現(xiàn)為一個(gè)最高的深色柱體，這是因?yàn)椤皣?guó)鐵”通過(guò)運(yùn)營(yíng)得到了莫大的利益。車(chē)站前的工商業(yè)者以及鐵道關(guān)聯(lián)行業(yè)也因新干線而受惠，所以其柱形圖也向正方向延伸出一定的高度。相比之下，偶爾利用新干線出行的一般乘客享受的便益則是在水平軸上橫向展開(kāi)，以較低的柱形分布。

另一方面，在水平軸以下，表示受苦圈的狹窄而深入的錐狀部分一見(jiàn)可知。住在那些狹窄圈域中的人們，每隔幾分鐘就要被劇烈的噪音和振動(dòng)攪擾一次，不論是近在眼前的電視聲音，還是正通話的電話筒里的聲音，都會(huì)被淹沒(méi)。于是，“受苦”部分被繪制成山谷深淵的形狀向負(fù)的方向延伸下去。被持續(xù)暴露在噪音和振動(dòng)中的沿線住宅，通常在房地產(chǎn)市場(chǎng)的評(píng)估不會(huì)很高，不論是地價(jià)還是房屋租金都較便宜。正因如此，低收入階層易傾向于在此范圍內(nèi)聚集居住，而這些人實(shí)際上基本是不會(huì)乘新干線的。所以，這個(gè)深受其害的受苦圈和受益圈并不重合，而是分離開(kāi)的。從圖1可以看出，不只是受益圈和受苦圈分離，同時(shí)還有“廣泛的淺度的受益圈”和“狹窄的深度的受苦圈”這一非對(duì)稱(chēng)構(gòu)造的存在。

受益圈·受苦圈論的認(rèn)知突破和意義

公害的發(fā)生源如果不同，其分布方式也有所不同，這本是理所當(dāng)然的事，現(xiàn)在要特意概括一套復(fù)雜的概念來(lái)進(jìn)行表述，意義何在呢？或者說(shuō)，受益圈·受苦圈論的認(rèn)知突破在哪里呢？舩橋的回答是“受益圈和受苦圈這樣的用語(yǔ)，有利于從一些側(cè)面對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行探索和發(fā)現(xiàn)”，“能夠?qū)ι鐣?huì)紛爭(zhēng)發(fā)生的根源及其展開(kāi)過(guò)程，甚至社會(huì)共識(shí)達(dá)成的可能性和困難性，進(jìn)行有效地揭示與說(shuō)明”。

受益圈·受苦圈論中最重要的一點(diǎn)是指出受害者與加害者、受害分布與受益分布的不重合，即存在分離之處。在受益圈與受苦圈重合的情況下，由于損害會(huì)回到受益者自身(即“受害的復(fù)歸性”)，因此很容易被看見(jiàn)。比如垃圾焚燒廠建在了自己住的小區(qū)附近，垃圾問(wèn)題就一目了然(受害的可見(jiàn)性)，那么問(wèn)題的解決也就相對(duì)容易。但如果垃圾焚燒廠是建在遠(yuǎn)離自家的地方，在垃圾收集日把垃圾扔出去后，垃圾問(wèn)題就已經(jīng)從眼前消失了。于是在受益圈與受苦圈分離的情況下，不但“受害”這一狀況，就連對(duì)問(wèn)題本身的感知都很難產(chǎn)生，其解決也就難上加難。因?yàn)橄胍鉀Q這樣的問(wèn)題，在提出解決策略之前必須先要向那些沒(méi)有感受到損害的人證明損害是真正存在的。這種受益與受苦分離的分布狀態(tài)，不但使受益者難以看到損害的存在，甚至還阻礙了多重參與主體之間的對(duì)話溝通。

受益圈·受苦圈論的另一項(xiàng)突破是揭示了受苦圈的分布方式與民主表決制度之間的背離。如圖1所示，新干線公害的損害分布呈細(xì)線狀，橫跨數(shù)個(gè)自治社區(qū)。而作為基層意見(jiàn)決定單位的自治社區(qū)是片狀分布的，眾多受害者可能不在同一個(gè)社區(qū)，同一個(gè)社區(qū)里可能只有住在沿線部分的居民受到損害，因此，雖然受害者有解決問(wèn)題的訴求，但難以得到自治社區(qū)的全力支持。

新干線公害的受害地域，以高架橋兩側(cè)各約100米的幅度為軸線，呈帶狀擴(kuò)展。因此被稱(chēng)為“線性公害”?！胍舫^(guò)75分貝的重度受害住家達(dá)到7.5%。被稱(chēng)作“面狀公害”的機(jī)場(chǎng)公害，受害區(qū)域是以飛機(jī)起降跑道為中心向四周呈面狀擴(kuò)散的，與之相比，新干線公害的受害對(duì)于地方社會(huì)來(lái)說(shuō)屬于少數(shù)人群的問(wèn)題。

這就意味著，就算受害者在人數(shù)上很多，但在“線性公害”的情況下，對(duì)任何一個(gè)自治社區(qū)來(lái)說(shuō)，受苦圈的人群分布與有選舉權(quán)者的覆蓋區(qū)域是分離的，他們無(wú)可抗拒地成為自治社區(qū)的少數(shù)。由于代表選舉制與受害分布形態(tài)不一致，使受苦圈人群處于不利地位。因此，這一理論也從受害的分布形態(tài)方面揭示了民主制度無(wú)法有效運(yùn)行的局限性。

不僅如此，那些從新干線獲益的行業(yè)與經(jīng)營(yíng)者，不但不承受其事業(yè)所造成的傷害，還要讓他人(那些住在鐵路沿線卻并不享受利益的人們)受苦受害，這一點(diǎn)也在圖1中展現(xiàn)出來(lái)了。即便此刻不使用新干線的人，說(shuō)不定什么時(shí)候就需要買(mǎi)張票去乘車(chē)，因此他們也屬于受益圈。但只要不住在新干線鐵路沿線，就一輩子也不會(huì)屬于受苦圈。再看看住在沿線的人，要從早到晚、一年到頭、持續(xù)不斷地受到新干線噪音和振動(dòng)的侵害。的確，他們說(shuō)不定也會(huì)有乘坐新干線的時(shí)候，但這不過(guò)是短暫一時(shí)的受益，而受害卻是一輩子的事。他們?nèi)绻麤](méi)有辦法搬家，就終其一生無(wú)法從受苦圈中解脫。應(yīng)該說(shuō)，這種無(wú)法交換立場(chǎng)的非互換性結(jié)構(gòu)，是一種極其不平等的結(jié)構(gòu)?！爸皇芤妗薄爸皇芎Α边@樣的圈域的存在，以及其結(jié)構(gòu)逐漸固化的狀態(tài)——除了“不平等”，別無(wú)他物。受益圈·受苦圈論所明確的，就是“廣而淺的受益圈”與“狹而深的受苦圈”這種不平等結(jié)構(gòu)的存在。大規(guī)模開(kāi)發(fā)造成了嚴(yán)重的公害問(wèn)題，其受害結(jié)構(gòu)包含著極度不平等，這可以清晰地描述出來(lái)，也應(yīng)該是非常重要的認(rèn)知突破。

“為了廣而薄的國(guó)民受益，而強(qiáng)使極小一部分圈域承受深刻的傷害是合理的嗎？”這一構(gòu)造使我們面臨著社會(huì)與倫理的質(zhì)問(wèn)。在受益與受苦之間存在著不平等，受苦者沒(méi)有得到相應(yīng)補(bǔ)償，這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。對(duì)于多數(shù)國(guó)民來(lái)說(shuō)，能夠維持快速舒適抵達(dá)目的地的方式，自然是更理想的選擇，但為了實(shí)現(xiàn)這一選擇而被迫受苦的人們卻是沒(méi)有選擇的。能夠做的選擇和無(wú)法避免的強(qiáng)迫之間形成了尖銳的對(duì)立。

需要注意的是，通過(guò)其他概念就沒(méi)有辦法看出這一問(wèn)題構(gòu)造。試用成本和效益這兩個(gè)用語(yǔ)舉例，受益圈和受苦圈的分布呈現(xiàn)分離，也只是成本和效益不重合，二者處于分屬其主體的狀態(tài)，那么使用成本和效益，就不但不夠準(zhǔn)確，甚至還會(huì)造成對(duì)問(wèn)題構(gòu)造本身的認(rèn)知失誤。就算在考量涉及“我”自身的便益(受益和受苦)時(shí)是貼切的，但在把“我”和“某他”的便益放在同一面上進(jìn)行討論的時(shí)候就無(wú)法適用了。對(duì)于主體A的便益尚且不得而知，要對(duì)主體A之受益和主體B之受苦進(jìn)行比較就更談不上了。這是提出受益圈·受苦圈概念的意義所在。

因此，文章開(kāi)頭提到的“事關(guān)眾人，個(gè)人有不便要多忍耐，應(yīng)該以大局為重”這種話，并不完全合理。因?yàn)椤跋裥赂删€這樣的大規(guī)模事業(yè)，受益者(乘客等)和受苦者(建設(shè)地域居民)之間的立場(chǎng)明顯相異，對(duì)于事業(yè)本身及其具體規(guī)劃的是非評(píng)價(jià)，雙方也是對(duì)立的”。只屬于受益圈的人，對(duì)基本享受不到其“益”卻要一生背負(fù)其“害”的受苦圈的人說(shuō)“忍忍吧”，其中有多少道理和正當(dāng)性呢？所以，受益圈·受苦圈論可能會(huì)使“新干線的公共性”本身也相對(duì)化。

如舩橋所說(shuō)，“如果把支配體系也納入考慮的話，伴生著公害與受苦的新干線設(shè)施供給，就是‘掠奪型共同便益性’，而并不是以‘具備普遍性的共同便益性’為規(guī)范理念的(公共性)”。因此，“今天我們所說(shuō)的(公共性)這個(gè)詞語(yǔ)，非但不能作為形成社會(huì)認(rèn)同的共通基礎(chǔ)，反倒成為引起人們之間紛爭(zhēng)的用語(yǔ)”。注意，舩橋的這番話，并不是單純?yōu)榱私鉀Q問(wèn)題而批判國(guó)鐵的，而是想要建構(gòu)一種“作為規(guī)范性理念的(公共性)”。能夠明確描述出現(xiàn)實(shí)發(fā)生的環(huán)境問(wèn)題的構(gòu)造，探索解決問(wèn)題的條件，對(duì)公共性的再構(gòu)建有所貢獻(xiàn)，將成為受益圈·受苦圈論這樣的理論的意義所在。

理論的發(fā)展與批評(píng)

為了更準(zhǔn)確地描述大規(guī)模開(kāi)發(fā)問(wèn)題及公害問(wèn)題，日本學(xué)界主要從三個(gè)方向推進(jìn)了受益圈·受苦圈論的發(fā)展。第一是“圈域的精細(xì)化”；第二是向“數(shù)理社會(huì)學(xué)的公式化”推進(jìn)；第三是成為舩橋晴俊理論體系的一部分。

在第一個(gè)“圈域的精細(xì)化”方向上，有學(xué)者推出了重要的概念，即“疑似受益圈”“疑似受苦圈”。比如某一問(wèn)題導(dǎo)致的受苦圈，其中一部分通過(guò)補(bǔ)償?shù)靡允芤?，“受益圈化”后被稱(chēng)為“疑似受益圈”。補(bǔ)償手段，包括送慰問(wèn)金、優(yōu)惠貸款或者以有利的土地置換等?！耙伤剖芤嫒Α备拍畹膶?dǎo)入，有助于明確對(duì)立構(gòu)造的雙重化，使問(wèn)題在宏觀層面上形成“擴(kuò)大的受益圈和被局部化的受苦圈”的對(duì)立，在微觀層面上形成“疑似受益圈和純受苦圈”的對(duì)立。

此外，梶田還將受苦圈概念進(jìn)行了類(lèi)型化。比如在時(shí)間上，提出了“事后的受苦圈”(例如1959年開(kāi)始施工的東海道新干線)與“事前的受苦圈”(例如1982年開(kāi)始施工的東北新干線)等受苦概念的次級(jí)分類(lèi)。又如在空間上，進(jìn)行了“線形態(tài)”(如新干線公害)、“面形態(tài)”(如大阪機(jī)場(chǎng)噪音問(wèn)題)、“點(diǎn)形態(tài)”(垃圾處理廠建設(shè)問(wèn)題)的細(xì)分。這些是將時(shí)間軸和空間軸嵌入受益圈·受苦圈論的嘗試。

第二點(diǎn)，“數(shù)理社會(huì)學(xué)的公式化”方向是指與數(shù)理社會(huì)學(xué)，特別是與社會(huì)兩難論的結(jié)合。首先，海野道郎用集合理論對(duì)受益圈·受苦圈論進(jìn)行再公式化，加入了舩橋和梶田的理論中所沒(méi)有的“社會(huì)(無(wú)關(guān)系)圈”“兩難圈”等概念(表1，圖2)。由于在以往的討論中沒(méi)有對(duì)概念的外延進(jìn)行定義，以至于無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化，但如果像表1以及圖2所示，對(duì)作為全體集合的“社會(huì)”和“兩難圈”也進(jìn)行定位，就能夠使受益-受苦的分布形態(tài)得到更詳細(xì)的描繪。尤其涉及社會(huì)紛爭(zhēng)時(shí)，往往是這些屬于“兩難圈”的人們決定著問(wèn)題的走向，因此，上述概念化是非常重要的進(jìn)展。

表1 受益圈·受苦圈的理論關(guān)系

出處：海野道郎：《“社會(huì)的蟻地獄”からの脫出——共感能力の獲得を目指して》，《関西學(xué)院大學(xué)社會(huì)學(xué)部紀(jì)要》1982年第45號(hào)，第100頁(yè)，表1。

出處：海野道郎：《“社會(huì)的蟻地獄”からの脫出——共感能力の獲得を目指して》，《関西學(xué)院大學(xué)社會(huì)學(xué)部紀(jì)要》1982年第45號(hào)，第100頁(yè)，圖1。筆者基于原圖制作。

同時(shí)，從“兩難圈”的提出可以看到受益圈·受苦圈論和構(gòu)成數(shù)理社會(huì)學(xué)分支的“社會(huì)兩難”論的交集。舩橋通過(guò)發(fā)表論文《作為“社會(huì)兩難”論的環(huán)境問(wèn)題》，將受益圈·受苦圈論向“社會(huì)兩難”論進(jìn)行了延展。文章首先表明“所謂‘社會(huì)的兩難’，……就是以集體財(cái)產(chǎn)為焦點(diǎn)的‘合理性的背反’現(xiàn)象”，而環(huán)境正是一種典型的集體財(cái)產(chǎn)。然后，“從‘受益圈和受苦圈的重合與分離’以及‘得利·損失維度的單一性與復(fù)數(shù)性’這兩個(gè)視角來(lái)更加詳細(xì)地”進(jìn)行類(lèi)型化。從這一段引用可知，前面關(guān)于利害圈的部分借用了受益圈·受苦圈論的成果，而后面的利害維度部分則使用了舩橋與其他研究者共同提出的理念。以這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，得到了八種類(lèi)型(表2)?，F(xiàn)實(shí)中的環(huán)境問(wèn)題，往往是包含著這些基本類(lèi)型的混合形態(tài)，因此可以說(shuō)受益圈·受苦圈論在精細(xì)化上有了一大進(jìn)步。

表2 受益圈·受苦圈的八種基本類(lèi)型

出處：舩橋晴?。骸丁吧鐣?huì)的ジレンマ”としての環(huán)境問(wèn)題》，《社會(huì)労働研究》1989年第35巻第3-4號(hào)合併號(hào)，第40頁(yè)，圖1。筆者基于原圖制作。

第三個(gè)方向，是作為舩橋晴俊理論體系的一部分展開(kāi)的。前面有所論及，受益圈·受苦圈論是舩橋理論構(gòu)想中的一個(gè)重要組成部分。雖然受益圈·受苦圈論因?yàn)榕x橋的早早離世而未能在其生前公開(kāi)刊行，但其全貌可以通過(guò)閱讀2018年出版的舩橋著作得知。

舩橋的理論，由三層構(gòu)造組成(圖3)，最基礎(chǔ)的理論是“原理論”。面對(duì)“社會(huì)以及構(gòu)成社會(huì)并存在于其中的社會(huì)人是以怎樣的基本方式存在”進(jìn)行問(wèn)答，為“基礎(chǔ)理論”提供支撐假說(shuō)。舩橋的“存立構(gòu)造論”對(duì)應(yīng)這一部分。

“基礎(chǔ)理論”，是以“原理論”為基礎(chǔ)，是“以較原理論更具體的標(biāo)準(zhǔn)，為掌握社會(huì)現(xiàn)象提供具有一般性的基礎(chǔ)視點(diǎn)和概念框架”的理論。比如協(xié)同聯(lián)動(dòng)的兩義性論、環(huán)境控制系統(tǒng)論等，均屬于此類(lèi)。

“正如R.K.默頓所提出的，‘中層理論’通過(guò)為社會(huì)現(xiàn)象的有限部分提供經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，對(duì)規(guī)則性進(jìn)行把握，力圖發(fā)現(xiàn)意義的一系列概念群和命題群”?！盎A(chǔ)理論”發(fā)揮著統(tǒng)合“中層理論”的功能。本文討論的受益圈·受苦圈論，正是作為“中層理論”之一，取得了其明確而穩(wěn)固的地位。

出處：舩橋晴俊：《反訳·編集·補(bǔ)筆=堀川三郎·高娜·朱安新》，《日本環(huán)境社會(huì)學(xué)の理論的自覚とその自立性》，法政大學(xué)社會(huì)學(xué)部《社會(huì)志林》2016年第62巻第4號(hào)，第21—33頁(yè)；茅野恒秀、湯淺陽(yáng)一編：《環(huán)境問(wèn)題の社會(huì)學(xué)——環(huán)境制御システムの理論と応用》，東信堂，2020年。筆者基于以上文獻(xiàn)制圖。

但是，受益圈·受苦圈論也受到一些批評(píng)，主要可以梳理為三個(gè)方面。

第一個(gè)方面的批評(píng)是“由誰(shuí)來(lái)定義‘什么是受苦圈’呢？”(即進(jìn)行定義的問(wèn)題)。帶谷博明認(rèn)為，在討論大型水利工程建設(shè)問(wèn)題時(shí)，要設(shè)定受益圈·受苦圈，就需要先回答到底什么是受益、什么是受苦，以及當(dāng)事主體的認(rèn)識(shí)過(guò)程是怎樣的，但是受益圈·受苦圈論卻做不到這一點(diǎn)。為什么呢？因?yàn)檫@個(gè)理論本身存在著一個(gè)功能主義的前提假說(shuō)，即“根據(jù)需求或者功能等要件的滿足/不滿足，可以將受益和受苦作為空間的范域，從外部進(jìn)行客觀的觀察”。由誰(shuí)、憑什么能夠判定“這就是受苦圈”呢，研究者真的能夠拋開(kāi)當(dāng)事者主體的認(rèn)識(shí)過(guò)程從外部進(jìn)行觀察和定義嗎？這些仍是需要回答的問(wèn)題。

第二個(gè)方面的批評(píng)是關(guān)于圈域內(nèi)的共通性問(wèn)題，換言之，可以說(shuō)是分析單位的問(wèn)題。對(duì)機(jī)場(chǎng)噪音問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查研究的金菱清指出，“受益圈·受苦圈模型是以一部分人群的共同受益、共同受苦為前提的”。在問(wèn)題的展開(kāi)過(guò)程中，圈域內(nèi)的每一個(gè)個(gè)人的狀況會(huì)不斷發(fā)生變化，而“以共同受益、共同受苦為前提”的理論構(gòu)成，則無(wú)法應(yīng)對(duì)這種狀況。帶谷也認(rèn)為“在社會(huì)生活受到強(qiáng)烈影響的水庫(kù)淹沒(méi)地區(qū)內(nèi)部也存在著巨大的對(duì)立”，“對(duì)于多層多樣化的受淹地區(qū)的住民，其受益·受苦認(rèn)知已經(jīng)難以用‘圈域’來(lái)進(jìn)行把握”。所以，如果用“圈域”作為分析單位，就不得不假定圈域之內(nèi)都是一樣的，那么每一個(gè)人經(jīng)驗(yàn)中各不相同的受益·受苦認(rèn)知就得不到體現(xiàn)。

從這個(gè)角度說(shuō)，上述問(wèn)題也會(huì)影響到受益圈·受苦圈論在舩橋晴俊理論構(gòu)想中的作用和地位。前面談到，作為舩橋更宏大的社會(huì)理論(可以說(shuō)是社會(huì)學(xué)原理論)的一部分，受益圈·受苦圈力圖對(duì)更宏大的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，它假設(shè)了一個(gè)受益圈·受苦圈的圈域內(nèi)是均質(zhì)的，受益圈·受苦圈具有一個(gè)凝練一致的內(nèi)核。那么，一方面要有力地刻畫(huà)出宏大的社會(huì)結(jié)構(gòu)中受苦是如何不平等地分布著；另一方面卻因?yàn)樵O(shè)定了圈域內(nèi)的一致性而無(wú)法看到受苦的多樣性。這種矛盾要如何解決呢？

第三個(gè)方面的批評(píng)，是圈域的多層性問(wèn)題。在對(duì)廢棄物處理設(shè)施的建設(shè)地址問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)，中澤高師提到“多個(gè)受益·受苦的結(jié)構(gòu)形態(tài)可能重復(fù)地產(chǎn)生，從而形成疊加的多層性”。比如，某一地因?yàn)檫\(yùn)作中的垃圾處理廠A已經(jīng)產(chǎn)生了受益圈和受苦圈的對(duì)立，又規(guī)劃了垃圾處理廠B，那么垃圾處理廠A造成的事后受苦圈和垃圾處理廠B引發(fā)的事前受苦圈的對(duì)立就會(huì)發(fā)生，“僅以受益圈·受苦圈論所設(shè)想的‘受益圈和受苦圈的對(duì)立’構(gòu)圖就無(wú)法把握整個(gè)事態(tài)”。因此，“需要把‘受苦圈和受苦圈的對(duì)立’這一構(gòu)圖也納入視野中來(lái)”。當(dāng)多個(gè)受益圈或受苦圈在同一地域社會(huì)內(nèi)同時(shí)產(chǎn)生時(shí)，該如何分析受益圈·受苦圈呢？這一批評(píng)也非常重要。

雖然存在以上批評(píng)，但受益圈·受苦圈論所帶來(lái)的認(rèn)知突破，對(duì)于推動(dòng)宏觀理論建構(gòu)的意義很明顯。在對(duì)大規(guī)模開(kāi)發(fā)工程等進(jìn)行分析時(shí)，尤其對(duì)工程的公共性進(jìn)行討論時(shí)，受益圈·受苦圈論亦被認(rèn)為是具有貢獻(xiàn)的。

大丫說(shuō)，舒曼在他下鄉(xiāng)那個(gè)鎮(zhèn)的西山上，給他那個(gè)不得志的養(yǎng)父建了一個(gè)紀(jì)念牌。碑建得挺洋氣的，正面是他養(yǎng)父的塑像，碑文上記載著藝術(shù)家一生不得志的故事。建成那天，舒曼在碑前播放了養(yǎng)父最喜歡的世界名曲。還陪著他養(yǎng)父在山林過(guò)了一夜。正是深秋，晚上又下了很急很厚的雨。秋風(fēng)秋雨，舒曼就那么挺著，回想著同他養(yǎng)父共同度過(guò)的那些日子。舒曼說(shuō)，他的養(yǎng)父活著的時(shí)候，總是喜歡對(duì)他講那些世界著名音樂(lè)大師生前潦倒窮愁的故事，養(yǎng)父希望他們貧窮的日子能過(guò)得更典雅一些，充滿著幸福的旋律?？墒媛?，不能再學(xué)自己的養(yǎng)父，光認(rèn)藝術(shù)而不認(rèn)錢(qián)了。為藝術(shù)家流淚的日子該過(guò)去了！

綜上所述，雖然對(duì)于把握圈域內(nèi)“受害”的多樣性，可能需要再提煉新的概念，但對(duì)大規(guī)模開(kāi)發(fā)項(xiàng)目及發(fā)展中的公共性進(jìn)行追問(wèn)探討，受益圈·受苦圈論具有充分的解釋力。對(duì)東日本大震災(zāi)和福島核電站事故后激烈而深刻的受害事態(tài)進(jìn)行思考時(shí)，這一明晰的概念也是有效的。比如核電站基地的建設(shè)，只選人口稀少的地方，完全避開(kāi)作為電力主要消費(fèi)地的大都市，這一現(xiàn)象不用受益圈·受苦圈論就難以說(shuō)明。福島核電站事故，已經(jīng)形成了跨越國(guó)境的受益圈和受苦圈，但是日本關(guān)于核電的新規(guī)劃，恐怕還將會(huì)在東亞區(qū)域內(nèi)造成事前受益圈和事后受苦圈的對(duì)立。受益圈·受苦圈論，在解決了幾個(gè)理論方面的問(wèn)題之后，對(duì)于今后的核電問(wèn)題亦有做出理論貢獻(xiàn)的可能。

①參見(jiàn)Sen, Amartyá K.,InequalityReexamined, Oxford: Oxford University Press, 1992，載池本幸生、野上裕生、佐藤仁訳《不平等の再検討——潛在能力と自由》(巖波現(xiàn)代文庫(kù)G393)，巖波書(shū)店，2018年，第1—52頁(yè)。

②因此舩橋說(shuō)這個(gè)概念“并不是特定哪一個(gè)人的提案，而是共同研究的成果”。參見(jiàn)舩橋晴俊《環(huán)境問(wèn)題の社會(huì)學(xué)的研究》，載飯島伸子、鳥(niǎo)越皓之、長(zhǎng)谷川公一、舩橋晴俊編《環(huán)境社會(huì)學(xué)の視點(diǎn)》(講座環(huán)境社會(huì)學(xué) 1)，有斐閣，2001年，第57頁(yè)。實(shí)際上，雖然參與研究會(huì)的成員有舩橋晴俊、長(zhǎng)谷川公一、梶田孝道，但是應(yīng)該承認(rèn)發(fā)揮了最核心作用的是舩橋晴俊。參見(jiàn)梶田孝道《テクノクラシーと社會(huì)運(yùn)動(dòng)——対抗的相補(bǔ)性の社會(huì)學(xué)》(現(xiàn)代社會(huì)學(xué)叢書(shū) 15)，東京大學(xué)出版會(huì)，1988年，第28頁(yè)；海野道郎《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)と環(huán)境社會(huì)學(xué)を繋ぐもの——相互交流の現(xiàn)狀と可能性》，載飯島伸子、鳥(niǎo)越皓之、長(zhǎng)谷川公一、舩橋晴俊編《環(huán)境社會(huì)學(xué)の視點(diǎn)》，(講座環(huán)境社會(huì)學(xué) 1)有斐閣，2001年，第164頁(yè)。另外，由于多位成員各自獨(dú)立開(kāi)展研究，(理論概念是)經(jīng)由多人的思考討論而形成，所以要明確誕生時(shí)間也比較困難。事實(shí)上應(yīng)該說(shuō)是從20世紀(jì)70年代末到80年代初這一段時(shí)期。另可參照角一典《受益圏/受苦圏概念に関する省察——可能性と課題》，《北海道教育大學(xué)紀(jì)要人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)編》2003年第53巻第2號(hào)，第79—89頁(yè)。

③參見(jiàn)舩橋晴俊、長(zhǎng)谷川公一、畠中宗一、勝田晴美《新幹線公害——高速文明の社會(huì)問(wèn)題》(有斐閣選書(shū)749)，有斐閣，1985年，第315—316頁(yè)；梶田孝道《テクノクラシーと社會(huì)運(yùn)動(dòng)——対抗的相補(bǔ)性の社會(huì)學(xué)》(現(xiàn)代社會(huì)學(xué)叢書(shū) 15)，東京大學(xué)出版會(huì)，1988年，第28頁(yè)；茅野恒秀、湯淺陽(yáng)一編《環(huán)境問(wèn)題の社會(huì)學(xué)——環(huán)境制御システムの理論と応用》，東信堂，2020年，第80頁(yè)。

④參見(jiàn)舩橋晴俊、長(zhǎng)谷川公一、畠中宗一、勝田晴美《新幹線公害——高速文明の社會(huì)問(wèn)題》(有斐閣選書(shū)749)，有斐閣，1985年。

⑤舩橋晴俊也有相關(guān)表述，認(rèn)為“受益圈和受苦圈概念的形成，始于20世紀(jì)70年代末到80年代發(fā)生的新干線公害以及垃圾處理廠建設(shè)等地方環(huán)境議題，尤其是公害問(wèn)題的案例研究”。參見(jiàn)舩橋晴俊《受益圏·受苦圏》，日本社會(huì)學(xué)會(huì)社會(huì)學(xué)事典刊行委員會(huì)編：《社會(huì)學(xué)事典》，2010年，第752頁(yè)。

⑥參見(jiàn)鳥(niǎo)越皓之《環(huán)境社會(huì)學(xué)》(放送大學(xué)教材12486-1-9911)，放送大學(xué)教育振興會(huì)，1999年；舩橋晴俊、宮內(nèi)泰介編《環(huán)境社會(huì)學(xué)》(放送大學(xué)教材1837613-1-0311)，放送大學(xué)教育振興會(huì)，2003年；鳥(niǎo)越皓之、帯谷博明編《よくわかる環(huán)境社會(huì)學(xué)〔第2版〕》，ミネルヴァ書(shū)房，2017年；堀川三郎《受益圏と受苦圏》，友枝敏雄、浜日出夫、山田真茂留編：《社會(huì)學(xué)の力――最重要概念·命題集》，有斐閣，2017年；長(zhǎng)谷川公一、浜日出夫、藤村正之、町村敬《新版社會(huì)學(xué)》(New Liberal Arts Selection)，有斐閣，2019年。

(夏多曼 朱安新 譯)