倪正春

內(nèi)容提要 在18、19世紀的英國議會圈地中，鄉(xiāng)村景觀進行了大規(guī)模的重塑。田地由混雜交錯的條田和敞開的荒地轉變?yōu)橄鄬σ?guī)則的圍田；住房由集中于村莊中心轉變?yōu)榉稚⒌饺Φ刂蟮姆峙涞厣?；道路體系也相應進行了調(diào)整，道路更寬更直；耕地中的排水系統(tǒng)得到了改造，同時興建了沼澤濕地的排水工程。圈地委員會在圈地法案的執(zhí)行中握有絕對權力，但是在改造景觀的過程中則一定程度上考慮到教區(qū)居民的權利和需求，考慮到地形地貌和歷史遺跡等要素。教區(qū)居民并沒有被排除在景觀改造之外，基本上能參與所在地區(qū)的圈地實踐，提出訴求甚至進行反抗。議會圈地對鄉(xiāng)村景觀的重塑體現(xiàn)了人類改造景觀過程中人與人之間，人與自然之間關系的沖突與調(diào)適。

人類活動不可避免會對自然景觀產(chǎn)生影響。在英格蘭和威爾士的景觀演化過程中，圈地是最重要的形成過程。①發(fā)生于18世紀至19世紀的英國議會圈地運動是一次大規(guī)模的土地確權運動。②議會圈地不僅產(chǎn)生了經(jīng)濟與社會方面的影響，同時也對英國鄉(xiāng)村的景觀進行了重塑。有學者認為，景觀的重塑在18～19世紀英國國家認同感的形成過程中發(fā)揮了關鍵作用。議會圈地創(chuàng)造的新景觀，即小塊的、分開的、樹籬圍繞的田地成為“英國鄉(xiāng)村”和“英國性”的典型特征。③經(jīng)過議會圈地重塑的英格蘭景觀基本一直保留到現(xiàn)在，成為英國的典型景觀。探究議會圈地對英格蘭景觀的影響能使我們更好地理解與欣賞近代以來形成的英格蘭景觀，理解人類活動與自然景觀之間的關系，探索人類與自然和諧相處之路。

20世紀中期以前，景觀一直是地理學家關注的領域，但是地理學家只是從地理學的角度來研究景觀的框架結構，沒有探究人類活動與自然景觀之間的關系。20世紀中期之后，景觀才開始進入歷史學家的視域。威廉·霍斯金斯的《英格蘭景觀的形成》被稱為英國景觀史的開山之作。④霍斯金斯注意到了議會圈地對自然景觀的巨大影響，“18世紀50年代以降，英格蘭景觀的變化，就以革命性巨變的速度發(fā)展下去?！雹菁s翰·查普曼研究了英格蘭高地和威爾士地區(qū)圈地引起的景觀變化。⑥約翰·查普曼和西爾維婭·澤利格探究了四種形式的圈地(即零星圈地、合并占有權、正式協(xié)議圈地和議會圈地)對英格蘭南部海岸四個郡景觀和環(huán)境的影響。⑦埃莉諾和雷克斯·C.拉塞爾的景觀變化四部曲概括了林肯郡131個教區(qū)的圈地，細致地描述了這些教區(qū)圈地前夕的敞田制景觀和議會圈地創(chuàng)造的新景觀。⑧明蓋認為，議會圈地對景觀造成的變化確實很驚人，即使在今天也很明顯。⑨

上述研究描述了議會圈地所造成的英格蘭景觀變化，為關注該問題提供了諸多線索與材料。本文的關注點則在于圈地委員會如何規(guī)劃改造英格蘭景觀，圈地教區(qū)的民眾在景觀改造中扮演的角色，圈地教區(qū)原有的自然景觀對圈地委員會改造景觀的制約作用。在此基礎上，本文反思景觀變遷中人與人之間的關系，人與自然景觀之間的關系，思考人類在景觀改造中應該起到什么樣的作用。

議會圈地塑造的鄉(xiāng)村景觀

英國的圈地運動歷時悠久，起源于中世紀早期，結束于20世紀初。圈地的方式大致包括非正式圈地、協(xié)議圈地和議會圈地三種。集中發(fā)生于1750年至1850年的議會圈地是一次規(guī)模最大，頻率最高的圈地運動。議會圈地期間通過的圈地法案達5265部，圈地總面積6794429英畝，占英格蘭土地總面積的近20.9%。⑩議會圈地的影響范圍呈發(fā)散型，圈地主要集中于米德蘭地區(qū)和東部的一些郡，例如，在牛津郡和北安普敦郡有超過50%的面積被議會圈地所圈圍。議會圈地的影響越到邊緣越小，在肯特、康沃爾、德文、蘇塞克斯等郡，議會圈地圈圍的面積低于郡面積的5%。但不可否認的是，幾乎英格蘭所有的地區(qū)都或多或少地受到議會圈地的影響。

經(jīng)過一個世紀的議會圈地運動，英格蘭大約五分之一土地上的景觀得到重塑。議會圈地對景觀的改造包括四個方面：第一，田地的改造；第二，居住區(qū)的變遷；第三，道路的修整；第四，排水系統(tǒng)的修建。這四個方面的改造沒有時間上的先后順序，在一個地區(qū)的圈地中往往同時進行。

首先，改造敞田制，將沒有界限的敞田轉變?yōu)榻缦廾黠@的棋盤式小方塊地或長方形大塊土地。敞田景觀從中世紀以來一直是英國田地上的主要景觀。敞田景觀包含幾個組成部分。首先，耕地以條田的形式存在，每塊條田大約長200米，寬20米，面積約等于1英畝。條田之間沒有籬笆等障礙物分隔，僅僅以壟溝為界，而且莊稼收獲之后要開放為公共牧場，所以被稱為敞田。其次，敞田景觀中還包括大片的公地(commons)和荒地(wastes)。公地和荒地長年敞開，沒有任何邊界或障礙物。教區(qū)居民大多享有在公地和荒地上放牧或是取用生活物資的公共權利。議會圈地對教區(qū)居民在敞田中的土地權利進行了重新配置，方式是用一塊分配地(allotment)來補償土地權利。敞開的條田轉變?yōu)槠灞P式的小方塊地，大片的公地和荒地在產(chǎn)權人之間以分配地的形式重新劃分。分配地大小不等，米德蘭地區(qū)的圈地中劃分的分配地以小方塊地為主，面積小的可能不到1英畝；而在英格蘭和威爾士北部的高地，圈地過程中劃分的大多是長方形的大塊分配地，一些大土地所有者可能會得到幾千英畝的分配地。

圈圍起來的地塊之間以邊界分隔，邊界由不同物質(zhì)組成，大多數(shù)地區(qū)會用樹籬作為邊界，在石頭豐富的地區(qū)大多以石墻作為邊界，還有一些地方因地制宜地以溝渠、河流、道路等作為邊界。樹籬大多為山楂樹籬，中間還多多少少穿插著白蠟樹和榆樹。在英格蘭中部鄉(xiāng)村深處，在任何一處景觀中所見到的都是這三種樹木。而在英格蘭和威爾士的高地，我們會看到連綿的圍墻，使得當?shù)氐木坝^非常獨特。

其次，隨著田地由敞田轉變?yōu)閲铮肮爬系某ㄌ锎迩f會因為村民在他們分配到的土地上修建新的農(nóng)莊而解體”，居住區(qū)或村莊住宅的位置也會進行相應的調(diào)整。在敞田制之下，教區(qū)居民的房屋集中在一起，形成一個小村子或核心村莊。居住區(qū)之外分布著耕地、草地、林地和荒地等不同性質(zhì)與用途的土地。例如，在林肯郡的內(nèi)特勒姆(Nettleham)，圈地之前在教區(qū)中間的170英畝土地上坐落著所有的農(nóng)莊、茅舍和房屋。議會圈地中居住區(qū)變化的典型特點是農(nóng)莊的分散以及中心村莊的逐漸廢棄。白金漢郡長克隆爾頓(Long Crendon)圈地的結果之一便是在新圈的土地上建立起了一系列遠離村莊中心的新農(nóng)莊。在英格蘭北部，新建農(nóng)莊的現(xiàn)象也比較普遍。在位于約克郡和多塞特郡海岸之間的那片鄉(xiāng)村的密集村莊中，我們見到的幾乎所有的農(nóng)莊住宅都建于1750年至1850年的100年間。田野中的這些農(nóng)莊，5個之中有4個都是議會圈地的結果。但是老村莊的消失不是一朝一夕之事，很多地方的老村莊被保留了下來。同樣在白金漢郡，帕德伯里和阿茲托克的圈地在某一方面與典型的圈地模式有很大的不同，新圈地上建了一些新農(nóng)莊，同時教區(qū)中心的那些核心村莊并沒有被解散。

第三，議會圈地對道路進行了修整或重建，形成新的道路體系。當田地景觀發(fā)生變化時，道路也要隨之進行相應地調(diào)整。議會圈地中對道路的改造包括兩種形式：維修拓寬改造舊路，或是新建道路。議會圈地的一個重要目標是改善教區(qū)中的道路。舊路通常很狹窄，維護不善，車轍很深，雜草叢生。潮濕天氣或雨雪之后，道路被水淹沒，無法通行。到18世紀，英國的道路狀況仍然沒有得到改善。亞瑟·揚在旅行中抱怨道路狀況，即使在主路上也是如此。1768年他寫到，從埃塞克斯的比勒里基(Billericay)到泰晤士河的蒂爾伯里(Tilbury)，道路是如此狹窄以至于一個老鼠都不能乘車通過；車轍不可思議地深；大樹遮蔽道路，常年不見陽光。

議會圈地中的新建道路與舊路相比有幾個方面的變化。首先，道路進行了拓寬。幾乎所有圈地法案中都有關于道路寬度的規(guī)定。隨著議會圈地的進行，關于道路寬度的規(guī)定也發(fā)生了變化。議會圈地前期，也就是18世紀60年代至18世紀70年代，60英尺寬的道路比較流行；例如林肯郡的伍頓(圈圍于1767—1768年)、東巴克威斯(圈圍于1767—1768年)、南威林厄姆(圈圍于1769年)、本尼沃思(圈圍于1770年)、韋爾頓(圈圍于1772年)和內(nèi)特勒姆(圈圍于1776年)，圈地中規(guī)劃的道路都是60英尺寬。這一時期的圈地法案也普遍規(guī)定公共道路要達到60英尺寬。1771年，伯克郡漢普斯特德諾里斯(Hampstead Norreys)教區(qū)的圈地法案規(guī)定：公共道路至少要保持60英尺寬。1772年林肯郡莫爾比(Moorby)和威爾克斯比(Wilksby)鎮(zhèn)區(qū)的圈地法案規(guī)定：公共道路的寬度應不少于60英尺。到18世紀80年代至18世紀90年代，比較普遍的做法是規(guī)劃出40英尺寬的道路，此后一直流行40英尺寬的道路。1781年，議會規(guī)定圈地委員修建的道路要達到40英尺寬，并且詳細規(guī)定了公共道路的筑籬以及維修和保護等事宜。在林肯郡北凱爾西(North Kelsey)圈地過程中，圈地委員于1813年8月3-4日在斯皮特(Spital)召開會議，決定新道路的路線，并規(guī)劃了4條公共道路，每條都是40英尺寬。上述關于道路寬度的規(guī)定適用于公共道路，私人道路通常比公共道路更窄一些。例如，1779年，林肯郡阿姆科茨(Amcotts)的圈地中鋪設了5條私人道路，寬度在23至40英尺之間。隨著議會圈地的進行，道路為什么反而變窄了呢？原因大致有兩個。最主要的原因是19世紀初期科學筑路法的采用提高了道路的質(zhì)量，就不必把道路修得那么寬“以滿足冬日里繞行路面難以通行的部分”。另外一個原因可能是“早期議會圈地中寬闊的路肩成為吉普賽人、流浪漢和浪蕩子的棲息地”，“如果允許他們居住下來并豎起棚屋，將會成為教區(qū)的負擔”。為了防止這些人在道路邊緣安營扎寨，議會圈地后期適當減少了道路的寬度。其次，議會圈地中修建的道路更加筆直。議會圈地前，英國的道路大多不是直線型的，道路的走向很少遵循兩地之間的最短路徑。因此，英國道路彎曲、讓人費時費力是出了名的。圈地委員創(chuàng)造的筆直寬闊的道路與通過舊圈地的狹窄彎曲的道路形成了鮮明的對比。例如，在林肯郡的部分區(qū)域，人們能很快地認出圈地委員和測量員的工作，尤其是整齊的田地劃分和筆直的道路，邊上是寬闊的草地，道路沒有彎道，而是以90度角拐彎。在白金漢郡帕德伯里(Padbury)教區(qū)的圈地中，幾條主路被修得筆直，其他的路停止使用。在相鄰的阿茲托克(Adstock)教區(qū)，路也被修得筆直，圍繞這個教區(qū)的道路數(shù)量大大降低。

通過比較一個教區(qū)圈地前后的地圖就可以發(fā)現(xiàn)新路提供的便利。例如在林肯郡北面的亨伯河畔巴頓，圈地前僅僅有兩條路穿過教區(qū)，一條在教區(qū)的北面自東向西，另一條在教區(qū)的中間自北向南。圈地期間修建了另外六條路，巴羅路、薩克斯比路、霍克斯托路、費爾比路，以及通往桑頓的兩條路，因此大大便利了這個教區(qū)到鄰近村莊的交通。另外還在這個教區(qū)中重新設計并修建了三條通往新分配地的路。這個教區(qū)從此擁有了精心規(guī)劃的筆直的道路體系。

最后，議會圈地中對景觀的改造還包括排水系統(tǒng)的修建。英國氣候濕潤，水源豐富，為了更好地利用土地發(fā)展農(nóng)業(yè)，從9～10世紀即開始排水系統(tǒng)的修建。但中世紀時期的壟溝排水方式適用于敞田制下的耕地，濕地和沼澤的排水規(guī)模比較小，大多數(shù)沼澤仍處于自然狀態(tài)。圈地運動開展起來之后，特別是議會圈地的大規(guī)模進行，需要與圈地相適應的排水系統(tǒng)。因此，排水系統(tǒng)的改造也是議會圈地的一個重要內(nèi)容，約克郡東雷丁的科廷厄姆(Cottingham)教區(qū)的圈地法案中陳述了進行圈地的原因：上述產(chǎn)權人的土地互相交錯，以小塊土地的形式分散，上述草地和幾個公共牧場在雨季會淹水，劃分、圈圍并排干上述土地和公共牧場符合公共利益，并給幾個利益相關人帶來極大的好處。

議會圈地中排水系統(tǒng)的改造和修建包括兩個方面：耕地上排水系統(tǒng)的改造以及濕地沼澤排水工程的修建。中世紀至近代早期，英格蘭大多數(shù)地區(qū)的耕地上都采用壟溝排水，尤其是地勢低洼的米德蘭地區(qū)。利用較寬的壟和溝渠進行耕種的方式，即使到了中世紀末期仍然存在。這種方式在所有重質(zhì)黏土的敞田上繼續(xù)使用，甚至一些圈地也采用這種方式。壟溝排水即利用重犁耕地時留下的壟背進行耕種，壟溝進行排水，壟一般寬為10～30碼，中部凸起，比水平線高一碼左右。壟背上的水流入壟溝，從壟溝排走。壟田是敞田的基本單位，壟田即條田。因此，壟溝排水是與敞田制相適應的一種排水方式，不適用于圈圍起來的田地。18世紀議會圈地期間，耕地排水方式發(fā)生了變革，在耕地上開始采用地下排水的方式。地下排水的方式不止一種，在19世紀開始使用陶制的水管之前，地下排水常常利用“灌木式”排水方法進行。在那些耕地仍然被種植使用的地方，灌木排水就在這些新圈的土地上生根發(fā)芽。灌木排水是溝渠橫穿田地，溝渠中填充著樹枝或其他各種物質(zhì)，然后用土回填。像這樣的田地排水系統(tǒng)通?？梢猿掷m(xù)10～15年或更長的時間。1804年，亞瑟·揚記錄了在諾?？丝さ奶m登霍爾，一些地下排水系統(tǒng)一直持續(xù)使用了27年之久。19世紀早期，瓦管排水逐漸代替了灌木排水。

至1500年，英國大片的濕地和沼澤都得到了開墾。盡管如此，大部分的濕地和沼澤還是維持著原貌。它們種類繁多，從原始牧場、橡樹榿木林、森林濕地、莎草沼澤、蘆葦灘，到開闊的水面和被一次次潮水掃過的鹽沼。它們包括大部分的薩默塞特平原，林肯郡和劍橋郡的大多深層泥煤沼澤，約克郡東南部環(huán)繞著?？怂够裟穽u的大部分土地和諾?？撕^(qū)的一部分。此外，在英格蘭西北部，什羅普郡、柴郡、蘭開夏郡和坎布里亞郡，眾多充滿煤炭的洞穴和廣泛分布的苔蘚仍然處于自然狀態(tài)，霍爾德內(nèi)斯和約克谷也是如此。河流的河口，如泰晤士河和蘇塞克斯烏斯以及華盛頓周圍和東海岸的大片地區(qū)也未得到開墾。然而四百年后，所有這些地方都進行了開墾，而且大部分都成了英國最寶貴的農(nóng)業(yè)土地。這與排水工程的興建有密切的關系。只有經(jīng)過排水的濕地和沼澤才能進行開墾。從17世紀以來，主要是在18～19世紀，議會圈地法案用來圈圍全國范圍內(nèi)的敞田和荒地，同時，這些法案也越來越多地被用于圍圈和開墾敞開的濕地和沼澤。圈圍和開墾濕地沼澤不可避免地涉及到排水，因此，議會圈地期間的很多圈地法案的主要目的是圈圍沼澤并修建排水系統(tǒng)。例如，1765年林肯郡阿斯拉克比和道斯比(Aslackby and Dowsby)教區(qū)圈地法案的名稱即為《劃分并圈圍林肯郡阿斯拉克比和道斯比教區(qū)的一塊公共沼澤，以及排干并改善此沼澤的法案》。濕地和沼澤地區(qū)的排水主要涉及以下內(nèi)容：開挖水渠與筑造河堤，建造水閘與提水裝置，目的都是將過多的水從濕地和沼澤地中排出去。

議會圈地期間，很多教區(qū)在圈地過程中同時也對教區(qū)中的排水系統(tǒng)進行修建。例如，在林肯郡阿姆科茨教區(qū)的圈地中，為了改善教區(qū)的排水開鑿了7條公共排水渠——新排水渠、穆爾菲爾德英斯排水渠、牧場排水渠、北排水道、南排水道、墾地排水渠、中排水渠、淤泥排水渠。在特倫特河岸上建造了一個新水閘，目的是阻擋特倫特河的潮水并防止河水進入上述水渠，在漲潮和洪水時淹沒此鎮(zhèn)區(qū)的土地。對特倫特河岸進行加固，為了防止沼澤和牧場被相鄰鎮(zhèn)區(qū)的洪水淹沒，又在這里修建了兩個堤岸。

圈地委員會規(guī)劃鄉(xiāng)村景觀改造

議會圈地前后的鄉(xiāng)村景觀發(fā)生了翻天覆地的變化，如此大規(guī)模的景觀改造是如何實現(xiàn)的呢？議會圈地的程序大致包括三個階段：圈地教區(qū)的產(chǎn)權人協(xié)商圈地事宜并起草圈地議案，圈地議案經(jīng)過議會審議成為圈地法案(enclosure act)，圈地法案的執(zhí)行和圈地裁定書(enclosure award)的制定。最后一個階段即圈地委員會以圈地法案為依據(jù)對圈地教區(qū)的景觀進行改造的階段。圈地委員會是圈地法案的具體執(zhí)行機構，對景觀的改造具有絕對權力。正如查普曼所言，“在今天，我們把大多數(shù)規(guī)則的、用籬笆圍住的土地稱作典型的英國風景，而這正是18、19世紀的圈地委員們創(chuàng)造的。”

圈地委員由圈地教區(qū)的產(chǎn)權人提名，經(jīng)過議會任命，圈地法案通過之后隨即開展圈地工作。負責一個地方圈地的圈地委員會一般來說由三名圈地委員組成，圈地委員下設書記員和測量員等工作人員。書記員負責圈地過程中的文書工作，填寫并整理各種圈地資料。測量員負責測量土地并繪制圈地地圖。圈地委員直接指導測量員工作或是兼任測量員。圈地委員在同一場圈地或是其他圈地中兼職作為測量員的情況非常普遍。威爾特郡的弗朗西斯·韋伯在24次圈地中擔任圈地委員，在9次圈地中擔任測量員。圈地委員改造景觀的方法是會議協(xié)商與田野調(diào)查相結合。圈地委員在一個教區(qū)圈地期間要召開若干次圈地會議。據(jù)統(tǒng)計，完成一個教區(qū)的圈地工作最多要召開48次會議才能完成，至少要召開4次，也就是說每個教區(qū)的圈地都無法在短期內(nèi)完成，而是要經(jīng)過多次會議的反復協(xié)商才能完成。圈地委員和測量員的田野工作同樣非常復雜。圈地委員和測量員改造圈地教區(qū)的景觀大致包括以下幾個方面的工作。

首先，圈地委員和測量員要巡視整個圈地教區(qū)，了解圈地教區(qū)土地的基本狀況，包括教區(qū)產(chǎn)權人的土地權利狀況、教區(qū)的道路和河流分布等，這些任務一般會持續(xù)幾天。之后，測量員做出精確測量并繪制教區(qū)地圖，確定將要有多少英畝土地被圈圍。其中包括多少英畝耕地、多少英畝草地、多少英畝公共牧場以及沼澤地。幾乎所有圈地法案都會對巡視教區(qū)及測量土地做出規(guī)定。例如，1765年，約克郡柯克哈默頓(Kirkhammerton)教區(qū)的圈地法案規(guī)定：為了更加公正地對上述土地進行劃分和分配，將要圈圍的所有土地須在1766年12月25日之前由任何三位或以上圈地委員任命的人進行測量和度量，并以書面形式呈現(xiàn)，說明和確定每個產(chǎn)權人擁有的英畝、路得和桿；測量結果須在圈地委員會議上呈遞給圈地委員。測量員在景觀改造中發(fā)揮重要作用。測量員繪制的圈地地圖包括三個類型，圈地之前的教區(qū)地籍圖、圈地委員的工作地圖和圈地裁定書附帶的地圖。測量員的工作是做出一個將要圈圍教區(qū)的準確地圖。測量員能使用這些地圖確定教區(qū)居民宣稱的地塊，并在重新分配產(chǎn)權人土地之前準確計算其面積。測量教區(qū)是必須進行的工作，因為土地所有者有時會夸大他們持有地的面積，造成他們宣稱的土地面積加起來比整個教區(qū)還要大。測量員還要評估教區(qū)中不同土地的質(zhì)量，制作“質(zhì)量書”。圈地委員的工作地圖在改造景觀方面最為重要。圈地委員在掌握教區(qū)產(chǎn)權人土地狀況的基礎之上，要對整個教區(qū)進行重新規(guī)劃，規(guī)劃的結果體現(xiàn)在工作地圖上。圈地裁定書附帶的地圖標明議會圈地之后的景觀。圈地地圖和圈地裁定書一起成為法律文件，直到今天還繼續(xù)被用來解決土地或道路糾紛。

其次，圈地委員規(guī)劃新的地塊。圈地委員通知所有的土地、公共權利和其他權利的所有者呈遞描述他們在教區(qū)中擁有財產(chǎn)的書面聲明——土地、公共權利、什一稅和任何其他權利。1792年9月7日的《切斯特紀事報》刊登了這樣一則通知：圈地委員執(zhí)行圈地法案的第一次會議將于9月10日星期一在莫爾德(Mold)的瑪麗·羅杰斯酒館召開，屆時，所有在公地和荒地上擁有公共權利或聲稱擁有公共權利的人務必親自、或通過代理人或佃農(nóng)向出席會議的圈地委員呈遞全面、真實地記錄他們權利、宅院及宅基、土地和世襲財產(chǎn)的書面聲明。圈地委員接收產(chǎn)權人提交的權利聲明后，會完整地寫出或打印兩份以上用于對外展示，展示的方式包括把這些權利聲明發(fā)布在當?shù)氐膱蠹埳希蚴钦迟N到教堂大門上，或是留一份在當?shù)氐木起^中，或是書記員的辦公室，然后休會一到兩個月。在此期間，圈地委員通過一些方式確認權利聲明的確鑿性和合法性。

圈地委員確認教區(qū)居民的土地權利之后，要用價值相當?shù)姆峙涞貙ν恋貦嗬M行補償，之后對每個產(chǎn)權人分配地的面積和位置做出規(guī)劃：分配給莊園領主的分配地；分配給什一稅所有者的分配地；分配給公路測量員的分配地，公路測量員可以從這些分配地上獲得修建道路的建筑材料——石灰、石灰石、沙礫、沙子等；授予教堂以代替公共權利和分散的圣職躬耕田的分配地；分配給所有其他土地和公共權利產(chǎn)權人的分配地。例如，在林肯郡的凱斯托(Caistor)教區(qū)，圈地委員對土地進行了如下分配：分配給公路測量員3英畝分配地，用于道路修建；分配受俸牧師10英畝1路得8桿，代替其圣職躬耕田和公共權利，21英畝2路得2桿代替其什一稅；凱斯托教區(qū)的代牧得到5英畝1路得24桿分配地，以代替圣職躬耕田和公共權利，得到39英畝1路得4桿分配地，以代替什一稅；菲利普·斯基普沃思(Philip Skipworth)作為莊園領主得到40英畝分配地，他之前在荒野上的自由獵取權(right of free warren)得到72英畝的分配地補償。另外有8位產(chǎn)權人分別得到10英畝以上的分配地補償，13位產(chǎn)權人分別得到5～10英畝的分配地補償，27位產(chǎn)權人分別得到5英畝以下的分配地補償。

圈地委員規(guī)劃分配地的原則是：圈地后分配給產(chǎn)權人的分配地與圈地前產(chǎn)權人的土地權利在價值上基本相當；分配地的位置盡量靠近產(chǎn)權人的住所。圈地法案中對此特別進行了規(guī)定，例如，1766年約克郡東萊丁科廷厄姆教區(qū)的圈地法案規(guī)定：上述圈地委員在分配中不能給予任何團體以特別的考慮，而是應該考慮位置和質(zhì)量，以及他們每個人的土地面積、公共權利和其他利益或財產(chǎn)。為了方便起見，分配給每個團體的分配地須靠近他們的其他土地或住所。另外，為了圈地中方便測量以及圈圍后方便修筑籬笆，圈地委員傾向于規(guī)劃出正方形或長方形的地塊，因此議會圈地塑造出的景觀表現(xiàn)出高度的規(guī)則性。

第三，圈地委員規(guī)劃圈地教區(qū)的道路。圈地委員決定新路的路線，以及道路的寬度。圈地法案授予圈地委員廢止舊道路，修建新道路的權力。幾乎所有圈地法案都有關于修建新道路的條款。例如，蒙哥馬利郡(Montgomery)普爾(Pool)和吉爾斯菲爾德(Guilsfield)教區(qū)的圈地法案規(guī)定：上述圈地委員或他們中的任何三位及以上，被授權并要求在將要圈圍的荒野和公地上規(guī)劃并確定道路規(guī)則，目的是用來作為公共道路并方便、造福土地的所有者和占有者。林肯郡巴羅比教區(qū)的圈地法案規(guī)定：全體圈地委員，或三名以上的圈地委員需要在法案圈圍的土地上確定、安排、布置公共和私人道路，以及溝渠、籬笆、堤岸、排水、橋梁、臺階，所有的公共道路至少要40英尺寬，這些公共道路一直要得到維護，保持狀態(tài)良好，和其他按照王國法律要得到維修的公路一樣。

基于圈地法案的授權以及改善教區(qū)交通狀況的使命，圈地委員大刀闊斧地規(guī)劃并修建新路。例如，在牛津郡黑丁頓教區(qū)的圈地過程中，圈地委員規(guī)劃了23條道路。其中包括11條公共車行道(public carriage road)，一條寬60英尺，另外10條寬40英尺；2條公共馬道(public bridle road)，一條寬40英尺，一條寬30英尺；4條私人車行道(private carriage road)，一條寬40英尺，其余3條寬20英尺；6條公共人行道(public footpath)，3條寬6英尺，3條寬4英尺。

第四，圈地委員規(guī)劃設計排水系統(tǒng)。許多圈地法案包括這樣的條款：授予圈地委員修建排水系統(tǒng)和防洪措施的權力。一些法案允許圈地委員對河道進行遷移或重新定向。1771年伯克郡漢普斯特德諾里斯教區(qū)的圈地法案授予圈地委員“規(guī)劃、裁定、命令并管理任何流經(jīng)將要劃分并圈圍的土地上的水域、泉水或河道，以他們認為有利和方便對分配地進行灌溉和排水的方式進行?！?778年的梅德福德(Maidford)法案包含一個條款：圈地委員規(guī)劃河道。這部分的目的是授權圈地委員為新分配地所有者提供他們認為合適的水源。圈地委員采取的方式是改道溪流或其他河道，以及指導土地所有者清理流經(jīng)他們分配地的溝渠和溪流。

在沼澤地帶和低洼地區(qū)，一些法案要處理更多的排水問題。1804年林肯郡斯基林索普(Skellingthorpe)圈地法案規(guī)定在林肯城筑堤、排水和改良土地。1838年的法案是圈圍三個位于湖區(qū)的鎮(zhèn)區(qū)，因為在這三個鎮(zhèn)區(qū)中有三大塊沼澤地帶，“這些沼澤地價值很低，如果修建有效的排水系統(tǒng)并防止洪水泛濫，將會極大地提高價值?！边@份法案包括大量的關于排水系統(tǒng)的內(nèi)容。首先任命了幾名圈地委員。安東尼·巴特斯比·湯姆林森被任命為監(jiān)督斯特里克蘭羅杰的圈地，小約翰·沃森被任命為監(jiān)督溫費爾的圈地，約翰·沃森和威廉·特納被任命為監(jiān)督赫爾辛頓的圈地，以及3塊沼澤地的排水系統(tǒng)。為了防止爭議還任命了一名仲裁員。其次，法案規(guī)定兩位負責排水系統(tǒng)的圈地委員制定一份單獨的圈地裁定書，專門涉及溝渠、水閘、水道或任何其他相關設施的長期維護。維護的費用由產(chǎn)權人按照他們持有地的價值按比例承擔。裁定書執(zhí)行之后，產(chǎn)權人會任命一名監(jiān)督人，其職責是排水系統(tǒng)的長期維護。

圈地委員及其下屬的測量員等圈地法案的執(zhí)行人員在重塑景觀方面做了大量工作。查普曼指出，圈地委員有極大的權力去更改地形。這些新景觀是由圈地委員和他們的測量員設計出來，而且首先是在紙上設計出來的。如果圈地委員和測量員決心按照圈地地圖創(chuàng)造出規(guī)整有序的景觀，這種愿望很大程度上能得到實現(xiàn)，尤其是在地勢比較平坦的米德蘭地區(qū)。例如，在白金漢郡的帕德伯里和阿茲托克，議會圈地后的景觀發(fā)生了巨大變化。正如景觀史學家邁克爾·利德所說，測量員“戴維斯和羅素直接把他們的測量尺放在了帕德伯里的地圖上，產(chǎn)生了一種由長且直的樹籬和長方形田地組成的景觀”。新的有棱角的土地幾乎沒有利用之前的邊界、路線或景觀特征。

但是，在景觀改造過程中不僅存在圈地委員等景觀改造的主導者，還存在景觀改造的客體，即圈地教區(qū)的居民和圈地教區(qū)的舊景觀。圈地教區(qū)的居民在景觀改造中扮演什么樣的角色呢？教區(qū)舊景觀是否對圈地委員改造景觀產(chǎn)生一定的制約作用呢？

景觀改造過程中的合作與沖突

圈地委員會成員規(guī)劃景觀并具體執(zhí)行景觀的改造，他們期望塑造出規(guī)整有序的景觀。但教區(qū)居民并沒有被排除在景觀改造之外，他們不僅有資格而且有權利參與景觀的改造。圈地教區(qū)的居民，無論是大土地所有者、小土地所有者還是公權持有者，都能參與到圈地的過程之中。因此，在景觀改造中既有圈地委員與教區(qū)居民的合作與互動，也存在教區(qū)居民的反抗與沖突。景觀的改造是在圈地委員與教區(qū)居民，圈地委員與業(yè)已存在的景觀和地形地貌不斷沖突與調(diào)適中完成的。

圈地教區(qū)的居民能參與議會圈地的一個重要前提是，他們是所在教區(qū)圈地費用的承擔者。只有教區(qū)大多數(shù)居民達成圈地共識，他們才愿意出資進行圈地，也就是說，他們才是圈地進程的推動者。議會圈地的費用不僅名目繁多而且相當可觀。概括起來，議會圈地的費用包括兩個部分：公共費用和私人費用。公共費用包括申請圈地法案和其他法律程序的花費；支付圈地委員及其辦事員的報酬；修建公共道路和排水系統(tǒng)的費用。私人費用是每個產(chǎn)權人圈圍自己分配地的費用。圈地費用是一筆龐大的支出，例如在林肯郡的格拉斯比(Grasby)教區(qū)，僅圈地法案在議會獲得批準的行政費用就高達380英鎊。另外，三位圈地委員每人的報酬是105英鎊，測量員得到50英鎊的薪酬。最后完成整個圈地過程的總花費達到2836英鎊14先令3便士。這些費用大多由圈地教區(qū)的產(chǎn)權人承擔。議會圈地期間，籌集圈地費用大致有兩個途徑，其一是通過出售教區(qū)中的部分土地，其二由教區(qū)產(chǎn)權人交納圈地稅，而后者是主要途徑。例如，蘭開斯特領地郡(County Palatine of Lancaster)阿斯特利(Astley)莊園的圈地法案規(guī)定：“通過此法案，以及測量、劃分、分配和規(guī)劃上述公地或荒地、苔蘚地，準備、制作、執(zhí)行以及登記上述裁定書、法案，規(guī)劃和建造上述公路、公共道路的費用和支出，以及所有其他執(zhí)行此法案的費用和支出，應該由上述公地或荒地圈圍后得到分配地的幾個人承擔和支付，按照他們各自分配地的實際價值的比例?！?/p>

教區(qū)居民作為圈地的出資者與推動者，參與整個圈地過程。首先，土地的圈圍和劃分與教區(qū)居民密切相關，教區(qū)居民有權參與相關過程。圈地委員劃分分配地的依據(jù)是教區(qū)產(chǎn)權人呈遞的權利聲明。因此，圈地中的第一步驟而且是極為重要的一個步驟是教區(qū)中所有居民要把自己的土地所有狀況以及公共權利狀況上報給圈地委員會，任何利益攸關者都可以參與圈地委員的會議。1782年6月22日《諾福克紀事報》刊登了一則通知：“上述法案任命的圈地委員特此通知，為了進一步推進圈地，他們將于6月24日星期一在迪斯(Diss)的薩拉克恩的希恩酒館召開會議，收取若干產(chǎn)權人的權利聲明，相關團體注意此通知?！?/p>

如果教區(qū)居民對其他所有者的權利要求提出反對意見，圈地委員有責任聽取這些反對意見，同時要求所有者呈遞支持自己權利要求的證據(jù)。圈地委員會基于反對意見和支持權利要求的證據(jù)而做出最后的裁決。1798年9月22日，《伊普斯威奇日報》刊登了一則通知：“我們?nèi)Φ匚瘑T在此給出通知，我們將于9月27日星期四上午10點于蘭瑟姆(Wrentham)的雄鷹展翅酒館召開我們的下一次會議。我們特此給出通知，我們按照圈地法案立樁并標記的幾塊分配地已經(jīng)完成，我們將在下一次會議上聽取和考慮對上述分配地的任何反對意見?！苯虆^(qū)居民不僅可以對圈地委員分配給他的分配地面積提出異議，而且可以就分配地位置提出要求。1814年8月19日《劍橋紀事報》上刊登了一條相關的通知：“我們是負責此地圈地的圈地委員，特此向莊園的若干產(chǎn)權人發(fā)出通知，我們準備在9月6日星期二上午11點于天使酒館召開的會議上收取他們對于分配地位置的書面要求；書面要求也可于同一時間提交給我們的書記員梅斯·莫利(Mess Morley)和彼得伯勒的蓋茨(Gates of Peterborough)?！?/p>

在圈地過程中確實存在許多教區(qū)居民對圈地委員規(guī)劃的分配地面積和位置提出異議的事例。例如，1813年3月，在林肯郡北凱爾西圈地過程中，威廉·拉明(William Laming)對計劃中的分配地提出反對意見，他認為自己的草地在圈地過程中受到損失。理由是他之前有8英畝1路得草地，但是分配給他的分配地僅有3英畝1路得，而且是沼澤地中質(zhì)量最差的一塊土地。同年10月，約翰·艾斯庫(John Ayscough)和喬治·斯彭德利(George Spendley)將他們對于分配地規(guī)劃的反對意見提交給圈地委員。艾斯庫的反對理由如下：“我反對分配給我的分配地面積和位置。圈地之前我有27英畝3路得土地，其中25英畝離城鎮(zhèn)很近。而我的分配地是10英畝，不僅有兩英里遠而且土質(zhì)很差?！眴讨巍に古淼吕哺械绞艿搅藗Γ骸拔曳磳Ψ峙浣o我的分配地——分配地的面積和質(zhì)量都不如我即將圈圍的土地。除了一個公共權利以外，我在圈地之前的敞田上還有2英畝2路得6桿，但是代替土地和公共權利的分配地僅僅有1英畝16桿?！备鶕?jù)現(xiàn)有的資料無法知道圈地委員如何處理上述三人提出的反對意見，但是從這個教區(qū)圈地完成后制定的圈地裁定書中可以發(fā)現(xiàn)，他們最終得到的分配地補償分別是9英畝2路得26桿、18英畝2路得和5英畝16桿，也就是說他們最終得到的分配地面積均高于圈地委員最初規(guī)劃的分配地面積。

公地和荒地的圈圍引起的沖突最為普遍。圈地之前，教區(qū)居民大多享有在教區(qū)的公地和荒地上放牧牲畜，取用生活物資的公共權利。圈圍公地和荒地意味著教區(qū)居民將失去公共權利，雖然一部分享有法定公共權利的居民會得到分配地補償，但無法證明自己公共權利合法的居民得不到任何補償，因此公地和荒地的圈圍經(jīng)常遭到抵制。例如，白金漢郡蒙克斯里斯伯勒(Monks Risborough)教區(qū)，一塊叫作灌木叢(Scrubs)的林地荒地將要圈圍，當?shù)鼐用窕旧隙及凑樟晳T使用這塊荒地。教區(qū)中的4位小土地所有者和教區(qū)中的窮人分別向議會提交了反圈地請愿。這兩份反圈地請愿雖然沒有成功地阻止圈地進行，但成功地爭取到任命一位代表窮人利益的特別圈地委員的權力。經(jīng)過特別圈地委員的努力，教區(qū)低地的8塊小分配地被分給了教區(qū)內(nèi)的窮人，以補償他們因為圈地而失去的在教區(qū)高地放牧和砍柴的公共權利。因此，在蒙克斯里斯博羅的圈地地圖上可以看到被標注為“蒙克斯里斯博羅的窮人”的8塊小分配地。

圈地教區(qū)居民也參與了教區(qū)道路的重新規(guī)劃。圈地委員規(guī)劃道路之后，一般會通過當?shù)氐膱蠹埢蚱渌浇楣嫉缆芬?guī)劃的情況，教區(qū)居民可以就道路規(guī)劃提出修改建議。1773年8月2日的《北安普頓報》上發(fā)布了一則通知：所有人如果對圈地中規(guī)劃的公共道路有任何反對意見的話，須于1773年8月24日圈地委員在韋靈伯勒(Wellingborough)的天使酒館召開的會議上提交書面意見。一般情況下，圈地委員會提前將道路規(guī)劃的地圖或文件放置于公共場所，供教區(qū)居民審閱。之后會召開專門的會議聽取教區(qū)居民的反對意見，根據(jù)實際情況對道路規(guī)劃進行修改。在林肯郡的北凱爾西圈地過程中，圈地委員通過8月6日發(fā)布于《斯坦福德信使報》的通知宣布，“規(guī)劃中的道路地圖正在圈地委員會書記員的辦公室展出。他們將會在凱斯托的塔爾博特酒館開會，聽取對規(guī)劃中道路的抱怨。1813年8月31日至9月1日，在凱斯托，圈地委員收到更多的權利聲明，以及幾個反對附屬于房屋的權利聲明。喬治·溫廷漢姆(George Winteringham)反對計劃中的南凱爾西路的路線?！?/p>

萊斯特郡紐伯德威爾頓(Newbold Verdon)和紐伯德希思(Newbold Heath)教區(qū)的圈地委員會備忘錄記錄了教區(qū)居民參與教區(qū)道路規(guī)劃的過程。負責這個地區(qū)圈地的圈地委員規(guī)劃了“穿過將要劃分和圈圍的土地上的公共馬車道和公路”，接下來分別說明了這些公路的名稱和路線。例如，“一條叫德斯福德路(Desford Road)的公共車行道和公路，起點是紐伯德威爾頓村，經(jīng)過一塊叫小希思(Little Heath)的地塊的西邊界，終點是經(jīng)過這個地塊的收費公路”，接下來又詳細介紹了另外5條公路的名稱和路線。之后，圈地委員將規(guī)劃中的道路繪制成圖，存放到萊斯特的律師辦公室(Law Offices)，接受相關人員的查閱，并發(fā)出通知：“我們?nèi)Φ匚瘑T因此發(fā)布通告，1810年10月27日星期六我們將于萊斯特的三王冠酒館召開會議，任何可能因為上述道路劃定或是因為忽略了任何其他公共運輸?shù)缆返膭澏ǘ艿絺蚴乔趾Φ娜?，都可以參加此次會議，任何反對意見都可以當場按照喬治三世的第41號法令進行判決?！?810年10月27日，會議如期舉行。治安法官托馬斯·諾埃爾出席會議。會議聽取并充分考慮了關于道路規(guī)劃的所有反對意見。雖然圈地委員傾向于規(guī)劃出又直又寬的新路，但是基于教區(qū)居民對道路規(guī)劃的反對以及當?shù)氐牡匦蔚孛驳仍颍芏嗯f路在圈地中被保留了下來。例如，林肯郡阿爾文厄姆(Alvingham)教區(qū)三條主要的公共道路在圈地之中沒有變動。另外有相當一部分新路是在舊路的基礎上擴建的。例如，在林肯郡納特爾頓(Nettleton)教區(qū)圈地的過程中，圈地委員規(guī)劃的新路大多按照舊路的路線，如羅斯韋爾路沿著一條穿過東邊田地的舊路路線修建。林肯郡富爾斯托(Fulstow)教區(qū)圈地后的6條新路都是在已有道路的基礎上修建的。

排水系統(tǒng)的改造也需要民眾參與，參與方式與道路改造中的參與方式類似。改造排水系統(tǒng)前，測量員一般會做出計劃中排水系統(tǒng)的草圖。圈地教區(qū)的產(chǎn)權人被邀請查看這個地圖，如果他們對排水系統(tǒng)的規(guī)劃不滿意的話，可以提出修改意見。例如，1806年11月7日，《斯坦福德信使報》上刊登了一則通知：“林肯郡北索爾斯比(North Thoresby)教區(qū)的產(chǎn)權人會議將于11月12日星期三上午11點在勞斯(Louth)的梅森紋章酒館召開，會上將討論此教區(qū)排水系統(tǒng)的可行性報告?！边@次會議的結果不得而知，但這個教區(qū)直到1836年才真正開始圈地，這也從一個側面說明了在這次會議上關于排水系統(tǒng)的討論并不順利。

綜上所述，議會圈地在景觀變革中起到的作用是雙重的，一種是積極的，即議會圈地起到的創(chuàng)造新景觀的作用；另外一種是消極的，即議會圈地保留舊景觀的作用。舊景觀留存下來的原因多種多樣。有時圈地委員的規(guī)劃與教區(qū)居民的意見產(chǎn)生分歧，正如上面所論述的，圈地后最終形成的景觀與圈地委員規(guī)劃的景觀在很多情況下并不一致。圈地委員工作地圖上規(guī)劃的分配地大多是規(guī)整有序的長方形地塊，可是有些地方圈地之后的分配地大小不一，形狀也不規(guī)則。圈地委員規(guī)劃的道路又寬又直，但圈地后的新路中仍不乏彎彎曲曲的羊腸小道。有時圈地委員的規(guī)劃和實際的地形地貌產(chǎn)生沖突，為數(shù)不少的田地邊界、道路、山川、河流等被保留下來。還有一些圈地委員考慮到教區(qū)居民的心理因素，適當?shù)乇Ａ艚虆^(qū)中的老房子，“可以一定程度上緩解當?shù)孛癖姷幕靵y和迷失感?！绷硗?，即使圈地委員和測量員急于結束古老的敞田制，完成圈地，他們也不是都樂于抹掉景觀的歷史遺跡。例如，在蒙克斯里斯伯勒，圈地前有一個地標景觀“白崖十字架(White Cliff Cross)”，圈地委員特地為這個十字架留出了7英畝土地，且不能圈圍、耕種或在上面種樹。

結 語

“上帝創(chuàng)造鄉(xiāng)村，人類創(chuàng)造城市?！边@是18世紀英國詩人威廉·考珀的著名詩句。但是通過梳理英國鄉(xiāng)村的景觀史，我們發(fā)現(xiàn)英國的鄉(xiāng)村景觀不完全是大自然的杰作，而是人類不斷干預的結果，是人類創(chuàng)造的景觀。正如H.C.達比所言，“英國的鄉(xiāng)村景觀和城市景觀一樣皆是人造景觀?！比祟惢顒釉谟坝^的形成中發(fā)揮了重要作用，議會圈地是英國人改造自然景觀過程中的一次重大實踐。

在議會圈地改造景觀的過程中，圈地委員和測量員是規(guī)劃者，主導著景觀改造的大致方向。但議會圈地改造景觀的過程并不是單向地把圈地委員的景觀改造理念施加給教區(qū)，而是一個雙向互動的過程。雙向互動既包含圈地委員與教區(qū)居民的互動與分歧，也包括圈地委員的景觀規(guī)劃與自然景觀之間的協(xié)調(diào)與沖突。

議會圈地在重塑景觀的過程中一定程度上考慮到了人的因素和人的需求。圈地委員在規(guī)劃田地時以產(chǎn)權人的土地權利為依據(jù)，使產(chǎn)權不清的條田和公地轉變?yōu)闄鄬倜鞔_的分配地。一個教區(qū)中人口的數(shù)量以及他們土地持有的性質(zhì)對圈地中景觀的形成有直接影響。規(guī)劃道路和排水系統(tǒng)時也基本上考慮到教區(qū)居民的需求，參照教區(qū)居民的意見對規(guī)劃進行相應的調(diào)整。教區(qū)居民作為景觀改造的客體并不是一直處于集體緘默狀態(tài)。教區(qū)景觀的改造與教區(qū)居民的土地權利和實際生活息息相關，教區(qū)居民基本參與了整個景觀改造過程，提出自己的意愿訴求甚至進行反抗。景觀的改造是在圈地委員和教區(qū)居民不斷的合作與沖突中實現(xiàn)的。

雖然得到圈地法案授權，握有改造景觀的絕對權力，圈地委員在重塑景觀的過程中并沒有試圖蕩滌一切舊景觀，議會圈地不是對景觀的完全重寫。在一些地形復雜的地區(qū)，圈地委員和測量員向當?shù)氐牡匦瓮讌f(xié)，保留舊有的道路、田地，利用現(xiàn)有的河流、山川等自然景觀。同時，圈地委員在圈地過程中重視地方的歷史，傾向于保留歷史遺跡，因此后代可以在同一個地區(qū)欣賞到不同時代的景觀。正如霍斯金斯所指出的，“每隔幾英里，哪怕是在整齊有序的景觀中央，可能都會出現(xiàn)更古老的景觀?！?/p>

②參見倪正春《土地確權與土地流轉：英國議會圈地的性質(zhì)再探討》，《學?！?019年第5期。

③Ian Waites, “The Common Field Landscape, Cultural Commemoration and the Impact of Enclosure, c. 1770-1850”, in M. Cragoe et al., eds.,TheLandQuestioninBritain,1750-1950, Basingstoke, England, New York: Palgrave Macmillan, 2010, p. 19.

④高岱：《威廉·霍斯金斯與景觀史研究》(中譯本序)，參見W.G.霍斯金斯《英格蘭景觀的形成》，梅雪芹、劉夢霏譯，商務印書館，2018年。

⑥John Chapman, “Enclosure Landscapes in the Uplands of England and Wales”, in Hannes Palang et al. eds.,EuropeanRuralLandscapes:PersistenceandChangeinaGlobalisingEnvironment, Boston: Kluwer Academic Publishers, 2004.

⑦John Chapman and Sylvia Seeliger,Enclosure,EnvironmentandLandscapeinSouthernEngland, Stroud: Tempus Publishing Ltd., 2001.

⑧Eleanor and Rex C. Russell,LandscapeChangesinSouthHumberside, Lincoln: Lincolnshire County Council, 1982; Eleanor and Rex C. Russell,MakingNewLandscapesinLincolnshire:theEnclosuresofThirty-fourParishesinMidLindsey, Lincoln: Lincolnshire County Council, 1983; Eleanor and Rex C. Russell,OldandNewLandscapesintheHorncastleArea, Lincoln: Lincolnshire County Council, 1985; Eleanor and Rex C. Russell,ParliamentaryEnclosureandNewLandscapesinLincolnshire, Lincoln: Lincolnshire County Council, 1987.

⑩Michael Turner,EnglishParliamentaryEnclosure:ItsHistoricalGeographyandEconomicHistory, Folkestone: Dawson, Archon Books, 1980, p. 62.