高珊珊,胡志強(qiáng),王紅,陳娜,張?zhí)?/p>
腦出血是目前較為多發(fā)的一種急性腦血管疾病。隨著人們飲食習(xí)慣、生活方式的改變與物質(zhì)條件的提高,腦出血的發(fā)病率、致殘率、死亡率呈上升趨勢(shì)[1-3],且在老年人中尤為常見。手術(shù)是腦出血主要的治療方式,但部分患者術(shù)后存在失語、偏癱、神經(jīng)功能障礙等后遺癥[4-5],嚴(yán)重影響其生活質(zhì)量及生存能力,加上康復(fù)過程漫長(zhǎng),易引發(fā)患者不良的心理問題,故采取有效的護(hù)理干預(yù)措施十分關(guān)鍵。常規(guī)護(hù)理對(duì)促進(jìn)腦出血患者術(shù)后康復(fù)有一定的價(jià)值,但僅強(qiáng)調(diào)護(hù)理人員的作用,對(duì)患者的日常生活能力及肢體功能改善并不顯著[6-7]。家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)是一種概念較新的護(hù)理手段,著重強(qiáng)調(diào)家屬在護(hù)理過程中的作用,通過參與患者的護(hù)理工作,為其提供心理安慰,有助于加速康復(fù)進(jìn)程[8-9]。目前,家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)模式已逐漸應(yīng)用于臨床多種疾病的康復(fù)中[10-11],取得較好的干預(yù)效果。本研究對(duì)98 例患者的臨床資料進(jìn)行分析比較,旨在為該類患者的預(yù)后保駕護(hù)航。
將首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京世紀(jì)壇醫(yī)院神經(jīng)外科2018 年1 月至2021 年2 月收治的98 例腦出血患者作為研究對(duì)象,回顧性分析其臨床資料。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)符合《神經(jīng)病學(xué)》關(guān)于腦出血的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn);(2)臨床資料完整;(3)符合手術(shù)治療指征;(4)意識(shí)清晰且無神經(jīng)功能障礙。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)合并顱內(nèi)感染、出血及腫瘤;(2)合并感染性疾??;(3)合并心、肝、腎等重要臟器損傷。98 例患者依據(jù)術(shù)后采用的不同護(hù)理干預(yù)方式分為A(56 例)、B(42例)組。A 組患者中,男33 例,女23 例;年齡42~75 歲[(63.38±2.09)歲],出血部位分別為基底節(jié)28 例、丘腦16 例、腦葉12 例;B 組患者中,男25例,女17 例,年齡40~73 歲[(64.11±2.23)歲],出血部位分別為基底節(jié)21 例、丘腦12 例、腦葉9 例。2 組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。
1.2.1 B 組患者護(hù)理模式 采取常規(guī)康復(fù)護(hù)理,主要包括:生命體征監(jiān)測(cè)、日常飲食指導(dǎo)、正確用藥講解、疾病及康復(fù)有關(guān)的健康宣教、心理疏導(dǎo)、日常按摩、基礎(chǔ)康復(fù)鍛煉等。
1.2.2 A 組患者護(hù)理模式 在常規(guī)康復(fù)護(hù)理的基礎(chǔ)上采取家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)模式,主要包括以下幾個(gè)方面。(1)家屬參與制定患者康復(fù)方案。護(hù)理人員為患者家屬介紹疾病相關(guān)知識(shí)及基礎(chǔ)康復(fù)訓(xùn)練的基本操作方式,從心理護(hù)理與康復(fù)訓(xùn)練2 個(gè)方面對(duì)患者實(shí)施干預(yù),將制定的具體計(jì)劃落實(shí)到每一天,分階段進(jìn)行。(2)家屬參與患者的基礎(chǔ)按摩及肢體訓(xùn)練。①基礎(chǔ)按摩:對(duì)患者四肢及關(guān)節(jié)進(jìn)行揉捏,力度、時(shí)間適中,重點(diǎn)對(duì)患者的胳膊及腿部肌肉進(jìn)行按摩。②肢體訓(xùn)練:主要包括臥床體位、床上基礎(chǔ)運(yùn)動(dòng)、坐姿、行走與平衡訓(xùn)練、活動(dòng)關(guān)節(jié)及日常生活技能鍛煉等,2~3 次/d。(3)家屬參與患者的語言功能鍛煉。護(hù)理人員進(jìn)行口腔操講解,由家屬示范,患者每個(gè)動(dòng)作需持續(xù)5~10 min;引導(dǎo)患者進(jìn)行舌頭運(yùn)動(dòng),主要為張嘴與舌頭外伸,所有訓(xùn)練遵從由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的原則。(4)家屬參與患者的心理干預(yù)。腦出血患者多因疾病造成身心傷害,從而出現(xiàn)肢體功能、語言障礙等情況,導(dǎo)致其無法具備正常人的功能,從而引發(fā)心理障礙,產(chǎn)生抑郁、焦慮、害怕等不良情緒。此時(shí),家屬需給予關(guān)心,通過鼓勵(lì)患者或表達(dá)自身積極的一面影響患者,使其增強(qiáng)康復(fù)信心。(5)家屬減少替代性行為。在家屬陪同下減少替代性行為。家屬鼓勵(lì)患者完成日常生活中力所能及的小事,例如洗漱、穿衣等;完成較復(fù)雜動(dòng)作時(shí)家屬需在一旁陪同,必要時(shí)給予幫助。
1.3.1 神經(jīng)功能缺損程度 采用美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表(National Institutes of Health stroke scale,NIHSS)評(píng)估患者神經(jīng)功能缺損程度,總分0~42 分。0~1 分代表正常或接近正常;2~4 分代表輕度;5~15 分代表中度;16~20 分代表中/重度;21~42 分代表重度。該量表信效度良好,Cronbach’α 系數(shù)為0.775。
1.3.2 肢體運(yùn)動(dòng)情況 采用肢體運(yùn)動(dòng)功能評(píng)分法(Fugl-Meyer,F(xiàn)MA)對(duì)患者肢體運(yùn)動(dòng)情況進(jìn)行檢測(cè),總分100 分,分?jǐn)?shù)越高代表患者運(yùn)動(dòng)障礙程度越輕。該量表信效度良好,Cronbach’α 系數(shù)為0.739。
1.3.3 日常活動(dòng)能力 采用Barthel 指數(shù)對(duì)患者日?;顒?dòng)能力進(jìn)行評(píng)分,包括大小便、吃飯、穿衣、行走及上下樓梯等,分值0~100 分,分別為自理(100分),輕度功能障礙(75~95 分),中度功能障礙(50~70 分),嚴(yán)重功能障礙(20~45 分),極嚴(yán)重功能障礙(0~20 分),分值越高表示功能越好。該量表信效度良好,Cronbach’α 系數(shù)為0.890。
1.3.4 自我效能感 采用一般自我效能感量表(general self-efficacy scale,GSES)評(píng)價(jià)患者自我效能感,共10 個(gè)條目,每個(gè)條目1~4 分,總計(jì)40 分,分?jǐn)?shù)越高代表患者自我效能感越強(qiáng)。該量表信效度良好,Cronbach α 系數(shù)為0.780。
1.3.5 DVT 發(fā)生率 觀察2 組患者干預(yù)后DVT的發(fā)生情況。
1.3.6 患者護(hù)理滿意度 使用自制的護(hù)理滿意度調(diào)查表調(diào)查患者的護(hù)理滿意度,總分10 分,≥9 分為非常滿意,6~8 分為滿意,3~5 分為一般,<3 分為不滿意。總滿意度=(非常滿意+滿意)例數(shù)/總例數(shù)×100%。該量表信效度良好,Cronbach’α 系數(shù)為0.945。
采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,護(hù)理滿意度等計(jì)數(shù)資料采用百分比(%)表示,行χ2檢驗(yàn);NIHSS、FMA、Barthel、GSES 等計(jì)量資料采用±s 表示,行t檢驗(yàn)。P<0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
干預(yù)前,2 組患者的NIHSS 評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);干預(yù)1 個(gè)月后,2 組患者的NIHSS 評(píng)分均下降,且A 組顯著低于B 組,組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。
表1 A、B 組患者干預(yù)前、干預(yù)1 個(gè)月后NIHSS 評(píng)分比較(分,±s)
表1 A、B 組患者干預(yù)前、干預(yù)1 個(gè)月后NIHSS 評(píng)分比較(分,±s)
注:與本組干預(yù)前比較aP<0.05。NIHSS 為美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表。B 組為常規(guī)康復(fù)護(hù)理,A 組為在B 組的基礎(chǔ)上采取家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)模式
組別A 組B 組t 值P 值例數(shù)56 42 NIHSS干預(yù)前14.40±2.39 14.51±2.35 0.227 0.821干預(yù)1 個(gè)月后7.35±1.52a 9.78±1.64a 7.571<0.01
干預(yù)前,2 組患者的FMA、Barthel 評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);干預(yù)1 個(gè)月后,2 組患者的各項(xiàng)評(píng)分均上升,且A 組顯著高于B 組,組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。
表2 A、B 組患者干預(yù)前、干預(yù)1 個(gè)月后FMA、Barthel 評(píng)分比較(分,±s)
表2 A、B 組患者干預(yù)前、干預(yù)1 個(gè)月后FMA、Barthel 評(píng)分比較(分,±s)
注:與本組干預(yù)前比較aP<0.05。FMA 為運(yùn)動(dòng)功能評(píng)分法,Barthel 指數(shù)是對(duì)患者日常生活活動(dòng)的功能狀態(tài)進(jìn)行測(cè)量。B 組為常規(guī)康復(fù)護(hù)理,A 組為在B 組的基礎(chǔ)上采取家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)模式
組別A 組B 組t 值P 值例數(shù)56 42 FMA干預(yù)前36.84±6.20 36.27±6.14 0.452 0.652干預(yù)1 個(gè)月后67.30±7.28a 58.81±6.72a 5.903 0.000 Barthel 指數(shù)干預(yù)前22.48±7.31 23.14±7.28 0.443 0.659干預(yù)1 個(gè)月后80.07±9.16a 59.91±5.20a 12.791<0.001
干預(yù)前,2 組患者的GSES 評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);干預(yù)1 個(gè)月后,2 組患者的評(píng)分均上升,且A 組顯著高于B 組,組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。
表3 A、B 組患者干預(yù)前、干預(yù)1 個(gè)月后GSES 評(píng)分比較(分,±s)
表3 A、B 組患者干預(yù)前、干預(yù)1 個(gè)月后GSES 評(píng)分比較(分,±s)
注:與本組干預(yù)前比較aP<0.05。GSES 為一般自我效能感量表。B 組為常規(guī)康復(fù)護(hù)理,A 組為在B 組的基礎(chǔ)上采取家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)模式
組別A 組B 組t 值P 值例數(shù)56 42 GSES干預(yù)前15.11±2.48 15.23±2.37 0.242 0.810干預(yù)1 個(gè)月后34.30±3.18a 27.03±2.79a 11.795<0.001
干預(yù)后A 組患者的DVT 發(fā)生率為3.57%,顯著低于B 組的16.67%,組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表4。
表4 A、B 組患者干預(yù)后DVT 發(fā)生率比較[例(%)]
A 組患者護(hù)理滿意度調(diào)查結(jié)果顯示,非常滿意40 例、滿意14 例、一般2 例,B 組非常滿意5 例、滿意27 例、一般7 例,不滿意3 例;A 組患者護(hù)理滿意度為96.43%,顯著高于B 組的76.19%,組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=9.148,P=0.002)。
腦出血患者病情兇險(xiǎn),急性發(fā)作之后大多出現(xiàn)不同程度的后遺癥。如出血后神經(jīng)功能受到損傷,血腫擴(kuò)大,受到機(jī)械性壓迫后導(dǎo)致腦內(nèi)出現(xiàn)血塊,進(jìn)而引起機(jī)體神經(jīng)系統(tǒng)異常。對(duì)于符合手術(shù)指征的腦出血患者目前多采取手術(shù)治療,但術(shù)后患者均存在一定程度的創(chuàng)傷,預(yù)后并不樂觀。傳統(tǒng)的康復(fù)干預(yù)方案陳舊,無法滿足現(xiàn)代臨床需求,患者滿意度低。家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)是一種以家屬為主導(dǎo),強(qiáng)調(diào)家屬與護(hù)理人員聯(lián)合對(duì)患者進(jìn)行干預(yù)的方式,提高家屬在患者康復(fù)中的配合程度,達(dá)到優(yōu)化護(hù)理質(zhì)量的目的[12]。
本研究結(jié)果顯示,干預(yù)1 個(gè)月后,A 組患者的NIHSS 評(píng)分顯著低于B 組,提示A 組患者的神經(jīng)功能恢復(fù)較好,可能是因?yàn)橥ㄟ^家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)后,家屬參與了患者的康復(fù)宣教、術(shù)后鍛煉等康復(fù)護(hù)理工作,患者的信賴度提升,更易于接受康復(fù)措施,增加康復(fù)治療的依從性。本研究中,干預(yù)1 個(gè)月后A 組患者的FMA 評(píng)分、Barthel 指數(shù)顯著高于B 組,表明A 組患者肢體運(yùn)動(dòng)、日常生活能力上升,可能是由于A 組患者采取了家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)后,醫(yī)護(hù)人員能夠從家屬的角度更加了解患者的病情并依據(jù)不同患者的自身特點(diǎn)制定相應(yīng)的康復(fù)方案,從生活的多個(gè)方面對(duì)患者進(jìn)行干預(yù)。在此過程中,家屬通過向護(hù)理人員學(xué)習(xí)專業(yè)的按摩、肢體運(yùn)動(dòng)鍛煉等技巧,有效改善了患者的肢體運(yùn)動(dòng)功能。除此之外,康復(fù)護(hù)理時(shí),家屬減少替代性行為,有利于鍛煉患者的自理能力,使患者日常生活能力顯著上升;干預(yù)1 個(gè)月后A 組患者的GSES 評(píng)分顯著高于B 組,表明A 組患者的自我效能感顯著提升且強(qiáng)于B 組,究其原因在于自我效能的提高。自我效能的提高與患者治療的信心密切相關(guān),自我效能越強(qiáng),患者康復(fù)的信心越大。本研究中,A 組患者干預(yù)后DVT 發(fā)生率明顯低于B組,提示家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)后,家屬對(duì)患者的康復(fù)訓(xùn)練起到監(jiān)督和落實(shí)作用,且家屬參與患者的基礎(chǔ)按摩與肢體鍛煉,能夠快速恢復(fù)患者的活動(dòng)能力,達(dá)到干預(yù)后降低DVT 發(fā)生率的目的。本研究中,A 組患者干預(yù)后護(hù)理滿意度高于B 組,提示家屬聯(lián)動(dòng)干預(yù)模式發(fā)揮了家屬與醫(yī)護(hù)人員的共同作用,在聯(lián)動(dòng)干預(yù)期間加強(qiáng)了患者與家屬、患者與醫(yī)護(hù)人員之間的溝通,有利于促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系和諧,達(dá)到滿意的護(hù)理結(jié)局。
本研究尚存在一些不足之處,例如樣本數(shù)量有限且僅為單中心的回顧性分析,在今后的研究中將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大樣本容量并添加實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),使研究結(jié)果更具有說服力。