朱昀

摘 要：新冠肺炎疫情的肆虐，使大家的生活和工作都受到了極大的影響，因隔離和疫情防控需要，債務人在履行債務時，易出現(xiàn)債權人下落不明或債權人死亡未確定繼承人、遺產(chǎn)管理人，或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護人的情形，提存制度具有極大的適用空間。我國提存制度起步較晚，《民法典》中進行了統(tǒng)領性和概括性的規(guī)定，還需進一步地細化完善。研究提存制度的內(nèi)涵和性質，可準確把握其設立的宗旨和本質屬性;通過比較分析大陸法系代表性國家關于提存制度的規(guī)定，在沿用我國現(xiàn)有提存制度的基礎上，借鑒德國、日本以及臺灣地區(qū)的研究成果，提出適合我國國情的完善建議。

關鍵詞：提存;法律性質;提存機關;提存公證規(guī)則

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）03 — 0117 — 05

伴隨《民法典》的施行，民法典中有關的提存制作出做出了相應的修改，《民法典》在原《合同法》和最高院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）及原《物權法》相關規(guī)定的基礎上，充分借鑒比較法上的經(jīng)驗，進一步完善了提存制度，增加了對提存成立、提存效力及提存取回權的規(guī)定，彌補了提存制度的法律漏洞，提升了提存制度的可操作性。而司法部于1995年頒布施行的《提存公證規(guī)則》，雖然全面規(guī)范了我國的提存制度，但其部分條文表述有誤，關于提存法定情形和除斥期間的規(guī)定與《民法典》存在著沖突。立法對于提存制度的規(guī)定不一致，會使當事人在司法實務中產(chǎn)生分歧，激化矛盾。

《民法典》中有關提存制度的規(guī)范條文簡單，內(nèi)容精煉，規(guī)定了提存的主要內(nèi)容，比較的概括化、籠統(tǒng)化，對提存制度作出了基本規(guī)范，還需要專門的“提存規(guī)則”對其進行全面細致的規(guī)定。我國目前辦理提存業(yè)務的依據(jù)——《提存公證規(guī)則》發(fā)布至今已有20多年，社會經(jīng)濟在不斷地發(fā)展變化，《提存公證規(guī)則》已經(jīng)落后于現(xiàn)代市場的發(fā)展與需求，且作為部門規(guī)章，法律位階比較低，不足以應對復雜的社會關系和糾紛，亦無法實現(xiàn)促進債務糾紛及時解決，維護交易安全的價值。

《提存公證規(guī)則》頒布早，條文數(shù)量多，內(nèi)容也較為詳細，但是其創(chuàng)設了法律或行政法規(guī)、決定、命令沒有明確規(guī)定的內(nèi)容①——設立提存部門，賦予了公證處職能，也就是說，沒有立法機關制定的規(guī)范性法律文件來規(guī)定提存機關，是司法部自己設立了公證處為提存機關;因此，我國提存機關的設置還有著很大的空白，延繼現(xiàn)有的設定抑或借鑒吸收其他國家的規(guī)定，成為亟待解決的問題。限制提存人的取回權，《民法典》規(guī)定債權人未履行到期債務或向提存部門書面表示放棄領取提存物時，提存人有權取回，而在《提存公證規(guī)則》中，提存人可以依據(jù)已生效的判決裁定或債務清償?shù)墓C證明取回提存物，不僅提高了權力行使的門檻，不利于糾紛的解決，亦違背了設立提存制度來保護債務人權益，平衡各方利益的初衷。

鑒于我國提存制度立法還存在著一些不足，需要進一步加強完善提存制度的工作。在立法上，由于《提存公證規(guī)則》于 1995 年施行的，而《民法典》則于2020年頒布，《提存公證規(guī)則》需按照《民法典》中的提存制度規(guī)范予以適當修訂。在效力等級上可以從部門規(guī)章上升到法律或者行政法規(guī)，在內(nèi)容上進行調整，盡量規(guī)定的完整合理，使人們能夠以較低的成本、快捷的方式預防糾紛，保障自己的利益。

（一）提存的內(nèi)涵界定

提存是促進債務糾紛解決，提高交易效率，維護市場經(jīng)濟穩(wěn)定運轉的制度。對提存的內(nèi)涵需要從廣義和狹義兩方面進行界定，有助于準確把握其含義，對提存概念進行精準闡釋。廣義的提存，指的是將金錢，有價證券或其他財物寄存在提存部門，由其他人領取此財物的制度，廣義提存的種類比較多，有清償提存、執(zhí)行提存、擔保提存等。狹義的提存，即清償?shù)拇?，指的是債務人通過提存標的物以使合同終止的提存。①

（二）提存的性質

1.提存性質的學說爭議

提存包含提存人、提存受領人、提存部門三方主體，而提存部門一般是國家所設機關，因此對于其性質是從公法上還是私法上進行界定，理論界有著很大的分歧，結合國內(nèi)外學者的研究，主要有公法說、私法說、公私法雙重說三種學說：

公法說認為提存制度具有公法屬性，因為提存機關是國家設立的，屬于公法上的主體;債務人為了按期履約無需債權人同意，就可以將標的物寄存于提存機關，提存機關經(jīng)過審查證明，則該債務消滅。由此可見，提存是國家對于債權人與債務人之間不公平狀態(tài)的救濟，是國家對民事主體行為的干預。

私法說認為提存制度的性質屬于私法的范疇，提存的三方主體之間的關系，都是私法關系;提存應屬于私法上的契約關系，提存機關雖然是國家設立的，其實是基于債權人與債務人的私法契約關系而設立的，具有很強的私法性質。

公私法雙重說認為提存制度具有公法和私法的雙重屬性，提存人與提存受領人之間是私法關系，因此提存具有私法屬性;但提存機關是由國家設立的，履行的是公法上的義務，所以提存人、提存受領人與提存機關之間是公法關系。但在提存法律關系尤其是清償提存中，提存受領人并不是積極主動地參加，提存法律關系主要是提存機關與另外兩方的關系，故該學說本質上屬于公法說。

2.私法說的普適性

以上三種學說有著各自的優(yōu)勢和依據(jù)，但筆者更支持私法說，原因如下：

提存是當事人意思自治的結果。提存人自主決定進行提存，符合意思自治原則，而提存受領人是否受領提存物也由自己決定，提存人進行提存時，若符合提存各項條件，則提存機關不能拒絕，所以提存機關的行為更具有公益性質，并不含有公法的強制性。

更加符合我國的制度環(huán)境。我國法定的提存部門是公證部門，隨著社會變革，公證部門越來越中介化，②遵從市場運行規(guī)則，開辦自己的業(yè)務，私法屬性的特征日趨明顯。

（一）典型大陸法系國家提存制度介紹

1.德國提存制度

在1900年施行的《德國民法典》在第二編“債法關系法”的第四章“債務關系消滅”的第二節(jié)“提存”中規(guī)定了提存制度，跨越一個世紀一直沿用至今。對于提存的主體規(guī)定“債權人”為提存受領人;“債務人和代償權人”為提存人，這里的代償權人是指對于債的清償有利害關系的第三人;設立“指定的公共提存場所”為提存部門。對于提存的原因，法典規(guī)定為債權人陷于受領遲延、債權人自身的其他原因以及非因債務人過失而無法確切知道誰是債權人幾種情形。對于提存物的范圍，法典明確規(guī)定可以是金錢、有價證券、其他證書以及有價物，不適合提存的動產(chǎn)可以將其拍賣所得的價款進行提存。對于提存人的取回權，若債務人自己表示放棄取回權、債權人表示受領提存物或者在提存人與提存受領人之間存在宣告提存合法的有既判力的判決，則不得取回。

2.日本提存制度

提存制度規(guī)定在《日本民法典》的第三編“債權”的第一章第六節(jié)“債權消滅”中的第二小節(jié)“清償標的物之提存”中，是在德國的基礎上演化出能夠直接聯(lián)系本國社會的提存制度。關于提存主體的規(guī)定與德國法律基本一致，雖然將提存人表述為“清償人”，但同樣是指債務人和代為清償債務的第三人;在法令沒有特別規(guī)定提存所時，債務人可以請求法院指定提存所并選擇提存物的保管人。法典規(guī)定的提存原因有債權人遲延和非因清償人過失不能確知債權人兩大類，債權人遲延包括債權人拒絕受領和債權人不能受領。對于提存標的物，法典并未像德國法律那樣列舉其類型，只規(guī)定提存物可以是清償?shù)臉说奈镆约芭馁u所得的價款。①相較于德國法律直接賦予債務人取回權，法典規(guī)定當債權人沒有接受提存或者宣告提存有效的判決沒有確定時，清償人可以取回提存物。

3.法國提存制度

《法國民法典》在第三卷“取得財產(chǎn)的各種方法”的第三編第五章“債的消滅”中的第四目“清償提議與提存”對提存制度進行規(guī)定。其對于提存原因的規(guī)定與德國和日本有著明顯的不同，即在債權人拒絕受領時，債務人的提議現(xiàn)實的清償，債權人仍拒絕時債務人才予以提存;使得提存制度有著自己的特色。就提存主體而言，提存受領人的規(guī)定與德國一致，法典規(guī)定作出提存的債務人要有實際的清償能力，但未設立提存機關。②關于提存物的范圍，不同于德國法律的詳細列舉，只規(guī)定為債務人提議現(xiàn)實清償?shù)奈锲坊騼r款。對于提存人取回權的規(guī)定與日本基本相同。

（二）大陸法系國家提存制度的比較與借鑒

1.大陸法系典型國家提存制度的比較

縱觀德國、日本和法國三個國家可知，大陸法系國家已經(jīng)建立了完善的提存制度，有著較為完備的立法與實踐基礎。通過比較得出它們的共性在于：

設立提存制度的目的基本一致，即都是為了保護債務人的合法權益，確保交易順利進行，平衡各方的利益，維護市場交易秩序。

提存的原因相似，大陸法系典型國家提存的原因主要有，債權人遲延或拒絕受領，債權人因客觀因素無法受領及非因提存人的過錯不能確認或不能知曉債權人。提存原因大體相同，各個國家根據(jù)自己的國情和需求有所調整。

提存人的取回權基本相同，上述三個國家都賦予了提存人取回提存物的權利，德國規(guī)定提存人可以隨時取回，除非債權人與債務人之間有宣告提存合法的有既判力的判決或提存人自己放棄以及債權人愿意受領提存物。日本和法國都是在債權人未接受提存或者未有生效判決宣告提存有效時，提存人可以取回提存物。

當然，這三個國家對于提存制度的規(guī)定也存在著一定的差別，主要有以下兩個方面：

提存的主體不同，提存受領人都為債權人，但在德國和日本，不僅債務人可以作為提存人，對于債的清償有利害關系的第三人也可以為提存人，但在法國僅是有實際清償能力的債務人可以做出提存。

提存的機關不同，大陸法系典型國家對于提存機關的規(guī)定有著較大的差別，法國未設立提存機關，德國在其民法典中規(guī)定提存機關為公共提存場所，但各邦的提存場所并不一致——有的聯(lián)邦為人民法院，有的則根據(jù)提存標的物而設立不同的提存場所，③而日本則規(guī)定債務人可以請求法院指定提存所。

2.大陸法系國家提存制度對我國的借鑒意義

大陸法系國家立法規(guī)定雖然有些差異，但殊途同歸，都是為了幫助債務人和債權人規(guī)避風險，預防糾紛，保障當事人的合法權益，推進市場經(jīng)濟健康發(fā)展。我國的立法模式和法律體系與大陸法系國家比較相似，故可以借鑒學習大陸法系國家豐富的立法經(jīng)驗和先進的制度規(guī)定，以完善我國的提存制度。我國可以借鑒大陸法系關于提存的原因、提存人以及取回權的規(guī)定，結合《民法典》，對《提存公證規(guī)則》進行修訂，增強提存制度的適用性。當然，借鑒要適當，世界各國和地區(qū)的法律制度都是結合其自身的國情和民族傳統(tǒng)而制定的，對提存制度進行參考借鑒時不可照搬照抄，要靈活運用，認真對待我國現(xiàn)有的提存制度規(guī)范，立足于中國的基本國情和經(jīng)濟特色，構建能夠充分適用于我國社會體制和經(jīng)濟文化的提存制度。

（一）修訂《提存公證規(guī)則》的沖突規(guī)定

1.修正表述錯誤的條文

從《提存公證規(guī)則》發(fā)布至今，我國法制建設發(fā)展迅速，取得了很大的進步，頒布了中國第一部以法典命名的法律——《民法典》，亦出臺了許多實體上和程序上的法律?！短岽婀C規(guī)則》第1條①、第5條②、第11條③和第12條④中涉及的法律規(guī)范也因為新法的出臺予以廢止，需要對其進行修正，增強立法的一致性，以維護法律的權威。

《提存公證規(guī)則》第1條中的《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國公證暫行條例》修訂為《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國公證法》。以《公證程序規(guī)則》替換第11條和第12條中《公證程序規(guī)則（試行）》的表述，將第11條修正為公證人員應按照《公證程序規(guī)則》第 29 條規(guī)定制作談話筆錄，將第12修訂為公證人員應當按《公證程序規(guī)則》第23條規(guī)定，審查下列內(nèi)容。

修訂《提存公證規(guī)則》中的提存條件，盡量與《民法典》合同編的表述保持一致，將第5條修改為“有下列情形之一，難以履行債務的，公證處可以根據(jù)債務人的申請依法辦理提存：（一）債務人無正當理由拒絕或延遲受領;（二）債權人下落不明;（三）債權人不在債務履行地又不能到履行地受領的;（四）債權人死亡未確定繼承人、遺產(chǎn)管理人，或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護人;（五）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>

2.刪除違憲的條文

《提存公證規(guī)則》第28條第2款⑤為法院設立了賠償義務，承擔因其裁判而導致的損失。人民法院是我國專門行使審判權的機關，由憲法對法院的性質、組織體系、職權等進行規(guī)定，而司法部隸屬于國務院，是負責司法行政工作的部門，不能在其發(fā)布的規(guī)章中為人民法院增設義務。⑥需刪除這條違憲的內(nèi)容，確保法規(guī)的合憲性，保證法制的統(tǒng)一。

3.統(tǒng)一除斥期間

《提存公證規(guī)則》規(guī)定除斥期間為20年，即提存發(fā)生后，提存物可以在公證處被保管20年，此規(guī)定看似保護了債權人的利益，但并不利于經(jīng)濟的流通，且占用了大量公共資源，無法實現(xiàn)提存制度維護市場經(jīng)濟穩(wěn)定的作用，因此需與《民法典》保持一致，規(guī)定除斥期間為5年。

（二）完善提存主體的建議

1.拓展提存人的外延

對于提存人的界定，除了《民法典》現(xiàn)有規(guī)定外，還應該擴大其外延，可以借鑒《德國民法典》的規(guī)定將第三人納入提存人的范圍，因為第三人代替?zhèn)鶆杖诉M行提存，也可以使債權人實現(xiàn)其利益，只要在進行提存時，第三人符合提存規(guī)定的主體要件，并能夠證明自己與債務人有著合法的關系即可。

2.明確提存部門

德國和日本的提存機關一般設置在法院，或者是由法院指定，對于我國提存機關的設置不能一味地借鑒國外，需立足于我們自身的法律環(huán)境來考慮。這么多年來，公證處經(jīng)辦提存事務已經(jīng)逐漸被民眾認可，而設立專門的提存所涉及到行政改革，情況復雜。此外，法院的職能是由憲法規(guī)定的，提存作為債務特殊的清償擔保方式，本身存在糾紛，法院辦理提存業(yè)務，發(fā)生糾紛再進行判決，不夠嚴謹。所以，應繼續(xù)沿襲現(xiàn)有的規(guī)定，由公證處來擔任提存機關。

（三）細化完善提存的原因

雖然《民法典》和《提存公證規(guī)則》都對提存原因做了相應規(guī)定，但是都較為簡單，所以，除在《民法典合同編》以現(xiàn)有的列舉方式進行原則性規(guī)定外，還可以進一步澄清每種原因的含義，詳細規(guī)定適用的情形?！睹穹ǖ洹返?70條第2款規(guī)定的提存原因“債權人下落不明”還需完善，比較臺灣地區(qū)學說，①現(xiàn)行規(guī)定尚不包括“債權多次讓與使得債務人不能履行或不能有把握地履行其債務”以及“債務人因善意對債權的準占有人為清償?shù)模砂l(fā)生清償?shù)男Я?，若有疑虞，當可提存其給付，以消滅債務”等情形，②而這些情形同樣使得債務人無法履行，此處需要進行補充規(guī)定。

（四）緩和提存物取回的條件

提存制度里規(guī)定債務人的取回權，是為了保護債務人合法權益，而《提存公證規(guī)則》的規(guī)定為提存物的取回設置了障礙，與法典設立提存宗旨相背離。因此，需要摒棄《提存公證規(guī)則》第26條的規(guī)定，在《民法典》的基礎上，借鑒德國和日本，放寬債權人放棄受領的規(guī)定，將“債務人提供證據(jù)證明債權人以其他方式明確放棄債權或提存受領權經(jīng)法律確認喪失”的情形納入取回權行使條件的范圍，保護債務人的利益，提高交易的效率。

提存可以平衡債權人與債務人之間的權益，預防糾紛和避免累訴，促進資金的流轉。隨著我國社會的快速發(fā)展，債權債務關系日趨復雜，更加需要提存來維持市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。雖然《民法典》中的相關規(guī)定彌補了我國提存制度的缺陷與漏洞，使其體系更加完備，但后續(xù)對該制度進行詳盡細化規(guī)范的立法修訂工作還未跟上，因此，文章立足于我國的國情，借鑒域外和我國臺灣地區(qū)的法律成果和經(jīng)驗，結合我國現(xiàn)有的法律規(guī)則，提出建議。以期加快完善提存制度的步伐，使其發(fā)揮應有的功能。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕韓世遠.合同法總論〔M〕.北京：法律出版社，2018.

〔2〕王融擎.日本民法條文與判例〔M〕.北京：中國法制出版社，2018.

〔3〕陳衛(wèi)佐.德國民法典〔M〕.北京：法律出版社，2010.

〔4〕羅結珍.法國民法典〔M〕.北京：北京大學出版社，2010.

〔5〕王利明，崔建遠.合同法新論總則〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1996.

〔6〕王家福.中國民法學 民法債權〔M〕.北京：法律出版社，1991.

〔7〕翟遠見.提存的法律效力〔J〕.政法論壇，2021，39（03）：59-69.

〔8〕胡曉暉.《民法典》提存制度的變化對公證實務的影響〔J〕.中國公證，2021（01）：58-61.

〔9〕崔健遠.我國提存制度的完善〔J〕.政治與法律，2019（03）：106-115.

〔10〕史明浩.論提存〔J〕.法商研究，2001（06）：92-99.

〔11〕張曉軍.提存制度研究〔J〕.中國人民大學學報，1996（04）：49-54.

〔12〕潘運華.《民法典》中債權表見讓與的解釋空間及其構成要件〔J〕.北方法學，2021，15（06）：60-72.

〔13〕翟遠見.論《民法典》中債總規(guī)范的識別與適用〔J〕.比較法研究，2020（04）：107-119.

〔14〕李侑成.論我國提存制度的完善〔D〕.山東師范大學，2019.

〔15〕梁寶偉.論提存〔D〕.中國政法大學，2007.

〔責任編輯：包 闊〕