彭華新 宋思茹

社交媒體出現(xiàn)之前,記者為了分享報道資源、節(jié)約報道成本和積累人脈關系,以地域、題域、媒體類別為單位,在職業(yè)內部形成多種合作關系,并在往來磨合中“日久生情”,演變?yōu)榉钦健叭ψ印薄＿@類“圈子”依托于人際交往,具有流動性并產(chǎn)生信任關系,以內部“潛規(guī)則”劃分準入資格和社會資源,因其自利性和封閉性,外人很難進入,私利交換之外難以產(chǎn)生公共效應。與此相對,本文先驗性地觀察到:隨著互聯(lián)網(wǎng)滲入新聞業(yè),“記者圈”遷移到社交媒體中,集中表現(xiàn)為由職業(yè)記者或擁有一定新聞職業(yè)經(jīng)歷的人構成的專業(yè)記者微信群,記者的職業(yè)生活與日常生活在此深度重疊。這雖是記者私下以個體身份進行的“圈子”互動,但并不局限于“自說自話”,不僅反向滲透、輸出到新聞生產(chǎn)程序中,還圍繞公共利益、公共服務,為社會生產(chǎn)公共性的非職業(yè)話語,從圈內外溢到公共領域。

一、文獻綜述

(一)記者在社交媒體中的非正式實踐

自美國學者澤利澤(Zelizer B.)將記者群體作為一種“闡釋社群”(interpretive community)①,新聞學科開始關注記者的非正式闡釋實踐。在這一議題下,有學者對記者的網(wǎng)絡話語展開研究,并呈現(xiàn)出一個顯著傾向:集中在記者如何建構身份感知、話語實踐和與新聞機構的關系②,亦或是數(shù)字記者在線上新聞室(online newsroom)多平臺制作實施后所爭論的道德問題③。還有學者關注記者在Twitter中的身份建構策略,發(fā)現(xiàn)個人身份和職業(yè)身份之間雖然存在價值沖突,但仍有不同程度的結合。④有學者研究了新聞工作的組織結構和記者的職業(yè)生涯,發(fā)現(xiàn)在“自上而下”和“自下而上”之外,出現(xiàn)了第三種軌跡——“拼湊型”,例如兼職、合同、自由職業(yè)、非正式實習生等臨時的、不穩(wěn)定的職位結構。⑤結合媒介經(jīng)驗和上述研究可以發(fā)現(xiàn),以個體性為特征的社交媒體出現(xiàn)以后,底層邏輯中的職業(yè)新聞活動被記者私下的闡釋活動部分地代替,頂層設計中的新聞學科范式指向也由職業(yè)行為轉向松散的私人行為。楊保軍從新聞學的學科范式上對這一現(xiàn)象進行了理論提升,認為新聞生產(chǎn)活動逐漸從職業(yè)性活動轉變?yōu)樯鐣曰顒?。⑥因?需要從社會性的視角考察記者在社交媒體中的非正式實踐,尤其是這些日?；顒尤绾畏醋饔糜诼殬I(yè)和社會。

(二)社交媒體中的圈層模式

“圈”即一種松散的社會部落。米歇爾·馬弗索利(Michel Maffesoli)提出的“部族主義”(tribalism),隱喻“去個性化”過程和不穩(wěn)定狀態(tài),人們可以自由從一個“部落”到另一個“部落”。⑦作為一種網(wǎng)絡人群的關系模式,“圈層化”既包括“圈子化”(社會網(wǎng)絡),也包括“層級化”(社會階層和網(wǎng)絡話語階層)。⑧傳統(tǒng)的圈子文化與中國傳統(tǒng)社會習性相聯(lián)系⑨,應用于中國社會特殊的關系情境。互聯(lián)網(wǎng)改變了圈子的時空和發(fā)展脈絡,透過虛擬社區(qū),難以普遍化的圈子文化成為網(wǎng)絡群居時代的重要生活方式。⑩總體來說,圈子是社會成員基于不同緣由,以社會關系的遠近親疏作為衡量標準,通過互聯(lián)網(wǎng)媒介平臺集聚與互動,所建立并維系的一個社會關系網(wǎng)絡。本文所關注的記者“出圈”現(xiàn)象,旨在描述圈層內部交流整合為公共對話的過程,最終結果是圈內活動作為一種公共生活,圈內文化被公共領域接受并產(chǎn)生一定的公共效益。那么,本文為何從圈子文化出發(fā)而不是把記者作為“闡釋社群”？因為圈層活動包含圈內關系建構、圈子從內向外突破和社會化、圈外力量從外向內滲透和被動社會化三個維度,“傳播圈層是具有交往、關系和權力屬性的社會集合”,既關注群體內部實踐,也關注群體的社會關系、活動場域、組織目標等非職業(yè)要素,把記者的非正式實踐當作一種社會化、網(wǎng)絡化的活動。與一般的亞文化圈子或關系圈子不同,“記者圈”由擁有職業(yè)新聞經(jīng)歷的群體組成,議題是輿論熱點或職業(yè)交流,行為模式受職業(yè)角色的控制,試圖提供某種公共服務,具有顯著的公共性指向。這也是“記者圈”區(qū)別于“幫圈文化”的原因,“幫圈”是一種“社會病”,是動機和目的不可告人的非正常社會結群狀態(tài),而以“記者圈”為代表的圈子的公共性指向是“幫圈”不具備的。

(三)記者群體的公共身份

縱觀我國記者社會身份的演變,從近代的“新聞救國”“鐵肩擔道義”,到改革開放后的“無冕之王”“瞭望者”稱謂,再到當代“新聞民工”,尤其是在技術民主的社交媒體中,新聞成為日?；牧闼榇嬖?記者的公共職能也越發(fā)模糊,機械的信息傳達替代了建設性的職業(yè)活動,他們在社會事件中的直接參與趨于弱化。對此,有學者試圖從“公共性”中找到一種重構新聞職業(yè)權威和社會參與的途徑,他們把參與社會治理和國家治理當作傳媒公共性建設的最佳契合點,未來新聞業(yè)可能成為一種滿足社會需求的公共服務,但直接討論記者(新聞生產(chǎn)主體)公共性的研究較少。彭華新認為網(wǎng)絡社群中的記者群體表露出來的“公共性”并不明顯,記者的個體利益或群體利益仍然是主要的行為驅動力,行為動機上的公共性特征也是在“與己無關”時才能顯現(xiàn)出來。該研究暗示了另一種可能,即“公共性”是將記者的私人闡釋與公共領域聯(lián)結的關鍵紐帶,促使個人意見轉換為公共話語。但由于對信源和新聞技巧的高度依賴、內容生產(chǎn)的過度市場化以及輿論引導的宣傳敘事,記者無法成為理想的公共人。而本文所關注的“記者圈”在社交媒體中的“出圈”現(xiàn)象,正是一種記者公共身份的變遷:新聞業(yè)的結構性局限被記者視為常識或職業(yè)守則,內化于“記者圈”中；同時,本土記者的公共屬性促使非職業(yè)狀態(tài)下記者從個人身份轉變?yōu)楣采矸?記者的私人話語空間也隨時演變?yōu)楣差I域。

二、研究設計

(一)研究對象

本文的研究對象為S市的記者微信群,該群擁有成員109人,均為在職或曾就職于該市媒體機構(包括外地或省、中央級媒體在該市的分支機構)的新聞記者,囊括黨政類、都市類的報業(yè)、廣電媒體及其新媒體平臺。從日常表現(xiàn)來看,該群是同城記者之間交換資源、尋找選題和社會交往的場所。從關注的內容來看,與央媒記者、高級編輯相比,地方記者主要負責采編所在地區(qū)的經(jīng)濟、政治、社會生活等日常性新聞,經(jīng)常接觸教師、工人、農民、地方干部等社會各類人群,貼近市民生活和底層社會,更能代表新聞生產(chǎn)的底層邏輯和社會化轉向。此外,群內有相當一部分成員以“前”某某新聞單位標記自我身份,這類人群雖然不再直接從事新聞工作,但依然保留著鮮明的“新聞人”眼光和職業(yè)習慣,活躍在日常聊天中,也為記者微信群提供更加生活化、平民化的視角。

廣義上來說,一些記者以個體身份開設的公眾號、在朋友圈的公開言論、在微博的評論等等也屬于記者圈內的活動,這些實踐內容是記者在社交媒體中的個體實踐,其影響力大多局限在朋友圈或記者圈內。但是,當記者作為個體出現(xiàn)時,我們無法判斷其所屬的圈子及其范圍,因為此時的記者呈現(xiàn)出普通公民身份,具備了職業(yè)的模糊性,并且“隨著‘網(wǎng)絡民主’思潮的興起,公民網(wǎng)絡參與的場域、形式、路徑和局限性等問題引發(fā)越來越多的關注”,微信群等網(wǎng)絡參與將個體的實踐聚合到一個場所,更有利于研究的持續(xù)性開展。

(二)研究方法與研究問題

近三年來,作者以前廣電記者的身份進入該群,采取網(wǎng)絡民族志(包括社區(qū)觀察和話語分析)的研究方法,對該微信群進行觀察記錄。這種方法契合微信“圈層化”的交往模式,本文并未展開訪談,一是因為記者的對話交流本就是一種不加干預的自述,已經(jīng)能體現(xiàn)其主觀認知；二是成員的互動密集,我們希望從集體行動中發(fā)現(xiàn)“出圈”的規(guī)律,因而把對話內容看作客觀的實踐結果。資料搜集和話語分析都強調“話語的可變性和對情境的依賴性”,為了深入理解記者的話語意義,作者盡可能在當時的社會環(huán)境和輿論發(fā)展進程中記錄記者的敘述、觀點和事件。在對研究對象深入考察后,本文初步發(fā)現(xiàn):記者微信群可以被看作是“記者圈”在社交媒體中的一種集中表現(xiàn)；對話間雖有自娛自樂的氛圍,但更體現(xiàn)了信息的生產(chǎn)和整合；職業(yè)習慣限制了微信群的關注重點和輿論導向,但也構成“出圈”的基礎。

結合文獻綜述中的理論鴻溝和網(wǎng)絡田野發(fā)現(xiàn),本文試圖探討以下三個相互關聯(lián)的問題:

1.“記者圈”在社交媒體中的形成動因是什么？后面有什么動力在促使圈層文化的流動？

2.在社交媒體中,“記者圈”是否完成了從職業(yè)部落到公共部落的流動？在這個過程中記者的身份與話語行為特征是否發(fā)生了變化？

3.記者“出圈”帶來了怎樣的職業(yè)沖擊與公共性后果？

三、“記者圈”職業(yè)部落的利益動因與危機心理

(一)“可供性”:“記者圈”的利益成因

社交媒體出現(xiàn)之前,“記者圈”的聯(lián)結紐帶是新聞作品、采訪機會、親疏關系等,記者需要依附機構以獲取采訪權、話語權和社會信任,圈子的組建與職業(yè)生活緊密連接,圈子也隨記者的離職而瓦解。但社交媒體出現(xiàn)之后,“記者圈”的媒介環(huán)境發(fā)生了本質的轉變。社交媒體中,鏈接的新媒體平臺成為“記者圈”的聚合契機。潘忠黨主張以“可供性”來評估新媒體,考察其如何作用于技術與使用者界面以及社會與體制界面,分為信息生產(chǎn)可供性、社交可供性和移動可供性等三個維度。從信息生產(chǎn)可供性的角度來看,社交媒體賦予了“記者圈”信息生產(chǎn)、整合、再編輯和擴散的功能。微信群內,每個成員都是信息鏈接、評論、視頻的接入渠道,其他成員對此審閱并隨時加入討論,相關信息隨時被關聯(lián)進群,群內的觀點可隨時被復制轉發(fā)“出圈”。從社交可供性的角度來看,圈子的紐帶是共同的身份和公共議題,是開放的、社交的。雖然記者在微信群中同樣也有注明任職機構,但僅為圈內的身份識別符號。圈子的信息接近和集體闡釋表現(xiàn)出即時、非序列性、持續(xù)的特征。盡管不是面對面的交流,但無需通過新聞作品傳情達意,還越過了固定的采編程序,直接連接不同機構、不同立場的記者,也將新聞生產(chǎn)者與受眾連接。任何一個成員都可以通過翻閱聊天記錄了解由于身體“缺場”而錯過的內容,并通過引用和“@”功能加入過去的對話并與發(fā)言人直接聯(lián)動,新的內容在這種沒有時空順序和中間環(huán)節(jié)的交流中得以生產(chǎn)。從移動可供性的角度來看,線上“記者圈”融合了職業(yè)場景與生活場景、現(xiàn)實空間與心靈空間,是記者可攜帶的“論壇”。線上圈子是固定的場所,對話隨時發(fā)生,不因個人的加入、離開、身份變動等產(chǎn)生變化。觀察發(fā)現(xiàn),在參與或引發(fā)話題時,成員會描述己身與話題的關聯(lián),“場景”成為一種內容、證據(jù)或信息源,包括他們現(xiàn)身所處的場景和活動狀態(tài)、某件事發(fā)生時己身的狀態(tài)、過去的親身經(jīng)歷、曾看到過的信息或報道等,互聯(lián)網(wǎng)截屏、鏈接、轉發(fā)技術令他們能精確反映現(xiàn)時的、曾經(jīng)的所思所想。總之,社交媒體中的“記者圈”不再依附于新聞生產(chǎn)的某一環(huán)節(jié)或新聞機構,擺脫了物理空間和個人關系網(wǎng)絡的束縛,發(fā)展為固定的、具備一定信息生產(chǎn)能力的場所。

(二)職業(yè)危機:“記者圈”的心理成因

記者微信群是一個建立在日常生活中的職業(yè)共同體。就聊天內容來看,群內日常共享信息、評議新聞事件、“圍觀”社會現(xiàn)象、討論公共生活、尋求選題和新聞線索、抒發(fā)生活感悟等,圍繞公共議題和記者身份展開,或從日常生活中產(chǎn)生新聞點,或緊跟最新熱點,甚至于熱點尚在發(fā)酵期,該群已率先展開討論,雖關注城市生活但不局限于本地新聞。就成員構成來看,微信群并未明確規(guī)定職業(yè)身份、地域、機構等“圈子”要素,但進群依靠群內成員邀請,線下的地方職業(yè)圈子和人際關系很大程度決定了成員結構。就行動邏輯來看,既有職業(yè)意識又有公共意識,習慣從碎片化的信息中發(fā)現(xiàn)問題,討論現(xiàn)象本質,即使是日常吐槽電價上漲、暴雨天氣、外賣配送,最終也會上升到公共問題,這實質是一種整合、生產(chǎn)新聞產(chǎn)品的職業(yè)思維和能力。此外,“圈子”中生產(chǎn)的“行話”,即一種共同的話語修辭,在很多時候甚至不為“圈外人”所理解,以此形成知識壁壘。

職業(yè)危機是“記者圈”聚合的動機之一。在新冠疫情初期,網(wǎng)絡出現(xiàn)無底線攻擊武漢乃至湖北人的情況,記者S在群里持續(xù)發(fā)言,作者將其言論整理如下:

1.那我們媒體能做點啥不？在不違反宣傳紀律的前提下。我們能不能也像白巖松那樣呼吁一下呢？

2.我們在輿論宣傳的時候,不能引導一下嗎？盡量弱化一下武漢、湖北這樣的地域性信息,就告訴大家怎么防范就可以了。

3.(有記者@他,“聽領導安排,自己別瞎做”)太對了,這兩天我一直這樣提醒自己。

上述材料從三個方面反映了記者的職業(yè)危機:第一,記者的職業(yè)影響力明顯降低,他們渴望在公共事件中履行知識分子的責任或職業(yè)使命,但對話反映了他們有心無力的窘境；第二,記者處于自我貶斥和職業(yè)焦慮中,伴隨著負面的情緒對抗,這在日常談話中也有所表露,“媒體能做的很有限,很多單位根本不在乎媒體”“現(xiàn)在媒體還有提問的能力嗎”；第三,內部職業(yè)體系出現(xiàn)權力分層,地方記者與中央記者在報道領域、參與權力上有潛在的界限,他們無法通過職業(yè)途徑獲取所期待的社會聲望,地方記者的工作創(chuàng)造性被異化。近幾年的研究也表明,隨著受眾生產(chǎn)對新聞程序的介入,人們越發(fā)相信新聞是任何人都可以生產(chǎn)的產(chǎn)品,“記者已經(jīng)無法保持他們對這一職業(yè)的排他性管轄,新聞進入了‘去專業(yè)化’的過程”,一方面是受眾對機構新聞質量的需求,另一方面是“去中心化”的自媒體搶占信息告知職能,現(xiàn)代新聞業(yè)整體地位和權威下降。

在應對職業(yè)危機時,“記者圈”是記者尋求心理慰藉、建構自我認同、擺脫體制束縛的“心理共同體”?？v觀中國新聞業(yè)的發(fā)展歷程,“中國文人‘先天下之憂而憂’的歷史使命感、黨的宣傳工作的要求以及西方的新聞專業(yè)理念和商海的誘惑,構成了中國新聞從業(yè)者內部錯綜復雜的內心沖動”。社交媒體促使受眾覺醒的同時,也讓記者的內心沖動和角色感知發(fā)生變化。官方希望記者是忠誠的“看門狗”,受眾期待記者為其監(jiān)督和調解社會問題,以往處于微妙平衡的角色在職業(yè)危機中發(fā)生無法調和的沖突,記者趨向于將己身的職業(yè)身份與網(wǎng)民身份、個人立場與官方立場對立起來,而“記者圈”成為調和矛盾的“中立地帶”。

上述分析可知,“記者圈”既是一個職業(yè)利益共同體,也是一個心理共同體,有助于記者之間共享資源、交流專業(yè)知識,但記者在微信群中選擇、構建和傳播信息具有明顯的職業(yè)邏輯,職業(yè)控制內化于他們私下闡釋的邏輯中,這為“圈子”帶來公共性與專業(yè)性的同時,也增加了封閉性。在整體功能上,“記者圈”類似于雷·奧登伯格(Oldenburg R.)所說的“第三場所”,這些場所舉辦家庭和工作之外的、自愿的、經(jīng)常性的、非正式的、愉快的個人聚會,不僅僅是逃避家庭和工作的避風港,更提供了獨一無二的經(jīng)驗和關系,是“非正式公共生活的核心設置”。記者微信群發(fā)揮了報業(yè)大廈或廣電大廈內的咖啡館的作用,聚合了同行,記者們在此間交流是一種非正式公共生活。

四、“記者圈”公共部落的慣性身份與集體人格

(一)日常對話中的職業(yè)慣性

記者群的日常對話涉及眾多熱點新聞,但綜合考慮事件的持續(xù)性、討論的完整度和成員參與情況,本文遴選了“河南鄭州特大暴雨”在記者群的發(fā)酵歷程。2021年7月20日8點30分,這既是該事件在網(wǎng)絡爆發(fā)的時間點,也是該記者群開始關注的時間點,兩者基本同步。在梳理相關聊天記錄后,發(fā)現(xiàn)該群對這一重大突發(fā)公共事件的關注度集中在事件發(fā)生后的近十天,且根據(jù)輿論量可大致分為三個階段:爆發(fā)期,聊天條數(shù)和信息接入量巨大且集中；發(fā)展期,熱度大大降低,同時關注其他公共事件；衰退期,調查性、解釋性重磅報道或相關熱點重新引發(fā)關注。

表1 “河南鄭州特大暴雨”聊天主題和相關來源

通過梳理發(fā)現(xiàn),不論是對重大公共事件第一時間的全面了解,還是在聊天中體現(xiàn)的追責、批判、質疑的立場態(tài)度,都體現(xiàn)了“記者圈”的職業(yè)慣性,這也使其反向輸出職業(yè)生產(chǎn),客觀上為職業(yè)生產(chǎn)提供了信息環(huán)境和感知條件,主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

第一,微信群成為記者重要的信息源,記者間互通消息彌補信息缺口。傳統(tǒng)媒體時代,記者作為“中介性”職業(yè),能夠便利地獲得來自權力系統(tǒng)的公共信息和來自專家系統(tǒng)的知識信息。而在社交媒體中,記者的職業(yè)便利性卻部分失靈,尤其是在重大公共事件發(fā)展初期,一方面是由于社交媒體的興起,單一的信息發(fā)布讓位于多元的信息闡釋,另一方面是由于事件發(fā)展迅猛,不同的社會結構均未掌握真實信息,以及擔憂發(fā)布未經(jīng)證實的信息有可能招致社會騷動。在這個“真相未明”的間隙中,記者群體與普通公眾一樣處于信息真空。而在微信群中,眾多記者形成合力,整合事件進展、公眾言論、媒體動態(tài)等零散信息,針對性地形成了一個有效信息密集度高的空間,能夠讓記者在海量網(wǎng)絡中直接了解到最新信息。信息的集合也是觀點的集合,轉發(fā)的信息已經(jīng)言明記者的觀點立場,在對話中求真證偽,以產(chǎn)生相對理性的集體判斷。

第二,在對抗和妥協(xié)中重塑角色認知。聊天話題和立場反映出記者群不僅反抗官方話語的“規(guī)訓”,也批判民間話語的“非理性”,將自身與二者區(qū)隔以凸顯自己的專業(yè)地位。例如,他們在群內公開表達,“我看了好久,一直覺得水災信息發(fā)布亂七八糟,完全靠自己總結,我們媒體人還好,普通人根本搞不清”,在批判混亂的公共網(wǎng)絡輿論現(xiàn)象的過程中重申自己的“專家”地位。其實質是記者的角色認知在職業(yè)危機中的轉向,他們不再堅守傳統(tǒng)的新聞生產(chǎn)陣地,而是轉移到公眾視角,試圖在信息傳播和接收過程中塑造職業(yè)權威,“記者圈”成為實踐場所。同時,“出圈”之后產(chǎn)生了“返圈”現(xiàn)象,以記者為中介,被“出圈”重塑的角色認知返回到“記者圈”,潛在地調整著圈內的對話目的和行為模式,將職業(yè)慣性與圈內文化深度融合。雖然本文以重大突發(fā)公共事件的闡釋為例,但也正是因為職業(yè)慣性,“記者圈”與職業(yè)生產(chǎn)之間“出圈”和“返圈”的雙向互動是頻繁的,如“有沒有對此感興趣的老師,可以聯(lián)系我”“求助、XX生物公司有了解的嗎”,記者日常性通過微信群提供、尋求新聞線索,既為職業(yè)生產(chǎn)提供幫助,又塑造著微信群的職業(yè)功能?？偟膩碚f,記者群這樣經(jīng)過記者集體篩選、編輯的信息場域,可以說是實現(xiàn)記者內部交流的“內刊”,有助于培養(yǎng)記者的新聞敏感度和職業(yè)素養(yǎng)。

(二)集體人格:“出圈”記者的話語變遷

當代社會的公共問題存在兩個層面,“有些非人格的行為和事務并不激起人們的情感；當它們被誤認為是個人的事情時,會激起人們的感情”,親密的情感侵蝕了公共生活,這也揭示了網(wǎng)絡圈子存在封閉性的根源。微信群是介于大眾傳播與人際傳播之間的中間地帶,將外部信息接入“共在”的記者圈,經(jīng)過記者圈集體再闡述、再編輯、再創(chuàng)作,再通過個體記者輸出到外部社會,這是一個“網(wǎng)絡社會—記者—記者圈—記者社交圈”的內外雙向互動過程。在這個過程中,記者是居中的個體與公共空間的“粘合劑”,而“出圈”的關鍵因素是能否產(chǎn)生非人格意義和非人格行動。最直接的表現(xiàn)是記者圈的共同行動轉化為社會資源,解決社會問題。例如,某記者在群里發(fā)布某小區(qū)長期受高鐵噪音困擾的爆料,以下是記者的討論。

記者A:先有廈深高鐵,才有這個小區(qū)吧？

記者B:不管先后,我就想知道這種爆料然后想讓政府怎么解決？加個隔音墻顯然是不可取的,這種影響高鐵安全性。

記者C:具體的聯(lián)系爆料人吧,我不是爆料人,他就說希望加隔音墻,隔音墻也可以加他們小區(qū)啊,沒說加高鐵邊上。

記者D:同一個位置,去年賣的新樓盤中海陽光橡樹園,靠高鐵的全部加裝隔音玻璃。

記者E:廈深高鐵2008年開工,2013年底通車。這個小區(qū),2011年拿地,2014年6月竣工。

記者F:(地圖標注示意圖)挨著特別近,建墻空間都沒有。

從聊天記錄可以看出,此類社會問題有較強的個人化傾向,被采訪報道的幾率小,但爆料的記者可以將討論得出的解決方法與爆料者溝通,即記者利用自己的采訪經(jīng)歷和社會經(jīng)驗,解決社會問題。此外,群聊天的另一個表現(xiàn)是記者圈提供的新聞解釋和信息服務。過去記者只能通過報刊、電視臺、廣播等公開的、一對多的方式傳播無差別內容,“記者圈”的傳播渠道以社交圈為中心,讓記者通過“社群”或“一對一”的方式為公眾提供更有針對性的信息、知識和建議。觀察發(fā)現(xiàn),不少記者習慣在朋友圈轉發(fā)新聞鏈接或熱點信息,時不時與該群聯(lián)動,整個記者圈充當了“智囊團”角色,對政策時事即時、深刻解讀。

一個關鍵問題在于,這是非人格行動嗎？當記者活動在社交媒體中,他們是主動表達自我的公共人物,還是作為觀眾“通過權威幻想和抹掉公共自我的邊界的行為,將人格投射到公共人物上”？前文分析可知,職業(yè)便利、情緒宣泄、娛樂交往、道義為公都可能成為記者圈的主觀動因,討論中不可避免產(chǎn)生意見和感情上的沖突,“個體的、不穩(wěn)定的和自我迷戀的人格”在該群的日?；顒又袩o處遁形,但通常又以某種共識或集體意見告終,并最終產(chǎn)生非人格意義。所以,強硬地劃分微信群中的記者角色到底是觀眾還是公共人物是沒有意義的,從記者的意圖出發(fā)或許會流于一種主觀揣測。因此,本文傾向于從客觀結果出發(fā),將其看作“集體人格”的活動,即“通過幻想和投射將個人的人格放大為某個群體”。例如,當有記者在群里討論某地方知名主持人在外接私活的話題時,直接被制止“這類話題,建議私聊”；記者對轉發(fā)進群的消息也有一定標準,對明顯的謠言,有記者出言提醒“這種錯漏百出的就不要轉了”；還有記者因認為自己的言論太私人,隨即道歉“占用群里公共資源了,我發(fā)個紅包”。這系列言論可以看出,記者群體具有職業(yè)自律意識,群內的行為實踐被要求符合“集體人格”,他們通過職業(yè)規(guī)范、道德法律、公序良俗等公共理性來規(guī)訓“自戀主義”,“集體人格”在個體的質詢中校準和增補自身。

泰勒(Taylor C.)從“公共的”媒介解釋公共領域的內涵,將公共領域定義為“透過非直接隸屬于政治系統(tǒng)的媒體,或政治立場中立的媒體,進行分散討論的公共空間”,泰勒的思想揭示了社交“圈子”作為公共領域的內涵,公共性擺脫物質空間的束縛,嵌入身份、知識、關系等非物質的、流動的介質。本文并不否認“記者圈”存在“利己”和“人格化”,從記者“小圈”到社會“大圈”,“出圈”并不是為了職業(yè)便利,記者熱衷討論熱點話題和社會問題,是將其當作日常娛樂趣談,本身體現(xiàn)了圈子文化中的“趣緣”,但出于職業(yè)慣性,無形中造成了從“私”到“公”的轉化。同時,我們要承認“出圈”的局限性,身份特征毫無疑問會限制記者圈的關注范圍,個別活躍的記者習慣在微信群內分享信息和轉發(fā)新聞鏈接,這激發(fā)圈子與社會持續(xù)接入,但個人的偏好和立場也讓圈子一定程度同質化,為“出圈”帶來困難。

五、記者“出圈”的傳播生態(tài)變遷:邊界與權力

通過上述的“記者圈”環(huán)境、特征與功能,以及“出圈”后的身份與話語變遷分析可知,并不是所有的圈子都產(chǎn)生“出圈”現(xiàn)象,記者圈的職業(yè)慣性和公共轉向是主要原因。不可否認,這種私下對話發(fā)生于公共領域并潛在地轉化為社會資源、職業(yè)資源,由此我們可以獲得“出圈”的可能結果,涉及到內部職業(yè)結構和整個信息傳播系統(tǒng)。

(一)沖破邊界:“出圈”的職業(yè)意義

“記者圈”的闡釋活動部分替代了底層的職業(yè)新聞活動,如針對性地為受眾解讀、梳理信息,利用記者社會經(jīng)驗解決社會問題等。這些集體實踐和個人生產(chǎn)的內容不似新聞,但卻產(chǎn)生了高度的新聞功能,那么如何看待“出圈”？包括兩個層面:“第一,事件的屬性超越原本由行動者所在圈群所定義的固化特征,而具有更廣闊的社會意義；第二,事件的影響超越原本的特定職業(yè)、行業(yè)或興趣圈群而在不同社會圈群之間得到擴散或發(fā)生交互”。社交媒體中的“記者圈”正是處于“邊界區(qū)”的活動,記者在此平衡(自我、職業(yè))獨立與(市場、機構、體制)依賴、專業(yè)封閉與公共開放。在微信群中,成員角色總是在記者、評論家、公眾、政府發(fā)言人之間轉換,有時以“我們”強調“集體人格”,有時也通過引入“可能”“我認為”“好像”等個人化術語與專業(yè)身份區(qū)隔,以免除對公共話語的社會責任。圈內的活動既有專業(yè)人員界定新聞實踐、維護文化權威,又有非專業(yè)人員與新聞內部場域的話語博弈與意義協(xié)商,反映了新聞從業(yè)者維護專業(yè)控制(professional control)和公眾要求開放參與(open participation)之間的矛盾。

那么作為一種“邊界區(qū)”活動,“出圈”是否沖破了新聞邊界？這是一種新聞活動嗎？他們在交往中生產(chǎn)傳播的內容是否可以看作新聞？新聞業(yè)是一個持續(xù)不斷的集合過程,作為物質的文檔、鏈接、采訪、故事、新聞組織、正式和非正式的伙伴關系等可能都被潛在地連接在一起形成更大的集合。謝靜從受眾出發(fā),認為微信的新聞生成是在交往中生產(chǎn),其新聞方式是作為交往的新聞,個人的活動信息和轉發(fā)都是在定義和生產(chǎn)新聞。這系列研究都著重于新聞的形成過程,從參與者、技術基礎、生成方式揭示了社交媒體中的新聞內涵,但有將信息與新聞混淆的傾向,新聞的內容價值泛化。結合上述分析可知,以社交媒體為依托,“記者圈”的社交實踐是共同參與的、集合的、交往的,除此之外,更具有鮮明的“記者”主體特征,職業(yè)自律意識貫穿圈內對話。媒體組織的新聞實踐是一種權力實踐,記者的職業(yè)實踐長期受到新聞法規(guī)、宣傳制度、市場需求、組織上級決策者以及行業(yè)潛規(guī)則的規(guī)訓,長期的權力規(guī)訓已成為“記者”的身份習慣,因此從組織到新聞工作者,“記者圈”的職業(yè)自律主要表現(xiàn)在記者有意識地通過職業(yè)歸附、回避政策“紅線”、保守的對抗等途徑尋求行為合法性。例如,面臨行為合法性的質疑,“大家是把網(wǎng)絡的謠言匯總一下,然后集體批判,開展針對性辟謠”,眾人將此定義為新聞參與；當群內爭論敏感問題時,他們警惕自身言論的界限,“再聊下去小心這個群被解散了”,聊天最終以“不要自行發(fā)揮,以官方通報為準”“堅持正確的領導”的發(fā)聲告終。職業(yè)自律看似成為圈子對抗官方的一種防御手段,實則演變?yōu)樾枰蛔袷氐募榷ㄒ?guī)則,使得他們的對話內容走向職業(yè)化和社會化。

在此基礎上,本文認為新聞可以被描述為記者集體闡釋和理性交往的持續(xù)過程,記者間的非正式對話已經(jīng)成為一種新聞內容。該結論的前提是“新聞不是一個穩(wěn)定、統(tǒng)一的實體,是一種不能從其生產(chǎn)和流通環(huán)境中提取出來的活動,具有可變性,依賴發(fā)生語境和所處的社會關系”,該結論并不企圖定義社交媒體中的所有新聞現(xiàn)象,而是試圖通過“出圈”現(xiàn)象反推新聞在社交媒體中的新表征,為理解新聞內涵提供一種視角。

(二)管轄權爭奪:“出圈”的權力建構

阿伯特(Abbot)提出“管轄權”理論,“是把職業(yè)與業(yè)務結合起來的社會紐帶”,將職業(yè)之間的基本關系視為競爭關系,“職業(yè)競爭表現(xiàn)為接管對手業(yè)務,每個職業(yè)都必須通過發(fā)展自己的專業(yè)技能、提供高質量的服務而在管轄權沖突中占據(jù)優(yōu)勢”,管轄權爭奪描述的是“誰控制了什么,何時控制,怎樣控制”。雖然該理論忽視了職業(yè)彼此間的權力與資源交換,但能集中考察職業(yè)變動下的業(yè)務內容和職業(yè)控制的內外擾動因素。“記者圈”正是這樣一種非組織的社會關系紐帶,將記者與受眾的信息接收過程結合起來,“要求社會承認其認知結構,賦予其排他性的權利”,其強弱是在記者干預受眾的新聞解讀和事件定義的實際過程中形成的。在以往的新聞生成程序中,新聞業(yè)通過構建“‘媒介現(xiàn)實’(媒介所呈現(xiàn)的社會現(xiàn)實)”來讓受眾知道發(fā)生了什么；而在社交媒體中,這種控制能力被削弱了,記者不再拘泥于生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn),而是通過介入并控制“‘受眾現(xiàn)實’(受眾通過大眾媒介獲得的關于現(xiàn)實的認知)”,在信息的傳播接收過程中引導受眾發(fā)生了什么。為什么記者需要(能夠)通過“記者圈”爭奪管轄權？有記者在群里發(fā)布了一條市民求助,該市民符合深圳某幼兒園的學位申請資格但卻被以不合理的解釋拒絕,懷疑幼兒園暗箱操作。這個難以解決的問題引發(fā)了多位記者的心理自述,也引起了作者的關注。

記者J:很多市民遇到困難還是希望求助媒體。只是他們不知道,媒體能做的很有限,很多單位根本不在乎媒體,更不用說很可能發(fā)不了。

記者K:雖然說以前也不是那么在乎,現(xiàn)在只能說更不在乎了……教育類的監(jiān)督類報道一貫難弄。

記者L:現(xiàn)在最簡單的是在某乎某音上先行制造輿情,讓媒體關注一下。

記者M:之前做個健身房跑路的題,結果他們有一個人聯(lián)系我之后,把我電話發(fā)到他們維權的群,那天晚上一個接一個電話轟炸我。

該段話隱含了記者與受眾之間的關系,以及記者的“管轄權”爭奪路徑。一是受眾接近。市民對傳統(tǒng)媒體仍抱有社會監(jiān)督的想象和期待,但記者在市民心中的形象已從威嚴的“代言人”轉換為親近的“話事人”,是介入“受眾現(xiàn)實”的心理前提。且在日常社交實踐中,記者也習慣站在“媒介現(xiàn)實”的對立面,以受眾的立場質疑媒介所傳達的現(xiàn)實,以獲取受眾接近。二是讓自己成為可以被信賴的“新聞源”。市民訴求與記者權力之間存在矛盾,記者的權力被各類新媒體分散、被新聞機構限制。面對問題爆料,記者對內將問題轉移給“記者圈”尋求解決方法,一定程度轉移了媒體機構的業(yè)務,還有記者日常轉發(fā)、評論到朋友圈,這種類似于“新聞日志”的行為分散了新聞網(wǎng)站的功能；對外以新聞規(guī)范和慣例來保持權威,塑造“集體人格”,解讀新聞和解決社會問題的能力賦予其話語權威,尤其是在事實無法核查、問題急待解決的情況下,記者成為人們下意識的選擇。這在客觀上擴大了自身話語權,并接管對手的業(yè)務。同時我們注意到,爭奪路徑的背景條件是“后真相”的輿論環(huán)境,在此情境下,受眾容易處于事實焦慮和媒介懷疑中。在爭奪管轄權的過程中,記者仍舊受到職業(yè)控制,但對受眾的控制并不是通過序列的“生產(chǎn)—消費”,新聞權威不再獨立發(fā)揮作用,而是結合(轉化)為人際關系、系統(tǒng)信任、個人社會地位等等,呈現(xiàn)出個體化、非序列化的特征,每個記者都是職業(yè)控制的載體,受眾對記者的信任使其成為了“二次”職業(yè)控制載體,讓受眾在遇到社會問題時尋求記者“幫忙”。

六、結論與思考

本文所研究的“出圈”是指記者在社交媒體中的私下對話成為公共生活的可能,雖然帶有職業(yè)特征但并未局限在敘事修辭、新聞價值、專業(yè)理念等職業(yè)范式,而是以此為背景將“出圈”置于受眾的信息收受過程中,展現(xiàn)出“不可通約”的職業(yè)共同體活動如何被受眾理解、利用和傳播,以及其為新聞職業(yè)帶來了爭奪管轄權的反作用。從整個研究可以發(fā)現(xiàn),職業(yè)危機、職業(yè)角色矛盾和職業(yè)使命感的異化,讓記者群體聚合抱團,“記者圈”成為記者一種不可或缺的生存方式。他們在此間的日常交談已經(jīng)和職業(yè)生產(chǎn)、政治參與、個人生活密不可分,強烈的“公共性”使其區(qū)別于一般的網(wǎng)絡圈子,也使其成為記者爭奪話語權、提供公共服務的場所。

較前人理論成果,本文認識到記者在社交媒體中非正式實踐的“圈層化”屬性,并且論證其具有“出圈”的公共效用,這也是新聞業(yè)從職業(yè)范式到社會范式的轉向。本文的研究不足在于,以地方記者為研究對象雖然可以更好地觀測到職業(yè)底層的活動轉向,但無法考察職業(yè)系統(tǒng)中高層的“出圈”動態(tài)或全局面貌,例如,由于田野資源的局限,本文未論及央媒記者群體的職業(yè)“出圈”現(xiàn)象。但是,這也為這一領域的研究提供了未來的學術想象。

注釋:

① Zelizer B.JournalistsasInterpretiveCommunities.Critical Studies in Media Communication,vol.10,no.3,1993.p.219.

② Chu D.InterpretingNewsValuesinJ-Blogs:CaseStudiesofJournalistBloggersinPost-1997HongKong.Journalism Theory Practice & Criticism,vol.13,no.3,2012.p.372.

③ García-Avilés J.A.OnlineNewsroomsasCommunitiesofPractice:ExploringDigitalJournalists′AppliedEthics.Journal of Mass Media Ethics,vol.29,no.4,2014.p.258.

④ Hanusch F.PoliticalJournalists′CorporateandPersonalIdentitiesonTwitterProfilePages:AComparativeAnalysisinFourWestminsterDemocracies.New Media & Society,vol.20,no.4,2017.p.14.

⑤ Deuze M.,Witschge T .BeyondJournalism:TheorizingtheTransformationofJournalism.Journalism,vol.19,no.2,2018.p.7.

⑥ 楊保軍、李泓江:《新聞學的范式轉換:從職業(yè)性到社會性》,《新聞與傳播研究》,2020年第8期,第5頁。

⑦ Michel Maffesoli.TheTimeoftheTribes:TheDeclineofIndividualisminMassSociety.London:Sage Publications.1996.p.6.

⑧ 彭蘭:《連接與反連接:互聯(lián)網(wǎng)法則的搖擺》,《國際新聞界》,2019年第2期,第30頁。

⑨ 王如鵬:《簡論圈子文化》,《學術交流》,2009年第11期,第128頁。

⑩ 閆翠萍、蔡騏:《網(wǎng)絡虛擬社區(qū)中的圈子文化》,《湖南社會科學》,2013年第4期,第263頁。