龐躍華

一、無(wú)罪辯護(hù)的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)困境

（一）法理基礎(chǔ)

無(wú)罪辯護(hù)指為了實(shí)現(xiàn)被追訴人的無(wú)罪化處理，被追訴人及其辯護(hù)人在訴訟過(guò)程中依據(jù)事實(shí)和法律作出的旨在推翻控訴方指控的訴訟行為。需要特別說(shuō)明的是，本文所稱的無(wú)罪辯護(hù)，是指狹義上的無(wú)罪辯護(hù)，僅指刑事審判階段，不包括廣義的偵查階段、審查起訴階段的無(wú)罪化處理。無(wú)罪辯護(hù)被看成刑事辯護(hù)皇冠上的一顆明珠，很多律師也以無(wú)罪辯護(hù)成功為榮耀。成功的無(wú)罪辯護(hù)案例，正因?yàn)槠潆y，所以往往被刑辯律師視為一生的職業(yè)榮耀。

我國(guó)2018 年修訂的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱2018 年《刑訴法》）第37 條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，2017 年《律師法》第31 條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，以上兩條規(guī)定明確了辯護(hù)人在刑事訴訟程序中的職責(zé)和方向[1]，也是辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人做無(wú)罪辯護(hù)的法律依據(jù)。

（二）現(xiàn)實(shí)困境

2021 年1 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2021年《刑訴法解釋》）第278 條規(guī)定：“對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實(shí)”，第283條規(guī)定：“對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時(shí)，可以指引控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題，后辯論量刑和其他問(wèn)題?！痹?021 年《刑訴法解釋》出臺(tái)之前，從理論上來(lái)講，在被告人不認(rèn)罪的個(gè)案中，無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)之間存在著天然的矛盾[2]，由于司法者適用法律具有思維慣性、理解差異和時(shí)滯效應(yīng)，現(xiàn)在這對(duì)天然對(duì)立尚未被徹底打破。

犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)疑是影響辯護(hù)律師進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的重要客觀因素，因?yàn)橐坏┱J(rèn)罪認(rèn)罰，律師從尊重其委托人的意愿出發(fā)，將可能失去了無(wú)罪辯護(hù)的基礎(chǔ)[3]。從中國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，“高風(fēng)險(xiǎn)、低收益”是律師群體對(duì)刑事辯護(hù)的總體認(rèn)識(shí)。刑事司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，一旦運(yùn)作起來(lái)，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人的名譽(yù)、自由乃至生命，以及家庭關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，甚至終生貼上“罪犯”的標(biāo)簽，成為不折不扣的“政治賤民”[4]。當(dāng)然也關(guān)系到被害人、被害人親屬的心理及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，社會(huì)秩序的維穩(wěn)和社會(huì)正義的彰顯。這不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)社會(huì)治理問(wèn)題。無(wú)罪辯護(hù)就像一個(gè)挑刺的幽靈，特別在大案要案中隨時(shí)會(huì)觸動(dòng)到國(guó)家機(jī)器的敏感神經(jīng)，律師要時(shí)刻關(guān)注國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的態(tài)度。作為法律職業(yè)共同體之一的律師要有“三講”，即講政治、講政策和講法律，選擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)體現(xiàn)得尤為明顯，在這種背景下，辯護(hù)律師降低了做無(wú)罪辯護(hù)的意愿，但不能因此否定應(yīng)為被追訴人做專業(yè)辯護(hù)的職能，這也是當(dāng)今辯護(hù)律師要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)困境，應(yīng)對(duì)困境之要法即盡職盡責(zé)履行自己的“三維”①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)律師法》第2 條規(guī)定：律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。職責(zé)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法內(nèi)涵與完善路徑

（一）立法內(nèi)涵

2014 年召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《重大決定》）以來(lái)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革應(yīng)運(yùn)而生。2018 年《刑訴法》第15 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！痹摋l規(guī)定，確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一基本制度，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟類型的歷史性轉(zhuǎn)型，即由權(quán)利型訴訟進(jìn)入?yún)f(xié)商型訴訟②刑事訴訟歷史上發(fā)生過(guò)三次變遷：壓制性訴訟→產(chǎn)業(yè)革命后的權(quán)利型訴訟→近現(xiàn)代出現(xiàn)的協(xié)商型訴訟。。司法規(guī)律決定了這一重大歷史轉(zhuǎn)型，其科學(xué)性、正當(dāng)性和合理性是由歷史發(fā)展的應(yīng)然性和必然性形成的。正如美國(guó)20 世紀(jì)60 年代協(xié)商型訴訟時(shí)代歷史型出現(xiàn)以后，美國(guó)適用辯訴交易程序的刑事案件達(dá)到95%以上[5]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立意義重大，該制度對(duì)坦白從寬刑事司法政策進(jìn)行制度化并促使其進(jìn)一步深化發(fā)展。理解、適用、完善、拓展該制度迅速成為當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界的重要議題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的同時(shí)，也構(gòu)建了從偵查、審查起訴、審判階段全過(guò)程的訴訟程序，表一僅略舉在2018 年《刑事訴訟法》的具體體現(xiàn)。

表一 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018 年《刑事訴訟法》對(duì)應(yīng)階段的程序規(guī)定[6]

當(dāng)前，刑事犯罪案件85%以上采用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度①參見(jiàn)2021 年3 月8 日最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上作的工作報(bào)告。，政治效果、法律效果和社會(huì)效果明顯，上訪率、申訴率大幅度下降。尤其是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰不服判有考核指標(biāo)，使“上訴率”下降更快。

（二）完善路徑

2019 年10 月“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。作為具有一定“造法功能”的司法解釋，《指導(dǎo)意見(jiàn)》是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018 年《刑事訴訟法》基礎(chǔ)上的新發(fā)展，主要有4 個(gè)方面的貢獻(xiàn)：進(jìn)一步明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的基本制度，強(qiáng)化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利保障，細(xì)化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的職能部門(mén)的職權(quán)，填補(bǔ)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的規(guī)則空白。

然而，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)分歧和實(shí)踐操作等問(wèn)題予以全部回應(yīng)，并且亦未制定相應(yīng)的完善路徑，如地方特色的界限、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與不起訴的適用、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的被告人上訴、認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有證據(jù)價(jià)值、在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情況下可否作無(wú)罪辯護(hù)等。這些未解決的問(wèn)題意味著《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)不是這個(gè)制度發(fā)展的終結(jié)，而是留存了較多的問(wèn)題需要改進(jìn)和完善，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情況下可否作無(wú)罪辯護(hù)便是本文需要重點(diǎn)研究的問(wèn)題[7]。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下無(wú)罪辯護(hù)的立場(chǎng)選擇和模式分類

（一）立場(chǎng)選擇

無(wú)罪辯護(hù)是有效辯護(hù)中的一種特殊情況。當(dāng)代刑訴法有效辯護(hù)權(quán)來(lái)源于1791 年通過(guò)的美國(guó)憲法第六修正案：“在刑事訴訟中，被指控人應(yīng)當(dāng)享有……獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利”[8]。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016 年試點(diǎn)到2018 年修改后的《刑事訴訟法》正式入法，該制度一直飽受爭(zhēng)議和質(zhì)疑，也是現(xiàn)階段其適用中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。在當(dāng)今無(wú)罪辯護(hù)成功率徘徊不前的現(xiàn)狀下，被告人或辯護(hù)律師要慎重選擇無(wú)罪辯護(hù)，適當(dāng)側(cè)重量刑辯護(hù)。對(duì)于被告人明顯被錯(cuò)誤追訴的個(gè)案中，辯護(hù)律師應(yīng)秉持維護(hù)正義的理念和勇氣，堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)，同時(shí)可就本案被告人所享有的法定、酌定量刑情節(jié)作量刑辯護(hù)[9]。

尋找正式審判的部分替代機(jī)制，由對(duì)抗型司法部分轉(zhuǎn)型為協(xié)商型司法，是世界刑事司法改革的大趨勢(shì)[10]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)的推行，正與此大趨勢(shì)相匹配，從而導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟格局變化顯著，刑事案件被明確區(qū)分為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰和不認(rèn)罪認(rèn)罰兩類案件?，F(xiàn)在對(duì)被追訴人簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的案件可否在審判時(shí)作無(wú)罪辯護(hù)也同樣持有3 種觀點(diǎn)：第一種是犯罪嫌疑人既然認(rèn)罪認(rèn)罰，無(wú)罪辯護(hù)便無(wú)從談起。隨著2021 年12 月最高人民檢察院《關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《量刑意見(jiàn)》）的出臺(tái)，在法理上對(duì)此觀點(diǎn)莫衷一是的爭(zhēng)議戛然而止。第二種是犯罪嫌疑人依然認(rèn)罪，但不一定有罪，法院要依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律進(jìn)行定罪，律師依法可以做無(wú)罪辯護(hù)。第三種是犯罪嫌疑人反悔，法院要依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律進(jìn)行定罪，本人和律師均可以做無(wú)罪辯護(hù)。1980 年1 月1 日施行的《刑事訴訟法》第8 條明確規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”，其間經(jīng)過(guò)1996 年、2012 年、2018 年3 次修正，此條規(guī)定一直沒(méi)有變化，只是從最初的第8 條變?yōu)楝F(xiàn)在的第11 條，而在2018 年修正時(shí)同時(shí)提出“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這一基本制度，但沒(méi)有提及在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬前提下不能進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。對(duì)于第一種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中層出不窮，認(rèn)為簽署具結(jié)書(shū)后被追訴人要全盤(pán)接受公訴機(jī)關(guān)的指控，否則不給予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬②參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)四子王旗人民法院（2020）內(nèi)0929 刑初50 號(hào)刑事判決書(shū)?；蛘咴凇氨驹赫J(rèn)為”部分根本不再提及前面的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬事宜。辯護(hù)權(quán)是被追訴人最重要的權(quán)利，甚至是所有訴訟權(quán)利的總和，而如此操作是無(wú)視2018 年《刑事訴訟法》第8 條、《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3 條“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則”的規(guī)定，使庭審“走過(guò)場(chǎng)”，與當(dāng)前提倡的“以審判為中心”的司法改革背道而馳，同時(shí)也嚴(yán)重剝奪了被追訴人的最重要權(quán)利即辯護(hù)權(quán)[11]。

最高人民法院、司法部2018 年12 月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》（以下簡(jiǎn)稱《擴(kuò)大全覆蓋通知》），指出“2017 年10 月以來(lái)，按照《最高人民法院、司法部關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《全覆蓋試點(diǎn)辦法》），北京、上海、浙江、安徽、河南、廣東、四川和陜西8 個(gè)省（直轄市）積極探索開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，取得了良好成效”，決定將試點(diǎn)期限延長(zhǎng)，工作范圍擴(kuò)大到全國(guó)31 個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，目的就在于讓每一件刑事案件都有律師辯護(hù)。提高律師辯護(hù)率，也是以審判為中心的刑事訴訟制度的內(nèi)在要求?！度采w試點(diǎn)辦法》和《擴(kuò)大全覆蓋通知》雖然沒(méi)有明確提出在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬前提下的無(wú)罪辯護(hù)，但所提出的“讓每一件刑事案件都有律師辯護(hù)”理念和“辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，不告知要裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判①參見(jiàn)《全覆蓋試點(diǎn)辦法》第11 條規(guī)定：第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合《刑事訴訟法》第227 條（對(duì)應(yīng)2018 年修改的《刑事訴訟法》第238 條）第三項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。，并且辦案機(jī)關(guān)不告知要追責(zé)②參見(jiàn)《擴(kuò)大全覆蓋通知》第二點(diǎn)規(guī)定：各地在試點(diǎn)過(guò)程中，要進(jìn)一步落實(shí)辦案機(jī)關(guān)告知義務(wù)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，對(duì)沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人，要告知其享有免費(fèi)法律援助和法律幫助的權(quán)利；有條件的可以使用專門(mén)告知單，口頭告知的要在筆錄里記錄并讓犯罪嫌疑人、被告人簽字；應(yīng)當(dāng)告知而沒(méi)有履行告知義務(wù)的，要加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)肅追責(zé)，真正把告知義務(wù)落到實(shí)處?！钡囊篌w現(xiàn)最高人民法院、司法部要?jiǎng)诱娓窳?，說(shuō)明真正支持律師辯護(hù)。因?yàn)闊o(wú)罪辯護(hù)是律師辯護(hù)之一，同樣推理支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下的無(wú)罪辯護(hù)。贊成此種觀點(diǎn)即前文提到第二種觀點(diǎn)的學(xué)者，有樊崇義[12]、曹堅(jiān)[13]、王恩海、毛立新③參見(jiàn)2020 年10 月31 日，王恩海、毛立新在山東刑事辯護(hù)高峰論壇第二期暨無(wú)罪辯護(hù)理論問(wèn)題研討會(huì)上提出的觀點(diǎn)。。筆者也贊成第二種觀點(diǎn)，即可以作無(wú)罪辯護(hù)，具體理由有以下6 點(diǎn)：

一是符合2018 年《刑事訴訟法》第16 條規(guī)定的六種情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪④參見(jiàn)《刑事訴訟法》第16 條：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。。根據(jù)此規(guī)定，即使犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，辯護(hù)律師也可以作無(wú)罪辯護(hù)。

二是根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第55 條第一款明確規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！备鶕?jù)此規(guī)定，即使有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，這只是屬于口供或被告人供述，還需要提供確實(shí)、充分的證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)的，也可以作無(wú)罪辯護(hù)。根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第55 條第二款明確規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！边_(dá)不到以上3 條標(biāo)準(zhǔn)的，同樣可以作無(wú)罪辯護(hù)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)所能掌握的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，然后形成行為性質(zhì)的確定和案件事實(shí)的確認(rèn)，有時(shí)候不同承辦人對(duì)相同案件事實(shí)的審查判斷結(jié)論并不完全一致。

三是《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3 條要求“防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于此種情況，因證據(jù)不足，不能認(rèn)定有罪的，需要公檢法分別作出撤銷案件、不起訴決定或宣告無(wú)罪的處理。但有時(shí)一旦進(jìn)入公訴流程，公檢法人員一般不愿主動(dòng)承認(rèn)其失誤，此時(shí)便需要辯護(hù)律師進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益?！耙勺飶臒o(wú)”是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，需要多方共同努力追求，這也是預(yù)防認(rèn)罪認(rèn)罰從寬發(fā)生冤假錯(cuò)案的基本保障，同時(shí)也是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度區(qū)別于西方辯訴交易制度的重要原因[14]。

四是被追訴人認(rèn)罪錯(cuò)誤或非出于自愿性。由于被追訴人理論和法律水平有限，尤其在受到外來(lái)壓力或誘使情況下，可能作出非理性的認(rèn)罪錯(cuò)誤，主要包括3 種情形：其一，把違反治安管理當(dāng)成輕罪，可能故意為之，可能不懂法，或兩者兼而有之；其二，把輕罪認(rèn)重罪，系被訴人不懂法或受他人指使；其三，有多罪，只認(rèn)部分罪。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪，僅如實(shí)供述其中一罪或部分罪名事實(shí)的，全案不作“認(rèn)罪”的認(rèn)定，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，故此種情況也不在本論文討論之列。被追訴人的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬得以產(chǎn)生和存在的根本基礎(chǔ)[15]。要確保認(rèn)罪認(rèn)罰是其自由、理性、明智、深思熟慮且咨詢過(guò)律師的產(chǎn)物，而不是被誘使、受騙、被迫、非理性選擇的結(jié)果，并且可以反悔，如果出現(xiàn)后者情況，其礙于情面或已履行簽字手續(xù)，而不敢提出異議或不敢反悔，此時(shí)便需要辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)。

五是公訴人的追訴職能是其客觀義務(wù)[16]，但受績(jī)效考核制度影響不一定能“盡職客觀”①《中華人民共和國(guó)檢察法》第5 條第一款：檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場(chǎng)。。檢察官的追訴職能是其被賦予的神圣職責(zé)，但有時(shí)偏執(zhí)的、異化的追訴傾向?qū)⑹箼z察官淪為“打擊犯罪的急先鋒”“冷酷無(wú)情的國(guó)家獵人”，甚至“無(wú)所不用其極的追訴者”[17]50。2018 年《刑事訴訟法》第6 條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”和第52 條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，均體現(xiàn)了客觀義務(wù)的要求，如在我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)過(guò)程中，檢察官一旦認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足難以給被告人定罪，往往會(huì)選擇撤回起訴（實(shí)踐中即使在開(kāi)庭審理后也能撤回起訴——刑事訴訟法對(duì)此沒(méi)有限制）而非請(qǐng)求法院宣告被告人無(wú)罪。而德國(guó)《刑事訴訟法》則明確規(guī)定，檢察官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以給被告人定罪時(shí)，不能撤回起訴，而只能請(qǐng)求法官宣告被告人無(wú)罪。我國(guó)做法為何與德國(guó)規(guī)定不同呢？萬(wàn)毅認(rèn)為，主要原因在于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的“指揮棒”即績(jī)效考核制度“作怪”[17]47-56。公訴人角色異化和客觀義務(wù)被績(jī)效化，在當(dāng)今認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下必須對(duì)公訴人行為有一定的糾錯(cuò)機(jī)制，讓可能無(wú)罪的案件通過(guò)刑辯律師作無(wú)罪辯護(hù)成為無(wú)罪判決便是糾錯(cuò)機(jī)制之一。

六是法院做無(wú)罪判決難。對(duì)于具體個(gè)案，人民法院之所以對(duì)始終依據(jù)法律和事實(shí)對(duì)當(dāng)事人宣判無(wú)罪面露難色和望而卻步，核心原因在于“三難”：第一，難以完全獨(dú)立。當(dāng)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)完全站在一個(gè)立場(chǎng)，傾向于追究犯罪，已經(jīng)進(jìn)行有罪斷定，法院容易滑入打擊犯罪的“第三道工序”，即訴訟程序“接力棒”的第三棒[18]。雖然《重大決定》提到“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”，但陳瑞華認(rèn)為“冤假錯(cuò)案就個(gè)案而言，看起來(lái)都有一定偶然性，但其本質(zhì)上是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，是中國(guó)刑事司法病癥的總爆發(fā)。根子問(wèn)題不解決，冤案發(fā)生就是必然的”。第二，難以形成權(quán)威。公安機(jī)關(guān)政治地位比較高，檢察機(jī)關(guān)一方面是偵查、控訴等具體訴訟職能的承擔(dān)者，另一方面又是憲法規(guī)定履行法律監(jiān)督職責(zé)的法律守護(hù)人，地位更高，盡管2014 年中共中央提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，但法院權(quán)威的建立非一日之功。第三，難以承受之重。一是對(duì)無(wú)罪判決，國(guó)家要承擔(dān)高額國(guó)家賠償；二是受害人家屬社會(huì)輿論的質(zhì)疑，甚至上訪、抗訴等方面的壓力。

（二）模式分類

根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第33 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人?！痹跈z察機(jī)關(guān)審查起訴階段最多可能出現(xiàn)四個(gè)人圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬展開(kāi)活動(dòng)，分別為：被追訴人、值班律師、辯護(hù)人A 和辯護(hù)人B。但根據(jù)《量刑意見(jiàn)》第27 條，只有犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，才需要值班律師出場(chǎng)，故在本模式下不討論值班律師。在審判階段圍繞無(wú)罪辯護(hù)可能出現(xiàn)3 個(gè)人，分別為：被追訴人、辯護(hù)人A 和辯護(hù)人B。為了進(jìn)一步細(xì)分，針對(duì)辯護(hù)律師人數(shù)、觀點(diǎn)、時(shí)機(jī)，可以粗略分為3 種模式，在提煉3 種模式之前，需要理清不認(rèn)罪認(rèn)罰和認(rèn)罪認(rèn)罰模式下的辯護(hù)方式，具體請(qǐng)見(jiàn)表二。從表二可以看出無(wú)論是否認(rèn)罰，均可以作有效辯護(hù)，不認(rèn)罪可以作無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)罪情況下，就要分情況討論，這也是本部分要詳細(xì)討論的3 種模式。

表二 不認(rèn)罪認(rèn)罰和認(rèn)罪認(rèn)罰模式下的辯護(hù)方式

為了簡(jiǎn)化，若有辯護(hù)人A 和B，意思表示相同，視為同一個(gè)辯護(hù)人；若有辯護(hù)人A 和B，意思表示不同，則有兩種可能，A 與被追訴人達(dá)到合意，B 不贊成，或B 與被追訴人達(dá)到合意，A 不贊成，若A、B 之間只是換了一個(gè)位置，為了簡(jiǎn)化，視為同種模式。具體請(qǐng)見(jiàn)表三。

表三 認(rèn)罪認(rèn)罰和無(wú)罪辯護(hù)的3 種模式

模式一：庭審時(shí)，被追訴人仍然認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人A 見(jiàn)證具結(jié)簽字并確信，辯護(hù)人B 可以作無(wú)罪辯護(hù)。

在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，辯護(hù)人A 出場(chǎng)，辯護(hù)人B 不出場(chǎng)。被追訴人在審判階段仍然認(rèn)罪，但辯護(hù)人A 則分為兩種情況，一種情況是模式一，表示認(rèn)可被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的合意，此時(shí)不建議辯護(hù)人A 再作無(wú)罪辯護(hù)，由辯護(hù)人B 來(lái)作無(wú)罪辯護(hù)。

如果辯護(hù)人A 接受犯罪嫌疑人的委托后，在與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)并充分閱卷后，認(rèn)為本案屬于無(wú)罪案件，此時(shí)應(yīng)與犯罪嫌疑人充分溝通，并說(shuō)明無(wú)罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)的利害得失。在雙方有分歧之時(shí)，如委托代理關(guān)系仍然存在，犯罪嫌疑人與辯護(hù)人A均簽署檢察院要求的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》后，建議辯護(hù)人A 在開(kāi)庭時(shí)不要再作無(wú)罪辯護(hù)，有可能滑入無(wú)效辯護(hù)不可逾越的“深淵”[8]35，但可向法庭當(dāng)面或書(shū)面形式闡述案件證據(jù)、法律適用存在的問(wèn)題。有一般就有例外，例外之一即發(fā)現(xiàn)了改變定罪事實(shí)的新證據(jù)，這當(dāng)然可以作無(wú)罪辯護(hù)，以保證法庭作出公正裁判，例外之二即出臺(tái)了新法律或司法解釋，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，無(wú)可厚非可以作無(wú)罪辯護(hù)。

不建議辯護(hù)人A 做無(wú)罪辯護(hù)的法理基礎(chǔ)：見(jiàn)證檢察院與犯罪嫌疑人簽署了具結(jié)書(shū)，其履行見(jiàn)證人義務(wù)①《量刑意見(jiàn)》第27 條第二款：犯罪嫌疑人委托了辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人在場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)并簽字，不得繞開(kāi)辯護(hù)人安排值班律師代為見(jiàn)證具結(jié)。此條屬于指導(dǎo)性文件，不具有強(qiáng)執(zhí)力，可以執(zhí)行，不屬于規(guī)范性文件。是法律要求的形式要件，見(jiàn)證其自愿性也是辯護(hù)人A 的重要職責(zé)之一，但不應(yīng)與辯護(hù)權(quán)相混淆。辯護(hù)律師享有會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)不屬于律師辯護(hù)權(quán)[19]。但是在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)又不同于律師的其他見(jiàn)證權(quán)，如簽署法律文件的意思表示的真實(shí)性，這些法律文件包括但不限于各類合同/協(xié)議、公司章程、董事會(huì)/股東會(huì)/股東大會(huì)決議、聲明、遺囑等，它建立在辯護(hù)律師委托基礎(chǔ)之上，其見(jiàn)證的內(nèi)容只能是形式上的真實(shí)性，而實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性很難見(jiàn)證，尤其是該文書(shū)的簽訂，有時(shí)候是辯護(hù)律師和檢察官共同努力的結(jié)果（模式一），有時(shí)候辯護(hù)律師根本不贊成或當(dāng)時(shí)認(rèn)為可行但事后不贊成（模式二）。

還有無(wú)罪辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)狀況：審判階段無(wú)罪判決率持續(xù)走低，且無(wú)罪辯護(hù)的空間極其狹小。如2018年，全國(guó)無(wú)罪判決人數(shù)下降至819 人，無(wú)罪判決率僅為萬(wàn)分之五點(diǎn)七，其中公訴案件無(wú)罪判決率僅為萬(wàn)分之三。2019 年有所上升，全國(guó)無(wú)罪判決人數(shù)有1388 人，無(wú)罪判決率超過(guò)萬(wàn)分之八；其中公訴案件無(wú)罪判決人數(shù)638 人，無(wú)罪判決率為萬(wàn)分之三點(diǎn)八①參見(jiàn)搜狐網(wǎng)：中國(guó)無(wú)罪判決率的“門(mén)道”|20 年數(shù)據(jù)盤(pán)點(diǎn)|數(shù)說(shuō)司法，網(wǎng)址https://www.sohu.com/a/301078625_652400，上載日期：2019 年3 月13 日。?？傮w看，無(wú)罪辯護(hù)促成無(wú)罪判決的概率不到萬(wàn)分之十，正如山東大學(xué)刑事司法與刑事政策研究中心主任、山東省律師協(xié)會(huì)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)主任胡常龍告訴記者：“無(wú)罪辯護(hù)成功難背后的因素可能是司法觀念、體制機(jī)制，還有社會(huì)環(huán)境等多方面因素影響，如何破局是一個(gè)復(fù)雜的課題，還需要各界一起努力。”②參見(jiàn)2020 年10 月31 日-11 月1 日，山東大學(xué)刑事司法與刑事政策研究中心與山東省律師協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦的“山東刑事辯護(hù)高端論壇第二期暨無(wú)罪辯護(hù)問(wèn)題理論研討會(huì)”。

反對(duì)者認(rèn)為，如果讓被追訴人作認(rèn)罪認(rèn)罰、辯護(hù)律師又作無(wú)罪辯護(hù)的做法可行，意圖兩頭獲利，這種操作模式浪費(fèi)了司法資源，讓被追訴人投機(jī)取巧，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從提出到試點(diǎn)到進(jìn)入2018 年《刑事訴訟法》，該基本法律制度的立法初衷是提高效率，但《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3 條規(guī)定表明提高效率不能以犧牲公平為代價(jià)，當(dāng)兩者之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公平，而不是效率。另外，在當(dāng)今的司法審判中，如果被追訴人投機(jī)取巧，有可能被法院認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好，這樣很難獲得額外的利益[11]6。筆者親自代理的某刑事案件，主辦檢察官首先致電我，不知什么原因電話沒(méi)有打通，接著其致電該案另一辯護(hù)律師，此辯護(hù)律師表述了無(wú)罪辯護(hù)的理由，但主辦檢察官最后沒(méi)有采納該辯護(hù)律師的意見(jiàn)，而是要值班律師在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》上簽字，并將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰寫(xiě)進(jìn)《量刑建議書(shū)》，這種做法已經(jīng)被最高檢認(rèn)為有利于效率，但不利于公平的實(shí)現(xiàn)，《量刑意見(jiàn)》的出臺(tái)讓這種值班律師替代辯護(hù)律師的模式畫(huà)上了句號(hào)。故反對(duì)者“因噎廢食”的做法不可取，也與檢察院提供給犯罪嫌疑人的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》第七款③《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》簽署后，犯罪嫌疑人、被告人提出異議或變更的，人民檢察院將重新提出量刑建議。不沖突，該告知書(shū)沒(méi)有說(shuō)明辯護(hù)人提出無(wú)罪辯護(hù)的，人民檢察院將重新提出量刑建議。

本模式若有辯護(hù)人A 和B，但意思表示不相同，辯護(hù)人A 見(jiàn)證簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，可以作立功、自首、坦白等罪輕辯護(hù)，而辯護(hù)人B 可作無(wú)罪辯護(hù)。

模式二：庭審時(shí)，被追訴人仍然認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人A 見(jiàn)證具結(jié)簽字但不確信，辯護(hù)人A 和B 均可以作無(wú)罪辯護(hù)。

本模式是在模式一基礎(chǔ)上的“擴(kuò)展版”，模式一若有辯護(hù)人A 和B，意思表示從形式上不相同，但實(shí)質(zhì)上是相同的，由于辯護(hù)人A 表示的意思只是一個(gè)見(jiàn)證行為，并不需要承擔(dān)過(guò)多的義務(wù)，故礙于簽署雙方現(xiàn)場(chǎng)的情勢(shì)或僥幸，其自主形成受到了一定的外部壓迫，并非其完全真實(shí)意思表示。此模式下的辯護(hù)人A 不要主動(dòng)發(fā)言，如被問(wèn)及其意見(jiàn)，建議由被追訴人自作其主，為庭審作無(wú)罪辯護(hù)打下基礎(chǔ)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)系到檢察權(quán)擴(kuò)張和審判權(quán)的限縮的邊界，辯護(hù)人A 要有效地協(xié)助處理好此邊界。鑒于此，辯護(hù)人A 和B 均可作無(wú)罪辯護(hù)。

模式三：庭審時(shí)，被追訴人反悔，辯護(hù)人A 見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽字且不論是否確信，辯護(hù)人A 或B 可以作無(wú)罪辯護(hù)。

根據(jù)《量刑意見(jiàn)》第34 條，被追訴人反悔，經(jīng)過(guò)檢察院核實(shí)其不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察院應(yīng)撤回“量刑優(yōu)惠”建議，按正常審判程序進(jìn)行審理，即依法應(yīng)從速裁程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徖?，辯護(hù)人A 或B 均可以作無(wú)罪辯護(hù)。當(dāng)今，存在英美法系遵從的當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)模式和大陸法系遵從的律師獨(dú)立辯護(hù)模式。從我國(guó)刑事訴訟法實(shí)踐的法理基礎(chǔ)和司法進(jìn)程來(lái)看，我國(guó)律師應(yīng)該屬于擁有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，但是不能忘記辯護(hù)的前提和本義，前提是有利于委托人的原則，本義來(lái)源于2018 年《刑事訴訟法》第37 條規(guī)定①辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)其訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。。

經(jīng)過(guò)上述3 種模式的對(duì)比分析，除了模式一建議辯護(hù)人A 一般不作無(wú)罪辯護(hù)外，其余模式辯護(hù)人A 或B 均可以在認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)下作無(wú)罪辯護(hù)。

絕大多數(shù)委托人都只會(huì)委托一名辯護(hù)人，在這種情況下，可對(duì)本文的3 種模式進(jìn)行簡(jiǎn)化，模式二和模式三的辯護(hù)人A 或B 可以合二為一，不影響本文的結(jié)論，模式一是當(dāng)今無(wú)罪辯護(hù)的主要模式，此種情況，建議委托人最好委托2 名辯護(hù)人，實(shí)現(xiàn)最佳的庭審效果，不足之處是需要增加相應(yīng)的律師費(fèi)用。

無(wú)罪辯護(hù)在向?qū)徢半A段轉(zhuǎn)移，偵查階段、審查起訴階段的辯護(hù)越來(lái)越重要，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推出的本義所在。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2020 年1 月至9月，不捕率為22.2%，不起訴率為13.5%，與審判階段極低的無(wú)罪判決率不到萬(wàn)分之十相比，空間要大很多。因此，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新曾在某會(huì)議上說(shuō)：“無(wú)罪辯護(hù)作為刑事辯護(hù)山頂上的燈塔，也能折射出整個(gè)刑事辯護(hù)的生態(tài)?！弊镙p辯護(hù)與無(wú)罪辯護(hù)不僅對(duì)于被追訴人是完全不同的待遇，而且對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)也是工作壓力、工作付出與收益等因素綜合考量后的選擇。筆者認(rèn)為承接一個(gè)全流程刑事案件的工作量至少是5 個(gè)普通民事一審案件工作量之和，還不包括心理承受的無(wú)形壓力，而收費(fèi)只相當(dāng)于5 個(gè)民事一審案件的平均收費(fèi)。但由于刑事案件勝訴率極低的現(xiàn)狀，與民事案件滿意度相比相差甚遠(yuǎn)，在如此窘境下僅是辯護(hù)律師在自己崇尚的服務(wù)客戶價(jià)值觀的“專業(yè)、良心、鉆研”六字方針下才能不斷“蹣跚前行”。故辯護(hù)律師一定要在“三維”基礎(chǔ)上，根據(jù)對(duì)應(yīng)不同的模式，正確采取無(wú)罪辯護(hù)或罪輕、量刑辯護(hù)的策略，達(dá)到司法資源高效、辯護(hù)結(jié)果到位、委托人滿意的共贏局面。

在犯罪嫌疑人已認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，對(duì)于事實(shí)清楚與否，需要辯護(hù)律師具體作用可以分為3 類情況：事實(shí)清楚，非法律人都能判斷所謂的犯罪不是犯罪嫌疑人所為，辯護(hù)律師履行程序作無(wú)罪辯護(hù)即可；事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，有可能構(gòu)成犯罪，但符合違法阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等情況，或符合不起訴條件，可能只需要辯護(hù)律師參與協(xié)助法官進(jìn)行判斷；三是事實(shí)有爭(zhēng)議，尤其法律規(guī)定不明確的時(shí)候，如何發(fā)揮辯護(hù)律師的辨別能力、推理能力和辯護(hù)能力等實(shí)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)，是控辯審三方要共同破解的難題。

四、結(jié)語(yǔ)

在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與無(wú)罪辯護(hù)的確有一定的天然對(duì)立性，如何減少“火藥味”,增多“協(xié)作式”[20]，本文提煉出無(wú)罪辯護(hù)的3 種模式，以期能夠節(jié)約司法資源，防止“投機(jī)式”無(wú)罪辯護(hù)。從適當(dāng)壓縮無(wú)罪辯護(hù)空間的角度出發(fā)，建議律師在模式一中不實(shí)行無(wú)罪辯護(hù)，從而保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)于律師群體而言，把握刑事訴訟程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的無(wú)罪辯護(hù)，也有助于在履行辯護(hù)職責(zé)的過(guò)程中抓住“主要矛盾”[21]，引導(dǎo)委托人及其家屬做出明智的選擇，從而更加充分地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。