摘 要：電商依靠大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)制定的價(jià)格歧視有接近一級(jí)價(jià)格歧視的理論可能，算法定價(jià)極具隱蔽性且與傳統(tǒng)商業(yè)倫理相違背?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有天然的壟斷性，放任平臺(tái)濫用價(jià)格歧視會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者利益至上，損害消費(fèi)者福利、固化社會(huì)不公，長(zhǎng)此以往，會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，造成少數(shù)平臺(tái)的壟斷局面，甚至改變整體市場(chǎng)的基本結(jié)構(gòu)。算法價(jià)格歧視是新興事物，我國(guó)一方面要建立完整的法律規(guī)制體系、增強(qiáng)司法救濟(jì)、加強(qiáng)相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管力度來(lái)預(yù)防其帶來(lái)的危害性，另一方面需要增強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)，推進(jìn)行業(yè)自律。

關(guān)鍵詞：價(jià)格歧視;算法價(jià)格歧視;規(guī)制研究

一、價(jià)格歧視的含義與分類(lèi)

近年來(lái)新聞媒體頻繁曝出機(jī)票酒店預(yù)訂、電商購(gòu)物、旅游出行等多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)的“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象，在經(jīng)濟(jì)法上稱(chēng)之為“個(gè)性化定價(jià)”，也叫“價(jià)格歧視”。通常是指經(jīng)營(yíng)者就同一種商品或服務(wù)針對(duì)不同交易對(duì)象規(guī)定不同的價(jià)格。

價(jià)格歧視并不是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，傳統(tǒng)交易模式中也一直存在著價(jià)格歧視?，F(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論把價(jià)格歧視分成三個(gè)等級(jí)：一級(jí)價(jià)格歧視概述為“因人定價(jià)”，經(jīng)營(yíng)者精確知道消費(fèi)者的需求彈性和預(yù)期價(jià)格，然后根據(jù)消費(fèi)者的預(yù)期最高價(jià)定價(jià)，實(shí)行“一人一價(jià)”，以獲取最大的消費(fèi)者剩余。二級(jí)價(jià)格歧視概述為“因量定價(jià)”，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的需求曲線有一定了解，但并不能準(zhǔn)確掌握消費(fèi)者的個(gè)性特征，只能根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)數(shù)量的不同制定不同的價(jià)格，如“批發(fā)價(jià)”和“零售價(jià)”的不同。三級(jí)價(jià)格歧視概述為“分類(lèi)定價(jià)”，經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)⑾M(fèi)者市場(chǎng)細(xì)分成不同類(lèi)型，根據(jù)不同類(lèi)型消費(fèi)者的需求彈性制定不同的價(jià)格。如老人、學(xué)生在某些方面可以享受一定的優(yōu)惠，景區(qū)的商品普遍高于非景區(qū)的同類(lèi)商品等。實(shí)施一級(jí)價(jià)格歧視需要經(jīng)營(yíng)者掌握大量的消費(fèi)者信息，在傳統(tǒng)商業(yè)交易模式中很難實(shí)現(xiàn)，而二級(jí)、三級(jí)價(jià)格歧視一直存在且被大眾所能接受。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為：“價(jià)格歧視是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)最大利潤(rùn)或者說(shuō)進(jìn)行宣傳促銷(xiāo)廣泛采用的一種經(jīng)營(yíng)策略”。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看，價(jià)格歧視在一定程度上并不會(huì)侵害消費(fèi)者的總體福利，反而有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，創(chuàng)造出更多的社會(huì)價(jià)值。但為什么電商平臺(tái)實(shí)施的算法價(jià)格歧視會(huì)引起如此強(qiáng)烈的不滿？這就需要我們深入探討算法價(jià)格歧視的特點(diǎn)，以及其可能帶來(lái)的社會(huì)危害性。

二、大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視的特點(diǎn)和產(chǎn)生原因

1.大數(shù)據(jù)背景下算法價(jià)格歧視的特點(diǎn)

算法價(jià)格歧視有接近一級(jí)價(jià)格歧視的理論可能，放任不管會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者福利。相較于傳統(tǒng)交易模式，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集存儲(chǔ)信息能力更強(qiáng)，隨著數(shù)據(jù)的積累，企業(yè)利用算法技術(shù)精準(zhǔn)分析用戶(hù)的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)能力和價(jià)格敏感度等信息后，不僅能進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)和消費(fèi)誘導(dǎo)，還能針對(duì)其消費(fèi)偏好和決策因素進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)，實(shí)現(xiàn)“一人一價(jià)”存在理論上的可能性。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格歧視的根本目的在于獲取更多的消費(fèi)者剩余，消費(fèi)者的預(yù)期價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格的差值越高，經(jīng)營(yíng)者可榨取的剩余價(jià)值就越多。實(shí)施算法價(jià)格歧視，消費(fèi)者將面臨花費(fèi)更高的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)同等產(chǎn)品的可能，必然會(huì)損害消費(fèi)者福利。另一方面，一些企業(yè)通過(guò)實(shí)施精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)和價(jià)格歧視來(lái)提升自身競(jìng)爭(zhēng)力、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、惡意搶占市場(chǎng)等勢(shì)必會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

算法價(jià)格歧視的普及可能會(huì)導(dǎo)致整體市場(chǎng)基本結(jié)構(gòu)的改變。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是算法歧視定價(jià)經(jīng)濟(jì)損害性的關(guān)鍵判斷指標(biāo)，傳統(tǒng)交易模式受信息、地域等多種因素限制，價(jià)格歧視能產(chǎn)生的影響較小，并不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的改變?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不受時(shí)間、地域的限制，具有天然的壟斷性，放任平臺(tái)濫用算法價(jià)格歧視會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者將利益置于人的價(jià)值之上，固化社會(huì)不公，長(zhǎng)此以往，勢(shì)必造成少數(shù)平臺(tái)的壟斷局面，甚至改變整體市場(chǎng)的基本結(jié)構(gòu)，而消費(fèi)者則只能成為平臺(tái)上待宰的羔羊。

算法價(jià)格歧視與傳統(tǒng)商業(yè)倫理相違背。算法定價(jià)的運(yùn)行邏輯是利用大量信息推測(cè)消費(fèi)者心理預(yù)期價(jià)格，然后進(jìn)行最高定價(jià)，老客戶(hù)信息量更大，就呈現(xiàn)出新聞報(bào)道的“老用戶(hù)價(jià)格高于新用戶(hù)”，甚至“VIP客戶(hù)價(jià)格高于新用戶(hù)”等現(xiàn)象。但這與我國(guó)自古以來(lái)的“老客戶(hù)更優(yōu)惠”的商業(yè)倫理相違背，突破消費(fèi)者心理預(yù)期。算法本身具有很高的技術(shù)壁壘，且算法規(guī)則不透明，制定或修改的規(guī)則都是實(shí)施者單方?jīng)Q定的，消費(fèi)者只能被迫接受，電商經(jīng)營(yíng)者在實(shí)行價(jià)格歧視的同時(shí)往往以“技術(shù)原因”為由否認(rèn)其歧視的故意，這又會(huì)進(jìn)一步引發(fā)消費(fèi)者對(duì)商家誠(chéng)信的質(zhì)疑，甚至可能引發(fā)消費(fèi)者信任危機(jī)。

2.大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視產(chǎn)生的原因

個(gè)人信息保護(hù)不到位。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)除存儲(chǔ)了用戶(hù)的基本信息、過(guò)往交易記錄外，還可以利用技術(shù)抓取瀏覽記錄等信息，且不同平臺(tái)之間存在著數(shù)據(jù)共享、泄露和交易等情形。在平臺(tái)已經(jīng)掌握了大量信息的情況下，很難避免其利用大數(shù)據(jù)算法，分析用戶(hù)的消費(fèi)偏好和消費(fèi)需求進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)、消費(fèi)誘導(dǎo)或價(jià)格歧視，例如，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)每天都會(huì)向用戶(hù)不停推送各種營(yíng)銷(xiāo)信息，而用戶(hù)在使用時(shí)對(duì)文字密集的知情同意書(shū)很少會(huì)詳細(xì)閱讀，也很難記住各種信息轟炸下是否授權(quán)某一平臺(tái)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，這種情況下法律應(yīng)從數(shù)據(jù)使用環(huán)節(jié)嚴(yán)加管制，以防止個(gè)人信息被濫用。

算法定價(jià)極具隱蔽性。與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相比，消費(fèi)者一直處于信息獲取的劣勢(shì)地位，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，優(yōu)勝劣汰后存留的平臺(tái)數(shù)量有限，各個(gè)平臺(tái)的定價(jià)也具有趨同性，用戶(hù)能用來(lái)比較和選擇的可能性越來(lái)越小，這種情況下平臺(tái)對(duì)用戶(hù)具有較強(qiáng)的支配力、控制力和影響力。作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或算法設(shè)計(jì)者單方面制定或修改的大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視，廣大消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)其存在。并且有一些算法定價(jià)的結(jié)果缺乏可解釋性，例如，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)主張車(chē)費(fèi)的價(jià)格制定是動(dòng)態(tài)調(diào)整的，受時(shí)間、地點(diǎn)、車(chē)流量、平臺(tái)在線司機(jī)數(shù)量等多重因素的影響，即使同一時(shí)間地點(diǎn)同一路線，不同用戶(hù)實(shí)際收費(fèi)不一樣，消費(fèi)者也很難去論證其算法的合理性。

價(jià)格違規(guī)行為舉證困難。算法定價(jià)具有多因素性和實(shí)時(shí)變動(dòng)性，消費(fèi)者很難固定證據(jù)。以湖南長(zhǎng)沙劉某訴外賣(mài)平臺(tái)為例，劉某以自己和另一位新注冊(cè)平臺(tái)的同事共同購(gòu)買(mǎi)同樣套餐，配送費(fèi)卻不一樣為由向法院起訴，認(rèn)為外賣(mài)平臺(tái)存在“殺熟”的欺詐行為，要求平臺(tái)賠償。法院最后依據(jù)外賣(mài)平臺(tái)提供的后臺(tái)日志記錄劉某和同事下單時(shí)間不同，認(rèn)定配送費(fèi)是動(dòng)態(tài)調(diào)整的，不支持劉某的訴訟請(qǐng)求。同類(lèi)型的案例中，各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均主張價(jià)格算法是根據(jù)各種因素動(dòng)態(tài)調(diào)整的，作為消費(fèi)者很難通過(guò)簡(jiǎn)單的價(jià)格比較來(lái)認(rèn)定存在算法價(jià)格歧視。

三、算法價(jià)格歧視違法性認(rèn)識(shí)和規(guī)制困境

1.算法價(jià)格歧視的違法性認(rèn)識(shí)

有學(xué)者認(rèn)為只有經(jīng)營(yíng)者占據(jù)壟斷地位時(shí)，實(shí)施價(jià)格歧視才會(huì)損害消費(fèi)者福利，所以只有在價(jià)格歧視可能會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)的情況下，才需要被法律禁止。由此得出價(jià)格歧視需要被法律規(guī)制的條件一是實(shí)施價(jià)格歧視的平臺(tái)或者經(jīng)營(yíng)者占據(jù)市場(chǎng)支配地位，二是實(shí)施價(jià)格歧視造成了破壞競(jìng)爭(zhēng)或限制競(jìng)爭(zhēng)的危害行為。

筆者認(rèn)為，并非所有的價(jià)格歧視都需要被法律所禁止，但利用大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)實(shí)施的價(jià)格歧視，法律應(yīng)當(dāng)給予負(fù)面評(píng)價(jià)。傳統(tǒng)市場(chǎng)上的價(jià)格歧視受地域、信息交流的阻礙大，不會(huì)造成太大的不良影響。但互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，信息傳輸突破時(shí)間、地域限制，一些不占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者也可以利用大數(shù)據(jù)算法實(shí)施價(jià)格歧視，并且算法定價(jià)便于降低生產(chǎn)成本，增強(qiáng)商品或服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，不加以規(guī)制勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，其他未使用的經(jīng)營(yíng)者會(huì)達(dá)到難以招架的地步，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。企業(yè)實(shí)施算法價(jià)格歧視，意味著大多數(shù)消費(fèi)者不得不以更高的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)，相對(duì)地便是經(jīng)營(yíng)者攫取更多的消費(fèi)剩余，消費(fèi)者整體福利減少。但并非所有的“大數(shù)據(jù)殺熟”事件都是價(jià)格歧視行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析，其中的核心要點(diǎn)是價(jià)格政策是否透明，是否存在欺騙和誤導(dǎo)信息，用戶(hù)是否有機(jī)會(huì)自由選擇。

2.現(xiàn)行法律對(duì)算法價(jià)格歧視行為的規(guī)制困境

缺乏經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施價(jià)格歧視行為類(lèi)型的法律規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了消費(fèi)者享有知情權(quán)和公平交易權(quán)，并詳細(xì)解釋為“明碼標(biāo)價(jià)”、“價(jià)格合理”等，但算法定價(jià)的商品對(duì)每個(gè)消費(fèi)者都顯示有明確的價(jià)格，且價(jià)格歧視不等于價(jià)格不合理?！秲r(jià)格法》第14條明確將價(jià)格歧視的范圍限定在經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)者之間，旨在防止壟斷、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但卻排除了零售商對(duì)最終消費(fèi)者的價(jià)格歧視行為，并不能適用大多數(shù)電商平臺(tái)實(shí)施的算法價(jià)格歧視行為。《反壟斷法》第17條規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。但反壟斷法規(guī)制的主體往往是經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者能否被納入“交易相對(duì)人”仍存在很大爭(zhēng)議，且該條適用要求實(shí)施價(jià)格歧視的經(jīng)營(yíng)者必須具有市場(chǎng)支配地位，而電商平臺(tái)只要有足夠的數(shù)據(jù)和算法技術(shù)即可實(shí)施價(jià)格歧視，并不一定占有市場(chǎng)支配地位。

限制大數(shù)據(jù)營(yíng)銷(xiāo)并不足以規(guī)制大數(shù)據(jù)定價(jià)行為。《電子商務(wù)法》第18條規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。該條文意在強(qiáng)化消費(fèi)者的知情權(quán)，保障消費(fèi)者的信息獲取能力和范圍不受大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)的影響，雖然限制大數(shù)據(jù)營(yíng)銷(xiāo)有助于弱化大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視行為，但大數(shù)據(jù)營(yíng)銷(xiāo)往往是將相似但不同經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)推送給用戶(hù)，或同一經(jīng)營(yíng)者將類(lèi)似商品推送給用戶(hù)，而大數(shù)據(jù)定價(jià)則是依據(jù)消費(fèi)者以往信息推算并制定符合其預(yù)期的價(jià)格，兩者并無(wú)必然聯(lián)系，實(shí)施大數(shù)據(jù)營(yíng)銷(xiāo)并不一定實(shí)施大數(shù)據(jù)定價(jià)，不實(shí)施大數(shù)據(jù)營(yíng)銷(xiāo)也可以實(shí)施大數(shù)據(jù)定價(jià)。

消費(fèi)者知情同意和經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)透明存在難以實(shí)現(xiàn)的悖論?！稊?shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》確定了知情同意和公開(kāi)透明的處理個(gè)人信息原則，有助于遏制個(gè)人信息違法使用的源頭，但現(xiàn)有環(huán)境下仍難以遏制算法定價(jià)行為。一方面，消費(fèi)者對(duì)價(jià)格歧視存在著強(qiáng)烈的抵觸情緒，不大可能同意經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)算法實(shí)施價(jià)格歧視行為，亞馬遜就曾嘗試過(guò)制定算法價(jià)格歧視，后因社會(huì)各界強(qiáng)烈譴責(zé)而停止。另一方面，由于雙方存在利益沖突，實(shí)施價(jià)格歧視行為的經(jīng)營(yíng)者不敢也不愿意對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行公開(kāi)，即使被投訴也都極力否認(rèn)該行為的存在。知情同意和公開(kāi)透明規(guī)則并不能讓算法價(jià)格歧視行為變?yōu)楹戏ǖ目赡堋?/p>

四、規(guī)制大數(shù)據(jù)背景下算法價(jià)格歧視的建議

1.建立完整的法律規(guī)制體系

大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視是技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)變革下的新生事物，在提供便捷、精準(zhǔn)服務(wù)的同時(shí)也滋生出負(fù)面的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，對(duì)于大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制便顯得尤為重要?，F(xiàn)有法律尚未形成完整的規(guī)制體系，具體應(yīng)從以下方面考慮：一要拓寬價(jià)格歧視實(shí)施主體的認(rèn)定范圍?！秲r(jià)格法》將價(jià)格歧視的主體限定在經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間，《反壟斷法》要求實(shí)施主體具有市場(chǎng)支配地位，都難以適用互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的變化。新型價(jià)格歧視不僅表現(xiàn)形式更加隱蔽，而且實(shí)施主體更加廣泛，對(duì)市場(chǎng)的劃分更加精準(zhǔn)，很難通過(guò)有利的證據(jù)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位，《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營(yíng)者是否濫用自身信息優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為違法性的界定條件，同時(shí)完善具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。二要制定價(jià)格歧視具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有法律不能組成有效規(guī)則算法價(jià)格歧視的完整鏈條，且有些內(nèi)容缺乏明確的法律解釋?zhuān)T如現(xiàn)有案中電商經(jīng)營(yíng)者多以“存在正當(dāng)理由”進(jìn)行駁斥，否認(rèn)構(gòu)成價(jià)格歧視。如何界定存在正當(dāng)理由應(yīng)作列舉解釋?zhuān)瑑H憑法官生活常識(shí)推斷很難保障消費(fèi)者權(quán)益。

2.落實(shí)司法救濟(jì)措施

算法價(jià)格歧視是技術(shù)創(chuàng)業(yè)和商業(yè)變革下的新生事物，在如何更好規(guī)則這種現(xiàn)象，司法方面也需完善更多的細(xì)則。諸如現(xiàn)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)價(jià)格歧視訴訟中，仍然沿用民法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)制度，消費(fèi)者作為孤立的個(gè)人很難收集和固定證據(jù)，實(shí)際訴訟中消費(fèi)者提供的手機(jī)截屏多數(shù)被法院否決其有效性;加之訴訟時(shí)間長(zhǎng)，缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和應(yīng)訴能力，很多消費(fèi)者都會(huì)選擇放棄自身權(quán)益，這更給了實(shí)施者可乘之機(jī)。筆者認(rèn)為，對(duì)算法價(jià)格歧視案件應(yīng)當(dāng)?shù)怪门e證責(zé)任，如若消費(fèi)者提供的證據(jù)能夠引起法官的合理懷疑，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者證明其不存在價(jià)格歧視或價(jià)格歧視有正當(dāng)理由。除此之外，還可以增加公法救濟(jì)的渠道來(lái)提高公法救濟(jì)的效率。

3.加強(qiáng)行政部門(mén)監(jiān)管力度

由于算法價(jià)格歧視的隱蔽性和電商定價(jià)的動(dòng)態(tài)性，消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)價(jià)格歧視行為，即使發(fā)現(xiàn)也難以固定證據(jù)，大多數(shù)消費(fèi)者都會(huì)不了了之。相關(guān)行政部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)電商的監(jiān)管力度，改變傳統(tǒng)“線下監(jiān)督+事后處理”的治理手段。可以嘗試建立大數(shù)據(jù)應(yīng)用監(jiān)管體系，從個(gè)人信息濫用等源頭上加以治理;也可以建立線上監(jiān)督平臺(tái)，實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)督;或開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治活動(dòng)等。

4.增強(qiáng)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益保護(hù)意識(shí)

由于生活方式的改變，個(gè)人信息被各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量記錄，除我們主動(dòng)提供的信息外，還有平臺(tái)利用技術(shù)抓取的信息導(dǎo)致大量個(gè)人信息被記錄下來(lái)，有些平臺(tái)便利用這些數(shù)據(jù)分析用戶(hù)需求進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)，不僅誘導(dǎo)用戶(hù)過(guò)度消費(fèi)甚至導(dǎo)致信息泄露引發(fā)電信詐騙等惡行事件。作為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)積極維護(hù)自身合法權(quán)益，既要明白權(quán)益的內(nèi)容，又要明白如何保障自己的權(quán)益。在使用網(wǎng)絡(luò)時(shí)，盡可能保護(hù)好個(gè)人信息，不要在不正規(guī)的網(wǎng)站留下個(gè)人信息，發(fā)現(xiàn)電商平臺(tái)的違法行為，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)舉報(bào)，通過(guò)廣大消費(fèi)者的監(jiān)督來(lái)督促不良商家的整改。

5.推進(jìn)行業(yè)自律管理

誠(chéng)信不僅是法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求，也是行業(yè)積累客戶(hù)持續(xù)發(fā)展的重要名片。法律是最低的道德要求，廣大經(jīng)營(yíng)者除了堅(jiān)守法律的底線，還要積極提高行業(yè)自律，發(fā)揚(yáng)傳承至今的誠(chéng)信美德。除此之外，電商平臺(tái)要正視消費(fèi)者的合法權(quán)益，其掌握的大量消費(fèi)者信息并不等于其擁有這些信息的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)消費(fèi)者信息的責(zé)任，而不是擅加利用為自己牟利。

五、總結(jié)

算法價(jià)格歧視是新生事物，如何規(guī)制該行為帶來(lái)的不好后果，既要考慮大數(shù)據(jù)環(huán)境下市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)方向，還要考慮市場(chǎng)主體行為的法律定性以及對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境產(chǎn)生可能產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曄.大數(shù)據(jù)背景下價(jià)格歧視行為的反壟斷法規(guī)制研究[D].鄭州：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2020.

[2]王潺.“大數(shù)據(jù)殺熟”該如何規(guī)制？——以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論為視角的分析[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，43（06）： 52-64.

[3]趙海樂(lè).當(dāng)權(quán)利面對(duì)市場(chǎng)：算法價(jià)格歧視的法律規(guī)制研究[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，35（3）：99-106.

[4]梁正，曾雄.“大數(shù)據(jù)殺熟”的政策應(yīng)對(duì)：行為定性、監(jiān)管困境與治理出路[J].科技與法律（中英文），2021（02）：8-14.

[5]付麗霞.大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視行為之非法性認(rèn)定研究：?jiǎn)栴}、爭(zhēng)議與應(yīng)對(duì)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（02）：95-104.

[6]楊夢(mèng)菲.大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視的法律規(guī)制問(wèn)題研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2020.

作者簡(jiǎn)介：吳藝（1994.09- ），女，漢族，籍貫：河南省信陽(yáng)市，碩士研究生