錢(qián)克錦

錢(qián)克錦

6 月下旬，美國(guó)聯(lián)邦最高法院接連做出重大裁決，包括女性墮胎權(quán)不再受聯(lián)邦憲法保護(hù)、紐約州一項(xiàng)限制在公共場(chǎng)合持槍的法律違憲，以及美國(guó)環(huán)保署的監(jiān)管權(quán)不能越界。

面對(duì)“三連擊”，自由派大呼形勢(shì)危急：在六名保守派大法官的推動(dòng)下，最高法院會(huì)不會(huì)向少數(shù)族裔權(quán)利或者同性戀等少數(shù)群體的權(quán)利下手？所以，他們敦促拜登政府反擊，比如改變最高法院成員構(gòu)成，扭轉(zhuǎn)自由派目前的劣勢(shì)。

改變的方法有兩個(gè)，一是增加大法官人數(shù);二是給大法官規(guī)定任期。

由于美國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定最高法院有幾名大法官，所以在美國(guó)歷史上曾有六名、七名和九名大法官的情況，但從1869 年以來(lái)就一直是九名。自由派有人認(rèn)為，可以將大法官人數(shù)增加到13 人，這樣拜登可以趕緊往最高法院塞進(jìn)幾名自由派大法官，消除保守派的優(yōu)勢(shì)。

至于任期，美國(guó)法官一般都是終身制的一個(gè)根據(jù)就是，法官作為社會(huì)公平的最后守護(hù)者，如果有任期，就讓他們有了選舉壓力，迫于民意而不能做出客觀判決。但眼看好幾名保守派的大法官年紀(jì)輕輕，不知道還要在大法官位置上做多少年，所以也有人提議干脆讓他們也有任期。

但無(wú)論是“填塞”人數(shù)，還是制定任期，拜登都不敢輕易行動(dòng)。道理也很明顯。

第一，聯(lián)邦最高法院這種制度，150 多年來(lái)基本有效可靠，起到了調(diào)解社會(huì)矛盾、守護(hù)底線的作用。雖然從某一段時(shí)間、某幾個(gè)案例來(lái)看，哪一派都會(huì)覺(jué)得“這樣下去還得了？”，但從整體來(lái)看，由于大法官相對(duì)獨(dú)立、理性，對(duì)美國(guó)社會(huì)很多事務(wù)的裁決，比如政府權(quán)力、言論自由、種族平等、少數(shù)族裔權(quán)利、移民等問(wèn)題上，沒(méi)有出現(xiàn)非常激進(jìn)的變化，而是自由派和保守派長(zhǎng)期角力下的漸變。拜登如果貿(mào)然行動(dòng)，破壞了這個(gè)社會(huì)“調(diào)節(jié)器”，那就壞了大事。

第二，規(guī)則對(duì)雙方來(lái)說(shuō)是一樣的。當(dāng)前保守派之所以在聯(lián)邦最高法院占上風(fēng)，就是2020 年之前的幾次選舉中，共和黨在參議院占優(yōu)勢(shì)，而特朗普又當(dāng)選總統(tǒng)。所以，這個(gè)優(yōu)勢(shì)從根本上說(shuō)還是來(lái)自選舉。而且從歷史上看，自富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)開(kāi)始，美國(guó)過(guò)去近一百年中，自由派得勢(shì)的時(shí)間比保守派要長(zhǎng)得多。不能自由派獲占優(yōu)勢(shì)時(shí)就覺(jué)得理所當(dāng)然，保守派占優(yōu)勢(shì)時(shí)就鼓動(dòng)總統(tǒng)動(dòng)一動(dòng)最高法院。

所以，盡管遭到最高法院連擊，拜登的基本立場(chǎng)是，民主黨要想改變最高法院，還是得在選舉上下功夫。選舉勝了，不僅可以任命大法官，而且在議會(huì)中占優(yōu)勢(shì)，還能就相關(guān)問(wèn)題立法，上雙保險(xiǎn)。

還應(yīng)該看到，妥協(xié)是美國(guó)政治中的一個(gè)重要因素，最高法院和總統(tǒng)之間也不例外。羅斯福執(zhí)政時(shí)，制定一大批激進(jìn)的自由派政策，但不少都被當(dāng)時(shí)保守派占優(yōu)勢(shì)的最高法院裁定違憲，氣得羅斯福想增加大法官人數(shù)。就在此時(shí)，保守派大法官歐文·羅伯茨卻在接下來(lái)的幾次重要裁決中，轉(zhuǎn)而支持羅斯福的政策。此舉被稱為“保住九席的及時(shí)轉(zhuǎn)變”。

現(xiàn)在最高法院和拜登之間，會(huì)不會(huì)再次出現(xiàn)這種情況？6 月30 日廢除特朗普“留在墨西哥”移民政策的裁決，是不是這種“轉(zhuǎn)變”？這些都值得觀察。畢竟，如果社會(huì)矛盾沒(méi)有達(dá)到不可調(diào)和的地步，雙方都不愿撕破臉皮。