王會軍

摘要：2021年1月1日民法典正式生效，意味著民法典擔(dān)保制度開始影響擔(dān)保實務(wù)，尤其是新的擔(dān)保規(guī)則。讓與擔(dān)保雖是非典型擔(dān)保，但也有著不可替代的擔(dān)保功能，民法典專門提到了其他具有擔(dān)保功能的合同，為讓與擔(dān)保正了名，使其具有法律上的真實意義，盡管未當(dāng)面點名。與此同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》生效，肯定了以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，也就是承認(rèn)了讓與擔(dān)保這一另類擔(dān)保，豈止如此，該司法解釋還確立了讓與擔(dān)保的實踐性規(guī)則。面對法典與配套解釋的新規(guī)定，不得不作出應(yīng)對之策，以防怠于司法實踐。

關(guān)鍵詞：民法典;民法典擔(dān)保制度司法解釋;讓與擔(dān)保;實踐探討

一、法典化的非典型擔(dān)保

2020年注定是一個不平凡的法律之年，因民法典要問世。這是我國第一部以法典命名的法律，意味著我國法律環(huán)境的成熟。民法典公布不代表其產(chǎn)生約束力，2021年民法典正式生效，才開始影響人的行為，影響人們的交互行為。這標(biāo)志著我國正式進入民法典時代，法治事業(yè)邁向更高的臺階。民法典被稱為“社會生活的百科全書”，囊括了方方面面，金融擔(dān)保自然少不了，其內(nèi)容對擔(dān)保的司法實踐影響深遠(yuǎn)。之所以這么說，是因為民法典對擔(dān)保內(nèi)容進行了顛覆性的變動，之前的知識體系和法律思維都將被打破，具體的法律適用也將隨之變化。

民法典第三百八十八條規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。這是關(guān)于設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)屬于法定的物權(quán)種類，其內(nèi)容由法律規(guī)定。民法典吸收了其他具有擔(dān)保功能的合同，意味著在法律上擴大了擔(dān)保的范圍，也就是增加了非典型擔(dān)保類型，只不過是沒有具體明確此類擔(dān)保的種類和內(nèi)容而已。在法定擔(dān)保的基礎(chǔ)上增加非典型擔(dān)保是擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域的首創(chuàng)，是我國擔(dān)保制度的創(chuàng)新和發(fā)展，是我國擔(dān)保制度日趨成熟的標(biāo)志。這豐富了擔(dān)保物權(quán)的種類和內(nèi)容，方便了融資擔(dān)保，激發(fā)了市場活力，營造了營商環(huán)境。說到其他具有擔(dān)保功能的合同，只是一類擔(dān)保合同的總稱，也就是因擔(dān)保需要而訂立的法律沒有明確規(guī)定的擔(dān)保種類合同，屬于概括性的條款，抽象性的規(guī)定。該種類合同包含數(shù)個可識別的具體非典型性擔(dān)保合同，讓與擔(dān)保合同就是其中之一，這沒什么可說的。至此，作為非典型性擔(dān)保的讓與擔(dān)保浮出水面，提高了以往的潛水地位，民法典為讓與擔(dān)保的存在證明，使其具有法律上的真實意義，盡管未當(dāng)面點名。

民法典肯定了非典型擔(dān)保，就不能只是肯定其在形式上的存在，更大的是其在內(nèi)容上的適用，但是民法典并未規(guī)定非典型擔(dān)保的具體內(nèi)容。就算法律沒有規(guī)定，讓與擔(dān)保同樣具有適用的空間，也即非典型擔(dān)保適用的余地，那就是其本身所體現(xiàn)的社會習(xí)慣、交易規(guī)則，換句話說，以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)利的方式作擔(dān)保有習(xí)慣法為依據(jù)，具有正當(dāng)?shù)倪m用理由。不難發(fā)現(xiàn)民法典第十條正是非典型擔(dān)保在實踐中適用的依據(jù)，恰好是習(xí)慣的適用，但是不得違背公序良俗。在司法實踐中，讓與擔(dān)保缺乏法律依據(jù)，而沒有明確的法律適用，在無法律規(guī)定的情形下，可以適用交易習(xí)慣。處理讓與擔(dān)保糾紛，法律沒有規(guī)定的，可以適用交易習(xí)慣或習(xí)慣性裁判規(guī)則。交易習(xí)慣成為處理民事案件的可裁量依據(jù)，這為讓與擔(dān)保糾紛提供了裁判依據(jù)，在司法審判中，以讓與擔(dān)保的習(xí)慣性規(guī)則為依據(jù)，直接援引至裁判中，對案件作出評判。這樣看來，讓與擔(dān)保在民法典下是有前景的。

二、司法化的非典型擔(dān)保

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》與民法典同步生效，這對民法典擔(dān)保制度的司法實踐具有積極的作用，為融資擔(dān)保實務(wù)指明了方向，提供了思路。該司法解釋作為民法典有關(guān)擔(dān)保制度的第一起配套規(guī)范，顯得很是有地位。之所以這么說，是因為該司法解釋與民法典同步生效，凸顯其顯赫地位。民法典生效后，陳舊的擔(dān)保法廢止，相應(yīng)的擔(dān)保法司法解釋的絕大多數(shù)內(nèi)容已失去適用的價值，在審判實踐中缺失必要的規(guī)范性指引，當(dāng)下的擔(dān)保糾紛案件審理勢必會面臨民法典的各種不確定的規(guī)則。為了提高審判質(zhì)效、裁判的預(yù)期度，及時制定新的司法解釋來彌補法律的不足迫在眉睫。

如法典化的非典型擔(dān)保中所述，讓與擔(dān)保在法律上已然是站位了，盡管民法典未正式點名，顯得有點隱晦，但也不再是物權(quán)法時代的無名之輩了。該司法解釋的出現(xiàn)，讓與擔(dān)保在實踐中的適用逐漸明朗起來，顯得很是有地位。首先，該司法解釋的一般規(guī)定中明確了非典型擔(dān)保糾紛的適用，也就是該司法解釋第一條明確了讓與擔(dān)保糾紛在實踐中概括性的適用，即所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。民法典前，有關(guān)法律及其司法解釋對非典型擔(dān)保只字未提，何談其法律適用的司法實踐話題。民法典后，在法律上明確肯定了非典型擔(dān)保的存在。既然非典型擔(dān)保客觀上存在，那么因此而發(fā)生的糾紛就不可避免，這樣必然會涉及該法律的適用問題。此時，有關(guān)讓與擔(dān)保的實踐性規(guī)定就應(yīng)運而生。與典型擔(dān)保的適用相比較，非典型擔(dān)保的適用顯得有點不足，也就是說，本解釋的部分規(guī)定可以適用于非典型擔(dān)保糾紛，該部分規(guī)定即是與具體的非典型擔(dān)保類型相關(guān)的內(nèi)容。換句話說，讓與擔(dān)保糾紛適用本解釋的有關(guān)規(guī)定，其實就是能適用的就適用，不能適用的就不適用，但適用的條件應(yīng)當(dāng)是因讓與擔(dān)保本身的擔(dān)保功能發(fā)生糾紛。其次，該司法解釋非典型擔(dān)保部分專門規(guī)定了非典型擔(dān)保糾紛適用的具體規(guī)則。一是該司法解釋第六十三條在根本上肯定了讓與擔(dān)保的效力，明確當(dāng)事人間訂立的非典型擔(dān)保物權(quán)合同，不因其不具有典型擔(dān)保物權(quán)的法定性而給予否定性的結(jié)論，也就是讓與擔(dān)保合同符合民事法律行為生效要件即是有效的。當(dāng)事人在規(guī)定的登記機構(gòu)辦理了登記的，讓與擔(dān)保生效，未進行登記的，不產(chǎn)生讓與擔(dān)保的效力。這在實踐中可以是判定讓與擔(dān)保合同效力和物權(quán)效力的依據(jù)，是規(guī)則性條款。二是該司法解釋第六十八條和第六十九條規(guī)定了讓與擔(dān)保在實踐中的具體適用規(guī)則，重申了其合同效力和物權(quán)效力。

這樣一來，在非典型擔(dān)保的庇護下，讓與擔(dān)保不僅在法律上占有一席之地，而且在司法解釋中更是大展拳腳。之所以會這樣，一是因為讓與擔(dān)保本身所具有的獨特?fù)?dān)保功能;二是因為讓與擔(dān)保在實踐中大量存在，被廣大民商事交易主體所認(rèn)可;三是因為讓與擔(dān)保容易引發(fā)權(quán)利歸屬等常見糾紛，缺乏可裁判的適用規(guī)則;四是因為擔(dān)保制度的創(chuàng)新和發(fā)展之需要，非典型擔(dān)保應(yīng)運而生。

三、實踐性探討

讓與擔(dān)保作為非典型的擔(dān)保類型，其在司法實踐中的應(yīng)用一直遭到質(zhì)疑。但其在擔(dān)保債權(quán)受償和融通資金方面具有獨特的功能，能有效維護交易秩序和交易安全，保護債權(quán)人的利益，能彌補典型擔(dān)保存在的一些缺陷，在司法實踐中的擔(dān)保功能是不言而喻的。在實務(wù)中，以讓與動產(chǎn)、不動產(chǎn)、股權(quán)等財產(chǎn)的方式作擔(dān)保，其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定，不應(yīng)僅以其違反物權(quán)法定而輕易否定其效力。

（一）讓與擔(dān)保的效力

九民紀(jì)要明確不輕易否定非典型擔(dān)保的合同效力。讓與擔(dān)保作為非典型的擔(dān)保類型，債務(wù)人或者第三人通過將動產(chǎn)、不動產(chǎn)或者股權(quán)等擔(dān)保標(biāo)的物預(yù)先讓渡至債權(quán)人名下的方式，為主合同項下的債務(wù)提供擔(dān)保的，無法定無效情形的，該合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，擔(dān)保標(biāo)的物歸債權(quán)人所有的，該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。根據(jù)民法典第三百八十八條的規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，包含其他具有擔(dān)保功能的合同。讓與擔(dān)保合同作為其他具有擔(dān)保功能的合同，可以設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，雖然讓與擔(dān)保合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于民法典物權(quán)編規(guī)定的典型擔(dān)保類型，但也不是法律的禁區(qū)，不因其是一種非典型擔(dān)保合同，而否定其效力。根據(jù)民法典擔(dān)保制度司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利訂立的擔(dān)保合同，不因未有法律規(guī)定而否定其效力。換句話說，非典型擔(dān)保合同符合民事法律行為生效要件的，其效力應(yīng)予肯定。當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。當(dāng)事人訂立的讓與擔(dān)保合同自成立時生效，無論該擔(dān)保物權(quán)是否設(shè)立。債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。

讓與擔(dān)保的實質(zhì)是以表面的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為作擔(dān)保，并非權(quán)屬地轉(zhuǎn)移。既然讓與擔(dān)保的外在形式是擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移，那么其產(chǎn)生擔(dān)保效果的標(biāo)志性行為即是擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移行為。擔(dān)保合同有效，設(shè)立讓與擔(dān)保是有原因的，也就是說，擔(dān)保合同有效，用以擔(dān)保的財產(chǎn)發(fā)生了權(quán)屬轉(zhuǎn)移，讓與擔(dān)保生效。在法律沒有明確讓與擔(dān)保物權(quán)效力的情形下，讓與擔(dān)保只能參照典型擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定實現(xiàn)其效力。九民紀(jì)要為讓與擔(dān)保的參照適用提供了審判指引，明確在讓與擔(dān)保中，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者出現(xiàn)約定的事由時，債權(quán)人有權(quán)參照動產(chǎn)質(zhì)權(quán)或者不動產(chǎn)抵押權(quán)、股權(quán)質(zhì)押實現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定，請求就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。民法典擔(dān)保制度司法解釋第六十八條為讓與擔(dān)保的參照適用提供了司法依據(jù)，明確在擔(dān)保合同有效的前提下，當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。不難發(fā)現(xiàn)參照適用需滿足三個條件：一是債權(quán)人與債務(wù)人或第三人之間的讓與擔(dān)保合同有效;二是已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利的變動公示;三是擔(dān)保實現(xiàn)條件成就。

之前讓與擔(dān)保僅是裁判性規(guī)則，民法典擔(dān)保制度司法解釋之后，明顯提升了讓與擔(dān)保的地位，由裁判性規(guī)則晉升為法律規(guī)則，也就是說，遇到讓與擔(dān)保糾紛案件，法院可以直接適用司法解釋的規(guī)定，而無需進行說理。這樣當(dāng)事人對案件的基本走向會有一種最起碼的預(yù)期。不得不說，這是該司法解釋的一大成功之處。

（二）回購型讓與擔(dān)保的實踐性規(guī)則

如前所述，讓與擔(dān)保在新的民法典和新的司法解釋中已顯地位，特別是司法解釋的具體性規(guī)定，可以說這是對讓與擔(dān)保的突破性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條是關(guān)于讓與擔(dān)保的全新的實踐性規(guī)則條款，第一款確定了讓與擔(dān)保的合同效力和物權(quán)的參照效力;第二款明確了讓與擔(dān)保效力的具體實踐性應(yīng)用;第三款規(guī)定了特殊情形下讓與擔(dān)保的適用規(guī)則，即回購型讓與擔(dān)保的實踐性規(guī)定。接下來主要探討的內(nèi)容就是讓與擔(dān)保的特殊情形，集中體現(xiàn)在民法典擔(dān)保制度司法解釋第六十八條第三款的規(guī)定，實際上也是對該條司法解釋第二款規(guī)定的意思重申、再次定位、再次思考，對讓與擔(dān)保的靈活性運用，實踐性探索。

首先，回購型讓與擔(dān)保的主從關(guān)系。一般情況下，擔(dān)保的主債權(quán)為借款，特殊情況下會有買賣價款、租賃價款等，回購型讓與擔(dān)保的主債權(quán)屬于后者，在形式上轉(zhuǎn)移指定財產(chǎn)的權(quán)屬來擔(dān)保其后續(xù)的回購價款，也就是當(dāng)事人以特定財產(chǎn)的所有權(quán)作擔(dān)保，擔(dān)保其在一定時間內(nèi)按事先約定的交易本金加上溢價款回購該財產(chǎn)。與讓與擔(dān)保不同的是，回購型讓與擔(dān)保以擔(dān)保財產(chǎn)的回購價款為擔(dān)保對象，與擔(dān)保財產(chǎn)本身發(fā)生關(guān)系，這也是其擔(dān)保功能的特別之處。

其次，回購型讓與擔(dān)保的構(gòu)成。一是當(dāng)事人之間具有擔(dān)保的真實意思;二是當(dāng)事人之間完成了指定財產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù);三是在特定期間內(nèi)一方當(dāng)事人不履行指定財產(chǎn)的回購義務(wù);四是回購價款為交易本金加溢價款。

最后，回購型讓與擔(dān)保的實踐規(guī)則。當(dāng)事人事先約定債務(wù)人到期不履行擔(dān)保財產(chǎn)的回購義務(wù)，擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該約定無效;當(dāng)事人約定債務(wù)人到期不履行擔(dān)保財產(chǎn)的回購義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價款優(yōu)先受償?shù)?，該約定有效。這是由擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)決定的。當(dāng)債務(wù)人到期不履行擔(dān)保財產(chǎn)的回購義務(wù)，債權(quán)人可以參照擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定請求就擔(dān)保財產(chǎn)的處分價優(yōu)先受償，而無權(quán)主張擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)，因讓與擔(dān)保的實質(zhì)是以財產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的形式為當(dāng)事人提供擔(dān)保，而非附條件的財產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移。當(dāng)債務(wù)人履行回購義務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還擔(dān)保財產(chǎn)，因此時債權(quán)人沒有合法的理由繼續(xù)以所有權(quán)人的名義持有該財產(chǎn)。如果回購對象自始不存在的，回購型讓與擔(dān)保不成立，因不符合其外在表現(xiàn)形式的擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移構(gòu)成要件。在這種情形下，擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則自難適用，只能根據(jù)雙方的實際意思來認(rèn)定法律關(guān)系，根據(jù)具體的法律關(guān)系選擇對應(yīng)的實踐性規(guī)則。這正是民法典第一百四十六條第二款的意思。

所以，在司法實踐中，面對讓與擔(dān)保的實踐性規(guī)定，而且是司法解釋的確定性規(guī)則，一是要充分理解其真實含義;二是要把握其精神實質(zhì);三是要靈活應(yīng)用在活生生的案例中。盡管讓與擔(dān)保是非典型擔(dān)保，但其在實務(wù)中的擔(dān)保功能不可忽視，尤其是讓與擔(dān)保的特殊情形，也就是上文提到的債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購擔(dān)保財產(chǎn)的特例。

四、結(jié)語

作為其他具有擔(dān)保功能的擔(dān)保物權(quán)，讓與擔(dān)保的擔(dān)保功能是獨一無二的，是另類的，是獨特的。民法典擔(dān)保制度下，讓與擔(dān)保不僅有法律的概括性規(guī)定，而且有司法解釋的具體性規(guī)定。民法典擔(dān)保制度司法解釋關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)則性內(nèi)容可直接作為法院裁判的理由，這有利于統(tǒng)一法院的裁判尺度，限制法官的自由裁量權(quán)，穩(wěn)定當(dāng)事人的合理預(yù)期，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對擔(dān)保制度的司法實踐影響深遠(yuǎn)。

參考文獻：

[1]冀留航.《九民紀(jì)要》中讓與擔(dān)保的法律問題研究[J].法制博覽，2020（27）：107-108.

[2]劉守君.不動產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)登記的制度構(gòu)建[J].中國房地產(chǎn)（上旬刊），2020（12）：44-48.

（作者單位：陜西金控律師事務(wù)所）