吳錚強(qiáng)

鄧廣銘先生《北宋政治改革家王安石》有一段饒有趣味的論述：

還應(yīng)在這里作為特別重要的事項(xiàng)加以提出的，是王安石在《言事書》中所表述的有關(guān)“理財(cái)”的原則性主張。從表面的形式上看，這個(gè)原則性主張?jiān)凇堆允聲分胁]有占據(jù)重要地位，它只是在論述政治人才的“養(yǎng)之之道”中主張“饒之以財(cái)”的項(xiàng)目下才被提出的。然而，就這一原則性主張的實(shí)質(zhì)及其在后來王安石制定和推行新法時(shí)所起的作用來看，其意義及其重要性卻是絕對不能低估的。（人民出版社1997年版，P35）

這段論述的特別之處在于，在堅(jiān)持“理財(cái)”是王安石變法核心的同時(shí)，鄧先生以史學(xué)家特有的直白指出，“理財(cái)”在王安石《言事書》論述中處于非常邊緣的地位。

這里的《言事書》就是十分著名的《上仁宗皇帝言事書》，篇幅長達(dá)萬余字，故又稱《上仁宗皇帝萬言書》。王安石萬余言要討論的并非理財(cái)問題，鄧先生在這段論述之前已經(jīng)精辟地總結(jié)了《言事書》的核心觀點(diǎn)：從“四個(gè)方面培養(yǎng)造就能夠能勝任的政治、軍事、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)等方面的人才，用以改造整個(gè)官僚體制，使其能適應(yīng)變法革新的北宋王朝現(xiàn)實(shí)局勢的要求”。

鄧先生在揭示出《言事書》本來面目的同時(shí)，也給我們留下了一個(gè)迷題：為什么在《言事書》中聚焦“人才”問題的王安石，會(huì)在日后發(fā)動(dòng)一場以“理財(cái)”為核心的變法運(yùn)動(dòng)呢？難道《言事書》與王安石變法并沒有直接的關(guān)系？

討論這個(gè)問題，《宋史·王安石傳》對《言事書》的敘述又提供了一個(gè)有趣的線索：

安石議論高奇，能以辨博濟(jì)其說，果于自用，慨然有矯世變俗之志。于是上萬言書，以為：“今天下之財(cái)力日以困窮，風(fēng)俗日以衰壞，患在不知法度，不法先王之政故也。法先王之政者，法其意而已。法其意，則吾所改易更革，不至乎傾駭天下之耳目，囂天下之口，而固已合先王之政矣。因天下之力以生天下之財(cái)，收天下之財(cái)以供天下之費(fèi)，自古治世，未嘗以財(cái)不足為公患也，患在治財(cái)無其道爾。在位之人才旣不足，而閭巷草野之間亦少可用之才，社稷之托，封疆之守，陛下其能久以天幸為常，而無一旦之憂乎？愿監(jiān)茍且因循之弊，明詔大臣，為之以漸，期合于當(dāng)世之變。臣之所稱，流俗之所不講，而議者以為迂闊而熟爛者也?！焙蟀彩?dāng)國，其所注措，大抵皆祖此書。

也就是說，《宋史·王安石傳》是把王安石《萬言事》中毫不重要的有關(guān)“理財(cái)”的論述特別裁剪出來，并且斷言這就是《萬言事》的核心觀點(diǎn)以及王安石變法的指導(dǎo)思想，“后安石當(dāng)國，其所注措，大抵皆祖此書”。對照鄧先生的論述，《宋史·王安石傳》對《言事書》明顯有斷章取義之嫌，這就使得問題變得又復(fù)雜了一些——

如果“理財(cái)”是王安石變法的核心，為何在《言事書》中處于邊緣地位？

如果“后安石當(dāng)國，其所注措，大抵皆祖此書”，為什么王安石變法的核心是“理財(cái)”而不是《言事書》通篇論述的“人才”問題？

換一個(gè)角度還能進(jìn)一步推進(jìn)這個(gè)問題的討論。事實(shí)上王安石在熙寧年間有兩次罷相，并在第二次罷相之后再也沒有回到朝廷。但王安石罷歸之后，變法在宋神宗元豐年間及哲宗親政、徽宗時(shí)期繼續(xù)推行并且不斷發(fā)展。就這個(gè)基本事實(shí)而言，王安石在北宋中晚期變法運(yùn)動(dòng)中的核心地位其實(shí)相當(dāng)可疑，以至于有學(xué)者指出：

宋神宗是變法運(yùn)動(dòng)的實(shí)際發(fā)動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，其所以王安石被視為變法的主角，而宋神宗在變法中的主宰作用卻被抹殺，大概同南宋以后，熙寧變法被視為北宋滅亡之原因，人們?yōu)楫?dāng)朝皇帝的先祖諱，卻把王安石作為主要詛咒對象這一點(diǎn)有一定的關(guān)系。（《王安石變法研究史》，李華瑞著，人民出版社2004年版，P472）

無論這個(gè)觀點(diǎn)是否言過其實(shí)，至少20世紀(jì)晚期以來，宋神宗在變法運(yùn)動(dòng)中的核心地位已經(jīng)獲得學(xué)界的共識。事實(shí)上“王安石變法”這個(gè)后來約定俗成的歷史專用名詞出自明代的《宋史紀(jì)事本末》，用“熙豐變法”取代“王安石變法”的表述已被宋史學(xué)界廣泛接受。學(xué)界沒有充分討論的是，既然“熙豐變法”可以取代“王安石變法”，變法的指導(dǎo)方針豈不是不必從王安石的思想中去尋找？似乎由于20世紀(jì)以來對王安石及變法的評價(jià)有了根本性的轉(zhuǎn)變，所以即使承認(rèn)宋神宗在變法中的核心地位，學(xué)界也無意再將王安石與變法有所區(qū)別地加以討論？

如果我們承認(rèn)王安石本身的改革思想與宋神宗主導(dǎo)的熙豐變法其實(shí)存在的某種錯(cuò)位與區(qū)隔，又要如何重新理解這段歷史呢？有沒有可能“理財(cái)”只是宋神宗熙豐變法的核心理念，而不是王安石的改革理想？南宋朝廷為了將亡國責(zé)任從君主身上推卸掉，才把“理財(cái)”提煉成王安石《言事書》的中心思想？當(dāng)然熙寧時(shí)期王安石推行財(cái)政方面的變法肯定不是違心之舉，但理財(cái)是宋神宗而非王安石優(yōu)先關(guān)注的目標(biāo)也不違背歷史常識?？梢赃M(jìn)一步遐想的還有，在北宋晚期哲、徽兩朝的本朝史，真的會(huì)把熙豐變法敘述成宋神宗在王安石指導(dǎo)下開展的政治運(yùn)動(dòng)嗎？如果宋神宗追求的是理財(cái)，王安石的理想是造就合格的官僚人才，那么王安石在變法運(yùn)動(dòng)中的正常行動(dòng)，應(yīng)該是在積極配合宋神宗的理財(cái)計(jì)劃的同時(shí)，按照他自己的理想推動(dòng)貢舉學(xué)校的改革。毫無疑問，王安石在貢舉學(xué)校改革方面投入了大量的精力，從根本上改造了宋朝的科舉制度，包括貢舉科目的擴(kuò)張，進(jìn)士科考試內(nèi)容的變革，制訂儒家經(jīng)典解釋的標(biāo)準(zhǔn)即《三經(jīng)新義》的編撰等各個(gè)方面。

近代以來，科舉改革已經(jīng)成為王安石研究的固有內(nèi)容之一，傳統(tǒng)史書在這方面也保留了大量的史料。但非常令人困惑的是，傳統(tǒng)史書對王安石本人的敘述幾乎沒有出現(xiàn)科舉改革的相關(guān)內(nèi)容。事實(shí)上，理學(xué)家朱熹對王安石的科舉改革有相當(dāng)正面的評價(jià)，這就更突顯出否定性王安石敘述中遺漏科舉改革敘述的刻意性。比如在對其全面否定的《宋史·王安石傳》中，科舉改革的內(nèi)容僅剩下王安石以《三經(jīng)新義》控制士人思想的一段補(bǔ)充敘述：

初，安石訓(xùn)釋詩、書、周禮，旣成，頒之學(xué)官，天下號曰“新義”。晚居金陵，又作字說，多穿鑿附會(huì)。其流入于佛、老。一時(shí)學(xué)者，無敢不傳習(xí)，主司純用以取士，士莫得自名一說，先儒傳注，一切廢不用。

而明代《宋史紀(jì)事本末》卷三十七《王安石變法》全篇幾乎無一涉及科舉改革、三經(jīng)新義，更遑論現(xiàn)代學(xué)者仍不甚措意的太學(xué)改革（三舍法）。換言之，可能代表王安石真正改革理想的人才政策，在傳統(tǒng)的歷史敘述中不只是有意削弱了，而幾乎是完全抹殺了。

這種現(xiàn)象自近代以來發(fā)生了根本性的變化，特別是為王安石徹底翻案的梁啟超《王安石傳》就辟專章討論“教育及選舉”（第十二章《荊公的政術(shù)四》）。但即便如此，相關(guān)的討論似乎也局限于科舉制度的合理性與人才的培育。就個(gè)人的研究經(jīng)驗(yàn)而言，有關(guān)王安石太學(xué)改革（三舍法）及其對社會(huì)結(jié)構(gòu)演變影響的討論還未得到充分重視。

宋代社會(huì)史研究中有一個(gè)令人印象深刻的現(xiàn)象，即南方地方士人社會(huì)的興起與王安石開創(chuàng)的太學(xué)三舍法有著密切的關(guān)系。三舍法是以學(xué)校取代科舉成為選擇官員敘述的制度，王安石在太學(xué)設(shè)立外舍、內(nèi)舍、上舍三級學(xué)制，招生名額向全國開放，升學(xué)至上舍并考核合格后直接授予官職。在王安石創(chuàng)制三舍法以前，科舉士人一般都流出地方社會(huì)而難以在地方社會(huì)沉淀下來。而通過太學(xué)三舍法，一批地方士人在獲得仕宦資格之前就形成了京城學(xué)習(xí)與交際的重要經(jīng)歷。這其中相當(dāng)一部分士人最終沒有機(jī)會(huì)出仕，他們回流到地方社會(huì)后，太學(xué)經(jīng)歷成為他們在地方社會(huì)重要的文化資源。在歷史敘述中，很多從太學(xué)三舍法獲益的地方士人自述在學(xué)術(shù)上傾向于程頤洛學(xué)，但如果沒有太學(xué)三舍法，他們很難有機(jī)會(huì)了解京城的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，傾向洛學(xué)也更有可能是理學(xué)興起后的追述。因此，太學(xué)三舍法是地方士人階層及家族興起的重要契機(jī)，促進(jìn)了地方士人社會(huì)的形成。但一般認(rèn)為王安石的科舉改革傾向于國家力量的擴(kuò)張，那么太學(xué)三舍法與地方士人社會(huì)興起的關(guān)系究竟應(yīng)該如何理解？是王安石貢舉改革的本有之意還是意外效果？地方士人社會(huì)的興起是王安石貢舉改革的產(chǎn)物還是程頤理學(xué)影響的結(jié)果，抑或只是不受制度或文化因素制約的總體歷史趨勢？對我而言這是理解王安石的另一個(gè)迷題。

王安石無疑是宋代涌現(xiàn)出的最重要的歷史人物，非常值得今人紀(jì)念，他的精神遺產(chǎn)與政治遺產(chǎn)的合理部分也仍值得我們發(fā)掘與傳承。但所有這些活動(dòng)，都需要建立在對王安石本人及其經(jīng)歷的那段歷史的準(zhǔn)確認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，而宋史敘述其實(shí)經(jīng)歷了反復(fù)的遮蔽。如何揭開層層的遮蔽，仍是擺在當(dāng)前宋史學(xué)界的重要課題。

（作者系歷史學(xué)博士，浙江大學(xué)歷史學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。主要從事中國社會(huì)史、宋史、地文歷史文書研究。）