關(guān)鍵詞：現(xiàn)代中國文學(xué)史 評價標(biāo)準(zhǔn) 艱巨性 可行性

20世紀(jì)80年代中期以后“中國現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科觀念受到挑戰(zhàn)，并相繼出現(xiàn)了“20世紀(jì)中國文學(xué)”“百年中國文學(xué)”“中國新文學(xué)六十年”等新的概念。2002年《福建論壇》人文社科版第2期出版了朱德發(fā)教授的《重建“現(xiàn)代中國文學(xué)史”學(xué)科意識》，在此文中朱德發(fā)教授提出了“現(xiàn)代中國文學(xué)史”的概念。“現(xiàn)代中國文學(xué)史”以現(xiàn)代民族國家觀念為思想基礎(chǔ)，以晚清變法維新為時間上限，下限則隨國家的現(xiàn)代化而延伸，“是對新世紀(jì)以來中國文學(xué)流變過程依據(jù)不同的人文學(xué)史理念所進(jìn)行的認(rèn)知和書寫”?，F(xiàn)代中國文學(xué)史這一概念和構(gòu)想的提出，從理論上解決了我們現(xiàn)在已有的文學(xué)史所存在的缺陷和束縛，不但打通了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代的局限，而且解救了那些以二元對立為評價標(biāo)準(zhǔn)下的被遮蔽的文學(xué)，其整體性、貫通性、兼容性、異同性的特點(diǎn)，使這種文學(xué)史的書寫呈現(xiàn)出前所未有的宏觀和多元視野。近十年來，這一概念受到反復(fù)的論證和研討，對文學(xué)史書寫的影響巨大。本文擬從文學(xué)史的評價這一角度來論證這一文學(xué)史書寫的艱巨性與可能性。

一、 現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫的艱巨性

當(dāng)我們在為其理論的構(gòu)想而歡欣的時候，卻為這一構(gòu)想的實(shí)施之艱難而困惑。很多人認(rèn)為這是一個文學(xué)史書寫的美好夢想，尤其是在今天，現(xiàn)代依然是在的狀態(tài)，而沒有完成。其中最主要的困惑在兩個問題，也就是朱德發(fā)教授自己在《關(guān)于文學(xué)史的建構(gòu)》中提出來的建立一個大家認(rèn)可的價值標(biāo)準(zhǔn)或評價體系，重解重評文學(xué)史的文學(xué)運(yùn)動形態(tài)、文學(xué)理論形態(tài)和文學(xué)創(chuàng)作形態(tài)。這兩個問題可以追溯為一個問題：就是要確立一個對文學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹亟庵卦u文學(xué)史的文學(xué)運(yùn)動形態(tài)、文學(xué)理論形態(tài)和文學(xué)創(chuàng)作形態(tài)首先要確立的是重解重評的標(biāo)準(zhǔn)。朱德發(fā)教授隨后也對這一問題進(jìn)行了全面而深入的思考和探索，并于2008年提出了“一個原則三個亮點(diǎn)”的評價標(biāo)準(zhǔn)，也就是以“人道主義”為原則，以“真”“善”“美”為標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)具有超越性特性，感覺在理論上可行，但在具體實(shí)踐中，卻困難重重。

這首先涉及今天的精神文化信仰問題，也就是說，要把這一理想付諸實(shí)施，首先要確立今天書寫者的精神文化信仰問題。精神文化信仰的暫時迷茫造成了對文學(xué)史書寫的畏難情緒，在多元化的文化信仰面前，尋找一種永恒的信仰理想是今天知識分子的追求。必須在這紛亂復(fù)雜的多元文化之中披沙揀金、冷靜思考，深入歷史和現(xiàn)實(shí)，深入理論和實(shí)踐，論證和檢驗(yàn)這些理論和觀點(diǎn)，審慎地對待外來的思想和我們傳統(tǒng)的思想，比如以國學(xué)為載體的儒家思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型重提、建立自己的文學(xué)批評理論等。這些問題是必須解決和思考的，沒有信仰的書寫者是焦慮和無所適從的。知識分子已經(jīng)在歷史上經(jīng)歷過傳統(tǒng)價值崩潰所造成的“精神真空”，當(dāng)五四以來的現(xiàn)代作家一面在理性的層面上不自覺地自覺追求科學(xué)與民主，一面又在價值的層面上不自覺地以一種準(zhǔn)宗教的心態(tài)在廣泛的社會領(lǐng)域中尋求宗教的替代品： 以科學(xué)代宗教、以美育代宗教、以主義代宗教。這些尋求既不是信仰也不能是“宗教”，中國知識分子的心態(tài)慣性，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展和意識形態(tài)的巨大轉(zhuǎn)變下，由于視野和理解的限制，不能及時、理性地轉(zhuǎn)變自己的觀念，造成思想失調(diào)，陷入苦悶、焦灼而浮躁的境地不能自拔，對“真”“善”“美”的時代內(nèi)涵產(chǎn)生了懷疑和困惑。這種心態(tài)支配下，對現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫自然有畏難情緒。

其次，“現(xiàn)代中國文學(xué)”的界定影響到現(xiàn)代中國文學(xué)史的評價標(biāo)準(zhǔn)。中國現(xiàn)代文學(xué)以反傳統(tǒng)、反經(jīng)學(xué)開始，從形式到內(nèi)容思想都開始了改革與創(chuàng)新，但改到哪里去的問題擺在面前，于是也走到了參照西方哲學(xué)思想和文學(xué)方式的路子上來。從魯迅的《狂人日記》的敘述方式與表現(xiàn)手法，到白話詩的誕生與發(fā)展以及散文小品文的“隨筆”舶來的理論與實(shí)踐，莫不如此，所以現(xiàn)代文學(xué)史的重構(gòu)離不開民族性與現(xiàn)代性的問題。我們同樣可以提出一個文學(xué)史的金岳霖問題：是中國文學(xué)的現(xiàn)代史呢，還是現(xiàn)代中國的文學(xué)史？這是兩個不同的概念。如果重構(gòu)的是中國文學(xué)的現(xiàn)代史那么就會注重文學(xué)的現(xiàn)代性，主要注重的是文學(xué)本身的特質(zhì)，這就離不開對西方文學(xué)以及思想的參照和依傍。如果重構(gòu)的是現(xiàn)代中國的文學(xué)史，那么我們就會偏重于民族性這一問題。同時，這一研究就離不開上層建筑和社會意識形態(tài)的影響，文學(xué)之外的因素比如政治、經(jīng)濟(jì)等社會學(xué)問題就會介入。所以要重建現(xiàn)代中國文學(xué)史，就必須首先解決如何界定現(xiàn)代中國這個問題，因?yàn)檫@牽涉到文學(xué)史的評價標(biāo)準(zhǔn)。好在朱德發(fā)教授已經(jīng)在學(xué)科概念提出時就已經(jīng)對此進(jìn)行了界定：“現(xiàn)代中國”和“中國現(xiàn)代”不僅僅是語序上的顛倒，它們是從不同的視野和不同的價位來判定“文學(xué)史”，后者主要指涉中國的現(xiàn)代文學(xué)史，著重突出其現(xiàn)代性，“現(xiàn)代中國”是與“古代中國”對應(yīng)的。追溯一下“現(xiàn)代”的內(nèi)涵：從史學(xué)角度看，是“近代”的同義詞，指西方文藝復(fù)興以來，直至20世紀(jì)上半葉；從思想史看，是指17世紀(jì)以后的事情；從詞源看，拉丁文modo——現(xiàn)代：意指當(dāng)下、現(xiàn)時，以同過去和將來分開來。所以說，現(xiàn)代概念的復(fù)雜性，影響了“現(xiàn)代中國”的界定的復(fù)雜性，如果說，“現(xiàn)代中國”的界定是從梁啟超、陳獨(dú)秀等對西方思想的引進(jìn)以及科學(xué)、民主等概念的倡導(dǎo)開始，那么這個概念的解釋就不僅僅是一個時間的問題了，意識形態(tài)應(yīng)該是一個最重要的界定領(lǐng)域。可是意識形態(tài)的現(xiàn)代性卻恰恰是最復(fù)雜的，并不是說白話文出現(xiàn)了，白話文學(xué)就替代了文言文學(xué)，國人的意識形態(tài)就完成了現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化。在意識形態(tài)的深層面，舊的思想意識依然是沉重而牢固的，這可以從當(dāng)時的甚至是今天的文學(xué)作品里讀出來?？梢哉f，當(dāng)時是一個沒有完成的“現(xiàn)代”，當(dāng)時是一個半舊不新的中國。創(chuàng)立一個民主的、獨(dú)立的、自由的新民族、新國家的意識還沒有占據(jù)主要地位，大多數(shù)的國人依然在彷徨甚至迷茫，所以當(dāng)時的很多作品反映的是這種沒有完成的“現(xiàn)代性”意識。所以對這些文學(xué)作品的評價標(biāo)準(zhǔn)就不能以民族和國家的現(xiàn)代性做標(biāo)準(zhǔn)，而更適合以文學(xué)性和人文性等為評價標(biāo)準(zhǔn)，這也是朱德發(fā)教授提出以“人道主義”為原則的合理性與科學(xué)性。

然而“人道主義”內(nèi)涵的復(fù)雜性，也對文學(xué)的評價提出了挑戰(zhàn)?！叭诵浴薄叭宋闹髁x”“人文主義者”等對于人道主義的相關(guān)概念“沒有人能夠成功地作出滿意的定義”，阿倫·布洛克在《西方人文主義傳統(tǒng)》中說：“作為暫行的假設(shè)，我姑且不把人文主義當(dāng)作一種思想派別或者哲學(xué)學(xué)說，而是當(dāng)作一種寬泛的傾向，一個思想和信仰的維度，一場持續(xù)不斷的辯論。”“ 人文主義”如此，“人性”也是一樣，難以用規(guī)范化的科學(xué)化的概念進(jìn)行界定。弗洛伊德的潛意識和顯意識，存在主義的“在”“此在”“存在”“親在”，都承認(rèn)人的動物性和超動物性。正因?yàn)槿绱?，寫人性的文學(xué)作品的內(nèi)涵就有了分歧，承認(rèn)人的動物性的作品注重人的本能的書寫，更多側(cè)重于個性、欲望、性情；而以揭示人類的超動物性一面的文學(xué)作品就有了責(zé)任和社會性，這是兩種美的風(fēng)格。這些概念的復(fù)雜和迷糊決定了人道主義內(nèi)涵的模糊。在中國現(xiàn)代啟蒙主義觀念中，人道主義是一個重要組成部分，但人道主義是一個內(nèi)涵寬泛模糊的概念，它既可以從啟蒙的主導(dǎo)觀念中獲得解釋，如對“人”“個性主義”等概念所做的闡釋，主要是在法理性的層面或者說在更為意識形態(tài)化的倫理層面上進(jìn)行的，主要內(nèi)涵是關(guān)于人之作為“個性主體”與“歷史主體”的主體性自覺和對于這一自覺的期待。如何在真善美的前提下把握人道主義內(nèi)涵，將其分出一個高低，這又是一個十分復(fù)雜的任務(wù)，不僅僅涉及文本的形式，還要涉及文學(xué)的歷史、政治、時代審美等問題。

二、現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫的可能性

指出現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫的艱巨性的目的，并不是說這一構(gòu)想不可行，只是為了在實(shí)施過程中不要忽視這些問題。除了以前概念的偏頗之外（這些朱德發(fā)教授已經(jīng)在他的一系列文章中進(jìn)行了充分的論述，這里不再贅述），還有另一個重要的原因是文學(xué)史書寫的時代要求。今天的中國文學(xué)從地理界限上看迫切需要一個大的超越性的文學(xué)史概念，先是香港回歸，接著是澳門回歸，經(jīng)濟(jì)的繁榮帶來國家地位的提升、全球華人的歸屬感等一系列的變化必然要求我們的文學(xué)跨越以前的地理界限，以新的視野對整個中國的文學(xué)進(jìn)行重新整理和評價。這些在以前的文學(xué)史概念中涉及的層面還不夠，沒有一個內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)來整體把握。同時在世界全球化的今天，文學(xué)也要求以整體的形象進(jìn)入世界的視野，這樣我們才能和世界文學(xué)進(jìn)行平等對話。所以一個超越性的文學(xué)史概念是必須和必要的，也是科學(xué)合理的，至于評價標(biāo)準(zhǔn)帶來的艱難性，不是不可以克服的。

雖然純粹客觀標(biāo)準(zhǔn)不可能，但臨時的相對的合理性評價標(biāo)準(zhǔn)是可能與合理的。首先，審美具有時間性與歷史性。正如美并不是絕對的、非時間的概念，美的標(biāo)準(zhǔn)隨著時間的推移而變化，美的本質(zhì)也隨歷史的變遷而變遷。加達(dá)默爾認(rèn)為的“傳統(tǒng)”和“前見”是理解的必要前提，加達(dá)默爾指出，每個有限的人的存在都有局限性，他總是處在一定的處境之中，這種處境決定了他在這個世界的立足點(diǎn)及由此確定的“視域”。解釋者有自己的“視域”，同樣被理解的對象——?dú)v史、典籍、個人生活、哲學(xué)乃至一個藝術(shù)作品也都有它們自己的歷史“視域”，因此，當(dāng)我們帶著歷史給予的“視域”去理解歷史作品、哲學(xué)或某種文化時，勢必會出現(xiàn)兩個不同的“視域”和歷史背景的沖突問題。文學(xué)史的書寫，其實(shí)就是書寫者敘述自己在一己視域下的對文學(xué)的理解。所以與文學(xué)作品作者之間的差異是不可避免的，所產(chǎn)生的歷史背景沖突也是不可避免的。所以我們對文學(xué)的評價不必尋找純粹客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該探求一種立足于當(dāng)下審美標(biāo)準(zhǔn)的相對合理的臨時評價標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“現(xiàn)代性”的觀念告訴我們客觀的一勞永逸的評價標(biāo)準(zhǔn)是不可能的?，F(xiàn)代這個“新的時代”本身是一個向未來開放的、正在形成的、有待于被未來否定的過程的觀念，現(xiàn)代只是一個過渡，在這種過渡中，唯有瞬間的在場（當(dāng)下）才是確實(shí)的觀念。現(xiàn)代性本身就是一個奠基與解基、自我確證與自我懷疑、自我合法化與自我批判的動態(tài)結(jié)構(gòu)。

所以，可以選擇一種相對的臨時性評價標(biāo)準(zhǔn)。這里可以借鑒波德萊爾為現(xiàn)代主義藝術(shù)批評所規(guī)定的基本原則：黨派原則與形式限定原則。自從浪漫派以來，藝術(shù)批評在擺脫了新古典主義的客觀法則以后，事實(shí)上已經(jīng)成為意見市場上的討價還價。那么，藝術(shù)批評還有原則可言嗎？波德萊爾的批評理論，部分地可以被理解為對這一困境所作的回應(yīng)。對此，波德萊爾提出了批評的黨派性原則。他說：“最佳批評就是妙趣橫生詩意盎然的那一類，而非冷漠的、數(shù)學(xué)一般的批評，假借一切有所交代，既無愛又無憎，甘于把性情一掃而空。為了講求公正，換言之，證明其合理的存在，批評就應(yīng)該有所側(cè)重、充滿激情、表明政治態(tài)度，即從某個單一的視角落墨，而不是從一個展示無比開闊的地平線的視角?！?波德萊爾清楚地意識到存在著不同的趣味這一事實(shí)，而批評本質(zhì)上也只能是視角性的。在波德萊爾看來，批評雖然不再擁有一種一勞永逸的客觀法則，也不可能從一種全知全能的上帝的視角落墨，換句話說，批評已經(jīng)不再有一種永遠(yuǎn)的合理性基礎(chǔ)，卻可以有一種臨時的合理基礎(chǔ)。波德萊爾就曾經(jīng)論證過，藝術(shù)批評即使在沒有一種客觀的藝術(shù)法則的情況下，仍然是可能的，這種可能性建立在批評的臨時合理性之上。為了這種合理性，批評就要有所側(cè)重，有所限定。如果沒有側(cè)重和限定，就會如后現(xiàn)代論者所說的那樣，“一切皆可”“人人都是藝術(shù)家”“無可無不可”……恰恰毀滅了一切藝術(shù)賴以生存的前提，藝術(shù)是對真理的揭示與對道德傾向性的提示，最終陷于無所適從、無所事事的蒼白瑣碎與萎靡不振之中。換言之，如果一切皆可，人人都是藝術(shù)家，批評也就沒有必要存在了。

不要試圖建立一個客觀的一勞永逸的評價標(biāo)準(zhǔn)，克服了這種思想僵籬之后，接下來的工作就是把這一構(gòu)想付諸實(shí)踐，并以此作為后來歷史的評價藍(lán)本。同時需要指出的是，因?yàn)檫@種評價標(biāo)準(zhǔn)是臨時的，限定性的，所以不可避免地帶來另外形態(tài)的遮蔽，也就是說在這種國家民族的價值體系之外的文學(xué)，其遮蔽狀態(tài)會依然存在。我們只要認(rèn)定：任何一種書寫和評價，都不會是“元敘事”。

作者：陳艷麗，文學(xué)博士，濰坊市教育科學(xué)研究院教研員，中教高級，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。