侗芷

他按公司要求在家給學(xué)生上網(wǎng)課，不料，家里的寵物貓5次闖入直播鏡頭。公司判定他B級違規(guī)，將他開除。最終，法院判決——

美術(shù)老師線上授課，貓咪5次闖入直播鏡頭

今年34歲的羅立，于2019年應(yīng)聘到廣州一林教育有限公司（以下簡稱一林教育）做美術(shù)老師。該公司主營藝術(shù)類培訓(xùn)，開設(shè)有舞蹈、美術(shù)、音樂等課程。

羅立的妻子蘇媛在一家外企工作。兩人背負(fù)著房貸，經(jīng)濟(jì)壓力很大，工作很努力。蘇媛喜歡寵物，養(yǎng)了一只東奇尼貓。這種貓精力充沛，喜歡與主人互動，給蘇媛帶來了很多快樂。

新冠肺炎疫情暴發(fā)后，羅立按公司要求改為線上授課，把家里10多平方米的工作室改成了網(wǎng)絡(luò)授課直播間。

貓咪活潑好動，羅立在家直播授課時(shí)，會叮囑妻子看好貓咪，以免它進(jìn)入直播間影響授課效果。因此，每當(dāng)羅立上課時(shí)，蘇媛會把貓咪帶到另一個(gè)房間。

2022年5月6日上午9點(diǎn)，羅立開啟線上直播授課。按公司規(guī)定，教師授課時(shí)，公司有專人通過監(jiān)控隨時(shí)掌握教師的授課情況，每月進(jìn)行授課質(zhì)量考核。因此，羅立上課時(shí)很專注，極少注意工作之外的事情。

線上授課時(shí)，羅立還注意看評論區(qū)學(xué)員們的提問，有針對性地進(jìn)行講解。那天，講課進(jìn)行到約20分鐘時(shí)，羅立看到有學(xué)員在評論區(qū)提問：“老師，您旁邊那個(gè)蹭來蹭去的東西是什么呀？”羅立這才發(fā)現(xiàn)，貓咪不知道何時(shí)跑了進(jìn)來。他突然意識到妻子上午不在家，貓咪沒人看管。

看到學(xué)員的留言，羅立怕貓咪會分散學(xué)員們的注意力，就用腳輕輕地朝它踢了一下，貓咪叫了一聲退到了鏡頭外。接著，羅立繼續(xù)授課。其間，貓咪幾次悄悄進(jìn)入直播鏡頭，羅立都沒察覺，經(jīng)學(xué)員在評論區(qū)提醒后，才把貓咪趕走。羅立清楚公司的規(guī)定：教師上課期間不能離開直播現(xiàn)場，否則會被公司處罰。因此，他沒法離開直播間把貓咪關(guān)起來。

貓咪闖入鏡頭被判B級違規(guī)，據(jù)理力爭仍被開除

線上授課結(jié)束后，羅立并沒有把貓咪闖入直播鏡頭的事放在心上，覺得未影響授課質(zhì)量。

之后半個(gè)月，日子平靜如常。沒想到，月底公司公布教師網(wǎng)課質(zhì)量考核結(jié)果，羅立因貓咪5次闖入直播鏡頭被判定B級違規(guī)。

羅立頓時(shí)蒙了，意識到自己的飯碗可能保不住了，因?yàn)閮蓚€(gè)月前他因上課遲到10分鐘，已被公司判定一次B級違規(guī)。按照公司規(guī)定，半年內(nèi)兩次B級違規(guī)，自動升級為A級違規(guī)，違規(guī)員工將被公司解聘。

羅立有些慌，如果失業(yè)，想再找份收入過萬的工作很難。新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，很多公司效益下滑，紛紛裁員，一林教育也不例外，如果以這樣的方式被裁，他實(shí)在不甘心。

冷靜下來后，羅立開始思考對策。他認(rèn)為貓咪進(jìn)入直播鏡頭并未影響后續(xù)講課，不屬于違規(guī)行為，公司的判定是錯(cuò)誤的，若據(jù)此解除與他的勞動關(guān)系是違法的。

為維護(hù)自己的權(quán)益，羅立找到公司主管業(yè)務(wù)的副總經(jīng)理馮容添交涉，表示公司的判定不恰當(dāng)，直播課堂出現(xiàn)寵物鏡頭雖然不妥，但在家里上網(wǎng)課與在教室上課條件不同、環(huán)境不同，貓咪出現(xiàn)在鏡頭里，公司可以扣他獎(jiǎng)金，但給予B級違規(guī)的處罰明顯過重。

馮容添聽罷，冷冷地說：“這是公司經(jīng)過認(rèn)真討論后決定的。每名員工都代表著公司形象，寵物進(jìn)入直播鏡頭，分散學(xué)員注意力，在家長中造成了負(fù)面影響，算得上教學(xué)事故?！绷_立還想爭辯，馮容添不耐煩地?fù)]手讓他走人，說公司的決定沒有收回的可能。羅立只好黯然離開。

2022年6月5日，羅立收到了公司與他解除勞動關(guān)系的通知書。因?yàn)檫`反公司規(guī)定而被解除勞動關(guān)系，他只拿到了當(dāng)月工資。

法院：貓咪闖入鏡頭被判違規(guī)太隨意，須向勞動者支付經(jīng)濟(jì)賠償金

羅立隨即咨詢了律師。律師認(rèn)為一林教育判定他B級違規(guī)理由不充分，解除勞動關(guān)系不合法，建議他申請勞動人事爭議仲裁。

2022年6月18日，羅立向廣州市天河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以一林教育違法與其解除勞動關(guān)系為由，請求裁決該公司支付其違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金5.2萬元。7月25日，天河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會下達(dá)仲裁通知書，支持羅立提出的仲裁申請，裁決一林教育屬于違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)向羅立支付賠償金5.2萬元。

一林教育不服，向天河區(qū)人民法院提起訴訟。法院立案后，法官進(jìn)行了兩次調(diào)解，一林教育始終認(rèn)為羅立違反公司規(guī)章制度，公司與他解除勞動關(guān)系并無不妥。

2022年9月8日，法院開庭審理此案。原告認(rèn)為，被告直播授課期間貓咪5次闖入直播鏡頭，違反了公司“授課期間做與授課無關(guān)的事情，如玩手機(jī)、瀏覽無關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食等”的規(guī)定，給予其B級違規(guī)處罰并無不妥。羅立則堅(jiān)稱，貓咪進(jìn)入直播鏡頭，并沒有影響網(wǎng)課后續(xù)效果，公司的處罰失當(dāng)。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，因新冠肺炎疫情等因素，部分單位讓員工在家網(wǎng)絡(luò)辦公以降低用工成本，員工因環(huán)境的種種限制，辦公效果客觀上無法與在公司辦公完全等同，公司對此不應(yīng)苛求。被告按照原告的要求在家中視頻授課，原告應(yīng)知曉授課環(huán)境不能等同于公司。被告在一次視頻授課過程中，鏡頭中出現(xiàn)了貓咪，但并未因此導(dǎo)致無法繼續(xù)授課。原告將該情形等同授課期間玩手機(jī)、瀏覽無關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食等行為，顯然屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性，原告據(jù)此解除勞動關(guān)系應(yīng)屬違法。

隨后，法院判決原告向被告支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金5.2萬元。

對此，法官特別提醒，用人單位規(guī)章制度的內(nèi)容既要符合法律法規(guī)，又要兼顧公平合理。在執(zhí)行過程中，更應(yīng)遵循合法、合理、合情原則，不能無限擴(kuò)大解釋乃至超過勞動管理的正常范疇，肆意解除勞動關(guān)系，否則會受到法律制裁。

（文中當(dāng)事人及其單位都用了化名）

【編輯：劉波】