傅麗君

（南京特殊教育師范學(xué)院圖書館，江蘇 南京 210038）

1 引言

1933年，美國圖書館協(xié)會(huì)（ALA）首次發(fā)布“公共圖書館標(biāo)準(zhǔn)”[1]。在1943—1966年期間，大約每10年對“公共圖書館標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行一次修訂。這些標(biāo)準(zhǔn)對公共圖書館的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。1973年由美國教育局出版的《公共圖書館業(yè)績評估》標(biāo)志著美國公共圖書館界開始更加重視圖書館的服務(wù)效益評價(jià)。此后三十年間，美國圖書館協(xié)會(huì)及政府陸續(xù)出版了《公共圖書館產(chǎn)出評估》《公共圖書館數(shù)據(jù)和服務(wù)》等報(bào)告，用來規(guī)定公共圖書館服務(wù)評價(jià)的一系列指標(biāo)。1999年出現(xiàn)的亨氏美國公共圖書館評估系統(tǒng)HAPLR（Hennen's American Public Library Ratings）及此后在其基礎(chǔ)上批判繼承的美國星級圖書館評價(jià)系統(tǒng)LJ指數(shù)（Library Journal Index）對美國公共圖書館的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。1994年開始我國對縣級以上公共圖書館進(jìn)行了6次評估，有效促進(jìn)了中國公共圖書館事業(yè)的快速發(fā)展。

評估是圖書館管理的有效手段。世界各地的許多學(xué)者已研究出了各種公共圖書館評估體系并進(jìn)行了相應(yīng)的實(shí)踐。美國學(xué)者研究制定了在全美范圍實(shí)踐的公共圖書館評級體系，2017年，我國制訂了第六次縣級以上公共圖書館評估定級標(biāo)準(zhǔn)。但世界上公共圖書館的評估定級體系是多種多樣的，且隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展以及大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，迫切需要重新研究現(xiàn)有的公共圖書館評估體系，使評估定級實(shí)踐更加科學(xué)。鑒于此，筆者將對中美公共圖書館的評級體系進(jìn)行比較，希望有助于公共圖書館事業(yè)的發(fā)展。

2 美、中評級體系現(xiàn)狀

關(guān)于公共圖書館評級標(biāo)準(zhǔn)的許多文章或文件已經(jīng)發(fā)表或發(fā)布，包括HAPLR、LJ指標(biāo)以及第六次中國縣級以上公共圖書館評估定級（簡稱第六次中國公共館評估）標(biāo)準(zhǔn)。

HAPLR評級指標(biāo)體系由Thomas J.Hennen Jr.于1999年首次提出，設(shè)置了15種投入和產(chǎn)出指標(biāo)，可對不同圖書館的服務(wù)進(jìn)行比較和評級。自HAPLR評級結(jié)果在American Libraries發(fā)布以來，在這一領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響。但一些學(xué)者對它的評級目的、指標(biāo)、分組方法、計(jì)算和結(jié)果給出了不同的評論與分析。例如，Lance和Cox[2]認(rèn)為HAPLR缺乏明確的評級目標(biāo)，一半指標(biāo)是多余的或不相關(guān)的。Crowley[3]認(rèn)為，公共圖書館的職責(zé)不應(yīng)是遵守HAPLR的目標(biāo)，而應(yīng)是作為社區(qū)教育中心。Nelson[4]認(rèn)為，HAPLR擴(kuò)大了圖書館之間的競爭，從而對某些圖書館造成了損害，并可能限制了較低等級圖書館的資金使用。

由于出現(xiàn)了較多對HAPLR的批評，Lance和Lyons于2008年6月聯(lián)合發(fā)布了LJ指標(biāo)體系[5]，并相繼對LJ指標(biāo)進(jìn)行了各種解釋和描述。對于僅具有產(chǎn)出指標(biāo)的LJ指標(biāo)體系，Lyons[6]指出，圖書館在產(chǎn)出指標(biāo)上的良好表現(xiàn)可以被視為它具有高質(zhì)量和高效率。當(dāng)年該指標(biāo)體系僅有4個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，近年來已經(jīng)增加了有關(guān)數(shù)字文獻(xiàn)資料和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的指標(biāo)。例如人均電子文獻(xiàn)資料流通量、人均無線上網(wǎng)聯(lián)機(jī)數(shù)（Wi-Fi sessions per capita）已被加入LJ指標(biāo)中[7]。另外，任何人都可以通過IMLS網(wǎng)站獲得所有圖書館的有關(guān)評級數(shù)據(jù)，用LJ指標(biāo)進(jìn)行自我分析。

由于HAPLR和LJ指標(biāo)操作簡單，我國圖書館同行對其非常重視。例如黃如花等[8]將這兩種評級體系首先引入了我國圖書館界，以便對圖書館服務(wù)進(jìn)行第三方評價(jià)。一些學(xué)者嘗試了用HAPLR和LJ指標(biāo)來評估我國的公共圖書館。如吳正荊等[9]采用HAPLR對中國31個(gè)省的公共圖書館服務(wù)進(jìn)行了評級。李丹[10]和韓靖[11]等也分別進(jìn)行了類似的研究。吳治蓉[12]、丁璐[13]和邱建恒[14]等分別介紹了各自對其內(nèi)容、方法和結(jié)果等的研究。另外，有關(guān)我國縣級以上公共圖書館評估的一些文章已經(jīng)發(fā)表。例如，柯平等[15]研究了第六次中國公共館評估的新增指標(biāo)，吳正荊等[16]分析了中國公共圖書館第五次評估的結(jié)果。

但據(jù)筆者檢索，目前尚無文章對美國的HAPLR、LJ指標(biāo)和中國公共館第六次評級標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)進(jìn)行深入的比較。筆者將對這三種評級體系進(jìn)行比較與研究，以期為完善我國公共圖書館評級標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)公共圖書館事業(yè)的發(fā)展提供借鑒。

3 美國的公共圖書館評級體系

3.1 HAPLR

1999年，Thomas J.Hennen Jr.創(chuàng)立了HAPLR評級指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系根據(jù)參評圖書館所服務(wù)的人口將所有參評圖書館分為10組，即：小于1千，1千~2.5千，2.5千~5千，5千~1萬，1萬~2.5萬，2.5萬~5萬，5萬~10萬，10萬~25萬，25萬~50萬和超過50萬[17]。其評級所用數(shù)據(jù)來自IMLS，周期為一年。IMLS負(fù)責(zé)制定相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和收集圖書館統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。每次評級完成后，Hennen將每組中排名前10位的圖書館在American Libraries期刊上發(fā)布，而且更多的信息放在HAPLR網(wǎng)站上發(fā)布。

HAPLR包括6個(gè)投入指標(biāo)和9個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，如表1所示。HAPLR的最后一版（第11版）于2010年發(fā)布。但此后，HAPLR指標(biāo)體系不再更新，也不再用于全國性評級。HAPLR在2017年再次出版，但其名稱更名為Hennen’s American Public Library Research，其中“Research（研究）”一詞取代了原來的“Rating（評級）”。Hennen將新版本命名為HAPLR 2.0（舊版則為HAPLR 1.0）。他用新的HAPLR2.0為委托的圖書館提供定制評級報(bào)告，并強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)圖形可視化，這便于委托的圖書館與同行進(jìn)行比較。因此，筆者將HAPLR指標(biāo)（第11版）的內(nèi)容作為研究對象。

表1 HAPLR指標(biāo)（第11版）

HAPLR指標(biāo)的計(jì)算方法如下：

假定人口超過50萬的圖書館有72個(gè)。對于給定的圖書館，我們假設(shè)它的指標(biāo)“人均支出”排名為22。由于其權(quán)重為3，因此“人均支出”得分為（72-22）*3=150。然后用此方法計(jì)算其他13個(gè)指標(biāo)的得分。但這方法不適用于“人均流通量”指標(biāo)?！叭司魍俊敝笜?biāo)應(yīng)通過將排名乘以其權(quán)重來計(jì)算。因此，該圖書館的總得分S是15個(gè)指標(biāo)的得分總和。由于15個(gè)指標(biāo)的總權(quán)重為29，則該圖書館的HAPLR指數(shù)H等于總得分S除以29，然后除以該人口組的圖書館數(shù)，最后乘以1000，即：

3.2 LJ指標(biāo)

2008年，Lance和Lyons發(fā)表了一篇題為《The new LJindex》的論文。通過該論文，他們推出了LJ指標(biāo)體系[5]。從那時(shí)起，LJ指標(biāo)和HAPLR成為每年一次對全美國公共圖書館進(jìn)行評級的兩個(gè)流行體系。參與LJ指標(biāo)評級的圖書館必須滿足4個(gè)條件：（1）符合IMLS對公共圖書館的定義；（2）其服務(wù)區(qū)域必須至少有1000人；（3）總運(yùn)營支出必須至少1萬美元；（4）圖書館必須已將LJ指標(biāo)評級所需的所有數(shù)據(jù)提交給IMLS[18]。根據(jù)公共圖書館的總運(yùn)營費(fèi)用，他們將所有參評的圖書館分為9組：1~5萬，5~10萬，10~20萬，20~40萬，40~100萬，100~500萬，500~1000萬，1000~3000萬以及3000萬以上。而評級所用數(shù)據(jù)也來自IMLS，周期也是一年。

LJ指標(biāo)體系最初是4個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)。目前增加到6個(gè)，即：人均訪問圖書館量，人均流通量，人均參加圖書館活動(dòng)量，人均公用互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)用戶數(shù)，人均電子資料的流通量及人均無線上網(wǎng)聯(lián)機(jī)數(shù)。并且，Lance和Lyons已從統(tǒng)計(jì)的角度證明了這6個(gè)指標(biāo)的合理性和不相關(guān)性[19]。

當(dāng)評級時(shí)，首先計(jì)算每個(gè)圖書館的LJ指標(biāo)得分，然后根據(jù)得分選出每個(gè)費(fèi)用組中的前30名（10個(gè)五星級圖書館、10個(gè)四星級和10個(gè)三星級）。在超過3000萬的類別中，僅評出前15名，其中包括五星級、四星級和三星級各5個(gè)。最后，將LJ指標(biāo)的評級結(jié)果發(fā)布在Library Journal期刊上。

有關(guān)LJ指標(biāo)的計(jì)算按以下6個(gè)步驟進(jìn)行[20]：

步驟1：對于每個(gè)圖書館，計(jì)算上述6個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的人均率。統(tǒng)計(jì)指標(biāo)人均率定義如下：

統(tǒng)計(jì)指標(biāo)/服務(wù)區(qū)人口=統(tǒng)計(jì)指標(biāo)人均率

例如，205150（每年訪問量）/17990（服務(wù)區(qū)人口）=11.4（人均訪問量）

步驟2：由于所有參評圖書館已經(jīng)分為9個(gè)支出費(fèi)用組。那么，針對每個(gè)組，首先計(jì)算上述6個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)人均率的平均值；其次，計(jì)算6個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)人均率的標(biāo)準(zhǔn)偏差。

例如，在支出為20-40萬美元的小組中，同一組的人均訪問量平均值為6.2，且同一組的人均訪問量的標(biāo)準(zhǔn)偏差為5.4。

步驟3：分別計(jì)算某圖書館的6項(xiàng)指標(biāo)人均率的標(biāo)準(zhǔn)得分。計(jì)算采用以下形式：

（某圖書館的指標(biāo)人均率-同組的指標(biāo)人均率平均值）/同組的指標(biāo)人均率標(biāo)準(zhǔn)差

例如，在20~40萬美元的小組中，如果某圖書館的人均訪問量11.4，又根據(jù)步驟2的數(shù)據(jù)，則該圖書館的人均訪問量的標(biāo)準(zhǔn)得分：

注意：如果某圖書館的人均訪問量低于同組的人均訪問量平均值，那么該圖書館的人均訪問量標(biāo)準(zhǔn)得分將為負(fù)。

步驟4：圖書館的LJ指標(biāo)初步得分是將上述6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)得分相加。如果某圖書館的人均訪問量標(biāo)準(zhǔn)得分為0.96，人均流通量標(biāo)準(zhǔn)得分為1.57，人均參加圖書館活動(dòng)量的標(biāo)準(zhǔn)得分為1.10，人均公用互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)用戶數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)得分為1.51，人均電子資料流通量的標(biāo)準(zhǔn)得分為1.23，人均無線上網(wǎng)聯(lián)機(jī)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)得分為2.46，則該圖書館的LJ指標(biāo)初步得分為：

步驟5：如步驟3所述，標(biāo)準(zhǔn)得分可能為負(fù)，LJ指標(biāo)初步得分也可能為負(fù)。在參評的7，115個(gè)圖書館中，有初步得分低至-7.8的圖書館。因此，將校正因子8添加到所有初步得分中，為使得LJ指標(biāo)分?jǐn)?shù)不為負(fù)。

步驟6：通過將步驟5的結(jié)果乘以100，然后四舍五入為整數(shù)，可以計(jì)算出最終的LJ指標(biāo)得分：

4 第六次中國公共館評估體系

我國從1994年開始對縣級以上公共圖書館進(jìn)行評估，至今已經(jīng)進(jìn)行了六次。第六次中國公共館評估于2017年3月至2018年6月進(jìn)行。評估基于2013年至2016年的數(shù)據(jù)，且以4年數(shù)據(jù)的平均值作為最終的評估依據(jù)。評估定級由中華人民共和國文化部和各?。ㄊ校┪幕瘡d（局）執(zhí)行。

本次評估事先構(gòu)建了一個(gè)信息平臺(tái)。每個(gè)參評圖書館都將自己的數(shù)據(jù)上傳到該信息平臺(tái)[21]。然后由文化部指定的專家組對數(shù)據(jù)進(jìn)行在線評估，并到現(xiàn)場驗(yàn)證數(shù)據(jù)及評估。在此過程中，參評的圖書館也可以提供解釋和反饋。該信息平臺(tái)有效地減輕了先前評估任務(wù)的繁重程度，提高了評估的數(shù)字化水平和數(shù)據(jù)的正確率，并有利于圖書館的信息交流。

第六次中國公共館評估是按行政級別將參評圖書館分為三組，如省級（副省級）、市級、縣級，并且在每個(gè)行政級別組中，又分為東部、中部和西部三類別。評估的最終結(jié)果是確定每個(gè)行政級別組中的一級、二級和三級圖書館。由于評估標(biāo)準(zhǔn)與方法事前已經(jīng)過專家組的多次討論和修訂，使得本次評估的流程比以往的評估更加簡化。

在第六次中國公共館評估體系中，包括了必備條件和評估標(biāo)準(zhǔn)。在每個(gè)行政級別組中，其必備條件有一、二、三級之分，并且，它們隨不同的地區(qū)（東、中、西）而變化。筆者以省級（副省級）一級圖書館必備條件為例來說明（如表2所示）。從表2可見，必備條件的內(nèi)容包括3個(gè)部分：“服務(wù)效能”“業(yè)務(wù)建設(shè)”和“保障條件”。有關(guān)“服務(wù)效能”和“保障條件”兩項(xiàng)的數(shù)值是隨不同情況而變化的，它們不僅省級＞副省級，而且東部＞中部＞西部。這從側(cè)面體現(xiàn)了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)不平衡性。而“業(yè)務(wù)建設(shè)”的數(shù)值則不隨行政等級和地區(qū)而變。

表2 第六次中國省級（副省級）一級圖書館的必備條件

在第六次中國公共館評估中，不同行政級別（省、市、縣）的公共圖書館有不同的評估標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的具體情況，筆者以省級（副省級）公共圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)（如表3所示）為例來說明。該標(biāo)準(zhǔn)分為3個(gè)部分（服務(wù)效能、業(yè)務(wù)建設(shè)、保障條件），具體又下設(shè)30個(gè)主要指標(biāo)和114個(gè)輔助指標(biāo)[22]。為了簡潔，表3省略了所有輔助指標(biāo)。省級（副省級）公共圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)的總基本分為1000，附加分為500。并且，不同行政級別評估標(biāo)準(zhǔn)的基本分和附加分的分值不同。

表3 第六次中國省級（副省級）圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)（輔助指標(biāo)略）

5 比較與討論

筆者在認(rèn)真研究了三種評級體系之后，發(fā)現(xiàn)了它們間的一些相似之處和差異，逐點(diǎn)進(jìn)行了分析。并將這些異同點(diǎn)匯總在表4中。

表4 中國和美國三種公共圖書館評級體系的異同點(diǎn)

5.1 評級體系之間的相似性

兩個(gè)國家的三種評級體系中都表現(xiàn)出“訂立指標(biāo)，激勵(lì)館員”的基本形式。在HAPLR、LJ指標(biāo)和第六次中國公共館評估體系中，都設(shè)立了各種指標(biāo)，以激勵(lì)各館千方百計(jì)為讀者服好務(wù)，也是為了獲得更好的星級或等級榮譽(yù)。

在訪問了眾多的美國參評公共圖書館的網(wǎng)站后，筆者發(fā)現(xiàn)這些圖書館都根據(jù)用戶不同的文化類型和需求積極提供相應(yīng)的服務(wù)，包括為兒童和成人提供特定的服務(wù)。例如，努力讓不同用戶都可以訪問使用其網(wǎng)站，開展春或夏季閱讀活動(dòng)以及其他一系列活動(dòng)。這表明在評級活動(dòng)的影響下，美國公共圖書館積極為讀者服務(wù)。

相似地，我國公共圖書館的服務(wù)對象也包括未成年人、中青年人、老年人和有特殊需要的人等各類人群。各參評的公共圖書館正努力為各類讀者提供各種服務(wù)或活動(dòng)，包括提供閱讀推廣、非歧視性服務(wù)。例如，南京圖書館為盲人和聾啞人設(shè)立了特別閱覽室，并在南京特殊教育師范學(xué)院設(shè)置了無障礙分館。這反映出我國許多公共圖書館也積極地為讀者服務(wù)，努力使圖書館達(dá)標(biāo)爭先。

5.2 評級體系之間的差異

由于美國是發(fā)達(dá)國家，我國是發(fā)展中國家，因此這兩個(gè)國家的全國性公共圖書館評級體系存在許多差異。

5.2.1 目標(biāo)

美國和中國評級體系的目標(biāo)不同。HAPLR和LJ指標(biāo)都旨在通過星級圖書館的評定，來指導(dǎo)公共圖書館提高自身的服務(wù)效益和社會(huì)影響。每次HAPLR評級后，為利于參評館服務(wù)水平的提高，都會(huì)提供有關(guān)評級的詳細(xì)數(shù)據(jù)和信息，包括每個(gè)組中排名前十位的圖書館和參評圖書館的總分和總排名，并將評級結(jié)果進(jìn)行宣傳。當(dāng)每年LJ指標(biāo)評級結(jié)束后，其星級評定結(jié)果在美國圖書館界會(huì)得到廣泛的宣傳。如新晉升星級館在各處（網(wǎng)上或網(wǎng)下）發(fā)布“星級圖書館”條幅或標(biāo)識(shí)，并被推向當(dāng)?shù)孛襟w、圖書館董事會(huì)、基金會(huì)等。而且評級結(jié)果也被用于圖書館改進(jìn)與提高服務(wù)效益。

在第六次中國公共館評估期間，文化部提出了一個(gè)口號：以評促建、以評促管和以評促用，旨在全面衡量公共圖書館的業(yè)務(wù)、條件和效益，促使這些圖書館更好地建設(shè)與管理，提高公共圖書館的服務(wù)效益。

5.2.2 屬性

從中美兩國公共圖書館評級體系的屬性來看，HAPLR和LJ指標(biāo)都是單一的評級體系，而第六次中國公共館評估標(biāo)準(zhǔn)是龐大與詳細(xì)的，同時(shí)兼有評估與評級功能。

5.2.3 評估者

美國和中國的公共圖書館評級的評估者或執(zhí)行人不同。美國兩個(gè)評級體系（HAPLR和LJ指標(biāo)）的評估者是第三方機(jī)構(gòu)。通常，第三方評級機(jī)構(gòu)會(huì)使評級結(jié)果更客觀和公正。對應(yīng)地，第六次中國公共館評估的評估主體是文化部（各省市文化廳協(xié)助），或稱為上級主管部門，這也充滿了公正性與建設(shè)性。

5.2.4 數(shù)據(jù)源

HAPLR和LJ指標(biāo)的評級是利用IMLS的年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行的。這來自第三方機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)確保了評級結(jié)果的公正性和客觀性。另一方面，這兩種評級活動(dòng)在維護(hù)IMLS數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性方面也發(fā)揮著促進(jìn)作用。

此外，關(guān)于第六次中國公共館評估，其評估數(shù)據(jù)雖由每個(gè)參評圖書館自行提交，但經(jīng)過專家小組驗(yàn)證，數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的。只是數(shù)據(jù)沒有公開。

5.2.5 參評圖書館的分組

美國和中國參評公共圖書館的分組方法不同。HAPLR指標(biāo)體系是根據(jù)所服務(wù)人口對參評圖書館進(jìn)行分組的，而LJ指標(biāo)則以圖書館運(yùn)營費(fèi)用進(jìn)行分組的?；诜?wù)人口分組可更好地體現(xiàn)社會(huì)資源分配的公平性和信息服務(wù)均等化的原則，以運(yùn)營費(fèi)用劃分則注重公共圖書館的服務(wù)效益。而我國參評公共圖書館的分組是根據(jù)其行政級別（省、市、縣）和地區(qū)（東部、中部、西部）進(jìn)行的，本質(zhì)上反映了信息服務(wù)均等化與資金投入的不同。我國的分組方法也側(cè)面地反映了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)不平衡性。

5.2.6 周期

HAPLR和LJ指標(biāo)的星級評定每年進(jìn)行一次。每年的評級對每個(gè)參與圖書館是有益的，可確保競爭并促進(jìn)圖書館開展各項(xiàng)活動(dòng)。而我國的公共圖書館每四年進(jìn)行一次評估。顯然，四年一次的周期較長。盡管對于參評館來說有足夠的時(shí)間建設(shè)并準(zhǔn)備下次的評估，但無法早期、及時(shí)地發(fā)現(xiàn)參評圖書館工作的不足，不便于各圖書館間相互學(xué)習(xí)。

5.2.7 指標(biāo)量與類別

美國的圖書館評級體系是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)出效果或服務(wù)效益的。HAPLR具有6個(gè)投入指標(biāo)和9個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，其產(chǎn)出指標(biāo)是多于投入指標(biāo)的。可以說，HAPLR比較多地注重圖書館的產(chǎn)出或服務(wù)效益。更有甚者，LJ指標(biāo)只有6個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，沒有投入指標(biāo)。顯然，LJ指標(biāo)非常強(qiáng)調(diào)圖書館的服務(wù)效益。由此可以認(rèn)為美國的評級體系比較重視圖書館的服務(wù)效益。

而第六次中國公共館評估指標(biāo)數(shù)量很大，且涵蓋的范圍很廣。它有30個(gè)主要指標(biāo)，其中包括大約22個(gè)投入指標(biāo)（業(yè)務(wù)建設(shè)和保障條件）和8個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)（服務(wù)效能），這表明我國公共圖書館評估體系比較重視圖書館的投入或基礎(chǔ)建設(shè)。但是，太多的指標(biāo)增加了評估的工作量。

由于我國是發(fā)展中國家，其圖書館需要更多的投入或建設(shè)。似乎發(fā)達(dá)國家的圖書館已經(jīng)走完圖書館基礎(chǔ)建設(shè)這一步，現(xiàn)在他們要將更多的精力集中于為讀者服務(wù)。

5.2.8 權(quán)重

在HAPLR指標(biāo)中的每個(gè)指標(biāo)都被分配了權(quán)重，但LJ指標(biāo)體系的各指標(biāo)沒有被分配權(quán)重。在第六次中國公共館的評估體系中，所有指標(biāo)都沒有權(quán)重。顯然，3個(gè)評級體系在指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置上有一些差異。

5.2.9 計(jì)分

在計(jì)分過程中，HAPLR采用了一種基于乘除法的特殊算法。而LJ指標(biāo)在自己的評分算法中包含了標(biāo)準(zhǔn)偏差的統(tǒng)計(jì)方法。

在第六次中國公共館評估體系中，有關(guān)各指標(biāo)基本分和附加分的使用已說明很清楚，一旦評估專家小組打出了分?jǐn)?shù)，則圖書館的最終結(jié)果就是所有分?jǐn)?shù)的直接相加。由此可見，HAPLR和LJ指標(biāo)的計(jì)算方法比第六次中國公共館評估體系更為復(fù)雜。并且，LJ指標(biāo)的計(jì)算最復(fù)雜。

5.2.10 上榜率

每年被評為HALPR星級圖書館的只有100家，而參評的圖書館數(shù)量大約為7000多家，HALPR的上榜率為1.43%。LJ指標(biāo)評級體系每年的星級圖書館為255家，而參評的圖書館數(shù)量有大約7000家，LJ指標(biāo)的上榜率為3.64%。

第六次中國公共館評估結(jié)果為：一級圖書館969家；二級圖書館519家；三級圖書館1034家；即共有等級圖書館2522家[23]。又因我國現(xiàn)有縣級以上公共圖書館3150家。因此第六次中國公共館的評估的上榜率約為80.06%。顯然，HAPLR和LJ指標(biāo)的上榜率是非常低的，其上榜即意味著非常優(yōu)秀；而在我國公共圖書館評估定級中，上榜則代表具有一定水平。兩者的含金量不同。并從名稱上也可看出不同，一類是評級，而另一類是評估定級。

5.2.11 結(jié)果發(fā)布

HAPLR的評級結(jié)果主要發(fā)布在American Libraries上。在同一類別組中，排名前10位的圖書館可以在其圖書館網(wǎng)站上使用HAPLR的官方評級徽標(biāo)，其中包含“美國十大圖書館”的字樣，以彰顯榮譽(yù)。并且，每個(gè)參評圖書館都可以獲取一份完整的評級分析報(bào)告，以及一份收費(fèi)的、同一類別組的比較報(bào)告。大多數(shù)公共圖書館都認(rèn)為這種分析報(bào)告在提高其服務(wù)效益方面具有重要作用。

LJ指標(biāo)的評級結(jié)果在Library Journal上發(fā)布。參評圖書館甚至可得到每次評級的詳細(xì)報(bào)告。此外，評級結(jié)果可以激勵(lì)非星級公共圖書館改善其管理。

而第六次中國公共館評估結(jié)果發(fā)布在文化部網(wǎng)站上。該結(jié)果僅包含已評上等級的圖書館名稱、級別和數(shù)量，但它沒公布有關(guān)評估的其他詳細(xì)信息，顯然發(fā)布的信息相對簡單。在評估后，為便于參評的公共圖書館改進(jìn)工作，專家組會(huì)向每個(gè)參評館發(fā)送有關(guān)評估的信息反饋，其中包括詳細(xì)的評分結(jié)果和改進(jìn)要求。但外界公眾并不了解反饋的內(nèi)容。

5.2.12 過程與現(xiàn)狀

基于IMLS的數(shù)據(jù)，當(dāng)HAPLR指標(biāo)被用于公共圖書館的評級后，其評級結(jié)果被發(fā)布在American Libraries上。該評級機(jī)構(gòu)不僅給出最終評級，而且還將某一圖書館與其他圖書館進(jìn)行比較，然后提供相應(yīng)的分析報(bào)告。根據(jù)IMLS的數(shù)據(jù)，LJ指標(biāo)的評級遵循成熟的評級標(biāo)準(zhǔn)，并按照其計(jì)分方法來計(jì)算最終分?jǐn)?shù)。最后其評級結(jié)果將在Library Journal上發(fā)布。這兩種評級過程是比較簡單的。

而在我國，首先由文化部訂立評估定級標(biāo)準(zhǔn)體系（指標(biāo)數(shù)量多）。在評估開始時(shí)，先由各參評圖書館上傳本館數(shù)據(jù)；然后，由文化部專家組進(jìn)行在線評估；專家組還要進(jìn)行現(xiàn)場數(shù)據(jù)驗(yàn)證。最后其評估結(jié)果將發(fā)布在文化部網(wǎng)站上。整個(gè)評估時(shí)間為期一年，還含有試評估和正式評估過程。很明顯，第六次中國公共館的評估過程遠(yuǎn)比HAPLR和LJ指標(biāo)的應(yīng)用過程復(fù)雜。

另外，目前HAPLR已經(jīng)停用，而LJ指標(biāo)和第六次中國公共館評估標(biāo)準(zhǔn)體系仍然在被使用。

通過以上各異同點(diǎn)的比較，筆者認(rèn)為，美國公共圖書館的評級指標(biāo)涵蓋范圍還不夠廣泛，似乎沒有考慮參考服務(wù)、圖書館之間的合作等因素。美國公共圖書館的評級指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)更全面。另外，從某種意義上說，LJ指標(biāo)體系是對HAPLR的繼承，只不過是批判地繼承了HAPLR體系，因?yàn)閮烧叱酥笜?biāo)和分組不同外，其他比較相似。

在我國，即使在同一行政級別或地區(qū)內(nèi)，各公共圖書館的基本工作條件也是不同的，甚至差距也很大，這樣可能使評估有失公平性。因此，有關(guān)參評圖書館的分類方法應(yīng)當(dāng)更細(xì)，甚至資金或人口因素也可更充分細(xì)致地加以考慮。我國公共圖書館的社會(huì)影響力也應(yīng)更加擴(kuò)大，評估的透明度也應(yīng)增加。同時(shí)，也可更廣泛深入地接受公眾的監(jiān)督，以幫助公共圖書館改善服務(wù)，并提高其社會(huì)認(rèn)可度。

6 中美公共圖書館評價(jià)體系的比較對我國的啟示

通過對中美公共圖書館評價(jià)體系的對比，我國應(yīng)加強(qiáng)以下方面的工作。

6.1 增減指標(biāo)，提高公共圖書館服務(wù)效益

目前，美國公共圖書館非常強(qiáng)調(diào)圖書館的服務(wù)效益，而我國公共館則較注重自身基礎(chǔ)建設(shè)。但隨著我國各圖書館逐年不斷建設(shè)和以用戶為中心服務(wù)理念的日漸深入人心，我國圖書館評估體系既應(yīng)當(dāng)也可以減少一些投入指標(biāo)，并增加服務(wù)產(chǎn)出指標(biāo)，以促使各圖書館努力提高服務(wù)效益。

6.2 增加圖書館的社會(huì)影響力

美國公共圖書館非常重視自身的社會(huì)影響力，我國公共圖書館的民眾知曉度卻相對較低。因此，我們可采用各種形式使廣大民眾知曉附近的公共圖書館（其形式包括展板、印刷品、QQ、微信，微博和各種活動(dòng)）并了解公共圖書館的資源。各圖書館還應(yīng)積極參與社會(huì)各項(xiàng)活動(dòng)，并接受社會(huì)監(jiān)督，以擴(kuò)大公共圖書館的社會(huì)影響力。

6.3 逐步縮短評估周期

我國公共圖書館評估周期是四年，這既不利于圖書館及時(shí)地發(fā)現(xiàn)工作中的不足，也不利于各圖書館間相互學(xué)習(xí)。因此我國公共圖書館可逐步縮短評估周期，最終使得評估工作常年化、常態(tài)化，即時(shí)改進(jìn)不足，加強(qiáng)相互學(xué)習(xí)。

6.4 注重各方意見

我國公共館評估是由政府部門考評公共館投入績效的手段。鑒于目前我國公共圖書館事業(yè)仍處于發(fā)展階段，仍需要建設(shè)，因此目前該評估不宜由第三方進(jìn)行。當(dāng)前，我們要積極聽取第三方的意見，并實(shí)施用戶調(diào)查，力圖多方式、多渠道獲得改進(jìn)的意見。

6.5 制定政策促進(jìn)社會(huì)捐獻(xiàn)

我國地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著巨大差距，這使得公共圖書館發(fā)展處于嚴(yán)重不平衡狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的讀者利用公共館的機(jī)會(huì)多，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)讀者的機(jī)會(huì)少。對此，各級政府應(yīng)制定各項(xiàng)政策，促進(jìn)企業(yè)、個(gè)人和慈善團(tuán)體對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的公共館捐獻(xiàn)，提升其辦館條件和服務(wù)能力。

7 結(jié)論

美國的公共圖書館評級體系（HAPLR與LJ指標(biāo)）非常重視圖書館的服務(wù)效益與社會(huì)影響。而我國在第六次公共館評估標(biāo)準(zhǔn)中更重視公共圖書館的業(yè)務(wù)條件建設(shè)。不妨學(xué)習(xí)或參考HAPLR和LJ指標(biāo)的評級體系，在評估中增加一些投入與產(chǎn)出指標(biāo)。另外，其他發(fā)展中國家的圖書館亦可學(xué)習(xí)借鑒第六次中國公共館的評估標(biāo)準(zhǔn)，或在引進(jìn)中國的評估標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，根據(jù)本國實(shí)際情況修正或減少一些指標(biāo)。發(fā)展中國家的公共圖書館應(yīng)當(dāng)重視圖書館基礎(chǔ)建設(shè)。

盡管中美兩國的公共圖書館評級體系不同，但每個(gè)體系都有其獨(dú)特的功能。因此，在學(xué)習(xí)、研究和制定自己的評估標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)將各種評估體系進(jìn)行研究與比較，并根據(jù)國情和圖書館的條件以及未來的發(fā)展目標(biāo)，獲得改善圖書館服務(wù)的新思路。