劉文濤,李光楠,林仲堯

(1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207；2.成都市武侯區(qū)紀(jì)委監(jiān)委，四川 成都 610045)

一、問題、材料與方法

十八大以來,我國掀起了新一輪反腐敗浪潮,黨的十八屆四中全會做出了全面落實(shí)依法治國的重大戰(zhàn)略部署。十九大后,為構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機(jī)制,我國開展了監(jiān)察體制改革。2018年3月,《監(jiān)察法》的通過正式宣告了中國特色監(jiān)察體制的建立。當(dāng)前,《監(jiān)察法》實(shí)施已逾三年,大批腐敗分子相繼落馬。但理論界與實(shí)務(wù)界研究的焦點(diǎn)主要聚集在《監(jiān)察法》與刑事司法的銜接、監(jiān)察程序的具體實(shí)施等問題,對于作為監(jiān)察對象和刑事訴訟主體的被調(diào)查人(被告人)的權(quán)利保障尤其是辯護(hù)權(quán)保障關(guān)注不足。這既與我國刑事訴訟“職務(wù)犯罪辯護(hù)難”有關(guān),也與律師地位低、難以與國家監(jiān)察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)1關(guān)展開平等抗辯有關(guān)。但是,律師辯護(hù)在職務(wù)犯罪案件辦理中依然具有不可替代的作用。

一方面,反腐敗斗爭要求貫徹法治理念和人權(quán)保障理念。習(xí)近平總書記指出:“法律是治國理政最大最重要的規(guī)矩。推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,必須堅(jiān)持依法治國,為黨和國家事業(yè)發(fā)展提供根本性、全局性、長期性的制度保障?！薄侗O(jiān)察法》第5條、第6條明確要求監(jiān)察工作在法治軌道上運(yùn)行,遵守憲法和法律規(guī)定(1)《監(jiān)察法》第5條規(guī)定“國家監(jiān)察工作嚴(yán)格遵守憲法和法律”，“在適用法律上一律平等,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益”;第6條規(guī)定“深化改革、健全法治”。。另一方面,“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張的歷史”[1],“在現(xiàn)代法治社會,沒有律師辯護(hù)職能的充分發(fā)揮,司法公正是難以實(shí)現(xiàn)的”[2]。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人享有的最基本也是最重要的權(quán)利,辯護(hù)權(quán)的保障關(guān)系到人權(quán)保障司法理念是否能夠落實(shí)。

總體而言,職務(wù)犯罪案件更為特殊,律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)及介入時間均有所限制。此外,案情涉及國家秘密、商業(yè)秘密的,對律師提出了較高的保密要求。

基于此,筆者采用實(shí)證研究方法,以十八大后落馬并進(jìn)入司法程序且審理完結(jié)的154名省部級以上高官案件(不含軍隊(duì)系統(tǒng))作為研究樣本(2)時間截止于2021年8月1日。參見:中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng).十八大、十九大后落馬省部級及以上高官名單[EB/OL].[2020-08-01].http://district.ce.cn/newarea/sddy/201410/03/t20141003-3638299.shtml.,借鑒其他學(xué)者研究成果和新聞報(bào)道等,比較分析《監(jiān)察法》實(shí)施前后律師辯護(hù)取得的進(jìn)步和面臨的新問題,在此基礎(chǔ)上提出完善建議。之所以選擇省部級以上高官即“大老虎”為樣本,是因?yàn)檫@些案件所具有的深層影響已超越了個案本身,在我國推進(jìn)全面依法治國、落實(shí)人權(quán)保障方面具有重要的里程碑意義,對今后《監(jiān)察法》實(shí)施和完善起到風(fēng)向標(biāo)作用。

二、現(xiàn)狀與進(jìn)步:職務(wù)犯罪中的律師辯護(hù)

(一)職務(wù)犯罪律師辯護(hù)情況

1.辯護(hù)率高

根據(jù)公開權(quán)威報(bào)道,幾乎所有高官案件庭審時都表述為“被告人及其辯護(hù)人到庭參加庭審”。此外,根據(jù)其他學(xué)者研究結(jié)果,843名職務(wù)犯罪案件被告人(不包含省部級以上高官)中,委托辯護(hù)、指定辯護(hù)和自行辯護(hù)率分別為93%、3%和4%[3]。這說明職務(wù)犯罪案件不論被告人職務(wù)級別高低,辯護(hù)率要遠(yuǎn)高于我國刑事案件30%的平均辯護(hù)率。原因在于,被告人具有良好的經(jīng)濟(jì)水平和人脈資源。職務(wù)犯罪被告人具有穩(wěn)定的收入來源,即使非法巨額財(cái)產(chǎn)被查封,其任職期間積累的正當(dāng)收入足以支付律師費(fèi)用。官員落馬后,其親屬普遍通過昔日人脈主動委托知名律師盡早介入案件而非申請免費(fèi)的法律援助律師，例如高子程、許蘭亭、楊青松等知名律師接手的案子中,家屬委托的占大多數(shù)[4]。

值得注意的是,職務(wù)犯罪中還會出現(xiàn)被告人拒絕委托辯護(hù)甚至拒絕接受指定辯護(hù)的特殊情形,但比例極低。例如原鐵道部部長劉志軍拒絕委托辯護(hù),最終由法律援助中心指派律師進(jìn)行辯護(hù);湖南省政協(xié)原副主席童名謙拒絕指定辯護(hù)而選擇自行辯護(hù)。

2.律師辯護(hù)能力強(qiáng)

從辯護(hù)水平而言,職務(wù)犯罪案件集中了律師行業(yè)中的精英,辯護(hù)水準(zhǔn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件。以下是筆者搜集到的十八大以來部分高官職務(wù)犯罪案件辯護(hù)人相關(guān)情況(如表1所示)。

表1 十八大以來部分高官職務(wù)犯罪案件辯護(hù)人信息統(tǒng)計(jì)表 表1(續(xù))

由表1可以看出:(1)辯護(hù)律師基本集中在北京。30件案件中有19件由北京的律師擔(dān)任辯護(hù)人或者指定辯護(hù)人,占三分之二;其余三分之一也集中在省會城市，這些地區(qū)律師資源豐富,律所規(guī)模、執(zhí)業(yè)水平高于地方城市，加之副部級以上高官由中紀(jì)委、最高檢負(fù)責(zé)查辦,聘請北京的律師在了解案情、會見當(dāng)事人、閱卷等方面較為方便。(2)辯護(hù)人均是律師界的精英。從職業(yè)經(jīng)歷看,他們都具有豐富的法學(xué)理論和法學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，很多辯護(hù)律師都具有在高校和公檢法實(shí)務(wù)部門工作的經(jīng)歷。從資歷看,上述38位律師中是律師事務(wù)所主任(副主任、名譽(yù)主任)、合伙人(或高級合伙人)的有26位,占比68.4%,超過三分之二,且大多數(shù)還擔(dān)任或擔(dān)任過全國、本省或本市律師協(xié)會刑事辯護(hù)委員會主任等職務(wù)，刑辯業(yè)務(wù)能力至少在當(dāng)?shù)貙儆谝涣魉健?3)委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的辯護(hù)效果差異小。在一般刑事案件中,委托辯護(hù)效果要遠(yuǎn)好于指定辯護(hù),后者又高于自行辯護(hù)。但在職務(wù)犯罪案件中,即使是指定辯護(hù),出于社會效果和政治效果的考量,當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)也會盡量指定資深律師進(jìn)行辯護(hù)。對被指定的法律援助律師而言,代理高級別官員的案件可以獲得巨大的職業(yè)聲譽(yù),即使他們并不在乎收益大小,也認(rèn)為是對自身辯護(hù)能力的認(rèn)可和提高的機(jī)會。如許蘭亭律師認(rèn)為：“大多數(shù)刑辨律師之所以接這類案件,多半是因?yàn)閷Π讣呐d趣。畢竟能夠?yàn)楦吖俎q護(hù)的機(jī)會并不多,能從中獲得寶貴的閱歷和經(jīng)驗(yàn)?！盵4]

(二)閱卷權(quán)、會見權(quán)保障更加充分

辯護(hù)權(quán)是被告人享有的最重要的權(quán)利,會見權(quán)、閱卷權(quán)則是辯護(hù)權(quán)中最核心的權(quán)利。被追訴人辯護(hù)權(quán)保障充分與否,關(guān)鍵看辯護(hù)人會見權(quán)、閱卷權(quán)是否得到落實(shí)。我國長期存在律師會見難、閱卷難的問題,直至2012年《刑事訴訟法》修改后,上述問題才有所改善?！侗O(jiān)察法》實(shí)施后規(guī)定律師在調(diào)查期間無法介入職務(wù)犯罪案件。但必須承認(rèn)的是,在《監(jiān)察法》實(shí)施以前,律師介入職務(wù)犯罪尤其是重大職務(wù)犯罪的時機(jī),依然主要集中在審查起訴階段。即使2012年《刑事訴訟法》規(guī)定特別重大賄賂犯罪案件,經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可,辯護(hù)律師在偵查期間可以會見在押的犯罪嫌疑人,但實(shí)踐中很難得到許可。因此,若以審查起訴階段為考察對象,可以發(fā)現(xiàn)高官職務(wù)犯罪辯護(hù)中“會見難”“閱卷難”等障礙其實(shí)在逐步消除。

十八大以前,高官職務(wù)犯罪訴訟權(quán)利的保障存在諸多不足和令人詬病之處。例如,2000年的“胡長清案”,從2月13日一審開庭到一審宣判、提起上訴、二審維持原判、死刑復(fù)核、3月8日死刑執(zhí)行,前后不足一個月,引發(fā)“過于草率”的質(zhì)疑。2013年“劉志軍案”庭審只用了三個半小時,亦引發(fā)了不小的質(zhì)疑，后據(jù)其辯護(hù)律師錢列陽解釋,該案適用了2012年《刑事訴訟法》新設(shè)立的“庭前會議”制度,將一些爭議性不大的問題和程序問題解決在庭前,庭審焦點(diǎn)集中在4900萬元受賄金額的認(rèn)定上,一定程度上平息了物議。在高子程律師的高官辯護(hù)經(jīng)歷中,“會見難”“閱卷難”的問題普遍存在，司法程序做得最好的陳良宇案(2008年)僅被允許在秦城監(jiān)獄會見了陳良宇四次；而在接受劉志軍案委托后,辯護(hù)律師提出四次申請會見都沒被批準(zhǔn);中國建設(shè)銀行原董事長張恩照受賄案中,辯護(hù)律師與被告人的會見也受到了較多的限制[5]。

然而,以“薄熙來案”為界限,上述問題有了明顯的改觀。據(jù)《薄熙來案庭審紀(jì)實(shí)》報(bào)道,薄熙來的辯護(hù)人李貴方、王兆峰共會見了薄熙來二十多次,有時甚至達(dá)到了一周五六次的頻率,與被告人充分交換了辯護(hù)思路、辯護(hù)意見等,在庭前依法查閱了全部的案卷材料并復(fù)制了相關(guān)證據(jù)。從筆錄反映的情況看,薄熙來在開庭前已經(jīng)掌握案件基本證據(jù)內(nèi)容,律師在庭前告知被告證據(jù)內(nèi)容,將重要人證材料(不知是否全部)交被告閱讀,程序上具有顯著的示范效應(yīng)[6]。不僅如此,“薄熙來案”一審公開審理了近五天,濟(jì)南中院在官方微博上詳細(xì)播報(bào)庭審現(xiàn)場情況,隨后還及時公開了38份庭審現(xiàn)場記錄。最重要的是,濟(jì)南中院公布了長約五萬字的一審判決書全文,這是我國高官職務(wù)犯罪案件審理中極為罕見的做法?？梢哉f,“薄熙來案”的審理,無論是程序公正還是程序透明,都達(dá)到了一個前所未有的高度,是法治化庭審的標(biāo)桿。

自“薄熙來案”之后,高官職務(wù)犯罪案件中辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)得到了較為充分的保障。例如全國政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會原副主任楊剛案中,其辯護(hù)律師李法寶、張銀光在偵查、審查起訴和審判階段多次會見了被告,詳細(xì)查閱了案卷材料,并參加了兩次庭前會議[7];“蘇榮案”中,辯護(hù)律師宋洪昌“接受指派后,反復(fù)閱卷,多次會見被告人,多次與辦案單位溝通”[8];“周永康案”的辯護(hù)律師郝春莉在接受采訪時也談到,代理該案期間與被告人前后會見了很多次,“為周永康辯護(hù)最深刻的印象是辦案機(jī)關(guān)對我們辯護(hù)工作的尊重,充分保障我們的會見權(quán)、閱卷權(quán),以及辯護(hù)權(quán)”[9]。

上述事實(shí)反映出職務(wù)犯罪辯護(hù)從“形式化”逐步邁向“實(shí)質(zhì)化”。被追訴人受律師幫助權(quán)利的保障,不僅僅是形式上委托或者指定了辯護(hù)人,也不僅僅是辯護(hù)人在庭審階段出庭或者出具書面辯護(hù)意見,更重要的是司法機(jī)關(guān)不得合理干涉或者限制辯護(hù)人權(quán)利,以確保正當(dāng)司法程序的實(shí)現(xiàn)。

(三)被追訴人更加重視辯護(hù)作用

通常而言,通過委托方式聘請的辯護(hù)人,一般能夠得到被告人的認(rèn)可,建立良好的信任關(guān)系。作為刑事訴訟中的“奢侈品”,律師意見深受被追訴人重視。但在職務(wù)犯罪案件中,尤其是對于高級別官員而言,辯護(hù)人得到其信任較為困難,甚至出現(xiàn)拒絕委托辯護(hù)律師、拒絕指定辯護(hù)的情況,原因是其對自身合法權(quán)利是否能得到保障心存顧慮。一方面,這些落馬官員法治觀念淡薄,“在位”時習(xí)慣了“以權(quán)代法”“以權(quán)壓法”,一旦自己身陷囹圄,很難有通過尋求法律幫助來維護(hù)自己合法權(quán)利的意識?！爸袊剔q第一人”田文昌律師認(rèn)為:“個別高官本身就不懂法,在位的時候很輕視法律,所以當(dāng)他出事的時候,也從骨子里覺得法律對他沒用。這是一個怪圈?！盵10]另一方面,這些官員浸淫官場數(shù)十年,頭腦靈活、一旦達(dá)不到他們的期許,案件很難繼續(xù)代理下去。此外,有部分高官對辯護(hù)效果顧慮重重,既寄予了很大的期望,又擔(dān)心請律師辯護(hù)會不會認(rèn)為是“對抗組織”，不利于爭取寬大處理,擔(dān)心律師前后表現(xiàn)不一或者庭審時消極辯護(hù)。薄熙來的辯護(hù)律師王兆峰稱：“面對這樣的當(dāng)事人,要贏得他的信任很難,用如履薄冰來形容毫不為過”；高子程接受媒體采訪時也曾透露,陳良宇面對辯護(hù)律師是非常糾結(jié)的,既懷疑又期盼；包括鄭光迪、成克杰、陳希同都是這樣的心態(tài)[10]。

十八大以來,尤其是監(jiān)察體制改革完成后,反腐敗斗爭法治化建設(shè)步伐加快,開始有為數(shù)不少的高官當(dāng)庭對辯護(hù)律師的工作表達(dá)了認(rèn)可和感謝。例如,全國政協(xié)原副主席蘇榮評價辯護(hù)律師“重事實(shí)、重證據(jù),獨(dú)立思考,業(yè)務(wù)精湛,人格與素質(zhì)俱佳”,表示“十分敬佩和感謝”[8]。湖南省委常委、原宣傳部長張文雄對辯護(hù)律師的辯護(hù)工作表示“高度認(rèn)可、萬分感謝”[11]。落馬官員選擇相信法律、相信辯護(hù)律師,并建立起信任關(guān)系,不僅給辯護(hù)工作帶來了極大便利,也使其本身得到了較為理想的判決結(jié)果。這也側(cè)面反映出職務(wù)犯罪案件辯護(hù)工作的實(shí)質(zhì)化。

三、《監(jiān)察法》的實(shí)施對職務(wù)犯罪辯護(hù)的影響

(一)律師介入難

1.調(diào)查階段律師無法介入

監(jiān)察體制改革前,在偵查階段,即使是特別重大賄賂犯罪案件的被告人依然享有辯護(hù)權(quán)。監(jiān)察體制改革后,《監(jiān)察法》徹底排除了律師在調(diào)查階段的介入,給律師辯護(hù)工作帶來了不小的沖擊。

一是被追訴人無法在最需要律師幫助的時候獲得有效幫助。“普通人從日常生活中,突然被帶入復(fù)雜龐大的司法體系中,被控以犯罪,又受生命、自由、財(cái)產(chǎn)的威脅,常彷徨無依不知所措,律師能提供專業(yè)的知識,教導(dǎo)當(dāng)事人如何應(yīng)對,如何保存或調(diào)查證據(jù),對被告的重要性,不容否認(rèn)?！盵12]更為重要的是,《監(jiān)察法》設(shè)置了三個月(最多不超過六個月)的留置期限,雖然相比“兩規(guī)”措施規(guī)定的更為嚴(yán)格,但不可否認(rèn)的是留置期間被調(diào)查人與外界依舊隔離,調(diào)查取證活動難以受到外界的合法性監(jiān)督。司法實(shí)踐早已表明,偵查階段是發(fā)生刑訊逼供、造成冤假錯案的最主要的源頭。同理,職務(wù)犯罪在調(diào)查期間一旦發(fā)生非法取證的情形難以得到及時制止,被調(diào)查人也因無法會見律師而喪失向外界求助的機(jī)會。

二是無法與被調(diào)查人會見、通信和閱卷,對案情一無所知,喪失了律師幫助權(quán)最基礎(chǔ)的內(nèi)容,給辯護(hù)工作的開展帶來了極大障礙。偵查階段與審判階段辯護(hù)制度設(shè)立的法理基礎(chǔ)并不完全一致,偵查中的辯護(hù)制度最主要的目的在于保護(hù)被告免于因?yàn)閭刹殡A段某些令人震懾的程序而做出非真實(shí)、非任意、非明智的陳述或者重大決定[12]。在與外界長時間隔絕的情形下,即便沒有發(fā)生刑訊逼供等非法取證行為,被調(diào)查人也容易因?yàn)榉芍R欠缺或者在對法律后果、法律程序認(rèn)識不清的原因下做出一系列法律行為,以致后期辯護(hù)極為被動。例如,當(dāng)前留置措施并不區(qū)分“嚴(yán)重職務(wù)違法”“職務(wù)犯罪”和“嚴(yán)重職務(wù)犯罪”,部分涉嫌“職務(wù)違法”而非“職務(wù)犯罪”的被調(diào)查人可能迫于心理壓力而錯誤認(rèn)罪。

三是適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的無罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)和程序性辯護(hù)空間極度壓縮。在被追訴人自愿認(rèn)罪、認(rèn)罰的前提下,面對監(jiān)委移送的有罪證據(jù),檢察院很難做出不起訴決定,法院也很難做出無罪判決,最多補(bǔ)充核實(shí)相關(guān)證據(jù)或者提出、認(rèn)定被告人具有自首、坦白、退贓等從輕情節(jié)。法庭審理中心從“定罪”轉(zhuǎn)移至“量刑”,辯護(hù)人做“無罪辯護(hù)”的空間大大壓縮。事實(shí)上,高官案審判數(shù)十年來,也僅有“陳良宇案”中玩忽職守罪未被法院認(rèn)定,再無他例。十八大以來,也僅有一件案件(陳柏槐案)不認(rèn)罪。為避免申請非法證據(jù)排除后可能面臨的“加刑”后果,辯護(hù)人只能選擇量刑辯護(hù)。

2.律師介入職務(wù)犯罪的具體時間不明確

根據(jù)《刑事訴訟法》,犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人。但“調(diào)查”取代“偵查”后,律師介入職務(wù)犯罪案件時間并不明確。實(shí)踐中,職務(wù)犯罪案件從監(jiān)委移送到檢察院的,辯護(hù)人并不能立即享有閱卷權(quán)和會見權(quán)。原因在于,《刑事訴訟法》第40條雖然規(guī)定自審查起訴之日起,律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料,但第170條又規(guī)定：“決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限”。檢察院往往以此為由拒絕律師閱卷。換言之,律師介入時間在案件移送檢察院后還要推遲十天左右。對初次接觸案情的律師而言,由于擔(dān)負(fù)著會見當(dāng)事人、閱卷、與檢察機(jī)關(guān)溝通及提出辯護(hù)意見等工作,該規(guī)定給審查起訴階段本不寬裕的時間“雪上加霜”,對律師充分行使辯護(hù)權(quán)是極為不利的。

此外,退回補(bǔ)充調(diào)查、補(bǔ)充偵查期間被調(diào)查人是否還享有律師幫助的權(quán)利，法律規(guī)定亦不明確?！侗O(jiān)察法》第47條、《刑事訴訟法》第170條對需要補(bǔ)充核實(shí)證據(jù)的案件,在規(guī)定退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查之外,還賦予了檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的權(quán)利。由于補(bǔ)充偵查依然屬于刑事訴訟階段,被追訴人依舊可以享受律師幫助的權(quán)利,自不待言。問題在于,退回監(jiān)察機(jī)關(guān)“補(bǔ)充調(diào)查”的案件,律師是否可以提供法律幫助以及提供何種幫助,法律并未規(guī)定[13]。雖然理論上可以推導(dǎo)出“補(bǔ)充調(diào)查”依然屬于審查起訴階段而享有律師幫助權(quán),但若檢察機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)以法律未規(guī)定為由拒絕律師介入的,依然會產(chǎn)生辯護(hù)障礙。

(二)申請非法證據(jù)排除難

《監(jiān)察法》第33條、第40條規(guī)定了嚴(yán)禁監(jiān)察機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)，以及對非法證據(jù)依法排除。但是實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件辯方申請非法證據(jù)排除及成功“排非”是極為罕見的。據(jù)統(tǒng)計(jì),在768件職務(wù)犯罪案件中,辯方申請排非的只有2件,均未被采納[3]。筆者認(rèn)為,作為我國刑事訴訟的固有頑疾,非法證據(jù)排除難除了法院面對同為國家機(jī)關(guān)的公安、檢察和監(jiān)察機(jī)關(guān)“不敢排”及“重打擊、輕保障”司法理念下的“不想排”原因以外,在具體操作上辯護(hù)律師同樣面臨著一系列難題。

1.言詞證據(jù)司法審查不足

《監(jiān)察法》第33條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間收集證據(jù)的資格。在此之前,紀(jì)檢監(jiān)察材料要進(jìn)入刑事訴訟,還需要經(jīng)過“證據(jù)轉(zhuǎn)化”。具體而言,證人證言、被調(diào)查人供述等言詞證據(jù),一般不得作為證據(jù)直接使用,需要檢察機(jī)關(guān)重新收集取證,并根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定轉(zhuǎn)化為被告人供述、證人證言等證據(jù)種類。而被扣押的物證、書證等實(shí)物證據(jù),通過發(fā)送《調(diào)取證據(jù)通知書》等方式實(shí)現(xiàn)實(shí)物證據(jù)的移送。這種方式導(dǎo)致辦案程序繁瑣、司法效率低下、司法成本高昂。以“慕馬案”為例,先后派出478人次赴國內(nèi)外調(diào)查取證,共談話1300余人,調(diào)取書證、物證材料5800件[14]。出于節(jié)約司法資源、提高司法效率等現(xiàn)實(shí)考量,《監(jiān)察法》作出了如上規(guī)定,實(shí)踐中也確實(shí)取得了效果。

但是，這也導(dǎo)致了對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段收集的證據(jù)材料司法審查的力度大為降低,尤其是最關(guān)鍵的言詞證據(jù)難以被推翻。而言詞證據(jù)所表述內(nèi)容的真實(shí)性極易受到人為干擾,被調(diào)查人和證人在“雙規(guī)”或者留置期間受到辦案人員的壓力或者某些“誘導(dǎo)性暗示”時,容易違背自身意志做出陳述。雖然《監(jiān)察法》規(guī)定“可以作為證據(jù)使用”,也規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”,但是“在實(shí)踐中某些司法人員可能會對‘作為證據(jù)使用’存在認(rèn)識和理解上的偏差,將其等同于可以作為‘定案根據(jù)’”[15]。而律師對調(diào)查期間言詞證據(jù)的收集程序、過程和合法性一無所知,通過審查起訴、審判活動對非法取證行為的制約將淪為空談。同時,我國尚未確立“毒樹之果”排除規(guī)則,2017年“兩高三部”《嚴(yán)格排非規(guī)定》雖作了部分規(guī)定,但實(shí)踐中由于重復(fù)性自白排除難導(dǎo)致該規(guī)則流于形式[16]。

2.申請錄音錄像調(diào)取、播放難

《監(jiān)察法》第41條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件重要取證工作均要全程錄音錄像,但同時又規(guī)定錄音錄像“留存?zhèn)洳椤?《監(jiān)察法釋義》也只明確了錄音錄像不隨案移送,如何保存、如何查看等具體規(guī)定則語焉不詳。雖然新實(shí)施的《監(jiān)察法實(shí)施條例》予以了一定完善,但是實(shí)際操作細(xì)則依然有待明確。更為現(xiàn)實(shí)的問題是,被告人及其辯護(hù)人是否有權(quán)申請檢察機(jī)關(guān)和法院調(diào)取錄音錄像;被告人及其辯護(hù)人是否有權(quán)一同查看錄音錄像。實(shí)踐中,這一問題的處理較為復(fù)雜，即存在單方、隱蔽性審查方式。例如某二審案件中,辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請后,法官和檢察官共同前往監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)閱、審查錄音錄像,上訴人和辯護(hù)人則不被允許參與[17]；也出現(xiàn)過檢察機(jī)關(guān)庭審時主動出示錄音錄像以證明取證合法性的情況(3)參見(2018)云0326刑初321號判決書、(2018)川1622刑初157號判決書、(2018)黔0221刑初235號判決書等。。

3.調(diào)查人員出庭作證難

調(diào)查人員出庭作證主要有兩種情形:一是在庭前會議中核實(shí)情況,就證據(jù)收集的合法性予以說明解釋；二是在庭前會議中就上述問題未達(dá)成一致,在庭審時出庭說明情況、接受詢問、對質(zhì)等。《監(jiān)察法》實(shí)施后,一直面臨著調(diào)查人員以何種身份出庭的問題?！缎淌略V訟法》第57條、《嚴(yán)格排非規(guī)定》第31條等規(guī)定采取了“偵查人員或者其他人員”的說法,在調(diào)查人員是否屬于“其他人員”理解上仍有分歧,辯方申請調(diào)查人員出庭作證或者法院通知調(diào)查人員出庭說明情況可能性不大。而調(diào)查期間發(fā)生非法取證等行為,隱蔽性極高,直接線索少,即使有錄音錄像,也可以通過“打了不錄,錄了不打”予以規(guī)避[13]。因此，迫切需要通過言辭交鋒的形式以發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)事實(shí)。

對此,《監(jiān)察法實(shí)施條例》第229條原則性規(guī)定了庭審時需要調(diào)查人員出庭說明情況的,“應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作需要予以配合”。但對何為“工作需要”、如何配合、監(jiān)察機(jī)關(guān)不予配合的如何處理等問題均未做實(shí)質(zhì)性規(guī)定。

(三)部分程序性權(quán)利不復(fù)存在

《監(jiān)察法》實(shí)施后,辯護(hù)人喪失了在原偵查階段享有的一系列程序性權(quán)利,最重要的有兩個。

一是不當(dāng)留置救濟(jì)權(quán)。當(dāng)前平均留置期限約為兩個月,留置地點(diǎn)也多為看守所、紀(jì)委“雙規(guī)”場所等,就剝奪人身權(quán)利的強(qiáng)度和時間長度而言,與審前羈押無異?！侗O(jiān)察法》沒有賦予被調(diào)查人及其近親屬申請變更強(qiáng)制措施的權(quán)利,只是規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)采取留置措施不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)及時解除”。實(shí)踐中,為了避免解除留置后被調(diào)查人串、翻供或者逃跑、自殺,留置期限一般終止于案件移送至檢察機(jī)關(guān),換言之,監(jiān)察機(jī)關(guān)很少主動解除留置措施?！耙涣舻降住比菀讓?dǎo)致如下問題：(1)《監(jiān)察法》并未像《刑事訴訟法》設(shè)置取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留和逮捕共同構(gòu)成的剝奪人身自由嚴(yán)厲程度不一的強(qiáng)制措施體系,既不區(qū)分“職務(wù)犯罪”和“嚴(yán)重職務(wù)犯罪”,也不區(qū)分被調(diào)查人人身危險性大小,一律籠統(tǒng)適用最嚴(yán)厲的留置措施有違比例原則和謙抑性原則精神；(2)對于調(diào)查期間被留置人員積極配合調(diào)查、認(rèn)罪認(rèn)罰或者有自首、立功表現(xiàn)的,社會危險性明顯下降或者不再具有社會危險性的,難以及時解除留置；(3)監(jiān)察機(jī)關(guān)更加偏向于打擊犯罪和保證調(diào)查活動順利進(jìn)行,在沒有外界監(jiān)督情況下,寄希望于監(jiān)察機(jī)關(guān)持客觀中立立場及時發(fā)現(xiàn)、解除不當(dāng)留置的可行性較低。

二是未規(guī)定異地管轄申請、異議權(quán)利。當(dāng)前,我國職務(wù)犯罪案件適用異地管轄的比例較高,形成了縣處級干部跨縣區(qū)、廳局級干部跨市和省部級干部跨省審理的格局?！侗O(jiān)察法》第17條雖然規(guī)定了指定調(diào)查,但是異地管轄還包括異地起訴和異地審判,整體而言職務(wù)犯罪異地管轄標(biāo)準(zhǔn)、各機(jī)關(guān)銜接程序等方面仍然存在諸多不明確之處。同時,職務(wù)犯罪案件“指定管轄”具有濃厚的職權(quán)主義色彩,由監(jiān)察機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)單方面做出,而非被調(diào)查人、被追訴人享有的程序性權(quán)利,有悖于現(xiàn)代刑事訴訟倡導(dǎo)的權(quán)利保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)原則，這種情況不僅會動搖異地管轄制度的程序正當(dāng)性,也可能會給當(dāng)事人量刑帶來損害。

四、應(yīng)對與完善

(一)明確律師介入時間為案件移送檢察機(jī)關(guān)之日起

實(shí)踐中,面對檢察機(jī)關(guān)以《刑事訴訟法》第170條為由拒絕律師閱卷的,有律師以《刑事訴訟法》第88條、第97條中有權(quán)參與強(qiáng)制措施決定為由介入案件。基于以下考量,在案件移送檢察機(jī)關(guān)后,律師應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間介入而不應(yīng)該再拖延十天左右。首先,當(dāng)前職務(wù)犯罪案件律師辯護(hù)權(quán)已經(jīng)極度壓縮,調(diào)查期間對案件了解、取證合法性監(jiān)督不復(fù)存在,介入時間越早,越有利于人權(quán)保障。其次,職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰的比率不斷升高,律師辯護(hù)的主戰(zhàn)場從庭審轉(zhuǎn)移至庭前,對律師閱卷、協(xié)商能力提出了更高的要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下,被告人口供證明力更加突出,職務(wù)犯罪定罪量刑恰好又高度依賴于言詞證據(jù),在此背景下,律師及早介入可以充分發(fā)揮反向證明作用,避免冤假錯案的發(fā)生[18]。再次,檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期限“不計(jì)入審查起訴期限”并不代表著案件不進(jìn)入審查起訴階段,其立法本意是避免鑒定周期過長而壓縮甚至超出正常辦案期限,并非意味著犯罪嫌疑人脫離了刑事訴訟階段。最后,根據(jù)《監(jiān)察法》第45條、第47條之規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查完結(jié)后,制作起訴意見書,連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴,檢察院依照《刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施。那么,移送案件就意味著進(jìn)入“依法審查、提起公訴”的刑事訴訟階段,被調(diào)查人當(dāng)然擁有《刑事訴訟法》規(guī)定的一系列辯護(hù)權(quán)利。而對于因案情不清、證據(jù)不足退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的,也并不影響案件處于審查起訴階段,被調(diào)查人、被告人依然享有律師幫助權(quán)。

筆者認(rèn)為,比照普通刑事案件犯罪嫌疑人“自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人”的規(guī)定,今后《刑事訴訟法》及其司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以下四點(diǎn):其一,監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件,被調(diào)查人有權(quán)自案件移送至檢察機(jī)關(guān)之日起委托辯護(hù)人；其二,辯護(hù)律師自案件移送檢察機(jī)關(guān)之日起,可以向被調(diào)查人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù),可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料；其三,明確監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)負(fù)有告知被調(diào)查人和被告人有權(quán)委托律師或申請法律援助的告知義務(wù)；其四,案件退回補(bǔ)充調(diào)查的,被調(diào)查人、被告人依然享有律師幫助的權(quán)利。

(二)明確辯方申請調(diào)取錄音錄像和調(diào)查人員出庭作證權(quán)利

一是明確辯方可以申請調(diào)取錄音錄像。根據(jù)《監(jiān)察法釋義》,錄音錄像不隨案移送至檢察機(jī)關(guān)。實(shí)際上,在我國司法實(shí)踐中,也并非所有的錄音錄像都要隨案移送。例如2012年六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定:“人民檢察院、人民法院可以根據(jù)需要調(diào)取訊問犯罪嫌疑人的錄音或者錄像,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時提供?！标P(guān)于調(diào)取方式,《嚴(yán)格排非規(guī)定》規(guī)定了兩種方式:一是檢察機(jī)關(guān)、法院依職權(quán)調(diào)取;二是犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)人申請調(diào)取,但是需要檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)?！罢{(diào)取實(shí)質(zhì)上是一種被設(shè)定條件的移送,討論移送與調(diào)取問題,也是研究一般與特別的關(guān)系。如果存在應(yīng)當(dāng)全部隨案移送錄音錄像資料的規(guī)定,那么關(guān)于調(diào)取的規(guī)定當(dāng)然也就失去意義?！盵19]

筆者認(rèn)為,鑒于職務(wù)犯罪案情特殊性和偵查保密性,錄音錄像留存?zhèn)洳橐?guī)定是可以理解的。但是,當(dāng)前職務(wù)犯罪調(diào)查階段取證合法性難以得到監(jiān)督,同步錄音錄像是證明非法取證行為存在與否的唯一有效途徑。在明確檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)對錄音錄像調(diào)取“協(xié)商”程序的同時,也應(yīng)當(dāng)賦予辯方申請調(diào)取錄音錄像的權(quán)利。一方面顯示出監(jiān)察機(jī)關(guān)及其調(diào)查人員胸懷坦蕩、依法辦案的胸襟；另一方面真正發(fā)揮錄音錄像在證明調(diào)查人員取證工作合法性上的特殊作用[20]。對于內(nèi)容涉密的,應(yīng)當(dāng)責(zé)令律師簽署保密書,并采取不公開播放方式。

二是推動調(diào)查人員出庭作證。一般而言,控辯審三方對證據(jù)來源或者證據(jù)收集合法性有疑問的,通過調(diào)取、播放相關(guān)時段的錄音錄像即可予以充分澄清和證明。極少數(shù)需要通知偵查人員出庭作進(jìn)一步的說明和接受詢問、對質(zhì)等。筆者認(rèn)為,調(diào)查人員出庭作證對于查明案情，尤其是證據(jù)收集合法性問題的查明具有關(guān)鍵作用,這也是落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化、推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然要求。實(shí)際上,由于需要調(diào)查人員出庭作證的案件比例極低,并不會對監(jiān)察機(jī)關(guān)的正常工作造成影響,反而是對《憲法》和《監(jiān)察法》相互配合、相互制約原則的踐行。但應(yīng)當(dāng)注意,不得通過監(jiān)察機(jī)關(guān)出具說明加蓋公章的方式規(guī)避調(diào)查人員出庭。

(三)賦予辯方部分程序救濟(jì)權(quán)

一是賦予被調(diào)查人及其近親屬不當(dāng)留置的救濟(jì)權(quán)。《監(jiān)察法》雖以構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗體系為立法目標(biāo),適用留置措施對于迅速查明案情、搜集犯罪證據(jù)具有重要意義。但是考慮到留置是限制公民人身自由程度極為嚴(yán)厲的措施,必須貫徹現(xiàn)代刑事訴訟確立的正當(dāng)程序原則和比例原則。一方面留置的行使必須嚴(yán)格依照法律正當(dāng)程序;另一方面還需對包括被留置人在內(nèi)的當(dāng)事人之程序性權(quán)利進(jìn)行特殊考慮。賦予被調(diào)查人及其近親屬不當(dāng)留置的救濟(jì)權(quán)包括申請變更留置措施、違法適用留置、留置期間合法權(quán)益被侵害時向檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)行使申訴權(quán)等。

二是賦予異地管轄申請權(quán)。一方面,職務(wù)犯罪異地管轄可以彰顯司法公正、保證司法獨(dú)立,免受各類人情往來的不當(dāng)干擾；另一方面,異地管轄也可能對被告人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利造成一定影響。當(dāng)前,行政命令式的指定管轄完全排斥了辯方參與。因此,有必要賦予辯方異地管轄異議權(quán)和救濟(jì)權(quán),尤其要考慮被告人異地起訴，受審地是否可能對辯護(hù)人會見、閱卷工作帶來不便;或者受審地與犯罪地經(jīng)濟(jì)差異過大,可能影響公正量刑的情形。以省部級高官為例,異地管轄多采用就近原則,由毗鄰省份辦理地方高官案件。例如,原云南省委書記秦光榮在四川成都受審,原天津市委代理書記、市長黃興國在河北石家莊受審。據(jù)統(tǒng)計(jì),十八大以來,在154件異地管轄案件中,有69件由犯罪嫌疑人、被告人原任職地毗鄰省份管轄,占比44.81%[21]。此外,在北方還形成了河北、天津、北京等審判集中區(qū)，原因是上述地區(qū)離北京路程較近,方便高官轉(zhuǎn)移、押送和服刑。因此,在未來我國正式確立和完善職務(wù)犯罪異地管轄時,應(yīng)當(dāng)考慮在維護(hù)司法公正的同時最大程度地便于辯護(hù)權(quán)利的行使,這也有利于爭取被告人的配合。

三是賦予被調(diào)查人及其辯護(hù)人對監(jiān)察機(jī)關(guān)阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴權(quán)和控告權(quán)。當(dāng)前,《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》僅規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,辯護(hù)人有權(quán)向同級或者上一級檢察院申訴或者控告。但是實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)也可能實(shí)施上述行為,例如未依法提交證明被調(diào)查人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以完善。