郭佳楠

(亞洲理工學(xué)院 發(fā)展與可持續(xù)系，泰國 空灤 12120)

專業(yè)知識(shí)和民主治理之間的緊張關(guān)系是近年來歐美國家政治學(xué)研究的一個(gè)重要維度。在日益發(fā)達(dá)的科技社會(huì)，專業(yè)知識(shí)的權(quán)威性體現(xiàn)于擁有足夠的知識(shí)和智力水平的專家群體，而這種權(quán)威性受到了民眾越來越多的質(zhì)疑。例如，在以氣候變化、空氣污染等環(huán)境問題為代表的公共議題上，科學(xué)家對(duì)不知情的民眾進(jìn)行化學(xué)測(cè)試，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估員在人口稠密的社區(qū)廣泛宣傳危險(xiǎn)廢物焚化爐的安全性，生物技術(shù)學(xué)家對(duì)食物進(jìn)行的基因改造等，這些案例使得民眾愈加反對(duì)專業(yè)知識(shí)的傲慢以及精英主義對(duì)公共與私人生活所帶來的危害。因此，我們有必要探討專業(yè)知識(shí)的“技術(shù)修復(fù)”(technological fixes)產(chǎn)生社會(huì)問題的原因和達(dá)成共識(shí)的途徑[1]，以期為促進(jìn)民主治理的相關(guān)研究和實(shí)踐提供啟示。

一、現(xiàn)代的專業(yè)知識(shí)社會(huì)：從崇拜到批判

當(dāng)代西方社會(huì)已經(jīng)演變成一個(gè)“專業(yè)化社會(huì)”，即由知識(shí)專家/科學(xué)家主導(dǎo)整個(gè)科技決策及社會(huì)政策制定的過程，這意味著專業(yè)知識(shí)融入并規(guī)范著人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€(gè)方面。知識(shí)專家在現(xiàn)代社會(huì)制度設(shè)計(jì)中的大多數(shù)職能部門里扮演著重要的角色，他們所掌握的技能知識(shí)對(duì)政府機(jī)構(gòu)、工業(yè)組織、醫(yī)療保健與教育機(jī)構(gòu)等復(fù)雜組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)作具有至關(guān)重要的意義。然而，事實(shí)上專業(yè)化并不是一個(gè)相對(duì)較新的社會(huì)現(xiàn)象。這種傳統(tǒng)專業(yè)化根源于17世紀(jì)和18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)，并且作為啟蒙運(yùn)動(dòng)寶貴文化遺產(chǎn)的一部分得以保留，啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要目的在于通過發(fā)展科學(xué)技術(shù)與社會(huì)知識(shí)來改善人類的生活。因此，在傳統(tǒng)學(xué)科中(醫(yī)學(xué)和法律)，各個(gè)學(xué)科的專業(yè)權(quán)威性是由國家通過行政許可程序授予的，旨在確保其有能力實(shí)現(xiàn)為服務(wù)對(duì)象負(fù)責(zé)任行事的承諾[2]。

從本質(zhì)上來說，專業(yè)化是建立在有著更為基礎(chǔ)知識(shí)來源的應(yīng)用學(xué)科領(lǐng)域，科學(xué)知識(shí)是確定的，有明確的結(jié)果和可預(yù)測(cè)性。所謂專家是指某一方面有研究和造詣的專業(yè)人士，并且能夠?qū)⑦@一特定知識(shí)與技能用于解決其客戶所面臨的問題。隨著社會(huì)的發(fā)展人們發(fā)現(xiàn)，專業(yè)協(xié)會(huì)及其成員對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題愈發(fā)關(guān)注，對(duì)該社會(huì)現(xiàn)象最為恰當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)就是“職業(yè)化”一詞的出現(xiàn)，并常常以此來定義良好的行為或做法，獲取決策廣泛的可接受性。在這一背景下，歐美國家的公務(wù)員制度非常重視精英教育，并且認(rèn)為這種教育方式是獲得社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)保障的有效途徑。因此，專業(yè)化是隨社會(huì)歷史條件的具體變化的產(chǎn)物，自歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)到美國的大躍進(jìn)時(shí)代，再到歐美的現(xiàn)代行政國家，是一個(gè)從自發(fā)到自覺的過程。特別是邁克爾·?？?Michael Foucault)所進(jìn)行的開創(chuàng)性工作，他的歷史和社會(huì)學(xué)研究揭示了專業(yè)知識(shí)的根深蒂固的“學(xué)科力量”及其在現(xiàn)代社會(huì)的塑造和指導(dǎo)的作用[3]。

二戰(zhàn)后，現(xiàn)代專業(yè)化得到蓬勃發(fā)展，當(dāng)時(shí)著名社會(huì)學(xué)家塔爾科特·帕森斯(Talcott.Parsons)曾將“專業(yè)情結(jié)”(professional complex)看成新技術(shù)工業(yè)社會(huì)的指導(dǎo)模式，試圖重新定義或描述現(xiàn)代西方社會(huì)的專業(yè)性，而不僅僅是資本主義[4]。丹尼爾·貝爾(Daniel.Bell)在《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》一文中指出：“隨著專業(yè)化的成長，人們應(yīng)該建構(gòu)相應(yīng)的新世界和新秩序，在這個(gè)新世界里，社會(huì)主義與資本主義之間的傳統(tǒng)緊張關(guān)系開始被融合的體系所取代，在這個(gè)新秩序中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)已經(jīng)從政治問題轉(zhuǎn)移到技術(shù)問題?！必悹栒J(rèn)為，后工業(yè)社會(huì)將是一個(gè)專業(yè)化的社會(huì)，它是一個(gè)以編輯知識(shí)為基礎(chǔ)的社會(huì)，由專業(yè)人士管理社會(huì)的各個(gè)環(huán)節(jié)，他們負(fù)責(zé)將知識(shí)應(yīng)用于更加廣泛的學(xué)科領(lǐng)域中，而不僅僅局限于科學(xué)家創(chuàng)造的知識(shí)[5]。專業(yè)化促進(jìn)科學(xué)走向開放，并且是有序治理重要的推動(dòng)力量，毋庸置疑，這些基本功能滿足社會(huì)成員生存和發(fā)展的基本需求，提高社會(huì)生活質(zhì)量。同時(shí)，專家群體也充當(dāng)著特定社會(huì)價(jià)值觀的載體，能夠運(yùn)用專業(yè)技能改善社會(huì)狀況。例如，律師能夠運(yùn)用法律知識(shí)在法庭上維護(hù)公民的基本政治和社會(huì)權(quán)利，他們逐漸成為公眾高度期望與社會(huì)信任的受益者?？傊?，專業(yè)化的實(shí)踐傳統(tǒng)是建立在專家群體與普通民眾相互理解與信任的基礎(chǔ)之上，在這個(gè)過程中，專業(yè)化也得到國家正式制度授權(quán)，二者之間的契約關(guān)系也就此形成。

然而，近幾十年來，在專業(yè)主義大行其道的同時(shí)，它在各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域也面臨著越來越多的批評(píng)，常常被指責(zé)背棄了社會(huì)基本的公共責(zé)任。更多的專家/技術(shù)決策往往出于功利性目的，為了維持自身社會(huì)地位和權(quán)力，而在很大程度上忽略了長遠(yuǎn)的社會(huì)利益和環(huán)境利益。事實(shí)上，傳統(tǒng)的專業(yè)化是一種特許的職業(yè)，在法律層面上被政府和公眾所接受，這是基于知識(shí)專家他們維護(hù)與服務(wù)社會(huì)的正式信托的責(zé)任，也是其社會(huì)契約屬性的一部分：國家賦予他們?cè)谔囟I(lǐng)域的話語權(quán)——特別是醫(yī)學(xué)、法律、建筑、教育等學(xué)科領(lǐng)域這種屬性表現(xiàn)得尤為突出。但隨著社會(huì)的發(fā)展，專業(yè)知識(shí)的權(quán)威性受到了挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為公眾不斷抗議專業(yè)知識(shí)對(duì)公共與私人生活領(lǐng)域自私與傲慢的干預(yù)。生活中不乏有這種干預(yù)的例子：醫(yī)生拒絕病人的死亡意愿，專業(yè)教育工作者把孩子送到遙遠(yuǎn)的社區(qū)，律師幫助公司通過非法的稅收計(jì)劃隱藏超額收入，會(huì)計(jì)師修改商業(yè)公司的賬簿，等等。專業(yè)化對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和政治生活的干預(yù)，一定程度上引起人們對(duì)專家群體過度重視社會(huì)地位與超越公共責(zé)任的擔(dān)憂。布勒斯·尼古拉斯(Burbules.Nicholas)認(rèn)為，雖然專業(yè)化在傳統(tǒng)上被賦予“能力、可靠、負(fù)責(zé)、值得信賴、誠實(shí)和忠誠”的象征意義，但在現(xiàn)代社會(huì)中也逐漸成為“傲慢、排外、自私、貪財(cái)”的代名詞，他們通過詆毀社會(huì)中其他的“業(yè)余愛好者”(amateurs)來換取自己的社會(huì)地位以及經(jīng)濟(jì)利益[6]。美國著名女權(quán)主義者芭芭拉·埃倫賴希(Barbara.Ehrenreich)同樣發(fā)現(xiàn)，專業(yè)知識(shí)已經(jīng)被某些特定服務(wù)所壟斷，正在背棄促進(jìn)社會(huì)平等與人類進(jìn)步力量的宗旨。這些知識(shí)專家不僅缺乏與整個(gè)社會(huì)利益相關(guān)問題的解決辦法，而且通過利用自己的專業(yè)權(quán)威與方法幫助經(jīng)濟(jì)和政治精英對(duì)抗來自下層民眾的挑戰(zhàn)，他們這樣做只是為了他們自己的利益，也像在許多其他場(chǎng)合一樣[7]。一些學(xué)者甚至將“知識(shí)專家”界定為許多困擾現(xiàn)代西方社會(huì)的不公正現(xiàn)象的始作俑者，激進(jìn)的批評(píng)家經(jīng)常使用“專業(yè)暴政”(tyranny of expertise)和“反社會(huì)陰謀”(conspiracy against society)來表達(dá)對(duì)專家獨(dú)裁的不滿[8]。

那么，為什么會(huì)形成所謂的“專業(yè)化的危機(jī)”[9](crisis of the professions)？一個(gè)重要原因是以專業(yè)教育與實(shí)踐為特征的狹隘的技術(shù)專業(yè)化形式的存在，因?yàn)樯鐣?huì)專業(yè)化程度不斷深入，專家群體并不充分理解他們所從事職業(yè)內(nèi)在的更廣泛的社會(huì)道德意蘊(yùn)，即使接受過與社會(huì)平等、倫理道德及人類進(jìn)步相關(guān)的教育和規(guī)訓(xùn)。它通常被歸為必修課程的一部分，成為一種強(qiáng)制性的附屬品，在面對(duì)更直接的實(shí)際問題時(shí)這種教育就會(huì)處于次要地位。詹姆士·法洛斯(James.Fallows)認(rèn)為,專家/專業(yè)知識(shí)對(duì)社會(huì)倫理價(jià)值觀的忽視造成社會(huì)生產(chǎn)效率低下，加劇了社會(huì)各群體之間的不平等。對(duì)于那些依然對(duì)專業(yè)化的社會(huì)信任持樂觀態(tài)度的人而言，知識(shí)專家“有失去靈魂的危險(xiǎn)”(in danger of losing their soul)，他們也陷入一場(chǎng)“惡性競(jìng)爭(zhēng)”(race to the bottom)的循環(huán)模式之中[10]。

因此，不少從事政治學(xué)研究的西方學(xué)者、社會(huì)活動(dòng)家及倡導(dǎo)專業(yè)知識(shí)的改革者在不同歷史時(shí)期都曾呼吁重構(gòu)專業(yè)化，使桀驁不馴的專業(yè)知識(shí)重新回歸社會(huì)責(zé)任與公眾承諾。因?yàn)槭芊N種條件限制，這種呼吁往往是以一種道德訴求的形式出現(xiàn)的，尚未認(rèn)識(shí)到阻礙這種變革的根本技術(shù)與結(jié)構(gòu)特征。為了理解這些問題的本質(zhì)規(guī)定性，需要更具體地研究知識(shí)專家群體作為“社會(huì)受托人”這一概念的起源及其演變過程。

二、文明進(jìn)步中的專業(yè)精神：作為政治意識(shí)形態(tài)的專業(yè)知識(shí)

20世紀(jì)60年代中期以后，專業(yè)知識(shí)逐漸成為美國社會(huì)的流行術(shù)語，通過將技術(shù)專長與當(dāng)時(shí)偉大的技術(shù)工業(yè)成就聯(lián)系起來——從壯觀的現(xiàn)代工程建設(shè)到醫(yī)學(xué)上致命疾病的消滅以及人類壽命的延長——“這些知識(shí)專家將自己看作是新興工業(yè)社會(huì)的推動(dòng)者”[11]。另一方面，隨著國外大量移民的涌入，新的更具壟斷性的商業(yè)公司如雨后春筍般的出現(xiàn)，直接造成公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難、信仰缺失等嚴(yán)重問題，社會(huì)處于可能發(fā)生動(dòng)亂的“危險(xiǎn)”狀態(tài)。在這種情況下，許多社會(huì)和政治團(tuán)體將技術(shù)專長視為社會(huì)融合的希望之源，以達(dá)致“穩(wěn)定、安全而公正”的社會(huì)。

在現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)，新的企業(yè)形式在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)，專業(yè)化本身在組織管理方面也呈現(xiàn)出新特征。專業(yè)知識(shí)逐漸擺脫早期獨(dú)立的社會(huì)地位，將自己與各級(jí)政府部門、媒體組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織等緊密聯(lián)系起來，體現(xiàn)出一種科學(xué)管理性，并且它受到泰勒主義的“效率至上”因素的影響與建構(gòu)，而新的知識(shí)專家群體往往以效率專家的身份參與到公私部門的技術(shù)決策之中。在專業(yè)知識(shí)“自我蛻變”的過程中，“知識(shí)專家”一詞的闡釋從“掌握和具備知識(shí)與技能的人”轉(zhuǎn)譯為“能夠運(yùn)用新技能知識(shí)來完成任務(wù)的人”[12]，這也是不斷發(fā)展的技術(shù)工業(yè)秩序的必然要求。問題導(dǎo)向的專業(yè)知識(shí)成為公共決策的主要參與者，詹姆士·蘇拉文(James.Sullivan)認(rèn)為，“作為新中產(chǎn)階級(jí)的‘知識(shí)工人’……正在形成一個(gè)成熟、自信與成功的社會(huì)部門，尤其對(duì)國家政府部門而非地方社區(qū)而言”[13]。知識(shí)專家充當(dāng)溝通地方社區(qū)和無形的、不斷發(fā)展的技術(shù)化“國家政治制度”的橋梁。他們認(rèn)為公民的社會(huì)責(zé)任應(yīng)該使資本主義制度更加公平與公正，幾乎所有的社會(huì)問題都不應(yīng)受到資本主義意識(shí)形態(tài)的忽視，試圖向下層階級(jí)灌輸受過教育的階級(jí)的價(jià)值觀。這一時(shí)期美國歷史上出現(xiàn)了頗具影響力的專業(yè)知識(shí)教育改革運(yùn)動(dòng)——“定居救助者之家運(yùn)動(dòng)”(Settlement House Movement),運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者之一簡(jiǎn)·亞當(dāng)斯(Jane.Addams)不僅對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀發(fā)表了一針見血的批評(píng)，而且還提出在教育文化層面上把中產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)團(tuán)結(jié)起來，知識(shí)專家必須通過教育的手段，提高國民的整體素質(zhì)和對(duì)整個(gè)國家的責(zé)任感。在這個(gè)意義上，進(jìn)步主義改革家們影響下的公民導(dǎo)向的專業(yè)精神適應(yīng)了占社會(huì)主導(dǎo)地位的政治精英的價(jià)值觀[14]。

另一方面，美國著名的政治活動(dòng)家約翰·杜威認(rèn)為，“更令人擔(dān)憂的是，新興的技術(shù)社會(huì)可能會(huì)對(duì)未來公眾參與式民主造成嚴(yán)重威脅，公眾應(yīng)該如何面對(duì)高度分化與技術(shù)驅(qū)動(dòng)的社會(huì)所帶來的組織復(fù)雜性？在這樣一個(gè)社會(huì)制度中，公民能否得到充分的知情權(quán)？他們能否依賴專家的知識(shí)進(jìn)行參與決策？因此，新興社會(huì)越來越被定義為一個(gè)由經(jīng)濟(jì)與政治精英統(tǒng)治的大眾社會(huì)，而在政策過程中為公民個(gè)人提供的政治空間變得越來越小”[15]。他呼吁反思專業(yè)知識(shí)，重新厘清和解釋專業(yè)知識(shí)的內(nèi)核，提出參與式民主治理的新形式，這是對(duì)當(dāng)時(shí)技術(shù)官僚改革的一種超越。除此之外，隨著西方專業(yè)文化和社會(huì)中的公眾因素不斷增長，知識(shí)專家不僅僅應(yīng)該為公共決策和解決社會(huì)實(shí)際問題提供相關(guān)信息，他們的責(zé)任還在于促進(jìn)民主審議與公共學(xué)習(xí)，并在這種審議中發(fā)揮特殊作用；他們不只是單純地做出判斷，而是為公眾分析和解釋原因?！叭绻R(shí)專家以教師或者口譯員的身份參與其中，能夠?yàn)楣窠庾x技術(shù)世界，使決策者和公眾能夠做出明智的政治判斷，那么旨在推動(dòng)公眾超越私利的憲法條款就可以像最初設(shè)想的那樣發(fā)揮作用……因此，一個(gè)民主社會(huì)需要知識(shí)專家與公眾之間新的合作分工?！盵16]

無論是亞當(dāng)斯強(qiáng)調(diào)的社會(huì)責(zé)任，還是杜威倡導(dǎo)的參與式民主，這些理論在此后都沒有對(duì)專業(yè)精神的發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，反而使知識(shí)專家的關(guān)注點(diǎn)越來越技術(shù)化。正如史蒂文·布萊特(Steven.Brint)在《專業(yè)的時(shí)代》一書中所言：“專業(yè)知識(shí)逐漸成為社會(huì)地位的同義詞，它所代表的那種‘曾在西方社會(huì)文化發(fā)展史上產(chǎn)生過巨大影響的公共福利至上的重要功能’已經(jīng)式微。”[17]他們憑借其特定的知識(shí)和教育而將技術(shù)神秘化, 并且很大程度上依賴于交流中的行話術(shù)語, 這些構(gòu)成了公眾參與的不充分性的重要障礙，至此，公眾完全成了專業(yè)知識(shí)的俘虜。

三、公共新聞運(yùn)動(dòng)與社會(huì)責(zé)任：走向公共協(xié)商與公民參與的嘗試

根據(jù)上文可以看到，公眾參與科學(xué)(專業(yè))的民主模型的理論與實(shí)踐之所以不盡人意，是由于公眾將這些知識(shí)專家看成新興的政治領(lǐng)導(dǎo)人。實(shí)際上，政策制定者卻宣稱他們需要的是知識(shí)專家的技術(shù)建議，而不是一批新的政治活動(dòng)家。知識(shí)專家應(yīng)該成為決策的“局外人”，并扮演一個(gè)不受歡迎的政治角色。在這種背景下，公共新聞成為“新的救世主”，它為民主專業(yè)主義的發(fā)展提供了理論與實(shí)踐的探索邏輯。公共新聞運(yùn)動(dòng)是對(duì)社會(huì)責(zé)任的重要專業(yè)化承諾，該運(yùn)動(dòng)是由改革導(dǎo)向的新聞工作者發(fā)起的，旨在推動(dòng)知識(shí)專家與公眾(讀者、聽眾、觀眾)之間從事合作性活動(dòng)，通過公眾審議與公民參與的方式來構(gòu)建專家與公眾之間更為民主的關(guān)系。

在《新聞起源》一書中，佩里·達(dá)爾文(Perry.Darwin)超越職業(yè)特征深入到社會(huì)層面來探討公共責(zé)任，認(rèn)為“報(bào)紙和他們的記者應(yīng)該成為社區(qū)生活的積極參與者，而不是冷漠的旁觀者”。在這個(gè)過程中，報(bào)紙或者電視成為解決社區(qū)問題而進(jìn)行討論與辯論的中介，廣大公共新聞工作者認(rèn)為這種辯論形式能夠使民主范圍擴(kuò)大到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，辯論議題涉及更為廣泛的社會(huì)與政治利益，確保公共政策的客觀性與公平性。另一方面，公共新聞的目的在于進(jìn)行公民教育，公民必須經(jīng)過培訓(xùn)和教育, 使公眾有責(zé)任和義務(wù)也有能力參與到開發(fā)解決方案的過程中，如20世紀(jì)末杰伊·羅森(Jay.Rosen)教授主持的“公共生活與新聞媒介研究”項(xiàng)目。這項(xiàng)研究的目的就是“通過以為美國記者舉辦研討會(huì)進(jìn)行專題討論的方式，對(duì)這些記者的新聞經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行案例研究，以推進(jìn)‘公共新聞’運(yùn)動(dòng)，讓公民盡可能容易地對(duì)公共事務(wù)做出明智的決定并付諸實(shí)施”[18]。阿爾伯特·哲爾(Albert.Dzur)就指出“這樣的記者并沒有對(duì)讀者的直接需求做出回應(yīng)，而是對(duì)這些讀者‘作為公民身份的長遠(yuǎn)利益’(long-term interests as citizens)進(jìn)行重新解讀，在更為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、政治及智識(shí)的層面上對(duì)公共協(xié)商觀念的提出和擴(kuò)散起到了重要的推動(dòng)作用”[19]。

在“公共新聞運(yùn)動(dòng)”的主導(dǎo)下，公共協(xié)商的制度化與公民參與的興起緊密關(guān)聯(lián)，“公民參與為公共協(xié)商提供了其存在的各種條件”[20]。其宗旨是建構(gòu)一個(gè)包括科學(xué)家、技術(shù)專家、政策制定者，以及其他利益相關(guān)者在內(nèi)的多元化的協(xié)商“論壇”(fora)，不僅能夠使公眾通過發(fā)現(xiàn)、挖掘、闡明、討論和評(píng)估等方式參與處理社會(huì)問題，而且在公眾傾聽過程中掌握一定的群體參與技巧，從而提出有價(jià)值的建議。另一方面，作為調(diào)解人的新聞工作者能夠保證在協(xié)商過程中向每個(gè)公民提供他得以實(shí)現(xiàn)其個(gè)人目的的較好的條件、環(huán)境和前景，真正做到“用自己的言語談?wù)撟约旱挠^點(diǎn)”,從而實(shí)現(xiàn)公民與知識(shí)專家之間的平等對(duì)話。羅森認(rèn)為，當(dāng)召開社區(qū)會(huì)議時(shí)，新聞工作者不僅要充當(dāng)好提議者與公民代表之間協(xié)商對(duì)話的重要推動(dòng)者，而且要培養(yǎng)全體參與者在相互信任各方能力的前提下進(jìn)行對(duì)話，并積極形成替代決策方案。在一定意義上，這種對(duì)話方式為全體參與者提出全新的“受人尊重的話語體系”(to a respectable standard of discourse)，而這種話語體系能夠?qū)⒉煌鐣?huì)政治階層的人們集合起來，努力尋找并實(shí)現(xiàn)共同利益或目的[21]。

然而，魚與熊掌不可兼得。公眾所擔(dān)心的是“新聞工作者可能會(huì)提供他們自己認(rèn)為公民應(yīng)該知道的新聞”[22]，從而產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)。如哲爾所言，在處理如何安排社區(qū)協(xié)商會(huì)議、告知參與者需要討論的重要議題，以及運(yùn)用何種方式進(jìn)行討論等問題上，調(diào)解者與公眾之間存在著緊張關(guān)系：一方面，調(diào)解者負(fù)責(zé)政策制定者、專家與外行百姓之間的對(duì)話聲音應(yīng)該被一起聽到；另一方面，民眾應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許“這些聲音必須是經(jīng)過提前告知和規(guī)訓(xùn)處理的”[23]。他認(rèn)為制定更為根本也更加有效的公眾參與標(biāo)準(zhǔn)能夠最大限度發(fā)揮新聞工作者在民主中的作用，從而將公眾的意志和利益訴求反映到公共新聞體系中來[24]。事實(shí)上，構(gòu)建一種抵消新聞工作者與外行公眾兩者之間分歧的參與標(biāo)準(zhǔn)是專業(yè)知識(shí)民主化的根本任務(wù)，因此這種參與標(biāo)準(zhǔn)能夠使專業(yè)知識(shí)獨(dú)具真正開放的、協(xié)作性的參與能力進(jìn)行平衡，更能保證民主協(xié)商的客觀性。在杜威看來，關(guān)于公眾領(lǐng)域的科學(xué)和技術(shù)問題，“在達(dá)成科學(xué)認(rèn)同之前，需要解決的是如何基于科學(xué)知識(shí)做決策？”[25]其中的進(jìn)路之一是專業(yè)知識(shí)應(yīng)該成為公共學(xué)習(xí)與民主審議的推動(dòng)者，經(jīng)驗(yàn)專長可以拓展到公眾領(lǐng)域，賦予專業(yè)知識(shí)以民主色彩。

最后，在公共新聞運(yùn)動(dòng)的影響下，知識(shí)專家的社會(huì)責(zé)任研究得到了進(jìn)一步的展開和深化，一些學(xué)者認(rèn)為專家的職能是識(shí)別公眾的需求、確定公眾利益、以及提供合適的技術(shù)知識(shí)和信息的協(xié)同實(shí)踐, 但是一直以來，關(guān)于可靠的科學(xué)主張應(yīng)該是什么樣子？專家能否實(shí)現(xiàn)知識(shí)應(yīng)用與公民之間關(guān)系的民主化，其潛在后果是什么？他們是否需要這么做？如果其他條件都一樣，這又會(huì)涉及哪些方面的內(nèi)容？對(duì)于這些問題的探討，需要基于諸多文化情境融合這些知識(shí)所具有的不同的含義，既有助于從理論層面深化對(duì)專業(yè)知識(shí)民主化形成機(jī)制的理解，也有助于從實(shí)踐層面為提升專家信任和公民參與管理提供借鑒。

四、公民話語權(quán)與公共責(zé)任的改善進(jìn)路：公民復(fù)興、社區(qū)健康與公民環(huán)保主義

20世紀(jì)70年代以來，隨著公共新聞運(yùn)動(dòng)的盛行，盡管它的價(jià)值內(nèi)核強(qiáng)調(diào)公民在公共領(lǐng)域的參與，但其自身的一些缺陷、弊端也明顯地凸現(xiàn)出來，從而進(jìn)一步加劇社區(qū)公民與激進(jìn)的專家之間的緊張關(guān)系，歐美國家的保守黨政府也隨之呼吁采取更為傳統(tǒng)的政治與技術(shù)官僚治理方式，以積極應(yīng)對(duì)未來科學(xué)技術(shù)的挑戰(zhàn)。在這種情況下，新一代公民活動(dòng)家關(guān)注的重點(diǎn)也從以往倡導(dǎo)和強(qiáng)調(diào)公民參與及社會(huì)平等轉(zhuǎn)移到提升公民本身的話語權(quán)層面，同時(shí)還致力于公民責(zé)任心的培養(yǎng)，采取多樣化的方式鼓勵(lì)公民的責(zé)任感，合理配置多元主體的公共責(zé)任，形成良好的社會(huì)氛圍。這一轉(zhuǎn)變集中體現(xiàn)在公民復(fù)興運(yùn)動(dòng)、社區(qū)健康與公民環(huán)保主義的興起上。

公民復(fù)興運(yùn)動(dòng)在很大程度上來源于公民倡議(citizens initiatives)的精神，而專業(yè)主義也常常會(huì)為這種公民活動(dòng)提供關(guān)鍵的幫助。這種公民與專家之間的新型關(guān)系是在對(duì)20世紀(jì)60年代早期激進(jìn)的專業(yè)主義經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行更為清醒的評(píng)估后產(chǎn)生的。錫里安尼(Sirianni)與弗里德蘭(Friedland)認(rèn)為，這是一個(gè)廣泛衡量社會(huì)學(xué)習(xí)過程而得到的結(jié)果，關(guān)涉到全國各地的群體，其發(fā)展的基礎(chǔ)是對(duì)成功與失敗的收集、解釋和同化。這種社會(huì)評(píng)估活動(dòng)和從中汲取的政治知識(shí)以各種方式催生了一場(chǎng)新的以公民為導(dǎo)向的運(yùn)動(dòng)。它擺脫了早期激進(jìn)的專業(yè)主義，重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了一個(gè)更為謹(jǐn)慎但又富有創(chuàng)新精神的體制內(nèi)的建設(shè)戰(zhàn)略[26]。公民復(fù)興沒有更為明確地強(qiáng)調(diào)社會(huì)轉(zhuǎn)型，取而代之的是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代政治制度本身的基本價(jià)值觀，特別是民主價(jià)值。受中產(chǎn)階級(jí)及其領(lǐng)導(dǎo)人的推動(dòng)，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)公平仍然是一個(gè)問題，但重點(diǎn)已更多地轉(zhuǎn)向公民參與。參與式民主已經(jīng)擺脫了以往的激進(jìn)主義，現(xiàn)在它更貼近社區(qū)建設(shè)的具體任務(wù)。因此，該運(yùn)動(dòng)的合法性是建立在其努力履行政治制度本身對(duì)地方自治未履行承諾的基礎(chǔ)上，“在不詆毀這些努力的前提下，他們更多的是改革自由資本主義民主，確保共同體及其成員負(fù)起責(zé)任，并建立起適應(yīng)各方需要的責(zé)任機(jī)制，而不是以更為根本的方式改變民主本身”[27]。

在社區(qū)建設(shè)與發(fā)展方面，社區(qū)發(fā)展公司(Community Development Corporations)曾借鑒1960年聯(lián)邦社區(qū)行動(dòng)與模范城市方案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)“最大限度地可行性參與”，并促進(jìn)了這一時(shí)期在城市規(guī)劃中倡導(dǎo)的專業(yè)精神。然而事實(shí)上，在此期間促進(jìn)社會(huì)資本積累與解決社區(qū)問題的政策知識(shí)庫并未得到實(shí)質(zhì)性發(fā)展，其進(jìn)一步表明抗議政治與激進(jìn)的社區(qū)參與是不夠的，這一認(rèn)識(shí)也直接促生公民復(fù)興運(yùn)動(dòng)的最早實(shí)踐。例如，美國西北大學(xué)約翰·克雷茨曼(John.Kretzmann)和約翰·麥克奈特(John.McKnight)創(chuàng)建了“以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的研究方法”，建立起幫助社區(qū)識(shí)別其可用資源的研究所，從而為公眾解決現(xiàn)實(shí)問題提供一個(gè)廣泛有效地實(shí)踐路徑。伊利諾伊大學(xué)的肯尼思·里爾登(Kenneth.Reardon)通過理性協(xié)商與對(duì)話的方式，在大學(xué)的專業(yè)規(guī)劃者與東圣路易斯社區(qū)成員之間建立了廣泛地合作關(guān)系，成為塑造合作社區(qū)發(fā)展新模式的典范。美國規(guī)劃協(xié)會(huì)主席諾曼·克魯姆霍爾茲(Norman.Krumholz)開發(fā)并在當(dāng)?shù)匾肓艘环N創(chuàng)新的“股權(quán)規(guī)劃”模式。該模式基于社區(qū)團(tuán)體、政治官員與機(jī)構(gòu)規(guī)劃者之間的信任而建立起應(yīng)對(duì)策略，使得公民自身的政治權(quán)利與責(zé)任得到了更加充分的體現(xiàn)和運(yùn)用。從這些公民復(fù)興運(yùn)動(dòng)的早期例子中可以看出，這一運(yùn)動(dòng)有效加強(qiáng)了公民與議題的緊密程度，讓公民積極投入到討論中，形成更大范圍的公民輿論與話語權(quán)，獲得更多的公共利益，同時(shí)保證科學(xué)共同體(更多是組織和機(jī)構(gòu))也能夠根據(jù)相關(guān)的制度考慮恰當(dāng)?shù)厥褂秘?zé)任體系來實(shí)現(xiàn)公眾的期望[28]。

在相當(dāng)大的范圍內(nèi)，知識(shí)社會(huì)所帶來的科學(xué)與民主政治之間關(guān)系的新變化，也導(dǎo)致社區(qū)健康的參與形式發(fā)生根本性的變化。與以往的醫(yī)療激進(jìn)主義不同，社區(qū)團(tuán)體與衛(wèi)生網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行一系列參與式創(chuàng)新，在以社區(qū)衛(wèi)生中心為組織形式的基礎(chǔ)上，為越來越多地民眾提供醫(yī)療服務(wù)。從20世紀(jì)60年代的社區(qū)行動(dòng)計(jì)劃開始，由美國聯(lián)邦政府資助的衛(wèi)生系統(tǒng)促使全國各地社區(qū)公民積極參與相關(guān)的衛(wèi)生規(guī)劃。例如，俄勒岡州的健康決策運(yùn)動(dòng)將公民對(duì)基本健康價(jià)值觀的審議與協(xié)商制度化；健康社區(qū)運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)廣大民眾在艾滋病預(yù)防、生理殘疾、婦女健康與老年人獨(dú)立生活等領(lǐng)域的參與和自助方法，重新審視公民話語權(quán)在社區(qū)健康中的作用。盡管這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)在其任務(wù)目標(biāo)、組織形式、運(yùn)行機(jī)制等方面存在千差萬別，但共同點(diǎn)是社區(qū)成員通常會(huì)與專家學(xué)者一起參與并審議相關(guān)的公眾健康決策，從而使普通公眾、非政府組織等“外行人”的觀點(diǎn)得到表達(dá)與聆聽，實(shí)現(xiàn)公共責(zé)任的多維性。例如，在一項(xiàng)關(guān)于社區(qū)環(huán)境和衛(wèi)生保健的議案中，建議衛(wèi)生專家從社區(qū)中挑選和培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)人，為他們提供有關(guān)健康和衛(wèi)生政策的無偏見的、以證據(jù)為基礎(chǔ)的、權(quán)威的信息及咨詢，從而使他們更好地定義并識(shí)別本社區(qū)的健康問題，制定貼近實(shí)際需要的知識(shí)合作生產(chǎn)、媒體宣傳策略?！霸谠S多方面，衛(wèi)生專家的主要職能是培養(yǎng)社區(qū)組織者，這里強(qiáng)調(diào)的不是‘做’(do),而是‘可行’(enable)。衛(wèi)生專家應(yīng)該充當(dāng)推進(jìn)者，而由社區(qū)來具體執(zhí)行這項(xiàng)工作?！盵29]大量社會(huì)實(shí)踐表明，這種參與式創(chuàng)新旨在教育與規(guī)訓(xùn)公民的健康改革，醫(yī)療健康領(lǐng)域的專家與非專業(yè)人士在認(rèn)知能力平等基礎(chǔ)上謀求多元主體的協(xié)商對(duì)話，進(jìn)而有利于社區(qū)居民真正了解健康問題的社會(huì)決定因素、醫(yī)學(xué)知識(shí)的局限性，以及更深層次意義上的公民概念、多樣性文化、宗教傳統(tǒng)等，自發(fā)地承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任，共同合作建設(shè)健康的社區(qū)。

在環(huán)境保護(hù)方面，“公民環(huán)保主義”主要致力于與環(huán)保相關(guān)的項(xiàng)目。它采用已經(jīng)比較成熟的科學(xué)對(duì)話、共識(shí)會(huì)議、情景研討等形式，提議方(政府、企業(yè)、專家)和參與方(普通公眾、民間環(huán)保組織)擁有充分的話語權(quán)來呈現(xiàn)己方的知識(shí)體系，并進(jìn)行基于證據(jù)的論辯，從而在社區(qū)一級(jí)監(jiān)測(cè)環(huán)境問題解決上推動(dòng)知識(shí)并軌。該項(xiàng)目與起源于黑人和少數(shù)民族社區(qū)的“環(huán)境正義”運(yùn)動(dòng)相得益彰，并且成功促使美國環(huán)保署成立相關(guān)的社區(qū)聯(lián)絡(luò)辦公室，同時(shí)類似的很多項(xiàng)目也在全美范圍內(nèi)得到了國家的大力支持與社會(huì)的慷慨贊助。這些項(xiàng)目中，普通公民與專家能夠共同監(jiān)測(cè)生態(tài)環(huán)境特定程度的退化，包括河流流域的污染、不同物種棲息地的破壞、森林保護(hù)與退化、有毒廢物的排放等。與現(xiàn)階段的公眾參與不同，這種設(shè)計(jì)使普通公民學(xué)會(huì)在自己的居住區(qū)域進(jìn)行自己的研究，尤其是在有毒危害的情況下，能進(jìn)一步豐富當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)“通俗流行病學(xué)”專業(yè)知識(shí)及其重要性的認(rèn)識(shí)與理解[30]。在訓(xùn)練有素、經(jīng)驗(yàn)豐富的科學(xué)家指導(dǎo)下，他們能夠自主設(shè)計(jì)并研究應(yīng)對(duì)各種環(huán)境問題的策略，通過科學(xué)方法采集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)，及時(shí)向社區(qū)民眾公布研究結(jié)果，并將人們的疑惑放置于公共論壇進(jìn)行討論，目的是促進(jìn)科學(xué)與安全之間的平衡。

在上述知識(shí)共塑的新公民活動(dòng)中，為了在決策過程中與技治共同體有效對(duì)話，一方面普通公眾不斷調(diào)整對(duì)話策略，通過與專家群體進(jìn)行系統(tǒng)化合作——而不是像20世紀(jì)60年代那樣直接挑戰(zhàn)專業(yè)主義——確?？茖W(xué)知識(shí)與其他知識(shí)的協(xié)調(diào)發(fā)展和公共利益的實(shí)現(xiàn)。另一方面，現(xiàn)代科技的專家也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)變革的必要性，積極地扮演好科學(xué)的促進(jìn)者和教育者的角色，幫助社區(qū)居民更多地參與到本社區(qū)的話語權(quán)和公共責(zé)任的重構(gòu)中，并基于公民責(zé)任感做出應(yīng)有的承諾。

五、專業(yè)知識(shí)民主化的重建路向

關(guān)于專業(yè)知識(shí)與民主的關(guān)系的界定，也可以理解為科學(xué)、決策與民主界定的問題，即專家與政策制定者的關(guān)系、政府與公眾的關(guān)系。安吉拉·李博瑞特(Angela.Liberatore)認(rèn)為，公眾應(yīng)該對(duì)專業(yè)知識(shí)有足夠的了解，探尋一種專業(yè)知識(shí)民主化的新模式，并研究它們未來如何能夠被行動(dòng)者和分析家進(jìn)一步的重構(gòu)[31]。但是，有人懷疑，知識(shí)專家所提供的特殊服務(wù)(診斷疾病、評(píng)估物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施的耐用性、為客戶提供個(gè)人事務(wù)咨詢等專業(yè)性服務(wù))是否與民主政治之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。保守民主化策略認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)不是一個(gè)參與式的社會(huì)，“專業(yè)知識(shí)民主化”一詞似乎并不適用于一般性的專業(yè)知識(shí)，專家/專業(yè)知識(shí)不需要對(duì)每個(gè)公民的日常生活以及有關(guān)的事項(xiàng)與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行干預(yù)。另一方面，在參與式民主理論家們看來，專業(yè)知識(shí)民主化打開了民主參與理論研究與實(shí)踐的新方向和新領(lǐng)域。它旨在重新定義專業(yè)知識(shí)，從而促進(jìn)現(xiàn)有的公眾參與科學(xué)并包容公眾的質(zhì)疑與批判。沙利文·帕特里夏(Sullivan.Patricia)認(rèn)為，許多專業(yè)知識(shí)的應(yīng)用與民主實(shí)踐是相互沖突的，并進(jìn)一步提出“專業(yè)知識(shí)公民化”(civic professionalism)的概念，它強(qiáng)調(diào)的是公共責(zé)任，而不是對(duì)傳統(tǒng)民主理念的解讀。在這里，它承認(rèn)專業(yè)知識(shí)與民主的內(nèi)在互動(dòng)，同時(shí)表達(dá)出公民復(fù)興運(yùn)動(dòng)的基本利益訴求與文化訴求，這事實(shí)上涉及專業(yè)知識(shí)、公眾參與和公共利益的關(guān)系問題，涉及對(duì)公共價(jià)值觀和社會(huì)正義的反思[32]。

對(duì)于民主化，大部分學(xué)者認(rèn)為一個(gè)強(qiáng)大的民主政府不需要對(duì)常態(tài)的公民社會(huì)和私人領(lǐng)域人們的活動(dòng)進(jìn)行參與性的討論。但是，民主政府的服務(wù)性職能應(yīng)該包括哪些政策需要以民主的方式進(jìn)行公開審議，避免出現(xiàn)一次性或徹底性的決策，也許可以這樣說，只要受影響的利益相關(guān)者認(rèn)為適當(dāng)，就能重新做出不辯論某一問題的決定。審議或授權(quán)的決定在很大程度上取決于社會(huì)問題本身的性質(zhì)，傳統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)模式更準(zhǔn)確地理解與闡釋特定問題在社會(huì)體系中的獨(dú)特意義和價(jià)值。在以客戶導(dǎo)向的決策實(shí)踐中，政策制定更多地體現(xiàn)為協(xié)商審議，公共活動(dòng)的擴(kuò)大主要體現(xiàn)在這個(gè)方面，而不是傳統(tǒng)民主權(quán)力支配方面。在公共領(lǐng)域中，根據(jù)實(shí)際情況的不同，專家充分利用知識(shí)事實(shí)上的“純潔無瑕”，而專業(yè)知識(shí)是對(duì)決策過程提供輸入，影響公共決策和私人決策的質(zhì)量，進(jìn)而獲得政治上的合法性。

鑒于民主社會(huì)目標(biāo)的重要性，無論是為既定體制提供專業(yè)培訓(xùn)，還是為解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題提供材料與案例，以往的專業(yè)知識(shí)與公眾在協(xié)商審議認(rèn)識(shí)上的要求是相悖的。面對(duì)這樣的情況，杜威試圖建構(gòu)知識(shí)專家新的學(xué)科角色，其中就包括了社會(huì)科學(xué)專業(yè)，如城市規(guī)劃、公共衛(wèi)生、公共管理、社會(huì)工作、教育和新聞等。杜威基于對(duì)公共話語的研究而對(duì)不同的專業(yè)知識(shí)做出了新的學(xué)科劃分。社會(huì)科學(xué)家并不排斥其他知識(shí)專家參與解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題，但是在推動(dòng)公共審議的歷史整體和變遷進(jìn)程方面，社會(huì)科學(xué)家的專業(yè)知識(shí)實(shí)踐更有利于解決民主社會(huì)中的現(xiàn)代性問題[33]。然而，這并不意味著社會(huì)科學(xué)在促進(jìn)民主化進(jìn)程中出現(xiàn)新的變革，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)在本質(zhì)上偏好更為精英式的民主理念。為了對(duì)專業(yè)知識(shí)在民主社會(huì)中的作用進(jìn)行重新定位，美國于2015年在麻省理工學(xué)院召開了城市研究項(xiàng)目會(huì)議，旨在探討專業(yè)知識(shí)與協(xié)商民主之間的關(guān)系，吸引了更多來自不同學(xué)科領(lǐng)域的爭(zhēng)議調(diào)解人、知識(shí)專家、政治理論家的參與。這次會(huì)議的經(jīng)驗(yàn)表明：爭(zhēng)議調(diào)解本身并不是公共協(xié)商，作為調(diào)解人的知識(shí)專家往往對(duì)存在利益沖突領(lǐng)域的關(guān)注較為狹隘，他們?cè)诹硪环N意義上的成功應(yīng)該是幫助非專家(外行)重新構(gòu)想并解決他們的問題從而具有更高的價(jià)值，為更廣泛的公共民主審議找到專業(yè)知識(shí)實(shí)踐的新范式[34]。

概括起來，民主政治理論主張確立積極的公共協(xié)商和強(qiáng)烈的公民精神，對(duì)如何處理專業(yè)知識(shí)與公眾參與的問題進(jìn)行了深入探討，多維度社會(huì)建構(gòu)的理論進(jìn)路已經(jīng)引發(fā)人們對(duì)專業(yè)知識(shí)、民主參與，以及民主與專業(yè)知識(shí)關(guān)聯(lián)的政策制定的極大關(guān)注。因此，在當(dāng)下的復(fù)雜社會(huì)議題中倡導(dǎo)認(rèn)知民主，就應(yīng)通過知識(shí)共塑的公眾參與、科學(xué)知識(shí)的多元建構(gòu)、新聞媒體的負(fù)責(zé)任性來有序推進(jìn)專業(yè)知識(shí)民主化的有效變革。這在一定程度上也有助于解決當(dāng)前專業(yè)知識(shí)合法性危機(jī)背景下專家信任與發(fā)展問題，反思專業(yè)知識(shí)的公共性問題，建構(gòu)一種全新的專業(yè)知識(shí)與民主的和諧關(guān)系。

(一)知識(shí)共塑的公眾參與路向

專業(yè)知識(shí)民主化重建的關(guān)鍵路向在于公眾參與的系統(tǒng)性重設(shè)。新的公眾參與范式將以“面向穩(wěn)健知識(shí)的實(shí)質(zhì)性參與”理念為指導(dǎo)，對(duì)“技術(shù)決策”“常民身份”“知識(shí)類型”三者進(jìn)行深刻反思。承認(rèn)科學(xué)決策不是單一的科學(xué)實(shí)踐，而是科學(xué)知識(shí)與公共利益的結(jié)合。不僅將普通公眾視為民主的代表，更應(yīng)將其視作認(rèn)知的代表，認(rèn)可常民知識(shí)、地方性知識(shí)的認(rèn)識(shí)論價(jià)值，提升其在決策知識(shí)份額中的占比。在公眾參與的過程中，接受知識(shí)的類型多樣，且彼此不可覆蓋與替代。將專家掌握的科學(xué)性知識(shí)、官員掌握的政治性知識(shí)與常民掌握的地方性知識(shí)做整合思考，提高公眾參與的深度和廣度，最終推動(dòng)以知識(shí)為媒介的實(shí)質(zhì)性公眾參與式?jīng)Q策。

(二)科學(xué)知識(shí)的多元建構(gòu)路向

當(dāng)前，科學(xué)領(lǐng)域興起了“公民科學(xué)”“知識(shí)分工”等新的知識(shí)及其生產(chǎn)模式，它們正視科學(xué)不確定性與價(jià)值爭(zhēng)議性，這就要求知識(shí)精英祛除偏見，摒棄“公眾無知、科學(xué)神圣、理解單向”的假設(shè)，用“知識(shí)民主論”代替“科學(xué)決定論”，以提升專業(yè)能力、提供知識(shí)支撐為職責(zé)，積極拓展知識(shí)類型，最終形成不同知識(shí)融合，達(dá)成決策共識(shí)。在科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)中，從“權(quán)威性知識(shí)”和“門外漢常識(shí)”的二元對(duì)抗，轉(zhuǎn)化為提議方關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步的“發(fā)展性知識(shí)”、參與方具有在地經(jīng)驗(yàn)與情境體察的“社區(qū)性知識(shí)”，以及調(diào)解方涵蓋多種學(xué)科的“專業(yè)性知識(shí)”三者并存的局面，通過“擴(kuò)大的同行共同體”達(dá)成對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的重塑，專業(yè)知識(shí)讓位于多樣性知識(shí)，為決策提供一個(gè)科學(xué)和公眾相遇的知識(shí)空間。

(三)新聞媒體的負(fù)責(zé)任路向

科學(xué)信息的充分及時(shí)披露是專業(yè)知識(shí)民主化發(fā)展進(jìn)程的前提。新聞媒體需要確保科學(xué)信息最大程度的透明與真實(shí)。新的責(zé)任要求大眾傳媒要把向社會(huì)與公眾傳輸科學(xué)知識(shí)、滿足公眾的信息需要作為其基本職責(zé)，以幫助受眾更好地接受科學(xué)。當(dāng)新聞媒體用多元、平等、開放、互動(dòng)的傳播觀念來對(duì)待科學(xué)，公眾理解和支持專業(yè)知識(shí)的熱情就會(huì)顯著提高，參與科學(xué)決策終將由一種自發(fā)理念變成有效的自覺行動(dòng)。通過民生論壇、媒體追蹤、民意調(diào)查、市長熱線、網(wǎng)絡(luò)在線、面對(duì)面對(duì)話等形式，引導(dǎo)公眾有效參與專業(yè)知識(shí)的討論，將專業(yè)知識(shí)的影響引向?qū)拸V的公共領(lǐng)域，新聞媒體應(yīng)該因其所擁有的傳播能力和所承擔(dān)的引導(dǎo)社會(huì)輿論的責(zé)任，努力型構(gòu)一種協(xié)商民主的社會(huì)組合，積極關(guān)注公共事務(wù)和社會(huì)問題，提升專業(yè)主義，負(fù)擔(dān)起重建知識(shí)民主的社會(huì)責(zé)任。

六、結(jié)語

從全面性以及不具有偏見的層面來思考，專業(yè)知識(shí)既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力、政治決策的基石，也是個(gè)人素養(yǎng)與社會(huì)文明化的重要標(biāo)志。然而，外部群體越來越多地對(duì)專業(yè)知識(shí)社會(huì)受托人的角色展開系統(tǒng)的批判，進(jìn)一步提出專業(yè)知識(shí)需要民主變革以應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的社會(huì)問題與矛盾，亦是對(duì)專業(yè)知識(shí)的公民責(zé)任承諾的回應(yīng)。例如20世紀(jì)60年代美國新興的知識(shí)專家階層一直試圖通過教育下層民眾的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)國家責(zé)任感的制度化。隨著公共新聞運(yùn)動(dòng)的興起，公眾(外行)通過新聞公共論壇以開放的形式參與政策討論，從而實(shí)現(xiàn)民主與專業(yè)知識(shí)聯(lián)姻。在每一個(gè)時(shí)代里，科學(xué)家、政治家、民眾之間都存在著復(fù)雜的關(guān)系，專業(yè)知識(shí)是否能夠及時(shí)、有效履行其本身所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任？如果是，在政策制定中如何更有效地利用專業(yè)知識(shí)呢？對(duì)這一問題，斯科特·戈特利布(Scott.Gottlieb)曾說過，在現(xiàn)代社會(huì)中，制定決策時(shí)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)無償?shù)?、及時(shí)地公開所有科學(xué)發(fā)現(xiàn)以及相關(guān)知識(shí)，并對(duì)公眾施加自己的影響，從而幫助公眾將實(shí)現(xiàn)變革的社會(huì)責(zé)任掌握在自己手中[35]。

專業(yè)知識(shí)的內(nèi)涵非常豐富和復(fù)雜，無論是在理念還是在實(shí)踐層面，公眾、科學(xué)家等主體對(duì)它都有不同的理解。未來的研究需要將專業(yè)知識(shí)與公共責(zé)任進(jìn)一步具體化和細(xì)化，以便更深入地分析知識(shí)專家與公眾之間互動(dòng)的認(rèn)知關(guān)系。同時(shí)，未來的研究也需要拓寬視野，分析專業(yè)知識(shí)反思性之外的其他因素，把相關(guān)理論框架引入到政策分析科學(xué)的實(shí)踐探索中來。