張永進(jìn)

(河北工程大學(xué) 文法學(xué)院，河北 邯鄲 056038)

伴隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和智能制造的發(fā)展，人工智能已經(jīng)深入到包括司法活動(dòng)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。雖然有關(guān)人工智能法學(xué)研究還存在諸多爭(zhēng)議，但是在推進(jìn)人工智能司法應(yīng)用上并無(wú)根本分歧。習(xí)近平總書記指出“推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”[1]。2019年9月，中央全面深化改革委員會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)科技創(chuàng)新支撐平安中國(guó)建設(shè)的意見》指出：“在司法領(lǐng)域充分運(yùn)用人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)，加快智慧司法建設(shè)和司法領(lǐng)域科技創(chuàng)新體系建設(shè)。”[2]與此同時(shí)，近年來(lái)在檢察機(jī)關(guān)制定的發(fā)展規(guī)劃文件中，均涉及人工智能司法應(yīng)用主題。2020年8月，最高人民檢察院下發(fā)的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》指出，檢察機(jī)關(guān)將形成信息動(dòng)態(tài)感知、知識(shí)深度學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)精準(zhǔn)分析、業(yè)務(wù)智能輔助、網(wǎng)絡(luò)安全可控的“大平臺(tái)共享、大系統(tǒng)共治、大數(shù)據(jù)慧治”的信息化格局[3]。由此，人工智能輔助檢察辦案成為檢察實(shí)務(wù)和研究中的熱點(diǎn)話題。

一、問題的提出

近年，檢察機(jī)關(guān)面臨訴訟爆炸的辦案壓力、公平正義的社會(huì)需求、科技進(jìn)步的發(fā)展環(huán)境，始終將科技強(qiáng)檢作為優(yōu)化檢察產(chǎn)品、滿足社會(huì)需求、有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的重要法寶。從最初的設(shè)備科技化建設(shè)到檢察信息化發(fā)展再到當(dāng)前的智慧檢務(wù)，盡管主題不同、內(nèi)容有別，但在上述過程中始終堅(jiān)持將檢察辦案與現(xiàn)代科技發(fā)展共振、與公正高效司法需求同步的改革目標(biāo)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的檢察應(yīng)用不斷深化。

1.案件增量指引下的效率提升挑戰(zhàn)。司法效率反映一定時(shí)期司法投入與司法產(chǎn)出的比例關(guān)系。效率本身是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的用語(yǔ)，但并非專屬經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，在當(dāng)今法治發(fā)展中具有重要影響。從“遲來(lái)的公正并非公正”“待到草兒青青，馬兒已經(jīng)餓死”等法諺上看，即反映了人民對(duì)司法效率的追求。對(duì)于檢察效率而言，雖然影響變量很多，但案件辦理數(shù)量和檢察官數(shù)量是兩個(gè)最為關(guān)鍵的因素。根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)包含了批捕、起訴、公益訴訟、法律監(jiān)督等內(nèi)容，分布于“四大檢察”和“十大業(yè)務(wù)”[4]中。但是從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的發(fā)展沿革來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的主要業(yè)務(wù)表現(xiàn)為批捕和起訴職能，并且其他法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，也依賴于這兩種職能。故此，對(duì)批捕和起訴案件(人數(shù))的統(tǒng)計(jì)和分析，可以一定程度上反映檢察辦案的效率。

表1 2013—2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要業(yè)務(wù)及檢察官人數(shù)(1) 關(guān)于2013年至2019年全國(guó)批捕、起訴等數(shù)據(jù)，參見《最高人民檢察院工作報(bào)告》(2013—2019)；關(guān)于全國(guó)檢察官人數(shù)的統(tǒng)計(jì)參見《中國(guó)法律統(tǒng)計(jì)年鑒》(2013—2019)。

從上述表1統(tǒng)計(jì)上看，檢察機(jī)關(guān)批捕和起訴案件的數(shù)量都呈上漲趨勢(shì)，而檢察官的數(shù)量則因司法責(zé)任制變革呈下降趨勢(shì)，這“一漲一降”之間造成檢察辦案壓力的增大。此外，根據(jù)地方檢察機(jī)關(guān)有關(guān)司法責(zé)任制的改革規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)、中層領(lǐng)導(dǎo)與員額檢察官在辦案數(shù)量上要求并不相同，從而造成檢察官內(nèi)部辦理案件數(shù)量分布也不平衡[5]。對(duì)此，刑事訴訟制度中引入“繁簡(jiǎn)分流”的簡(jiǎn)易程序、速裁程序，但是這并不能完全抵消辦案壓力的提升[6]。進(jìn)而，以人工智能為核心的智慧檢務(wù)建設(shè)成為提高檢察辦案效率新的突破點(diǎn)。人工智能輔助檢察辦案使得機(jī)器輔助人力、技術(shù)替代人力成為可能[7]。由此，最高人民檢察院先后在2017年至2021年連續(xù)五年的檢察工作報(bào)告中，提出通過“智慧檢務(wù)”建設(shè)，提升司法效率(2)2017年，強(qiáng)化大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略思維，深化“智慧檢務(wù)”建設(shè)，實(shí)現(xiàn)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)司法辦案、檢務(wù)公開等“六大平臺(tái)”全覆蓋。2018年，深入推進(jìn)智慧檢務(wù)建設(shè)，推動(dòng)新時(shí)代檢察工作質(zhì)量效率變革。2019年，深化智慧檢務(wù)建設(shè)，統(tǒng)籌研發(fā)智能輔助辦案和管理系統(tǒng)，促進(jìn)科技創(chuàng)新成果同檢察工作深度融合，助力提高司法質(zhì)量、效率、公信力。2020年，提升檢務(wù)科學(xué)管理水平，升級(jí)智慧檢務(wù)建設(shè)，全面推進(jìn)新時(shí)代基層檢察工作創(chuàng)新發(fā)展。2021年，更加貼近基層檢察辦案，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、云計(jì)算等現(xiàn)代科技手段，深化智慧檢務(wù)建設(shè)。參見《最高人民檢察院工作報(bào)告》(2017—2021)。。

2.案件質(zhì)量指引下的公正需求挑戰(zhàn)。公平正義是習(xí)近平法治思想的重要組成部分[8]?！耙淮螌徟胁还珢河谑畏缸铩薄肮欠ㄖ蔚纳€，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！盵9]然而，司法公正的面孔具有多樣性，對(duì)于何為司法公正，人們常常難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但是在公平正義的實(shí)現(xiàn)路徑上，基本的共識(shí)是通過司法辦案的質(zhì)量進(jìn)行守護(hù)和實(shí)現(xiàn)。此外，人們對(duì)于司法不公正的認(rèn)知也主要體現(xiàn)在辦案質(zhì)量瑕疵、辦案水平不高、權(quán)力監(jiān)督制約失衡、產(chǎn)生冤假錯(cuò)案等方面，這些都是司法不公正在案件質(zhì)量上的具體表現(xiàn)。

表2 全國(guó)檢察人員違紀(jì)違法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)(3) 參見《最高人民檢察院工作報(bào)告》(2014—2019)。

從上述表2統(tǒng)計(jì)來(lái)看：一方面，展示了檢察機(jī)關(guān)從嚴(yán)治檢的決心和魄力，對(duì)于違紀(jì)違法檢察人員嚴(yán)格處罰，不袒護(hù)不包庇；另一方面，違紀(jì)違法檢察人員的絕對(duì)數(shù)量不斷提升，且呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢(shì)，說明了司法不公正現(xiàn)象仍然存在，有待解決。同時(shí)，人民法院公訴案件宣告無(wú)罪判決的數(shù)量也呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)，說明案件質(zhì)量存在諸多問題(4)例如，2014年全國(guó)法院依法宣告825名被告人無(wú)罪，確保無(wú)罪的人不受刑事追究。2015年全國(guó)法院對(duì)518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。2016年全國(guó)法院對(duì)667名公訴案件被告人和372名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。2017年堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，對(duì)656名公訴案件被告人和420名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。2018年全國(guó)法院對(duì)2943名公訴案件被告人和1931名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。2019年全國(guó)法院依法宣告517名公訴案件被告人和302名自訴案件被告人無(wú)罪。2020年全國(guó)法院依法宣告656名公訴案件被告人和384名自訴案件被告人無(wú)罪。參見《最高人民法院工作報(bào)告》(2014—2021)。。檢察人員違紀(jì)違法數(shù)量與公訴案件宣告無(wú)罪判決的數(shù)量呈現(xiàn)出正向關(guān)系，說明檢察辦案質(zhì)量和人員管理水平亟待提升。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)了多項(xiàng)責(zé)任追究機(jī)制(5)例如《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(2015年)、《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》(2016年)、《中華人民共和國(guó)檢察官法》(2019年)。，試圖扎牢制度籠子，加強(qiáng)司法監(jiān)督制約[10]。然而，僅僅依賴制度激勵(lì)，其效果并不顯著，因?yàn)橹贫鹊膱?zhí)行受信息和成本的約束，可能面臨失靈的困境。對(duì)此，依托“類案推薦、量刑輔助、偏離預(yù)警”等智能應(yīng)用(6)參見《最高人民檢察院關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見》。，人工智能輔助檢察辦案成為降低執(zhí)行成本、增強(qiáng)制度成效、提升辦案質(zhì)量、促進(jìn)司法公正的有力武器。

3.技術(shù)變革指引下的發(fā)展挑戰(zhàn)。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，如何通過技術(shù)變革提升檢察辦案質(zhì)量和效率，成為檢察事業(yè)發(fā)展的重要機(jī)遇和挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，理論和實(shí)務(wù)界在利用人工智能進(jìn)行法律推理、建立司法裁量模型和專家系統(tǒng)等方面已經(jīng)積累了部分經(jīng)驗(yàn)[11]。首先，硬件裝備上的計(jì)算機(jī)化。早在2000年初，最高人民檢察院便要求經(jīng)濟(jì)科技條件較好的“大中城市”，以運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)為核心，不斷提高辦案水平和工作效率，由此掀開了科技強(qiáng)檢的序幕(7)參見最高人民檢察院《關(guān)于在大中城市加快科技強(qiáng)檢步伐的決定》(2000年1月)。。其次，科技強(qiáng)檢信息化階段。2009年，最高人民檢察院又出臺(tái)了《2009—2013年全國(guó)檢察信息化發(fā)展規(guī)劃綱要》，這一文件旨在破解“信息化設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)、人才、管理”等方面的薄弱之處，目的是“提高信息化應(yīng)用和信息化水平”。再次，大數(shù)據(jù)檢察應(yīng)用階段。最高人民檢察院在2018年出臺(tái)了《最高人民檢察院關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見》和《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)智慧檢務(wù)行動(dòng)指南(2018—2020年)》等指導(dǎo)性文件，明確了當(dāng)前科技強(qiáng)檢的重心是“深化智慧檢務(wù)建設(shè)”，目標(biāo)是建設(shè)智慧檢務(wù)理論體系、規(guī)劃體系、應(yīng)用體系。

二、人工智能輔助檢察辦案的主要模式

從當(dāng)前智慧檢務(wù)的發(fā)展來(lái)看，人工智能輔助檢察辦案基于不同標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同的種類。從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，人工智能的檢察應(yīng)用可以分為數(shù)據(jù)智能應(yīng)用[12]、感知智能應(yīng)用和認(rèn)知智能應(yīng)用[13]。還有學(xué)者將此分為運(yùn)算智能、感知智能、認(rèn)知智能和創(chuàng)造智能[14]。此外，根據(jù)適用領(lǐng)域的不同，人工智能檢察應(yīng)用還可分為辦案、辦公、管理、保障、決策、服務(wù)等六大應(yīng)用領(lǐng)域?；跈z察辦案的中心地位，對(duì)于人工智能檢察應(yīng)用的關(guān)注和研究重點(diǎn)應(yīng)是圍繞檢察辦案而進(jìn)行。除此之外，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)在檢察辦案應(yīng)用中多是疊加使用，而非單一使用，所以對(duì)于技術(shù)的區(qū)分并無(wú)明晰的界線。故此，對(duì)于人工智能輔助檢察辦案模式的分類，應(yīng)當(dāng)考慮人工智能技術(shù)與檢察辦案兩大變量的融合，并根據(jù)人工智能作用的發(fā)揮程度，將我國(guó)當(dāng)前人工智能輔助檢察辦案的模式分為信息化輔助辦案模式、弱智能化輔助辦案模式和強(qiáng)智能化輔助辦案模式三類。

(一)信息化輔助辦案模式

信息化本是一個(gè)相對(duì)的概念，是指利用信息技術(shù)，開發(fā)利用信息資源，促進(jìn)信息交流和知識(shí)共享(8)參見中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《2006—2020年國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》。。信息化辦案模式是人工智能與檢察辦案的首次接觸，即通過計(jì)算機(jī)技術(shù)將檢察辦案信息進(jìn)行獲取、處理、傳遞、存儲(chǔ)、利用的過程，處理的工作一般較為簡(jiǎn)單、機(jī)械和重復(fù)。信息化輔助辦案模式的主要特征是辦案信息的可視化和數(shù)字化。

1.可視化辦案平臺(tái)。可視化主要依托計(jì)算機(jī)圖形學(xué)和圖像處理技術(shù)，使得相關(guān)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成圖形或以圖像方式在屏幕上顯示出來(lái)。可視化辦案平臺(tái)使得辦案信息和辦案過程以“看得見的方式”展現(xiàn)出來(lái)，既有利于檢察管理，又有利于提升公信力。以“浙檢云圖”大數(shù)據(jù)可視化應(yīng)用平臺(tái)為例，該平臺(tái)總屏展示6大業(yè)務(wù)條線共27個(gè)核心指標(biāo)項(xiàng)，各業(yè)務(wù)分屏展示19項(xiàng)偵監(jiān)指標(biāo)，22項(xiàng)公訴指標(biāo)，19項(xiàng)未檢指標(biāo)、執(zhí)檢指標(biāo)和14項(xiàng)控申指標(biāo)，從而可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析結(jié)果的隨需查詢、隨需分析、隨需展現(xiàn)和隨需發(fā)布[15]。又如，天津的遠(yuǎn)程視頻提訊系統(tǒng)，包括遠(yuǎn)程提訊、遠(yuǎn)程庭審、遠(yuǎn)程聽證等內(nèi)容，使得檢察官與當(dāng)事人隔空交流，突破了辦案空間限制[16]。再如，黑龍江檢察院林區(qū)分院依托可視化辦公辦案系統(tǒng)資源共享優(yōu)勢(shì)，快速完成任務(wù)分配、領(lǐng)取、上報(bào)，實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)文書即時(shí)共享、傳輸文件安全保密[17]。

2.數(shù)字化辦案平臺(tái)。數(shù)字化是將人、物、案件、流程等信息變成數(shù)字信號(hào)或數(shù)字編碼，通過各種程序進(jìn)行處理的過程。數(shù)字化是大數(shù)據(jù)發(fā)展的前提，也是智能化發(fā)展的基礎(chǔ)。數(shù)字化的核心是最大限度整合各種信息資源，通過數(shù)據(jù)交換和共享，實(shí)現(xiàn)案件信息的符號(hào)化。例如，2013年在全國(guó)檢察系統(tǒng)部署的“統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)”即是數(shù)字化辦案平臺(tái)的代表。該系統(tǒng)要求所有檢察業(yè)務(wù)的受理、分流、辦理、審核、審批、監(jiān)督、管理、統(tǒng)計(jì)等職責(zé)都要在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中進(jìn)行填寫和錄入(9)參見《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)使用管理辦法(試行)》(2013年11月)。，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)所有案件線上運(yùn)行，所有數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)生成[18]。

(二)弱智能化輔助辦案模式

弱智能化輔助辦案模式是隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展而與檢察辦案進(jìn)行的初步融合。信息化辦案模式意味著辦案系統(tǒng)并未具備自主的意識(shí)和推理計(jì)算能力，只是看起來(lái)像智能而已[19]。弱智能化輔助辦案模式主要依托語(yǔ)音識(shí)別、計(jì)算機(jī)視覺、機(jī)器學(xué)習(xí)、自然語(yǔ)言處理等技術(shù)，進(jìn)而提供類案推薦、量刑輔助、偏離預(yù)警、證據(jù)審查等服務(wù)功能。

第一，輔助證據(jù)審查。證據(jù)是訴訟的核心，也是人工智能輔助檢察辦案的重點(diǎn)?？v觀現(xiàn)有的檢察辦案輔助系統(tǒng)，輔助證據(jù)審查都是其系統(tǒng)的重點(diǎn)之一。即通過人工標(biāo)注，建立證據(jù)材料輸入精準(zhǔn)映射到輸出的過程，進(jìn)而讓系統(tǒng)從數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)相應(yīng)的模型，從而當(dāng)給模型輸入新的值時(shí)就能預(yù)測(cè)出對(duì)應(yīng)的輸出[20]。例如，貴州省檢察機(jī)關(guān)的大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)，該系統(tǒng)通過機(jī)器學(xué)習(xí)和自然語(yǔ)言處理技術(shù)，讓計(jì)算機(jī)讀懂電子卷宗和法律文書，并利用機(jī)器學(xué)習(xí)，讓計(jì)算機(jī)從個(gè)案中發(fā)現(xiàn)檢察辦案的共性特征和一般規(guī)律[21]。

第二，提供類案推送。類案即法律關(guān)系上相同或者相似的案件[22]。類案同判是《中華人民共和國(guó)憲法》關(guān)于“法律適用人人平等原則”的內(nèi)在要求，具有形式正義和實(shí)質(zhì)正義的雙重價(jià)值。類案推送是實(shí)現(xiàn)類案同判的技術(shù)保障，即利用人工智能技術(shù)將相似或者相同的案件推薦給承辦檢察官，從而幫助其審查判斷案件，實(shí)現(xiàn)類似案件類似處理[23]。例如，湖北天門市檢察院研發(fā)了智慧公訴輔助辦案系統(tǒng)，對(duì)海量裁判文書進(jìn)行量化分析，歸納出湖北地域類案審判的共同點(diǎn)，為檢察辦案提供科學(xué)的指引[24]。

第三，進(jìn)行預(yù)警提示。所謂預(yù)警是指對(duì)偏離正常軌道的提示。根據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景的不同，可分為辦案期限預(yù)警和證據(jù)瑕疵預(yù)警。辦案期限預(yù)警是指通過計(jì)算機(jī)將法定辦案期限進(jìn)行錄入和限制，從而對(duì)剩余辦案期限進(jìn)行預(yù)警提示。例如，河南信陽(yáng)檢察機(jī)關(guān)研發(fā)的“案件智能管理平臺(tái)”，實(shí)時(shí)對(duì)辦案人員發(fā)出期限預(yù)警[25]。證據(jù)瑕疵預(yù)警是指將證據(jù)收集程序、規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)、審查判斷要點(diǎn)等證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一于證據(jù)模型之中，進(jìn)而對(duì)案例數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)審查，一旦證據(jù)達(dá)不到基本要求，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)預(yù)警，并阻止其進(jìn)入下一辦案環(huán)節(jié)[26]。例如，江蘇省蘇州市的“案管機(jī)器人”，該系統(tǒng)通過自動(dòng)比對(duì)，適時(shí)對(duì)辦案檢察官發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，并對(duì)辦案活動(dòng)出錯(cuò)進(jìn)行提醒[27]。

第四，參與量刑輔助。2018年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)而強(qiáng)化了檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是檢察官量刑的精準(zhǔn)化，對(duì)此，部分檢察機(jī)關(guān)通過研發(fā)量刑輔助系統(tǒng)，提升量刑精準(zhǔn)化。例如，廣州市南沙區(qū)檢察院研發(fā)的智能量刑輔助系統(tǒng)，為檢察官提供確定性量刑建議和參考[28]。

(三)強(qiáng)智能化辦案模式

強(qiáng)智能化辦案模式并非指單一模式，而是多種模式的整合。從人工智能的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，強(qiáng)智能化辦案模式可分為語(yǔ)音識(shí)別、圖像識(shí)別、證據(jù)指引和圖譜指引等內(nèi)容[29]。從本質(zhì)上講，強(qiáng)智能化辦案模式并非是對(duì)司法工作人員職能的完全替代，而只是高效輔助[30]。這與當(dāng)前大數(shù)據(jù)智能辦案的技術(shù)發(fā)展有關(guān)，因?yàn)閷?duì)于沒有先例及特殊環(huán)境的案件，則成為強(qiáng)智能化辦案系統(tǒng)的禁區(qū)[31]。同時(shí)，也與司法活動(dòng)本身的內(nèi)在規(guī)律有關(guān)，例如司法辦案活動(dòng)遵循的親歷性、責(zé)任性、獨(dú)立性等規(guī)律，使人工智能尚無(wú)法完全替代司法者的判斷。盡管如此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)智能辦案進(jìn)展情況進(jìn)行關(guān)注和研究仍有其必要性。一方面，智能輔助辦案系統(tǒng)本身并非是靜態(tài)的，而是呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，從理論上講，機(jī)器一旦具有自主學(xué)習(xí)能力，最終將接近或者超越人類智能[32]；另一方面，受數(shù)據(jù)廣度和深度的影響，單一系統(tǒng)內(nèi)辦案輔助與跨部門辦案輔助系統(tǒng)也不盡相同。對(duì)此，目前由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的橫跨公安、法院、司法等部門的辦案輔助系統(tǒng)與單一檢察系統(tǒng)內(nèi)部的辦案輔助系統(tǒng)不可等同，前者智能化、精準(zhǔn)化等水平更高，有必要進(jìn)行單獨(dú)研究。

一是貴州跨部門辦案平臺(tái)建設(shè)。由于受數(shù)據(jù)源的限制，包括最高人民檢察院建構(gòu)的統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)在內(nèi)的多數(shù)檢察人工智能產(chǎn)品都是建立在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的單一數(shù)據(jù)之上的，這極大地限制了人工智能輔助檢察辦案的科學(xué)化和精準(zhǔn)化。對(duì)此，貴州省檢察機(jī)關(guān)試圖打破部門壁壘，積極推進(jìn)跨部門大數(shù)據(jù)應(yīng)用，以“松耦合架構(gòu)”(10)即省平臺(tái)主要定位于數(shù)據(jù)交換共享的功能，采取數(shù)據(jù)文件交換方式通過前置交換服務(wù)器和各政法單位執(zhí)法辦案軟件進(jìn)行對(duì)接，省平臺(tái)在不替換各政法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案軟件的前提下同各家進(jìn)行數(shù)據(jù)交換，各單位執(zhí)法辦案軟件根據(jù)統(tǒng)一數(shù)據(jù)交換標(biāo)準(zhǔn)生成規(guī)范的數(shù)據(jù)包，由省平臺(tái)進(jìn)行傳輸交換。為標(biāo)志的貴州政法機(jī)關(guān)跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)開始全面投入運(yùn)行。

二是上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)。上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)(又稱為“206系統(tǒng)”)采用“一中心、一網(wǎng)絡(luò)、四平臺(tái)”的運(yùn)行方式(11)“一中心”指“206系統(tǒng)”的中心服務(wù)器，中心服務(wù)器設(shè)置在上海高院；“一網(wǎng)絡(luò)”指建立辦案統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)，連通公、檢、法、司各機(jī)關(guān)辦案平臺(tái)。根據(jù)《刑事訴訟法》確定的辦案規(guī)則、程序，建立網(wǎng)絡(luò)辦案流程，公、檢、法、司辦案按照法律規(guī)定和辦案流程都在網(wǎng)上運(yùn)行。“四平臺(tái)”指將“206子系統(tǒng)”嵌入公、檢、法、司各機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。平臺(tái)間通過數(shù)據(jù)管理中心交換數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)刑事辦案信息在偵查、審查起訴、審判、刑罰執(zhí)行等階段的信息共享、一體化應(yīng)用。，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)自動(dòng)同步交換，跨部門共享共用。“206系統(tǒng)”設(shè)計(jì)功能26項(xiàng)，已完成開發(fā)21項(xiàng)[33]。至于檢察模塊部分，則設(shè)置了常見罪名的逮捕、起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、出庭一體化等特色應(yīng)用。此外，該板塊還依托涉罪人員信息系統(tǒng)推動(dòng)數(shù)據(jù)共享，實(shí)現(xiàn)案件信息、法律文書和庭審視頻網(wǎng)上隨案移送。

三、人工智能輔助檢察辦案存在的主要問題

當(dāng)前人工智能輔助檢察辦案存在的問題包括人工智能本身的風(fēng)險(xiǎn)和人工智能司法應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)兩種類型，這是兩種范圍不同、性質(zhì)有異的問題。其中，人工智能本身的風(fēng)險(xiǎn)自始而存，關(guān)系制度、倫理和技術(shù)，比如，機(jī)器人的法律地位問題、智能產(chǎn)品的侵權(quán)問題等[34]，而人工智能司法應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)除卻人工智能本身，還與檢察實(shí)踐現(xiàn)狀本身有關(guān)。厘清這兩種風(fēng)險(xiǎn)和問題，對(duì)于謀求人工智能輔助檢察辦案變革，降低發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。

(一)數(shù)據(jù)維度上的信息短缺

數(shù)據(jù)是人工智能的核心之一，有人形象地將其比作人工智能的“油料”。只有足夠體量的數(shù)據(jù)才能確保機(jī)器學(xué)習(xí)樣本的充足和算法應(yīng)用的科學(xué)性[35]。如果數(shù)據(jù)不能包含所有重要信息，系統(tǒng)就無(wú)法學(xué)習(xí)到新的知識(shí)，只能在已有數(shù)據(jù)中進(jìn)行運(yùn)算和學(xué)習(xí)，從而造成輸出偏離，影響系統(tǒng)的準(zhǔn)確性，產(chǎn)生“100-1=0”的危害[36]。從當(dāng)前人工智能輔助檢察辦案的系統(tǒng)來(lái)看，數(shù)據(jù)維度上的質(zhì)量短缺主要表現(xiàn)為檢察辦案數(shù)據(jù)信息的有限性、數(shù)據(jù)信息真實(shí)性不足、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的異構(gòu)性等方面[37]。

首先，辦案信息整體短缺。近年來(lái)，檢察辦案信息的數(shù)字化發(fā)展較快，已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)形成了自上而下的檢察數(shù)據(jù)中心，這些數(shù)據(jù)涵蓋了從受案到起訴的證據(jù)、程序、人員等辦案信息，但是這些信息規(guī)模對(duì)于機(jī)器學(xué)習(xí)的樣本而言仍然不夠充足。一方面，已有的辦案信息存在較大局限性。這些信息多數(shù)局限于檢察系統(tǒng)內(nèi)部，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及辯護(hù)律師方面的信息并沒有有效銜接和納入。同時(shí)，數(shù)字化的辦案信息僅局限于近十多年來(lái)的辦案數(shù)據(jù)，缺乏對(duì)歷史性案件數(shù)據(jù)的挖掘和開發(fā)。另一方面，政法機(jī)關(guān)專網(wǎng)的壁壘性。當(dāng)前政法各機(jī)關(guān)自上而下都有獨(dú)自的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，由于歷史沿革和工作保密需要，各自網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之間并不銜接和流通，從而造成數(shù)據(jù)資源的物理壁壘[38]。例如，個(gè)別地區(qū)在推動(dòng)政法信息系統(tǒng)建設(shè)過程中，公檢法數(shù)據(jù)共享在檢察環(huán)節(jié)出現(xiàn)政策難題：公安數(shù)據(jù)可以單向?qū)氲綑z察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中，但是檢察機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)無(wú)法直接導(dǎo)出至法院，只能通過光盤擺渡方式，無(wú)形中增加了承辦人員的工作負(fù)擔(dān)[39]。

其次，數(shù)據(jù)信息真實(shí)性不足。在現(xiàn)實(shí)生活中，大數(shù)據(jù)往往由其活躍群體所產(chǎn)生，除了活躍群體外，還有非活躍群體，而非活躍群體的信息難以通過大數(shù)據(jù)反映出來(lái)，因而大數(shù)據(jù)可能存在局部性、失真性和個(gè)別性[40]。以檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)為例，當(dāng)前辦案數(shù)據(jù)中存在不破不立、線下運(yùn)行等情況。此外，檢察統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)部署之前的卷宗信息還沒有實(shí)現(xiàn)完全的數(shù)字化，有限的數(shù)據(jù)樣本分析有可能導(dǎo)致司法判斷有失偏頗[41]。

最后，數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)異構(gòu)。同構(gòu)化的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是大數(shù)據(jù)運(yùn)算的前提，由于缺乏統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求，以至于各地的創(chuàng)新僅僅是“地方上的創(chuàng)新”，沒有形成統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)中心，從而在數(shù)據(jù)整合和開發(fā)應(yīng)用上造成困難。最為明顯的例證在于，刑事訴訟過程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)的錄入、數(shù)據(jù)的板塊、數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)等方面存在不兼容性，以至于數(shù)據(jù)共享存在困難性，信息的聚合度較低[42]。

(二)技術(shù)維度上的算法風(fēng)險(xiǎn)

算法，即計(jì)算的方法。從技術(shù)維度上來(lái)看，算法是互聯(lián)網(wǎng)的編程技術(shù)，這是人工智能的“大腦”，人工智能輔助檢察辦案建立在算法模型的基礎(chǔ)之上。作為純粹技術(shù)意義上的算法，因其本質(zhì)上屬于編程和代碼，作為一種“規(guī)則”，具有科學(xué)性和中立性。然而，由于司法活動(dòng)的裁量性，人工智能與檢察辦案在融合上存在應(yīng)用方面的風(fēng)險(xiǎn)[43]。這種風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：算法安全性、算法可解釋性和算法客觀性[44]。首先，算法安全性。由于算法即計(jì)算機(jī)編程，存在技術(shù)上的不確定性和漏洞，在開發(fā)利用過程中可能被惡意攻擊和利用，從而造成檢察辦案系統(tǒng)的不安全性，這也是強(qiáng)調(diào)檢察智能產(chǎn)品安全性的緣由。其次，算法的可解釋性。檢察辦案人員在享受智能化辦案系統(tǒng)高效便利的同時(shí)，由于知識(shí)結(jié)構(gòu)受限，其并未能夠深入了解該系統(tǒng)的原理和設(shè)計(jì)流程，即使辦案系統(tǒng)輸出的結(jié)果與實(shí)際不符合，最多也只是系統(tǒng)的精準(zhǔn)化問題，至于人工智能產(chǎn)品系統(tǒng)的算法少有關(guān)注。同時(shí)，相關(guān)技術(shù)公司出于商業(yè)秘密等因素的考量，也會(huì)對(duì)其算法過程進(jìn)行保密[45]，從而對(duì)于其輸出的結(jié)果難以進(jìn)行說理和解釋，進(jìn)而造成司法公信力的信任危機(jī)。最后，算法的客觀性。由于法律用語(yǔ)的多義性，在不同法典中用語(yǔ)的內(nèi)涵和外延可能不同，這就造成法律用語(yǔ)難以通過數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確表達(dá)。同時(shí)，立法用語(yǔ)也會(huì)隨著時(shí)代的變遷而有所改變，而數(shù)據(jù)在這方面則難以適應(yīng)這種變化[46]。此外，算法模型多由人工智能技術(shù)人員研發(fā)，而一線檢察業(yè)務(wù)人員參與時(shí)間和程度有限，技術(shù)人員關(guān)于檢察辦案方面的認(rèn)知和偏見不會(huì)被系統(tǒng)自動(dòng)過濾和糾正，而被自動(dòng)帶入機(jī)器學(xué)習(xí)之中，從而會(huì)使人工智能產(chǎn)品系統(tǒng)帶有先天性的偏見，進(jìn)而喪失客觀性。

(三)制度維度上的規(guī)則匱乏

從目前國(guó)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)人工智能輔助檢察辦案的實(shí)踐來(lái)看，所研發(fā)的應(yīng)用產(chǎn)品或辦案系統(tǒng)在提升司法效率、節(jié)約司法資源方面的效果較為明顯，但是在制度維度上則面臨規(guī)則缺失，這種規(guī)則缺失主要包括內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行規(guī)則不足和外部權(quán)利保障規(guī)則不足。

一是內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行規(guī)則不足。人工智能輔助檢察辦案因其數(shù)據(jù)信息的高度集中和機(jī)器學(xué)習(xí)，必然涉及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力的再次配置，這種配置源自案件信息資源的分配，需要相應(yīng)正式制度的有效供給，否則系統(tǒng)的運(yùn)行則面臨“權(quán)責(zé)利”不統(tǒng)一。然而，從現(xiàn)行人工智能輔助檢察辦案的制度體系來(lái)看，往往注重產(chǎn)品研發(fā)和推廣，缺乏有效的制度保障，從而使得內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行處于無(wú)序或者失序狀態(tài)，要么沒有制度依據(jù)，要么所依據(jù)的制度沒有接受合法性審查。此外，智慧辦案系統(tǒng)在打通“網(wǎng)絡(luò)堵點(diǎn)”和“信息孤島”的同時(shí)，也可能帶來(lái)案件信息資源的過度集中，從而極易放大上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))不正當(dāng)干預(yù)的負(fù)面后果。

二是外部權(quán)利保障規(guī)則匱乏。由于智慧辦案系統(tǒng)運(yùn)行中需要采集和整合大量訴訟當(dāng)事人和參與人的個(gè)人基本信息，并對(duì)這些信息進(jìn)行數(shù)據(jù)賦值和差異化處置，這就使得系統(tǒng)應(yīng)用平臺(tái)不可避免地儲(chǔ)存大量當(dāng)事人性別、肖像、住址、職業(yè)、收入等隱私數(shù)據(jù)，而對(duì)于這些隱私數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和應(yīng)用，不可避免地面臨泄密和濫用的風(fēng)險(xiǎn)。然而，當(dāng)前在保障當(dāng)事人權(quán)利方面的規(guī)則顯然不夠，甚至還沒有引起司法機(jī)關(guān)的重視和關(guān)注。此外，基于智慧辦案系統(tǒng)的舉證和證明只是單方向當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開示，而對(duì)其形成過程的“算法模型”和“數(shù)據(jù)來(lái)源”并未向當(dāng)事人告知，這就使得這種開示成為單方形式化的“走過場(chǎng)”。

(四)應(yīng)用維度上的發(fā)展失衡

由于受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、思想認(rèn)識(shí)等方面的影響，人工智能輔助檢察辦案在各地區(qū)的發(fā)展并不平衡，這種不平衡表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是產(chǎn)品研發(fā)與示范應(yīng)用存在差距。從現(xiàn)有智慧檢務(wù)辦案研發(fā)來(lái)看，除了檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)研發(fā)外，不少科技企業(yè)和科研院校的學(xué)者也參與其中，然而由于數(shù)據(jù)壁壘和制度鴻溝，這種研發(fā)產(chǎn)品多僅停留于實(shí)驗(yàn)室或者局域網(wǎng)站，很難進(jìn)行應(yīng)用示范，產(chǎn)品的迭代應(yīng)用受限。二是存在重復(fù)研發(fā)建設(shè)的問題。部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)為了所謂的自主研發(fā)和設(shè)計(jì)，罔顧已經(jīng)成熟的辦案系統(tǒng)和應(yīng)用技術(shù)，再行進(jìn)行智慧辦案系統(tǒng)的研發(fā)，從而造成智能應(yīng)用系統(tǒng)重復(fù)建設(shè)(12)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)31個(gè)省份檢察機(jī)關(guān)都有各自研發(fā)的智能輔助、智能辦案系統(tǒng)，這些系統(tǒng)之間以及這些系統(tǒng)與最高人民檢察院統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)之間的兼容性問題尚未有效解決。。三是不同系統(tǒng)之間的兼容性問題。由于缺乏整體規(guī)劃和統(tǒng)一設(shè)計(jì)，各地智慧辦案系統(tǒng)所采取的算法模型、數(shù)據(jù)來(lái)源、機(jī)器學(xué)習(xí)內(nèi)容等方面并不一致，從而形成系統(tǒng)孤島，不同地域、不同級(jí)別檢察機(jī)關(guān)難以進(jìn)行系統(tǒng)兼容和應(yīng)用共享。由于主導(dǎo)部門不同、研發(fā)主體有別，政法一體化辦案系統(tǒng)和檢察統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)數(shù)據(jù)目前還存在融合困難。

四、人工智能輔助檢察辦案應(yīng)用的完善

(一)推進(jìn)司法辦案數(shù)據(jù)資源的集中統(tǒng)一

大數(shù)據(jù)是人工智能的基石，司法辦案數(shù)據(jù)資源是人工智能輔助檢察辦案系統(tǒng)的前提和保障。針對(duì)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)司法辦案數(shù)據(jù)資源的分散性和異構(gòu)性，應(yīng)當(dāng)持續(xù)推進(jìn)司法辦案數(shù)據(jù)資源的集中統(tǒng)一。一是加快國(guó)家檢察數(shù)據(jù)中心建設(shè)。國(guó)家檢察數(shù)據(jù)中心基于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)上下一體化機(jī)制的內(nèi)在要求，整合各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)資源，以國(guó)家中心為重點(diǎn)，并輔之以若干分中心，形成“一主多輔”的辦案數(shù)據(jù)中心格局。這就要求以當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)2.0為基礎(chǔ)，促進(jìn)司法辦案縱向數(shù)據(jù)資源的集中，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)司法辦案數(shù)據(jù)資源之間的互享、互通、互聯(lián)。二是持續(xù)推進(jìn)司法機(jī)關(guān)跨部門辦案平臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)不同辦案機(jī)關(guān)司法辦案數(shù)據(jù)資源的集中統(tǒng)一。由于我國(guó)刑事訴訟程序?qū)嵭小胺止へ?fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的訴訟原則，體現(xiàn)在司法辦案數(shù)據(jù)資源上就是“部門占有、互不相通”的數(shù)據(jù)分布結(jié)構(gòu)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)公安、檢察、法院、司法行政部門之間司法辦案數(shù)據(jù)的互享、互聯(lián)、互通，打通橫向跨部門數(shù)據(jù)的腸梗阻。三是統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確保橫向數(shù)據(jù)和縱向數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的同一性和兼容性。積極推進(jìn)跨部門政法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)質(zhì)量、分類目錄、交換接口、訪問接口、數(shù)據(jù)開放、安全保密等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)高效交換和運(yùn)算。

(二)防范化解人工智能輔助檢察辦案的算法風(fēng)險(xiǎn)

針對(duì)人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)可能存在的算法暗箱、算法偏見、算法濫用等風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)人工智能輔助檢察辦案系統(tǒng)建設(shè)上應(yīng)當(dāng)通過公開算法原理、提高算法可靠性驗(yàn)證、加強(qiáng)算法監(jiān)管等機(jī)制，防范和化解算法風(fēng)險(xiǎn)。首先，公開算法過程，增強(qiáng)算法可信度。對(duì)于人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)作出的辦案決定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說理性解釋，使當(dāng)事人了解人工智能輔助檢察辦案的工作原理和過程，從而預(yù)測(cè)人工智能算法輸入的哪些特性引起了某個(gè)特定的輸出結(jié)果。其次，增加司法業(yè)務(wù)專家經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)算法不足。從根本上講，算法依靠經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)，而司法經(jīng)驗(yàn)則是法律的生命所在。對(duì)此，一方面，在算法模型設(shè)計(jì)中增加檢察業(yè)務(wù)專家的參與，使得算法模型的設(shè)計(jì)目標(biāo)與司法目標(biāo)保持一致；另一方面，對(duì)于算法模型輸出的結(jié)果要建立司法專家的定期復(fù)核機(jī)制，從而對(duì)于智能產(chǎn)品的應(yīng)用及時(shí)進(jìn)行預(yù)警和糾正。最后，引進(jìn)倫理審查，增強(qiáng)算法人道化。人工智能則必須服從人類設(shè)定的倫理規(guī)則，需要以人的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，在人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)的開發(fā)目標(biāo)、應(yīng)用模型建構(gòu)、運(yùn)行過程等程序中都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)倫理規(guī)則，體現(xiàn)和尊重人的基本權(quán)利，接受有關(guān)部門和組織的倫理審查。

(三)強(qiáng)化人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)的制度保障

制度是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要概念，制度對(duì)于穩(wěn)定預(yù)期，降低交易成本具有重要意義。人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)的開發(fā)和運(yùn)行需要制度規(guī)范和保障，從而可以有效明確運(yùn)行規(guī)則，實(shí)現(xiàn)人工智能輔助檢察辦案的規(guī)范化和秩序化。針對(duì)當(dāng)前人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)存在的內(nèi)部制度和外部規(guī)范的缺失，應(yīng)當(dāng)在法治框架內(nèi)予以完善和改革。首先，細(xì)化檢察權(quán)力運(yùn)行規(guī)則。人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)本質(zhì)上是檢察權(quán)的數(shù)字化運(yùn)行，這就需要遵循“權(quán)力法定”原則，依照《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》的有關(guān)要求，進(jìn)一步明確司法案件數(shù)據(jù)資源的采集主體、采集職權(quán)、采集范圍、保護(hù)措施和要求，確保依法收集和保管司法案件數(shù)據(jù)信息。其次，優(yōu)化公民權(quán)利保障規(guī)則。從人工智能輔助檢察辦案的發(fā)展歷史來(lái)看，其效率價(jià)值發(fā)揮著重要引導(dǎo)作用，然而，相對(duì)于效率價(jià)值而言，法律價(jià)值是多元化的，其中公正價(jià)值最為基本。對(duì)此，在人工智能輔助檢察辦案的發(fā)展過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價(jià)值平衡，更加注重人的根本利益原則[47]，即智慧檢務(wù)建設(shè)要聚焦人性化[48]。對(duì)此，一方面，要嚴(yán)格遵循明示同意原則，對(duì)于個(gè)人信息的收集和處理需要獲得當(dāng)事人的明確同意，并基于公共安全利益方面的考量；另一方面，要嚴(yán)格遵循保密原則，對(duì)于收集的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行加密存儲(chǔ)或采取更為嚴(yán)格的訪問控制等安全保護(hù)措施。最后，要科學(xué)限定人工智能輔助檢察辦案的適用邊界。司法大數(shù)據(jù)技術(shù)與人工智能本身還面臨許多技術(shù)瓶頸，特別是人工智能還難以應(yīng)付人類主觀意識(shí)影響的社會(huì)文化和意識(shí)領(lǐng)域的各類問題[49]。對(duì)此，要結(jié)合司法辦案的規(guī)律、人工智能的發(fā)展和人民群眾的需求，依法科學(xué)合理確定人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)的邊界和例外情形，并且允許當(dāng)事人以合理可信的事實(shí)理由進(jìn)行抗辯。

(四)促進(jìn)人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)的集約發(fā)展

綠色發(fā)展是新時(shí)代重要的發(fā)展理念和發(fā)展方式，而集約發(fā)展則是綠色發(fā)展的應(yīng)有之義，集約發(fā)展強(qiáng)調(diào)資源的節(jié)約和優(yōu)化，是節(jié)約型社會(huì)的內(nèi)在要求。針對(duì)當(dāng)前人工智能輔助檢察辦案平臺(tái)開發(fā)的各自為主、互不兼容的問題，應(yīng)當(dāng)遵循集約發(fā)展的理念，通過規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)體系和加強(qiáng)統(tǒng)一指導(dǎo)，防止資源浪費(fèi)。首先，制定人工智能輔助檢察辦案的標(biāo)準(zhǔn)體系，確保不同地區(qū)不同人工智能輔助檢察辦案應(yīng)用系統(tǒng)之間的兼容融合。一方面，堅(jiān)持科學(xué)定位，將人工智能輔助檢察辦案嵌入國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化之中，制定人工智能輔助檢察辦案發(fā)展規(guī)劃和財(cái)政預(yù)算，整體推進(jìn)開發(fā)應(yīng)用；另一方面，推進(jìn)人工智能技術(shù)立法，實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和法治化，確保人工智能輔助檢察辦案的系統(tǒng)性、規(guī)范性、協(xié)調(diào)性。其次，加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一指導(dǎo)，減少人工智能輔助檢察辦案項(xiàng)目重復(fù)建設(shè)，促進(jìn)協(xié)同發(fā)展[50]。針對(duì)較為成熟的智能系統(tǒng)(產(chǎn)品)，由最高人民檢察院進(jìn)行項(xiàng)目目錄備案，加快部署和推廣，對(duì)于意義不大、重復(fù)建設(shè)的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止，減少不必要的浪費(fèi)，確保集約發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

從世界人工智能司法應(yīng)用的發(fā)展來(lái)看，人工智能技術(shù)重塑了檢察辦案行為，并且替代了部分檢察官(檢察輔助人員)的行為和活動(dòng)，從而提高了檢察辦案質(zhì)效。但是，從根本上來(lái)說，人工智能只能“替代”部分檢察辦案行為，而不能“替代”檢察官。一方面，人工智能輔助檢察辦案面臨諸多制度短板和司法困境，而這并非僅依賴于技術(shù)的進(jìn)步就可以解決的。例如，不同部門之間數(shù)據(jù)尚未實(shí)現(xiàn)共享互通，人工智能輔助檢察辦案面臨數(shù)據(jù)短缺。又如，人工智能輔助檢察辦案主要圍繞“定罪”進(jìn)行，“脫罪”不足。另一方面，這也與檢察辦案行為的直接性、親歷性、裁量性等司法特性有關(guān)，檢察辦案是專業(yè)人員的高度智慧化活動(dòng)，不僅依托司法技術(shù)和理性，還須要堅(jiān)守司法倫理，善良司法，這也是人工智能技術(shù)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。然而，縱使將人工智能僅作為檢察辦案的“輔助者”和“支持者”，人工智能輔助檢察辦案的未來(lái)之路仍然值得期待和探索。