王麗麗

摘 ?要：目前，在我國教育實踐過程中，高校在懲戒學(xué)生時出現(xiàn)了大量沖突問題，有些甚至上升到了司法層面，我國的專家將這種懲戒現(xiàn)象稱之為“高校教育懲戒”。然而，在我國教育相關(guān)法律當(dāng)中，并沒有這一詞匯的具體定義，因此，學(xué)術(shù)界對高校教育懲戒的研究逐步深入，不僅明確了其概念及具體內(nèi)容，還對其性質(zhì)及具體的救濟方式進行了深入探究，并且得出的觀點并不統(tǒng)一。因此，學(xué)生的權(quán)益并未受到良好的保護，同時，高校教育懲戒的開展情況也并不理想?，F(xiàn)階段，各大高校必須對高校教育懲戒的概念進行明確，同時也要建立校內(nèi)救濟機制，還要從行政以及司法層面展開救濟，進而減少此類糾紛。

關(guān)鍵詞：大學(xué)教育;懲戒制度;完善策略

中圖分類號：G641 ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1673-7164（2022）10-0128-04

在高校管理過程中，必然會出現(xiàn)懲戒行為，高校管理者擁有懲戒學(xué)生的權(quán)利。學(xué)術(shù)專家涂爾干指出，紀律并未因懲罰的存在而更具權(quán)威，但是通過懲罰可維護紀律的權(quán)威。懲罰的目的并不是體罰或精神懲罰他人，而是對過失違背的正確規(guī)范加以維護[1]。高校教育懲戒不僅可以對校規(guī)的尊嚴加以維護，同時還可以促進教育目標(biāo)的實現(xiàn)，然而，懲戒過程本身也必須在法律允許范圍內(nèi)進行。一旦懲戒過重，會對學(xué)生自身的合法權(quán)益產(chǎn)生侵害，導(dǎo)致高校與學(xué)生之間出現(xiàn)糾紛，進而上升到司法層面，同時還會對懲戒教育的效果產(chǎn)生極大的影響，導(dǎo)致學(xué)校教書育人的最終目的難以實現(xiàn)[2]。本文將我國高校的學(xué)生懲戒制作進行了深入研究，將其中潛藏的問題進行了分析與總結(jié)，希望本文的研究能應(yīng)用到高校學(xué)生懲戒機制的完善過程當(dāng)中。

一、我國大學(xué)教育懲戒制度概述

（一）大學(xué)懲戒制度的概念

高校教育懲戒的具體概念是指在我國法律以及高校自身校規(guī)的規(guī)范下，對違反校規(guī)或與高校教育行為不符的學(xué)生進行教育，使學(xué)生對其造成的影響承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果，并以書面形式出具具體的懲罰規(guī)定。

通過分析立法規(guī)定并進行了大量司法實踐后發(fā)現(xiàn)，高校教育懲戒行為的內(nèi)容如下：

1. 重修學(xué)位，科目不過的考試需進行補考;

2. 判定已通過的考核成績無效需重新考核;

3. 留級重修課程;

4. 對違紀學(xué)生予以警告，嚴重者給予嚴重警告或記過，對學(xué)生進行留校察看處理;

5. 將違紀學(xué)生的入學(xué)資格與學(xué)籍取消;

6. 開除違紀學(xué)生或勸退;

7. 違紀行為嚴重的不予頒發(fā)學(xué)歷與學(xué)位證書;

8. 取消已頒發(fā)的學(xué)位證書。

（二）大學(xué)懲戒制度的目的

高校教育懲戒主要是對違紀行為進行評價，并給予相應(yīng)的懲罰，使學(xué)生不再出現(xiàn)違紀行為，幫助學(xué)生養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。懲戒，顧名思義首先是運用懲罰、處置的方式確保學(xué)生避免再次出現(xiàn)違紀行為。在高校當(dāng)中，教師采用學(xué)生懲戒的方式規(guī)范學(xué)生的違紀行為，對其不遵守校規(guī)以及違紀行為予以批評與糾正。在教育過程當(dāng)中，懲戒必不可少，其對于教育目標(biāo)的實現(xiàn)具有積極的影響意義，然而學(xué)校首先要對教育與懲戒二者間的關(guān)系進行詳細分析，制定合理的學(xué)校懲戒制度，然后對懲戒類型進行細致劃分，根據(jù)不同違紀行為采用不同的懲戒方式，確保懲戒的合理性。

（三）大學(xué)懲戒制度的類型

從理論層面分析高校教育懲戒的類型如下：

1. 身份性懲戒與非身份性懲戒。這種懲戒類型將學(xué)生的在學(xué)關(guān)系作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，身份性懲戒的內(nèi)容不僅包括取消錄取資格與學(xué)籍，還包括勸退或開除學(xué)籍等，除此之外的懲戒都屬于非身份性懲戒。

2. 紀律性懲戒與學(xué)術(shù)性懲戒。由于高校懲戒學(xué)生的原因不同，學(xué)生違反紀律的行為必須實施紀律性懲戒，如果由于學(xué)術(shù)問題而出現(xiàn)違規(guī)行為則屬于學(xué)術(shù)性懲戒[3]。如學(xué)校可針對學(xué)生抄襲學(xué)術(shù)論文的行為予以警告處理，這種行為就是學(xué)術(shù)性懲戒，而考試作弊則屬于紀律性懲戒的范疇。

（四）懲戒制度現(xiàn)行立法規(guī)定分析

我國《教育法》當(dāng)中明確規(guī)定高校享有教育懲戒權(quán)。規(guī)定指出，學(xué)校及各種教育機構(gòu)擁有管理學(xué)生的學(xué)籍以及對學(xué)生進行適當(dāng)獎懲的權(quán)利，此時的權(quán)利與權(quán)力釋義相同[1]。由于我國高校教育懲戒強制性較高，同時屬于學(xué)校的單方性權(quán)利，懲戒實施過程中無須考慮學(xué)生的想法，因此，學(xué)生與高校并不享有同等地位。我國行政法學(xué)的觀點認為高校是在國家法律以及相應(yīng)律法允許下的“授權(quán)組織”，是公共行政部門之一。因此，我國《教育法》中對高校教育懲戒權(quán)力的定義較為明確。

二、我國大學(xué)懲戒制度的現(xiàn)狀

（一）高校教育懲戒運行過程中存在的問題

首先，高校教育懲戒的具體規(guī)范并不明確，不具有良好的可行性。我國教育相關(guān)律法并不完善，懲戒規(guī)范也并未建立起明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國高校必須詳細分析教育相關(guān)法律，完善高校的規(guī)章制度，在法律范圍內(nèi)制訂出科學(xué)合理的高校教育懲戒制度[2]。由于我國許多高?，F(xiàn)行的教育懲戒規(guī)范并不完善，僅是將學(xué)校聲譽受損或影響不好作為懲戒的主要原因，具體的懲戒類型較為概括，并未明確具體的懲戒措施與類型。這種高校教育懲戒制度并不能對學(xué)生的行為起到良好的規(guī)范與糾正作用，同時高校享有的權(quán)利范圍過大，極易出現(xiàn)懲戒過度的情況。

其次，高校設(shè)置的身份性懲戒較多，學(xué)生的合法權(quán)益得不到保障。高校在我國律法的允許下享有教育懲戒權(quán)力，并且高校在懲戒學(xué)生時并不與工作人員的懲戒一致，同時由于高校教育懲戒具有一定的制裁性，因此，高校教育懲戒行為本質(zhì)上是行政處罰的范疇。

根據(jù)行政處罰，身份性懲戒與資格罰的性質(zhì)相同，然而資格罰必須在我國法律允許范圍內(nèi)根據(jù)相關(guān)律法以及具體的行政法律設(shè)定懲罰內(nèi)容。這與“立法保留原則”相一致，并且與“重要性理論”的實踐方向相符。因此，高校必須在法律規(guī)定下明確懲戒原因與懲戒類型。高?？蓪W(xué)生的受教育權(quán)進行限定，然而卻不得隨意設(shè)定學(xué)生的身份教育懲罰范圍。

再次，懲戒程序與法律規(guī)定并不一致。具體的表現(xiàn)如下：

1. 雖然我國制定了上位法，然而并未合理引用上位法。以“殷某某訴中國傳媒大學(xué)案”為例，我國律法對于高校開除學(xué)生學(xué)籍的情況進行了明確，規(guī)定然而在中國傳媒大學(xué)出具的處分決定書中，并未將上位法引入其中，這種行為并不合理。

2. 學(xué)校懲戒學(xué)生時未讓學(xué)生對自身的違紀與違規(guī)行為進行辯解。

3. 學(xué)校下達的書面處罰并未交由學(xué)生手中。以“田永訴北京科技大學(xué)案”一案為例，北京科技大學(xué)并未將開除田永本的書面決定送達本人手中，因此此案以北京科技大學(xué)敗訴告終。

4.在懲戒流程并不完善的情況下作出懲戒決定。以“張超訴鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院案”為例，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院在張超涉嫌考試作弊時直接將其開除學(xué)籍，而后才進行相關(guān)懲戒流程的審批，這與法律規(guī)定的程序順序并不一致。

（二）高校教育懲戒救濟途徑現(xiàn)狀審視

如果學(xué)生對于高校的教育懲戒結(jié)果不認可，可以進行申訴，必要時也可以訴諸法律實現(xiàn)自我救濟。不同的高校采取的申訴方式并不一致，出現(xiàn)的懲戒行為也會有所差別。這與我國的法治原則并不一致。同時，通過分析大量高校與學(xué)生懲戒糾紛案件的判決書可發(fā)現(xiàn)，許多法官司認為學(xué)校對學(xué)生采取的身份性懲戒行為有訴諸法律的必要[3]。因此，在解決高校教育懲戒案件時，采用司法訴訟渠道解決較為合理。然而，并不是說司法機關(guān)對高校教育懲戒糾紛的觀點是一致的，許多法院認為，學(xué)生的基本權(quán)利受到侵害或受到了身份性教育懲戒之時才可以訴諸法律，尋求司法救濟。以“嚴某訴北京某大學(xué)案”一案為例，該高校認為嚴某涉嫌考試作弊給予其開除學(xué)籍的處分，而在法院審理過程中，法院認為其并不屬于行政類案件，因此并未受理此案;又如“梅杰訴北京郵電大學(xué)案”一案，北京郵電大學(xué)對梅杰進行了留級處分是學(xué)校進行管理的正常權(quán)利，因此上訴并未獲得支持，上訴結(jié)果以原告失敗告終。還有些專家認為，對于學(xué)術(shù)性懲戒來說，司法機關(guān)享有形式審查權(quán)，而對實體并不享有此項權(quán)力。只有享有紀律性懲戒權(quán)利的高校才可以對學(xué)生進行形式審查和實體審查。因此，將高校教育懲戒納入司法審查范圍尚需時日。

三、我國高校教育懲戒制度的完善路徑

高校建立教育懲戒制度時，必須在我國法律允許范圍內(nèi)進行，對具體的行為規(guī)范進行明確，同時制定規(guī)定的申訴流程以及司法訴訟程序，保障高育懲戒制度的合理性和合法性。

（一）明確高校教育懲戒的概念及性質(zhì)

我國在制定教育類相關(guān)法律時首先要將高校懲戒行為的定義進行明確，將典型的懲戒行為作為案例進行立法分析，制訂相關(guān)條款予以補充才可以使當(dāng)事人對懲戒行為進行合理判斷，進而保證高校教育懲戒的順利進行。此外，我國律法還要對高校懲戒行為的性質(zhì)予以明確。由于許多法院對于高校教育懲戒行為的性質(zhì)有不同的觀點，因此許多高校教育懲戒糾紛案并未得到法院的正常審理。通過上述分析得知，高校教育懲戒從性質(zhì)上應(yīng)歸屬于行政處罰的范疇。然而由于我國的《行政處罰法》并未對高校教育懲戒的性質(zhì)進行明確，其他律法與規(guī)定當(dāng)中也沒有詳細的規(guī)定，因此，我國要對《教育法》進行完善與補充，明確高校教育懲戒的具體性質(zhì)[4]。這樣，才可以確保高教育教懲戒糾紛案可以得到司法救濟，避免出現(xiàn)法院不受理訴訟甚至駁回等情況的發(fā)生。

（二）明確高校教育懲戒的設(shè)定權(quán)限

依據(jù)“立法保留原則”，我國高校必須在法律規(guī)范下對學(xué)生進行身份性教育懲戒，高校不得隨意修改懲戒原因，必須在法律允許的情況下取消學(xué)生的入學(xué)資格或?qū)W籍，甚至開除或勸退學(xué)生。然而由于我國高校是法律授權(quán)的組織機構(gòu)，其享有法律賦予的行政權(quán)力，因此在管理學(xué)生時高校擁有相應(yīng)的主動權(quán)。

此外，我國法律不僅要對學(xué)校的身份性懲戒行為進行限制，還要從立法層面對《教育法》進行完善，使高校可自行設(shè)定懲戒事由，根據(jù)具體情況設(shè)定身份性懲戒與非身份懲戒的具體事由，《規(guī)定》也要與其規(guī)定的內(nèi)容相一致。

我國法律以及高校的規(guī)定也要對懲戒設(shè)立與實施的原則予以明確。如可按照合法合憲原則完善相關(guān)法律，依據(jù)懲戒規(guī)定明確性原則對懲戒行為的實施予以補充，同時也要按照公平公正原則及尊重保密原則合理實施教育懲戒，此外，還要根據(jù)正當(dāng)程序原則以及充分救濟原則維護學(xué)生的合法權(quán)益[5]。我國律法還要禁止高校自行設(shè)立懲戒類型，這不僅保護了我國律法的威嚴，也保障了法律的穩(wěn)定及可預(yù)測的特點。

（三）細化校內(nèi)申訴機制的內(nèi)容

與司法機關(guān)相比，高校對自身的情況較為了解，對學(xué)校內(nèi)部的教育管理規(guī)范也較為熟悉，因此，校內(nèi)申訴受理案件的范圍較為廣泛，處理案件的步驟較為規(guī)范，同時也可及時高效地解決問題，高校標(biāo)準(zhǔn)化校內(nèi)申訴的優(yōu)勢如下：

首先，校內(nèi)申訴可保證申訴案件處理的及時性，同時處理方式更加多元化，處理效率更高;其次，校內(nèi)申訴程序與司法程序相比較為寬松，學(xué)生與高校進行協(xié)商時也會更加理性，可將案件的真實情況詳細描述出來，進而減少矛盾升級的可能[6];再次，由于校內(nèi)申訴是獨立的程序，因此可監(jiān)督高校的教育懲戒制度，保障高校教育懲戒的正常進行。然而由于《規(guī)定》當(dāng)中的校內(nèi)申訴內(nèi)容并不完善，因此我國相關(guān)部門要對其進行相應(yīng)的補充，制定詳細的校內(nèi)申訴流程，詳情如下：

1. 提出申訴請求?！兑?guī)定》當(dāng)中對學(xué)生的申訴時間進行了明確，高?？蓪⑦@一時限進行延長，以確保學(xué)生的合法權(quán)益不受侵害，如果學(xué)生提出申訴請求時已超過了申請時限，申訴處理委員會要允許學(xué)生進行解釋，如果解釋合理，申訴處理委員會必須接受學(xué)生的申訴請求。

2. 決定是否受理申訴。申訴處理委員會必須及時對申訴請求的受理結(jié)果進行回饋，不得超過24小時，同時要下達書面結(jié)果通知申訴人，并在書面通知書當(dāng)中詳述駁回原因，還要對復(fù)核期限以及具體的復(fù)核機構(gòu)進行明確。

3. 展開調(diào)查工作。申訴處理委員會受理學(xué)生的申訴請求后，首先要派遣調(diào)查小組對申訴案件進行深入調(diào)查。調(diào)查小組可進行形式審查與實體審查，并且調(diào)查小組要允許雙方當(dāng)事人對案件情況進行描述與辯解，還要進行質(zhì)證環(huán)節(jié)，申訴處理委員會還可舉行聽證會，由專門的聽證小組負責(zé)具體的聽證工作。

4. 得出調(diào)查結(jié)論。綜合調(diào)查小組以及聽證小組的調(diào)查結(jié)果與證據(jù)，申訴處理委員會要得出明確的調(diào)查結(jié)論。

5. 建立申訴追責(zé)機制。高?？筛鶕?jù)申訴追責(zé)機制對學(xué)校的校內(nèi)申訴情況進行嚴格監(jiān)督，對于不合理的受理與調(diào)查行為要進行嚴肅的處理與追責(zé)。

（四）構(gòu)建行政申訴機制

《規(guī)定》當(dāng)中明確指出，對學(xué)校的申訴處理結(jié)果不認可的，學(xué)生可提出書面申訴請求，受理部門為省級教育行政機構(gòu)，然而具體的規(guī)定并不完整，未將行政部門專門的詳細工作程序予以明確。因此，相關(guān)專家認為，我國律法必須明確行政申訴流程，建立行政申訴機制，保證行政申訴的順利進行。也就是說，省級教育行政部門必須建立獨立的行政申訴部門，建立規(guī)范的申訴機制，申訴機制當(dāng)中不僅要對申訴請求的受理與調(diào)查程序予以規(guī)范，同時還要責(zé)令學(xué)校給予處理或處分，必要時也要為提起申訴請求的當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膸椭?/p>

（五）完善司法審查模式

司法機關(guān)可根據(jù)具體情況適當(dāng)增減對學(xué)術(shù)性懲戒的實體審查力度，以規(guī)范大學(xué)的管理，為學(xué)生創(chuàng)造更加自由的學(xué)術(shù)空間，因此，非必要情況下，對學(xué)術(shù)性懲戒行為盡量不進行實體審查。對于紀律性懲戒而言，司法機關(guān)可進行較為嚴格的審查。司法機關(guān)要進行形式審查，確定高校校內(nèi)懲戒的規(guī)范是否合理，對高校的身份性懲戒內(nèi)容的設(shè)定情況進行了解，還要判斷高校是否將上位法進行了優(yōu)先引用，也要給予學(xué)生充分的辯解時間，要明確學(xué)校是否將書面懲戒結(jié)果下達至學(xué)生手中，調(diào)查是否經(jīng)過了正常的程序后才做出的懲戒決定。

四、結(jié)語

由于經(jīng)濟與社會的不斷發(fā)展，高校教育懲戒也會出現(xiàn)變化，隨著我國改革開放與相關(guān)律法的不斷完善，教育相關(guān)的規(guī)章制度也發(fā)生了較大改變，高校學(xué)生懲戒制度也有所差異。因此，本文深入分析了高校教育懲戒的具體情況，對其中存在的問題進行了總結(jié)，并提出相應(yīng)的解決對策，以期促進高校懲戒制度的建立與完善，進而維護大學(xué)生的權(quán)益。

參考文獻：

[1] 劉旭東，張玉濤. 我國高校教育懲戒制度的運行現(xiàn)狀及其完善路徑[J]. 思想理論教育，2019（08）：106-111.

[2] 秦濤，張旭東. 高校教育懲戒權(quán)法理依據(jù)之反思與修正[J]. 復(fù)旦教育論壇，2019（04）：41-47+63.

[3] 黃勇升. 高校懲戒學(xué)生權(quán)力的司法審查界限——基于百份二審判例的實證分析[J]. 復(fù)旦教育論壇，2019（04）：48-55.

[4] 唐瑭. 高校教師懲戒機制的法治迷失及其價值回歸——以高校教師師德失范行為的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”事件為例[J]. 教育發(fā)展研究，2019（07）：77-84.

[5] 周佑勇. 高校懲戒學(xué)生行為的司法審查——基于最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性案例的觀察[J]. 南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（03）：5-15.

[6] 戴國立. 析論高校教育懲戒權(quán)的法律控制[J]. 東方法學(xué)，2019（02）：129-137.

（薦稿人：陸銘，南京醫(yī)科大學(xué)第四臨床醫(yī)學(xué)院黨委書記，副教授）

（責(zé)任編輯：羅欣）